Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 05 agosto 2020 @ 21:36 CEST

Crisis Energética Foros

Fusión helio3 y la Luna

Page navigation


Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
Hal9000, luego me reviso las cifras esas que das. Esta claro que puedo haberme equivocando subestimando a las buenas el tema de las energías orbitales, pero si es así me quedo a cuadros. Vamos, que parece antitintuitivo que una diferencia de energías orbitales se acerque siquiera en órdenes de magnitud a la energía nuclear, pero en fín, si definitivamente es cierto pués vaya, cosas veredes amigo sancho, y a otra cosa mariposa.

Eduardo, ondas thetha que hacen explotar la materia, ya, claro, y la trilogia paulínica de paso (asumo que habrás oido hablar del mitico paulino) dejate de coñas marineras por favor. Cómo dices que no me lo tome a mal por esta vez pase, pero la proxima vez me calculas el espectro de partículas de la compactificación de una cuerda heterótica en una variedad de del-Pezzo :P.


Y sí lo de los espejos es la solución a los problemas energéticos pasmado me quedo de que no hayais oido hablar del ascensor espacial pués cualquiera que investigue en costes de ascenso de materiales a una órbita debría haber oido mencionar ese proyecto a poco que mirar en google.
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
A esa cuerda se le podría adosar una chimenea solar, tal vez usando el mismo tubo que para el CO2, que por su altura no brindaría un gradiente térmico realmente impresionante con lo cuál podríamos producir electricidad casi sin costos.
Veo que tienes ideas pero la chimenea no funciona fuera de la atmósfera, si seria útil el gradiente térmico atmosférico para accionar una maquina térmica con un foco caliente a nivel del suelo y el frío en la estratosfera pero interferiría con el ascensor.

La velocidad de escape se esta convirtiendo en un hueso duro pero según dice aquí la distancia hace disminuir dicha velocidad como dije en un principio lo que ocurre es que se da siempre para la superficie considerándola esférica (que no lo es)
La velocidad de escape de un objeto desde un cuerpo astronómico esférico es proporcional a la raíz cuadrada de la masa del cuerpo, dividida por la distancia entre el objeto y el centro del cuerpo.

Velocidad de escape - Diccionario de astronomía

Puede que aquí este mas claro.
La velocidad de escape depende, además de la masa del astro, de su radio. Así, si el radio de la Tierra fuera menor, aunque su masa fuera la misma, la velocidad de escape sería mayor.
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: ubaldo

En cuanto al fin del petróleo creo que esta lejos todavía, se produce mas que nunca y se descubren nuevos yacimientos constantemente además de tener catalogados muchos posibles que no se han estudiado todavía, quedan mas reservas que hace 30 años y posiblemente dentro de 20 quedaran mas todavía, el problema es político y ecológico.



En 1971, cuando los USA llegaron al cenit, la prensa de Houston recordo las previsiones de Hubbert y comentaron ironicamente que "estaban produciendo mas que nunca", y efectivamente, ese anyo quedo marcado en la historia como el record maximo de produccion de petroleo de los Estados Unidos.

Lo de que se descubren constantemente nuevos yacimientos sin especificar de que tamanyo, francamente, lo encuentro de un mal gusto estrepitoso, sobre todo escribiendolo en esta pagina:

.

Con la informacion disponible, esa afirmacion solo puede ser producto del desconocimiento mas absoluto, siendo generosos.

Respecto a las reservas, una vez que se esta cerca del cenit (incluso si pretendes que sea en el 2030, como afirma la AIE, basandose en un discutible informe del USGS del anyo 2000), estas son totalmente irrelevantes, el cenit no depende de las reservas, sino de los flujos de produccion, y existen limites termodinamicos para estos, que son insalvables. El mejor ejemplo, las arenas asfalticas del Canada: 182.000 millones de barriles, con una produccion maxima estimada de 4,5mbd en 2020. A no ser que queramos extraerlas gastando mas energia de la que contienen, ese es el limite (si es que antes no se alcanzan otros limites, como el del gas natural o el agua necesaria para hacer el "upgrade").

Hacer afirmaciones de ese calibre en esta pagina es de una frivolidad alucinante, ubaldo.

Estado: desconectado

hal9000

Forum User
Novato
Identificado: 02/11/2005
Mensajes: 12
Mac, los cálculos los he realizado suponiendo una órbita elíptica con un perigeo de 1,4x10^9 metros (punto más cercano al sol, y radio de la órbita circular a la que luego hay que transferir) (el doble que el radio solar) y un apogeo de 150x10^9 metros (distancia del Sol a la Tierra, aprox.). Desconozco si una distancia de 700000 kilómetros a la superficie solar es mucho o poco para tus propósitos, me temo que lo segundo, pero a medida que te acercas más al Sol, el salto de velocidad de la elíptica a la circular se hace mayor, hasta el punto de alcanzar órdenes de 1000 (MIL) km/s y 1 billón de julios por kg, dicho esto se observa claramente la inviabilidad de tan compleja aventura, y no creo que ya sólo para intentar enriquecer uranio, sino para cualquier invento de TBO, léase placas solares, antimateria...hombreeee, que eso no es llegar allí al lado del Astro Rey, y darle un pelín al manubrio del chorrillo iónico, y ¡zas! ya estamos dando vueltas alrededor del Sol, sin comerlo ni beberlo.

Sobre los ascensores de nanotubos, todavía tendré que sacar de la chistera algún método racional para calcular el coste energético del dichoso cablecito de marras. No obstante, si ya de por sí existieran esos maravillosos nanotubos ultraligeros, hiperesistentes y superconductores, y a un coste energético despreciable...es que no haría falta ningún ascensor para ir a por Helio, sería mucho más eficiente seguir haciendo cohetes varias veces menos pesados, el consumo de coches, aviones y barcos así fabricados se reduciría considerablemente, la electricidad sería cuasi gratis y se retrasaría el problema energético y medioambiental (de la sociedad derrochadora así configurada actualmente) varios siglos o incluso milenios... y sin embargo llevamos varias décadas inventando nanotecnología (esta ciencia es más vieja de lo que crees) y nada de eso ha ocurrido, ¿no parece raro, cuando menos?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Bien, bien, disculpa. Asumo que el ascensor espacial es un hecho. Solo hay que esperar
Creo que mejor me dedico al cálculo de la masa, peso y consistencia de las ondas thetas.

Ah, disculpa. ¿Sabés a cuánto se cotiza el kg de nanotubos de carbono y cuál es la longitud máxima que han logrado hacerlos crecer?

Saludos.

Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
Hombre, fabricar antimateria es fácil. Si la ecuación de Dirac, que predice el positron es del 1928 y lo descubrieron poco después esta claro que con un acelerados de hace 70 años, osea, pequeñito y de poca energía, se puede conseguir. Ya lo de conseguirla en cantidades indusctriales pués no lo sé, lo mío es la teoria pura, no el "cacharreo", pero vamos, tampoco es algo terriblemente dificil de calcular (o más bien saber buscar un paper dónde alguien haya calculado algo similar, que hay que economizar esfuerzos intelectuales xD). Pero vamos, a ver como almacenas eso de manera minimamente segura. No, si al final va a ser más sencillo lo del wormhole (te prometo que es un tema pasablemetne serio de investigación justo en estos momentos dentro de la física de supercuerdas, más que hace digamos hace 7 años, debido al descubrimiento del universo acelerado dado que las condiciones de existencia de un universo acelerado son similares a las requeridas para el womrhole, si tienes dudas vete a arxiv y haz una búsqueda, aparecen más de 50 artículos).

Y lo de la nanotecnología ya sé que viene d eantiguo, una famosa charla de Feynman, y el libro posterior de Drexler. Y la verdad es que he sido el primero en llevarse una sorpresa al ver que ya estan disponibles esos nanotubos de carbono para construir el cable (de superconducotres no sé a que te refieres exactamente, yo lo último que había oido son los quantum dots esos). Pero aparte de sus orígnes historicos, un libro de investigación y un especial de investigación y ciencia no sé más, ni tampoco me resulta muy urgente aprender sobre ello de manera formal, así que mucho me temo que ahí no puedo aportar nada a nivel de cálculos explícitos.

A verl la velocidad de escape viene dada por la fórmula:



Ahi R es la distancia de la partícula, así que cierto, metí la pata, depende de la distancia al centro. En fín, sí Brian Greene, tan famoso él, en "el tejido del cosmos" le da una patada a la ecuación de Bernouilli para un fluido de las de tarjeta roja creo que puedo pedir el comodíndel público ¿no?
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
Tranquilo que yo solo pretendía aclararlo y no dejar un error así en un foro como este, no pretendo echarte los perros.Y digo yo ¿para que quieres una orbita circular? ¿no sirve una elíptica?, viajar al interior del sistema solar tiene sus problemas, mira que malabarismos para poner una sonda alrededor de mercurio.
¡enlace erróneo!Daniel
Se tienen en cuenta noticias discretas como estas, o solo cuentan las malas noticias para redactar esos informes.¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Yo lo del ascensor espacial lo veo ya muy maduro, es más creo que la bajada de tipo de interés realizada por la Fed, responde a la necesidad de buscar financiación para este tipo de proyecto tan lucrativo.
Ya la nuclear ha quedado obsoleta ante esta nueva posibilidad de negocio.
En mi pueblo ya han convocado las oposiciones para ascensorista, y pagan muy bien, pero mucho me temo que como siempre están trucadas, y sólo pillan los puestos los del "SOE"; pero el problema radica en los de UGT, que dicen que hay que nombrar un delegado sindical, que son muchas horas seguidas de trabajo, y que eso es incompatible con la vida familiar, y además, que tendrán que ver como se compatibilza el tema con la seguridad laborad: ¿Hay que llevar casco o no?.

PD1.- El que avisa no es traidor, sino avisador.
PD2.- Mientras dilucidamso este complicado paradigma, podemor seguir creciendo tranquilamente y obviar que la solución no está en este tipo de megaproyectos propios de la ciencia ficción y de muy incierto éxito; mejor contar con lo que disponemos, ser realistas ante la situación que se avecina, y adoptar decisiones posibles, que pasan irremediablemente por una reducción drática en el consumo.
Os cuento una anécdota de hoy:
Me dicen que en Palma de Mayorca se impone el viaje desde distintos países de Europa, para pegarse una juerga nocturna, y después a las siete de la mañana, vuelo de vuelta y a dormir a casa.
O lo que ya es conocido por todos en la Costa del Sol española, o el Algarbe portugués, fin de semana por tres perras desde Inglaterra, y vuelta a casa.
O lo ya archisabido de tropecientos aviones para llevar a los hinchas a ver un patido de fútbol, ida y vuelta.
¿Para esto es para lo que hace falta un ascensor espacial?





Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Es la obsesión por la energía concentrada. No les sirve la energía distribuida por toda la superficie terrestre. Concentrar capital y energía en pocas manos, solo así se gobierna el mundo.
¿qué importa cuanto salga el ascensor si estará bajo control de un puñado de naciones? ya se las arreglarán luego para imponer leyes para hacerlo rentable e imprescindible, y verás como lo terminamos pagando nosotros con los impuestos.
Ya me imagino hasta las tabacaleras que saldrán de sponsors oficiales del proyecto, y quiénes estarán a favor y en contra, y la gente pegada al televisor viendo el primer viaje a la estación con toda la parafernalia de suelta de globos, merchandising, niños comiendo palomitas y padres filmando.

¡qué lindo es el futuro! hip, hip, hurra !!!

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Este hilo es muy entretenido, aunque no veo ni un atisbo de realismo en él.Empezamos con el helio 3 de la luna y los láseres concentrando la energía del sol, supongo que desde alguna órbita cercana al sol, para enviar toda le enegía que se necesite a la tierra (me imagino al técnico de la distribuidora eléctrica, con la furgonetilla y la escalera, yendo allí a reparar el firulindo del laser, cuando se estropee). Luego alguien se dio cuenta de que había errores de cálculo y corrigió los tiros. Luego, algunas frases gloriosas, que dan cuenta de la determinación y el poder de la imaginación frente al teclado de algunos.Pondremos algunos ejemplos:
Gran parte del coste de la exploración espacial está en el desarrollo e investigación, una vez se "industrialice" puede ser mucho más barato.

Así me gusta. Dando lecciones a estos paletos de la Nasa, que no se han enterado de que esto no está "industrializado" todavía. Más madera.
Un Kg. de tritio cuesta 30 millones de euros porque el último rector que lo produce aún sigue abierto, cuando lo cierren su precio puede subir a 200 millones. No sé a cuanto estará el helio3, pero podría compensar. Supongo que todo es hacer números.

Eso, que hacer números no hace daño a nadie. Total, ¿qué son 200 millones? Yo me gasto en desayunar bastante más y creo que todo es cuestión de que "me compense".
El helio3 se puede usar como combustible nuclear en un reactor de fusión.
Pero estos reactores no estarán disponibles en mucho tiempo.
Aunque si es rentable.
"Teniendo en cuenta que 220 libras de helio-3 tienen un valor de US141 millones, el gasto está justificado."

Muchas cosas se puede usar en un reactor de fusión, pero lo cierto es que hasta ahora no hemos visto ninguna. Que los reactores no estarán disponibles en mucho tiempo, lo saben hasta los mismos apologistas (no sólo los catastrofistas de esta página), pero eso no impide a los reyes de la I+D sobre el teclado afirar con rotundidad que "es rentable". ¿No es esto glorioso?
Lo ultimo que yo se del ascensor espacial es que quedan 15 años para que sea operativo, pero me parece mejor desarrollar la fusión que no necesariamente necesita del helio3 puede funcionar perfectamente con deuterio y tritio, así tendríamos el sol en casa.
Pasmosa la seguridad con que se afirma que quedan 15 años para que el "ascensor espacial" sea operativo. Un argumento de autoridad contundente. Si lo dice Ubaldo, ya nos lo creemos todos. Los ascensores del nuevo rascacielos en la zona cero, obsoletos, antes de empezar a construirse. Luego, la bajada del helio 3 ya depurado en refinerías orbitando elípticamente, se podría producir, sencillamente, dando al botón de bajada en el ascensor espacial. SEGURO, oiga, que se lo digo yo. Pasmoso, sobre todo, cuando concluye con la misma autoridad que prefiere la fusión (que dos correos antes admitía no estaría lista hasta dentro de varias décadas), asegurnado que puede funcionar "perfectamente". Chicos del ITER, iros a casa y dejarle solo en el tendido. FUNCIONAR PERFECTAMENTE. Nada menos. Con declaraciones así, te estás ganando a los apocalípticos para siempre.Y Mc Andrew contesta:
Es más sencillo enviar una nave cerca del sol y construir (bueno, más bien ensanblar) alli lo que quiera que haga falta que intentar contener un plasma a unas presiones altísimas. No digo que sea trivial, sólo que es más fácil.

Nada, lo dicho, que hay unas mesas de diseño trabajando tan febril como científicamente en estos asuntos. No os preocupéis por el fin del mundo. Estamos en buenas manos. Unas autoridades incuestionables. Por el momento, voy a favor de poner algo al lado del sol, frente a la fusión en casa. Mis augures dicen que es "más sencillo" y yo me lo creo. Luego algunos se quejarán de que esto no es una página seria, con esta abundancia de datos contrastados.
Me refiero a la fusión, la fisión ya esta en marcha y proporciona una buena parte de la energía eléctrica que consumimos,

Nada menos que el 2,5% de la energía primaria del planeta y un 15% de toda la energía elécrtica mundial, según dijo en la conferencia de ASPO el 18 de septiembre pasado ante unas 500 personas especializadas (y muchas de ellas pronculeares, como el Sr. Philip Walton de BENE -Better Environment from Nuclear Energy- y el pronuclearista Pierre-René Bauquis del Instituto Frances del Petróleo, que se mantuvieron callados, aceptando implícitamente el dato, que por otra parte, coincide con los de la AIE y BP en lo esencial), un tal Michael Dittmar, de Zurich, un don Nadie que trabaja en el CERN. Todo un logro. Claro que entre la declaración de Dittmar y la de Ubaldo, ya me cabe la duda. Me lo pensaré.
Vaya, yo pensaba que aquí había gente con conocimientos serios de ciencia, empiezo a dudarlo, pero por si acaso de momento será cuestion de comprobarlo y hablar un poco, a lo mejor es sólo falta de familaridad ocn mecánica orbital elemental.

dijo McAndrew. Su probada experiencia y su solvencia técnica acaba de dejar apabullada a toda la audiencia apocalíptica de CE. Esto de la energía y su posible agotamiento, no es más que una cuestión de tirar unos números sobre mecánica orbital. Y para remachar, suelta:
Nuestro objetivo es que una nave vaya hasta una distancia cercana al sol, que ahí recoja material y que luego lo traiga de vuelta (estamos hablando del caso de dar con un vector energético en forma de material fisible). ¿Esto cuesta mucha energía? Pués la verdad, no.

Ahora que lo dices, McAndrew, y visto desde esa órbita, la verdad es que no parece mucha energía. Está chupado. Además, si la Nasa lleva 15 años investigando el ascensor espacial (guiño de ojo cómplice) es porque algo serio hay detras de ello ¿no? No sigas con los números, que ya estamos todos entregados.
Y luego dicen que Cervantes erra el fenix de los ingenios. Quiá, hombre, quiá. Ese era un becario en cuanto a imaginación.Pero entonces, sale Ubaldo, que es quien parece contrasta sus poderosos cálculos de supercomputador sobre estudios comparativos entre la viabilidad del ascensor espacial para el helio 3 y el láser para el sol, y dice:
MacAndrew esto parece mas una secta apocalíptica disfrazada de ciencia que otra cosa, resulta difícil debatir soluciones serias aunque sean factibles.
Y es que es lo que pasa: con estos zoquetes de la Crisis Energética, no se pueden tener debates serios, aunque sean factibles. No se dónde vamos a parar. dos genios, entran en la web, nos abruman con soluciones maravillosas y los obtusos y apocalípticos de CE, negándoles el pan y la sal a estos pioneros del Keyboard R&D. Es que es para matarnos. Al final, se van a tener que ir cansados, aburridos e incomprendidos de esta página de torreznos.Por ejemplo, cuando propone:
El tema del sol que planteas no lo veo del todo factible seria mejor recoger gas de la corona solar que posiblemente sea muy radiactivo y portaría ya de por si mucha energía no sabría decirte porque no conozco la composición de la corona solar, en cuanto a la tripulación es innecesaria se puede hacer con una nave automatizada.
Este genio nos está resolviendo el problema de la energía, con tan solo chupar de la corona solar con una nave no tripulada (o varias, no sabemos, aunque no conozca la composición de la corona, por otra parte, no es necesario; su inspiración divina es suficiente). Y nosotros, ignorándole. ¡Seremos brutos!Y ya para rematar a los burdos apocalípticos, suelta:
En cuanto al fin del petróleo creo que esta lejos todavía, se produce mas que nunca y se descubren nuevos yacimientos constantemente además de tener catalogados muchos posibles que no se han estudiado todavía, quedan mas reservas que hace 30 años y posiblemente dentro de 20 quedaran mas todavía, el problema es político y ecológico.
Esto sí que son datos serios y no los que hay en esta página. Daniel y yo, a raíz de esta declaración de persona tan relevante y con tanto principio de autoridad, estmamos pensando ya en cerrar la página. No hay problema.Pero el debate entre los dos colosos del helio 3 el sol y el ascensor espacial sigue. Dice McAndrew
Si recoges eso, tendrás, cuando se enfrie, hidrógeno. Par conseguir hidrogeno no neceistas ir al sol, hay mucho pora quí. Vale, si acaso podrias apañártela para recoger exclusivamente el isótopo idoneo, que una vez leí por aquí que era escaso. Pero hasta que no tengas un reactor de fusion operativo eso no te va a valer de nada. Vamos que el hidrógeno se fusiona en la presión/temperatura del interior del sol, pero fuera de eso es un gas. En la tierra a lo sumo valdría pra usarlo en motores químicos, pero yendo a buscaarlo al sol desde luego el TRE no va a ser muy favorable
¿Lo ves, Ubaldo? es que no te habías enterado bien. No hace falta que te vayas al sol a por hidrógeno. En todo caso, el viaje mercería la pena, según McAndrew, si vas al HelioCarrefour a recoger sólo isótopos raritos. Entonces si. Pero ya te advierte McAndrew que no saques todavía el billete de ida y vuelta hasta que no tengas el aeropuerto de la fusión para volver a aterrizar con la cesta de la compra de isótopos raros aquí en la Tierra. A mi esta última delcaración, me ha dejado en la duda. Era Ubaldista y ahora que me estaba haciendo casi McAndrewista, va y suelta:
En el foro participipo muy poco y si las respuestas van a tener el calado intelectual de algunas de las que se han dado en este hilo tampoco creo que vaya participar demasiado.

Es lo que pasa cuando un gran sabio, cuyo lema final de cada mensaje es el de "ciencia, ciencia ficción y temas afines", entra a impartir ciencia de la buena en un pesebre: que no tiene "calado intelectual" para tan magna persona. Lo que más temo es que abandone el foro y las soluciones estelares, de las que tan necesitados estamos, ahora que me estaba convenciendo.Y vuelve Ubaldo:
Acumular energía en combustibles nucleares es factible, para ello hay que añadir o quitar neutrones, no sabría decirte como hacerlo, pero si añades un neutrón al hidrogeno tienes deuterio y si añades 2 tritio, también se puede con la fisión añadiendo neutrones al uranio no fisionable se obtiene plutonio, hay muchas posibilidades.
Pongan un marco a esto y envíenlo al Lawrence Livermore Laboratory. Y si no entienden lo de "no sabría cómo hacerlo" o no pueden cuantificar bien eso de "hay muchas posibilidades", que pregunten al maestro armero, que aquí no estamos para enseñar a principiantes, después de haber recibido estos masters.Sigue la cosa:
Eduardo, ondas thetha que hacen explotar la materia, ya, claro, y la trilogia paulínica de paso (asumo que habrás oido hablar del mitico paulino) dejate de coñas marineras por favor. Cómo dices que no me lo tome a mal por esta vez pase, pero la proxima vez me calculas el espectro de partículas de la compactificación de una cuerda heterótica en una variedad de del-Pezzo :P.
Y sí lo de los espejos es la solución a los problemas energéticos pasmado me quedo de que no hayais oido hablar del ascensor espacial pués cualquiera que investigue en costes de ascenso de materiales a una órbita debría haber oido mencionar ese proyecto a poco que mirar en google.
¡Arggg! ¡Denme la cuerda espacial de nanotubos, esa de 0,9 m y más fina que un cabello humano, pero que aguanta 13 toneladas, que me quiero ahorcar, porque no soy digno de los niveles de esta web! Admito que era uno de los que había visto la teoría del ascensor espacial, un día en el vater, leyendo el Muy Científico y a la vez Muy Interesante, a escondidas de la comunidad apocalíptica. Pero lo que no sabía es que si el oráculo de google tiene cien mil llamadas y Yahoogroups doscientos foros dedicados al tema, es que ya es verdad proclamada en Delfos. Eso sí que me ha pillado por sorpresa. La saga continúa así:
Hombre, fabricar antimateria es fácil. Si la ecuación de Dirac, que predice el positron es del 1928 y lo descubrieron poco después esta claro que con un acelerados de hace 70 años, osea, pequeñito y de poca energía, se puede conseguir. Ya lo de conseguirla en cantidades indusctriales pués no lo sé, lo mío es la teoria pura, no el "cacharreo",
No es que sea fácil, lo de fabricar antimateria, es que está chupado. Claro que los que se dedican a la teoría pura, no tienen por qué descender a los ínfimos niveles de los "cacharreadores", perro si lo dicen ellos, los "teóricos", pues es que es así.Y sigue Ubaldo, contestando a Daniel sobre el que no hay límites cercanos previstos a la producción de petróleo:
Daniel
Se tienen en cuenta noticias discretas como estas, o solo cuentan las malas noticias para redactar esos informes.
http://www.analitica.com/va/economia/opinion/1285886.asp
No hombre, no. Aquí se tiene en cuenta todo. Incluso la ocupación de 10 páginas de este hilo, llenas de prometedoras y "serias" propuestas de ascensores espaciales ya maduros, rayos láser desde el sol para la tierra para evitar la dispersión de la radiación solar, helios 3 de la luna, así como recogidas selectivas de isótopos de alto valor añadido de la corona solar. Tenemos todo, todito en cuenta. Y hasta una paciencia como pocas. No veo yo al Muy Interesante admitiendo mis comentarios de forma abierta al público. Ni a ninguno de los medios, que son millones, hablando de prometedores futuros energéticos. Lo que pasa es que las dos informaciones que cuelgas, que las hubieras podido poner hasta en portada, algo verdaderamente inusual en cualquier otra página, no CONFIRMAN tu teoría de que esto es jauja en cuanto a las reservas de petróleo. Lo único que dicen -decia uno de ellos en 2001 y seguimos igual- y uno de ellos es socio de honor de AEREN-, es que hay posibilidades en la cuenca mediterránea, sin valorar y sin que eso suponga que el coste o remedio no va a ser peor que la enfermedad, porque señalan que habría que perforar a 5.000 m. Y la otra noticia, del 2003, tampoco verificada hasta la fecha, es nada menos que de un diplomado en Planificación y Administración de Empresas. Con eso está dicho casi todo. Esto es, toda una autoridad geológica. Lástima que esos detalles se te hayan olvidado. Golpear con enlaces por doquier, es una de las técnicas más lamentables de Internet. Lleva poco tiempo y obliga al que quiere contestar a dar más explicaciones que el que golpea con un clik.Ya me ha llevado mucho tiempo contestar este hilo. Saludos

Estado: desconectado

password

Forum User
Miembro regular
Identificado: 04/08/2007
Mensajes: 94
Cita de: ubaldo

En cuanto al fin del petróleo creo que esta lejos todavía, se produce mas que nunca y se descubren nuevos yacimientos constantemente además de tener catalogados muchos posibles que no se han estudiado todavía, quedan mas reservas que hace 30 años y posiblemente dentro de 20 quedaran mas todavía, el problema es político y ecológico.


Ubaldo hay un par de documentales en google video que tienes que ver. Uno se llama The_end_of_suburbia_subtitle.avi y es de google video. Yo lo tengo en el disco duro desde hace tiempo así que no te puedo dar el enlace. Búscalo en el google. El otro es este: ¡enlace erróneo! Mira los dos y luego seguimos discutiendo sobre los años que quedan para que se acabe el petróleo.

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
Hay predicciones para todos los gustos, ahí va una.
Nadie sabe cuanto petróleo hay en el mundo. El doctor Arrhenius, famoso científico sueco, en cierta ocasión manifestó que el consumo mundial de petróleo estaba aumentando tan rápidamente, que para 1940 la humanidad ya habría consumido todos sus recursos. Obviamente, su aseveración fue un tanto exagerada, ya que desde su predicción se han descubierto nuevos campos. Todos los años se descubren nuevos pozos, pero también todos los años consumimos enormes cantidades en distintas aplicaciones. Aún así, pasarán muchas generaciones por la Tierra antes de que hayamos consumido en su totalidad el petróleo que hay en el subsuelo del planeta.
Desde antes de 1900 hay predicciones para casi cada año, así que alguna acierta seguro, si a ti te gusta la Hubbert pues vale pues me alegro mucho.

Estado: desconectado

password

Forum User
Miembro regular
Identificado: 04/08/2007
Mensajes: 94
Cita de: ubaldo

Hay predicciones para todos los gustos, ahí va una.

Nadie sabe cuanto petróleo hay en el mundo. El doctor Arrhenius, famoso científico sueco, en cierta ocasión manifestó que el consumo mundial de petróleo estaba aumentando tan rápidamente, que para 1940 la humanidad ya habría consumido todos sus recursos. Obviamente, su aseveración fue un tanto exagerada, ya que desde su predicción se han descubierto nuevos campos. Todos los años se descubren nuevos pozos, pero también todos los años consumimos enormes cantidades en distintas aplicaciones. Aún así, pasarán muchas generaciones por la Tierra antes de que hayamos consumido en su totalidad el petróleo que hay en el subsuelo del planeta.
Desde antes de 1900 hay predicciones para casi cada año, así que alguna acierta seguro, si a ti te gusta la Hubbert pues vale pues me alegro mucho.


Yo no te he dicho que me guste la de Hubbert, yo te he dicho que antes de seguir con el debate sobre cuanto le queda al petróleo tienes que ver ese par de documentales.

Pero si quieres creerte que eres mas listo que todos nosotros juntos, no hacer caso de nada de lo que se te dice e ir a tu puta bola, pues tú mismo.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Con todos los respetos aunque no e intervenido no quiere decir no e segido con atencion el hilo y ante todo muchas gracias por enseñarme algo mas de ciencias aeroespaciales , replicas ,contrareplicas ,pruebas y contrapruebas cientificas,pero creo que por el momento ya e visto bastante,

I sobre todo la logica tan aplastante del dilema que puede tener un goloso en un escaparate de pasteleria , este me gusta este no me gusta ,o aquel esta mejor.

Con lo que de seguir estas logicas de escaparate, volvemos a lo que dije en mi primer post a mi me sige gustando mas Mortadelo y Filemon junto con Asterix y su amigo Obelix y muchos romanos por los aires ,

Claro en ese caso lo que tendre que hacer es buscar la web que se unan los amantes de dichos personajes y debatir en que capitulo estaba mejor o en cual no,

Pero ya me paso la edad de hacer eso y si un numero me gusta mas que otro me lo enmarco y lo veo cuando quiero callendoseme la baba.

Pero me entra vertigo quizas de tanta energia posible y eso que no tube nunca pero sera que estoi perdiendo capacidad de fantasio no se o la perdi hace años tampoco lo se investigare eso de la capacidad de la fantasia a ver como funciona.

A y gracias por provocarme a buscar que es un ascensor espacial pues ya puse el enlace de la wiky y nadie me lo corrigio o mejoro, mientras tanto segire lo poco que se de la luna y tratare de cultivar mis hortalizas segun las fases que tambien existen sus foros exspecializados en este tema con misticos y fisicos incluidos y experimentaciones demostradas.

I nombro esto pues es para lo unico que uso la luna que recuerdo ahora dado que de eso trata el hilo.
De todas formas gracias por el concepto del uso posible de helio 3 a ver si eso tiene que ver con el mejor o peor desarrollo de los nabos en menguante y los tomates en creciente.
Puede ser una buena aportacion al debate entre fisicos y misticos preocupados por estos fenomenos


foros infojardin este que si

¡enlace erróneo!

Con lo que podria ser interesante desde este enfoque si la energia por ejemplo de un nabo seria mayor con una luna u otra pues si de biocombustibles se habla este aspecto no se toco y quien sabe si plantandolos en una fecha o en otra a igualdad de superficie y abono tenemos mas aceite gracias a la luna que tengamos sera para estudiar tambien o lo pasamos al foro de biocombustible como posible apoetacion de este,
Bueno la fantasia no se si del todo pero el humor aun lo mantengo,sera gracias a la luna?

Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
No se porqué, pero cada poco tiempo aparece alguien con la misma historia. Mira, ubaldo, cuando encontré esta página web, lo primero que hice fue leerme todas las noticias que pude de las que había publicadas, luego me vi todos los vídeos que recomendaban, después entré en el foro y, armándome de paciencia, me leí todos los hilos que me parecieron interesantes, y otros también, con lo que tardé varios MESES en ponerme al día sobre los temas tratados, sus argumentos, y los puntos de vista de la gente del foro. Y nos sólo eso, sino que pasaba cierto tiempo pensando y evaluando esa información, contrastándola con otras informaciones y canales de información, e intentando llevar a cabo un análisis propio, así como llegar a mis propias conclusiones para luego intentar exponerlas con argumentos. Después de hacer todo esto, y de visitar otras tantas webs tanto en castellano como en inglés, me "digne" a enviar mensajes al foro y a contestar a los hilos.

Yo no se si es que tienes ganas de que volvamos a repetirnos una y otra vez sobre los mismos argumentos, porque lo peor de todo es que mi día a día, al igual, imagino, que el de la mayoría de los foreros, de gente que nos dice que somos unos "flipados" y que tenemos demasiada "imaginación", que eso que contamos son "paranoias" y que el crecimiento será "infinito". ¡Y que en vez de escuchar a los demás, paso básico para aprender, niegan a todo aquel que opina de forma contraria, como si de una aberración se tratase! (quizás en un ejercicio de defensa personal para evitar que se desmoronen aquellas creencias en las que basa su modo de vida, a modo de fe. Entiendo que la creencia ciega en ciertas cosas dan mucha seguridad y confianza en sí mismo, y que si algo o alguien intenta atacar estas creencias, los fanáticos respondan de forma "violenta"). Ubaldo, espero que no seas una de estas personas, porque entonces te recomendaría que fueras a otro tipo de webs y foros en busca de gente que te de la razón y alimente tu ego.

Ciñéndome al hilo, habláis de Helio3 y la Luna como si fuera arena de una cantera. Pues mira, no voy ni a dignarme a comentar el listado ingente de problemas que conllevaría desarrollar toda la tecnología e ingeniería para explotar este tipo de cosas. Eso sí, empieza por coger el libro de Física del colegio y calcular sólo las cantidades de energía para poner un simple satélite en órbita, o busca en San Google el costo tan inmenso que cuesta construir y mantener una "simple" estación espacial, siguiendo por los retos que ha tenido que superar la NASA a lo largo de su historia. Vamos, que lo único que me queda por escuchar es ir hasta alguna luna de Saturno o Júpiter en busca de metano, porque "he visto un documentá en el que disen que hay una cantidá enorme de metano en una lunita lunera".

Vamos, señores, que tenemos problemas para extraer el petróleo de ciertas zonas del planeta, como en Kazajstan, Siberia, etc. y queremos embarcarnos en una "odisea espacial" en busca de Helio3.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: ubaldo

Hay predicciones para todos los gustos, ahí va una.

Nadie sabe cuanto petróleo hay en el mundo. El doctor Arrhenius, famoso científico sueco, en cierta ocasión manifestó que el consumo mundial de petróleo estaba aumentando tan rápidamente, que para 1940 la humanidad ya habría consumido todos sus recursos. Obviamente, su aseveración fue un tanto exagerada, ya que desde su predicción se han descubierto nuevos campos. Todos los años se descubren nuevos pozos, pero también todos los años consumimos enormes cantidades en distintas aplicaciones. Aún así, pasarán muchas generaciones por la Tierra antes de que hayamos consumido en su totalidad el petróleo que hay en el subsuelo del planeta.
Desde antes de 1900 hay predicciones para casi cada año, así que alguna acierta seguro, si a ti te gusta la Hubbert pues vale pues me alegro mucho.



Es decir, las predicciones fallidas del agotamiento finito de un recurso lo convierten automaticamente en finito.

Para opiniones sin ningun fundamento ya tenemos la telebasura, por favor, no nos hagas perder el tiempo, y si tienes algun argumento algo mas solido, aportalo, igual hasta aprendemos algo.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Almenos este hilo debio hacer referencia a esta noticia que ya aparecio en CE enviada por el compañero Victor a la que solo se refirio un comentario del forero Mihe .


Neil Amstrong y la energía de la Luna


Donde el forero Mihe hace referencia a lo que Neil Amstrong hablo y que curioso va y este señor que debe de saber algo supongo de la luna y no por ser poeta.

Dice asi.

Efectivamente la conferencia estaba orientada a los problemas energeticos, hablo del peak oil y del descenso de la produccion, pero se le fue la pinza cuando se puso a hablar sobre el helio 3 y este tipo de cosas.

Con lo que si este señor ya sabia del Helio3 de la luna y lo sabe la Nasa y todos los cientificos espaciales del Mundo y al mismo tiempo saben lo del peak no dudo de las personas especialistas y conocimientos de Astrofisica ,pero en el caso de querer aportar algo seria en todo caso si existen proyectos aparte de los nombrados por particulares por dichos organismos o trabajos que dieran mas datos sobre este debate que debe seguro ya haberse producido en los ambientes cientificos especializados.

I dado que de la luna vamos estoi en lo cierto al menos la wiky me da la razon en lo que dije y es que los cultivos en que su fruto o energia se concentra en su raiz o en el interior de la tierra como la remolacha el nabo la patata etc se deben de plantar en XXXXXXXXXXX.


fases de la luna

I por la cultura popular que me lo enseño y mas debates en que si y en que no poco equivocados deben de estar cuando generaciones y generaciones que sobrevivieron a la energia que produjo el cultivo pudiero sobrevivir y no se hubieran jugado la vida de la familia o la poblacion ni en broma con lo que se demuestra que la luna si que aporta energia o al menos asi se utiliza en el planeta , sin olvidar la cantidad de energia e inspiracion a poetas y amantes al contemplarla.

Podía verla acercarse en el horizonte mientras caminaba
el reflejo que de ella emanaba iluminaba la noche oscura,
luna vieja me dijeron que se llamaba
lejos habían quedado los momentos de locura.
Una inmensa armonía se respiraba en el ambiente:
paz,sosiego,tranquilidad,entendimiento
cosas que hacía mucho que no sentía nacían de esa luz del firmamento.
Las nubes tormentosas que la belleza de la luna eclipsaban comenzaban a despejarse
y ese sentimiento que producía mi angustia por fín parecía alejarse.
Tomaba aire y me libraba de esa sensación que me hundía
esperaba a partir de ahora poder ver ese reflejo que enamora, cada día.
Esta noche no sólo ella ha podido salir
unas cuantas estrellas también he visto lucir
con unas risas,un apoyo y pequeños momentos disfrutados
puedo felizmente este día concluir.





Buena luna tengais cuando llege Olduvai no lo olvideis.



Saludos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
INCULTOS, QUE SOIS UNOS INCULTOS.

Por cierto, ¿de que vá el tema?.

PPP, es un placer leerte, como siempre.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Por todo lo expuesto en este hilo me declaro formalmente en contra de cualquier tipo de ascensor espacial, amenazo con convencer a algún tarado para que apunte sus misiles a cualquier tipo de cuerda que supere los 100 mts de altura y propongo la moción de que no se innove en la materia y se siga considerando a la luna como patrimonio exclusivo de los enamorados y los lunáticos.

Y para reivindicarme y congraciarme con Selene luego de tantas pavadas dichas en su nombre, le ofrendo este hermoso tema, compañero de tantas noches de desvelo y guitarreadas sureñas.

LUNITA TUCUMANA, por el grupo Las Voces blancas.

¡enlace erróneo!

saludos y adeeentroooo !!!

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
Ciñéndome al hilo, habláis de Helio3 y la Luna como si fuera arena de una cantera. Pues mira, no voy ni a dignarme a comentar el listado ingente de problemas que conllevaría desarrollar toda la tecnología e ingeniería para explotar este tipo de cosas.
Cierto que tendríamos que habernos centrado en el tema en vez de andar divagando sin rumbo, volviendo al asunto de los costes estos están ya estudiados, en una pagina de la nasa que se habla de que fue estudiando las muestras del apolo donde se descubrió la existencia del helio3 y se determino las cantidades que se pueden extraer, a partir de eso se estimo que es rentable traer material de la luna con tecnología del apolo y procesarla luego en la tierra, pero como ya dije solo es útil si se dispone de un reactor de fusión cosa que no tenemos, por lo tanto si se utiliza una tecnología de menor coste que el apolo puede ser una opción muy competitiva en el futuro, de ahí viene el interés que ha despertado en el sector privado.
EEUU, Rusia, China y Japón trabajan para fabricar un cohete capaz de empujarnos hasta la Luna y regresar cargados de rocas. Es caro y difícil, pero no imposible, y la recompensa sería colosal: nada menos que librar al mundo de su dañina dependencia de los combustibles fósiles, que además no son ilimitados.
La minería lunar tiene otras ventajas porque desarrollaría el acceso al espacio comercial a bajo costo. Negocios adicionales incluirían exploración y turismo planetario y observatorios astronómicos.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Ubaldo:

Menos fe ciega en la NASA y más citas del lugar y fecha (referencias, que son las que dan credibilidad) donde la NASA dijo que había helio 3 suficiente. El programa Apolo bajo dos veces a la luna y los astronautas dieron apenas unos paseos de decenas de metros alrededor del punto de aterrizaje. ¿Suficiente para extrapolar densidades, profundidades, mezclas y todo lo demás en el resto de la superficie lunar?

Hay veces que el cerebro selectivo de la gente me alucina. Dice Ubaldo que aquí somos selectivos, y solo seleccionamos cosas catastrofistas (después de que lleva metiendo paja en este hilo libremente a raudales sobre las bondades del helio 3 y las maravillosas consecuencias que tendrá) y luego sólo extrae de la NASA las cosas que le interesan, sin citar las fuentes que le nutren, porque si lo dijo la NASA, punto redondo. ¿Por qué no sacas las muchas otras predicciones de la NASA de los 70, cuando estaban efervescentes con sus llegadas a la luna, sobre viajes a Marte en el 2000, naves impulsadas por fotones a tutiplén, astronautas con base permanente en la luna, cohetes reversibles y mil otras chuminadas fallidas? Eso sí que es memoria selectiva.

Saludos

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
Pero que te pasa, si pongo enlaces te molesta, si no los pongo te molesta, a ti te molesta todo lo que no comulga con tus ideas, he puesto párrafos breves cogidos aquí y allá lo bastante significativos para no agobiar si quieres mas información tu mismo dices que esta en el google pues úsalo y no me toques las narices, como dices que solo hubo dos misiones apolo, fueron 17 no todas alunizaron pero trajeron mas de trescientos kilos de muestras lunares de distintos lugares que todavía estudian, llevaron vehículos que recorrieron muchos kilómetros e hicieron infinidad de estudios, aun se estudia la luna y se mandan naves automáticas, Japón lanzará una en 5 días, no son suposiciones mías.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
A ver... Tenemos que centrarnos.

Hechos en contra del helio3 a corto plazo

De la fusión:
- La fusión nuclear no produce aún energía porque no se ha llegado al "break-even" de fusión autosostenida en condiciones controladas. Se ha logrado fusión, pero no autosostenida. De momento, el gasto de energía es brutal para producir una pequeña cantidad de energía respecto al gasto.
- Lograr eso no implica ganancia neta de energía. Aún tenemos que llegar allí y superarlo hasta alcanzar la rentabilidad energética. (así a ojo, que el reactor de entre 8 y 10 veces la energía suministrada)
- Lograr eso no implica ganancia económica. Aún cuando lo anterior es lo difícil, no solo habrá que obtener energía sino que esta tecnología minimice otros gastos (por ejemplo, medioambientales) y sea competitiva en el marco cuando esté disponible.
- El ITER se considera el proyecto más prometedor. El ITER no será un reactor funcional. Según su propia linea de tiempo, le sucederá el DEMO (un reactor con turbina que producirá energía, pero será para experimentar) y otro más PROTO (el primero en comercializar su energía, aún cuando será experimental en el sentido que su diseño será único y no estandar). En el mejor de los casos, 2050 para PROTO.

Del petróleo:
- Cualquier estimación sobre el peak del petróleo es bastante anterior a esa fecha. No sabemos si la llegada del peak ayudará a aumentar el presupuesto de las investigaciones, o por lo contrario, las reducciones de presupuesto lo paralicen.

Del helio3:
- Su estimación está basada en algunas rocas lunares y estimaciones teóricas. No hay nada práctico exhaustivo.
- No tenemos datos precisos sobre su distribución
- No disponemos aún de tecnología para realizar minería espacial. No tenemos ni idea del coste energético ni económico de esta
- No conocemos datos sobre el volumen de roca a mover para extraer una cantidad de He-3 determinada.

Del espacio:
- No hay plazos concretos para una colonia lunar (aunque si intenciones)
- Los grandes proyectos espaciales, como la estación espacial internacional, están sufriendo retrasos. Una posible colonia lunar, que excede en mucho su presupuesto, y donde no ha habido acuerdo alguno para iniciar su construcción, muy probablemente no vería la luz hasta dentro de medio siglo más.
- La tecnología espacial actual, y muy probablemente, futura ligada a nuestro planeta alcanzar la órbita (requiere motores que den una fuerza de varias veces la fuerza de la gravedad), usa gran cantidad de combustible, así que los presupuestos sufrirán mucho con el encarecimiento de los fósiles.

A favor:
- La fusión de D + He3 no es un reto tecnológico muy diferente al D + T.
- Una vez alcanzados los niveles energéticos de D + T, D + He3 será el siguiente, y podría resultar más sencillo de lo esperado dado que los bajos niveles de neutrones pueden ser una considerable ventaja en el diseño.
- El tritio se desintegra en He3. Así pues, una parte inevitable del tritio acabará convertido este elemento. Si las centrales de D + T se popularizan, probablemente haya más He3 del necesario para experimentar. Si los experimentos son un éxito, y si la progresión en la tecnología espacial confirman la viabilidad de la extracción del He3, se comenzará a valorar la opción con datos en la mano.

En resumen. Estamos muy lejos de la fusión nuclear. Como especulación es muy bonito, pero con datos en la mano no estamos preparados para evaluar su viabilidad. Y lo más importante. Ni el plazo más optimista lo situa cerca del peak oil.
Así pues, el helio3 como teorización de posible energía futura está aceptable, pero no tiene sentido situarlo en el contexto de tiempo del peak oil.

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
- Su estimación está basada en algunas rocas lunares y estimaciones teóricas. No hay nada práctico exhaustivo.
- No tenemos datos precisos sobre su distribución
- No disponemos aún de tecnología para realizar minería espacial. No tenemos ni idea del coste energético ni económico de esta
- No conocemos datos sobre el volumen de roca a mover para extraer una cantidad de He-3 determinada.

A mi me parece que lo tienen mas claro.
Una hectárea de suelo lunar (y una profundidad de tres metros) contiene cerca de 240 g de helio-3 –
La energía no es el único beneficio de la exploración del satélite – la misma cantidad de suelo lunar contiene hasta 27.000 toneladas de oxigeno, 12.000 toneladas de sílice, 5.000 toneladas de aluminio, 3.000 toneladas de titanio, así como hierro, metano, nitrógeno, hidrogeno, etc. Esto significa que nuestro vecino espacial puede proveer a la humanidad de metales, minerales útiles, y combustible durante muchos años.
Y algunos planes.
La primera etapa en la exploración de la Luna – construir una pequeña estación con varios tripulantes – está programada para 2020-2025. La segunda etapa – la extracción y transporte del helio-3 – está planeada para 2025-2030. Y la tercera etapa supone convertir la base Lunar en autosuficiente y albergar un espacio-puerto con infraestructura avanzada para pasajeros regulares y tránsito de mercancías a la Tierra y otros planetas.

Estado: desconectado

svampa

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 50
Este hilo está degenerando en especulaciones sobre el viaje espacial.

Más que nada peguntaba si:

¿Es mucho más fácil la fusión con helio-3 que la línea actual de investigación pero se ha desechado el coste está más allá de lo imaginable?
Vaya, que si el helio-3 tuviera un coste aceptable, la fusión estaría a la vuetla de la esquina, no "dentro de 50 años" como se dice ahora.

suponiendo que con pocos cambios en la tecnología se rebajara el coste actual de traerlo de la Luna pongamos un 20% ¿sería un coste aceptable traerlo de la Luna?

la verdad es que si el famoso ITER ya contempla el uso de Helio-3, o si la la fusión con el helio-3 es tan díficil como la que se investiga acutalmente... olvidemos el asunto.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Bueno, que suerte tenemos !! Acaba de aparecer una noticia fresquita sobre el ascensor espacial.

Una empresa americana trabaja en la construcción del primer ascensor espacial - 20minutos.es

Parece que solo deberá tener 100.000 km de altura y las conjeturas son que permitiría abaratar los costos de la materia puesta en órbita hasta unos 400 dólares el kg. (no 1,5 dólares Mac, ya que sino, todos vamos a querer ir al espacio por menos de 150 dólares)

Claro que todo depende de los archibaratos nanotubos de carbono, y de que nada dañe la ultrasensible cuerda que solo estará diseñada para soportar unas cuántas toneladas de peso y no, valga la pena recordar, la colisión con objetos indeseables, ni el tiro al blanco.

Por eso algunos optimistas a ultranza ya están pensando en instalar el ascensor directamente en la luna donde lo pondrán a resguardo de los inoportunistas de siempre.

¡enlace erróneo!

Sencillito, desenrollamos el carretel y listo.

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Eduardo, tranquilo... llevala con calma.

Este hilo se merece la nominacion al "mas fumao"

Viejo Mac, ya que hacer antimateria estan facil y en el papel todo se puede... mira a ver si de paso tienes solución para este problema (te pagan la este vida y la otra).

Nuclear Waste

DEEP TIME, Part I, by Gregory Benford
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 925
¡¡¡El corregidor enmascarado de enlaces ataca de nuevo!!!

A lo que se refería el compañero Franz_Copenhague.

Saludos

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
Bueno svampa yo no soy un experto en física nuclear pero creo que es mas o menos igual de difícil por eso se investiga con tritio que esta mas disponible, la ventaja del helio3 esta en que produce menor radiación y permite una operación del reactor mas segura y duradera sin producir residuos de materiales irradiados.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
ubaldo, entiendo que las cosas están bastante mal, que no parece existir una salida "fácil" a la situación económica-energética actual (al menos, eso parece), y que los gobiernos y grandes empresas, en vez de "ayudar" estén echando más gasolina al fuego, con lo que el pesimismo va en aumento. Pero debemos tener mucho cuidado con la gente que quiere aprovechar la situación actual para enriquecerse a costa de las esperanzas de la gente.

Nos pintan un cuadro muy bonito sobre una nueva tecnología y todo eso, que además parece de fácil aplicación y bla, bla, bla, pero te diré que, por desgracia, todo esto es pura especulación, simple especulación y teoría, y eso no me lo podrás negar (que si para el 2025, que si para el 2050). Vamos, que todo lo que no sea de aquí a 5 años, me la trae floja, porque el problema está YA aquí. Soluciones simples y rápidas es lo que ahora necesitamos.

Cambiando de tema, para los del "ascensor espacial" os diré que tiene un problema de base muy gordo: quitando los más que probables problemas de ingeniería (al igual que el He3, todo este tema es pura y absoluta especulación y teoría), os contaré que las estructuras de dicho ascensor se basa en una tecnología llamada "nanotubos de carbono" (nanotecnología pura y dura, vamos) que aun no es real y está en proceso de investigación, y no de desarrollo (a la nano le quedan todavía como 20 años). De hecho, hay una "carrera" o "concurso" para desarrollar este tipo de material y, mientras no exista, de ascensor espacial naranjas de la china.

Volviendo al tema anterior, me gustaría contaros una historia de ingeniería que me encanta, y que he intentado aplicar en mi trabajo y vida:
"Cuentan que los americanos, cuando llegaron al espacio, se dieron cuenta que sus bolígrafos y rotuladores no funcionaban por la caída libre (que no falta de gravedad, como suelen decir) a la que estaba sometida las naves y estaciones en órbita. Así que, ni cortos ni perezosos se dedicaron a invertir miles de millones de dólares al desarrollo de un sistema para anotaciones en el espacio. Tras años de investigación y desarrollo crearon un bolígrafo que no sólo pintaba en el espacio, sino que lo hacía en otra serie de duras condiciones. Orgullosos de su invento, y vanidosos que eran, se fueron a ver a los rusos, ya que estaban en plena carrera espacial, y toda victoria moral era importante. Una vez se reunieron, los americanos se regodearon en el tema y, con cierto descaro y prepotencia, les preguntaron a los rusos: 'Y ustedes, ¿cómo solucionaron el problema si es que lo han solucionado?' Los rusos, que hasta ese momento no habían dicho nada, y ni siquiera se habían inmutado o pestañeado, contestaron, sin remilgo alguno: 'Nosotros no tuvimos ese problema, nosotros, desde siempre, ¡usamos simples lapiceros!'".

Creo que queda claro mi punto de vista ¿para qué complicarse tanto la vida con ascensores espaciales y naves con He3? La cuestión es que un buen ingeniero es aquel que sabe aplicar una solución simple y efectiva a un problema. Si vas a clavar un clavo, utiliza un puñetero martillo, no te andes con historias raras. Si tienes un problema intenta verlo con perspectiva y aplicar una solución lo más simple posible. Creo que antes de destinar millones y millones y millones de dolares o euros a la investigación, desarrollo y puesta en marcha de odiseas espaciales deberíamos pensar en si hay soluciones más fáciles, como otro tipo de economía, un reparto más equitativo de los recursos, un decrecimiento efectivo, o yo que sé, algo que cueste menos tiempo y dinero pero sea más efectivo. Lo siento, no tengo la solución (ya me gustaría) pero bien es cierto que la carencia agudiza el ingenio, y que el exceso de dinero y recurso tienda al derroche de los mismos.

Pensemos en los lapiceros y olvidémonos de como construir ese maldito bolígrafo espacial...
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
Por supuesto que hay otros caminos y al final se impondrá el mas efectivo o el primero que llegue, pero aquí hablamos del helio3.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Luuunaaa, dile si la ves, que pieeenso en eeellaaaa.

¿Por qué siempre buscamos lejos soluciones a los problemas cercanos?, ¿para seguir permitiendo coches con 700 CVs?.

Al carajooooo!!!!!.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Lunita consentida colgada del cielo como un farolito que puso mi Dios,
para que alumbraras las noches calladas de este pueblo viejo de mi corazón....


Lunita consentida colgada del cielo como un farolito que puso mi Dios,
para que alumbraras las noches calladas de este pueblo viejo de mi corazón....


Estimasdos MacAndrew y Ubaldo... hablan como si fueramos a estar aquí por siempre...

El enlace que puse allá arriba es una historia real, se necesita unos cuantos contenedores para varios miles de toneladas de material altamente radiactivo que duré por lo menos 10.000 años o hasta que alguien encuentre la famosa solución al problema.

Notese que 10.000 años sobrepasa cualquier referencia histórica humana.

A ver quien es el gallo que le canta a los desechos nucleares.

Gracias corrector de enlaces "enmazcarao!!!"

Hoy que vengo a tus lares trayendo mis cantares
y con el alma enferma de tanto padecer,
quiero pueblito viejo morirme aquí en tu suelo
bajo la luz del cielo que un día me vio nacer.

Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
No he leído el enlace porque no entiendo el ingles pero si dice eso no tenemos que preocuparnos porque no duraremos tanto y después que mas da si quedan residuos esparcidos por ahí no molestaran a nadie.

Parece que siempre ha existido radiactividad cuando menos hay es ahora, buscando por la red me tropecé con un enlace que decía que se han encontrado reactores nucleares naturales en minas de uranio que han estado en funcionamiento por miles de años destruyendo gran parte del uranio fisionable por eso ahora hay tan poco menos del 1 por ciento del uranio natural es fisionable y es necesario enriquecerlo.

A lo mejor fue así como se extinguieron los dinosaurios, exploto uno de esos reactores y contamino todo el planeta (es broma)

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150

Parece que siempre ha existido radiactividad cuando menos hay es ahora, buscando por la red me tropecé con un enlace que decía que se han encontrado reactores nucleares naturales en minas de uranio que han estado en funcionamiento por miles de años destruyendo gran parte del uranio fisionable por eso ahora hay tan poco menos del 1 por ciento del uranio natural es fisionable y es necesario enriquecerlo.


Para nada. El descubrimiento de los reactores nucleares naturales es "relativamente reciente", y son la excepción más que la regla (cuando se detecta una concentración de uranio fisible por debajo de lo normal).
Hay menos uranio por el simple hecho de que es un material radioactivo y se desintegra.
El Uranio fisible 235 es más inestrable, tiene un tiempo de desintegración menor, de ahí que sea un porcentaje mucho menor respecto al 238. No hay menos por fisión, sino por desintegración.
Desde nuestra escala de tiempo humana, el uranio es prácticamente estable, pero desde una perspectiva geológica, el uranio se va desintegrando y desapareciendo.

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
En cualquier caso la radiactividad ha disminuido, es mas baja que nunca.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Cita de: ubaldo

En cualquier caso la radiactividad ha disminuido, es mas baja que nunca.


El problema no es la existencia de radiación, sino sus niveles en una zona localizada.
Los seres vivos viven constantemente con determinados niveles de radiación. El Carbono-14 existe de forma aproximadamente constante porque se renueva con el bombardeo de neutrones procedentes del sol, ya que los neutrones no son desviados por el campo magnético, y son los causantes de la activación de materiales.

Pero los elementos muy pesados tienen gran inestabilidad. El uranio, el torio, pertenecen a lo que se llama una "región de estabilidad". Cuando se desintegran, producen elementos menos estables, y pasan por una larga cadena de desintegraciones antes de convertirse en elementos estables.
El caso es que si en vez de hacerlo por el procedimiento de desintegración, lo hacen por fisión, sus residuos son aún más inestables y de vida más corta, aunque siguen siendo de miles de años, mucho menos estables que el uranio, pero lo suficientemente duraderos para suponer un problema a largo plazo para los seres humanos.
Los productos de la fisión son más radioactivos que los mismos elementos desintegrándose de manera natural. En varios órdenes de magnitud.

A escala planetaria, toda la contaminación que hemos producido sigue siendo ínfima, porque ínfima es la cantidad de combustible gastado en los reactores en comparación con toda la existente.
Pero ahí entra el problema. SU CONCENTRACIÓN. Si pudiéramos disolver unifórmemente los residuos en todos los océanos de la tierra, con los niveles de residuos actuales no supondría un problema. La elevación de los niveles globales de radioactividad sería tan escasa como inócua.
Pero no podemos hacerlo. Si lo tiras por un barco, lo que produces es una corriente de agua con niveles de radioactividad portales para casi cualquier ser vivo y se cargaría a todo lo que pillase hasta que su concentración bajase a niveles soportables.
Así que en vez de eso, optamos por guardarlos donde no afecten al medio ambiente.
El problema es que no podemos comprobar si la estructura, por muy bien diseñada que esté, aguantaría el tiempo de vida de los residuos, o igualmente si cierta estructura natural lo haría por nosotros.
Y mientras, los residuos se van acumulando. Todo esto para una producción nuclear reducida en una escala de tiempo igualmente reducida.

No es un problema fácil de resolver. Por eso sigue dando que hablar.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Lo de la radiactividad me ha recordado algo en todo esto del He3 y como trasportarlo desde la Luna:

¿Alguien se imagina una nave con toneladas de He3 *radiactivo* en polvo, muy fino (como el de la Luna) explotando al entrar en la atmósfera por un problema de cualquier tipo, todo ese polvo radiactivo esparcido por la atmósfera? Me recorre un sudor frío por la espalda sólo de pensarlo, de hecho, la NASA no ha utilizado nunca motores *nucleares* (o mejor dicho, reacción basada en fisión nuclear) debido a este riesgo. En pocos años este polvo, por dispersión, estaría en TODA la atmósfera, y no habría ser vivo que no lo respirase y se contaminase, sin posibilidad de cura (al cancer que provocaría, me refiero, para más información leer sobre uranio empobrecido y sus terribles consecuencias al dispersarlo por utilizarlo en armas convencionales: Balcanes, Irak, etc., os daré una pista: leucemia).

Seguro que tampoco habéis caído en la cuenta de como se administraría esta tecnología, porque si lo hacen las empresas privadas ¿os imagináis el poder que obtendrían por se la únicas que tendrían en sus manos el destino de países enteros? Y si fueran los países ¿no habría ciertos países que monopolizarían el sistema y oprimirían, tal y como hacen hoy, al resto? ¿como evitaríamos accidentes, sabotajes o terrorismo? Me parto el culo sólo de pensarlo.

Otro tema que no se tiene en cuenta es ¿como se implementarían estas minas de He3 en la Luna? Porque si alguien cree podríamos montar estaciones en la Luna para mandar allí a robustos mineros a currar, lo lleva claro. Queda muy bien en las pelis de Sci-Fi de los 70 y 80, pero es totalmente prohibitivo e imposible a día de hoy, incluso será imposible por décadas. La única manera sería enviar a robots que hicieran el trabajo por nosotros, pero surge otro problema ¿y su mantenimiento? ¿no tendría que estar la tecnología robótica estable, bien desarrollada y madura aquí en la propia Tierra para arriesgarnos a mandarlos a la Luna? Pues os comentaré que la industria robótica está ahora en pañales, es muy bonito ver un robotito bailando en la TV, pero otra cosa es que maneje maquinaria en la Luna.

Si queréis leer una buena historia sobre como podría ser un mundo dependiente del He3 de la Luna os recomiendo la novela gráfica ("manga", en japonés) "Moonlight Mile" de Yasuo Ohtagaki (guerras políticas, luchas de poder, intereses empresariales, opresión, etc. y sobre todo sus dificultados técnicas), creo que es bastante realista, está bastante documentado y entra en todos los aspectos.

De todas formas sigo recomendándoos una cosa: bajar de la Luna y poner los pies en la Tierra.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561

"La luna vino a la fragua
con su polisón de nardos.
El niño la mira mira.
El niño la está mirando.

En el aire conmovido
mueve la luna sus brazos
y enseña, lúbrica y pura,
sus senos de duro estaño.

Huye luna, luna, luna.
Si vinieran los gitanos,
harían con tu corazón
collares y anillos blancos."


Garcia Lorca

Saludos desde Brasil

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

ubaldo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 22/07/2007
Mensajes: 94
¿Alguien se imagina una nave con toneladas de He3 *radiactivo*
El helio 3 no es radiactivo, ningún isótopo del helio lo es, la radiactividad que se produce por fusión viene dada por los materiales irradiados con neutrones pero eso se puede controlar fácilmente con barreras adecuadas que den lugar a elementos útiles como puede ser el tritio a partir de litio.

LoadLin estoy de acuerdo contigo en que los residuos de la fisión son un problema a resolver, pero la fusión es diferente aunque no están exentos, los americanos no querían entrar en el ITER porque consideraban que eso provocaría la proliferación del tritio un explosivo militar para las bombas H finalmente entraron para asegurar su control pero no me sorprendería que lo estén retrasando deliberadamente porque a mi entender se podría hacer en menos tiempo.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 09:36 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado