Crisis Energética Foros

He tomado prestado el título de un apartado de Rebelión para abrir un nuevo tema. Por si alguien va pillando más material de este tipo.

La idea me ha venido al toparme con un artículo (¡enlace erróneo!) que venía enlazado desde el blog Malaciencia (MalaCiencia: Interesante asignatura: Física en el cine)

y que llevaba los siguientes títulos:
Un científico advierte que las películas de Hollywood dañan el estudio de la física
Costas J. Efthimiou, de la Universidad de Florida, asegura que el cine de acción perjudica el entendimiento de las leyes cientifícas básicas

He pensado que es un tema de reflexión interesante, cómo es posible que muchas de las ideas equivocadas sobre lo que es y no es técnicamente factible provengan del mundo del entretenimiento audiovisual o de la literatura.


PD:
¿algún alma caritativa me puede enviar un privado para explicarme cómo ocultar esas URL larguísimas sustituyéndolas por una palabra o grupo de palabras, como podía hacerse en el formato anterior de Crisis Energética?

Acabo de enterarme de la existencia de un blog en castellano con contenidos parecidos a los de la asignatura impartida por el profesor norteamericano que se menciona en el artículo.

La dirección es: Adresa mea e aici

Saludos,
Marga V.

Marga:

No soy un experto en psicología, pero insistiré en algo que ya he colocado en un correo anterior de hoy.

A mi me parece evidente que la proliferación de todo tipo de información que llega en forma de mensajes de audio y sobre todo video (en este sentido, el MP3 y MP4, por supuesto, portátiles e individuales, con los que me suelo meter con frecuencia, capaces de almacenar en el tamaño de una caa de cerillas la información de mil Quijotes, son el paradigma de un nuevo autismo, que hace cerrarse a las masas al comparativamente duro ejercicio de la lectura o de la escritura (medio pasivo y activo con el que uno se puede comunicar, aparte del diálogo enrte iguales). A ellos se le suma la abundancia extrema de canales de información a través de los cuales, la información llega de forma unidireccional a las personas (de ahí que suela preferir llamarlos medios de difusión, antes que de comunicación, pues la última exige BIDIRECCIONALIDAD de la comunicación entre dos sujetos y las primeras sólo emiten información de forma punto-multipunto, cosa que en el pasado sólo podían hacer los líderes de viva voz o con megáfono, a masas muy reducidas y a las que había que ver la cara.

Así que no creo que sea solo Hollywood, que como se debe saber, tampoco es mi lugar favorito para la emisión de películas y series que además van enormemente cargadas de una ideología uqe se imprena en el resto de las sociedades (hay que imaginar a los habitantes de las villas-miseria, los ranchitos o las favelas de toda Latinoamérica y el mundo, imaginando persecuciones policiales en las uqe se destrozan habitualmente varios coches que serían un lujo en esos sitios, o las repetidas y constantes imágenes de familias viviendo su "American Way of Life" en su dulce "Home Sweet Home" de los "suburbias" o barrios residenciales estadounidenses, vistas por los que esttán apiñados en chabolas inmundas en colinas por las que las basuras caen del de arriba al de abajo en cascada.

Como ejemplo, en esta web se ha dicho por activa y por pasiva (creo que lo comentó en primer lugar Greg Greene, el director de "The End of Suburbia" , que todas las películas de futuro en Hollywood prevén escenarios que son SIEMPRE ricos en energía. Hasta Mad Max, no puede imaginar un futuro sin coches, aunque sean pocos y el combustible escaso. Coches hasta para luchar en un mundo sin coches. Matrix, donde todos van en naves, consumiendo permanentemente y en alta movilidad. Guerras de las Galaxias, donde uno se va a la otra galaxia a charlar con un amigo, lo mismo que ahora se va a Oslo a verlo. Y así siempre.

No es sólo Hollywood. Es el medio, que decía McLuhan, que termina siendo el mensaje. No sólo perjuidica el entendimiento de las leyes científicas básicas, como dice uno más de los miles de estudios raros, estrechos de miras o hechos a propósito para quien busca resultados preconcebidos, que venimos recibiendo a través de los medios de difusión. Es que perjudica al sentido común, que está desapareciendo como el lince ibérico. Perrjudica gravemente al sentido de la realidad; crea esquizofrenias y falsas esperanzas de poder reproducir el modelo. Descontextualiza (¡menuda palabra!) y saca a la gente de sus casillas. Los convierte en vagos pasivos de telemando y sofa. ¿Cömo va a entender la gente una serie de Fourier o un determinante algo comlejo, si eso exige un esfuerzo que los medios de difusión no exigen. Es más fácil verse cien documentales de naturaleza en los canales de televisión que se suponen "culturales", que ponerse a aprender la clasificación de animales en vertebrados e invertebrados y que eso se quede en la memoria para siempre. Los niños actuales han visto fauces de león comiéndose prácticamente cualquier posible presa en las sabanas africanas, o una orca comiéndose algún pingüino en imágenes espectaculares, pero serían incapaces de clasificar esos animales mejor que los niños que sólo tenían una enciclopedia general bajo el brazo cuando iban a la escuela de pizarra y tiza, aunque ahora vayan con el carrito de la comprqa lleno de 12 kilos de libros que hay que cambiar cda año, como si el conocimiento básico cambiase con la misma frecuencia anual que la exigencia de beneficios de las editoriales.

En fin, muchos estudios y poco senttido común. La vuelta atrás, como casi todo, de una posición de vaguería generalizada (pasamos de la silla de enea a la butaquita; de ahí al tresillo, luego al sfá y ahora estamos viendo en las tiendas de muebles una nueva generación de triclinios, al estilo de los últimos días de Roma, en los que uno puede ver la tele perfectamente tumbado. En el brazo del triclinio, una alforja para guardar los cinco o seis telemandos que se necesitan para controlar sin levantarse la tele, el TDT, el lector de video, el videoscassete, el recceptor vía satélite y el home cinema, si es integra ya el sistema de audio con sonido "sensurround" (sonido "chicharrón", lo dicen en mi pueblo, adonde también ha llegado tan fabuloso e imprescindible adelanto)

Saludos

Changos!!!

Habia visto un estudio creo que mas profundo que ese, pero con efectos mucho peores de hecho en la sociedad Colombiana y en verdad estamos metidos en un sin salida técnico, La "cajita de la felicidad" condiciona muchas mas cosas de la física... Marga.V es increíble lo que ese aparatito puede hacer.

Comento en este post el efecto mas escabroso para mi:

Cambiar los conceptos de belleza desde la infancia...

Nada mas hermoso que una paisita hacendosa... una caleña bien fogoza, una porteña fanática por el Boca!!! una mexicana que coci... (que pena podria llenar varias paginas entre mis debilidades, pero eso si: dios mio gracias por hacerme hombre!!!)

Casi todas esas mujeres, sufren mucho, realmente mucho, solo por que su físico no posee un buen par de masas corporales en su pecho, copas 38B en adelante si "al estilo americano", o por que su nariz no es como la de "la simia rubia, blanca dominante del norte..."

En verdad los patrones de belleza son tan anti naturales que los resultados saltan a la vista: las chicas de Medellin piden a los 15 años implantes, en Cali toco montar una sección en un hospital de bajos recursos para evitar calamidades mayores el sueño se convierte en pesadilla para varios miles. Ver una cirujia de nariz mal hecha, o una chica despechugada, es peor que ver a michael jackson empeloto.

Y para los "beneficiarios" como Yo, puedo decir que se ve muy provocativo pero no se siente igual... y hasta incomoda y consigue problemas... nada mas jarto que te estén viendo la hembrita, los demás primates buscando el acto reproductivo...

Hay una novela que trata el problema junto con el machismo por estas tierras etc.

Los patrones visuales de la cajita han hecho verdaderos estragos en ese sentido y si lo han hecho como sera, al tiempo me lei un articulo de noamchomsky que mencionaba las estadísticas de homicidios, asesinatos, disparos, y eran cifras escandalosas, aquí nos ponían a ver la naranja mecánica en los primeros años de colegio...

Buen hilo Marga, este tema tiene tela para cortar...

---

Las desgracias no llegan Solas

Es que todo está mu malamente...


Hoy en día, el que quiere aprender, tiene muchos medios para hacerlo.

El que no quiere aprender, y quiere ver la peli de los transformers, no va a hacerlo pensando en que va a aprender una lección de física.

A ver si os creéis que esto es nuevo.

El Quijote es una obra fantástica, sí, pero en principio surgió como ironía frente a los absurdos y vergonzantes libros de caballerías que proliferaban por aquella época (y un poco antes).
Luego, la verdad, esa gran obra fue mucho más allá de la intención original del autor y verdaderamente, al final, el Quijote es una obra absolutamente magistral.
(Es muy posible que, en un principio, Cervantes tuviera la idea de hacer de el Quijote una novela corta, del estilo que él solía escribir, y que luego inserta en la misma obra, a veces con acierto, a veces de forma un poquitín tediosa).


Como es magistral "lo que el viento se llevó", o la trilogía de "el padrino" o "apocalipse now", tantas y tantas obras maestras del cine desde los años 30 (incluso un poco antes) hasta ahora.


De todos modos, así como antaño había una parte de la sociedad que creía que verdaderamente que las aventuras de, por ejemplo, el Palmerín de Inglaterra eran realmente hechos históricos, y creían realmente en la existencia de los encantadores, gigantes, dragones, etc., que se cuentan en ellas (muchas novelas de caballerías mezclaban de forma más o menos hábil realidad y ficción), en cambio, hoy en día, afortunadamente, nadie cree que Marty McFly y su amigo Doc realmente viajen en el tiempo con un DeLorean.


Es fantasía, es la magia del cine.

Antes, yo iba a ver películas coñazo en versión original. Libanesas, iraníes, cine independiente de varios paises, etc.

Con el tiempo, y tras sentirme estafado varia veces por películas que en muchos casos pretenden ir de una obra intelectual, y en realidad no hace más que contar con poco talento las inquietudes de un director que va de divo, he acabado mandando a paseo ese tipo de cine, y prefiero las películas que nunca, desde mi infancia, había vuelto a considerar.

He disfrutado mil veces más en el cine viendo las fantasiosas e irreales aventuras de John Mclane en "la jungla 4.0" ("duro de matar", en latinoamérica), que viendo "lloviendo piedras" de Ken Loach, que me parece una historia realmente infumable, intrascendente y aburrida, aunque en su día saliera del cine con cara de listo diciendo algo parecido a "-me encanta cómo expresa los problemas cotidianos de la clase media irlandesa, y el sufrimiento de ese padre frustrado por no poder comprar el traje de comunión a su hija, esto sí es cine, y no las superproducciones de hollywood".
Ya, y una mierda. No sé cómo podía creerme a mí mismo (y no sé cómo mis amigos no me mandaban a tomar viento cuando les decía eso).

Tras ver peñazos que en principio parecían interesantes, películas que pretendían ser obras maestras más o menos incomprendidas, obras aburridas y pretenciosas como casi todas las películas que seguían "el dogma" (hatajo de pedantes daneses), he acabado rindiéndome a la evidencia.

Para mí es mucho más divertido ver a los Transformers hacer piruetas en el aire, basándose en el absurdo y nada pretencioso argumento de que vienen de un planeta de robots que se transforman en cosas, que ver las tragedias y desventuras de un chico libanés que tiene que cruzar un Beirut asolado por la guerra civil para no-me-acuerdo-qué, y al director pretendiendo difundir de forma más o menos patética lo que a él le sale de dentro.

Y la verdad, ni se aprende física viendo los Transformers, ni viendo West Beirut (¿será pretencioso el director? ¿acaso creía que se podía comparar ni siquera un poco con la genial "West Berlin" de Billy Wilder?, por lo menos tiene que reencarnarse otras tres veces en director de cine para ser capaz de hacer algo parecido).


Nota personal:

Desde los 20 años aproximadamente, empecé a ir al cine verdi, y al cine icaria para ver películas "fuera de circuito mayoritario" en versión original.

Creía que estaba viendo obras realmente enriquecedoras. Ahora lo pienso, y en realidad sólo intentaba autoconvencerme de que lo que había visto no era un peñazo, sino que tenía un trasfondo, un mensaje importante.... y ahora cuando las recuerdo, no veo tanto mensaje.
Opino que en realidad, ese mensaje no era más que la opinión más o menos manipuladora de un director que probablemente desprecia el cine comercial y mayoritario, pero que sólo pensar en la lejana posibilidad de que le llamen de Hollywood para realizar una superproducción, le provoca erecciones.

Por suerte con el tiempo me he curado de mi "pseudo-intelectualitis".

Al menos John Mclane no intenta convencerme de nada. Da patadas, saltos, tiros, es divertido, y no intenta ir de trascendente. Y me encanta su incorrección política: "puta china de los cojones"
En esta sociedad europea nuestra tan estigmatizada por la élite pseudo-intelectualoide y tan avergonzada de sí misma, acusarían a la película de racista y machista sólo por esa (para mí divertidísima) escena.


(bueno, ahora no se dice racista y machista, que por alguna razón parece antiguo y malsonante; ahora se dice xenófobo y misógino).

Escéptico:

Ahora te entiendo, ahora te entiendo....

Saludos.

A mí el tema del desconocimiento de las leyes de la física y la relación con la ciencia ficción me resulta curioso desde el punto de vista de la pedagogía.

Sabido es que la comprensión real de determinados fenómenos espacio-temporales complejos no se da hasta más o menos los 13-14 años (v. teorías de Piaget y su escuela). Ahora bien, como la ficción audiovisual transmite una visión simplificada y simplista, y muchas veces inexacta o directamente falsa, de los fenómenos físicos, y vista la ineficacia e ineficiencia de la "educación" impartida dentro del sistema escolar, visión que luego se ve reforzada y continuada por la información transmitida por los medios de difusión (como dice Pedro), pienso que ahora mucha más gente piensa realmente conocer más o menos los principios que rigen el mundo tecnológico (en gran medida directamente dependiente de los avances en las ciencias físico-naturales) y que esta "falsa" comprensión del mundo físico es la que mantiene este optimismo tecnológico de la calle contra el que parece imposible luchar, y que lo impregna todo.

Normalmente, en un curriculum ideal ... la enseñanza ayuda a construir el conocimiento en los niños y adolescentes adaptando los contenidos a su nivel de maduración y construyendo puentes para la construcción del conocimiento en niveles de maduración más avanzados.

Ahora bien, si en lugar de ser la escuela la que contribuye a la construcción del conocimiento es la ficción audiovisual, esos puentes no existirán ... de allí que cuando se intente "transmitir" conocimientos más avanzados, se corre el riesgo de que los contenidos se limiten a ser juegos lógicos de conceptos más o menos complejos, pero sin ninguna vinculación con el mundo real. Es decir, que los adolescentes consigan aprender la "física" justa y suficiente para aprobar con mejor o peor nota ... pero sin percibir su conexión con el entorno que los rodea. Algo así como si sólo supieran calcular la velocidad de un cohete, como en los problemas, pero no tuvieran una noción de la velocidad real de los objetos que los rodean y de las fuerzas que actúan cuando se mueve un objeto (de hecho, algunos jóvenes y no tan jóvenes conducen como si fuera posible frenar en seco ante un obstáculo inesperado yendo a 200 km/h).

Por eso me ha llamado la atención el tema con el que abrí este "hilo".

Marga, en el Wiki tienes un tutorial de ¡enlace erróneo!, que si no me equivoco es obra del campeón de la usabilidad jacmp, al que aprovecho para agradecerle sus ganas y paciencia.

Respecto al tema de la física y la ficción, Jordi José Pont y Manuel Moreno Lupiáñez, son autores del libro "De King Kong a Einstein: Física y ciencia ficción" (se editó primero en catalán, pero corren por ahí las dos versiones, además actualizadas respecto a la original). Es un clásico del tema, muy recomendable.

Franz, precisamente este verano me tragué la telenovela basada en el libro de Gonzalo Bolivar (me la bajé de internet, claro), muy ilustrativa, aunque no creo que sea un fenómeno exclusivamente colombiano, claro. Aunque presentada como telenovela "light", el trasfondo es terrible, y me chocó el mensaje final de los dos protagonistas, sé que en Colombia la serie fue polémica... sirvió para algo?

En su día me meti en el wiki ... y he vuelto a meterme y me he acordado de mis problemas ... y sigo teniendo uno o dos problemas de sintaxis. En la primera variante indica en la descripción un signo de igualdad que no aparece en el ejemplo gráfico, y en la segunda variante mete un "parámetro" target que lo único que hace es conseguir liarme, porque no entiendo para qué sirve y por qué lo mete, si es obligatorio o facultativo. Yo recuerdo que hice varias pruebas y ninguna me salía (soy muy despistada, lo sé .... y cuando no entiendo la lógica de una cosa me cuesta retener los detalles). Así que he optado por copiar la URL, seleccionar el botón correspondiente ... y arreando.

En cuanto al libro que comentas ¿va de didáctica de la física? ¿o es un "manual" de física tomando como elemento introductorio la ciencia ficción?

Saludos,
Marga

El libro simplemente coge ejemplos de películas o literatura y comenta (con fórmulas incluidas) porqué es imposible y porqué.

Respecto a poner links, en realidad, es muy fácil:

1-. Copia en el portapapeles la URL.
2-. Selecciona el texto que quieres que aparezca como enlace.
3-. Pulsa el botón URL en el formulario del mensaje.
4-. pon el cursor justo después de la "L" de URL que está entre corchetes (el del principio).
5-. Añade el símbolo "=".
6-. Pega la URL detrás del "=".
7-. Voila!

Ok, gracias por todo. Voy a ver si me sale: practico con un artículode malaciencia

¡Voilà, parece que ha funcionado!

¡Mil gracias!

Menudo tema!!!

Y yo que soy cinéfilo....
Hace años era cinéfilo "militante", y comprendo a escéptico en lo que dice, (aunque en tiempos me hubiera batido en duelo con cualquiera que no afirmara que Transformers es un engendro abominable, una pestilencia y un esputo....) y estoy plenamente en desacuerdo con PPP en lo que al tema se refiere...
Por partes, y perdón por el ladrilo....

Una opinión de un científico, diciendo que Hollywood dificulta el aprendizaje de la física es sólo eso; una opinión. Es, además, una opinión sin ningún fundamento científico.
De los muchos estudios que sobre teoría de los efectos de los medios de comunicación de masas me quedo con este, la agenda setting.
A grandes rasgos, esta teoría viene a decir que la influencia de los medios sobre las personas es grande, no porque "laven la cabeza", ni tengan efectos directos en lo que la gente piensa, contra lo que ha pensado gran parte de la izquierda siempre, sinó porque las personas hablan e interactuan en base a "lo que conocen". Y en el mundo de hoy en día, gran parte de "lo que se conoce" es porque se conoce a través de los medios.
En definitiva, los medios "establecen la agenda" temática que usamos para interactuar social y políticamente.
Su influencia es grande.
Que me digan reiteradamente que tal político es bueno y que encarcelen a quien diga lo contrario, no va a hacer que yo piense que el político es bueno.
Pero si sólo conozco cuatro cosas....
Por qué es necesaria la publicidad? No, la publicidad no hace que se venda más... (directamente).
Sencillamente, lo que no se conoce, no se vende.

Sobre el cine....

En primer lugar.
Líbrenme de todo aquel que quiera usar los medios de creación artística para algo más que lo que sea la voluntad creativa del artista!!!! Vade retro!!!!
Hollywood no dificulta el aprendizaje de la física; son los estudiantes los que se lo dificultan a sí mismos estudiando poco...
El cine es un arte. Hollywood durante el S.XX ha sido el equivalente a la Florencia del S XV. Como se solía decir en los 40, la mayor concentración de talento desde la Italia del Renacimiento. En tanto que arte, tiene toda clase de licencias poéticas, y entre las licencias está la de pasarse las leyes naturales por.....
Hollywood nos ha dejado a un buen puñado de los mejores artistas del S. XX (y probablemente del XXI); ha producido, probablemente, un buen puñado de obras que reflejan como nadie el espíritu y carácter de una época; ha creado algunas de las más hermosas imágenes jamás elaboradas por el ser humano; ha producido verdaderos monumentos al entretenimiento y la fantasía, a la imaginación, a la belleza... y ha analizado, como pocos, el comportamiento humano.
En cierto sentido, ha creado el imaginario colectivo de Occidente....
En las últimas décadas Hollywood ha pasado por varias crisis. Hoy en día, pese a existir una más que evidente censura de método productivo (no de contenidos), sobresalen unos cuantos directores con talento y cosas que contar. Cada poco nos sorprende con alguna nueva película que permanecerá a lo largo de los años...

Que alguien me diga que el señor Jason Bourne (escéptico, eso es cine de acción, no Transformers, que es caca, objetivamente caca, y no es cuestión de gustos, es caca....) no puede saltar desde cincuenta metros sin romperse el cuello, o que su coche hace cinco piruetas en el aire y su moto no puede subir una pared de un par de metros... me da absolutamente lo mismo.
Es más, lo que tiene que hacer el señor Jason Bourne es eso precisamente; no se tiene que atener a las leyes de la física, sinó a las mucho menos falsables y mucho más versátiles leyes del ritmo narrativo.
Si después un tipo que estudia física resulta que no es capaz de separar la realidad de la ficción, no hay que culpar a la ficción... hay que tratar de decirle al tipo que tenga algo más de sentido.... y que estudie más.

Y deducir una ideología o una tendencia al gregarismo de un interés por un arte.... pues bueno, no puedo más que juzgarlo como escasa reflexión acerca del tema.

Por eso, criticar a un arte, me parece absurdo. El contexto social del tipo adocenado que babea cada vez que sale la nueva wii y no es capaz de abrir un libro en su vida no tiene nada que ver con que el asesino Jason Bourne corra más o menos; con que Spielberg invente niños robot con angustia existencial; o Fincher reinvente un género cada vez que habla de asesinos en serie; o que un grandísimo cineasta hindú nos descubra el paso del tiempo a través de un niño pobre (escéptico, a leer libros de cine ya!!!! Blasfemo!!!!), o que Bergman refleje dos rostros femeninos en una de las más hermosas imágenes de la historia....

P.D. De todas formas, estos análisis de física y cine, la verdad, tienen que ser muy "entretenidos".

No sobre el cine, pero sobre la TV, un análisis crítico interesante de Fernando Cembranos de Ecologistas en acción aqui:
aquí

Un artículo introductorio del texto aqui: "Televisión, interacciones sociales, territorio y poder"

Televisión, interacciones sociales, territorio y poder | Ecologistas en Acción

Pego unos párrafos.

Saludos.

La verdad es que siento mucho no ser capaz de expresar las cosas mejor y no encontrar apenas ninguna sensibilidad para la dimensión pedagógica del problema, pero así nos va en este país, me temo.

No sé si erice se ha molestado en leer el artículo y las fuentes que venían como enlaces, por ejemplo éste. Como lic. en pedagogía sigo bastante el tema de la didáctica de las ciencias en general, al menos desde el punto de vista sociológico, y desde que yo acabé la carrera hace casi veinte años vengo leyendo sobre declive del nivel cultural medio, especialmente en los países de nuestra área occidental. Hay muchos estudios intentando ver correlaciones entre el entorno mediático, la influencia y la eficacia del sistema educativo y el descenso de dicho nivel. Y he dicho correlaciones, no factores de influencia ... porque las estadísticas no pueden aclarar eso, sólo lo pueden hacer estudios y análisis de casos, en número suficiente para que sean relevantes. Cosa que no está de moda, por otro lado, y cada vez se ven menos.

El estudio (el artículo está en inglés), que al parecer además está publicado en una revista alemana especializada, ciertamente tiene en cuenta la bibliografía sobre el tema, como se comenta brevemente.

Además, describe lo que es una correcta praxis pedagógica. Es decir, hay que arrancar de lo que la gente sabe o cree que sabe, y construir puentes hasta el objetivo deseado. Y si los alumnos que llegan a la universidad lo único que tienen claro son cuatro tonterías de la ciencia ficción, hay que desmontarlas y en el proceso de desmontaje aprender cómo funcionan las cosas realmente. Y es un escándalo, y eso es lo que motivó a este profesor a profundizar, que los alumnos hayan atravesado toda la enseñanza primaria y secundaria llegando a la universidad con tanta idea equivocada.

Los estudios sobre el impacto de los medios, etc. están muy bien y son interesantes y entretenidos. Pero no es lo mismo un sujeto maduro que uno inmaduro, y no es lo mismo que los niños reciban una educación que les permita enfrentarse críticamente a los medios, que el que no la reciban. Y son pocas las escuelas y pocos los maestros y pocos los padres que realmente se toman en serio la labor de educar en el sentido crítico (y en el sentido común casi que lo mismo) .... y no todos tienen ni los medios ni la oportunidad para hacerlo.

Y por cierto, una de las cosas que más me gusta de Ecologistas en Acción es su sensibilidad hacia las dimensiones pedagógicas, en sentido amplio, de los problemas ecológicos que aquejan a nuestra sociedad.

Muy interesante el artículo que nos envía icaro.
Aquí tenéis un enlace csobre varias teorías de comunicación.
Como el tema siempreme ha interesado, y es lo que he estudiado, voy a comentarlo un poquillo. Perdón por el ladrillo de nuevo, pero para algo de lo que "sé algo", en una página en que casi todos saben más de lo que hablan que yo, al menos ahora podré explayarme....

Antes de nada, pensaba que iba a ser el típico artículo dogmático diciendo "la televisión es muy mala" y, aunque eso es lo que dice, no es tan dogmático como pensaba sinó más bien al contrario, bien argumentado y sin demasiados prejuicios. Aunque le falta quizá algo de referencia a las teorías de comunicación comentadas.
No obstante, la mayoría de los datos que comenta son datos reales basados en estudios concretos que se han realizado sobre el medio. Nada que objetar.

Se pierde sin embargo, bastante, creo, al tratar el tema técnico. Por ejemplo, cuando dice...



Esto es completamente erróneo. La televisión actual es, sobretodo y principalemente estructura narrativa.
No está desligada, está superligada, no es inconexa, es hiperconexa: es 100% coherente.
Me explico:
Porque las noticias duran 1 minuto o 30 segundos? En el propio texto se encuentra la respuesta: se tiene que mantener la atención.
El lenguaje televisivo tiene dos funciones principales: mantener la atención y vender anuncios (en ese orden).
Los anuncios tienen la duración que tienen porque está estudiado que esa es la duración necesaria para una mayor efectividad. El lenguaje televisivo en su conjunto está condicionado a esa necesidad y, por tanto, todo el lenguaje televisivo parte de esa premisa estructural.
En la ficción televisiva, las series, tenemos una tendencia a distribuir los contenidos dramáticos y emocionales en base a los mismos criterios. Eso hace que prácticamente todas tengan la misma estructura narrativa y que dicha estructura esté condicionada por las interrupciones publicitarias.
Esto llegó al clímax, (se me va la olla ahora), quizás al control definitivo del medio, con la excelente serie Miami Vice, que fue la que ha definido la estructura narrativa de prácticamente todas las series de acción (policias, abogados, etc, desde entonces).
No obstante, en los últimos años se está rompiendo esta estructura (como todo arte, evoluciona)... pero eso ya lo hablaríamos en otro momento....





Si bien la primera afirmación es completamente cierta, la TV está para hacer más ricos a los ricos, la segunda es de nuevo errónea.
La televisión no sólo puede, sinó que sería excelente, transmitiendo contenidos complejos.
No es errónea porque sea inexacta, es certera, sino porque sencillamente el autor no se ha planteado las posibilidades del lenguaje audiovisual / lenguaje multimedia.

Es 2001 una película abstracta?
Puedo pasar 2001 por la tele?
Es un diagrama de flujo una representación visual?
Y una gráfica de explotación de un yacimiento petrolífero?
Puedo retransmitir contenido visual por la tele?

La Tv es contenido audiovisual. Esto es, imágen y sonido. Por lo tanto, la televisión puede transmitir todo aquello que se pueda representar mediante imagen y sonido.
Esto es una obviedad, pero es una obviedad que se escapa a todos los que realizan esta crítica al medio. Sencillamente, la pasan por alto porque es algo que, los programas de televisión no acostumbran a hacer.
Pero pueden hacerlo.
La tv puede transmitir contenidos complejos, puede transmitir ideas abstractas, puede analizar fenómenos en detalle.
Sencillamente, no se hace.
Y no se hace, porque la tv en occidente no está para ello. Está para vender anúncios.

De hecho, muchos estudios científicos recurren a modelizaciones visuales.
Serían perfectamente retransmitibles por televisión.




Pues ahí estamos.
La tv es infame porque está en manos de estos.
La concentración de medios de los últimos años ha llevado a la situación actual: medios propios de dictaduras.
Nada que objetar.



UNa de las cosas que más me sorprende de "lo audiovisual" que ahora habría que llamar "multimedia" es el analfabetismo respecto al medio de personas que lo miran 3 horas al día.
Muchísimas personas no "saben ver la tele".
Muchísimas incluso como el propio autor, que no ve más allá de lo que encuentra en la tv actual ni es capaz de analizar las estructuras narrativas.
El estudio del "audiovisual", creo yo, tendría que empezar en la escuela.

De todos modos, Internet ha revolucionado todo. Y nadie sabe hacia dónde va... y se les fue de las manos...

Como decía en otro hilo, creo, Internet es una maravilla. Pero parte de lo maravilloso de Internet hace décadas que podría haber existido si la Tv y la radio no hubieran sido controladas por el estado y corporaciones...

Me leí el primer artículo, y ahora me he leído el que has posteado.
Aún y así, sigo manteniendo lo que decía antes.
No es el trabajo de un director de cine ni de un guionista enseñar física.
Ni las leyes de la física son motivo para "censurar" sus películas.
Superman vuela? Sí
Superman existe? No.
En realidad no es tan difícil separar lo uno de lo otro no?

No sé que es una "educación audiovisual" adecuada. Eso se lo dejaría a los pedagogos y a los maestros.
Pero antes habría que enseñarles algo sobre contenido audiovisual a estos mismos, quienes, desde una perspectiva más adulta, sí que son capaces de entender los bastante simples conceptos de la teoría de la comunicación,, o incluso tener una aproximación más técnica a conceptos como estructura narrativa o lenguaje audiovisual; que son los que hay que aprender para separar las "leyes de la física" de lo que sería el disfrute de películas como la trilogía de Bourne (lamento ser pesado, pero me encanta, me encanta, la trilogía de este espía... ).

También, en cierto sentido, del mismo modo que tenemos que saber separar ficción de realidad, tenemos que saber "unirla".
Cuando vemos una película como por ejemplo, eva al desnudo, debemos saber interpretar que es ficción, pero que está reflejando personalidades existentes en la realidad; cuando nos enfrentamos a Bergman, podemos y debemos interpretar que trabaja con emociones humanas puras y reales... Cuando vemos a Kubrick, debemos hacer el enorme esfuerzo de descubrir la maestría formal para entender la representación del espacio...

Todo eso lleva un aprendizaje. No todo maestro tiene que ser un cinéfilo experto en teorías de la comunicación de masas, ni haber leído a Umberto Eco.... Pero un mínimo, un mínimo, sobretodo, de sentido común...

Marga, la comisión de educación ecológica de EeA de Madrid se lo curra bastante. Tiene gente muy maja que controla mucho. Han realizado un estudio sobre "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", del que me suena que se ha comentado algo en este foro. Los libros de texto suspenden en sostenibilidad | Ecologistas en Acción
Sobre este tema están organizando un curso para educadores los fines de semana 20-21 y 27-28 de Octubre:
"Curso El currículo oculto insostenible de los libros de texto. Aproximaciones a una educación para la sostenibilidad" aqui: Madrid: Curso El currículo oculto insostenible | Ecologistas en Acción

Erice, a mi a veces me choca cuando están dando noticias (o algún documentos TV o En Portada) mostrando la situación de extrema miseria y violencia en algún lugar del Sur, y a los dos minutos pasan a publicidad con anuncios de coches, cremitas y esas cosas. Igual no es frecuente, este tipo de documentos no abundan, y cuando los hay, pocas veces profundizan en las raices del problema.

Sobre lo de que el medio televisivo no es adecuado para transmitir argumentos y debates, supongo que se referira al medio actual que se rige por el interés del beneficio, y no al dispositivo presentador de contenido audiovisual.
Ya no hay debates en los que las partes argumentan con tiempo y seriedad sus posiciones (claro que tampoco hay mucha gente que lo haga). Exponer una razonamiento para desarrollar y dar a entender una idea lleva algo de tiempo y predisposición del receptor por "esforzarse" en prestar atención para comprenderlo. Eso es algo que no vende mucho en televisión actualmente. Lo que más triunfa es la espectacularidad y la recompensa inmediata. Igual algún documental se salva, aunque los más suelen ser simplistas y recurrir a la espectacularidad.
No se, creo no equivocarme mucho, aunque tampoco soy un experto en el tema. Es mi opinión

Saludos.

Si ... el documento que mencionas lo he ojeado alguna vez .... leerlo entero no recuerdo .... y respecto al curso, voy a intentar apuntarme ....si pillo plaza.

Yo recuerdo cuando entró la tele en mi casa, en 1970, que veíamos muchos documentales juntos la familia el sábado por la tarde, supongo que en la dos. Y recuerdo varios programas que estuve viendo con regularidad: "encuentros con las letras", "la ventana electrónica" y, por supuesto, "la clave". En la tele catalana, cuando se podía ver en Valencia en abierto, he visto algunas veces "Millenium", que tenía un formato muy parecido. No sé si sigue, pero ahora en Valencia ya sólo lo ves con TDT, y en mi finca no tenemos antena para eso, :).

GRacias por la info!

Saludos,
Marga

Supongo entonces que te gustara el blog de Malaciencia:
http://malaciencia.blogspot.com/

Y en especial la entrada del 23 agosto 2007:Interesante asignatura: Física en el cine

A mi me parece tan absurdo que haya gente que no distingue ciencia y ficcion. Pero parece que si que la hay, y mucha.

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Como que Homero también daña los conceptos de la física. O Jonhatan Swift, o Lewis Carroll o...

Hay que educar en distinguir ficción de realidad, pero si eso se hace mal no es culpa de hollywood sino de los educadores. Que agarren Alicia a través del espejo y enseñen matemáticas, física, y un poco de ironía.

¡Caramba, pero si abrí el tema comentando este artículo! ¡Tampoco es tan largo como para no leerse antes los mensajes del mismo!