Crisis Energética Foros

Iraq and Saudi Arabia: Peak Oil, Oil Meters and Pipelines


Este artículo habla de una nueva teoría sobre la guerra en Irak. La teoría es que Arabia Saudit ha llegado a a su cenit posiblemente en 2001 y que esa situación de saberse supondría el colapso del mundo económico porque Arabia Saudit es el único país que sustenta la espectativa de que seguimos teniendo crudo. Así la producción de crudo de Irak pasa a Arabia Saudit que lo refina, dice porque no lo vende directamente como crudo, y lo vende como propio.

Desde luego es una teoría pero a mi me cuadra, porque nunca entendí porque tenían que invadir Irak con el petróleo tan barato que se sacaba de allí (petróleo por alimentos) y lo bien posicionadas que estaban las empresas occidentales en el país.

La caida de producción de Arabia Saudit puede estar sobre el 8% o eso he querido entender.

¿que pensais?

Saludos,

Yirda:

El tal Paul Chefurka, que no dice quien es ni de dónde viene, cita, efectivamente, un artículo de la excelente web "The Oil Drum", que sí es muy conocida en los medios y que se cita en CE constantemente, que habla, efectivamente, de que según los datos recopilados, podría suceder que la producción de crudo de Arabia Saudita esté ya cayendo a un 8% anual.

También es cierto, que los datos de explotación de sitios clave en el golfo Pérsico, muy claritos y públicos los días de vino y rosas de las produccciones crecientes, han pasado a ser materia muy reservada, disfrazada, en el caso de Irak, de caos absoluto. Mientras haya un ejército de ocupación en Irak, Arabia Saudita, Emiratos y Kuwait, no vamos a poder saber con exactitud qué demonios pasa con las producciones, que pueden variar de forma considerable, según las fuentes.

Otros países como Venezuela o Irán, además de Rusia, empiezan también a ocultar pudorosa (o no tan pudorosamente) sus propias producciones y declives, vistiendo a sus propias monas con la seda de los petróleos pesados, o de los embargos, más o menos justificados, o de las acciones políticas y geoestratégias (no te doy porque eres malo, cuando a lo peor es que no te doy, porque no tengo)

En estas situaciones, mi postura personal es la de especular menos con las producciones nacionales puntuales de cada año y mirar más a las perspectivas a largo plazo de los viejos rockeros del petróleo (Campbell, Laherrere, etc. etc.), que usan datos de los días de vino y rosas y los proyectan hacia este espacio de sombras de unestro futuro/presente. Son también inciertos, no cabe duda, pero si están tomados de los días de vino y rosas del petróleo, seguramente serán algo más creíbles. Y luego, esperar pacientemente a ver qué pasa con la producción mundial de cada año, que es la que canta, aunque esa también va nublándose, porque empiezan a mezclar las churras del petróleo convencional, que parece se va confirmando que entró en declive en 2005 a dos años de retrovisor y los demás petróleos, resultados de licuar con desenfreno, buscar ganancias en refinerías, descontar a -detraer, robar, desviar de- los países parias, que ni siquiera entran en las estaddísticas, sus propios consumos, meter todo líquido que sale del barro asfáltico y la pizarra bituminosa, aunque deje el entorno para el arrastre y demás. Y la BP, que hasta ahora era dechado de virtudes en sus publicaciones, empieza a hacer enjuagues groseros en las mismas. Qué se le va a hacer. Son los que tienen los datos.

Saludos

El enlace que envié no pretendía ser la biblia, como dije era la hipóteisis de una opinión(extraida del blogue de from the wilderness) que tiene cierta logica y que yo pretendia invitar al debate porque si pudiera ser cierta nos acercaría muchisimo al cenit.

Tu dices PPP que el cuando no importa, sino la certeza de que será. Pues yo como la certeza ya la tengo, el cuando me interesa muchisismo.

Si miramos alrededor la realidad que nos envuelve sobrecoge. El fantasma del hambre se cierne ya de forma abierta sobre muchos países -hoy he leído que Nigeria tiene harinas para solo dos días- pero también hay avisos para nosostros en los medios oficiales que anuncian subida de los alimentos mientras granjeros y ganaderos no pueden continuar produciendo porque más que ganar, pierden.

Entre la subidas de los alimentos y la energía que también inflará otros productos, vamos de culo porque sabemos que los sueldos no subirán.

A esto añadimos el tsunami de los mercados que parecen que ni regalándoles el mundo en forma de billetes, se aplacan y que sabemos que aunque consigan taponar las heridas el problemón estará ahí, problemón que tiene pintas de recrudecerse porque de la recesión no nos libra nadie, recesión con inflación va a ser una bonita combinación unida a la falta de liquidez de la banca y a todas las burbujas crediticias que hay bajo la alfombra, para pasarlo super mal lo que podría terminar en depresión de las gordas.

El tema de la guerra de Irán con todas sus consecuencias no hay forma de darlo por cerrado, si hiciéramos un recuento de la opinión cualificada sobre el problema obtendríamso el 80% de analistas que creen que habrá ataque a Irán.

En los tres últimos años los "grandes" han dedicado toda sus energías a más armas, simulacros de guerra por todas partes al igual que la ocupación de lugares estratégicos y los productores de gas y crudo están la mar de chulos recogiendo para casa.

De las reservas no podemos saber todo, ya sabemos como se manipulan, pero de las tendencias que vemos en lo económico, social y militar podemos saber si el cenit está aquí, o más lejos o cerca de lo que imaginamos.

La hipótesis de ese Paul Cherfurca apunta a que el último motivo para atacar Irak fuese el esconder el cenit de Arabia Saudit para evitar el pánico del mundo. ¿Podría ser?

Parte de la base de que no era necesario invadir Irak para obtener crudo barato del país porque Irak ya estaba de rodillas y vendiendo bién barato, por alimentos. también apunta a que las empresas occidentales estaban bien posicionadas en Irak ¿por qué entonces entrar en tal tamaño de gastos con esa guerra?.

Es una hipótesis pero bastante lógica a mi froma de ver las cosas.

Saludos,

Yirda:

Yo creo que Chefurka no ha inventado nada original, pero evidentemente la invasión de irak, a mi juicio, no era tanto para esconder el cenit de Arabia Saudita, o peor aún el cenit de la producción mundial, porque eso será, con un lustro de variación, más o menos, algo inocultable. Veo mucho más lógico que la invasión haya sido, simplemente, porque si va a haber cada vez menos petróleo para una sociedad mundial que cada vez demanda más petróleo, tener el control militar por anticipado de las fuentes, resulta vital a las mentes militarizadas con cerebro gorilero. Las excusas, aparte. Y para excusa perfecta, además de la de seguir comprando petróleo barato o esconder el cenit de Arabia Saudita, sean ciertas o no, es que hay calentamiento global. Con ésta ultima excusa, si cae la producción los próximos años, pueden aguantar quizá unos cuantos años diciendo que "estamos teniendo éxito en nuestra lucha conrta el cambio climático", y convirtiendo la debacle en algo positivo, sin tener que admitir que el sistema se agota. Pero esta excusa la veo sólo circunstancial; la de controlar los recursos de forma militar (y no sólo en Irak, sino la ocupación militar permanente de Arabia Saudita, Kuwait y Emiratos, que tendemos a obviarlas) es una decisión estratégica. Por supuesto, a mi muy subjetivo juicio.

Saludos