Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 07 marzo 2021 @ 03:24 CET

Crisis Energética Foros

Biocombustibles: Mito o realidad

Page navigation


Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Miguel, el AFN que definió Acrocomia tendria dos componentes en el denominador:

EA- la energía no renovable de entrada. En el caso del gasóleo corresponde a la intensidad energética del crudo del que extraeremos los derivados.
EI- la energía no renovable para alimentar el proceso, construir equipos, etc. EL TRE solo contempla esta segunda componente.

El numerador del AFN y TRE son el mismo. Es decir la energía útil (E) que entrega el proceso.

AFN= E /(EA + EI)

Este AFN no es un índice económico, tampoco un balance energético, sino 1 índice para medir el consumo de reservas no renovables. Con AFN infinito tendríamos una fuente inagotable, es decir 100% renovable, que no gasta ninguna unidad de energía no renovable.

EL TRE es simplemente un indice para comparar determinados procesos cuya energia de entrada (EA) sea la misma:

TRE = E / EI

Si la EA es diferente, ya no dice nada.


Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Habría otra forma de expresar el AFN, que nos evita la complicación matemática del infinito. Voy a llamarlo índice de renovabilidad (IR):

IR= (1- (EA + EI) / E) x 100

Las relación con el AFN es la siguiente:

IR= (1 - 1/AFN) x 100

Este indice daria 100% cuando el combustible es totalmente renovable. Daría valores negativos para combustibles con AFN menor que 1, por ejemplo todos los derivados del petróleo.

Estado: desconectado

Frenando

Forum User
Hablador
Identificado: 13/01/2005
Mensajes: 53
En uno de los últimos apuntes de Akelarre hay algunas afirmaciones que quiero comentar:

La TRE, puesto que no cuenta la energía de entrada, solo sirve cuando comparamos procesos con igual energía de entrada, y no es el caso. En CE llevamos años haciendo el ridículo con estas comparaciones fuera de lugar, pero en fin.


Bien, por lo visto no solo CE, sino todo el mundo mundial, está haciendo el ridículo con lo de la TRE (menos Akelarre).

La ventaja de la TRE es, precisamente, que permite comparar procesos de naturaleza muy distinta, fijándose sólo en el balance energético.

Cuando se comparan procesos muy similares, por ejemplo el cultivo de biocombustibles, se utiliza también el balance neto de energía. Para eso, primero se alcanza un consenso sobre la superficie de cultivo respecto a la cual se realiza el balance, y el resultado es una magnitud energética, positiva o negativa según el cultivo devuelva más energía o no, de la invertida en el mismo. Se trata de un valor absoluto en unidades de energía, por ejemplo megajulios (excepto en los trabajos anglosajones). Cuanto mayor es ese valor, mejor.

Para un cultivador, el dato megajulios/hectarea le puede decir mucho. También para un político, si quiere desarrollar un programa territorial de expansión de biocombustibles, es un dato relevante (tiene en cuenta la superficie). De manera que es un índice válido, pero como todos los índices,válido según para que.

Si lo que quiero es comparar procesos muy distintos de conversión de una energía fuente, en energía útil, el índice adecuado es la TRE, que además se trata de una relación adimensional. Tiene la ventaja sobre el balance neto de energía de que es igualmente informativo sea la superficie sobre la que se ha calculado taullas o hectáreas, o se trate de procesos tan distintos como una nuclear y un cultivo energético.

De todad maneras no sirve de nada comparar TRE de gasóleo con biodiesel, precisamente porque su energía de entrada es diferente.


Esto si que es bueno, ¡Resulta que la energía de entrada en el biodiesel y el gasóleo es distinta! Si hubieses dicho entre la nuclear y el biodiesel, o entre la mareomotriz y el biodiesel, o entre la mareomotriz y la nuclear, pues bien. Pero el biodiesel y el gasóleo se originan:

a) De la misma energía fuente, la luminosa (y en esto coinciden con la solar térmica y la solar fotovoltaica)

b) Pero es que, además, en ambos casos (y en eso difieren de la solar térmica y la solar fotovoltaica) se transforma parte de la energía fuente en energía química de enlace, reduciendo el carbono mediante el proceso de la fotosíntesis.

Ambos procesos difieren en lo que se conoce como energías auxiliares, en el caso del cultivo, fundamentalmente son dos, la gravedad y la radiación solar, que provoca la evaporación del agua y también, que al ser absorbida de forma diferencial por la tierra en su conjunto, se produzcan diferencias de temperatura y las consiguientes corrientes atmosféricas para equilibrarlas. La lluvia, y el agua de glaciares, ríos y acuíferos, no existirían sin estas energías auxiliares .

En el caso del petróleo, cuyo origen es la actividad fotosintética del fitoplacton, su formación también requiere de energías auxiliares. A las dos anteriores, responsables de los afloramientos de corrientes profundas (que son las que transportan los nutrientes necesarios para el desarrollo del fitoplacton) y de la decantación de los restos orgánicos al fondo de los lechos marinos (por la gravedad) para formar el kerógeno, hay que sumar el incremento de presión (por la gravedad) y el incremento de temperatura (de origen geotérmico) necesarios para “cocinar” el kerógeno y transformarlo en petróleo.

La energía geotérmica es una energía auxiliar que casi no influye en el caso de los cultivos, ya que comparada con la radiación solar, su papel relativamente pequeño (aproximadamente un grado de la temperatura de la atmósfera se le atribuye al calor interno de la Tierra).

Pero en definitiva, en ambos casos (gasoil y biodiesel) estamos hablando del mismo tipo de energía fuente y del mismo tipo de transformación: radiación luminosa --------> carbono reducido.

Lo que sirve es lo que hacen en ese trabajo (el ciclo de vida), comparar la energía fósil necesaria para producir gasóleo o biodiesel.


Bueno, cada cosa sirve para lo que sirve. Los estudios del ciclo de vida tienen un carácter más holístico que el trabajo de Mariana. Un estudio del ciclo de vida va más allá del simple análisis de la TRE. Si está bien hecho, puede informar, no solo de la TRE, sino también de otras muchas cosas relevantes: del consumo de fósiles, de las emisiones de CO2, de los impactos ambientales, de los residuos, etc.

¡enlace erróneo! (en español) que compara el ciclo de vida de la producción y uso del bioetanol respecto a la gasolina. Se puede ver que el objetivo va mucho más allá de la simple comparación de la TRE.

Hablamos de TRE del gasóleo, no del petróleo. Y en realidad si queremos comparar con biodiesel hay que hacerlo sobre el del gasóleo. Lo que entrega el surtidor es gasóleo o biodiésel, no petróleo.


Que lío, por una parte dices que no se deben comparar biodiésel y gasoil para no hacer el ridículo y por otra que la única comparación relevante es esa. Al menos con esta última afirmación estoy bastante de acuerdo. Pero no del todo. A mi también me interesa comparar distintos procesos de obtención de energía útil, aunque no tengan ningún parentesco. Pero estoy de acuerdo en que una comparación muy relevante es la que se pueda hacer entre el biodiésel y el diésel normal y corriente.

El trabajo de Mariana compara los biocombustibles con otros recursos energéticos, pero la comparación que ella hace con otros recursos energéticos, ya saliendo de los biocombustibles, se basa en los datos de dos autores, y realmente no es ni el núcleo ni el objetivo de su trabajo, aporta esa comparación como referente para situar los resultados de su revisión. Pero comparar esos resultados con datos similares del diésel sería interesante.

Desgraciadamente los datos de Hall y Cleveland hablan del petróleo ¿Por qué no compararlo con el diésel? ¿No tiene mucho más sentido? Creo que si ¿Aparecerán en esa comparación diferencias relevantes? Puede que no.

Me explico.

En el caso de los autores que ha revisado Mariana, cuando en la producción de biodiésel aparecen subproductos (glicerina, cáscaras, etc) lo que hacen es lo siguiente. Calculan su valor energético y restan ese valor de la energía invertida en el proceso. No les preocupa que la glicerina no tenga función energética, o que tenga cualquier otra utilidad. Igual con los demás subproductos.

¿Que ocurre en el caso del Gasoil? Para poder comparar tendríamos que operar igual. En el refinado del crudo aparece gasoil, y a todo lo demás lo consideramos subproductos (la gasolina, el alquitran, los plásticos, el keroseno...), transformamos esos subproductos en su valor energético y se lo restamos a la energía invertida. De manera que:

TRE diésel = ER /( EI- E de los demás destilados)

Sospecho una TRE muy alta.

Pero es que además, como resulta que el valor energético de los distintos derivados del refino de petróleo son muy similares, es probable que la TRE del diésel no sea muy distinta de la TRE global del conjunto de destilados del petróleo, que sería:

TRE = ER(suma de todos los destilados) / EI

El problema es que no se si la TRE que aportan Hall y Cleveland es la de petróleo crudo o la del refinado.

De manera que sí. Me gustaría establecer una comparación entre la TRE de ambos combustibles, pero los datos que aporta el estudio del ciclo de vida que enlaza Eduardo los encuentro algo confusos.

Y nada más Akelarre, excepto que esta reflexión:

Los autores se equivocan al subestimar el TRE del biocombustible por encima de 1. Porque por cada litro de gasolina o gasoil yo puedo obtener 2,5 de biodiesel de soja, u 8 de bioetanol. Y eso es bestial. La jugada es la siguiente. Imaginen un productor agropecuario que compra 100 litros de gasóleo para su tractor para cultivar trigo. Pues bien, ustedes están demostrando que en lugar de gastar ese gasoleo para cultivar trigo, le conviene más cultivar por ejemplo soja, y obtener 250 litros de biodiesel, ya que el TRE es de 2,5. Luego con esos 250 litros de biodiesel ¿cultiva trigo?. Quizás, pero,,, ¿Por que no más soja y asi obtiene 750 litros de biodiesel? Al final de esa reinversión en biocombustible el productor, en lugar de 100, dispone de 750 litros de combustible para su tractor y, ya sí, puede cultivar trigo.... o no.

Y este es uno de los motivos por el cual la soja está proliferando como una plaga. El TRE es de la soja es muy alto. Y ahí viene el drama. Puesto que el rendimiento es muy alto, los peligros medioambientales son enormes. Puesto emitir juicios de valor sobre los números del TRE, yo habría alertado sobre un gran rendimiento energético. Es mi única crítica al trabajo.


Me sigue dando que pensar, ya en la contestación que hice a tu apunte decía que:

Efectivamente, si según Da costa y Silva la TRE del biodiesel de palma es de 10,34 y según Macedo et alt. la del etanol de caña es de 8,32, una opción perversa sería dedicar petróleo a la caña y a la palma y multiplicar por ocho y por diez ese imput, sin importarme la pérdida de bodiversidad, el desplazamiento de población autóctona, la desertización que se daría al poco tiempo debido a la fragilidad del suelo tropical...
¿Hay países oleinómanos que estarían por esa labor? Sí, por supuesto, ¡Ya están haciendo cosas peores!
¿Habría, en los países perjudicados, cómplices dispuestos a cargarse el país para ponerlo al servicio de los oleinómanos? Si, los hay.


En fin, la que haces es una reflexión sobre la que cabría profundizar.

Una última cosa Akelarre, en un momento dices “lo que Ballenilla define en su tesis” ¡Ja ja! Para nada es una tesis, simplemente es un trabajo de fin de carrera, que le ha contado como si fuese una asignatura de 12 créditos. Pero a pesar de su modesto valor académico, creo que le ha lucido mucho.

¿Por qué? Porque ha trabajado mucho más que con una asignatura normal y ha aprendido un montón. Sobre todo le ha permitido poner en valor conocimientos que tenía y que había adquirido al margen de la carrera. Ten en cuenta que ya asistió a la Jornada de CE en Rosalejo en abril del 2004, y que a raíz de su preocupación por el tema, se fue sola a Cuba para ver in situ la agricultura orgánica sin petróleo que, a pesar del bloqueo y del aislamiento internacional, les permitió sobrevivir conservando el sistema económico socialista y su dignidad. Realmente es una personita (puedo hablar así porque soy su padre) muy especial. Lo que me preocupa es lo que le tocará vivir (a ella y a toda su generación). Pero ahora estoy muy contento.
La ilusión del crecimiento infinito en un mundo finito...

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Estimado Fernando.

Por 2 semanas no quería volver por aquí.

Yo ya estoy teniendo visiones del futuro, jamas me imagine estar diciendo esto pero la "responsabilidad" no me deja dormir a veces.

Pero no resistí tener que enviar esta noticia. y comunicar esto:

Uribe propone utilizar 43 millones de hectáreas de sabanas colombianas para la producción de biocombustibles


43 Millones de hectáreas, para AgroDiesel!!!.


Hasta el momento me mantenía como lector de este sitio, pero creo que tengo que pasar a la fase II Activistas Energéticos en Acción (es cuando las ratas saltan del barco y nótese que también mueren ahogadas).

Por el momento estoy haciendo averiguaciones (abogados) a ver si es posible implementar una acción legal llamada tutela. con el único fin, de hacer ruido de fondo (no me espero nada de parar los "Bios" de un simple movimiento legal, ademas la justicia, es ciega, cojea y sobra decir que no hay tiempo).

Tambien sé que no es posible parar a un tipo tan poderoso como Uribe, sus amigos y los paras, pero nadie hace absolutamente nada. y pues en estos lados esta ese recurso legal.

Con el mayor de los respetos, tomare tu hilo como base, estoy buscando mas información de Pimentel y diversos autores, también información de aquí.

Tengo la idea de hacer esto por que ya tengo sobrinitos, algún dia tendré Colombianitos tambien...

Y de seguro sus hijos me preguntaran por que nadie hizo nada y al menos les podré decir que se hizo lo posible con los recursos existentes.
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Frenando,

En documento que indiqué el gasóleo tendria un TRE de 6, y una AFN de 0,8.
EN cambio el biodiesel de soja tendria un TRE de 3 y un AFN de pocas décimas menos que su TRE (ya que hay que meter el metanol como EA).

Interesa más el AFN ya que es índice más completo que el TRE, que no considera lo que Mariana define como EA.

Si estás de acuerdo con esto podemos entrar a discutir los criterios de distribución energética entre coproductos que se hace en biocombustibles, que sin duda son discutibles, como dices en el caso de la glicerina. Pero esas sutilezas vendrían una vez estemos de acuerdo que el TRE es un balance incompleto, y al AFN más completo. Si no estas de acuerdo con esto no vale la pena divagar por aspectos secundarios.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Estimado Akelarre:
Sigo sin entender porque consideras los subproductos para elevar el rendimiento del proceso de los biocombustibles.
Los subproductos son otro proceso.Un ejemplo espero aclare esto: Un automóvil a partir de la energía química mediante el motor ( conversor de energía química en cinética) convierte un 18% en energía cinética, el resto se convierte en calor ( 82 %).Suponte que se me ocurre utilizar el 4 % de la energía térmica del motor para calefaccionar la cabina en un día frío.La conversión de energía química en cinética es un proceso y la conversión de energía química en calor es otro proceso o si quieres llamarlo un subproducto del primero.
La utilización del calor en la cabina no altera la conversión de energía química en cinética que seguirá en un 18 % debido a que son dos procesos distintos.
Me parece que utilizar los subproductos es una forma elegante de maquillar el rendimiento y el TRE.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Estimado Miguel,

Lo principal es asumir que el AFN es un índice más adecuado que el TRE porque incluye la EA. Pero si ustedes no asumen eso, para qué vamos a entrar a debatir sutilezas.

-por cierto, que nadie desestima la energía de los otros destilados para calcular el TRE del gasóleo.. incluso los asfaltos se llevan su parte..., pero este debate llegaría más adelante. Llegado el momento compararíamos la glicerina con el asfalto en el sentido de atribuciones energéticas más que discutibles.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
¿Y por qué habría que asumir el concepto de Aporte fósil Necesario o AFN, para discutir sobre energías netas? ¿Cuáles son sus credenciales? ¿Cuál su solvencia?

Permitidme que sea yo el que ahora ponga en contexto el concepto de la TRE, que en su día me ayudó a fijar Fernando. Dijo hace tiempo en este foro que el concepto es interesante, pero que el dato sólo servía como concepto, dada la compejidad de introducir sus parámetros. Y tenía razón. De hecho, Fernando, en un ejercicio de humildad y su hija lo reconocen, cuando entienden que todo un experto mundial como Charles Hall, con su golpe de profesor en la Universidad de Nueva York, hacen sus estudios con cálculos groseros de TRE's del orden de 100 para el petróleo inicial y de 20 o menos para algunos petróleos actuales, quedan muchísimas dudas detrás, sobre la imposible exactitud de sus cálculos.

Sin embargo, tienen todos ellos mis respetos, porque lo importante, EL CONCEPTO, de entender que se trata de energías netas decrecientes en su uso humano, es TOTALMENTE válido. Quizás fuese una TRE de 120 al principio o de 6 ahora en algunos pozos. No sabemos si metieron eel combustible ya refinado o no; a veces no dan los datos, pero es porque en el fondo, no son relevantes. Lo relevante es entender que la máquina se va quedando sin fuelle. Lo ideal, que es poco posible, sería entender exactamente a qué velocidad va perdiendo "neticidad", pero a falta de mayores precisiones, dada esta compleja sociedad y los múltiples parámetros no lineales que habría que introducir para averiguarlo, ya es bastante con tener el concepto claro.

Y cuando alguien, que vive en un mundo totalmente apuntalado por la energía fósil, y que pretende sustituirla por la energía llamada renovable (en realidad por sistemas no renovables, capaces de capturar energías renovables), dice que no tiene sentido comparar las TRE's de los fósiles con las de las renovables, me da la sensación de que lo que pretende, sobre todo, es añadir confusión a este ya complejo asunto, poner el río revuelto, con la punta de la caña.

A mi me importa menos, mucho menos, comparar las TRE's de las supuestas renovables entre ellas que comprarlas cno las energías fósiles, porque el problema está en la sustituibilidad de éstas últimas. Aunque el estudio de las priemras comparadas entre ellas ayude a aclarar si los caminos llegan a Roma antes o después o simplemente no llegan en ningún caso, aunque unos vayan derechos y otros torcidos.

Precisamente lo que creo importante es que si estamos donde estamos (véase Tokio, Nueva york, Madrid, Londres, Kuala Lumpur y el planeta en su conjunto desde el espacio, para ver su transformación en el último siglo), es porque la TRE de las fósiles ha debido ser muy positiva, aunque por lógica ahora lo sea menos. Tampoco me importa saber (que lo se) que el balance total de las fósiles, como toda fuente, si se mide en tiempos geológicos y se incorpora la energía que el sol aportó a las plantas y animales para crear, con 150 millones de años de convulsiones tectónicas, todo ese tesoro fósil, terminaría saliendo menor que la unidad. Ya lo sabemos. Pero andar por ahí, es andarse por las ramas.

Lo cierto es que las TRE's de las fósiles ESTÁN DEMOSTRADAS, y han sido, hasta ahora y a lo largo del periodo de civilización industrial y tecnológica, sensiblemente superiores a uno, sin que haga falta otra demostración de que la sociedad ha sido posible, obviamente, extrapolando que la energía que gastó el sol en producirlos durante 150 millones de años, no se incluye en la contabilidad. Porque el movimiento, como dicen los castizos, se demuestra andando y los fósiles son los responsables, sin duda alguna, de esta brutal transformación social y mundial de la biosfera, con multiplicación exponencial de humanos incluida. Una TRE menor que la unidad en las energías fósiles y hoy seguiríamos en una sociedad preindustrial. De cajón. Y si de lo que estamos hablando es de si las llamadas "renovables" van a poder sustituir y mantener ESE PRECISO modo de vida, ¡¡claro que procede comparar los TRE's de energías fósiles y no fósiles!!

Ya he dicho en varias ocasiones en este foro, que los fósiles no tiene que demostrar su utilidad en la capacidad transformadora del mundo cuando son usadas por los humanos, porque YA LO HAN HECHO. También sabemos que las energías fósiles no han tenido necesidad de utilizar energías no fósiles o apoyarse en ellas (más que como disparadores iniciales mínimos) para hacer lo que han hecho de la mano del hombre. Pero las llamadas no renovables, si tienen que hacerlo, sin apoyarse en las que sabemos que se están agotando. Porque hoy día, se están apoyando a tope en la infraestructura social a que dan lugar las energías fósiles. Y tienen que hacerlo, no porque me guste a mi, sino porque son precisamente sus promotres, los que están vendiendo la burra de que sí podrán mantener este nivel de consumo y capacidad de transformación creciente de la naturaleza.

Y para acabar, la utilidad de la TRE siempre estará ahí como concepto importante a introducir en las cabecitas inundadas de sueños de crecimiento infinito. Pero en las llamadas fuentes de energía renovable (en realidad sistemas no renovables capaces de capturar energías renovables), la TRE quedará siempre supeditada a que demuestre su no necesidad de depender en extremo de las fósiles. Porque si cualquiera de los cada más más múltiples eslabones de la cadena social fósil se estropea y eso crea un bloqueo (muy posible), de forma tal que se interrumpe el proceso de producción de estos sistemas no renovables capaces de capturar energías renovables, o se interrumpe su mantenimiento y decaen hasta hacerse inservibles, el supuesto numerador de la TRE se va a hacer puñetas respecto el teórico calculado y la TRE queda en cero patatero, inservible como referencia. Y os puedo asegurar, ahora que he acabado una planta de 1 MW solar fotovoltaica, que hay muchos, muchísimos eslabones fósiles de los que dependen estos sistemas llamados renovables y que en realidad son sistemas no renovables capaces de capturar energías renovables.

Saludos

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Hace unos días encontré un comentario sobre los estudios del TRE para el ethanol realizado por el USDA ( Departamento de Agricultura de EEUU).
Está en inglés pero revela algunos datos interesantes en la metodología empleada.


R-Squared Energy Blog: How Reliable are Those USDA Ethanol Studies?


Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Frenando

Forum User
Hablador
Identificado: 13/01/2005
Mensajes: 53
Bueno, solo decir que Mariana a su vuelta de Cuba ha retocado ligeramente el ¡enlace erróneo! a que hace referencia este hilo con los siguientes añadidos:
1) Por sugerencia del tribunal ha ampliado la leyenda de las gráficas.
2) Por sugerencia del tribunal ha ampliado un poco la explicación de cómo se han obtenido las tablas comparativas de la TRE.
3) Por sugerencia de Isogota ha incluido en un párrafo y en la gráfica, la TRE del etanol lignocelulósico. También lo ha hecho en la gráfica de la ¡enlace erróneo!.
De vuelta de Cuba me señala que la agricultura orgánica sigue gozando de buena salud, y que a pesar de haber superado las dramáticas circunstancias por las que se metieron de lleno en ese tipo de agricultura (el bloqueo de EEUU y el desplome de la URRS), siguen desarrollandola.
Es una buena noticia para todos los que somos conscientes del grave problema alimentario que acompañará al declive de producción petrolífera y una esperanzadora indicación del camino a seguir (si somos capaces).
En relación al anterior apunte de PPP, esta es la intervención a que se refiere, y añadir que cada vez se hace más urgente la puesta a punto de un índice de la TRE. Quizás para elaborar el índice, en este esquema:

La energía empleada en crear la infraestructura del proceso, se podría estimar con el equivalente monetario-energético, dada la tremenda dificultad que supone su cálculo.
Los otros dos apartados: la energía utilizada en mantener la infraestructura y el proceso mismo, si que se podría calcular diréctamente en unidades energéticas, con algunos otros consensos, por ejemplo que el gasto energético de un operario, administrativo, etc. no serían las 2.500 Kcal sino el consumo energético per cápita del momento en esa sociedad.
Con todo y con eso, sería un índice situado, es decir, referido siempre al año (y pais) en que se calcula, y eso debido a que es imposible cuantificar las facilidades (o dificultades) que proporciona una determinada sociedad, no relacionadas directamente con el proceso, pero que influyen notablemente en su desarrollo.
Por último también quiría señalar que acabo de enviar la noticia de un curso en la Universidad de Cádiz donde Mariana (entre otros) intervendrá como ponente, tratando del tema de los agrocombustibles.
La ilusión del crecimiento infinito en un mundo finito...

Estado: desconectado

Abraham Rodrígue

Forum User
Novato
Identificado: 25/12/2007
Mensajes: 13
ENTREVISTA: HARTMUT MICHEL Premio Nobel de Química
"Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2"



Fuente El Pais
MÓNICA SALOMONE 12/09/2007

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Cita de: PPP

¿Y por qué habría que asumir el concepto de Aporte fósil Necesario o AFN, para discutir sobre energías netas? ¿Cuáles son sus credenciales? ¿Cuál su solvencia?

Permitidme que sea yo el que ahora ponga en contexto el concepto de la TRE, que en su día me ayudó a fijar Fernando. Dijo hace tiempo en este foro que el concepto es interesante, pero que el dato sólo servía como concepto, dada la compejidad de introducir sus parámetros. Y tenía razón. De hecho, Fernando, en un ejercicio de humildad y su hija lo reconocen, cuando entienden que todo un experto mundial como Charles Hall, con su golpe de profesor en la Universidad de Nueva York, hacen sus estudios con cálculos groseros de TRE's del orden de 100 para el petróleo inicial y de 20 o menos para algunos petróleos actuales, quedan muchísimas dudas detrás, sobre la imposible exactitud de sus cálculos.

Sin embargo, tienen todos ellos mis respetos, porque lo importante, EL CONCEPTO, de entender que se trata de energías netas decrecientes en su uso humano, es TOTALMENTE válido. Quizás fuese una TRE de 120 al principio o de 6 ahora en algunos pozos. No sabemos si metieron eel combustible ya refinado o no; a veces no dan los datos, pero es porque en el fondo, no son relevantes. Lo relevante es entender que la máquina se va quedando sin fuelle. Lo ideal, que es poco posible, sería entender exactamente a qué velocidad va perdiendo "neticidad", pero a falta de mayores precisiones, dada esta compleja sociedad y los múltiples parámetros no lineales que habría que introducir para averiguarlo, ya es bastante con tener el concepto claro.

Y cuando alguien, que vive en un mundo totalmente apuntalado por la energía fósil, y que pretende sustituirla por la energía llamada renovable (en realidad por sistemas no renovables, capaces de capturar energías renovables), dice que no tiene sentido comparar las TRE's de los fósiles con las de las renovables, me da la sensación de que lo que pretende, sobre todo, es añadir confusión a este ya complejo asunto, poner el río revuelto, con la punta de la caña.

A mi me importa menos, mucho menos, comparar las TRE's de las supuestas renovables entre ellas que comprarlas cno las energías fósiles, porque el problema está en la sustituibilidad de éstas últimas. Aunque el estudio de las priemras comparadas entre ellas ayude a aclarar si los caminos llegan a Roma antes o después o simplemente no llegan en ningún caso, aunque unos vayan derechos y otros torcidos.

Precisamente lo que creo importante es que si estamos donde estamos (véase Tokio, Nueva york, Madrid, Londres, Kuala Lumpur y el planeta en su conjunto desde el espacio, para ver su transformación en el último siglo), es porque la TRE de las fósiles ha debido ser muy positiva, aunque por lógica ahora lo sea menos. Tampoco me importa saber (que lo se) que el balance total de las fósiles, como toda fuente, si se mide en tiempos geológicos y se incorpora la energía que el sol aportó a las plantas y animales para crear, con 150 millones de años de convulsiones tectónicas, todo ese tesoro fósil, terminaría saliendo menor que la unidad. Ya lo sabemos. Pero andar por ahí, es andarse por las ramas.

Lo cierto es que las TRE's de las fósiles ESTÁN DEMOSTRADAS, y han sido, hasta ahora y a lo largo del periodo de civilización industrial y tecnológica, sensiblemente superiores a uno, sin que haga falta otra demostración de que la sociedad ha sido posible, obviamente, extrapolando que la energía que gastó el sol en producirlos durante 150 millones de años, no se incluye en la contabilidad. Porque el movimiento, como dicen los castizos, se demuestra andando y los fósiles son los responsables, sin duda alguna, de esta brutal transformación social y mundial de la biosfera, con multiplicación exponencial de humanos incluida. Una TRE menor que la unidad en las energías fósiles y hoy seguiríamos en una sociedad preindustrial. De cajón. Y si de lo que estamos hablando es de si las llamadas "renovables" van a poder sustituir y mantener ESE PRECISO modo de vida, ¡¡claro que procede comparar los TRE's de energías fósiles y no fósiles!!

Ya he dicho en varias ocasiones en este foro, que los fósiles no tiene que demostrar su utilidad en la capacidad transformadora del mundo cuando son usadas por los humanos, porque YA LO HAN HECHO. También sabemos que las energías fósiles no han tenido necesidad de utilizar energías no fósiles o apoyarse en ellas (más que como disparadores iniciales mínimos) para hacer lo que han hecho de la mano del hombre. Pero las llamadas no renovables, si tienen que hacerlo, sin apoyarse en las que sabemos que se están agotando. Porque hoy día, se están apoyando a tope en la infraestructura social a que dan lugar las energías fósiles. Y tienen que hacerlo, no porque me guste a mi, sino porque son precisamente sus promotres, los que están vendiendo la burra de que sí podrán mantener este nivel de consumo y capacidad de transformación creciente de la naturaleza.

Y para acabar, la utilidad de la TRE siempre estará ahí como concepto importante a introducir en las cabecitas inundadas de sueños de crecimiento infinito. Pero en las llamadas fuentes de energía renovable (en realidad sistemas no renovables capaces de capturar energías renovables), la TRE quedará siempre supeditada a que demuestre su no necesidad de depender en extremo de las fósiles. Porque si cualquiera de los cada más más múltiples eslabones de la cadena social fósil se estropea y eso crea un bloqueo (muy posible), de forma tal que se interrumpe el proceso de producción de estos sistemas no renovables capaces de capturar energías renovables, o se interrumpe su mantenimiento y decaen hasta hacerse inservibles, el supuesto numerador de la TRE se va a hacer puñetas respecto el teórico calculado y la TRE queda en cero patatero, inservible como referencia. Y os puedo asegurar, ahora que he acabado una planta de 1 MW solar fotovoltaica, que hay muchos, muchísimos eslabones fósiles de los que dependen estos sistemas llamados renovables y que en realidad son sistemas no renovables capaces de capturar energías renovables.

Saludos



olvida credenciales y de solvencias y piensa que la TRE solo sirve para comparar procesos con igual fuente de energía (según se define "fuente de energía" en el diagrama de Frenando). Por ejemplo un pozo de petróleo con otro. Puesto que la cantidad de energía de entrada es la misma podemos ignorarla, a fin de cuentas el indice sirve para comparar procesos. Sin embargo cuando la fuente de energía es diferente (por ejmplo gasolina vs etanol), la TRE ya no sirve porque la fuente de energía no entra en su calculo. El AFN si que la considera. No puedes comparar combustibles con un índice que ignore las respectivas fuentes de energía cuando estas son diferentes.

Estado: desconectado

Abraham Rodrígue

Forum User
Novato
Identificado: 25/12/2007
Mensajes: 13

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 03:24 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado