Crisis Energética Foros

Os planteo un tema que considero de capital importancia:

Leo en la prensa que el astronauta español Miguel López Alegría dice que en 2020 la NASA tendrá una base permanente en la Luna y que para 2036 planean visitar Marte.

Estos planes de la NASA son del todo incompatibles con el escenario de crisis energética que para esas fechas estaremos viviendo.

¿Cómo lo veis?¿Son en la NASA tierraplanistas?¿Dice algo la NASA acerca del Peak Oil?

Saludos.

Tú y yo, estaremos sin combustible para nuestros autos, ellos no se quedaran sin combustible para sus "juguetes". por lo tanto es posible que esos no sean de la tierra plana, si no que sean de otra tierra, de la que se nos prohibe pisar aunque la paguemos todos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Lo de menos es el combustible:en un escenario de crisis energética en USA,su economía colapsará y los presupuestos de investigación científica serán los primeros en ser recortados.

Esto ya sucedió tras el hundimiento de la URSS,en el que casi abandonaron su programa espacial.

Me extraña enormemente que la NASA no se manifieste respecto al cénit;claro que hemos de tener en cuenta que no es una agencia independiente:es subsidiaria del gobierno USA;ésta puede ser la explicación a su silencio en lo tocante al cénit.

Lone Tranquilo mi muchacho viene al rescate la energía nuclear!!!

¡enlace erróneo!

Eso del cenit no existe, por que sencillamente tendremos que ir a traer todo el metano de Titan (una luna de saturno) que no fue formado por origen biológico.

‘Fossil fuel’ theory takes hit with NASA finding

Pero ellos también tienen su corazoncito con la tierra y monitorean todo lo que tiene que ver con la quema de fosiles.

¡enlace erróneo!

---

Las desgracias no llegan Solas

Estimado Franz:

Convendrás conmigo que está en marcha la mayor crisis económica de la Historia,una crisis que acabará con este sistema económico tierraplanista y nos devolverá al sistema económico que siempre imperó hasta la aparición del uso del petróleo con fines industriales:la economía de la supervivencia.Yo ubicaba esta gran crisis para dentro de,digamos 10 años,pero tal como va la situación,perfectamente puede explosionar el año que viene.Para muestra un botón:
Ayer el Brent subió 1,78$,hasta los 74,75$ el barril-y el verano no ha hecho más que empezar-;el euribor llegó a 4,56% y el dólar siguió hundiéndose hasta los 1,3581$ por €.

El uranio se agotará aún antes que el petróleo-en menos de un año ha doblado su precio-y,con este panorama,en la NASA andan con películas de ciencia ficción.Cuando la crisis económica esté en su punto álgido,los primeros capítulos que se habrán resentido o incluso desaparecido en los USA serán los dedicados a Ciencia y cultura,luego vendrán los sociales,educativos,sanitarios...y los últimos serán los de defensa.

Tener un astronauta permanentemente en la Luna,cuesta un millón de dólares por minuto,así que jamás veremos las novelas de Asimov en la realidad,por eso me extraña mucho que científicos de la NASA se hayan contagiado de la estupidez tierraplanista de los economistas de Chicago;a no ser que estén censurados,no me cuadra.

Pudiera ser que el verdadero plan de la NASA, fuese el de “esterilizar” la tierra de una forma tan efectiva como sorprendente…

Se trata del “proyecto Lucifer” y básicamente consistiría en estrellar la sonda “Cassini” (portadora de un artefacto nuclear con varios kilos de plutonio) actualmente en orbita alrededor de Saturno, contra su núcleo, produciendo la ignición de su atmósfera, que recordemos está compuesta básicamente de Hidrogeno y Helio... El teórico resultado de esta colisión programada, sería la aparición de un segundo Sol en nuestro sistema.

Parece ser que de tener éxito la operación, 28 días después, la Tierra sería pasto de radiaciones que la azotarían durante semanas, consumándose de este modo la “higienización” del planeta de la que solo los avisados y sus escogidos acólitos se librarían.

El evento está proyectado para el 7/7/08

A ver que verosimilitud le otorgan a esta... ¿locura?... los acreditados técnicos en la materia con que afortunadamente cuenta el foro.

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Cada día estoy más convencido que la auténtica conspiración consiste en la diseminación de todo tipo de barbaridades con la finalidad de captar la atención de los crédulos y hacerles perder su tiempo dándole vueltas a fascinantes tramas que implican desde el supuesto control de la población a través de los chemtrails hasta la ingeniería planetaria.

Probablemente estés en lo cierto Daniel, pero la cuestión sigue siendo… ¿Sería técnicamente viable?

Y en caso de serlo… ¿Qui prodes?

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

¿Viabilidad técnica y quién resultaría beneficiado?

Plantearse siquiera eso ya es perder el tiempo.

Seguramente mi tremenda ignorancia en la materia justifique el hecho de interrogarme sobre la viabilidad de semejante dislate, y ciertamente ello constituya una estúpida perdida de tiempo como aseveras…

Por eso, si accedieses a arrojar algo de luz sobre los fundamentos que lo descartan de forma tan concluyente, te quedaría muy reconocido, pues soy de esos que si no encuentran una respuesta razonada con cierto rigor, siguen dándole vueltas al tema hasta hallar un argumento aceptable.

Discúlpame si es mucha insistencia.

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Pues si te sirve de pista, hay varios indicios que dicen que eso es una gran chorrada:

Primero:
el choque de cualquier asteroide un poco importante puede liberar mucha más energía que una gran bomba nuclear.

Por lo tanto, por cuestión de probabilidades, el satélite este ya habría salido ardieno hace muchos millones de años.

Segundo El Helio no reacciona. Es un gas noble. No puedes hacerlo arder.
Sólo nos queda el Hidrógeno. Pero por sí mismo, tampoco reacciona. Es necesario comprimirlo hasta presiones enormes, para que se pueda fusionar y producir helio (de modo similar al de una bomba H).

Pero por muchas bombas de plutonio que hagas explotar, esto no bastaría para que el Hidrógeno se comprimiese tanto.

Una bomba de Hidrógeno es, en esencia, un depósito de hidrógeno rodeado de una pequeña bomba nuclear de fisión (de plutonio o uranio; como la de Hiroshima, para entendernos).

La bomba nuclear de fisión estalla, y crea una presión inmensa sobre el hidrógeno (que está "dentro"), que se comprime hasta un punto tal, que los átomos de hidrógeno se acercan lo suficiente como para producir la reacción de fusión, liberandose una cantidad de energía de varios órdenes de magnitud superior a la bomba de fisión inicial (se tiene que vencer la fuerza electromagnética, que tiende a repeler los átomos, y luego, una vez vencida esa repulsión, se unen gracias a la "fuerza fuerte", que es una de las cuatro interacciones básicas de la materia, pero para eso hace falta presiones enormes, muy muy grandes).

Funciona sólo por eso, por la inmensa compresión, que hace que se "venza" la repulsión propia de la fuerza electromagnética (los polos iguales se repelen, pues eso, el átomo de hidrógeno es un protón, una partícula con carga positiva, dos protones se tienden a alejar todo lo que pueden, porque su carga idéntica los repele).

Si tiras una bomba de fisión dentro de un depósito de hidrógeno, no pasa nada (bueno, estalla la bomba, pero no se fusiona el hidrógeno: para eso haría falta que el hidrógeno estuviera dentro de la bomba, "rodeado" por la bomba).


Si tiras un millón de bombas nucleares en una atmósfera llena de hidrógeno, no conseguirás comprimirlo lo suficiente como para producir una explosión nuclear.


Pero luego, otra cosa.

Aunque un mago consiguiera que todo el hidrógeno de Titán se fusionara para producir helio (por magia, porque físicamente no puede ser), en ese caso, el hidrógeno se consumiría en cuestión de horas (recuerda que no es una gran masa de hidrógeno, como una estrella, sino que es un satélite sólido, rodeado de una pequeña atmósfera de hidrógeno).

No tendríamos un segundo sol. Tendríamos un gran espectáculo de fuegos artificiales. Y probablemente ni siquera sería muy grande, dada la distancia.


La energía se transmitiría al resto del sistema solar por radiación, y lo haría en una geometría 4Pi (o sea, en una esfera).

La Tierra recibiría una parte muy pequeñita de esa energía. Durante algunas horas de una noche, o durante varias noches veríamos la luz equivalente a "otra estrella" (no al sol, sino a una estrella lejana), y ya está.



O sea, que puedes olvidarte de eso.
Es tan cierto como lo de Ricky Martin y la niña de la mermelada.

Pillao, (apropiado nick a como me he quedado ante esa noticia), hablas de hacer entrar en igniccion al planeta saturno estrellando la sonda cassini, Saturno es mucho mas pequeño que Jupiter y contiene mucho menos hidrógeno que Jupiter, Jupiter es 1300 veces mas grande que la tierra y su gravedad 900 veces la de la tierra, se cree que cerca de su nucleo existe una presión de 3.000.000 de atmosferas que mantiene al hidrógeno en un estado de liquido-metalico, preguntaté una cosa, si eso del juguetito de la sonda cassini fuese lejanamente viable, ¿por qué no entró en ignicción el planeta Jupiter cuando el cometa Chumaquer-levis-9 chocó contra jupiter hace una decada y media y que creó impactos sobre su atmosfera de varios diametros terrestres, visibles hasta con pequeños telescópios (yo los ví)?

¿Hasta donde llegará la imaginación humana para inventarse cuentos como estos?.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Lone

Claro que estoy de acuerdo contigo, la cita es de mamadera de gallo, nada mas pensar en lo moustroso de un cohete nuclear, se me ponen los pelos de punta, Cuanta radiación y basura quedara por hay tirada? en ir a explorar que?

Pero la crisis que describes nunca va ha explosionar, va a implotar!!!. estallara hacia adentro que es peor todavía. Al paso que vamos los únicos científicos que quedaran en funcionamiento serán los del tercer mundo. (cuyas investigaciones no son tan descabelladas y siempre están orientadas ha mejorar la productividad)

Y que me dices de lo que le paso al Cosmonauta Ruso, ese que duro como 9 meses en el espacio? si me ofrecen irme a la estación espacial yo lo pensaría y bastante.

Te cuento como nota personal, de la NASA no queda mas que la imagen, hace como 4 años conocí a un "Ingeniero de la NASA" por estos lares.. y de ver el futuro de las novelas de Asimov y Clarke, se me pusieron los pelos de punta.

El tipo vivía nada menos ni nada mas que de vender rastreadores GPS para vehículos una tecnología super espacial!!! hoy superada con creces por Google y las compañías de celular, me puse hablar con el hombre y me contó, que con la reducción de misiones de los transbordadores pues la NASA prescindió de muchos científicos, técnicos e ingenieros por aquello que no tenían nada que hacer. y la NASA tampoco disponía de recursos para poderlos mantener.

Y con los últimos proyectos de la competencia, (si el consorcio ese, Europeo, Ruso, Chino, Indú) que lanza satélites en el pacifico, creo que la NASA tiene los días contados. Dentro de poco veremos proyectos turísticos al estilo agencia espacial Rusa, uno que otro actor de cine, y veremos a las científicas saliendo en Playboy y depronto también en una que otra película de aquellas. :P

---

Las desgracias no llegan Solas

Muchas gracias por ilustrarme sobre tan complejo tema.
No obstante y aún a riesgo de abusar de vuestra paciencia, os pego un comentario que he encontrado examinando la escasa información que existe en Internet al respecto.
Probablemente como ya habéis aclarado no tenga demasiado fundamento, (por cierto… si es un problema de presión por confinamiento, ¿no podría servir la propia gravedad a ese fin?) pero dada mi absoluta bisoñez en estas cuestiones, quisiera recabar vuestra opinión:

“Creo que en tu comentario hay un par de malentendidos. Primero, el Proyecto Lucifer involucra a Saturno, no a Júpiter, y segundo, los impactos de cometas y otros cuerpos celestes contra planetas es algo común, cierto, pero hay que recordar que esos objetos celestes no contienen ningún elemento activo que pudiese provocar una reacción independiente a la energía provocada por la colisión.

Si construyes una bomba para que esta detone de una determinada manera como, por ejemplo, una bomba de dos etapas (fusión/fisión) sería posible generar una reacción en cadena cuyos efectos serían mucho más potentes que los de una colisión con un cometa.

Insisto, se trata simplemente de un ejercicio teórico. No dudo que sea posible planear una misión que pudiese depositar el artefacto necesario en Saturno, pero me parece que sería necesario considerar los efectos colaterales de alterar la configuración de nuestro sistema solar.”

PD: Al final Daniel me va a mandar a freír espárragos… :-)) en fin, todo sea por ampliar conocimientos.

http://hogueradelasnecedades.blogspot.com/2005/12/el-proyecto-lucifer.html

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

A ver si abrimos los ojos, no ha habido nigún mal entendido, sé que se refiere a Saturno, te pongo de ejemplo a Jupiter con mucha mas masa, mas gravedad y mas hidrógeno que Saturno y contra cuyo planeta chocó un cometa de casi el tamaño que se calcula que tubo el que hizo desaparecer a los dinosaurios y no hay, repito, no hay bomba atomica construida por el hombre hasta hoy que ni iguale ni tan siquiera se acerque a la potencia de una colisión de un asteroide o cometa de esas magnitudes, es mas, se calcula que si un cometa de esas dimensiones se dirijiese a la tierra, las bombas actuales (de fusión/fisión) no podrian alterar su rumbo lo suficiente como para evitar la colisión. En cuanto a que los asteroides no tienen radiación, (te equibocas con algunos, puesto que los hay radioactivos), eso no haría nada excepto contaminar un poquitito un planeta tan grande, es como si intentases undir el portaaviones kennedy con un petardo de feria para niños.

La gravedad, ahí está la clave, se calcula que Jupiter (mas grande que saturno), necesitaría 20 veces mas masa que la que tiene para poder combertirse en una pequeña estrella. 20 veces (18.000 veces la masa de la tierra), no hay bombita humana que supla esa necesidad, fin de la historieta de TBO.

Ahh, por si se te ocurre decir que se pueden hacer bombas mas grandes, ni juntando todo el plutonio ni uranio del planeta tierra podría hacer que saturno entrase en ignicción.

ANDAAAAA, SI YA SE PUEDEN EDITAR LOS MENSAJESSSS, GRACIAS ADMINs.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

El mensaje no iba contigo jprebo, era una simple “perla” de las que he ido encontrando por ahí, y que parecen incentivar la viabilidad teórica del evento, en contraposición con quienes la descartan tan rotundamente.
En todo caso, no me negareis lo apasionante del tema…
Ahí va otra más… Si me paso mucho, hacédmelo saber:


"Resumiendo, la mayoría de los cilindros sobrevivirán el impacto inicial con la atmosfera superior de Saturno, porque están diseñados para ello... Cada cilindro posee un escudo que repele el calor soportando temperaturas de hasta 6400 grados F. La noción de que Pu-238 no es fisible es errónea, por lo menos al hablar de las condiciones de Saturno/Júpiter.

Utilizaré el análisis de Jacco van der Worp y también recordar al lector la prueba de 1962 mencionada anteriormente. Pu-238 posee una reactividad normalizada de 1.1 y una tasa de fisión espontánea de 3440 neutrones por gramo por segundo. Esto resulta en una masa crítica bajo condiciones normales debajo de 200 gramos (esta es la razón por la cual los cilindros son mantenidos a 151 gramos o 1/3 lb para evitar el punto crítico en Cassini). Los cilindros pueden continuar ir desprendiéndose o mantenerse unidos cuando el aparato se queme (auque no importa ya que cada cilindro alcanzará el punto crítico cuando la presión sea la suficiente durante la caída en Saturno)

Incluso si los cilindros se separaran, cada uno de los que permanecieran intactos sería encendido por una lluvia de neutrones de cualquier cilindro que experimente ignición. Aproximadamente 1/4 del plutonio puede fisionar porque la presión que rodea a Saturno maximizará los resultados. Con 72lbs (32.7 kg.) de plutonio esto equivale a una explosión de 600 kilotones. La explosión de Nagasaki utilizó 7 kg., de los cuales 1.2 kg entró en fisión y causó una explosión de 22 kilotones. Esta explosión en Saturno provocaría temperaturas de alrededor 100,000,000 grados Kelvin debido a la alta densidad en el punto de detonación. Incluso el interior del sol no está tan caliente (30,000,000 grados K). Esto es más que suficiente como para que la fusión comience. Saturno, como se ha dicho anteriormente, es similar en su composición al sol y los mismo ingredientes pueden producir los mismos resultados: ignición del cuerpo completo de hidrógeno denso..."


http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?s=a6c244338aa12663d5eee0f6428477a1&t=33020&page=4

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Lo mejor será seguir discutiendo esto en el foro de burbuja, que es donde parece que hay más interés. A mi como administrador del foro no me interesan para nada este tipo de discusiones.

Lo entiendo Daniel…
Discúlpame por haber traído un tema tan controvertido al foro.

Un saludo.

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Si yo te respondo, aunque no sea este el foro adecuado dado que hablamos de una energía externa a las necesidades de las personas, es porque me apasiona la astronomia, hay un dato que por sí solo ya tira por tierra esa teoría, es precisamente la fuerza de gravedad,¿que mantiene al sol en constante fusión y agrupado sin salir depedido en millones de pedacitos?, la fuerza de gravedad, saturno no tiene ni la millonesima parte de gravedad que el sol a cuyo alrededor giran todos los demas planetas, es decir,en el hipotetico caso que saturno o jupiter entrasen en fusión como el sol, explotaría como una pequeñisima nova aunque suficiente para joder el planeta tierra entero, solo duraría un breve instante, un fogonazo, un petardazo, ná.

No hago mas comentarios sobre este tema tan tonto, apasionante solo para los que creen en brujas.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

No es que sea controvertido, de hecho se puede aprender desmontando estas historias, y la ciencia implicada es muy interesante, solo que es off topic.