Crisis Energética Foros

Hola a todos.

Quiero compartir con vosotros mi opinión sobre Greenpeace y su actual y previsiblemente eterna campaña en pro de una España 100% renovable.

Ya sabemos que esto no es posible. Es algo así como el paraiso de las 42 vírgenes de los suicidas islámicos. ¿O eran 47...?

Pero hoy me ha llegado una carta de GP para que colabore con ellos en su empeño. Y debo explicar mis antecedentes con GP:

He sido socio de GP durante 9 años y hace un mes me di de baja alegando un deficiente servicio de atención al socio, a este socio en concreto, y a un profundo e irreversible desacuerdo con GP en lo que a sus objetivos se refiere. Por parte de GP, ni preguntas ni llamadas, ni emails, escepto una breve confirmación de mi baja. Vamos, que me podían zurcir.

Pero, como digo, para mi sopresa, otro departamento el de promo de GP me manda una carta para hacerme socio o colaborador.

Manda narices.

Ahora un poco de Historia resumida y sesgada por el desánimo que me motiva:

Tema 01: Gp y Nucleares: ·30+ años de lucha y nada. Bombas H de la France y USA en atolones por un tubo y centrales nuevas para el 2015. Hacen falta contra el CC....

Calificación: Suspenso

Tema 02 :GP y Ballenas: estoy harto de los emails ciberactivistas para frenar la caza de ballenas, mientras los Japos hacen campaña en los colegios de todo Japan para fomentar el consumo de su carne.

Calificación: Muy deficiente.

Tema 03 GP y las renovables: Actualmente y con este tema Greenpeace ha entrado en barrena y está a punto de estrellarse contra un aerogenerador de 5MW fabricado en Alemania con energía fósil. Están tan obsesionados con su idea que no distinguen amigo y enemigo. Se aferran a una causa perdida sabiendo que luego pueden arremeter contra una sociedad que no les escuchó. Truco o trato.


¿En qué cabeza cabe mandarle a un ex-socio que ha declarado estar en contra de su política una carta de afiliación?


Calificación: Van para cateados definitivos y la causa está en la espiral logística de una organización que culpa a todos los demás sectores de los fracasos de sus propios planteamienntos como en unos años volverán a hacer, por que Greenpeace, con permiso de los activistas que se juegan la vida y solo ellos saben por qué, vive de crear ilusiones ópticas y luego decir que ellos ya habían avisado de que todo pudo haber sido diferente si les hubiéramos hecho caso. Así yo también me monto una ONG.


Calificación global de Greenpeace en los últimos 30 años: insuficiente.


Y además, ¿quién los necesita? Desde luego la industria europea de las renovables no, que ya tiene claros sus planes. Las palabras de GP sobre las EERR, la CE y el CC son redundantes donde aciertan, que es poco, y surrealistas en lo esencial y de locos en la comunicación con el ciudadano. Lo mío ha sido de locos.


Actualmente prefiere dar mi dinero -un exiguo 0,4 % de mis ingresos- a ONGs que curan y alimentan a la gente necesitada. Saludos.

---

Paz y Amor !

Qué bien que haya ONGs, cuántas hay, cuánto tiempo y cuánto dinero para que la población de pobres y desfavorecidos salga adelante (si esto es así no sé cómo aún no se ha acabado con la pobreza) Qué no nos falten las ONGs y su bolsa de trabajo para los guais de occidente.

A mí me llamaron varias veces por telemarketing tratando de que me hiciera socio.
La última llamada les dije que yo no me fiaba de alguien que me trataba del mismo modo que una compañía de telecomunicaciones y que, por lo tanto nunca me haría socio y haría propaganda entre mis amistades para que no se lo hicieran....

No cumpli mi palabra, ya que a los dos minutos se me olvidó, pero vamos, ahora insto a quien lea esto a que no se haga socio....

Sólo hay una ONG que me caiga peor, Save The Children. Infame ONG que colaboró con la SGAE para que hubiera música "más barata" para los niños pobres mientras criticaban las descargas de internet...
En definitiva, aquello fue infame, indigno e inmoral al máximo.

Me cae bien, y fui socio, intermon oxfam... aunqeu son algo curas... pero me parecen más "decentes".
Quizás tengan sus gamberradas detrás.... que desconozco....

Es gracioso. Sin Greenpeace en ningún medio de comunicación se hablaría y se apostaría en energías alternativas (pongan comillas si les parece). Sin ellos nadie hablaría de como estamos contaminando, esquilmando y matando nuestro gran repositorio de Co2, sin ellos no sabríamos que se sigue pescando el atún rojo aun después de firmado el tratado en Europa, sin ellos no quedaría nadie que siguiera en la brecha contra la energía nuclear, sin ellos los japoneses harían lo que les diera la gana con los cetáceos, sin ellos estaríamos contentísimos con los transgénicos que ni sabríamos que existen, sin ellos no se hablaría en ninguna parte de la toxicidad de nuestra sociedad química ... ¿Sigo?

Ahora imaginen un mundo sin "ellos".

Conste que yo he sido socio de Greenpeace durante mucho tiempo. Tal vez me dí de baja por un cierto "glamour" perdido siendo tan "multinacionales" o por que cerca de mi había muchos problemas medioambientales (menudo palabro) como para perder yo el tiempo con algo que "ellos" ya tenían en la agenda.

Es cierto: utilizan las mismas tácticas del "mercado" para mostrar, luchar y denunciar lo que no chuta. Es cierto: muchas veces por no asustar, no entran a fondo en el problema, incluso llegan a vender el libro del caradura de Al Gore en su web. Y eso nos matará, estoy seguro, nunca los vendedores del "apocalipsis now" sobrevivieron a sus predicciones no cumplidas y menos con telepredicadores como ese al lado. El cambio climático será la tumba del ideal ecologista.

Amigo reevelso, no hemos perdido todas las batallas, hay cosas que están mucho mejor. Con las nucleares, no digas que no ha cambiado nada. Ahora son los "pro" los que se esfuerzan en vendernos la moto, cuando no hace mucho eramos nosotros los esforzados. Con las ballenas igual, estamos mucho mejor que hace un tiempo.El problema con las renovables es ideológico: ganan las empresas o ganan el medio ambiente y los ciudadanos. Ahora parece que están junto a las empresas. Pero de ninguna de las maneras puede poner un suspenso en este asunto.

Imagina un mundo sin "ellos".

He nombrado este hilo la espiral de Gp porque quiero apelar a lo que considero el verdadero defecto de esta ONG, que es ser víctima de su propio discurso, como les ocurre a muchos. Empezaron la casa por el tejado y ahora pretenden darle cimentación. Todo sale de una mesa de reuniones de las que pretenden hacer Historia, en mi opinión porque las causas anteriores están muy trilladas. Se preguntaron : ¿ y ahora en qué podemos meter las narices? Somos Greenpeace, no lo olvidéis. Tenemos que seguir liderando el debate.

Y yo digo: grave error.

Los discursos obligatorios como el de GP en la actualidad no ayuda a nadie, por mercantilistas y creados para llamar la atención sobre sí mismos. Hay algo de peligrosa vanidad en esto, y GP ha sucumbido a esta tentación de la que yo he preferido distanciarme. Todos sabemos las reglas del marketing: crea un discurso radical y atraerás a los jóvenes. A GP no le interesa la generación X, pues nosotros ya hemos peleado en otros frentes para ellos.

Por eso, a partir de ahora, sí que me puedo imaginar un mundo sin ellos. Pero también sin el G8....


Falta sensatez. O sea respeto por los oyentes. saludos.

---

Paz y Amor !

yo soy socio de GP desde que era un criajo. la labor de divulgación de los problemas medioambientales en el mundo es incuestionable y su campaña para racionalizar los recursos del mar es totalmente acertada.

ahora eso sí, considero que son muy integristas en muchos otros temas. entre ellos el de la energía nuclear. y como dice el compañero que inicia el hilo... viven en el paraíso de las 42 vírgenes. me he leído el informe este que han hecho sobre un país 100% renovable y parece como si no supieran que el sol no ilumina 24 horas al día ni el viento sopla de manera constante

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Participe en otros grupos que facilitamos la decision de la implantacion de GP en los 80 se les facilito mucho material que teniamos sobre el Mar a nivel local.

No dudo que su trabajo marca epoca y aglutina,pero hace tiempo que no veo que profundicen en su discurso que no nombran para nada el necesario decrecimiento organizado ni el desceso de consumo.

Pienso que les pasa lo mismo que con las renovables y todo el restos de viejas alternativas a los fosiles se vive en una sociedad basada en ellos y a costa de ellos,y se sobrevive gracias a ellos todos, los GP y nosotros ,pero el discurso de disminucion del consumo no lo ves por ninguna parte y asi olvidando este primer concepto de la ecologia "La energia mas limpia y mas barata es la que no se usa" no creo que se llege muy lejos, no por esto estoy proponiendo volver a las cavernas como algunos pueden pensar.
Pero hacer creer que sin los fosiles se puede mantener el tipo de sociedad conocido pienso que es un discurso muy peligroso y aunque sea mas util al marqueting de una causa ,la dialectica entre eficacia del marqueting ecologista y la honestidad de esta, es un viejo debate olvidado muchas veces o casi ya desconocido en estos ambientes cosa que mis sentimientos e intuiciones me aparto de ellos.

A mi tambien me bombardearon con publicidades y sus webs no son abiertas y polemicas como esta cuando hable directamente con algunos de ellos ultimamente acostumbrado a antiguos debates me parecian mas unos predicadores de biblia que unos verdaderos conscientes de su realidad.

Mi aislamiento puede influir en mi vision de los ultimos años pero las pocas cosas que e leido ultimamente me aburren muchisimo.

Es muy dificil ser coherente en este mundo si se esta concienciado de muchas cosas y seguir viviendo dentro de el dia a dia.
No creo en el crecimiento sostenible desde hace mucho.
Pues el crecimiento que no mejora las condiciones de la raza humana como especie es solo el crecimiento de los beneficios de unos cuantos a costa de los recursos de todos.

Ya se a dicho muchas veces el Sol es gratis el viento es gratis pero la energia solar o cualquier otra para mantener las comodidades y estandar de vida de este siglo no y esa puede ser la trampa que no se quiere ver en el discurso mayoritario.



Aunque tecnicamente puedas hacer funcionar un aire acondicionado con placas fotovoltaicas suvbencionadas y con muy buena rentabilidad financiera y sentirte muy agusto si no se quiere ver mas.

Preparar buenos botijos con copa de cazalla que tienen un TRE fantastico e iros acostumbrando a saber beber en el sin mojaros , por si saltan las lineas y falla el Frigo.

Saludos a todos y buena sombra este verano.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Greenpeace hace y ha hecho una labor muy importante. Su denuncia de los problemas de la pesca, de la contaminación industrial, del PVC, etc han sido muy importantes.
Otra cosa es que no haga exactamente lo que a nosotros nos parece más importante. Ellos sabrán cuales son sus prioridades, si CE quiere lanzarse al activismo que elija las suyas.

Greenpeace tiene un discurso muy sencillo, muy cercano a la "gente de la calle". Ecologistas en acción, por ejemplo tiene un discurso mucho más duro: está todo el día dando la lata con el urbanismo, poniendo trabas a la industria, diciendo que el crecimiento es malo...conclusïón: nadie hace caso a Ecologistas, son el perro del hortelano, son retrógrados y se enfrentan al bienestar de todos...
Greenpeace tiene un discurso mucho más diluido, pero que llega muchco mejor. Es más idealista, más idílico, pero tiene la virtud de que la gente normal y corriente por lo menos les escucha. Si les vas contando el discurso tal cual, sin edulcorantes, a la gente de la calle, se echan para atrás el 99,9%. Por eso Greenpeace es importante, porque, aunque no ataque las raíces más profundas, por lo menos hace que la gente se mueva un poco hacia posturas menos depredadoras, y desarrolle cierta sensiblidad hacia el medio ambiente.
Una vez que alguien ha oido el mensaje de Greenpeace, puede llegar a entender algo sobre los límites del crecimiento, sobre que la energía no es infinita y cosas por el estilo. Pero si nadie transmite el mensaje de que la pesca está escaseando y la acuicultura no es la solución, el 99% de la gente creería que vive en un mundo ilimitado.

Es comparable con el mundo de las ONG's. Intermon oxfam, por ejemplo, es comparable a Greenpeace. Son muy internacionales, muy blandos, críticos con el capitalismo pero poquito...etc, pero llegan. Hay otras ONG's más revolucionarias y más críticas, quizá tengan razón, pero desde luego no llegan a la gente. Intermon cumple su papel, como lo cumple Greenpeace, y el que quiera ser más cañero, que se monte su propia ONG.

En el tema de las renovables, yo creo que Greenpeace no se equivoca. Están haciendo que la gente considere que la alternativa son las renovables, y eso es es válido, o al menos a mi me parece que la única alternativa a largo plazo son las renovables y se deben desarrollar tecnologicamente ahora.
El que Greenpeace haga estimaciones de cubrir el 100% del consumo con renovables sin disminuir el crecimiento energético es malo? A mi no me lo parece. Si Greenpeace tiene razòn y realmente nosotros no y el crecimiento económico puede seguir, mira qué bien, cuántos problemas nos hemos evitado. Si CE tiene razón y, a pesar de invertir en renovables, tenemos una crisis económica, mala suerte, pero por lo menos tenemos molinos de viento para alimentar los hospitales.

De acuerdo con Marga.

No es que yo simpatice mucho con los ecolojoides (aunque me guste la naturaleza como al que más, y de hecho, creo que conozco la vida en el campo mucho más que algunos otros).

Pero me parece más constructivo dar un mensaje posibilista, que no un "o volvemos a las cavernas, o nos vamos a cagar".


Si España genera un 10% de su energía de los aerogeneradores, y se invierte de forma que se logre un 20% (para nada imposible), y en un futuro llega el peak oil, estaremos mejor preparados que si no se ha invertido nada.

La actitud de muchos es "nada sirve, volvamos a las cavernas".

Pues os sugiero una cosa. Volved a las cavernas. Pero no nos obliguéis a hacerlo a quienes no queremos.

Si tenéis un piso en propiedad, vendedlo, amortizar la hipoteca, y con lo que os sobre, compraos una casa en un pueblo abandonado de Soria (encontraréis casas en buen estado por menos de 30 mil euros).

O comprad una cabaña de pastor en una montaña (que no sean los pirineos, porque están a un precio prohibitivo).
Y una vez allí, haced la vida que queráis.

Incluso podéis reuniros varios, y crear vuestra propia comunidad. Estilo Amish (¿no había por aquí un hilo sobre eso? creo que hasta se le había dado un nombre al pueblo).

Nadie os molestará demasiado.


Igual que creo que se equivocaban los ingleses que en 1900 pedían el cierre de las oficinas de patentes "porque ya todo estaba inventado, y la sociedad había llegado a su punto culminante", también creo que os equivocáis quienes decís que el mundo ya ha avanzado lo suficiente.

Creo que no.

Aún tenemos que poder seguir alargando la vida (hoy he leido que la esperanza de vida en España, por primera vez supera los 80 años ¿ya ha llegado al máximo? ¿también había llegado cuando estaba en 75?), en seguir mejorando la calidad de vida a la vejez (mi abuela a los 65 años era una mujer anciana, que vestía con colores oscuros, apenas viajaba, y pasaba su tiempo entre la tele y la conversación con la vecina, mi suegro, con 69 años, está hecho un toro, hace deporte, viaja, lee, y tiene una vida activa en general: en 2 décadas, ha mejorado una barbaridad la vida tras la jubilación); curar enfermedades que hoy son incurables (hace 10 años, el Sida era sinónimo de muerte, hoy es sinónimo de enfermedad crónica controlada con medicamentos; hace 10 años la tasa de curación de cáncer era del 40%, hoy supera el 60%).

Pero debemos seguir mejorando.
Es nuestro deber para con las generaciones venideras (si se hubiera hecho caso a aquellos ingleses, hoy viviríamos unos 50 años, y nos matarían enfermedades como la tuberculosis y la tisis).


Hoy el mundo es mejor que hace una década.
Pero gracias al crecimiento que todos denostáis, creo que dentro de una década será mejor que hoy..

Para los que me digáis que esto sólo es cierto en el primer mundo (primer mundo al que se está empezando a incorporar China e India), pues la verdad, la proporción de pobres de solemnidad en el mundo es menor que nunca.

Gracias, en parte, a la mejora del intercambio internacional, y a que la deslocalización lleva progreso a los países pobres.





A todo esto:
Greenpeace es moderada, y gracias a esto, tiene cierto éxito.

Su informe sobre las renovables en 2050 tenía problemas en cuanto al coste de las medidas para conseguirlo.
Pero las críticas al mismo no dejaban de ser bastante superficiales.


A algunos parece que les moleste que, hoy en día, cerca del 25% de la electricidad que consume España sea de origen renovable (eólica + hidroeléctrica).
Y la generación con petróleo sea anecdótica (el petróleo se usa para el transporte, y para la química orgánica, no para la generación de electricidad).

La contribución de la eólica + la hidráulica (24%) es superior a la contribución de la nuclear (17%), y a la del gas natural (21%), y sólo inferior a la del carbón (29%, del cual, el 20% es hulla importada, y el 80% restante, nacional, si no me equivoco).

No es nada imposible doblar la energía eólica, y pasar de un 24 a un 34% renovable.
La nuclear y el carbón, no parece demasiado en peligro (el transporte de carbón se suele hacer en ferrocarril), y de hecho, tampoco el gas natural a corto plazo.


Por cierto, por aquí algunos "iluminati" decían que la generación hidroeléctrica iba a ir a menos, por el cambio climático, y tal y tal.
Pues no lo sé. Pero hoy se llega a valores muy superiores a los del año pasado.
Y todo este año, se han estado batiendo récords en cuanto a reserva hidroeléctrica.
(consultad la web del mma, apartado "aguas continentales").


¿Crecimiento?
Sí, gracias.

Yo no sé de dónde sacas que el mensaje ecologista es un "volvamos todos a las cavernas", que yo sepa, hace muchos años que el ecologismo dejó atrás la moda de las comunas. Ahora mismo los ecologistas más o menos vienen a decir que el desarrollo no puede ser a cualquier precio. De hecho en 90% de su trabajo es hacer que las empresas y las administraciones públicas cumplan con la normativa ambiental. Normativa que no han hecho los ecologistas, pero que las mismas administraciones se saltan cuando les parece.
Y es que el crecimiento tiene cosas muy buenas, pero, como todo en esta vida, también tiene consecuencias muy malas, sobre todo si se le toma como un dogma. Llenar todo el litoral de cemento, acabar con las praderas de poseidonia, cargarse los caladeros pesqueros (y llenar la costa de mesusas con ello), llenar el cubo de basura de plásticos, etc. Todo eso son consecuencias evitables del crecimiento. Quizá es mejor crecer un poco menos pero hacerlo mejor ¿no?
De todas formas sobreestimas al movimiento ecologista si crees que son capaces de obligar a todos a volver a las cavernas....

Pero no creo que el problema es si queremos o no queremos crecer. El problema es si podemos o no podemos seguir haciéndolo y cómo.

Yo creo que el crecimiento material sólo es deseable y bueno para aquellos que no tienen cubiertas sus necesidades. Aumentar la riqueza de los que ya tenemos mucho es....pues si, es algo inmoral. El lujo y el derroche no son buenos. Sobre todo cuando la riqueza es estrictamente material. Cuando tú hablas de tu abuelo hablas de riqueza social, cultural, eso, desde luego, es positivo.
Y el problema es que toda nuestra economía se basa en crecer y crecer para aumentar un ridículo sistema bancario basado en el crecimiento monetario. Eso es lo que chirría. El que no podamos parar, si dejamos de acelerar nos estrellamos.

Añado y repito que los promotores e ingenieros de las EE.RR en Europa no necesitan que GP les eche una mano. De hecho creo que si sentáramos a ambos en una mesa se levantarían sin acuerdos. Simplemente porque la industria sabe mucho mejor cuál es el potencial real de crecimiento de las renovables.

Marga: vale, pero la gente no cambia sus hábitos por la jeta y que tengamos un mensaje fácil de asimilar para una mayoria no significa el tener que caer en exageraciones. Un mensaje más realista con el mismo diseño florido y guai tampoco les haría daño.

Pero es igual, todos cumplen un papel, incluso yo hablando mal de ellos. La termodinámica es así. Sólo Greenpeace significaría entropia, sólo el G8, más entropía, sólo yo, también. Así que todos a opinar y a hacer fuerza en un sentido para seguir batiendo la coctelera.

---

Paz y Amor !

Las empresas saben muy bien dónde está el negocio, sólo que algunas tienen intereses no confesados, como el lobby nuclear. Lo más positivo del mensaje de Greenpeace es que aleja el fantasma nuclear de la opinión pública como "única, aunque fea solución". Y de paso los políticos y los medios, que no están tan bien informados como las empresas, se enteran.

Pero no te agobies por la entropía, los seres vivos tenemos la obligación de agitar las patas, aumentando la entropía, para no morirnos. El problema es cómo agitar las patas para sostenernos todos. Eso los seres humanos todavía no lo hemos aprendido.

Pues si es una ONG ten cuidado!!!

Es de las peores farsas de la historia. Cuando veía antes una ONG pensaba que era un entidad de respeto y pensaba que trabajaban de manera independiente.

Con el tiempo he conocido a un montón de tarados que trabajan en ONGs y en un país turbulento como el mio, me di cuenta que son ellos los que sostienen conflictos internos a punta de informes.

La ultima ves que conocí a alguien que trabaja en una ONG le pregunte de donde venia el dinero, me dijo que de "ayudas internacionales de Europa".

Te cuento cual es la ayuda internacional:

A cambio de recursos monetarios tenemos "informes de buenrollistas" que dicen como abusan, políticos, paramilitares, sociedad civil, ejercito, policía, iglesia, colegios todo por el manejo del poder, que la educación, que como somos de pobres, y todos los cuentos que tienen de un país tan sabroso como lo es Colombia.

Esos recursos financieros de "ayudas" llegan a Colombia y se van con el buen-rollista que vino hacer el informe (negocio redondito), sencillamente nosotros no tenemos escapatoria es como el torbellino del inodoro.

Eso si cada informe termina en:

-Pago de X cantidad por parte del estado Colombiano por que en ultimas tiene la culpa.
-X cantidad la tenemos que pedir prestada por que no estamos preparados a nivel de impuestos.
-Los intereses de X cantidad van en recursos como carbón, comida, minerales, madera, agua, patentes etc.

Entonces reevelso si ahora que leo tu hilo y me entero que Greenpeace es una ONG solo te digo.

NO SEAS PARTE DE TAL JUEGO!!! ES MUY SUCIO!!!

---

Las desgracias no llegan Solas