Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 21 Abril 2024 @ 21:48 CEST

Crisis Energética Foros

Felipe G, Etanol y Energía


Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
El ex primer ministro de España Felipe González es el mas claro ejemplo de la muy amplia multitud de personas “doctas” o “letradas” que están, severa e irreversiblemente afectados de la soberbia antropocéntrica, de la intoxicados de la fe tierraplanera y de la patología del salvaje optimismo.

Ante la incertidumbre que provoca el agotamiento del petróleo a las economías del mundo, estos visionarios esgrimen y abrazan con fe ciega, infinidad de supuestas soluciones mágicas (etanol, eólica, solar, nuclear, mareas, hidrógeno) que según ellos, nos resolverán el problema en un abrir y cerrar de ojos sin causar efectos colaterales.

Lo curioso es que como lo lamenta Pedro Prieto, nunca estos paladines de las renovables abundantes, hacen referencia concreta a los datos y sus argumentos quedan en simples actos de FE.

Hasta donde podemos llegar con los bio-combustibles? ...Bueno, según sus propias fuentes oficiales, no muy lejos...

El siguiente informe “International Energy Outlook” del DOE de Estados Unidos

.


.

....indica que los combustibles del mundo seguirán dependiendo del petróleo por lo menos hasta el 2030, es decir, 24 años mas.

Demanda total para el 2030...................117.0 millones de barriles al día

Oferta:

Petróleo convencional............................107.0 millones de barriles al día (2030)
(petróleo y gas)

Líquidos NO convencionales.................. 10.0 millones de barriles al día (2030)
de los cuales...
Bio-combustibles.................................... 1.7 millones de barriles al día (2030)




.




.





.




La producción de bio-combustibles estará descansando principalmente en dos países, Estados Unidos y su maíz y Brasil con su Caña.

Estados Unidos 50 millones de toneladas de maíz........... 300 mil barriles al día (2006)
Brasil 3 millones de hectáreas de caña...................... 300 mil barriles al día (2006)

Para alcanzar los objetivos del informe del DOE para el 2030, será necesario que por lo menos se cumpla lo siguiente...

Estados Unidos 100 millones de toneladas de maíz......... 600 mil barriles al día (2030)
Brasil 9 millones de hectáreas de caña...................... 900 mil barriles al día (2030)

En donde descansa la esperanza del DOE para la parte no convencional de líquidos?

Fundamentalmente en las arenas asfálticas de Canadá ........35%
Y el proceso de convertir carbón a líquidos......................... 24%
En los bio-combustibles solo el ............................................17%











web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
...





web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
...


Comentando la grafica de mi post anterior...

Hasta para presentar sus graficas, estos amigos del DOE son mañosos, si se presentara la grafica representando la participación de cada opción por medio de sus porcentajes en un total del 100%, la diferencia seria mucho mas alarmante y tendríamos una idea mas clara, de que los “líquidos” (que curiosamente ya no le llaman petróleo) aportan la parte del león, hoy y en el 2030.

Según la grafica, el petróleo representa el 38%, el carbón el 25% y el gas el 24%, es asi que juntos los fósiles abarcan la mayor parte (87%) del pastel de los 447 Quadrillion de Btu en 2004 y el 13% esta en manos de la nuclear y renovables.

En el 2030 las cosas no varían tanto como los intoxicados tierraplaneron quisieran, la situación pasa a un consumo mundial de 705 Quadrillion de Btu siendo los “líquidos” (petróleo) el 34%, el carbón 25% y el gas el 23%, nuevamente un holgado 82% queda en manos de fuentes fósiles y solo el 18% entre nuclear y renovables.

Sin los pronósticos de ASPO se cumplen y no contamos con ese “indispensables” 34% que se supone aportaran los “líquidos”, creo que estaremos en un verdadero colapso.




web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
La Europa de los quince necesitaría un 72% de todas sus tierras de cultivo para suplir solo el 10% del carburante usado en el transporte. (Según datos de laOCDE de 2004).


Solución: Para que aquí podamos comer nosotros y los automóviles, enviamos al Felipe para allí, para ver si los convencemos y nos fabrican el biocombustible, el problema es que...




los biocombustibles líquidos es que, por ahora, se producen fundamentalmente a base de cultivos agrícolas que también pueden ser utilizados para la alimentación y los piensos, por lo que podrían tener repercusiones directas en la seguridad alimentaria por medio de sus efectos en los precios de los productos básicos.(Oficina regional de la FAO para America Latina y el Caribe CEPAL, 2007)
América Latina y el Caribe tiene una amplia capacidad de producción, exportación e importación de alimentos, por lo que la disponibilidad no es el principal problema de la seguridad alimentaria. Además, la región presenta un mayor crecimiento en la producción de alimentos (en torno a 0,6% anual entre
1990 y 2003) y una mayor proporción de exportaciones de alimentos respecto al promedio mundial ("El estado mundial de la agricultura y la alimentación” SOFA 2006).
En el gráfico se presenta un índice "oferta de energía alimentaria per cápita" de los países de la región para el periodo 1990-1992 y 2002-2004. Todos los países, a excepción de Haití y Bolivia, presentan un superávit y Perú presentaba un déficit en el periodo 1990-92. Este gráfico también muestra que
países como Argentina (debido a la crisis económica del 2000-2001), Rep Dominicana, Guatemala, Panamá y Venezuela tuvieron un crecimiento negativo en este indicador. Estimaciones más recientes de la FAO indican que entre 1995-97 y 2002-04 República Dominicana, Ecuador y Honduras también tuvieron un crecimiento negativo en la disponibilidad de alimentos. (CEPAL, 2007)
En general los países de Centroamérica, cuya dieta está basada en el maíz, son los que presentan mayores riesgos de disponibilidad de alimentos, ya sea por una baja en la producción nacional, debido a efectos climáticos adversos, o en una reducción de su capacidad para importar debido al aumento potencial de los precios de maíz. (CEPAL, 2007)



Por cierto, ¿Os dais cuenta de lo bien situada que está la República Socialista de Cuba? Y eso a pesar de todos los problemas del bloqueo y el aislamiento.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951


Por cierto, ¿Os dais cuenta de lo bien situada que está la República Socialista de Cuba? Y eso a pesar de todos los problemas del bloqueo y el aislamiento.


Sí. Ya se ven las oleadas de balseros que huyen de toda suramérica para ir a Cuba. Todo un modelo de prosperidad (por suerte, de "socialista" le queda, como mucho, una década y si no, tiempo al tiempo).


Bueno. Sobre los biocombustibles:
Parece ser que España ha ampliado la cantidad de biocombustibles a producir en 2010, de un 5.75 a un 5.85% de los combustibles líquidos.

Pero eso, ¿cómo puede ser?

¡Un 5.83%!.

Pero, otros estudios que habíais puesto, ¿no decían que el total de la biomasa producida en el mundo podría suponer sólo un 0.25% de los combustibles fósiles? (1/400, creo recordar).

Malditos economistas de la tierra plana.... ¿o no?

¡A ver si va a haber que mirar la letra pequeña de los estudios...!


(como aquel de que el los biocombustibles no son rentables, porque el bioetanol tiene una TRE menor de 1, o igual a 1, o algo mayor que 1, dependiendo de quien hacía el estudio, y de si incluía el consumo de la maquinaria agrícola de 1980, que como todos sabemos es lo que usan los agricultores hoy en día... y obviaba que la TRE del biodiesel es, como mínimo, de 3).


Que sí. Que los biocombustibles serán, como mucho, un 15% de la solución (objetivos de la UE).

Sin embargo, si "sólo" perdemos el 50% del petróleo, y conseguimos mantener la producción del 50% restante durante varias décadas, ese 15% resuelve el 30% del problema... durante varias décadas (digo yo que en varias décadas dará tiempo a hacer una transición energética hacia modelos más optimizados).


A pesar de eso, no será la solución definitiva... pero como todos coincidimos en que el mundo tiene actualmente una sobreproducción de alimentos significativa, no se me ocurre ningún argumento en contra del cultivo de biocombustibles.
Por mucho que no sean la solución definitiva, si son parte de la solución, bienvenida sea esa parte.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by: esc%E9ptico



Por cierto, ¿Os dais cuenta de lo bien situada que está la República Socialista de Cuba? Y eso a pesar de todos los problemas del bloqueo y el aislamiento.


Sí. Ya se ven las oleadas de balseros que huyen de toda suramérica para ir a Cuba. Todo un modelo de prosperidad (por suerte, de "socialista" le queda, como mucho, una década y si no, tiempo al tiempo).




Que no haya inmigración masiva hacia Cuba no desmiente los datos de la FAO.

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Esceptico…

Como es vuestra costumbre, evades discutir el fondo del problema, evitas referirte al informe, te mantienes en la superficie confundiendo con datos aislados de España e intentas descalificar con tu tono irónico que te es característico.

Pues si Cuba no es un “modelo de prosperidad”, como a ti te parece, eso no niega lo que dice la gráfica de la “FAO” y guarda un vergonzoso significado para los países del impecable “libre mercado” como Argentina, Brasil y México que teniendo recursos, petróleo y comercio internacional, están en este rubro, por debajo de Cuba.

Sin embargo, viéndolo bien, creo que de alguna manera tienes razón, es curioso que tampoco existan balseros de “toda” Sudamérica que deseen quedarse en México, y eso que este país, tiene al hombre mas rico del mundo (Carlos Slim), ...mas bien los emigrantes centroamericanos tratan de pasar lo mas rápido posible y sin ser vistos para no ser robados.

En cuanto al punto del foro...

De que le sirve al resto del mundo que España logre producir cerca del 6% de sus carburantes con agro-productos? ...para nada! Ahora, este “destacadísimo” porcentaje es realmente una aportación importante para España en cuanto a la su demanda de combustibles? NO ¡

Si en España los agro-carburantes “aportarán” el 6% en 2010, significa que 94% lo seguirá aportando el petróleo. Si ustedes los salvajes optimistas tuvieran razón, los datos serian mas contundentes en favor de sus argumentos.

Nos salvaran los agro-carburantes? Nunca a ese ritmo que tu destacas! ...tendría que ser por lo menos del 25% o mas para el 2010, para tener asegurada la solución ante la velocidad con la que se nos agota el petróleo en el mundo y con la espectacular que crece la demanda de energía.

Además, los datos que traje aquí del informe del DOE, al que por cierto procuras cuidadosamente no comentar, indican que la producción importante de bio-combustibles estará en Estados Unidos y Brasil y aun así esa “importante aportación” no pasara del 1.5% de los “líquidos”, que demandara el mundo entero. No es claro esto? Tu fabuloso porcentaje español ni siquiera aparece en el informe.

Y bueno te repito que....

El mundo demandara en 2030........117 millones de barriles al día de “líquidos”, de donde saldrán?

Según el informe.............................107 millones serán petróleo convencional
Otros....................................................4 millones petróleo no convencional (arenas asfálticas)
Otros....................................................2 millones carbón en líquidos
Otros....................................................2 millones de petróleo extra pesado
Otros....................................................1 millón de condensados de gas
Y los..................................................1.7 millon de bio-combustibles.

Es decir, los bio-combustibles aportaran ten solo el 1.5% de todos los “líquidos” requeridos en el 2030, eso es todo?

Esos son los datos que apoyan la postura que defienden ustedes escéptico, los salvajes optimistas que creen ciegamente que resolveremos el problema con artilugios de diferentes formas y coloras. Pues con los bio-combustibles, definitivamente no hasta el 2030, con la energía eólica tampoco, la solar tampoco, el hidrógeno tampoco. Solo la energía nuclear tiene una considerable aportación en el 2030, alcanzando alrededor del 8% del total del consumo mundial.

Señores de la tierra plana, abróchense sus cinturones, porque seguiremos montados en el petróleo de aquí hasta el 2030 y eso, suponiendo que se pueda cumplir el acto de fe del presupuesto del DOE y logren brotar 107 millones de barriles al día para el año 2030, así que dejen de estar insistiendo en que algo se inventara y estará salvado nuestro sistema.

Ante la contundencia de los datos, ustedes terminan refugiándose en su lastimosa cantaleta, con tono de premio de consolación, ...”pues sino son la solución definitiva, son por lo menos parte de la solución, bienvenida sea esa parte”

Cual solución, si cualquiera de todas la soluciones que ustedes defienden, dependen en todos sus procesos de habilitación, de la energía del petróleo. Como se fertilizara el suelo, como erradicar plagas, como se moverán las maquinas para cosechar y finalmente como se van a mover los miles de litros de bio-combustibles cuando el petróleo escasee?

Creo que lo de ustedes no es intoxicación sino una patología severa e irreversible.






web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Pues a mi hay un par de cosas del las previsiones que hace el DOE para el 2030 que me chocan bastante, aparte de si se cumplirán o no los 107 millones de barriles diarios de petróleo convencional:

1. Me parece muy poca una participación de solo 3 millones de barriles/día para la suma de los gas-to-liquids y los coal-to-liquids. Ya hay sistemas funcionando en Sudáfrica y Malasia, y varios proyectos de gas-to-liquids en Qatar. Y en caso de que el precio del crudo se disparé o escasee podría haber una implantación masiva de estos sistemas.

2. Con los biocombustibles líquidos la clave está en mi opinión en si va a entrar en juego la denominada 2ª generación. Los datos previstos pueden tener sentido para las formas actuales de producir biocarburantes, pero con la 2ª generación se esperan incrementos significativos de producción.

Y para las renovables (solar, eólica,...) y el vector hidrógeno tres cuartos de lo mismo, a saber como habrá sido la evolución en materia energética hasta el 2030 con lo rapido que cambia la tecnología en esos campos. Casi es más fiable tirar un dado para hacer previsiones.

Lo de hablar del futuro suele estar bien para fijar objetivos (y aún así no se cumplen muchas veces), pero para hacer de pitonisos en un tema donde intervienen tantas variables como la energía, el fallo está garantizado. De hecho siempre me ha llamado la atención que las extrapolaciones a futuro sigan líneas tan rectas en los gráficos ¿a vosotros no?

Un saludo.



El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Bueno, esta es una tablita sacada de aquí sobre la emigración cubana, y estas son ¡enlace erróneo!.


¿Qué pasaría aquí con la inmigración africana si tuviésemos una ley que garantizase que cualquier inmigrante africano, legal o ilegal, obtuviese la residencia permanente con pisar el país?
¿Y si además, la justicia liberase a secuestradores de aviones a base de cuchillo en cuello, al día siguiente de haber secuestrado el avión, poniendo en peligro a todo el pasaje, y haberlo desviado hacia España? Esto es lo que ocurre en EEUU, y es la materia prima que utilizan los grandes medios de información capitalista (prensa, TV, radios...) para “comernos el coco”. Y sin embargo no dicen ni pio de la liberación del terrorista Posada Carriles (sí, ahora anda suelto -y protegido- por EEUU), que voló un avión cubano con todos sus pasajeros por encargo de la CIA, y de los cinco cubanos presos de forma absolutamente irregular en EEUU, por denunciar complots terroristas contra la isla.

Quiero darle las gracias a nuestro entrañable y Esceptico Chemapa por su extraordinario celo. Siempre nos intenta devolver al carril del neoliberalismo más ortodoxo, y apartar de las malas influencias (cubanas, por ejemplo). ¡Que injusto es el mundo! ¡Seguro que nadie le paga sus denodados y altruistas desvelos!

Gracias esceptico, me encanta replicar sobre Cuba. No tienes más que contestar este texto y seguiré. Las réplicas vienen muy bien para romper el bloqueo mediatico de mentiras y desinformación a que está sometida.

Volviendo a la gráfica de la FAO que incluí en mi anterior apunte:



está claro que la locura de los biocombustibles va a provocar más hambre entre los más desfavorecidos como por cierto también señala Fidel Castro (Esceptico, por favor, replícame, será una ocasión estupenda para volver a comentar el artículo de Fidel), y eso va a ocurrir por la razón que cínicamente daba como argumento Felipe Gonzalez, que

Sostuvo que los problemas alimentarios mundiales no son de "oferta" sino de "accesibilidad" (La Jornada).

Pero claro, puestos a competir en el libre mercado ¿Quien tendrá más accesibilidad para hacerse con el maíz , un propietario occidental de un coche o un muerto de hambre del tercer mundo? Recuerdo que llenar un depósito de un coche una vez, equivale (por lo bajo) a las calorias necesarias para alimentar medio año a una persona.

También quiero señalar algo más sobre los dos datos de la situación alimentaria de Cuba de la gráfica. En ambos casos Cuba está muy bien situada, pero hay una diferencia muy notable. El primer dato recoge la situación alimentaria de la Isla con una agricultura "moderna". Todavía no se había desplomado la URSS, y la situación se corresponde con una agricultura mecanizada, con abonos químicos y pesticidas, etc. Es decir, una agricultura muy dependiente del petróleo. La situación alimentaria era en ese momento mejor que la de la mayoría de los paises capitalistas de su entorno.
Después ya sabemos lo que pasó, y por si alguien no lo sabe, está muy bien recogido en Aprendiendo lecciones de la experiencia.

Y ahora viene el otro dato, corresponde a la situación actual, con una agricultura ecológica generalizada ¿Y que ocurre?, que la situación alimentaria supera, con diferencia, los de TODOS los paises capitalistas del entorno.

Hay que ser optimistas y tener como norte el ejemplo de Cuba. Igual que en su caso, el éxito frente al problema que se nos avecina esta más relacionados con el modelo de organización social que con supuestas tecnologías milagrosas (por cierto, ¿Cuáles?).

Por último señalar que de ese ridículo 1,45% que le corresponderá aportar a los biocombustibles en el 2030, según el documento que nos aporta EdgarMex, son dos sus fuentes:

La producción de bio-combustibles estará descansando principalmente en dos países, Estados Unidos y su maíz y Brasil con su Caña.

Estados Unidos 50 millones de toneladas de maíz........... 300 mil barriles al día (2006)
Brasil 3 millones de hectáreas de caña...................... 300 mil barriles al día (2006)

Para alcanzar los objetivos del informe del DOE para el 2030, será necesario que por lo menos se cumpla lo siguiente...

Estados Unidos 100 millones de toneladas de maíz......... 600 mil barriles al día (2030)
Brasil 9 millones de hectáreas de caña...................... 900 mil barriles al día (2030)


Pues bien, de esos dos aportes, el primero es ilusorio, ya que la TRE del etanol de maíz oscila poco más arriba, poco más abajo de 1. No hay nada que hacer con el etanol de maíz.



Sólo hay dos biocombustibles a los que algunas investigaciones les atribuyen TRE más altas (entre 5 y 10 según autores), pero por desgracia ligados a un medio escaso, poco apto para el cultivo, muy sensible a la alteración ecológica, y que además es la principal reserva (con mucha diferencia) de la biodiversidad terrestre. Se trata de la caña de azucar y de la plama aceitera. La catástrofe planetaria que puede suponer extender la producción de biocombustibles a esas zonas seria mayúscula.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
¡Vaya, no me ha dejado reeditar para completar el apunte¡
Me gustaría hacerlo, si es posible, quería terminarlo así:


¡Y a esa tarea es a la que se está dedicando EEUU y Europa (por Felipe)!

¡Como auténticos tiburones!


Otra pega que veo es que cuando se pone un enlace a un apunte anterior, en vez de presentar el apunte concreto, te situa en el principio del hilo.

Sería bueno recuperar estas dos características del anterior foro. Todo esto dicho sin ánimo de estresar, dar prisas, agobiar... todo lo contrario.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Isgota...

Cosas que te chocan bastante? ...Discúlpame pero la gente del DOE se dedica a tiempo completo a esto de la energía, normalmente contratan estudios especiales a despachos consultores externos y tienen en sus manos las estadísticas mas amplias del sector. Por muy cuestionables que pudieran ser sus conclusiones, los escenarios planteados son de referencia para la plantación y no por el hecho de que a ti te choque mil veces el informe, se va a derogar el contenido del estudio del DOE. Digamos que es una de las fuentes oficiales del sistema del libre mercado (genéticamente optimistas) y ni ellos ven en las "energías alternativas" una aportación importante y no porque a ti te parezca, se lograran mejores rendimientos de estas fuentes. Por favor, aporta datos no especules.


Cita de: isgota



1. Me parece muy poca una participación de solo 3 millones de barriles/día para la suma de los gas-to-liquids y los coal-to-liquids. Ya hay sistemas funcionando en Sudáfrica y Malasia, y varios proyectos de gas-to-liquids en Qatar. Y en caso de que el precio del crudo se disparé o escasee podría haber una implantación masiva de estos sistemas.



...me parece? nos arrimamos a las cuestiones de fe. Isgota si nos haces el favor de dar datos de produccion de esos proyectos de "gas-to-liquids" que citas.


Cita de: isgota



2. Con los biocombustibles líquidos la clave está en mi opinión en si va a entrar en juego la denominada 2ª generación. Los datos previstos pueden tener sentido para las formas actuales de producir biocarburantes, pero con la 2ª generación se esperan incrementos significativos de producción.




Nuevamente nos puedes indicar los resultados de los bio-combustibles de 2a generación.


Cita de: isgota


Y para las renovables (solar, eólica,...) y el vector hidrógeno tres cuartos de lo mismo, a saber como habrá sido la evolución en materia energética hasta el 2030 con lo rápido que cambia la tecnología en esos campos. Casi es más fiable tirar un dado para hacer previsiones.



Te recuerdo que el avance tecnológico con el que ensalzas el avance de "esas" fuentes ya tiene bastante tiempo de estarse dando, precisamente hace 30 años. Eólica, solar y las “demás” no son nuevas, mas bien son tecnológicas bastante maduras y aun así siguen a la saga.


Saludos...






web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Todas las horas son CEST. Hora actual 09:48 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado