Crisis Energética Foros

Entre tanto científico de todo a cien, esto de los estudios comparativos por pares, efectivamente está quedando como los pares del mus: en una simple jugada menor. La verdad es que hay mucha mentira en la comunidad científica (pero por todos los lados, que conste), que está colocada generalmente al sol que más calienta. Hoy el científico está también en el mercado y obedece a las leyes del mercado antes que a las de la física. Si hay pasta en la cátedra, pues se estudia lo qeu diga el patrocinador; así están las cosas, lamentablemente. Hoy los Nobel son para un tipo de investigación de uso intensivo del recurso y favorecimiento de la investigación aplicada para el que se lo puede pagar. Por eso, la medicina está avanzadísima en las enfermedades de ricos (obesidad, colesterol, arterias bloqueadas, trasplantes, neoricirugías de alto copete, etc. etc.) y no hay ni un duro para las enfermedades de pobres.

Ayer anuncia el gurú Rifkin que el segundo elemento del calentamiento global son los pedos de los hervíboros y hoy sale un invento de ¡enlace erróneo!, anunciando el estudio de un trasplante de una bacteria del intestino de los canguros al de los ovinos y bovinos. Esta bactería, al parecer, hace que los pedos de canguro sean pura glora atmosférica. Y la industria cárrnica ya se está frotando los dedos para que los gorddos no tengan que dejar el estilo de vida McDonalds. Este es nuestro elevadísimo nivel científico: esclavos de alto nivel trabaando para el capiutal, en vez de con argollas, con microscopios electrónicos.

La verdad es que el bombardeo del calentamiento global empieza a ser muy cansino, sobre todo, porque todo se centra en esto y parece que nos olvidamos que todo lo demás va también fatal. Como me temía, lo del calentamiento global es un reforzamiento de la estrategia de que nos centremos en los efectos e intenemos eliminarlos, sin analizar y tratar las causas, que son la raíz de este y los demás grandes problemas que se abaten sobre el planeta y los seres vivos, incluyendo a la humanidad en ellos. Como em temía, el proceso es que si hay muchas emisiones de metano, pongamos un tapón en el culo de los ovinos y bovinos y sigamos criando cada vez más carne de cañón para engorde de los poderosos.

En cuanto al comentario de Josepf, pues tiene razón en parte. Es cierto que (casi) nadie nos hace caso, pero como nosotros no vivimos de eso, tampoco estamos muy traumatizados, que digamos. Sin embargo, también es cierto que hay muchos que parece empiezan a vivir bien del calentamiento global. Si hay calentamiento global, es cierto que hay audiencia, pero nosotros no somos como Antena 3, que necesitemos de la audiencia para vivir. Es lo bueno que tenemos. Y lo que empieza a aparecer como curioso es que los profetas del calentamiento global empiezan a meter el cenit del petróleo y el gas en pequeñas dosis, aunque al parecer, no pueden digerir tan fácilmente el agotamiento de los fósiles como los canguros sus alimentos. Cosas de la vida.

Saludos

Josep, no confundamos el trabajo del IPCC con las declaraciones "políticamente consensuadas", no hace falta buscar mucho para encontrar lo que se cuece verdaderamente en el IPCC, baste leer a Hansen para darse cuenta. Veo más fácil la disidencia en el IPCC a causa de lo capadas que están sus declaraciones que no por exceso.

Y el señor Uriarte, serio? Mira, a mi desde hace tiempo me basta con conocer la opinión de alguien sobre el problema energético para "calarlo". Y Uriarte (he buscado en su blog) habla de neomalthusianos y de Coal To Liquids. O sea, un enteradillo que no sabe ni manejarse con el Google. Una mierda, en definitiva.

Lo peor del Cambio Climático es el daño que está haciendo a la ciencia. He criticado públicamente que el IPCC haya "tragado" con toda la literatura cornucopiana que les permite modelar emisiones de CO2 a lo largo de este siglo que son sencillamente imposibles. Pero eso no me impide reconocer el pie que calzan los negacionistas, ni tampoco dudar de la solidez de la ciencia del cambio climático.

Quiza Anton no sea un experto en energía, pero si lo es sobre Clima. Y no es el único experto en su campo que pone en tela de juicio los resultados, recordemos obtenidos exclusivamente de imperfectos modelos matemáticos.

Pero vamos que ya hace tiempo llegue a la conclusión que en el CC no se hace ciencia sino religión. Ya son multitud los enfervorizados doctrinarios que me acusan de no creer en el CC.

Vaya y yo pensando que en la ciencia no es cuestión de creer sino de demostrar. Pero me da igual, cada uno quedará puesto en su sitio a su debido tiempo igual que pasa con la CE. Ya no me asombro de la supina estupidez humana. Obtendremos lo que nos merecemos ni más ni menos, que cada uno se busco un bonito rinconcito donde palmarla, y no por culpa de la naturaleza malvada etc, sino por causa de sus semejantes. Esto del Cambio Climatico es una buena distracción con la que entretenernos y gastar recursos y energías. El CC es nuestra banda de musica en este barco llamado CE. Que disfruten mirando esos bonitos colores de los mundos virtuales recreados por ordenadores, que la realidad ira a su bola, como siempre

No hay mal que por bien no venga...

El rtico renace con el cambio climtico - Expansin.com

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Reportaje al cientìfico argentino Osvaldo Canziani, premio nobel de paz, sus opiniones sobre el cambio climàtico.


BBC Mundo | Ciencia y Tecnologa | Cambio climtico: "Como jugar a la ruleta rusa"

---

Scutum

Que yo sepa a este señor no le han dado ningún Nobel, pero bueno. Por otra parte las declaraciones del sujeto son para partirse el pecho de risa. Dice que no tienen datos!!!!!!!! pero insiste que el Apocalipsis es para mañana!!!! Incluso nos presenta niños enfermos de CC y vacas sudando!!!

Dice: “Sin datos no hay solución” y yo me pregunto: sin datos ¿Cómo se atreven a crear un problema?. Ole, ole y ole, vergüenza torera del científico, un científico sin datos, es un cantamañanas, un creador de inventos del TBO. Y este tipo es un capitoste del IPCC!!!

Perdonen tantos signos de admiración, pero estoy sulfurado o sea lleno de SOX.

PD. Rebuscando por ahí, he encontrado que este señor tiene la boca fácil para los
desastres URL

Estos son los FRIOS datos. ¿seran las prisas porque la cosa no se calienta???

Es un poco atrevida y precipitada tu opiniòn sobre el Dr Canziani ya que el Premio Nobel de Paz fue compartido por el ex vicepresidente Gore y el IPCC y el Dr Canziani pertenece a este ultimo.



Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático - Wikipedia, la enciclopedia libre

---

Scutum

Vamos Miguel, déjate de títulos. A los visitantes de este web nos gustan y queremos datos y no los títulos "nobiliarios" del personaje. El no tiene datos y tu tampoco. No hay nada de que hablar.

Hola Josè: No se trata de titulos nobiliarios sino de un curriculum.Me llama la atenciòn tu como iberico y monarquico no te gusten los titulos nobiliarios (Porque no te callas ?) a diferencia de nosotros los americanos que tendemos màs a la republica.
En cuanto a los datos, lamento decepcionarte pero estan aqui aquí

Por ultimo como manifiestas no hablar màs del tema, asì se harà pero be careful como decìa un cientifico:

" No se cual es màs perniciosa la ignorancia o la incapacidad de utilizar la informaciòn disponible"


Saludos y...mucha suerte.

---

Scutum

La querencia que tienes a poner curriculums de las personas como si fueran lo mas, es lo mismo que utilizar los títulos nobiliarios, vacío, falto de contenido, una lista de cargos funcionariales y nada de nada de los estudios de este señor. No tiene nada que ver con ser ibérico o pampero.

Ya se donde están los informes del IPCC, gracias. Te ruego me digas donde están los “estudios” los “datos. No los vas a encontrar a no ser en las referencias de los “Technical Papers”, pero solo en las referencias, esas que pagamos todos nosotros a los científicos de nuestras universidades y que el IPCC se apropia como suyos y los mete en esas cifras de miles de científicos que apoyan el cambio climático. Es una mentira pura y simplemente.

Dejaré pasar como el agua, tus exabruptos.

Josep, solo un comentario "tècnico"... el IPCC se basa en las investigaciones realizadas hasta ahora, la mayoría "externas" al propio IPCC, no "se apropia" nada, solo las utiliza como referencia, como hacen todos los científicos del mundo. De los científicos que trabajan en el IPCC, muchos son autores o han participado en el proceso de revisión de esos artículos de referencia, pero no "se cuentan dos veces". Los miles de científicos realmente participan del trabajo del IPCC, independientemente de los científicos que han sido autores de cualquiera de las referencias.

Y lo dejo aquí, para no liar más "la troca", porque vaya tela con tu respuesta...

Para contribuir a no enredar mas “la troca”, diré que estamos básicamente de acuerdo. Solo que las referencias de las que me he leído mas de una, nunca son tan categóricas como pretenden los del IPCC.

Para tela, el origen de todo el “rifirafe” no es otro que la “falta de datos” que dicho por un científico es como decir soy mudo y sordo.

A colación del hilo.


Recientemente estuvo en Oviedo para recoger el premio;desde Oviedo a Bilbao-4 horas en coche- fue en su reactor particular.

El artículo no lo pone,pero este tipo también es propietario de una mina de Zinc-como todas las de este metal,contaminantísima.

Su mansión consume como 20-ya de por sí hiperconsumidoras energéticas-familias norteamericanas.

Enfriamiento global
Y ahora... el enfriamiento global - Expansin.com

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Hay que ver los HECHOS que tozudos pueden llegar a ser... seria un buen momento para que los ecologistas se bajasen del burro para evitar el mayor ridiculo de la historia.
Dijeron hace un año que el 2007 seria el mas caliente... y ha sido el.... NOVENO!!!! ¿alguna explicacion? un sepulcral silencio. ¿donde estan sus maravillosas modelaciones con las que se atrevian a hacer profecias?
En cuanto al hielo... en septiembre montaron el escandalo... y ahora que estamos con UN MILLON de Km2 mas de hielo que lo normal para estas fechas... otra vez silencio.
Lo dicho, su credibilidad bajo cero.

Yo jamás creí en esa teoría y, menos, desde que la presenta un político multimillonario que cuando estuvo en el poder no hizo nada por reducir las emisiones de CO2, que bombardeó Belgrado con uranio empobrecido, que es dueño de una hipercontaminante mina de zinc, que tiene una mansión que consume tanta energía como 20 familias- ya de por sí devoradoras de energía- norteamericanas, que para ir de Oviedo a Bilbao cogió su jet particular, que se está haciendo aún más rico con este tocomocho que es el supuesto "calentamiento global", etc...

En el siglo XIII, se vivió en Europa un calentamiento local:el clima en Gran Bretaña llegó a ser mediterráneo llegandose incluso a plantar vides por esas latitudes.

En el siglo XVII,hubo en Europa una pequeña glaciación, llegando a helarse el Támesis y muriendo de frío miles de personas durante décadas.

El clima está cambiando constantemente y la actividad solar tiene mucho que ver en ello:hace miles de años el Sahara era un vergel y hace millones la Antártida también lo era.

Por lo pronto, en Islandia y en la Antártida, las mediciones de temperatura indican un constante enfriamiento.

Durante la erupción de un volcán importante, se expulsa a la atmósfera más CO2 que toda la actividad humana reunida.

Dejemos a los científicos que trabajen al respecto: se ha llegado a tal dictadura del "calentamineto global", que quien niega el supuesto calentamiento se ve sumido en el ostracismo y alguno, incluso, ha llegado a recibir amenazas de muerte.

Para empezar, que predique con el ejemplo este adiposo gringo.

Te equivocas nuevamente Petro sin siquiera presentar alguna evidencia de fuentes que valgan la pena leer.Todo modelo que intenta simular un fenómeno físico DEBE SER VALIDADO por la realidad.En caso contrario se realizan ajustes o se agregan variables significativas.Los cientificos de la Nasa no se quedan cruzados de brazos sino que continuan ajustando sus modelos.Los modelos actuales son cada vez más precisos.

Ver: ¡enlace erróneo!

Saludos.

---

Scutum

Miguel Teixeira,

La única realidad que tenemos mas o menos fiable es nuestro paleoclima y los modelos son incapaces de reproducirlo. Lo llevo diciendo desde el principio de este hilo. No están validados, no sirven para ser el nuevo Nostradamus climático, lo que no quita que haya que seguir apostando por saber.

Si quieres ver como se trabaja el tema de modelos te dejo un enlace, no es de la NASA y no sigue tu gusto por las marcas, pero es de gente bastante buena.


¡enlace erróneo!

Gracias por el envío del artículo.Aclaro que no es que sea afecto a las marcas pero me da más credibilidad las afirmaciones de la NASA que de algun periodista que escribio sin estar convencido ni enterado de lo que escribía.
Te comento que no entiendo la insistencia sobre la importancia capital del CO2 ya que este no es el unico gas de invernadero, el metano y el vapor de agua son gases tan validos como el primero.De manera que si deseas un modelo decente tienes que incluir TODOS los gases y otros parametros como son el albedo y los aerosoles que tambien tienen su granito e arena el la distribución de energía en la atmósfera.El modesto aumento de unos grados en la atmósfera teniendo en cuenta la gran masa que constituye esta da como resultado la distribución de grandes cantidades de energía que son los pilares del cambio climático.Puedes hacer el calculo teniendo en cuenta la masa y el delta-temperatura.
Por otro lado tu articulo niega el conocimiento argumentando que no es posible predecir los estados de la atmosfera con modelos matemáticos.
La construcción de modelos siempre se baso en un proceso iterativo donde se lograban ajustes cada vez más realistas.
En otro orden de cosas la modelización siempre se utilizó en modelos mas o menos complejos y en algunos casos los modelos deterministas no funcionan.En un reactor nuclear de fisión la reacción en cadena producida por los neutrones no implica que todods los neutrones van en una dirección pero si los suficientes para iniciar la colisión con los nucleos de Uranio.Deterministicamente es muy dificil simular esta reaccion en cadena pero con tecnicas probabilisticas como la simulacion montecarlo es posible hacer una simulación aceptable.
Por ultimo no es una cuestion de marcas sino que la NASA pone a disposición de los internautas mucha información que me parece más fundamentada que otras fuentes debido a que la Constitución en EEUU y el Acta de Información que aseguran el acceso a la informacion es independiente de la nacionalidad, credo y raza.

Saludos.

---

Scutum

Una aclaración. No se trata de la opinión de "algun periodista que escribió sin estar convencido ni enterado de lo que escribía", como dices. Se trata de un investigador del Centro Nacional de Investigaciones Meteorológicas (Francia).

Como tu, tampoco entiendo esa fijación por el CO2, miento, si la entiendo desde el punto de vista del bussines as usual, hay que centrar la atención en algo, si no el mercado no chuta.

Mi artículo no niega el conocimiento. Está diciendo claramente que no es posible fijar un número a la "sensibilidad" climática y que lo sensato es "En lugar de fijar, ahora mismo y para siempre, un objetivo de concentración de carbono atmosférico, el cual tendría consecuencias inciertas sobre la temperatura, fijaríamos un objetivo de cambio de temperatura e iríamos adaptando las emisiones en función del impacto sobre la temperatura que estas hayan tenido en el pasado."

Como ves es otra manera de enfocar el tema. No puedo decir que esté de acuerdo. Es solo para mostrar que la ciencia y los científicos no bailan con una sola música.

Salut

Lo que haga o deje de hacer Al Gore es irrelevante para la discusión científica sobre el cambio climático. Lo digo para no perder tiempo con el tema, siempre que nos interese una buena discusión. Para las charlas de bar y en el ascensor, vale, pero como argumento científico no cuela, es una falacia muy típica en la argumentación.

petro, estaría bien ofrecer alguna referencia, para saber de qué estamos hablando, tanto en el asunto del hielo como del año más caliente.

Así sería más fácil contrastar las informaciones. Por ejemplo, en el National Snow and Ice Data Center (NSIDC), que es parte del Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences en la Universidad de Colorado en Boulder, publican esta nota de prensa:

Arctic Sea Ice Shatters All Previous Record Lows



En la imagen se compara el hielo ártico en 2005 (derecha) y en 2007 (izquierda).

http://spreadsheets.google.com/pub?key=pYPhqjxSb4Vnd44vmLiwsJw
Aqui los datos en milesimas de ºK, el primer grupo de medidas por satelite.


Y aqui una grafica de anomalias y superficie total de hielo. (no recuerdo de donde la saque, creo que de valdeperrillos.com) Pinchar para ampliar.

Mucho no ayudas, petro. ¡Con esto no voy a ningún sitio!

La grafica del hielo por aqui...

Cryosphere Today - Current Sea Ice and Snow Cover

Y las temperaturas por satelite ...¡enlace erróneo!

Y abrigate...

Me voy a marcar un off-topic, pero es que ya comienzo a estar un poco cansado de tanta discusión sobre el cambio climático.

Me parece FLIPANTE que en un foro sobre crisis energética y cenit del petróleo se dedique más de 300 mensajes a discutir sobre temas del cambio climático, sobre todo cuando se "evitan" otros "temas" porque, según los moderadores, no "benefician a la imagen de la web y del foro" y no dan sensación de "seriedad". ¿Y el tema del cambio climático sí da seriedad al foro?

Yo soy de los que creo que deberíamos más ceñirnos al tema de la energía, el cenit del petróleo, la geopolítica que puede afectar a las energías fósiles, o incluso a divagar sobre el futuro, economías alternativas, medios de transporte, etc.

Pero no se puede admitir que se "eviten" tratar ciertos temas (uno de ello que no mencionaré si podría tener un papel importante en la geopolítica energética y ha sido "silenciado" varias veces en los foros) y en cambio si se permita hablar (o más bien hacer demagogia continua) cuando el tema lo toman los administradores del foro como una "cruzada" personal.

Lo siento, Daniel, petro y demás, pero creo que este tema del cambio climático no nos aporta nada en el mundo de las crisis energéticas, no nos aportan nada al tema del cenit petrolero, sólo discusiones de patio de colegio con datos que no dicen ni una cosa, ni otro, ni todo lo contrario. Además, sólo se pueden vincular mediante las "emisiones de CO2" que sólo en parte tienen un origen de energías fósiles.

Y lo siento por el que se sienta mal o se sienta herido por este mensaje, pero hoy no me habéis pillado con el pie cambiado y ya no me lo podía callar más.

Bastante me fastidió ver como Yirda se tuvo que ir del foro porque se la tildaba de "poca seria" por tratar ciertos temas y otros se regodean en cambios climáticos y gilipolleces similares.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Re: gráfica de Cryosphere Today

Muestra que la cantidad de hielo en este último año ha estado bastante por debajo de la media 1979-2000!

Estimado Nemesis:

Coincido contigo, siendo también moderador, en que el asunto del cambio climático, aún pudiendo ser importante, comienza a ser cansino. Lo están haciendo así, tanto los que empiezan a vivir de él dramatizándolo, como los que empiezan o disfrutan viviendo de él a base de negarlo. Esta página no se hizo para eso.

Pero sucede que los moderadores pecamos de exceso de flexibilidad y no solemos cerrar los hilos salvo que la hartura o la fasledad sean excesivamente notorias. Dado que el cambio climático SI TIENE una relación directa con el consumo de conbustibles fósiles a mi como moderador, me resulta muy difícil despachar a los que se pasan la vida colgando mensajes en este foro o este hilo sobre el cambio climático, aunque me produce urticaria tener que aguantarlos. Esclavitudes de una moderación intencionadamente laxa y abierta.

Lamento tener que contradecirte, pero Yirda se fue porque le vino en gana. De aquí no la echó nadie. Lo que han hecho los administradores ha sido simplemente decir muy seriamente (y no solo a ella, sino a veces incluso más a otros que no se van ni a tiros y siguen erre que erre) que esta web no está para discutir esoterismos, aunque darse se han dado y se siguen dando. El cambio climártico, con toda la hartura que provoque, tiene lecturas más científicas, aunque las mediciones arrojen resultados tan dispares que lo que terminen mostrando sea precisamente que en las sociedades muy complejas, los "expertos" tienden también a perderse como gato en fábrica de sifones. Pero el clima tiene al menos medidas científicas, aunque se contradigan. Los "chemtrails" con productos químicos neutralizadores de voluntades, me parece que no. Y la relación entre Illuminati y la mafia calabresa, tampoco parece ajustada a la ciencia o al consumo de energía.

Saludos

Por qué crees que el cambio climático "no es serio"?



Te refieres al 11S? Yo creo que el 11S tiene que ver con la geopolítica del petróleo, no es necesario discutir aquí las teorías de la conspiración. En su versión oficial es suficiente, me temo que es imposible demostrar que el 11S fue un "trabajo interno", por muchos cabos sueltos que tenga la versión oficial. Es una cuestión de economía: es una discusión que no conduce a nada demostrable y que sin embargo tiene el peligro de verse contaminada por muchas locuras que se dicen por ahí, desde aliens a conspiraciones de lagartos. Por eso no creo necesario tratar este tema aquí. Ya se hace en otros sitios.



Bien, esa es tu opinión, incluso si la ciencia del cambio climático se equivoca, parece al menos ser una realidad política (más de boquilla que otra cosa, como demuestra Kioto), y desde luego sí está relacionada con la energía, de hecho es el modelo energético entero el que está en crisis, yo desde luego estoy más convencido de la urgencia de atajar el problema desde el punto de vista del suministro más que desde el punto de vista de las emisiones, y en la cuestión del cambio climático, política aparte, creo en la buena fe de los científicos, y no creo que vayan a ser ciegos a la evidencia. Es que no creo en las conspiraciones de tanta gente: 4.000 científicos en el IPCC, de los cuales 600 elaboraron el último informe y el resto lo revisaron. Confío en la constante autocapacidad de la ciencia para corregirse, por qué no habría de hacerlo en este caso?



Fue su decisión, y nadie la ha echado. Le dediqué un calificativo fuerte, pero ajustado, y de hecho aún no ha demostrado lo que dijo de la presentación de Reichman. Fue un episodio penoso que lamento que sucediese, pero no se pueden escribir barbaridades en un calentón. Una lectura atenta demuestra exactamente lo opuesto de lo que decía Yirda.

Si estimas que es irrelevante la trayectoria privada y profesional del sujeto que ha ganado un premio Príncipe de Asturias y un Nóbel con esta auténtica coña marinera, tú mismo:yo sólo pretendo mostrar en qué tipo de sociedad de la comunicación vivimos:en un circo mediático.

Ningún político conocido habla del Peak y si le preguntásemos a la sociedad,apenas un 1% conocen el Peak, pero en cambio este tocomocho del "calentamiento global" lo conoce todo el mundo.

Mi tesis es que el Sistema se ha sacado de la manga este montaje que no tiene fundamentación científica alguna, para tapar el Peak.

El gran problema de la Ciencia reside en la relación entre el fenómeno observado y las creencias del observador.

Quien crea en este disparate podrá mostrar miles de pruebas del calentamiento de marras pero yo, que no soy científico, me remito a la Historia y veo constantes cambios de temperatura en el globo a lo largo del tiempo.

Estamos en un espectáculo meteorológico donde cualquier anomalía climática es achacada a este montaje.

Vamos,que somos muy mayores para que venga un gordo yanqui a comernos las cabeza mientras él vive opíparamente:Al Gore forma parte del sistema que él tanto critica.

Coincido con Némesis, aunque se haya ofuscado con el hilo del calentamiento global que no supera una media de 1 mensaje cada 4 días. Qué siga ese hilo, eso si, de vez en cuando, pero no creo que Al Gore sea un trilero, por mucho que ya le entierren esos medios de comunicación y por ende, ya todos los demás.

Creo que los moderadores tienen un error de concepto.

Las teorías conspiranóicas del 11S (como bien reconoce Daniel), los Bieldeberg… son la madre del cordero. ¿Y porqué son la madre del cordero? Porque el porcentaje de personas no politizadas que asumen el aspecto de que el problema del petróleo planea por detrás de la crisis económica es prácticamente nulo, porque con el “no a la guerra” con el que todos fuimos manipulados sin saber en realidad nada del mundo del petróleo y por tanto decir no a qué se yo, lo que se hizo en realidad fue fomentar el lado sensiblero del ser humano ante la muerte de otro ser humano.

Eso si, todos seguimos participando del petróleo mundial, y España en particular importa a día de hoy petróleo iraquí y nadie quiere asumir que eso significa claramente que apoyamos actualmente la intervención iraquí en el momento en que encendemos el interruptor de la luz. Así de clarito.

El asunto del peakoil que desde este portal habéis explicado con tanto esfuerzo y dedicación es ocultado por un Sistema que niega la posibilidad de que el recurso se acabe, en particular en España, porque en cambio algunas voces de políticos de primera línea hemos oído desde Gran Bretaña, Francia o Alemania. Y esto es grave, porque yo soy un puñetero ser humano, sin un coeficiente intelectual elevado, pero eso si despierto y, hasta hace un año no había escuchado nada del peak, y digo escuchado porque posiblemente algo me habría llegado por prensa o la Red, pero no puede escucharlo.

Digo todo lo anterior, porque lo que está claro es que el ser humano no tiene la capacidad de escuchar esas grandes verdades que les rompan su escala de valores para, por ejemplo, ver el peakoil, la vergüenza de políticos que tenemos, la esclavitud del ser humano vía lobbys bancarios y la manipulación a la que se somete al ser humano idiotizado con la televisión y otros artilugios aberrantes,…

Por ello, creo que es indisociable el peakoil con ese lado conspiranóico de verdades incómodas. Porque si de lo que se trata es de hablar de crisis energética, ésta ha llegado a occidente porque esta sociedad de consumo, que casi nadie se cuestiona verdaderamente, nos ha llevado a pulirnos el petróleo en un periodo tremendamente reducido sin prepararnos para ello y, además la mayoría no somos ni conscientes de ello. Y me incluyo porque no vivo ajustado a lo que predico y sigo siendo inconsecuente, por lo que aún no soy dueño de mi mismo entre otras razones, porque estoy en esa fase de desprogramación con el fin de enfrentarme a verdades de las de verdad, muy diferentes a las que me han contado siempre.

Un ejemplo, mi hermano, todo un catedrático de escuela de ingeniería, informado y tal, no puede porque le da nauseas ver un simple “Petróleo, humo y reflejos”. ¿Qué explicación hay?

Y la pregunta del millón de dólares es, ¿porqué estamos tan manipulados? La respuesta desde luego que pasa por el peak y, por otras muchas cuestiones más.

Y lo de Reichman no se de que va en lo referente a Yirda, pero vamos, no da para mucho porque a ese se le ve el dorsal a distancia.

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Bueno...en gustos no hay nada escrito pero preferiría debatir en un plano menos subjetivo y más comprobable.
Es una pena que un hilo que esta relacionado con el consumo de energía y el aumento de entropía en la biosfera se vea oscurecido por un intercambio de ideas tan sesgado.
De cualquier forma debo reconocer que si el objetivo es llevar al límite del aguante de los foreros, creo que en forma particular esto se ha logrado.
Debo agradecer el tiempo invertido de todos pero ya no postearé ni contestare más el el hilo de Cambio Climático.


Saludos a todos.

---

Scutum

Da la impresión de que a algunos les ponen una pistola en la sien y les obligan a leerse todos los hilos del foro.

Desde aquí ya les digo que no es necesario, ya me los leo yo que soy el moderador. Por si no lo sabían.

Pitu, no mezcles el tocino con la velocidad. Es posible que ante dos problemas (en realidad el mismo), como el cambio climático y el peak oil, los gobiernos elijan hablar de uno y no de otro, por motivos obvios, siempre es mejor pretender una reducción voluntaria en el consumo que no advertir de que la reducción se dará de todas maneras. En eso coincido contigo, "el problema es el cambio climático y no la crisis energética", así es como se vende el asunto.

Sin embargo eso no implica que automáticamente el cambio climático sea mentira. Ni tampoco implica nada que Al Gore se haya convertido en el "líder" del movimiento.

Cuando veo que los defensores del peak oil, cuando les conviene (por ejemplo, al hablar de cambio climático, o de capitalismo, o lo que sea), utilizan argumentos tan falaces y tan malos como aquellos que utilizan los detractores, me deprimo...

Me deprimo porque me doy cuenta que por encima de la realidad está la protección de la visión propia del mundo, y que el hecho de que unos y otros estén en diferentes lados del debate se puede deber tan solo a casualidades de la vida (o los genes, que hay quién dice que hay genes de derecha y de izquierda).

Y ahora... el enfriamiento global - Expansin.com

Esto se va a enfriar señores, se va a enfriar, el 30 diciembre de 2012 arranca dicho ciclo solar como lo predijeron los mayas...

---

Las desgracias no llegan Solas

Custom ha dicho:


Y lo de Reichman no se de que va en lo referente a Yirda, pero vamos, no da para mucho porque a ese se le ve el dorsal a distancia.


Con lo del dorsal, ¿a qué te refieres?

Yo no me leí el artículo porqué me pareció la típica perorata del ecologista coñazo.

El tema de Yirda fue que ésta lo descalifico por mor de su apellido -a todas luces judío-.


Daniel ha dicho:

Pitu, no mezcles el tocino con la velocidad. Es posible que ante dos problemas (en realidad el mismo), como el cambio climático y el peak oil, los gobiernos elijan hablar de uno y no de otro, por motivos obvios, siempre es mejor pretender una reducción voluntaria en el consumo que no advertir de que la reducción se dará de todas maneras. En eso coincido contigo, "el problema es el cambio climático y no la crisis energética", así es como se vende el asunto.

Es de libro que el CC es una cortina de humo para ocultar el verdadero problema:el Peak Oil.No existe tal cambio climático:mientras la masa es entretenida con esta chorrada no piensa en que todo se va al carajo.


Franz ha dicho:




Esto se va a enfriar señores, se va a enfriar, el 30 diciembre de 2012 arranca dicho ciclo solar como lo predijeron los mayas...




Los mayas acertaron de lleno con el 2012:también coincide con el primer año del declive de la campana de Hubbert:la caída de la producción petrolerá,según la ASPO, puede rondar el 4% anual.


Por mi parte, estimados conforeros, dejo este hilo ya que me parece una pérdida de tiempo hablar de esta parida.

¡Fantástico! Vivan los prejuicios! Viva el conocimiento!



A afirmaciones extraordinarias le corresponden pruebas extraordinarias, mira que yo soy escéptico, pero me guardo de dedicar estos calificativos a la ciencia del cambio climático. Tienes pruebas? Estás seguro al 100%? No te crees el cambio climático por demérito de la ciencia o comparándolo con la gravedad del peak oil?



Por fin alguien consecuente, creo que fue el Último de la fila el que cantaba aquello de que "si lo que vas a decir no es mejor que el silencio, no lo vayas a decir".

Reitero que no tengo una posición firme en el asunto del cambio climático, pero al ver los argumentos que utilizan los negacionistas me deprimo, por qué algunos también "se creen el peak oil"...

DIOS MÍO!!!!!!!!!!!!!!! Estamos perdidos!!!!!!!!!!!!!! Cualquier intento de argumentación racional es imposible!!!!!!!!!!!!

En definitiva, pierdo las esperanzas de que haya debate racional, y mirando hacia las huestes del peak oil, lo que veo no me consuela demasiado, están llenas de sectarios y jueces superficiales.

Dan ganas de cerrar el puesto y que cada uno aguante su vela.

Entonces, la verdad, casi nadie diría nada :-). Es demasiado bonito el silencio, sobretodo si se vive en una gran ciudad.....



No por favor!!! No lo cierres....
Comprendo que las muchas veces se dicen muchas gilipolleces en el foro (yo soy el primero que las digo...)....
Pero vamos, viendo lo que hay por ahí... creo que es el único sitio que trata el tema en España (en español, quizás... ) .

Esto de negar el cambio climático, o la conspiración con el 11 S o temas similares que de vez en cuando salen por el foro... pues entiendo que os moleste a los admins... pero lo veo inevitable... y sería peor la solución (cerrar el chiringuito) que la enfermedad (que de vez en cuando alguno digamos gilipolleces...).

Me refiero a que la Redacción de CE textualmente "recomienda vivamente la lectura de la presentación de gran profundidad de Jorge Riechmann", porque entre otras cosas avisa de la necesidad de una “cultura de crisis” desde la izquierda, ante una ultraderecha que ya está preparando la suya.

A mi eso me huele a lo que me huele.

Con respecto a lo del hilo del Cambio climático reitero que no solo me parece apropiado si no conveniente por las posibles interacciones con el peakoil, y que podrá ser como plantean los del IPCC o matizable, pero desde luego es.

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Explica, explica, soy todo oídos, no nos dejes con el misterio de "lo que huele".