Crisis Energética Foros

No termino de entender la relación entre Tompkins y los bonos de carbono. Al menos en Chile, su fundación no está relacionada a la venta de bonos de carbono, es una compra común y silvestre (al menos, tan común y silvestre como pueda serlo una superficie de esa envergadura).

"No termino de entender la relación entre Tompkins y los bonos de carbono..." (oeste sur)

No es muy dificil; con ponerle a Google tres palabritas: "douglas tompkins carbono" ya tienes información para rato.

Ahora sí, hay que "filtrar" un poco...

Saludos

PD: Entre carbonos, bonos y pretextos... un pedacito más de Chile.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Y ya que estamos...

Thierry Meyssan es harto conocido; es, además de jornalista, "Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008)."

En su sítio web, Red Voltaire, ha lanzado recién ésta trilogía:

El pretexto climático 1/3 : 1970-1982: La ecología de guerra (22 de abril de 2010)

El pretexto climático 2/3 : 1982-1996: La ecología de mercado (25 de abril de 2010)

El pretexto climático 3/3 : 1997-2010: La ecología financiera (28 de abril de 2010)

El tercer artículo, "La ecología financiera", nos habla un poco de "Kioto"... aunque enmarque una cierta propensión a las 'teorías conspirativas'.

Es interesante leerlo, voy a destacar un trechito:

El árbol que no deja ver el bosque

En 40 años de discusiones de la ONU, las cosas no han mejorado sino todo lo contrario. Lo que se ha producido es un increíble acto de prestidigitación que resalta la responsabilidad individual mientras que pasa por alto las responsabilidades de los Estados y oculta la de las transnacionales. Como el árbol que no deja ver el bosque.

En las cumbres internacionales nadie trata de evaluar el costo energético de las guerras desatadas contra Afganistán e Irak, costo energético que incluye el puente aéreo que transporta diariamente toda la logística proveniente de Estados Unidos hacia el campo de batalla, incluyendo la alimentación de los soldados.

Nadie se preocupa por medir la superficie habitada contaminada por las municiones de uranio enriquecido, de los Balcanes a Somalia y pasando por el Gran Medio Oriente.

Nadie menciona las áreas agrícolas destruidas por las fumigaciones en el marco de la guerra contra la droga, en América Latina o en Asia central; ni las áreas esterilizadas por el uso del agente naranja, desde la jungla vietnamita hasta los palmares iraquíes.

Hasta la celebración de la conferencia de Cochabamba, la conciencia colectiva olvidó las evidencias existentes de que los principales ataques contra el medio ambiente no son consecuencia de comportamientos individuales ni de la industria civil sino de guerras desatadas para que las transnacionales puedan explotar los recursos naturales, y de la explotación sin escrúpulos de esos mismos recursos por parte de las transnacionales que alimentan los ejércitos imperiales. Lo cual nos trae nuevamente al punto de partido, cuando U Thant proclamaba el «Día de la Tierra» en protesta contra la guerra de Vietnam." (Thierry Meyssan)

Y ahora juzguen ustedes...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Ok, ya entiendo. O sea, la compra de terrenos en contextos que no tienen nada que ver con los bonos de carbono, por la imprudencia de los estados para garantizar sus objetivos estratégicos, hace recomendable para los países no suscribir la política de reducción de emisiones de carbono. Más claro hecharle agua.

Las fuentes están un poco confundidas, eso sí, porque Trillium es una empresa forestal que nada tiene que ver con la venta de bonos de carbono en la patagonia, sino que quería talar alrededor de 300.000 de has en tierra del fuego, fundamentalmente de bosques de ciprés de las huaitecas (nativos, bosques maduros y con gran valor ambiental). Lo que sí, los ecologistas que se opusieron al proyecto usaron EXACTAMENTE los mismos argumentos que los detractores de Tompkins: pérdida de soberanía con consecuencias estratégicas. Y los detractores de Tompkins fueron, con muy pocas variaciones, los defensores de Trillium, y viseversa. Y el Parque Pumalín ya fue expropiado en una franja para la continuidad terrestre de la carretera austral, y podría ser expropiado en otra franja de la línea de trasmisión de los megaproyectos hidroelectrico de los ríos Baker y Pascua, así que su blindaje "antisoberanía" no es tan infalible como se dice.

Entre ambos proyectos, para mí hay una gran diferencia: con Trillium, la empresa se queda con la mayor parte del valor comercial, y el pais con el pasivo ambiental y la pérdida de los servicios ambientales. Con Tompkins, el país se queda con el activo ambiental y con los servicios ambientales. Entre ambos, dada la vulnerabilidad que muchas legislaciones nacionales presentan frente a la actuación de corporaciones trasnacionales, me quedo con el negocio de los verdes.

Estupendo!, magistral disertación.

Cualquier persona opulenta pero indolente puede dejar transcurrir los días de dos maneras: dilapidando el capital y cuando se acabe, se acabó, y a los hijos que les den por saco; o disfrutando de las rentas de tal forma que hereden los chicos unos ahorrillos que les ayuden a afianzar su futuro. Vivir de los dividendos o dilapidar las acciones. Cobrar unos menguados intereses o comerse los bonos. Dejar el piso como herencia o venderlo para gastar el dinero en vida con los amigotes.
Con la biodiversidad, la energía o el medioambiente pasa lo mismo. No es lo mismo gastar en un suspiro el petróleo o gas almacenado gracias a millones de años de esfuerzo solar y actividad terrestre, que no terrícola. Que utilizar para nuestras necesidades la pequeña renta diaria que cada día nos regala el dios Helios después de un largo viaje. O el viento que el esforzado Eolo nos susurra. Las rentas que los bosques nos proporcionan, o los peces que cada día Poseidón nos sirve en bandeja. Las provenientes del agua del pozo que utilizamos sin usura, o las del desolado río que ojalá algún día vuelva a desembocar en el mar.
Se puede dilapidar el capital…
Se puede vivir digna pero frugalmente de los frutos del bosque tropical. O como un nuevo rico hortera, gracias al pelotazo obtenido de la madera cortada, junto con la ecológica plantación de biocombustibles que ha sustituido lo que un día fue un regalo de los dioses. Para cargarnos un valioso sumidero de CO2 y toda la fauna que allí habitaba, modificando localmente el clima, para acabar explotando unas plantaciones cuyo fin último es reducir las emisiones. Un gran pan como unas tortas medioambiental, a cambio de riqueza y trabajo efímero, producto de una lógica económica estúpida. ¿Cómo se valora en mezquinas unidades monetarias?
Podemos también contemplar el destino del Avatar indio: ver como desaparece, con engaños y subterfugios, su montaña sagrada. Un biocapital que hasta hoy había sido sabiamente transmitido de generación en generación; que bio-rentó dignamente y proporcionó felicidad durante siglos. A cambio de una fugaz prosperidad presente, destinada a ser quemada en el altar de la tecnología, que no se podrá dejar en herencia. Prosperidad que con el tiempo, cuando la montaña, su biocapital, haya desaparecido, se convertirá en biomiseria. ¿Cómo se valora en mezquinas unidades monetarias?
…o vivir de sus rentas.
Finalmente, podemos seguir disfrutando de las rentas que la biodiversidad nos ha ido proporcionado. En vez de sufrir las todavía desconocidas calamidades que la acelerada disminución de biocapital, en forma de especies animales o vegetales extinguidas por nuestra culpa, nos acabará deparando. ¿Cómo se valora en mezquinas unidades monetarias?
Se pueden recibir unas dignas biorentas casi perpetuas, a escala humana, suficientes para un nivel de vida razonable. O unos ingresos mucho mayores, en el corto plazo, a cambio de un futuro de desolación.
Continuamos disfrutando del viejo panem et circenses, símbolo de esta sociedad prepobre, cuya crisis no es más que un aviso a los navegantes, que nadie quiere escuchar. Que nos está indicando que el sistema actual, económico, educativo y ético, no funciona. Porque cuando la vaca deje de dar leche, nos daremos cuenta que el biocapital habrá desaparecido. Debido al ingente derroche de recursos (agua y minerales; petróleo, carbón o fertilizantes,…), indispensable para generar esas mayores utilidades presentes que están dejando todo tipo de desechos como herencia: contaminación, desertización, deforestación, agotamiento de las tierras, los recursos minerales o los acuíferos. Es decir, a cambio de disparar el aumento de entropía. Porque habremos dilapidado el biocapital legado por la naturaleza y nuestros antepasados. ¿Cómo se valora en mezquinas unidades monetarias?
Nos visten y alimentan unos recursos con fecha de caducidad
Si miramos a nuestro alrededor, podemos comprobar cómo una buena parte de los productos que nos rodean, y maravillosos materiales hi-tech, como muchos tejidos o robustos materiales compuestos, son subproductos del petróleo. Cuando se agote, para muchos de ellos será difícil encontrar sustitutos, sobre todo en las ingentes cantidades que la industria petroquímica nos proporciona ahora.
Por mucho que los aclamados gurús económicos de hoy, apóstoles de la sustitución infinita y la sacrosanta productividad eterna, se empeñen en predicar. Prédicas que, por mor de una reverencia tecnológica casi religiosa, difundida a través de sus púlpitos académicos, alabamos cada día. Basadas en una lógica económica incompleta, construida con deseos en vez de realidades. Prédicas que se olvidan que el reloj hace tic-tac. Que no es reversible. Que ignoran la realidad física y biológica, esos dioses tan tercos que rigen nuestros destinos, en nuestro pequeño y aislado planeta azul. Gurús que predican una buena nueva, cómoda para atajar remordimientos colectivos, incapaces de valorar la realidad en mezquinas unidades monetarias.
Está por ver, por ejemplo, como se lubricará en un futuro la agricultura milagrosa de hoy. Esa famosa revolución verde que podría descarrilar si no se encuentran a tiempo sustitutos para continuar cebándola. Abundante maná que sustituya los actuales fertilizantes, pesticidas o herbicidas, muchos de ellos también subproductos del petróleo. Por no hablar de la voracidad energética del sistema agro-industrial y del agua dulce, cada vez más escaso, que lo riega.
Acabamos hoy. Otro día veremos hacia dónde nos conduce un mezquino biorazonamiento monetario.
http://www.cotizalia.com/apuntes-enerconomia/petroleo-renovables-capital-renta-20100504.html

Bueno Karls y Oeste-Sur. Pero en todo este razonamiento ¿dónde queda el cambio climático al goreiando? ¿es verdad?¿es mentira? ¿es una simple superestructura ideológica que da igual que sea igual o mentira mientras sirva? ¿dónde queda la ciencia? Además, no conozco a todos esos inversores, pero el ecologismo tiene que ser democrático y no confiar sólo en salvadores que han recibido la iluminación y unos cuantos dólares.

"Entre ambos [Trilliun y Tompkins], dada la vulnerabilidad que muchas legislaciones nacionales presentan frente a la actuación de corporaciones trasnacionales, me quedo con el negocio de los verdes." (oeste sur)

Cada cual a su gusto. Yo, entre tanto, no veo distinción ninguna entre las dos actuaciones; son dos buenos ejemplos del acaparamiento masivo de medios de producción y recursos naturales por el gran capital, en detrimento de los pueblos.

El hecho de que he "selecionado", en ese particular, a dos situaciones en Chile, fue exactamente con la intención de que pudieramos todos beber de buena fuente, es decir, de alguien que "vive los hechos" en Chile (además de ser chileno) y que, por lo menos en teoría, podría estar mejor informado que todos nosotros sobre la opinión que circula in situ con respecto a la verdadera situación e intención de esos proyectos.

Que no es la "oficial", ya lo sabemos...

Me han quedado dudas sobre si piensas que esos dos proyectos son "negocios de los verdes", con los que quedarías, o si has dicho que, "entre ambos", te quedas con un tercero ("los verdes"). Esos dos, me parece a mi que de "verdes" ni los pelos.

Y sí, estoy de acuerdo en que nuestras legislaciones nacionales son muy vulnerables y añado que muchas veces parecen dictadas por intereses ajenos, pero no estoy de acuerdo en hacer rapidamente la "opción entre dos males"; me parece que es más eficaz y sale más barata la prevención (legislar antes y mejor) que el remédio (legislar sobre o despues de los hechos).

Un cordial saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

popoff, no creo que ninguno de nosotros pueda afirmar nada acerca de tus primeras preguntas, ni menos demostrarlo en un post. La ciencia no es así.

Para ponerte un ejemplo, yo en este momento estoy escribiendo una monografía (algo así como el estado del arte) de un tema requetecontraespecífico: cómo las células de las raíces se defienden del exceso de Cu en el medio. Estamos hablando de ciencia que se desarrolla con experimentos del sistema completo, cosa que sería el sueño de cualquier economista, meteorólogo, geólogo o ecólogo. Para eso, he revisado mas o menos unos 3.000 abstracts (a veces no necesito pasar del título), y he seleccionado unos 200 artículos para revisar, y yo diría que los mecanismos propuestos no pasan de cuatro o cinco. ¿Sabes cuantos de estos mecanismos están completamente establecidos, con sus rutas, sus intermediarios, sus codificantes, etc? CERO. Hay unos que están completos para otros metales, y se postula que el Cu también podría participar; hay otros que están bien establecidos en levaduras o células hepáticas, y uno por ahí postula que los genes descritos en la levadura son homólogos a otro en Arabidopsis, etc. Esto no quiere decir que no se sepa nada, sino que el conocimiento que aparece en un libro o en una publicación de divulgación como "cierto" está lleno de incertidumbres y puede ser modificado o perfeccionado. Tal vez por trabajar con este tipo de información, no me desespero por saber LA VERDAD, porque entiendo que esta es una quimera, y lo mejor que podemos hacer es acercarnos por medio de pequeñas verdades más o menos robustas.

Hice un ejercicio, y en ISI Web of Knowledge, busque "Climate change" y restringí a ciencias meterológicas. Resultado:831 artículos. Luego puse "Global warming" restringido a geociencias: 528 resultados. Si quieres de verdad aportar "conocimiento científico", deberías al menos haber revisado esos resultados, y usando los métodos válidos para la disciplina, proponer una hipótesis que pueda ser falseada y falsearla.

Habiendo declarando lo limitado de mi conocimiento, mi “convencimiento” de que el cambio climático debido a las emisiones de CO2 es muy posible se basa en que:
a) El mecanismo está validado (El CO2 y el metano SI generan efecto invernadero)
b) Las emisiones antropogénicas de CO2 y metano efectivamente han aumentado
c) Los sumideros de CO2 están reduciendo la capacidad de absorber CO2 y
d) Todos los mecanismos de retroalimentación negativa que conozco (albedo de la tierra, crecimiento de bosques, crecimiento de fitoplancton, atrapamiento de metano en permafrost, etc.) están reduciendo su actividad, o incluso invirtiendo su curso.

En la segunda parte, enlazo con lo puesto por José Mayo. Las empresas, sean estas un pequeño taller o corporaciones trasnacionales, son entidades que no tienen las cualidades morales de las personas (no son "egoístas", ni "imperialistas" ni "responsables con el medio ambiente"), pero sus acciones, gobernadas por sus directorios, si pueden ser catalogadas así. Es por eso que nos resulta fácil atribuirle características de personas, y yo, para simplificar las cosas, voy a tratarlas como si las empresas fueran personas. Y también voy a caer en la supersimplificación de pensar en "las empresas" en una corporación del tipo de las siete hermanas, una sociedad de responsabilidad limitada y con un directorio de gente muy poderosa.

Acá mi premisa. Las empresas tienen un solo objetivo: lograr la mayor rentabilidad del capital en tiempos relativamente cortos (una o dos décadas es un tiempo muy largo para un empresa). No son especialmente remilgosas en la naturaleza de los negocios: armas, trata de esclavos, petróleo, medicinas, seguros, finanzas, etc. Lo importante es la rentabilidad. La doctrina que alinea los intereses de la empresa (y la gran empresa sobre todo), libre de ataduras puestas por el estado, con la felicidad y el bienestar humano, lo podemos llamar corporativismo.

No sé si desde antes, pero al menos desde la creación de la Compañía de Indias, las empresas han pujado políticamente para lograr su objetivo. Y todo el desarrollo histórico desde entonces debe tomar en cuenta esta fuerza. El colonialismo es una extensión de este modelo, y genera territorios metropolitanos y periféricos, con grados de desarrollo tan desiguales como no conoció nunca antes la humanidad, ni siquiera con el imperio romano. El desarrollo de los países modernos como estados-nación lleva en su ADN la impronta corporacionista. A medida que avanza el siglo XIX, y sobre todo el S. XX, algunos países (fundamentalmente metropolitanos) logran poner restricciones al actuar de las corporaciones en resguardo de su propia población, pero las empresas siguen existiendo y actuando, con prácticas impensables de realizar en sus propias metrópolis. Ejemplos de esto, hay para llenar libros. Queda consolidada la relación entre corporaciones, colonialismo y desarrollismo (el progreso de la ciencia y de la técnica como vía a la felicidad humana), y los ejemplos de crecimiento empobrecedor se multiplican.

Latinoamérica, como buena periferia, desarrolla toda su institucionalidad bajo la atenta mirada de las corporaciones, a través de sus oligarquías y a veces (muchas) violentamente contra su población nacional. Estas oligarquías, herederas del modelo feudal de la colonia española, se transforman en las garantes del modelo corporativista, formando lo que nosotros conocemos como derecha. Pero, y ahí es importante detenerse, el romance entre corporaciones y oligarquía no está exento de matices. TODOS los países latinoamericanos y todos los sectores (salvo muy raras excepciones, que no logran hacerse del poder) para las primeras décadas del S. XX suscriben el desarrollismo (doctrina que, por el momento, no tiene un modelo alternativo claro) y sobre esa premisa se construyen prácticamente todos los movimientos políticos. El conflicto, entonces, no es con el desarrollismo, sino entre la forma particular de desarrollismo que se quiere implementar. Sólo después de muchas vueltas, surgen los indigenismos, aunque siempre en una confusa mezcla de oposición a la derecha y al modelo desarrollista. Más, cuando los gobiernos nacionales también presentan una confusa relación entre defensa de la derecha local y de las corporaciones trasnacionales, siempre en la lógica desarrollista.

Con la creciente crisis del modelo desarrollista, que se anuncia tal vez con el libro "la primavera silenciosa", surgen voces que reconocen las contradicciones del desarrollismo. Se ponen de moda las denuncias del daño ecológico, y se empieza a hablar de "sustentabilidad", concepto que hasta ahora es bastante esquivo, pero que reconoce que la dimensión económica es insuficiente para el progreso humano. Algunas corporaciones, que nunca le han hecho asco a un negocio, ven una posibilidad de ganancias, y montan modelos de negocio acá donde hay un nuevo nicho. Hay entonces la opción de un corporativismo no alineado con el desarrollismo.

Thompkins puede ser sujeto de muchas dudas, pero, a diferencia de las opciones desarrollistas, el proyecto Pumalín como tal es valorado positivamente por los más diversos actores. Les dejo una ¡enlace erróneo! muy interesante, que contiene los resultados de una discusión abierta sobre este tema. Pongan especial atención a la exposición de Horvath, senador y principal detractor de Thompkins.

También empecé a averiguar un poco más sobre el proyecto de la ex-Trillium, ahora Goldman-Sachs, en Tierra del Fuego (que abandonó el proyecto original), y cosa curiosa, también tiene una fiscalización ciudadana activa, con un directorio ambiental que incluye actores locales, científicos y autoridades. Me encantaría que el proyecto Pascua_lama de la Barrick, por ejemplo, fuera sujeto de la fiscalización democráticamente activa que se ha realizado con el parque Pumalín. Pero no, el desarrollismo no se cuestiona tanto como la sospechosa acción de alguien que compra tierras para ¡no usarlas!

Conclusiones:
1. Oponerse a la tesis del cambio climático ya que es funcional a cierto tipo de corporativismo no desarrollista es una vuelta innecesaria para algo que se puede hacer en forma directa, y le da luz verde al otro tipo de corporativismo.
2. Tanto el corporativismo desarrollista como el “verde” PUEDEN ser amenazas para la soberanía nacional. Garantizar que los proyectos no generen este efecto es mucho más productivo que atacar a los “verdes” por antisoberanía, sea o no el caso.
3. Hay que evitar la confusión entre corporativismo y desarrollismo. Puede ser que nos centremos en lo poco importante, y dejemos de lado lo central.

Muy buen post, oeste sur, un razonamiento de veras directo y claro, que a mi, muchas veces, ya me gustaría tenerlo.

Firmaría yo buena parte de lo que dices, pero, lamentablemente, me quedaría la impresión de que, firmando, tambien estaría aceptando que determinados fines pueden justificar ciertos medios y no es así la manera como yo lo entiendo, aunque acepto la hipótesis de que tambien es posible que todavia no nos estemos comprendiendo.

Que está habiendo un Cambio Climático (maiúsculo, global) no se discute; es un hecho. Que gran parte de las culpas (a nivel regional) nos pertenecen y que buena parte de las consecuencias (a nivel global) las sufriremos, tambien es un hecho. Pero de ahí a que se pueda afirmar que somos los responsables por el Cambio Climatico (global) y que, por lo tanto, si lo hicimos podremos deshacerlo... hay un gran trecho.

Tal como tú, no creo que ninguno de nosotros pueda afirmar NADA acerca de las preguntas fundamentales que ha levantado popoff, pero añado yo: ni nosotros ni NADIE, la ciencia del Clima no está resuelta y en esta materia, por su implicación fundamental, no cabe fiarse de una simple e circunstancial mayoría (si es que la hay) para cantar que “hay consenso”.

Esto no es “política de barrio”, es Ciencia Global, tiene implicaciones planetarias y, por lo tanto, indica la prudencia que un margen de error (o si se prefiere, de “riesgo”), aunque fuese solo de un “10%”, no es aceptable a la hora de “actuar” en nada Global; hay que estar en lo cierto o por lo menos comprender, de forma clara, la esencia de lo que se está enfrentando primero.

De lo dicho, el ejemplo que pones es muy bueno en lo que retrata el “labor científico”: Primero conocer el “estado del arte” (hasta ahí, un muy duro trabajo revisional y preambular que, sin sombra de cualquier duda, para hacerlo bien hecho lleva su tiempo), despues, si se puede, y mejor si con base en nuevos hechos o descubrimientos, avanzar más allá de lo ya establecido, añadiendole más profundidad y conocimiento. Muy cierto, pero... donde el ejemplo no se “encaja”, es en la dimensión del “experimento”.

Cuando se sale a actuar en campo, no es lo mismo “jugar a Dios” en unas cuantas hectareas, que en el Planeta entero.

Tambien estoy de acuerdo en que “esto no quiere decir que no se sepa nada”, aunque tambien se que el conocimiento que aparece hoy mismo en un libro o en una publicación de divulgación como "cierto" puede estar, y de hecho está muchas veces, lleno de incertidumbres y puede ser modificado o perfeccionado, o mismo derogado con el pasar del tiempo. El problema que le encuentro yo a este tema es de otra naturaleza: tambien no me desespero por saber LA VERDAD, ni mucho menos; es LA MENTIRA lo que yo no acepto y, que lo creas o no, hay fuertes indicios de que nos están mintiendo.

Un cordial saludo

PD: Sobre las "empresas", en otra hora, con más tiempo... (estoy en el curro).

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

En sus estatutos Greenpeace no acepta donaciones de corporaciones o empresas para garantizar su independencia, sin embargo aquí teneis un enlace que denuncia las donaciones de las petroleras a greenpeace.

¡enlace erróneo!

saludos,

Muy interesante Yirda , pero como dice tu enlace El pensamiento es libre
Veamos como paga Greenpeace a las petroleras?
¡enlace erróneo!
Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola Oeste-Sur, gracias por tu contestación. En ella escribes lo que sigue:



Lo que pasa es que de lo que voy leyendo, de todos los anteriores el único que está claro es el b)



Podría haber puesto el a), pero es que al parecer el término "efecto invernadero" tampoco es correcto, resulta intuitivo para la gente pero lo que dicen los sabios es que el CO2 y el metano cambian la transparencia de la atmósfera, lo que llaman la "profundidad óptica" y atacando el problema desde ahí, les parece que el efecto es mucho menor del que nos cuentan. Otra cosa es la famosa derivada según la cual CO2 multiplica H2O y de ahí multiplica el efecto sobre la profundidad ópitca y de ahí la temperatura. Pero es que esa famosa derivada es la que está en entredicho, porque no tiene en cuenta que a lo mejor hay un límite físico máximo para la produndidad óptica, con el que siempre se acaba tropezando.

Pero vamos, eso lo interpreto de las lecturas que voy encontrando y que va trayendo aquí sobre todo José Mayo en fin, que de ciencia acabada y demostrada nada de nada, como mucho en ciernes.

Saludos

PARA LOS ESCEPTICOS DEL CAMBIO CLIMATICO Y LOS QUE NO VEN UNA RELACION CAUSAL ENTRE DICHO CAMBIO Y LA PRESENCIA DEL HOMO-SAPIENS?:



"Estamos profundamente preocupados por la escalada reciente de ataques políticos a los científicos en general y a los científicos del clima en particular". Así arranca una carta abierta firmada por 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (EE UU), incluidos 11 premios Nobel, que publica hoy la revista Science.


7 mayo 2010.

i
WE ARE DEEPLY DISTURBED BY THE RECENT ESCALATION OF POLITICAL ASSAULTS ON SCIENTISTS
in general and on climate scientists in particular. All citizens should understand some basic scientific facts. There is always some uncertainty associated with scientific conclusions; science never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses a dangerous risk for our planet.

Scientific conclusions derive from an understanding of basic laws supported by laboratory experiments, observations of nature, and mathematical and computer modeling. Like all human beings, scientists make mistakes, but the scientific process is designed to find and correct them.
This process is inherently adversarial—scientists build reputations and gain recognition not only for supporting conventional wisdom, but even more so for demonstrating that the scientific consensus is wrong and that there is a better explanation. That’s what Galileo, Pasteur, Darwin,
and Einstein did. But when some conclusions have been thoroughly and deeply tested, questioned, and examined, they gain the status of
“well-established theories” and are often spoken of as “facts.” For instance, there is compelling scientific evidence that our planet is about 4.5 billion years old (the theory of the origin of Earth), that our universe was born from a single event about 14 billion years ago (the Big Bang theory), and that today’s organisms evolved from ones living in the past (the theory of evolution). Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive,
and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.
Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence. The Intergovernmental Panel
on Climate Change (IPCC) and other scientific assessments of climate change, which involve thousands of scientists producing massive and comprehensive reports, have, quite expectedly and normally, made some mistakes. When errors are pointed out, they are corrected. But theres nothing remotely identified in the recent events that changes the fundamental conclusions about climate change:



(i) The planet is warming due to increased
concentrations of heat-trapping gases in our
atmosphere. A snowy winter in Washington
does not alter this fact.
(ii) Most of the increase in the concentra-
tion of these gases over the last century is due
to human activities, especially the burning of
fossil fuels and deforestation.
(iii) Natural causes always play a role in
changing Earth’s climate, but are now being
overwhelmed by human-induced changes.
(iv) Warming the planet will cause many
other climatic patterns to change at speeds
unprecedented in modern times, including
increasing rates of sea-level rise and altera-
tions in the hydrologic cycle. Rising concen-
trations of carbon dioxide are making the
oceans more acidic.
(v) The combination of these complex
climate changes threatens coastal communi-
ties and cities, our food and water supplies,
marine and freshwater ecosystems, forests,
high mountain environments, and far more.
Much more can be, and has been, said by
the world’s scientific societies, national acad-
emies, and individuals, but these conclusions
should be enough to indicate why scientists
are concerned about what future generations
will face from business-as-usual practices.
We urge our policy-makers and the pub-
lic to move forward immediately to address
the causes of climate change, including the
unrestrained burning of fossil fuels.
We also call for an end to McCarthy-like
threats of criminal prosecution against our
colleagues based on innuendo and guilt by
association, the harassment of scientists by
politicians seeking distractions to avoid
taking action, and the outright lies being
spread about them. Society has two choices:
We can ignore the science and hide our heads
in the sand and hope we are lucky, or we can
act in the public interest to reduce the threat
of global climate change quickly and sub-
stantively. The good news is that smart and
effective actions are possible. But delay must not be an option.

Este comunicado a mí solo me reafirma lo que ya sabía: el colectivo de los científicos es super corrupto.

Ya se que no tengo a nadie a mi favor en esta afirmación. Yo así lo creo porque no me entra en la cabeza que la ciencia supuestamente honesta, haya construido las armas más letales jamás conocidas, haya diseñado y/o manipulado transgénicos (no solo semillas también animales y hasta posiblemente al hombre) y para acabar pronto, sean los responsables a través de sus conocimientos aplicados, del estado del planeta. ¿como la ciencia puede decir la verdad cuando es la ciencia de la destrucción?. Trabajan y funcionan para sus amos, para mí está clarísimo.

Y si hablo de las farmacéuticas para que, he tenido una experiencia personal en este sentido con una "grave enfermedad" de mi hijo y si pudiera las eliminaría todas, haría más que eso pero no voy a decirlo. Son científicos los que diseñan esos medicamentos mentirosos y destructivos, por su culpa se está medicando no solo a niños sino incluso a bebés para que no den la lata, calificando esa "lata" de enfermedad, un forma de destruir a esos seres que han tenido la mala suerte de ser más reveldes que la media.

Nigeria es un país de este planeta, os invito a ver este vídeo, no os lo perdais, es la voz del pueblo nigeriano denunciando las penurias y destrozo de sus habitats y sus propias vidas, por la Shell. Por lo visto esas prácticas no causan polucción medio-ambiental, no incrementan el C02 en el planeta.



¡enlace erróneo!

Saludos,

Lo siento Darwin, pero eso que has traído no es más que palabrería. Los científicos argumentan en las revistas y con argumentos científicos no con patéticos ¡créannos por favor, estamos siendo atacados! insisto que gran parte de los "científicos" del cambio climático trabajan en áreas de bajísimo nivel teórico, desde luego no entienden lo que hacen los modelos (no han hecho nunca uno, ni pequeñito) y con suerte, son buenos recopiladores de datos que quizá en algún momento mentes más preclaras reinterpretarán en nuevas síntesis. Como siempre pasa.

Por cierto. Un posible experimento mental consiste en lo siguiente:

1. Imagine todos los gases que van a formar la atmósfera almacenados en unas gigantescas botellas por separado cada gas, excepto el H2O, que estará en los oceanos.
2. Incorpore cada gas, uno por uno. Pero no empiece por los habituales, sino por el CO2, considere el actual. Que será el 0,0 x por cien. O sea casi nada.
3. Los gases de esa atmósfera comenzarán a aumentar la profundidad ópitca (mal llamada efecto invernader). Eso hará calentarse poco a poco la atmósfera que irá incorporando el H2O de los oceanos. La profundidad óptica ahora sí que crecerá rápidamente. Al mismo tiempo comenzarán a crecer las retroalimentaciones negativas, la principal de ella la reflexión por la nubosidad.
4. Cuando la profundidad óptica proporcionada principalmente por el H2O y la retroalimentación negativa proporcionada también por el H2O se compensen y hagan que la radiación recibida sea igual a la emitida, habremos alcanzado el equilibrio (inestable, naturalmente, que por eso hay meteorología).
5. Nadie se acuerda de que el desencadenante fue el CO2, podía haber sido cualquier otro, podía haber sido el mismo agua, un gas emitido por un volcán,

Y ahora añadamos que:

a) Los cálculos de Miskolczi dicen que, aún cuando el efecto del CO2 no se compensara, sólo supondrían 0,24ºC, al parecer hay otros científicos que están indicando resultados parecidos cuando aplican estudios espectroscópicos de radiación, emisión, como el Finlandés que trajo José Mayo por aquí.

b) En la historia anterior, la famosa derivada de que (CO2 implica H20) no es una suma al final, sino al principio y hay que irle añadiendo una derivada negativa (Agua implica retroalimentaciones negativas) cuando se tropiece con el límite superior. La cosa se para, se empiece como se empiece.

Esto es lo que voy aprendiendo de lo que leo. En cuanto a las manifestaciones corporativas y ruegos de "créanme", me dan igual. Saludos.

Yirda:

Veo que confundes 2 conceptos completamente independientes. ¿Cual es el objetivo de la ciencia? GENERAR CONOCIMIENTOS. Otra cosa muy distinta es el uso que se le da a esos conocimientos ( TECNOLOGIA). Estoy de acuerdo, que muchos científicos no son independientes (están comprados literalmente para producir resultados en concordancia con los grupos que financian su labor investigadora. Me dedico a la investigación biomédica y sé un poco como funciona este mundo y las alternativas que se han creado al modelo dominante (open acess journals ...). Sin embargo, te aseguro que a la inmensa mayoría de cientificos sólo les motiva hacer investigación de calidad, basada en la experimentación y posterior refutación de dichos resultados en posteriores estudios. Siento que hayas tenido la mala suerte de recibir un tratamiento poco profesional.

A popoff:

No voy a entrar en cuestiones técnicas, dado que no es mi campo de estudio. Si tú lo eres, te sugiero que intentes publicar tus razonamientos (o experimentos) en cualquier revista científica. Hasta que no se demuestre lo contrario (de manera científica), el cambio climático es REAL y existe una fuerte evidencia a que es debido a nuestra presencia en la tierra. Si quieres mirar a otra parte, pues sigue pensando en conspiraciones mundiales contra tu libertad individual.
Yo me siento más libre en un mundo científico que en uno pseudocientifico.

Saludos

A oeste sur y siguiendo con la respuesta...

En la que denominas “segunda parte” de tu muy bien redactado post, haces primeramente un razonamiento sobre la “personificación” de las empresas, con el que estoy de acuerdo, al reconocer que, aunque sean entidades artificiales que obviamente no poseen atributos morales, el hecho de atribuirles tales presupuestos se justifica en que son dirigidas por humanos y, por lo tanto, pueden reflejar y de hecho reflejan, tanto los defectos como las cualidades de las personas que están en el mando.

Aceptando esa realidad, cumple entre tanto apuntar que hay matizes. Una puertita familiar de un artesano zapatero “es” la persona del zapatero; lo refleja totalmente, es linear y previsible en sus respuestas a los estimulos externos y practicamente no existen, en el trato con sus feligreses, ni asimetria de información ni poder de acción suficientes para que puedan distorsionar la relación consumerista al punto de que, el uno, pueda someter al otro completamente. Con una mega-corporación transnacional y monopolista la relación es evidentemente diferente.

Tambien voy a tratarlas como si las empresas fueran personas. Y también voy a caer en la supersimplificación de pensar en "las empresas" (esas “gigantes” a que nos referimos) como una corporación del tipo de las "Siete Hermanas"; un conjunto de sociedades de responsabilidad limitada, que actuan en consonancia con un directorio de gente muy poderosa, pero... en la interpretación de esas asunciones, divergimos.

Las empresas no tienen un solo objetivo: algunas, digamos, como las “carroñeras” (argot de mercado que designa las pequeñas petroleras que se dedican a la explotación de pozos de baja productividad), sí, podrán tener como objetivo principal la optimización de su pifio resultado financiero, otras, como las supra citadas “Siete Hermanas”, ya más que meros resultados cortoplacistas buscan el “Poder”, o están al servicio del “Poder”, y sus objetivos principales ya no son los financieros, pero sí los estratégicos y los geopolíticos que, si no logran alcanzar a golpes de “marketing”...

... Los toman con ejércitos.

La cuestión no es simplemente el “corporativismo”; por seguir en el ejemplo, el objetivo “corporativo” del sector petrolero, por mera lógica, debería ser relacionado al asunto y al negocio del petroleo, pero no es eso lo que se encuentra al considerar, aunque solo superficialmente, las interrelaciones espurias entre ese sector y la industria de la guerra en el anterior gobierno noramericano, capitaneado por G. W. Bush, sino recordemos:

Los ideólogos de la guerra; Quien es quien el gobierno Bush

¿A “eso”, se le puede llamar “corporativismo”?

¿De hecho se puede creer que el objetivo principal de esos contubernios sea financiero?

En ésto que sigue estamos de acuerdo y apenas cito:

“No sé si desde antes, pero al menos desde la creación de la Compañía de Indias, las empresas han pujado políticamente para lograr su objetivo. Y todo el desarrollo histórico desde entonces debe tomar en cuenta esta fuerza. El colonialismo es una extensión de este modelo, y genera territorios metropolitanos y periféricos, con grados de desarrollo tan desiguales como no conoció nunca antes la humanidad, ni siquiera con el imperio romano.”

Aqui, unas pequeñas divergencias, en el cuerpo del texto; yo entre [...]:

“El desarrollo de los países modernos como estados-nación lleva en su ADN la impronta corporacionista [(yo diría colonialista)]. A medida que avanza el siglo XIX, y sobre todo el siglo XX, algunos países (fundamentalmente metropolitanos) logran poner restricciones al actuar de las corporaciones en resguardo de su propia población, pero [las Fuerzas representadas por] las empresas siguen existiendo y actuando, con prácticas impensables de realizar en sus propias metrópolis.”

“Ejemplos de esto, hay para llenar libros. Queda consolidada la relación [espuria] entre [las Fuerzas representadas por] corporaciones, colonialismo y desarrollismo (el progreso de la ciencia y de la técnica como vía a la felicidad humana), y los ejemplos de crecimiento empobrecedor se multiplican.”

“Latinoamérica, como buena periferia, desarrolla toda su institucionalidad bajo la atenta mirada de [las Fuerzas representadas por] las corporaciones, [que se manifiestan] a través de sus oligarquías y a veces (muchas) violentamente [actuando, legislando y haciendo acuerdos, muchas veces] contra su población nacional.”

“Estas oligarquías, herederas del modelo feudal de la colonia española [(yo pondría “del colonialismo”, que no fue un invento español)], se transforman en las garantes del modelo corporativista [(yo pondría “dominante”)], formando lo que nosotros conocemos como derecha [(yo pondría “gobierno”; la “izquierda” hace lo mismo)]. Pero, y ahí es importante detenerse, el romance entre [las Fuerzas representadas por las] corporaciones y oligarquía no está exento de matices.”

“TODOS los países latinoamericanos y todos los sectores (salvo muy raras excepciones, que no logran hacerse del poder) para las primeras décadas del S. XX suscriben el desarrollismo (doctrina que, por el momento, no tiene un modelo alternativo claro) y sobre esa premisa se construyen prácticamente todos los movimientos políticos. El conflicto, entonces, no es con el desarrollismo, sino entre la forma particular de desarrollismo que se quiere implementar. Sólo después de muchas vueltas, surgen los indigenismos, aunque siempre en una confusa mezcla de oposición a la derecha [(y tambien a la izquierda que, [b]la izquierda en el poder, es la derecha de turno[/b])] y al modelo desarrollista. Más, cuando los gobiernos nacionales también presentan una confusa relación entre defensa de la derecha [otra vez, le pondría "gobierno"] local y de las corporaciones trasnacionales, siempre en la lógica desarrollista.”

Hasta aquí perfecto (si se aceptan las "enmiendas"), pero seguimos...

"Con la creciente crisis del modelo desarrollista, que se anuncia tal vez con el libro "la primavera silenciosa" [(aún no lo he leído)], surgen voces que reconocen las contradicciones del desarrollismo. Se ponen de moda las denuncias del daño ecológico, y se empieza a hablar de "sustentabilidad", concepto que hasta ahora es bastante esquivo, pero que reconoce que la dimensión económica es insuficiente para el progreso humano."

Muy bien...

"Algunas corporaciones, que nunca le han hecho asco a un negocio, ven una posibilidad de ganancias, y montan modelos de negocio acá donde hay un nuevo nicho. Hay entonces la opción de un corporativismo no alineado con el desarrollismo.”

Aquí discrepo; no se trata de ninguna “opción”: tal y como se vé venir, y empieza a transparecer en los “escándalos del carbono”, es más de lo mismo. La diferencia es que, el nuevo leitmotiv del viejo discurso de dominación imperialista, ahora es un gas insípido, inodoro e invisible, que no se puede parar haciendo muros en las fronteras, ni se puede arrestar, ni muere de hambre... ya con las personas no pasa lo mismo:

¿Cuantos vamos a morir, en este mismo siglo, en nombre de la “reducción de emisiones de CO²”?

Respóndanse ustedes mismos.

Un cordial saludo

PD: Seguiremos...

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Darwin

¡enlace erróneo!

Pues no sé que contestarte, porque no pienso en conspiraciones mundiales contra mi concreta libertad individual, y aquí a lo largo de este largo hilo ya se han traído muchos trabajos científicos y recopilaciones que demuestran que el tema está científicamente muy pero que muy controvertido, digan lo que digan las pagadas campañas oficiales que a lo mejor enmascaran lo REAL (las mayúsculas son tuyas) porque no olvidemos que el IPPC tiene incorporados órganos y sustanciosos presupuestos de comunicación, lo cual no es ninguna conspiración, sino un mecanismo corriente y moliente de venta de una idea política con sus implicaciones económicas. Superestructura pura y dura. En fin, hay que seguir yendo a las fuentes, leerlas y digerirlas, cada uno en su nivel. En cuanto a lo de arrogarse que uno es científico y los demás pseudocientíficos, pues no te voy a contar mi abultado currículum.

:o)

Vaya, pese a mi abultado currículum científico, o pseudocientífico, aún a veces me confundo y doy al botón ULR en vez de al botón Quote. Es lo malo de haber sido un científico de la vieja escuela...

;o) ...

Bueno, y ya puestos, tu contestación a Yirda denotaría una cierta ingenuidad (que no creo que tengas) al seguir distinguiendo entre esa ciencia pura y la bastarda tecnología.

En concreto los párrafos siguientes, casi juntos





Tralsadarían cierta confusión. Puestos al revés revelan su significado mejor. Veámoslos puestos juntos y cambiemos de posición el "sin embargo

Te aseguro que a la inmensa mayoría de cientificos sólo les motiva hacer investigación de calidad, basada en la experimentación y posterior refutación de dichos resultados en posteriores estudios. Sin embargo estoy de acuerdo, que muchos científicos no son independientes (están comprados literalmente para producir resultados en concordancia con los grupos que financian su labor investigadora

¡¡Menuda contradiccion!!

Es una simple broma pero. ¿qué no harán esos grandes gabinetes de comunicación que tienen que vender una idea como quien vende un detergente?

Saludos más cordiales de lo que parece.

Hola Darwin, dices" Veo que confundes 2 conceptos completamente independientes. ¿Cual es el objetivo de la ciencia? GENERAR CONOCIMIENTOS. Otra cosa muy distinta es el uso que se le da a esos conocimientos ( TECNOLOGIA). Estoy de acuerdo, que muchos científicos no son independientes (están comprados literalmente para producir resultados en concordancia con los grupos que financian su labor investigadora. Me dedico a la investigación biomédica y sé un poco como funciona este mundo y las alternativas que se han creado al modelo dominante (open acess journals ...). Sin embargo, te aseguro que a la inmensa mayoría de cientificos sólo les motiva hacer investigación de calidad, basada en la experimentación y posterior refutación de dichos resultados en posteriores estudios. Siento que hayas tenido la mala suerte de recibir un tratamiento poco profesional. "


Entiendo perfectamente cual es el objetivo de la ciencia, de hecho debe ser apasionante tener formación científica y poder investigar, pero el poder investigar necesita dinero, mucho dinero y ahí es donde se corrompe la ciencia, supongo que otros científicos igual que en cualquier otra profesión no necesitan tan siquiera del aliciente de tener financiación para sus proyectos, sino ambición de riquezas porque son tan humanos como el resto. Lo que está claro para mí es que la ciencia trabaja y se vende a sus amos. Eso de que la tecnología aplicada a la ciencia es la responsable de tantas armas (no solo las de guerras) destinadas a controlar la riqueza y de paso destruir como consecuencia buscadas o no, no lo acepto porque si damos por el mundo una vuelta de todo lo que hay a nivel científico por el mundo que solo causa destrucción, nos asombraríamos.

Mi hijo no tuvo un tratamiento poco profesional, tuvo el tratamiento del sistema, con los mejores profesionales posible y no uno, ni dos, sino la cream de la cream.Los tratamientos para esta enfermedad son para toda la vida, el enfermo si deja de tomarlos puede hacer cualquier cosa destructiva, casi nunca buena. Después de 8 años sin levantar cabeza sino todo lo contrario, con la enfermedad de mi hijo, un buén día me encontré en internet la historia de esa enfermedad a través de los siglos, no décadas o último siglo, y me quedé atónita. Pues bién amplié mi información y decidí que mi hijo no iba a tomar ni una sola píldora. Pasamos un año en el que se necesitaba fé para seguir sin tratamiento por lo mal que se sentía mi hijo, pero al final ganamos la batalla. Mi hijo ha vuelto a nacer. No digo que no le queden secuelas y verdad es que no está "normalizado" al 100% pero la diferencia es bestial, llevamos dos años sin hospitalizaciones y sin medicamentos, antes, las hospitalizaciones eran de dos anuales y el resto del tiempo un infierno. Te diría que le falta un pellizquito para ser como el resto de la gente, bueno te diría que mejor que el resto de la gente porque mi hijo tiene una inteligencia fuera de lo común. Si pusiéramos la cantidad de billones y billones que hacen las farmacéuticas a costa de estas enfermedades encontramos las causas del asesinato de estos supuestos enfermos, las farmaceúticas aportan el dinero para crear esos medicamentos, pero son los científicos de esa rama los que los producen y si yo a través de internet he sabido en que consistía esa supuesta enfermedad y como era en otros tiempos lejanos, más lo tendrán que saber esos científicos que para eso se les paga.

Veo que nadie hace comentario sobre el vídeo que he enviado (creo que voy a colgarlo en otro hilo), va del petróleo y su industria, de la terrible polucción que supone en Nigeria (supongo que en otras partes igual), aquí creamos la marimorena con los vertidos accidentales en nuestras áreas, pero en otros lugares del planeta esos vertidos se hacen por la cara, rutinariamente, sistematicamente y lo mejor del vídeo para mí, es la expresión del pueblo nigerianos que se denuncia analfabeto ellos mismos, pero que dan una lección de bien saber no solo a la Shell sino a cada uno de nosotros. Los pobrecitos mios, hasta se quejan de no ser científicos para que su voz se oiga y hay que ver lo poco científico que hay que ser para ver la brutalidad asesina que hace la Shell que tan siquiera respeta las leyes nigerianas.

saludos,

Estimada Yirda. Lamento mucho la historia de tu hijo, y por respeto a tu dolor, no voy a comentar nada al respecto, y solo voy a solidarizar contigo, y alegrarmen que esté recuperando su salud.

Estoy redactando una respuesta más larga, para José Mayo, Popoff y Darwin, y en el tocaba el tema de tu video. Debo reconocer que no tuve la paciencia para verlo completo, sino mas bien en diagonal. El video narra una historia, al menos por mí, conocida. Precisamente del tipo de acciones a las que me refería en el post sobre las empresas, ya que esto es un guión muy conocido, con otros actores. Y creeme, que este tipo de acciones me repugnan, y muestran la cara más visible de la miseria humana, en donde con tal de asegurar un negocio, se pisotea a la gente. Pero no creo que nadie acá esté defendiendo el derecho de la Shell a producir miseria, injusticia, muerte y dolor. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con la venta de bonos de carbono. Por el contrario, las petroleras han sido uno de los grupos más fuertes en presionar para imponer la idea que el CO2 es un gas inocuo, y que el cambio climático, si es que lo hay, se debe a causas naturales.

No puedo imaginarme una razón mejor que la que tu has puesto, para que pongamos todos los incentivos en reducir, a nivel global, las emisiones de CO2, y pagarle a los habitantes de los ecosistemas ricos y biodiversos para que los conserven, debido a lo bien que nos hace como especie, como civilización y como personas, aprender a relacionarnos adecuadamente con un planeta generoso, pero que ya está cansado y no tiene como seguir manteniendo las confortables condiciones climáticas de que hemos gozado en los últimos 10.000 años.

Un trabajo muy interesante, llevado a cabo por un grupo de 14 científicos, todos de gran concepto (alguno, de entre ellos, tenido como escéptico), que proponen una nueva forma de abordaje al problema del Cambio Climatico, pero desde un punto de vista más holístico y medioambiental, sin caer en la trampa del CO² y su efecto "inverdadero":

The Hartwell Paper(A new direction for climate policy after the crash of 2009)

Lamentablemente está en inglés, pero vale la pena leerlo.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

A popoff: Concuerdo con Darwin. Si aceptas la ciencia, la aceptas con sus reglas, o si no, no la aceptas. Si tu razonamiento es válido (no puedo negarlo no dismentirlo, porque no tengo la formación para eso), entonces publícala en una revista científica indexada y revisada por pares (yo no voy a formar parte de ellos, pero si les creo cuando lo aceptan, porque entiendo que las amenazas a la validez interna y externa de tu trabajo son acotadas y aceptables). Son ellos los llamados a validar o no tu hipótesis.

A José Mayo: yo también estoy convencido que los puntos en que estamos en desacuerdo son acotados, y como decía Humberto Maturana, en diálogo sólo es posible entre gente que comparte las premisas básicas. En líneas generales, estoy de acuerdo con las acotaciones y ampliaciones que hiciste. Sólo hay dos puntos donde no coincido plenamente, y no porque no haya ejemplos para mostrar que esto ocurre, sino porque no son una regla, y precisamente, por no ser una regla, los casos deben observarse cuidadosamente, uno a uno.

Lo primero es sobre el objetivo de las empresas:

Las empresas no tienen un solo objetivo: algunas, digamos, como las “carroñeras” (argot de mercado que designa las pequeñas petroleras que se dedican a la explotación de pozos de baja productividad), sí, podrán tener como objetivo principal la optimización de su pifio resultado financiero, otras, como las supra citadas “Siete Hermanas”, ya más que meros resultados cortoplacistas buscan el “Poder”, o están al servicio del “Poder”, y sus objetivos principales ya no son los financieros, pero sí los estratégicos y los geopolíticos que, si no logran alcanzar a golpes de “marketing”...

... Los toman con ejércitos.

Esa es una situación huevo-gallínica, porque cabe preguntarse ¿Y para que quieren el poder las empresas? pues para hacer su negocios y hacer ganar dinero a sus dueños y directivos. ¿Y para que quieren el dinero los dueños y directivos? pues para tener más poder. Sin embargo todas estas corporaciones que tienen accionistas, si no tienen rentabilidad, tarde o temprano se van a la chuña (ENRON, por ejemplo, poderosa y que cayó porque no tenía rentabilidad, aunque no afectó a los que más $ ganaron), aunque lo contrario (una empresa que tiene gran rentabilidad y que no necesita que los ejércitos los respalden) es perfectamente concebible. Ojo, no estoy diciendo que la coerción por medio de la fuerza armada sea la única forma de poder, ya que el puro $ ya otorga poder (por ejemplo, decir que “nos parece inadecuada” una determinada regulación, y hacer temblar a un gobierno.)

Las “empresas” cuyo objetivo es únicamente el poder pueden ser los partidos o movimientos políticos, o algunas sociedades religiosas. Estas “empresas” pueden estar estrechamente relacionadas con las corporaciones, pero la corporación propiamente tal no tiene por objetivo el poder, aunque pueda ser usada como herramienta para asegurar posiciones de poder de sus directivos o relacionados.

El gobierno de G. W. Bush es un muy buen ejemplo de eso, precisamente. Los principales actores de este gobierno son ex directores de importantes empresas petroleras, y todo su actuar se entiende como el uso de la maquinaria estatal estadounidense para lograr que sus compañías se hicieran con el suculento botín: el petróleo iraquí. Pese a que las amenazas reales a occidente provinieran fundamentalmente de Afganistán, la operación fue dejada en segundo plano, y se montó todo un circo para llevar el conflicto (la famosa “guerra contra el terrorismo”) a Irak, en circunstancias que es público y notorio que ni las armas de destrucción masiva ni el refugio de terroristas eran reales, a diferencia del petróleo, que es muy real y rentable.

Lo segundo es que es “todo más de lo mismo”:

Aquí discrepo; no se trata de ninguna “opción”: tal y como se ve venir, y empieza a trasparecer en los “escándalos del carbono”, es más de lo mismo. La diferencia es que, el nuevo leitmotiv del viejo discurso de dominación imperialista, ahora es un gas insípido, inodoro e invisible, que no se puede parar haciendo muros en las fronteras, ni se puede arrestar, ni muere de hambre... ya con las personas no pasa lo mismo:

¿Cuantos vamos a morir, en este mismo siglo, en nombre de la “reducción de emisiones de CO²”?
Respóndanse ustedes mismos.

Precisamente, la evaluación caso a caso, en una fiscalización que contemple la participación activa de la comunidad (ciudadanos locales, nacionales e internacionales, ONG’s, sector público y universidades e institutos de investigación) es un requisito para evitar que se convierta en un instrumento de dominación imperialista. Thompkins y Karukinka son dos buenos ejemplos como se pueden compatibilizar los intereses de desarrollo, soberanía y conservación. No todo lo que brilla es oro, es cierto, pero también es cierto que algo de lo que brilla si es oro (o al menos, bronce).
Concuerdo con lo que dices antes, que no son aceptables las mentiras, como por ejemplo, plantear la reducción de las emisiones de CO2 puede revertir el cambio climático. Personalmente, por razones que ya largamente he enumerado, creo que ya pasamos el punto de no retorno en las emisiones y el cambio climático. No obstante, eso no quita que, de no reducir las emisiones de gases invernaderos, el cambio climático y sus efectos sobre la población puede aumentar su intensidad y velocidad, ya sea porque efectivamente los gases invernadero producen un aumento de la energía del planeta, o solamente por el indudable factor protector que los servicios ambientales de los ecosistemas silvestres prestan.
El paper que pusiste es muy ilustrativo en varios aspectos que se refieren a esto mismo:
1. Centra su crítica al modelo de gestión de la reducción de gases invernadero, concluyendo que no está cumpliendo su objetivo (reducir el impacto sobre el cambio climático).
2. Reconoce que hay numerosas razones para que una reducción en las emisiones es altamente deseable.
3. Indica que es necesario generar nuevas políticas que permitan lograr los tres objetivos que se declaran:
a) Asegurar acceso a la energía para todos
b) Asegurar ambientes viables, protegidos de distintas presiones
c) Asegurar que las sociedades puedan vivir y hacer frente al riesgo climático (“adaptación”)

Saludos

Hola Oeste Sur. En mi situación actual y con mis capacidades, hay intuiciones e ideas que me limito a "regalarlas" por si a alguien le sirven. Ya vivimos en red. El sistema de las revistas científicas es un subsistema más. Si a alguno de los que está trabajando en eso mi intuición le sirve para algo, o le sirve para entender un poco lo que quiere decir algún autor incluso viendo mis errores de comprensión, pues se lo regalo muy a gusto como recibo montones de regalos de todos en esta página web en forma de ideas, intuiciones, cálculos más o menos desarrollados o enlaces a otros trabajos que a uno sólo le costaría muchísimo encontrar.

Lo que ha traído José Mayo es interesantísimo. De hecho me consta que en el tema de la adaptación al cambio climático es un enfoque que ya se está llevando a cabo. Quizá haya una pequeña variación hacia más o hacia menos de la inundabilidad por el cambio climático antropogénico o no, pero hay que adaptarse a esa variabilidad. Lo mismo para las sequías, habrá más o menos, pero habrá sequías... u olas de calor, habrá más o menos, pero habrá olas de calor. La adaptación a la variabilidad climática real y existente es una buena política y en esa podemos estar muchos de acuerdo sin necesidad de adorar al dios Cambio Climático Antropogénico y a sus profetas Pachauri y Gore. Es un poco como la lucha contra el hambre o por el desarrollo o por la justicia de los pueblos oprimidos, no hace falta estar absolutamente de acuerdo en la misma religión para que se pueda colaborar.

Saludos.

Ok popoff, yo no tengo problemas en leer tus post, pero como información, le doy menos valor que al razonamiento que se sigue en una publicación revisada por pares. Si fuera en mi área de conocimiento, tal vez me arriesgaría a juzgar su valor por mi propia cuenta, pero como no lo es, no puedo juzgar su validez, y me quedo con aquella información que me de garantías de validez. No creo en la conspiración de las revistas científicas para no publicar aquello que los caballeros templarios han decidido no dar a conocer.

Hola Oeste Sur. No soy amigo de creer en conspiraciones. De hecho, aunque cueste, en las revistas científicas está por fin abriéndose paso a paso el debate... por mi parte me limito a comentar e intentar entender a mi modesto nivel, pero muchas veces suficiente para distinguir lo que es una aportación valiosa de un simple refrito de un gabinete de divulgación y comunicación. Otra cosa, la publicación en una revista científica no es garantía de la verdad, es garantía de que no se han escrito barbaridades ilógicas, que es mínimamente legible y comprensible en qué quiere decir, , que no se han saltado a otros autores y aportaciones por la cara, o que no hay errores metodológicos de bulto. De hecho, cuando un artículo es discutido aparecen comentarios al mismo y refutaciones por otros autores.

En todo caso existe también una sociología y una psicología de la ciencia. El propio hecho científico es objeto de estudio científico. Y no dice lo mismo Kuhn que Feyerabend (habrá autores más modernos que los critiquen y que no conozco) Y hay ejemplos para todos los gustos. En fin, a ver si me acabo de leer la última aportación que ha traído José Mayo, porque es realmente jugosa.

Saludos cordiales a todos.

Hola popoff. De acuerdo con tus comentarios. Te recomiendo lo que puso Jose Mayo, está bueno, pero está más centrado en las consideraciones políticas y económicas que en la validez o no del calentamiento por CO2 antropogénico. Una cosa interesate de observar: entre los patrocinantes de este comité de expertos (no es un paper en el sentido que lo entendemos en las revistas científicas) está la asociación japonesa de fabricantes de automoviles.

Más de Der Spiegel:

La Crónica Climategate ¿Cómo la ciencia del calentamiento global se ha visto comprometida?

"SPIEGEL ONLINE revela cómo la guerra entre los investigadores del clima y los escépticos del clima estalló, los trucos de los dos lados utiliza para maniobrar entre sí y cómo el conflicto puede resolverse."

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Posiblemente esta noticia no aporte nada a tan altos estudios por el si el no o el quizas pero aqui va por si a alguno le interesa .
Aqui al parecer ya van a sufrir los efectos de las altas temperaturas registradas .

Lago Tanganica: máxima temperatura en 1.500 años

Los científicos advierten de que el calentamiento reduce la pesca, de la que dependen millones de personas en la región
El lago Tanganica se está calentando y ha alcanzado ya una temperatura superficial (26 grados centígrados, medidos en 2003) sin precedentes en los últimos 1.500 años. El mayor calentamiento se ha registrado en el siglo XX. Los científicos que lo han investigado presentan sus conclusiones en la revista Nature Geoscience. Para conocer la historia del lago ellos han tomado muestras del fondo marino con las que han podido reconstruir la historia de la temperatura de las aguas superficiales en el último milenio y medio. "Estos resultados se añaden a los relativos a otros lagos africanos que muestran que los cambios en el clima regional tienen un impacto significativo en ellos y en las poblaciones del entorno", comenta Paul Filmer, responsable de la división de Ciencias de la Tierra de la estadounidense Fundación Nacional de la Ciencia (NSF), que ha financiado el proyecto.



El lago Tanganica mide casi 700 kilómetros de largo y unos 50 de ancho, como promedio. Su profundidad máxima es de 1.470 metros. Es uno de los más grandes del mundo -de agua dulce- y a sus orillas se asoman cuatro países: Congo, Burundi, Tanzania y Zambia. Unos 10 millones de personas viven en el entorno de lago y dependen de él tanto para el suministro de agua dulce como para su alimentación, ya que se capturan allí cada año unas 200.000 toneladas de peces. El aumento de temperatura del agua superficial del Tanganica ha afectado a su ecosistema, en gran medida condicionado por los nutrientes que emergen del agua profunda y determinan toda la cadena trófica que sustenta la pesca.

"Nuestros datos demuestran una relación consistente entre la temperatura de la superficie del lago y la productividad pesquera. A medida que el lago se va calentando, calculamos que bajará la productividad afectando a la industria pesquera del entorno", afirma Jessica Tierney (Universidad Brown) y líder del equipo científico.

La investigación se ha basado en dos muestreos del fondo del lago, uno en 2001 y otro en 2004. Las aguas del lago tienen dos niveles, uno profundo y otro superficial, hasta unos 100 metros, en el que viven casi todas las especies animales. El viento mezcla las aguas y así emergen nutrientes a la superficie, nutrientes de los que se alimentan las algas, y en ellas se basa toda la cadena alimenticia del lago. Pero, a medida que las aguas se calientan, la mezcla de aguas disminuye y suben menos nutrientes hacia la superficie.

El incremento de temperatura, explican los científicos, magnifica la diferencia entre los dos niveles del lago y hace falta más viento para batir las aguas y que emerjan los nutrientes. Los resultados de la investigación indican que durante 1.500 años, los intervalos de calentamiento y enfriamiento prolongados han estado relacionados con productividad de algas baja y alta, respectivamente, lo que supone una clara influencia del los cambios de temperatura y la productividad biológica en el Tanganica.

Los modelos de cambio climático, añade la NSF, muestran una tendencia general al calentamiento en la región que provocará un aumento de temperatura aún mayor de las aguas superficiales de este lago africano. Tierney y sus colegas reconocen que, como han ya indicado otros científicos, la sobreexplotación de la pesca puede haber motivado el declive de los recursos del Tanganica, pero añaden que el calentamiento del lago, con la consiguiente reducción de la mezcla de sus aguas y nutrientes, está exacerbando ese declive.

saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Del lago Tanganica se extraen peces para Occidente que no veas, también hay picis factorías a saber que causa su calentamiento en caso de que sea verdad que se calienta.

Este enlace del Telegraph dice: Solo imbéciles, tramposos y mentirosos, siguen creyendo en el "man-made" calentamiento global.

Traductor de Google

Y este otro es para sentarse a leerlo por si te caes.

Traductor de Google

O sea que solo el volcán islandés, ha evaporado todos los esfuerzos realizados en 5 años para rebajar el C02, eso solo en una semana desde su erupción. Y también en solo esa semana el volcán ha puesto más C02 en el planeta que lo que pudiéramos ahorrar por normativas extremas en 42 años.

El que entienda inglés que lo lea en el original porque pierde mucho.

Usease que no pierdo más el tiempo con el CC, a otro perro con ese collar.

Saludos,

Sin duda es interesante, pero ya empezamos con las exageraciones mediáticas, otra cosa será lo que en el normal desarrollo de la ciencia se empiece a critircar. Ya se han comenzado a escribir comentarios de gente que sí lo ha podido leer. Por ejemplo

Unprecedented Warming in Lake Tanganyika | Watts Up With That?

Por cierto, en lo que voy leyendo me parece que ese artículo se lo van a comer crudo por achacar a la temperatura unas cantidades de sílice y "charcoal" que son correlacionables con montones de variables aparte de la temperatura, y tampoco la gente entiende cómo si la temperatura medida en esa zona en 100 años ha variado 0,24 grados, porqué el lago ha subido 3 grados.

Pero da igual. El efecto mediático ya está conseguido. De nuevo se ve que existen auténticos departamentos de propaganda y difusión frente a un montón de francotiradores.

Por ejemplo, en una de las citas nos hacen recordar que estamos de algún modo en un lago "islandés" en medio de un rift, o sea una zona de actividad mantélica de campeonato.

Hydrothermal vents in Lake Tanganyika, East African, Rift system | Geology

Y en el que la población, la fertilización, la erosión etc etc. se han multiplicado en los últimos decenios.

Pero nada, cualquier variación de la geoquímica o de la composición de los sedimentos sólo puede atribuirse al cambio climático. La verdad es que da pampurrias.

Un simple comentaio de los científicos.
Me parece que los científicos estan demasiado identificados con los conocimientos, tanto que creen que su vida esta basada en los conocimientos que acumulan y algunas veces producen.
Y como parte de este sistema de sobreproducción y de crecimiento infinito. Los científico entran a esta locura de producir conocimiento nomas por producir MAS conocimiento. Alejandose cada vez más de la sabiduría.
Salud y alegría.

Pues nada según también científicos, lo que nos viene es una mini glaciación, que a mi particularmente me parece peor que el calentamiento, primero porque soy un rato friolera y segundo porque la agricultura va a sufrir de lo lindo.

Os envío traducido on-line de la Fox news.

Traductor de Google

saludos,

Vuelvo a poner un enlace porque desde el 19 ha tenido interesantes aportaciones. Evidentemente no todo lo que sube de temperatura en el mundo (por ejemplo mi cocina cuando enciendo el horno) es consecuencia del cambio climático.

Unprecedented Warming in Lake Tanganyika | Watts Up With That?

Evidentemente se los están comiendo crudos porque no hay la menor relación causa efecto ni mecanismo causa efecto, y el cambio climático simplemente pasaba por allí y era la moda y ¿cómo no se le va a citar en una publicación, venga o no a cuento?

Es lo que hablo yo de la "pérdida de foco"; a mi me suena del todo evidente que la ocupación humana del entorno del lago, con sus vertidos sanitarios, la deforestación, los contaminantes agrícolas e demás alteraciones medioambientales, tienen su "que ver" con el calentamiento de la superfície del lago e quizás de toda la masa de agua, o sea, "ese" calentamiento, del lago, es muy probablemente de orígen antropogénico, casi que cierto...

Pero no parece que tenga nada que ver con el Cambio Climático, hasta por que, y aunque sea una masa de agua (que tiene una "constante térmica" mayor que el suelo), el entorno climático de la región no corrobora la mal argumentada hipótesis que, lamentablemente, los autores quieren embarcar en la estela del efecto "inverdadero".

Un cordial saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Fallan las lluvias

La noticia de hoy es sobrecogedora, al menos para todos aquellos que aún se estremecen cuando oyen que mueren seres humanos (hay quien, como aquel que dijo que son solo 6 contratos a dedo entre 80 legales, que 'pasa' de que puedan morir 10 millones de personas. Para esos, ¿qué son 10 millones ante 7000 ?).
Las lluvias del Sahel llevan mucho tiempo disminuyendo y sabemos que disminuiran más aún a lo largo del siglo XXI, al ir calentándose el océano cada vez más.

De la misma manera estamos viendo que el hielo del Ártico es cada año más escaso, lo que tiene un efecto determinante en la circulación de la atmósfera, las lluvias torrenciales y las sequías continuadas en las latitudes en las que está España.
El pensamiento de los seres humanos discurre por rutas trilladas. Nos cuesta mucho trabajo cambiar la hipótesis de partida. Cuando en Francia era claro que ya no se mantenía la idea del derecho divino de los reyes, éstos se empeñaban en exigirlo. Hoy la circulación atmosférica se basa en premisas distintas de las de hace mil, dos mil años.
Los razonamientos de que lo que vemos son fluctuaciones como las de los siglos pasados no se tiene en pié porque las condiciones de los siglos pasados no eran las mismas que las de ahora.
Hoy aún hay personas, editorialistas, políticos, que hablan de la 'soberanía' de los pueblos, cuando esa tal soberanía ya no existe de hecho. Hoy somos un único mundo con leyes obsoletas que los que de verdad pueden se saltan a la torera.
La economía que nos ahoga está basada, como la meteorología que se equivoca, en hipótesis ya superadas. La meteorología que defienden los escépticos se basa en una concentración de CO2 de 280 ppm, cuando ya estamos en 390 ppm.
La economía que nos ha metido en esta crisis, y que prepara crisis similares en los próximos años, está basada en reglas de optimización en situaciones de equilibrio, en intercambios binarios entre cada dos personas racionales, y en la idea de mercados libres.
La realidad es que nadie optimiza nunca nada, que el equilibrio no existe ni ha existido nunca, que los intercambios ni son nunca binarios ni mucho menos racionales, y que los mercados siempre son controlados por gobiernos o por corporaciones privadas.
Pero las bases profundas del pensamiento no son fáciles de cambiar. Se precisan revoluciones mentales (Galileo), o revoluciones sangrientas (la francesa y la bolchevique) para, sencillamente, adaptar el pensamiento a la situación real.
La razón es que utilizamos esas bases subyacentes para hacernos una imagen del mundo y sin ella creemos caer a un abismo. Nos agarramos a lo que aprendimos en la infancia, y rechazamos la duda sistemática, creyendo que nos perdemos si la utilizamos.
Como ejemplos de bases mentales puedo poner los siguientes: Seguimos pensando en soberanías nacionales cuando ya no existen. Seguimos tratando de mantener lenguas muertas cuanto ya han fallecido. Seguimos pensando en democracia cuando en la era de la electrónica esa palabra ha perdido todo su significado: Miren el funcionamiento del Congreso español. Seguimos buscando la seguridad, el dogma, cuando la realidad es insegura y no existen verdades absolutas.
Hemos cambiado el mundo, pero no hemos cambiado nuestras bases mentales. Este es el inmenso problema de 2010.
Podemos arreglar muchas cosas si miramos a nuestro alrededor con ojos de niño, aquellos que vieron al emperador sin ropas. Podemos tratar de aceptar la realidad.
¿Lo hacemos?

Para verlo completo con gráficos.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2010/05/29/fallan-las-lluvias.html

Hola Karls, vaya batiburrillo o empanada mental, con perdón. Mis ojos de niño me hacen ver que el único vice-emperador que iba desnudo con un palo de golf en la mano era un tal Al Gore con su sumosacerdote Pachauri echándole incienso bajo los focos de un proyector de powerpoints. Si alguien está dispuesto a "morir" revolucionariamente y esperemos que sólo teóricamente por un ideal como la lucha contra el cambio climático, es que tiene unas enormes legañas en los ojos y ha leído demasiados informes del IPPC producidos con sus grandes presupuestos. Puestos a hacer la revolución busquemos causas más humanas, tangibles y de justicia. Me parece, vamos.

Con buen humor.

:o)

Popoff