Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 10:28 CEST
Crisis Energética Foros
El cambio climático
Page navigation
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Hola. Hacia tiempo que no podia conectarme (no tengo tildes en este teclado). Lo que trajo Darwin se agradece,pero a estas alturas de la discusion no es una informacion que llegue a dar la vuelta a todo lo que se ha presentado. Algunas de las cosas que ha traido son simples repeticiones de lo que dicen los resumenes del IPPC, que es precisamente lo que ahora esta en discusion. De todos modos bienvenido, toda aportacion sera buena.
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: popoff
Hola. Hacia tiempo que no podia conectarme (no tengo tildes en este teclado). Lo que trajo Darwin se agradece,pero a estas alturas de la discusion no es una informacion que llegue a dar la vuelta a todo lo que se ha presentado. Algunas de las cosas que ha traido son simples repeticiones de lo que dicen los resumenes del IPPC, que es precisamente lo que ahora esta en discusion. De todos modos bienvenido, toda aportacion sera buena.
Si toda aportación es buena, si todo en la ciencia puede ser discutido en busca de la verdad, os animo a buscar la verdad sobre los fenómenos que vemos de polución en nuestros cielos. está como no puede ser de otra forma relacionado con el CC que tratamos en este hilo. El vídeo que os envío tiene una entrada de un meteorologo en su información sobre el tiempo en California que dice que un grupo de nubes no debería estar allí y que son producidas por aviones militares que tiran a la atmósfera diferentes materiales. Dentro de ese vídeo hay otro que según dice al final del mismo, está financiado, entre otros, por Bil Gates. La polución de "arriba" se recoge abajo, por lo visto hacer un análisis del agua de lluvia solo cuesta 20 $ en EEUU, no es caro y se puede salir de dudas, el vídeo es de Francia y según cuenta los análisis hechos sobre agua de lluvia y en terrenos agrícolas dan como resultado (menciono solo esta sustancia) de 61 veces más de aluminio que el máximo permitido como no peligroso, o sea que tenemos aluminio en nuestro suelo 61 veces superior a lo que es seguro.
Présentateur météo dénonce les épandages aériens ! - vidéo Dailymotion
Si hay alguien en nuestras filas que sea muy "científico" para que sea creible, como por ejemplo Alb, pues que haga ese análisis y luego nos lo envie, si lo hago yo, nadie me va a creer, pero estoy dispuesta a envíar el dinero a quien lo haga.
Saludos,
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pues... ahí los tenéis:
La investigación del 'Climategate' concluye que no hubo 'mala praxis' entre los científicos
"No hubo malas prácticas entre los científicos del llamado 'Climategate' o, al menos, así lo considera el panel independiente que ha investigado la presunta manipulación de datos científicos en informes de la ONU, según informa la BBC. Sin embargo, el informe afirma que sería útil que los investigadores trabajaran más estrechamente con expertos en estadística para asegurarse de que utilizan los mejores métodos: "No podemos evitar subrayar que es muy sorprendente que la investigación en un área que depende en gran médida de métodos estadísticos no haya sido llevada a cabo en estrecha colaboración con profesionales de la Estadistica", dice el informe."
En éste link, el informe:
Report of the International Panel set up by the University of East Anglia toexamine the research of the Climatic Research Unit.
O sea que, la han cagado, pero no lo hicieron por mal. La justificación es que, a su tiempo, el "estado del arte" no habría permitido interpretación mejor de los datos y, además, no habrían contado con (o no las habrían requerido), revisiones por Estadísticos.
Un saludo y cierro...
...Ya voy algo harto de argumentaciones "ad hominen", cuando el tema a ser discutido es la notícia y no el que la ha buscado.
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
La investigación del 'Climategate' concluye que no hubo 'mala praxis' entre los científicos
"No hubo malas prácticas entre los científicos del llamado 'Climategate' o, al menos, así lo considera el panel independiente que ha investigado la presunta manipulación de datos científicos en informes de la ONU, según informa la BBC. Sin embargo, el informe afirma que sería útil que los investigadores trabajaran más estrechamente con expertos en estadística para asegurarse de que utilizan los mejores métodos: "No podemos evitar subrayar que es muy sorprendente que la investigación en un área que depende en gran médida de métodos estadísticos no haya sido llevada a cabo en estrecha colaboración con profesionales de la Estadistica", dice el informe."
En éste link, el informe:
Report of the International Panel set up by the University of East Anglia toexamine the research of the Climatic Research Unit.
O sea que, la han cagado, pero no lo hicieron por mal. La justificación es que, a su tiempo, el "estado del arte" no habría permitido interpretación mejor de los datos y, además, no habrían contado con (o no las habrían requerido), revisiones por Estadísticos.
Un saludo y cierro...
...Ya voy algo harto de argumentaciones "ad hominen", cuando el tema a ser discutido es la notícia y no el que la ha buscado.
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
jango
Forum User
Miembro regular
Identificado: 01/08/2008
Mensajes: 79
O sea que, la han cagado, pero no lo hicieron por mal. La justificación es que, a su tiempo, el "estado del arte" no habría permitido interpretación mejor de los datos y, además, no habrían contado con (o no las habrían requerido), revisiones por Estadísticos.
¿Cómo? ¿De dónde te sacas que “la han cagado”? A ver si nos aclaramos, una cosa es que se recomiende que se utilicen las mejores técnicas estadísticas disponibles, o que colaboren con los mejores especialistas del mundo en estadística y otra cosa MUY DISTINTA es que la hayan cagado, ¿no? ¿Criticarías un estudio realizado por médicos por el simple hecho de que no hayan contado con los mejores expertos mundiales en estadística o no hayan utilizado las más punteras técnicas estadísticas? La estadística se aplica en muchas ramas de la ciencia y de la investigación desde hace mucho tiempo, desde la física hasta la medicina o las ciencias sociales, economía, ingeniería, etc. Se estudia en muchísimas carreras universitarias y se aplica en muchísimas ramas del conocimiento. Las técnicas se conocen muy bien desde hace años. El hecho de que un estudio determinado no utilice las mejores y más punteras técnicas estadísticas, o no cuente entre sus autores con los mejores especialistas en estadística del mundo NO QUIERE DECIR que todos los trabajos de investigación sean “una cagada”, ¿no te parece? En definitiva, efectivamente es recomendable utilizar lo mejor de lo mejor en todo momento, y no solo para la climatología sino en cualquier otra rama de la ciencia, pero eso no desacredita ni por un momento las conclusiones de los científicos del CRU.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"¿Criticarías un estudio realizado por médicos por el simple hecho de que no hayan contado con los mejores expertos mundiales en estadística o no hayan utilizado las más punteras técnicas estadísticas?" (jango)
Si el estudio pretendiera cambiar todas as posturas hasta ahora conocidas en medicina, y se basara en incertidumbres y repaginación de estudios y teorías que, además de no confirmadas, son antíguas... sí, criticaría.
Otra cosa es que vengas tú otra vez a corregirme, como si la forma o el contenido de la opinión que doy, en cuanto conforero, y que no tiene porque ser la misma que la tuya, si es "la mía", debiera seguir lo que tú consideras cierto o no, sobre que temas y en que días... pónle tú la tuya, hombre, lo mejor que puedas, y descuidate de lo que yo diga. Si estás tú en lo cierto ya se verá a su día.
Esclarezco que solo te dí respuesta porque me hiciste una pregunta directa, pero por aquí paramos; esto no es un chat.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Si el estudio pretendiera cambiar todas as posturas hasta ahora conocidas en medicina, y se basara en incertidumbres y repaginación de estudios y teorías que, además de no confirmadas, son antíguas... sí, criticaría.
Otra cosa es que vengas tú otra vez a corregirme, como si la forma o el contenido de la opinión que doy, en cuanto conforero, y que no tiene porque ser la misma que la tuya, si es "la mía", debiera seguir lo que tú consideras cierto o no, sobre que temas y en que días... pónle tú la tuya, hombre, lo mejor que puedas, y descuidate de lo que yo diga. Si estás tú en lo cierto ya se verá a su día.
Esclarezco que solo te dí respuesta porque me hiciste una pregunta directa, pero por aquí paramos; esto no es un chat.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
jango
Forum User
Miembro regular
Identificado: 01/08/2008
Mensajes: 79
Si el estudio pretendiera cambiar todas as posturas hasta ahora conocidas en medicina
Los estudios del CRU no pretenden cambiar las posturas hasta ahora conocidas en la ciencia climática, más bien al contrario, tan solo son una pieza más de una teoría aceptada por la inmensa mayoría de la comunidad científica. Sus datos y conclusiones van en total sintonía con muchas otras redes de medición de temperaturas, algunas regionales, otras globales, otras oceánicas superficiales, otras de aguas profundas, otras de satélites. Van en sintonía además con las predicciones realizadas por los modelos y en sintonía con las observaciones; aumento del nivel del mar, retroceso de los glaciares, extensión de los trópicos, cambios en los ciclos biológicos, etc.
y se basara en incertidumbres y repaginación de estudios y teorías que, además de no confirmadas, son antíguas... sí, criticaría.
¿Los médicos siempre toman decisiones en base a certezas absolutas? ¿Por qué le exiges a una rama de la ciencia lo que no le exiges a otra? Rara es la ciencia que no contiene incertidumbre, y la climática no es excepción. La cuestión es, lo digo una vez más, cómo debemos gestionar la incertidumbre, qué decisión tomar sabiendo que siempre va a ver un cierto grado incertidumbre, y sabiendo que dicha incertidumbre podrá ir en ambos sentidos, es decir, la ciencia podría estar equivocada pero por ser demasiado conservadora.
Otra cosa es que vengas tú otra vez a corregirme, como si la forma o el contenido de la opinión que doy, en cuanto conforero, y que no tiene porque ser la misma que la tuya, si es "la mía", debiera seguir lo que tú consideras cierto o no, sobre que temas y en que días... pónle tú la tuya, hombre, lo mejor que puedas, y descuidate de lo que yo diga. Si estás tú en lo cierto ya se verá a su día.
Me dejarás la menos que opine sobre lo que tú opinas, ¿no? Lo que digo, y lo repito, es que un estudio no es “una cagada” por el mero hecho de utilizar técnicas estadísticas universalmente conocidas y utilizadas desde hace muchísimos años aunque éstas no sean las más modernas o no sean aplicadas por el mayor experto mundial en estadística. Es más, las diferencias en los resultados de aplicar un método u otro son menores que la incertidumbre introducida por las propias mediciones en muchísimas disciplinas. Estoy hartito de aplicar métodos estadísticos a datos, aquí no me vas a dar ninguna lección.
Esclarezco que solo te dí respuesta porque me hiciste una pregunta directa, pero por aquí paramos; esto no es un chat.
No es un chat, ni falta que hace. No tengo ningún interés en chatear contigo, no tengo nada en absoluto que aprender de ti. Ya lo dije desde que comencé recientemente a participar de nuevo en CE, mi interés es tan solo satisfacer mi curiosidad de saber que pasa por la mente de los escépticos/negacionistas, solo eso, mera curiosidad, ya que no lo entiendo en absoluto, se me escapa a mi entendimiento. Si elegí este foro es porque considero que lo vuestro es verdaderamente un caso extremo y absurdo de escepticismo debido al hecho de que las medidas a tomar contra la crisis energética que se avecina son las mismas que las que propone la ciencia climática. Es por tanto increíble vuestro empecinamiento en buscar cualquier cosa que desacredite a la ciencia que tantos años ha costado construir.
En cualquier caso no te preocupes porque dentro de poco dejaré de participar en el foro durante una buena temporada, y ya no podremos "chatear", que pena! Parto para el Mar del Norte a realizar unas mediciones, y por cierto, aplicaré métodos estadísticos. Pero claro como no soy el máximo experto mundial en análisis estadístico lo único que conseguiremos probablemente será “una cagada”.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Parto para el Mar del Norte a realizar unas mediciones, y por cierto, aplicaré métodos estadísticos. Pero claro como no soy el máximo experto mundial en análisis estadístico lo único que conseguiremos probablemente será “una cagada”." (jango)
Pero, ¿por qué solo "una", y no varias? Yo creo que sí, que sabes muy bien lo que significa, en lenguaje corriente, la expresión "la han cagado".
Pero si no lo sabes dále a "Google", entre comillas y todo, y la verás en multitud de usos. No soy yo el que, desde un país de habla portuguesa, tengo que enseñarle a alguien que vive en España (y que insinua que es un "científico") lo que es una "expresión idiomática". Ni voy intentarlo.
Del supuesto viaje, al Mar del Norte, aprende inglés primero... puedes necesitarlo.
Un consejo: mismo si el artículo es en PDF, y escapa a la "traducción automatica", puedes copypastearlo a una herramienta de idiomas y, quizás así, puedas comentar la notícia, y no solo los comentarios.
Un saludo y buen viaje
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Pero, ¿por qué solo "una", y no varias? Yo creo que sí, que sabes muy bien lo que significa, en lenguaje corriente, la expresión "la han cagado".
Pero si no lo sabes dále a "Google", entre comillas y todo, y la verás en multitud de usos. No soy yo el que, desde un país de habla portuguesa, tengo que enseñarle a alguien que vive en España (y que insinua que es un "científico") lo que es una "expresión idiomática". Ni voy intentarlo.
Del supuesto viaje, al Mar del Norte, aprende inglés primero... puedes necesitarlo.
Un consejo: mismo si el artículo es en PDF, y escapa a la "traducción automatica", puedes copypastearlo a una herramienta de idiomas y, quizás así, puedas comentar la notícia, y no solo los comentarios.
Un saludo y buen viaje
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Darwin
Forum User
Hablador
Identificado: 23/10/2009
Mensajes: 45
Según este autor, los negacionistas del cambio climático se estan haciendo populares, y suelen invocar a "supuestos" expertos en sus argumentos.
Saludos.
Sceptics and deniers of climate change not to be confused
Jeremy Kemp
Nature (April)
Climate-change denial could have disastrous consequences, if it delays global action to cut carbon
emissions. Denialism is gaining popularity because people have difficulty differentiating deniers’
twisted arguments from the legitimate concerns of genuine sceptics. We must stop deniers
presenting themselves as the rightful regulators of scientific debate.
Denial of the science of climate change is eroding public understanding of the issue and
seems to be undermining trust in scientists (see, for example, Nature 463, 284–287; 2010).
This loss of public confidence — after a cold winter in Europe and elsewhere, and the ‘Climategate’
e-mails controversy — was highlighted at February’s meeting of the American Association for
the Advancement of Science in San Diego, California (R. J.Cicerone Science 327, 624; 2010).
Denialism is motivated by conviction rather than evidence. It has been applied to a wide range
of issues, including evolution and the link between HIV and AIDS.
Deniers use strategies that invoke conspiracies, quote fake experts, denigrate genuine experts, deploy
evidence selectively and create impossible expectations of what research can deliver. They rely
on misrepresentation and flawed logic (P. Diethelm and M. McKee Eur. J. Public Health 19, 2–4; 2009).
By contrast, scepticism starts with an open mind, weighs evidence objectively and demands convincing evidence
before accepting any claim. It contributes to the debate and forms the intellectual cornerstone of scientific enquiry.
The public should understand the difference between deniers and sceptics, so that their trust in scientists is not threatened
at a time when humanity needs us most. We need to expose the spurious nature of denialist arguments and draw attention
back to the primary evidence.
As scientists, we have a duty to communicate our research honestly and accessibly.
We donot speak with one voice about climate change, but we should stand together to defend proper scientific debate.
Saludos.
Sceptics and deniers of climate change not to be confused
Jeremy Kemp
Nature (April)
Climate-change denial could have disastrous consequences, if it delays global action to cut carbon
emissions. Denialism is gaining popularity because people have difficulty differentiating deniers’
twisted arguments from the legitimate concerns of genuine sceptics. We must stop deniers
presenting themselves as the rightful regulators of scientific debate.
Denial of the science of climate change is eroding public understanding of the issue and
seems to be undermining trust in scientists (see, for example, Nature 463, 284–287; 2010).
This loss of public confidence — after a cold winter in Europe and elsewhere, and the ‘Climategate’
e-mails controversy — was highlighted at February’s meeting of the American Association for
the Advancement of Science in San Diego, California (R. J.Cicerone Science 327, 624; 2010).
Denialism is motivated by conviction rather than evidence. It has been applied to a wide range
of issues, including evolution and the link between HIV and AIDS.
Deniers use strategies that invoke conspiracies, quote fake experts, denigrate genuine experts, deploy
evidence selectively and create impossible expectations of what research can deliver. They rely
on misrepresentation and flawed logic (P. Diethelm and M. McKee Eur. J. Public Health 19, 2–4; 2009).
By contrast, scepticism starts with an open mind, weighs evidence objectively and demands convincing evidence
before accepting any claim. It contributes to the debate and forms the intellectual cornerstone of scientific enquiry.
The public should understand the difference between deniers and sceptics, so that their trust in scientists is not threatened
at a time when humanity needs us most. We need to expose the spurious nature of denialist arguments and draw attention
back to the primary evidence.
As scientists, we have a duty to communicate our research honestly and accessibly.
We donot speak with one voice about climate change, but we should stand together to defend proper scientific debate.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Según este autor, los negacionistas del cambio climático se estan haciendo populares, y suelen invocar a "supuestos" expertos en sus argumentos." (Darwin)
Creo que en algo te engañas, Darwin, la nota que traes, en verdad, se refiere a que no es todo lo mismo, como piensan algunos, y que hay que distinguir entre los "negacionistas" y los "escépticos"; los primeros tendrían motivaciones espúrias, ya sean políticas o religiosas. Los segundos tendrían dudas y buscarían respuestas, pero preferencialmente de fuente buena.
Exactamente lo que hacemos, algunos, en este hilo, buscando información en fuentes fiables, como sean las revistas científicas y estudios universitarios, tan buenos o hasta mejores (porque más contemporáneos) que los que han servido de base al relatorio 4 del IPCC.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Creo que en algo te engañas, Darwin, la nota que traes, en verdad, se refiere a que no es todo lo mismo, como piensan algunos, y que hay que distinguir entre los "negacionistas" y los "escépticos"; los primeros tendrían motivaciones espúrias, ya sean políticas o religiosas. Los segundos tendrían dudas y buscarían respuestas, pero preferencialmente de fuente buena.
Exactamente lo que hacemos, algunos, en este hilo, buscando información en fuentes fiables, como sean las revistas científicas y estudios universitarios, tan buenos o hasta mejores (porque más contemporáneos) que los que han servido de base al relatorio 4 del IPCC.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
El volcán islandes puede enfriar el clima. Se veía venir. Por lo que calculan el co2 puede modificar 0,24 grados centígrados, porque lo de la retroalimentación positiva a través del agua está totalmente en entredicho. Pero es que cualquier cosa puede modificar más o menos, hacia arriba o hacia abajo, esos 0,24 grados centígrados.
Las cenizas del volcn islands pueden enfriar el clima. larioja.com
Las cenizas del volcn islands pueden enfriar el clima. larioja.com
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"El volcán islandes puede enfriar el clima. Se veía venir..." (popoff)
Es una cosa curiosa, eso de los volcánes; la gran mayoría de los artículos sobre el vulcanismo y el cambio climático cierran fileras en el "enfriamiento" que producen los aerosoles, hollínes y sulfatos, especialmente cuando alcanzan la estratosfera, por efecto de la dispersión y reflexión de la luz solar, estableciendo un "forzamiento negativo" al calentamiento de la superficie y, por ende, de la troposfera... pero obvian que todos esos elementos que producen el "forzamiento negativo" se dispersan, depositan, reaccionan e interactuan solo durante unos pocos años [[i]los efectos de "enfriamiento" del Pinatubo, cerca de cien veces más fuerte que ese volcán islandés y, además, "pliniano", se dice que duraron algo como solo 3 (tres) años[/i]], mientras el CO², que TAMBIEN arrojan a la alta atmósfera en cantidades masivas, dura, según las mismas fuentes y cuando hablan del "CO² antropogénico", más de cien años.
Pero hay otros detalles en el asunto: el CO² es absorbido a ras del suelo (por la biota) o en la superficie de los océanos, no en la alta troposfera ni en la estratosfera que es adonde lo arrojan los volcánes, luego, pregunto yo... aunque sea por simple lógica, retóricas vacias a parte, ¿que producción de CO² debe tener más "permanencia" en la atmósfera del planeta, o debe ser absorbida primero; la vulcanogénica, o la de los quehaceres humanos? Que se note que el CO² es un "gas pesado", que tiende a "depositarse" cercano al suelo si no hay corrientes de mezcla, como ocurre en las minas (de ahi lo del "canário de la mina") y en los bosques cerrados, pero no es lo mismo en la alta troposfera y en la estratosfera, en que, los vientos, tienden a ser de los más apurados.
Otro detalle, que seguramente tendrá que envolver la vulcanología, pero que tambien se obvia, es la cuestión de la "acidificación de los océanos"... está muy bien que se le carguen las culpas al "CO² antropogénico", total, juega en el papel de "ramera" en el asunto de los GEI y tiene que servir para todo, pero... ¿por qué, cuando no hay volcánes cerca, no se acidifican las fuentes de agua dulce, ni los ríos, ni los lagos? Téngase en cuenta, por otra parte, que, la llúvia, se forma en la atmósfera y cae con todo mezclado. ¿Tiene el agua de la llúvia la misma concentración de CO² que tienen los océanos?...
¿No sería la ocasión de ponerle un poco más de atención al vulcanismo submarino y esclarecer que papel tiene, ya sea en la acidificación, o en el calentamiento de los océanos?
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Es una cosa curiosa, eso de los volcánes; la gran mayoría de los artículos sobre el vulcanismo y el cambio climático cierran fileras en el "enfriamiento" que producen los aerosoles, hollínes y sulfatos, especialmente cuando alcanzan la estratosfera, por efecto de la dispersión y reflexión de la luz solar, estableciendo un "forzamiento negativo" al calentamiento de la superficie y, por ende, de la troposfera... pero obvian que todos esos elementos que producen el "forzamiento negativo" se dispersan, depositan, reaccionan e interactuan solo durante unos pocos años [[i]los efectos de "enfriamiento" del Pinatubo, cerca de cien veces más fuerte que ese volcán islandés y, además, "pliniano", se dice que duraron algo como solo 3 (tres) años[/i]], mientras el CO², que TAMBIEN arrojan a la alta atmósfera en cantidades masivas, dura, según las mismas fuentes y cuando hablan del "CO² antropogénico", más de cien años.
Pero hay otros detalles en el asunto: el CO² es absorbido a ras del suelo (por la biota) o en la superficie de los océanos, no en la alta troposfera ni en la estratosfera que es adonde lo arrojan los volcánes, luego, pregunto yo... aunque sea por simple lógica, retóricas vacias a parte, ¿que producción de CO² debe tener más "permanencia" en la atmósfera del planeta, o debe ser absorbida primero; la vulcanogénica, o la de los quehaceres humanos? Que se note que el CO² es un "gas pesado", que tiende a "depositarse" cercano al suelo si no hay corrientes de mezcla, como ocurre en las minas (de ahi lo del "canário de la mina") y en los bosques cerrados, pero no es lo mismo en la alta troposfera y en la estratosfera, en que, los vientos, tienden a ser de los más apurados.
Otro detalle, que seguramente tendrá que envolver la vulcanología, pero que tambien se obvia, es la cuestión de la "acidificación de los océanos"... está muy bien que se le carguen las culpas al "CO² antropogénico", total, juega en el papel de "ramera" en el asunto de los GEI y tiene que servir para todo, pero... ¿por qué, cuando no hay volcánes cerca, no se acidifican las fuentes de agua dulce, ni los ríos, ni los lagos? Téngase en cuenta, por otra parte, que, la llúvia, se forma en la atmósfera y cae con todo mezclado. ¿Tiene el agua de la llúvia la misma concentración de CO² que tienen los océanos?...
¿No sería la ocasión de ponerle un poco más de atención al vulcanismo submarino y esclarecer que papel tiene, ya sea en la acidificación, o en el calentamiento de los océanos?
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Sí... y tambien que no se sabe por donde se está metiendo el calor que calculan muy bien los modelos, pero NO se encuentra...
Así que, profundizando un poco más en la notícia que trae Darwin, encontramos ésto:
"Missing" heat may affect future climate change (El calor "perdido" puede afectar el cambio climatico en el futuro - traducción informática)
Y, éste, es el "resumen" en Science
De momento no he encontrado ese estudio como "información libre", lo siento.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Así que, profundizando un poco más en la notícia que trae Darwin, encontramos ésto:
"Missing" heat may affect future climate change (El calor "perdido" puede afectar el cambio climatico en el futuro - traducción informática)
Y, éste, es el "resumen" en Science
De momento no he encontrado ese estudio como "información libre", lo siento.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Karls
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
De Atapuerca al Antropoceno
Publicado el 17-04-2010 , por Juan Ramón Fernández Arribas
En estos días ha habido dos importantes noticias, relativas al mundo de la aviación, aparentemente sin conexión entre ellas, pero merecedoras de reflexión, incluso concluyendo en un idéntico razonamiento.
Me refiero al accidente aéreo del día 10, en Smolensk, y la suspensión de miles de vuelos en el espacio aéreo europeo, aplicada desde el jueves 15. El primero, causado por la niebla. Lo segundo, por la erupción de un volcán en Islandia. En la catástrofe de Smolensk fallecieron el presidente polaco y un grupo de dirigentes de su país. Una tragedia, humana y política. La drástica interrupción del servicio aéreo europeo, tras la erupción islandesa, puede haber evitado accidentes irreparables.
La tecnología no ha conseguido doblegar a la madre tierra. Antes de estrellarse el avión polaco, intentaron aterrizar reiteradamente. Confiaban en la instrumentación del aparato y la pericia de los pilotos, pese a la intensa niebla. Por su parte, el volcán islandés ha conseguido dejar en tierra a millares de aviones, pese a sus sofisticados equipamientos. El hombre suele perder al enfrentarse a la Pachamama.
Miles de años aprendiendo
Hace un millón de años (Pleistoceno Inferior), mi paisano el hombre de Atapuerca vivía en su peculiar urbanización de las afueras de Burgos. Intentaba adaptar su existencia a lo que la naturaleza le daba. O le negaba, frecuentemente. Era cuestión de supervivencia. Tenía herramientas líticas, encendiendo fuego sin preocuparle si emitía o no CO2. Seguro que era un depredador. La alternativa era comerse a sus congéneres, que parece que también. Consiguió sobrevivir.
Miles de años después, un sucesor suyo, oportunamente evolucionado, se convirtió en el homo sapiens. Bueno, más o menos sapiens, dadas sus limitaciones. Pero más adaptado para aprovechar algunas oportunidades ofrecidas por la naturaleza. Incluyendo la agricultura y una incipiente ganadería. La tierra, durante esos miles de años, pasó por ciclos climáticos fríos y cálidos. Cuando terminó la última gran glaciación, hace casi doce mil años, se dio paso al periodo llamado Holoceno, con temperaturas más favorables y siendo ya el hombre el ‘amo’ (civilizado) de la tierra.
Para seguir leyendo : http://www.expansion.com/2010/04/17/opinion/llave-online/1271531974.html?a=f6dae6f288f68191ec1d6e18a4d23c59&t=1271596127
Publicado el 17-04-2010 , por Juan Ramón Fernández Arribas
En estos días ha habido dos importantes noticias, relativas al mundo de la aviación, aparentemente sin conexión entre ellas, pero merecedoras de reflexión, incluso concluyendo en un idéntico razonamiento.
Me refiero al accidente aéreo del día 10, en Smolensk, y la suspensión de miles de vuelos en el espacio aéreo europeo, aplicada desde el jueves 15. El primero, causado por la niebla. Lo segundo, por la erupción de un volcán en Islandia. En la catástrofe de Smolensk fallecieron el presidente polaco y un grupo de dirigentes de su país. Una tragedia, humana y política. La drástica interrupción del servicio aéreo europeo, tras la erupción islandesa, puede haber evitado accidentes irreparables.
La tecnología no ha conseguido doblegar a la madre tierra. Antes de estrellarse el avión polaco, intentaron aterrizar reiteradamente. Confiaban en la instrumentación del aparato y la pericia de los pilotos, pese a la intensa niebla. Por su parte, el volcán islandés ha conseguido dejar en tierra a millares de aviones, pese a sus sofisticados equipamientos. El hombre suele perder al enfrentarse a la Pachamama.
Miles de años aprendiendo
Hace un millón de años (Pleistoceno Inferior), mi paisano el hombre de Atapuerca vivía en su peculiar urbanización de las afueras de Burgos. Intentaba adaptar su existencia a lo que la naturaleza le daba. O le negaba, frecuentemente. Era cuestión de supervivencia. Tenía herramientas líticas, encendiendo fuego sin preocuparle si emitía o no CO2. Seguro que era un depredador. La alternativa era comerse a sus congéneres, que parece que también. Consiguió sobrevivir.
Miles de años después, un sucesor suyo, oportunamente evolucionado, se convirtió en el homo sapiens. Bueno, más o menos sapiens, dadas sus limitaciones. Pero más adaptado para aprovechar algunas oportunidades ofrecidas por la naturaleza. Incluyendo la agricultura y una incipiente ganadería. La tierra, durante esos miles de años, pasó por ciclos climáticos fríos y cálidos. Cuando terminó la última gran glaciación, hace casi doce mil años, se dio paso al periodo llamado Holoceno, con temperaturas más favorables y siendo ya el hombre el ‘amo’ (civilizado) de la tierra.
Para seguir leyendo : http://www.expansion.com/2010/04/17/opinion/llave-online/1271531974.html?a=f6dae6f288f68191ec1d6e18a4d23c59&t=1271596127
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Gracias, Karls
Tuviera yo la misma capacidad literaria de un Juan Ramón Fernández Arribas, y éste sería un artículo que yo firmaría. Sana envidia le tengo.
Aquí el enlace en directo: De Atapuerca al Antropoceno
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Tuviera yo la misma capacidad literaria de un Juan Ramón Fernández Arribas, y éste sería un artículo que yo firmaría. Sana envidia le tengo.
Aquí el enlace en directo: De Atapuerca al Antropoceno
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pues... parece que el Sol, por fin, recupera algo de protagonismo (Miskolczi y Svensmark ya no están tan "solitos").
La notícia en BBC:
"Baja actividad solar tiene relación con el frío invernal en UK"
El estudio en "fulltext":
"¿Son los fríos inviernos en Europa asociados con la baja actividad solar?"
(Environ. Res. Lett.5(Abril-junio 2010) 024001 doi: 10.1088/1748-9326/5/2/024001)
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
La notícia en BBC:
"Baja actividad solar tiene relación con el frío invernal en UK"
El estudio en "fulltext":
"¿Son los fríos inviernos en Europa asociados con la baja actividad solar?"
(Environ. Res. Lett.5(Abril-junio 2010) 024001 doi: 10.1088/1748-9326/5/2/024001)
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
oeste sur
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Cita de: Jose+Mayo
Pues... parece que el Sol, por fin, recupera algo de protagonismo (Miskolczi y Svensmark ya no están tan "solitos").
La notícia en BBC:
"Baja actividad solar tiene relación con el frío invernal en UK"
El estudio en "fulltext":
"¿Son los fríos inviernos en Europa asociados con la baja actividad solar?"
(Environ. Res. Lett.5(Abril-junio 2010) 024001 doi: 10.1088/1748-9326/5/2/024001)
Un saludo
OK José, me convenciste que las emisiones de CO2 no tienen ninguna relación con el cambio climático, por lo que no hay que preocuparse por sus emisiones. Igual, nos queda poco petroleo, así que, bueno. ¡Espera! ¿y el carbón? hay cantidades monstruosas de carbón todavía, que podemos quemar alegremente. Con un adecuado suminsitro de energía, podemos hacer combustibles líquidos para mantener los autos andando, comprar alimentos ultraprocesados de lugares lejanos, mantener agricultura en base a insumos sintéticos e intensivos en energía, y todas esas cosas que tanto nos gustan pero que tanto se resienten con poca energía. Reducir las emisiones de azufre y partículas es fácil, reducir CO2 es casi imposible, pero como el CO2 que emitamos no tiene consecuencias...
¡Que siga la fiesta! ¡Chao decrecimiento, chao crisis energética! ¡A quemar carbón! Ya verán los bisnietos, en 100 años más, cómo se las apañan para reemplazarlo
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Gracias, oeste sur,
¡Tremendos argumentos!
Pero, ¿te habrás dado cuenta de que no son míos, ni la notícia ni el texto?
Un cordial saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
¡Tremendos argumentos!
Pero, ¿te habrás dado cuenta de que no son míos, ni la notícia ni el texto?
Un cordial saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Al parecer estos últimos días ha tenido lugar una explosión solar de importancia, la mayor en 15 años.
¡enlace erróneo!
Entrando en la web de la NASA me he encontrado una petición de la misma exhortando a los ciudadanos a observar el sol para detectar manchas solares, según dicen para estar alerta sobre posibles explosiones de importancia, eso me ha sorprendido un poco. Os envío la web.
Solar Stormwatch: Archive
El apartado donde piden la colaboración ciudadana está bajo el título: "Why Scientists need you".
Saludos,
¡enlace erróneo!
Entrando en la web de la NASA me he encontrado una petición de la misma exhortando a los ciudadanos a observar el sol para detectar manchas solares, según dicen para estar alerta sobre posibles explosiones de importancia, eso me ha sorprendido un poco. Os envío la web.
Solar Stormwatch: Archive
El apartado donde piden la colaboración ciudadana está bajo el título: "Why Scientists need you".
Saludos,
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Richard S. Linzen en WSJ:
"Climate Science In Denial"
(Dar un vistazo a los comentarios no tiene desperdicio...)
Aqui una "versión libre", para los que no tienen "subscrición":
¡enlace erróneo!
(Aqui la traducción informática)
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
"Climate Science In Denial"
(Dar un vistazo a los comentarios no tiene desperdicio...)
Aqui una "versión libre", para los que no tienen "subscrición":
¡enlace erróneo!
(Aqui la traducción informática)
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Némesis
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Un pequeña crítica pero que nadie se la tome a mal.
Dada la actividad de este hilo con respecto del resto de hilos en los últimos meses creo que sólo queda 2 cosas por hacer:
1.- Cambiar el nombre de la web por Crisis Climática.
2.- Que los que estais consumiendo recursos discutiendo todo el día de este tipo de (censurado) os monteis una web aparte donde os despacheis a gusto. O mejor, un blog cada uno donde copy-pasteeis a gusto toda la (censurado) que encontrais de cualquier iluminado por Internet.
No es por nada, pero este tema aquí en Crisis ENERGÉTICA como que empieza ya a degenerar.
Lo siento, pero es que lleváis cerca de 1000 post y más de 85000 visitas en este hilo y todo para que cada uno divague sobre lo que fulanito ha oido de menganito que le paso un power-point la mar de chulo sobre no se que rumores de unos grados para acá y que si sí, que si no, que si yo más y que si tú más.
¡Y del hilo del 2012 ni hablo porque me hechan!
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Dada la actividad de este hilo con respecto del resto de hilos en los últimos meses creo que sólo queda 2 cosas por hacer:
1.- Cambiar el nombre de la web por Crisis Climática.
2.- Que los que estais consumiendo recursos discutiendo todo el día de este tipo de (censurado) os monteis una web aparte donde os despacheis a gusto. O mejor, un blog cada uno donde copy-pasteeis a gusto toda la (censurado) que encontrais de cualquier iluminado por Internet.
No es por nada, pero este tema aquí en Crisis ENERGÉTICA como que empieza ya a degenerar.
Lo siento, pero es que lleváis cerca de 1000 post y más de 85000 visitas en este hilo y todo para que cada uno divague sobre lo que fulanito ha oido de menganito que le paso un power-point la mar de chulo sobre no se que rumores de unos grados para acá y que si sí, que si no, que si yo más y que si tú más.
¡Y del hilo del 2012 ni hablo porque me hechan!
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Conforme el asunto del cambio climático estilo goreano se desinfla irremediablemente aparecen derivaciones y ocurrencias diversas. Una de ellas es la de que el CO2 acidificará el agua y ya no podrán bioconstruirse arrecifes, plancton, conchas diversas, etc. De nuevo es una chorrada el intentar aplicar la química elemental aplicable a una probeta a un sistema enorme y complejo, en el que se han seguido creando arrecifes, conchas, plancton, etc. etc. con concentraciones de CO2 bestialmente más grandes. El oceano no va ni a enterarse de ésto. La ecuacion super resumida
CO2 + CO3Ca + H2O = 2CO3H- + Ca
es capaz de absorber todo el CO2 que haga falta precipitando o disolviendo Ca en una u otra dirección porque el CO2 de la atmósfera se consume, no se llega a un equilibrio con una concentración fija como empieza a escribirse por ahí y el CO3H- es un ácido débil con efecto tampón. Y además el mundo no es una probeta. En este momento hay medios en los que se disuelve y precipita por condiciones locales y muchas veces bioinducidas (un caracol modifica el ph y la concentración para generar su aragonito ...) En fin, asistimos a una degradación de la ciencia en que cualquiera con cuatro ideas elementales de química de bachiller se lanza a aplicarlas a un sistema tan complejo como es la litosfera, los océanos y la atmósfera en la que además la vida está trabajando sin parar modificando las condiciones.
No creo que ese asunto tenga mucho recorrido, pero como ahora se van agarrando a cualquier clavo ardiendo que pasa por ahí.
En cuanto a Némesis, si no entiendes lo importante que es la relación entre la política energética y la climática, y que es importante aclarar unas relaciones espúreas que pueden hacer daño de rebote, y hacer perder mucho tiempo y recursos en soluciones erróneas, pues qué le vamos a hacer,
CO2 + CO3Ca + H2O = 2CO3H- + Ca
es capaz de absorber todo el CO2 que haga falta precipitando o disolviendo Ca en una u otra dirección porque el CO2 de la atmósfera se consume, no se llega a un equilibrio con una concentración fija como empieza a escribirse por ahí y el CO3H- es un ácido débil con efecto tampón. Y además el mundo no es una probeta. En este momento hay medios en los que se disuelve y precipita por condiciones locales y muchas veces bioinducidas (un caracol modifica el ph y la concentración para generar su aragonito ...) En fin, asistimos a una degradación de la ciencia en que cualquiera con cuatro ideas elementales de química de bachiller se lanza a aplicarlas a un sistema tan complejo como es la litosfera, los océanos y la atmósfera en la que además la vida está trabajando sin parar modificando las condiciones.
No creo que ese asunto tenga mucho recorrido, pero como ahora se van agarrando a cualquier clavo ardiendo que pasa por ahí.
En cuanto a Némesis, si no entiendes lo importante que es la relación entre la política energética y la climática, y que es importante aclarar unas relaciones espúreas que pueden hacer daño de rebote, y hacer perder mucho tiempo y recursos en soluciones erróneas, pues qué le vamos a hacer,
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: N%E9mesis
Un pequeña crítica pero que nadie se la tome a mal.
Dada la actividad de este hilo con respecto del resto de hilos en los últimos meses creo que sólo queda 2 cosas por hacer:
1.- Cambiar el nombre de la web por Crisis Climática.
2.- Que los que estais consumiendo recursos discutiendo todo el día de este tipo de (censurado) os monteis una web aparte donde os despacheis a gusto. O mejor, un blog cada uno donde copy-pasteeis a gusto toda la (censurado) que encontrais de cualquier iluminado por Internet.
No es por nada, pero este tema aquí en Crisis ENERGÉTICA como que empieza ya a degenerar.
Lo siento, pero es que lleváis cerca de 1000 post y más de 85000 visitas en este hilo y todo para que cada uno divague sobre lo que fulanito ha oido de menganito que le paso un power-point la mar de chulo sobre no se que rumores de unos grados para acá y que si sí, que si no, que si yo más y que si tú más.
¡Y del hilo del 2012 ni hablo porque me hechan!
Hola Nemesis, yo particularmente tiro la toalla sobre el CC porque no consigo aclararme al 100% aunque me inclino a creer que es un fraude del sistema, bién sea para acribillarnos a impuestos mientras los peces gordos hacen su negocio o bién para "tapar" la CE o para ambas cosas.
En cualquier caso, que manía hay con hablar solo de energía, a mi me la trae al fresco que mañana mismo nos quedemos sin una gota de petróleo, lo tengo asumido a pesar de que al igual que con el CC hay confusión sobre el tema, confusión donde poco se puede hacer para aclararse porque se trata de saber con certitud que reservas de petróleo hay bajo el suelo y eso es imposible saberlo, solo nos podemos fiar de lo que nos dicen y decir, como puedes ver se dice de todo y por la mayores autoridades en el tema, sin embargo las consecuencias del cenit del petróleo en cuanto a decrecimiento de las economías, guerras, politicas facistas, decrecimiento de la población etc. si que me interesa y mucho.
Par mí volver a las velas y a cultivar con burros (tengo burro incluido) es casi una felicidad, lo prefiero al stress que he pasado para mantener a mi familia (el terror psicológico que vivmos en occidente con eso de perder el empleo es peor que la pobreza estable, por lo menos para mí) con lo que quiero decir como asumo el fín del petróleo, pero claro enfrentarme a un mundo de desamparados y hambrientos que se organizarán en hordas de violencia y/o a una guerra global, es otra historia que como es lógico me causa ansiedad y pánico y eso es lo que intento saber, es decir si tendremos esas consecuencias, si serán más o menos agresivas, etc.
Me importan las consecuencias del cenit del petróleo o no el cenit en sí.
saludos,
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Vamos a ver si me explico en algo...
Creo que no sea transparente a nadie la estrecha relación que hay entre los temas de las energías (fosiles o no), los recursos minerales, el modelo incremental de "desarrollo capitalista" (de todos los colores, que se diga; no existe regimen político sobre la faz de la tierra que no quiera "desarrollarse"), el nuevo y gran negócio de las "renovables", las cuestiones multilaterales o hegemónicas de la geopolítica, la Economía y...
El Cambio Climático.
El Cambio Climático, para el tinglado "oficial", no es solo un "gran tema", es un verdadero “hallazgo”, pero siempre que lo sea como una buena y útil tela de fondo en donde, poco a poco, se van desarrollando todos los escenarios de los demás intereses de los que tienen la mano en el cotarro. No os creáis que los que viven (y saben que seguirán podiendo vivir), en ambiente climatizado, les importa un rábano el “clima del planeta”, o el “mico león dorado”; su interés, aunque mal os pese, se prende sola y unicamente a si no estarán perdiendo, o cuanto estan ganando).
Entonces... ¿Por qué el "x" de la cuestión es el CO² y, además, que sino es poco, es el "CO² antropogénico"?
Porque lo abarca todo; es el elemento de intersección que figura en practicamente todos los subconjuntos de las actividades humanas; tan intimo a nuestros quehaceres que hasta en el simple respirar lo exhalamos.
Pero no se engañen. Lo principal ciertamente no está en esa ubicuidad del CO² en los quahaceres humanos, total, esa es una realidad "física" en la que, además, ni siquiera tenemos lugar destacado; es la misma naturaleza la que produce, ella sola, el 97% del CO² que se arroja a la atmósfera. A nosotros (que tambien formamos parte de esa misma naturaleza, aunque a veces nos olvidamos), se nos atribuye el otro 3%. Entre tanto, y aún así, cerrado el balance entre productores y sumideros, el CO² total en la atmósfera se mantiene en algo como el 0,48% de la mezcla y, aunque nosotros producieramos el 3% de todo el CO² que hay (0,48% del total de gases de la atmósfera), lo que no es verdad (nosotros producimos el 3% del total que se produce, no de lo que hay), aún así nuestra "responsabilidad" tendría un volúmen de un 0,0144% del total, o sea, nada que, en primera mano, induzca terror o produzca espanto.
Entonces, lo principal no puede ser ésto.
Lo principal es utilizar las herramientas de la propaganda y crear el catastrofismo, no la racionalidad de que no se puede actuar con irresponsabilidad en relación al medioambiente, que no se pueden despilfarrar recursos ni sobreexplotar los ecosistemas, que hay que ahorrar todo lo que se pueda y consumir solo lo necesario, eso no. Hay que utilizarla para crear, reforzar y agigantar la idea de nuestra “culpa, culpa, grandísima culpa” por el deshaucio del paraíso terrenal ya qué, como todos saben, culturalmente la "culpa" nos viene muy bien a los "civilizados", especialmente a los occidentales judaico-cristianos.
¿Y por qué interesa tanto la culpa?, pues... así de claro: si nosotros somos los culpables en el desequilibrio del CO², o sea, si de hecho tenemos la capacidad de desequilibrar el CO² atmosférico a nivel planetario... entonces tambien “podremos arreglarlo”.
Es en esa supuesta capacidad de “arreglar el planeta” (cuando no somos capaces de arreglar ni siquiera nuestro própio barrio) que reposa todo el tinglado.
No les sirve a esos intereses simplemente reconocer su (nuestra) responsabilidad en cargar al medio ambiente en que vivimos, transformar negativamente nuestro entorno, envenenar aquiferos, fuentes y ríos, intoxicar las costas y los mares, sobreexplotar recursos naturales al punto de agotarlos (renovables o no), extinguir especies que ni siquiera hemos conocido, o envenenarlas porque simplemente nos dan asco.
No. No les sirve porque ese reconocimiento implica en adoptar soluciones racionales, nacionales, regionales y hasta individuales. No les sirve porque la solución local implica en asumir responsabilidades y editar leyes restrictivas a la actuación industrial irresponsable. No les sirve porque lo que quieren ellos no es actuar sobre la indústria local y dañar la própia economía al hacerla menos “competitiva”. No es eso lo que quieren.
Lo que quieren ellos es actuar sobre el “Todo”, aunque sepan muy bien y mas que nadie que no van arreglar nada y que no quieren arreglar nada porque, lo que de verdad quieren ellos, es acapararlo TODO y... si puede ser "gratis", mejor que pagando.
¿Cómo les suenaría a esos “pillos”, en términos económicos, una legislación “dura”, de alcance internacional, que no les permitiera producir sus porquerías, ni hacer “precios”, ni exportar, sin llevar en cuenta el impacto medioambiental de la producción y el coste, generalmente oculto, de sus “externalidades”?
De eso ni hablar, que no conviene. Lo que conviene es crear, como si fuera tragable, un “mercado del CO²”, basado en supuestos “derechos de enmierdar” que tendrían los que aún no han enmierdado, pero que se pueden comprar y vender, de maneras qué, al paso que permiten al que pueda comprarlos seguir enmierdando, de otra parte se impide, como es obvio, al que los vendió, que se pueda seguir desarrollando.
Pero hay más: Los que tengan dinero (o puedan “crearlo”), tambien pueden adquirir “derechos de enmierdar” creando “sumideros” y no solo comprando derechos, entonces, la manera más práctica y menos costosa es... comprando territórios a precio de nada y plantando árboles en cantidades tales que puedan “compensar” el CO² que están lanzando.
¿Y esos territorios de quién son?... ¡Bingo! – De los mismos idiotas que ya venderon su derecho al desarrollo y que ahora, desde que ya no poseen más “créditos de carbono” y no pueden desarrollarse, ¿para qué necesitan tierras esos payasos?
Pero no es solo: Mientras TODOS miramos al “dedo” del dióxido de carbono, la “luna” de las demás basuras, que ni siquiera se mentan y que no “compensa” nadie, se siguen tirando...
¡Qué bueno, el “disfraz” que han creado!
Y algunos siguen acreditando...
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Creo que no sea transparente a nadie la estrecha relación que hay entre los temas de las energías (fosiles o no), los recursos minerales, el modelo incremental de "desarrollo capitalista" (de todos los colores, que se diga; no existe regimen político sobre la faz de la tierra que no quiera "desarrollarse"), el nuevo y gran negócio de las "renovables", las cuestiones multilaterales o hegemónicas de la geopolítica, la Economía y...
El Cambio Climático.
El Cambio Climático, para el tinglado "oficial", no es solo un "gran tema", es un verdadero “hallazgo”, pero siempre que lo sea como una buena y útil tela de fondo en donde, poco a poco, se van desarrollando todos los escenarios de los demás intereses de los que tienen la mano en el cotarro. No os creáis que los que viven (y saben que seguirán podiendo vivir), en ambiente climatizado, les importa un rábano el “clima del planeta”, o el “mico león dorado”; su interés, aunque mal os pese, se prende sola y unicamente a si no estarán perdiendo, o cuanto estan ganando).
Entonces... ¿Por qué el "x" de la cuestión es el CO² y, además, que sino es poco, es el "CO² antropogénico"?
Porque lo abarca todo; es el elemento de intersección que figura en practicamente todos los subconjuntos de las actividades humanas; tan intimo a nuestros quehaceres que hasta en el simple respirar lo exhalamos.
Pero no se engañen. Lo principal ciertamente no está en esa ubicuidad del CO² en los quahaceres humanos, total, esa es una realidad "física" en la que, además, ni siquiera tenemos lugar destacado; es la misma naturaleza la que produce, ella sola, el 97% del CO² que se arroja a la atmósfera. A nosotros (que tambien formamos parte de esa misma naturaleza, aunque a veces nos olvidamos), se nos atribuye el otro 3%. Entre tanto, y aún así, cerrado el balance entre productores y sumideros, el CO² total en la atmósfera se mantiene en algo como el 0,48% de la mezcla y, aunque nosotros producieramos el 3% de todo el CO² que hay (0,48% del total de gases de la atmósfera), lo que no es verdad (nosotros producimos el 3% del total que se produce, no de lo que hay), aún así nuestra "responsabilidad" tendría un volúmen de un 0,0144% del total, o sea, nada que, en primera mano, induzca terror o produzca espanto.
Entonces, lo principal no puede ser ésto.
Lo principal es utilizar las herramientas de la propaganda y crear el catastrofismo, no la racionalidad de que no se puede actuar con irresponsabilidad en relación al medioambiente, que no se pueden despilfarrar recursos ni sobreexplotar los ecosistemas, que hay que ahorrar todo lo que se pueda y consumir solo lo necesario, eso no. Hay que utilizarla para crear, reforzar y agigantar la idea de nuestra “culpa, culpa, grandísima culpa” por el deshaucio del paraíso terrenal ya qué, como todos saben, culturalmente la "culpa" nos viene muy bien a los "civilizados", especialmente a los occidentales judaico-cristianos.
¿Y por qué interesa tanto la culpa?, pues... así de claro: si nosotros somos los culpables en el desequilibrio del CO², o sea, si de hecho tenemos la capacidad de desequilibrar el CO² atmosférico a nivel planetario... entonces tambien “podremos arreglarlo”.
Es en esa supuesta capacidad de “arreglar el planeta” (cuando no somos capaces de arreglar ni siquiera nuestro própio barrio) que reposa todo el tinglado.
No les sirve a esos intereses simplemente reconocer su (nuestra) responsabilidad en cargar al medio ambiente en que vivimos, transformar negativamente nuestro entorno, envenenar aquiferos, fuentes y ríos, intoxicar las costas y los mares, sobreexplotar recursos naturales al punto de agotarlos (renovables o no), extinguir especies que ni siquiera hemos conocido, o envenenarlas porque simplemente nos dan asco.
No. No les sirve porque ese reconocimiento implica en adoptar soluciones racionales, nacionales, regionales y hasta individuales. No les sirve porque la solución local implica en asumir responsabilidades y editar leyes restrictivas a la actuación industrial irresponsable. No les sirve porque lo que quieren ellos no es actuar sobre la indústria local y dañar la própia economía al hacerla menos “competitiva”. No es eso lo que quieren.
Lo que quieren ellos es actuar sobre el “Todo”, aunque sepan muy bien y mas que nadie que no van arreglar nada y que no quieren arreglar nada porque, lo que de verdad quieren ellos, es acapararlo TODO y... si puede ser "gratis", mejor que pagando.
¿Cómo les suenaría a esos “pillos”, en términos económicos, una legislación “dura”, de alcance internacional, que no les permitiera producir sus porquerías, ni hacer “precios”, ni exportar, sin llevar en cuenta el impacto medioambiental de la producción y el coste, generalmente oculto, de sus “externalidades”?
De eso ni hablar, que no conviene. Lo que conviene es crear, como si fuera tragable, un “mercado del CO²”, basado en supuestos “derechos de enmierdar” que tendrían los que aún no han enmierdado, pero que se pueden comprar y vender, de maneras qué, al paso que permiten al que pueda comprarlos seguir enmierdando, de otra parte se impide, como es obvio, al que los vendió, que se pueda seguir desarrollando.
Pero hay más: Los que tengan dinero (o puedan “crearlo”), tambien pueden adquirir “derechos de enmierdar” creando “sumideros” y no solo comprando derechos, entonces, la manera más práctica y menos costosa es... comprando territórios a precio de nada y plantando árboles en cantidades tales que puedan “compensar” el CO² que están lanzando.
¿Y esos territorios de quién son?... ¡Bingo! – De los mismos idiotas que ya venderon su derecho al desarrollo y que ahora, desde que ya no poseen más “créditos de carbono” y no pueden desarrollarse, ¿para qué necesitan tierras esos payasos?
Pero no es solo: Mientras TODOS miramos al “dedo” del dióxido de carbono, la “luna” de las demás basuras, que ni siquiera se mentan y que no “compensa” nadie, se siguen tirando...
¡Qué bueno, el “disfraz” que han creado!
Y algunos siguen acreditando...
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: Jose+Mayo
Vamos a ver si me explico en algo...
Creo que no sea transparente a nadie la estrecha relación que hay entre los temas de las energías (fosiles o no), los recursos minerales, el modelo incremental de "desarrollo capitalista" (de todos los colores, que se diga; no existe regimen político sobre la faz de la tierra que no quiera "desarrollarse"), el nuevo y gran negócio de las "renovables", las cuestiones multilaterales o hegemónicas de la geopolítica, la Economía y...
El Cambio Climático.
El Cambio Climático, para el tinglado "oficial", no es solo un "gran tema", es un verdadero “hallazgo”, pero siempre que lo sea como una buena y útil tela de fondo en donde, poco a poco, se van desarrollando todos los escenarios de los demás intereses de los que tienen la mano en el cotarro. No os creáis que los que viven (y saben que seguirán podiendo vivir), en ambiente climatizado, les importa un rábano el “clima del planeta”, o el “mico león dorado”; su interés, aunque mal os pese, se prende sola y unicamente a si no estarán perdiendo, o cuanto estan ganando).
Entonces... ¿Por qué el "x" de la cuestión es el CO² y, además, que sino es poco, es el "CO² antropogénico"?
Porque lo abarca todo; es el elemento de intersección que figura en practicamente todos los subconjuntos de las actividades humanas; tan intimo a nuestros quehaceres que hasta en el simple respirar lo exhalamos.
Pero no se engañen. Lo principal ciertamente no está en esa ubicuidad del CO² en los quahaceres humanos, total, esa es una realidad "física" en la que, además, ni siquiera tenemos lugar destacado; es la misma naturaleza la que produce, ella sola, el 97% del CO² que se arroja a la atmósfera. A nosotros (que tambien formamos parte de esa misma naturaleza, aunque a veces nos olvidamos), se nos atribuye el otro 3%. Entre tanto, y aún así, cerrado el balance entre productores y sumideros, el CO² total en la atmósfera se mantiene en algo como el 0,48% de la mezcla y, aunque nosotros producieramos el 3% de todo el CO² que hay (0,48% del total de gases de la atmósfera), lo que no es verdad (nosotros producimos el 3% del total que se produce, no de lo que hay), aún así nuestra "responsabilidad" tendría un volúmen de un 0,0144% del total, o sea, nada que, en primera mano, induzca terror o produzca espanto.
Entonces, lo principal no puede ser ésto.
Lo principal es utilizar las herramientas de la propaganda y crear el catastrofismo, no la racionalidad de que no se puede actuar con irresponsabilidad en relación al medioambiente, que no se pueden despilfarrar recursos ni sobreexplotar los ecosistemas, que hay que ahorrar todo lo que se pueda y consumir solo lo necesario, eso no. Hay que utilizarla para crear, reforzar y agigantar la idea de nuestra “culpa, culpa, grandísima culpa” por el deshaucio del paraíso terrenal ya qué, como todos saben, culturalmente la "culpa" nos viene muy bien a los "civilizados", especialmente a los judaico-cristiano-occidentales.
¿Y por qué interesa tanto la culpa?, pues... así de claro: si nosotros somos los culpables en el desequilibrio del CO², o sea, si de hecho tenemos la capacidad de desequilibrar el CO² atmosférico a nivel planetario... entonces tambien “podremos arreglarlo”.
Es en esa supuesta capacidad de “arreglar el planeta” (cuando no somos capaces de arreglar ni siquiera nuestro própio barrio) que reposa todo el tinglado.
No les sirve a esos intereses simplemente reconocer su (nuestra) responsabilidad en cargar al medio ambiente en que vivimos, transformar negativamente nuestro entorno, envenenar aquiferos, fuentes y ríos, intoxicar las costas y los mares, sobreexplotar recursos naturales al punto de agotarlos (renovables o no), extinguir especies que ni siquiera hemos conocido, o envenenarlas porque simplemente nos dan asco.
No. No les sirve porque ese reconocimiento implica en adoptar soluciones nacionales, regionales y hasta individuales. No les sirve porque la solución local implica en asumir responsabilidades y editar leyes restrictivas a la actuación industrial irresponsable. No les sirve porque lo que quieren ellos no es actuar sobre la indústria local y dañar la própia economía al hacerla menos “competitiva”. No es eso lo que quieren.
Lo que quieren ellos es actuar sobre el “Todo”, aunque sepan muy bien y mas que nadie que no van arreglar nada y que no quieren arreglar nada porque, lo que de verdad quieren ellos, es acapararlo TODO y... si puede ser "gratis", mejor que pagando.
¿Cómo les suenaría a esos “pillos”, en términos económicos, una legislación “dura”, de alcance internacional, que no les permitiera producir sus porquerías, ni hacer “precios”, ni exportar, sin llevar en cuenta el impacto medioambiental de la producción y el coste, generalmente oculto, de sus “externalidades”?
De eso ni hablar, que no conviene. Lo que conviene es crear, como si fuera tragable, un “mercado del CO²”, basado en supuestos “derechos de enmierdar” que tendrían los que aún no han enmierdado, pero que se pueden comprar y vender, de maneras qué, al paso que permiten al que pueda comprarlos seguir enmierdando, de otra parte se impide, como es obvio, al que los vendió, que se pueda seguir desarrollando.
Pero hay más: Los que tengan dinero (o puedan “crearlo”), tambien pueden adquirir “derechos de enmierdar” creando “sumideros” y no solo comprando derechos, entonces, la manera más práctica y menos costosa es... comprando territórios a precio de nada y plantando árboles en cantidades tales que puedan “compensar” el CO² que están lanzando.
¿Y esos territorios de quién son?... ¡Bingo! – De los mismos idiotas que ya venderon su derecho al desarrollo y que ahora, desde que ya no poseen más “créditos de carbono” y no pueden desarrollarse, ¿para qué necesitan tierras esos payasos?
Pero no es solo: Mientras TODOS miramos al “dedo” del dióxido de carbono, la “luna” de las demás basuras, que ni siquiera se mentan y que no “compensa” nadie, se siguen tirando...
¡Qué bueno, el “disfraz” que han creado!
Y algunos siguen acreditando...
Saludos
Joder tío, es lo mejor que he leído sobre el CC y sobre el TODO, y mira que leo, te ha salido "bordao", te has superado.
Un análisis de ese tipo es lo que yo busco, entender globalmente que pasa y no sesgado, porque con una sola pieza del puzzle dificilmente se puede entender la imagen.
Lo dicho, me he quedado boquiabierta de lo bien que has expuesto el "tinglado".
Saludos,
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Muy buena reflexión, José Mayo. Mientras nos entretenemos con el CO2 no nos implicamos en la transformación económica y en la lucha contra la apropiación por unas minorías de los territorios (privatización de todo, defensa a tiros de los latifundios, etc. etc. ) esto ya viene de los tiempos del tratado Guadalupe Hidalgo por el que EEUU, por ejemplo, se adueñó de inmensos territorios que ahora son de rancheros que se los apropiaron del común. O en España las eléctricas se han adueñado de los ríos. Contra eso hay algo de presión, pero no tanta como contra el CO2, etc. etc.
No se trabaja en eso, sino en la lucha contra el Co2, no se lucha contra las corporaciones, sino contra el CO2, etc. etc.
Hace tiempo caí en la cuenta de que el auténtico ecologista en España era en realidad el "rojo de toda la vida", que veía con rabia la apropiación del común por los poderosos de siempre.
No se trabaja en eso, sino en la lucha contra el Co2, no se lucha contra las corporaciones, sino contra el CO2, etc. etc.
Hace tiempo caí en la cuenta de que el auténtico ecologista en España era en realidad el "rojo de toda la vida", que veía con rabia la apropiación del común por los poderosos de siempre.
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Por ejemplo. Veamos en qué se ha traducido todo el asunto global warming
¡enlace erróneo!
Estos días estoy leyendo cosas (cuyas tripas apenas entiendo) sobre modelización del manto terrestre, reproducción del campo magnético, influencia de esos movimientos convectivos en los "hot spots", volcanes, deriva continental, etc. Temas complicadísimos y modelizaciones tan difíciles o más como las atmosféricas. Al leerlo uno ve cómo los verdaderos científicos son muy, muy prudentes en sus conclusiones. Sin embargo en nuestro querido tema, con cuatro hipótesis y unas parametrizaciones se lanzan a predecir la totalidad del Todo.
Todo eso en un especial de Dossier pour l"Science , que es la versión francesa de Scientific American
¡enlace erróneo!
Estos días estoy leyendo cosas (cuyas tripas apenas entiendo) sobre modelización del manto terrestre, reproducción del campo magnético, influencia de esos movimientos convectivos en los "hot spots", volcanes, deriva continental, etc. Temas complicadísimos y modelizaciones tan difíciles o más como las atmosféricas. Al leerlo uno ve cómo los verdaderos científicos son muy, muy prudentes en sus conclusiones. Sin embargo en nuestro querido tema, con cuatro hipótesis y unas parametrizaciones se lanzan a predecir la totalidad del Todo.
Todo eso en un especial de Dossier pour l"Science , que es la versión francesa de Scientific American
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
De Krugman hoy en El Pais
Cómo construir una economía 'verde' | Edición impresa | EL PAÍS
No me ha dado tiempo de leerlo en detalle. Se me ocurre no obstante que podrá haber puntos de convergencia prácticos entre podturas . ¿y si lo llamamos tope o impuesto al consumo excesivo de energías fósiles en lugar de a la emisión de CO2? Si son intercambiables...¿porqué no?
Cómo construir una economía 'verde' | Edición impresa | EL PAÍS
No me ha dado tiempo de leerlo en detalle. Se me ocurre no obstante que podrá haber puntos de convergencia prácticos entre podturas . ¿y si lo llamamos tope o impuesto al consumo excesivo de energías fósiles en lugar de a la emisión de CO2? Si son intercambiables...¿porqué no?
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"No me ha dado tiempo de leerlo en detalle. Se me ocurre no obstante que podrá haber puntos de convergencia prácticos entre posturas . ¿y si lo llamamos tope o impuesto al consumo excesivo de energías fósiles en lugar de a la emisión de CO2? Si son intercambiables...¿porqué no?" (popoff)
Porque les interesa la "ubicuidad" del CO², no la "especificidad" de los fosiles, como base política de dominación de mercados.
Por dar un ejemplo, la generación de energía eléctrica, cuya media mundial es en el 80% (ochenta por cien) "no renovable", en Brasil es el 90% (noventa por cien) hidroeléctrica y no lo es en el 100% porque no se quiere y no conviene (hay que dominar otras tecnologías), pero potencial de expansión de la demás producción renovable hay bastante, como la eólica, solar, maremotriz, undimotriz y geotérmica, que aún son incipientes y la nuclear, que tambien no es fosil, aunque no sea renovable, y que tambien está en el principio, con solo dos plantas en actividad y una tercera en camino (y eso que Brasil domina todas las etapas del ciclo de la energía nuclear, a par de poseer la 6ª reserva mineral de uránio del mundo).
Además, más del 50% de la flota nacional de vehículos privados se abastece con biocombustibes (etanol y biodiesel). Brasil es el mayor productor de caña en el mundo, lo que representa el 33,9% del mercado. Su superficie cosechada de caña de azúcar asciende a 7,8 millones de hectáreas para una producción anual de cerca de 600 millones de toneladas. El segundo mayor productor es la India con 4 millones de hectáreas y una producción total de 236 millones de toneladas. China es el tercer lugar con 1,3 millones de hectáreas cosechadas y produciendo 90 millones de toneladas. Del resto, Tailandia, Pakistán y México cada representan individualmente entre 10 y 15% de lo que Brasil produce.
Es importante señalar que Brasil solamente dedica algo alrededor de 2% de sus tierras agrícolas para la producción de caña de azúcar y, de esta producción, solo dedica la mitad al etanol, la otra mitad va a la producción de azúcar como conviene. Entre tanto, según que precios, la producción camina un poco, a un lado o al otro, favoreciendo el productor y los mercados, al actuar como un "ente regulador" natural, de la producción y de los precios.
Mientras que Brasil utiliza 355 millones de hectáreas de sus tierras para la agricultura, EE.UU. utiliza 270 millones, a pesar del hecho de que EE.UU. tiene un territorio más grande, no es tan "aprovechable". Además, debido a su clima, Brasil puede cosechar dos veces por año y su topografía permite, en su mayoría, la cosecha mecánica. Esos son factores clave que, además de incrementar su productividad, tambien reducen sus costos; la producción de etanol por hectárea, en Brasil, por ejemplo, es de 8.000 litros. En comparación, la producción en EE.UU. es de 4.000 litros por hectárea. Además, la producción en EE.UU. requiere más energía, ya que, en Brasil, se utiliza el bagazo de la caña de azúcar para proporcionar la energía necesaria a la producción del combustible, ya para esa finalidad, el bagazo de maíz no es tan bueno.
Con esos diferenciales, para quedar corto, no es de admirar que ni siquiera piensen en centrar en los fosiles el "tope y trueque", al revés de centrarlo en el CO². Ni de coña pensarán en arrimar el áscua a la sardina ajena, aún más cuando lo que verdaderamente quieren es quitarsela, si pueden...
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Porque les interesa la "ubicuidad" del CO², no la "especificidad" de los fosiles, como base política de dominación de mercados.
Por dar un ejemplo, la generación de energía eléctrica, cuya media mundial es en el 80% (ochenta por cien) "no renovable", en Brasil es el 90% (noventa por cien) hidroeléctrica y no lo es en el 100% porque no se quiere y no conviene (hay que dominar otras tecnologías), pero potencial de expansión de la demás producción renovable hay bastante, como la eólica, solar, maremotriz, undimotriz y geotérmica, que aún son incipientes y la nuclear, que tambien no es fosil, aunque no sea renovable, y que tambien está en el principio, con solo dos plantas en actividad y una tercera en camino (y eso que Brasil domina todas las etapas del ciclo de la energía nuclear, a par de poseer la 6ª reserva mineral de uránio del mundo).
Además, más del 50% de la flota nacional de vehículos privados se abastece con biocombustibes (etanol y biodiesel). Brasil es el mayor productor de caña en el mundo, lo que representa el 33,9% del mercado. Su superficie cosechada de caña de azúcar asciende a 7,8 millones de hectáreas para una producción anual de cerca de 600 millones de toneladas. El segundo mayor productor es la India con 4 millones de hectáreas y una producción total de 236 millones de toneladas. China es el tercer lugar con 1,3 millones de hectáreas cosechadas y produciendo 90 millones de toneladas. Del resto, Tailandia, Pakistán y México cada representan individualmente entre 10 y 15% de lo que Brasil produce.
Es importante señalar que Brasil solamente dedica algo alrededor de 2% de sus tierras agrícolas para la producción de caña de azúcar y, de esta producción, solo dedica la mitad al etanol, la otra mitad va a la producción de azúcar como conviene. Entre tanto, según que precios, la producción camina un poco, a un lado o al otro, favoreciendo el productor y los mercados, al actuar como un "ente regulador" natural, de la producción y de los precios.
Mientras que Brasil utiliza 355 millones de hectáreas de sus tierras para la agricultura, EE.UU. utiliza 270 millones, a pesar del hecho de que EE.UU. tiene un territorio más grande, no es tan "aprovechable". Además, debido a su clima, Brasil puede cosechar dos veces por año y su topografía permite, en su mayoría, la cosecha mecánica. Esos son factores clave que, además de incrementar su productividad, tambien reducen sus costos; la producción de etanol por hectárea, en Brasil, por ejemplo, es de 8.000 litros. En comparación, la producción en EE.UU. es de 4.000 litros por hectárea. Además, la producción en EE.UU. requiere más energía, ya que, en Brasil, se utiliza el bagazo de la caña de azúcar para proporcionar la energía necesaria a la producción del combustible, ya para esa finalidad, el bagazo de maíz no es tan bueno.
Con esos diferenciales, para quedar corto, no es de admirar que ni siquiera piensen en centrar en los fosiles el "tope y trueque", al revés de centrarlo en el CO². Ni de coña pensarán en arrimar el áscua a la sardina ajena, aún más cuando lo que verdaderamente quieren es quitarsela, si pueden...
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Otro factor más, para añadir a los "modelos", cuando se venga a saber que cambios trae:
Descubren una profunda corriente oceánica en la Antártida
La notícia en "Nature":
An oceanic 'fast-lane' for climate change
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Descubren una profunda corriente oceánica en la Antártida
La notícia en "Nature":
An oceanic 'fast-lane' for climate change
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Némesis
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
¿No quereis CO2? Pues, ¡Toma CO2!
EE.UU. incendia la gran mancha de crudo del Golfo de México
Por si alguno, con tanto Cambio Climático, no sabe de qué va la cosa:
Plataforma petrolera se hunde en el Golfo de México tras una explosión
https://www.youtube.com/watch?v=nKbk4kO54qM
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
EE.UU. incendia la gran mancha de crudo del Golfo de México
Por si alguno, con tanto Cambio Climático, no sabe de qué va la cosa:
Plataforma petrolera se hunde en el Golfo de México tras una explosión
https://www.youtube.com/watch?v=nKbk4kO54qM
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Estado: desconectado
oeste sur
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Cita de: Jose+Mayo
Vamos a ver si me explico en algo...
Creo que no sea transparente a nadie la estrecha relación que hay entre los temas de las energías (fosiles o no), los recursos minerales, el modelo incremental de "desarrollo capitalista" (de todos los colores, que se diga; no existe regimen político sobre la faz de la tierra que no quiera "desarrollarse"), el nuevo y gran negócio de las "renovables", las cuestiones multilaterales o hegemónicas de la geopolítica, la Economía y...
El Cambio Climático.
El Cambio Climático, para el tinglado "oficial", no es solo un "gran tema", es un verdadero “hallazgo”, pero siempre que lo sea como una buena y útil tela de fondo en donde, poco a poco, se van desarrollando todos los escenarios de los demás intereses de los que tienen la mano en el cotarro. No os creáis que los que viven (y saben que seguirán podiendo vivir), en ambiente climatizado, les importa un rábano el “clima del planeta”, o el “mico león dorado”; su interés, aunque mal os pese, se prende sola y unicamente a si no estarán perdiendo, o cuanto estan ganando).
Entonces... ¿Por qué el "x" de la cuestión es el CO² y, además, que sino es poco, es el "CO² antropogénico"?
Porque lo abarca todo; es el elemento de intersección que figura en practicamente todos los subconjuntos de las actividades humanas; tan intimo a nuestros quehaceres que hasta en el simple respirar lo exhalamos.
Pero no se engañen. Lo principal ciertamente no está en esa ubicuidad del CO² en los quahaceres humanos, total, esa es una realidad "física" en la que, además, ni siquiera tenemos lugar destacado; es la misma naturaleza la que produce, ella sola, el 97% del CO² que se arroja a la atmósfera. A nosotros (que tambien formamos parte de esa misma naturaleza, aunque a veces nos olvidamos), se nos atribuye el otro 3%. Entre tanto, y aún así, cerrado el balance entre productores y sumideros, el CO² total en la atmósfera se mantiene en algo como el 0,48% de la mezcla y, aunque nosotros producieramos el 3% de todo el CO² que hay (0,48% del total de gases de la atmósfera), lo que no es verdad (nosotros producimos el 3% del total que se produce, no de lo que hay), aún así nuestra "responsabilidad" tendría un volúmen de un 0,0144% del total, o sea, nada que, en primera mano, induzca terror o produzca espanto.
Entonces, lo principal no puede ser ésto.
Lo principal es utilizar las herramientas de la propaganda y crear el catastrofismo, no la racionalidad de que no se puede actuar con irresponsabilidad en relación al medioambiente, que no se pueden despilfarrar recursos ni sobreexplotar los ecosistemas, que hay que ahorrar todo lo que se pueda y consumir solo lo necesario, eso no. Hay que utilizarla para crear, reforzar y agigantar la idea de nuestra “culpa, culpa, grandísima culpa” por el deshaucio del paraíso terrenal ya qué, como todos saben, culturalmente la "culpa" nos viene muy bien a los "civilizados", especialmente a los occidentales judaico-cristianos.
¿Y por qué interesa tanto la culpa?, pues... así de claro: si nosotros somos los culpables en el desequilibrio del CO², o sea, si de hecho tenemos la capacidad de desequilibrar el CO² atmosférico a nivel planetario... entonces tambien “podremos arreglarlo”.
Es en esa supuesta capacidad de “arreglar el planeta” (cuando no somos capaces de arreglar ni siquiera nuestro própio barrio) que reposa todo el tinglado.
No les sirve a esos intereses simplemente reconocer su (nuestra) responsabilidad en cargar al medio ambiente en que vivimos, transformar negativamente nuestro entorno, envenenar aquiferos, fuentes y ríos, intoxicar las costas y los mares, sobreexplotar recursos naturales al punto de agotarlos (renovables o no), extinguir especies que ni siquiera hemos conocido, o envenenarlas porque simplemente nos dan asco.
No. No les sirve porque ese reconocimiento implica en adoptar soluciones racionales, nacionales, regionales y hasta individuales. No les sirve porque la solución local implica en asumir responsabilidades y editar leyes restrictivas a la actuación industrial irresponsable. No les sirve porque lo que quieren ellos no es actuar sobre la indústria local y dañar la própia economía al hacerla menos “competitiva”. No es eso lo que quieren.
Lo que quieren ellos es actuar sobre el “Todo”, aunque sepan muy bien y mas que nadie que no van arreglar nada y que no quieren arreglar nada porque, lo que de verdad quieren ellos, es acapararlo TODO y... si puede ser "gratis", mejor que pagando.
¿Cómo les suenaría a esos “pillos”, en términos económicos, una legislación “dura”, de alcance internacional, que no les permitiera producir sus porquerías, ni hacer “precios”, ni exportar, sin llevar en cuenta el impacto medioambiental de la producción y el coste, generalmente oculto, de sus “externalidades”?
De eso ni hablar, que no conviene. Lo que conviene es crear, como si fuera tragable, un “mercado del CO²”, basado en supuestos “derechos de enmierdar” que tendrían los que aún no han enmierdado, pero que se pueden comprar y vender, de maneras qué, al paso que permiten al que pueda comprarlos seguir enmierdando, de otra parte se impide, como es obvio, al que los vendió, que se pueda seguir desarrollando.
Pero hay más: Los que tengan dinero (o puedan “crearlo”), tambien pueden adquirir “derechos de enmierdar” creando “sumideros” y no solo comprando derechos, entonces, la manera más práctica y menos costosa es... comprando territórios a precio de nada y plantando árboles en cantidades tales que puedan “compensar” el CO² que están lanzando.
¿Y esos territorios de quién son?... ¡Bingo! – De los mismos idiotas que ya venderon su derecho al desarrollo y que ahora, desde que ya no poseen más “créditos de carbono” y no pueden desarrollarse, ¿para qué necesitan tierras esos payasos?
Pero no es solo: Mientras TODOS miramos al “dedo” del dióxido de carbono, la “luna” de las demás basuras, que ni siquiera se mentan y que no “compensa” nadie, se siguen tirando...
¡Qué bueno, el “disfraz” que han creado!
Y algunos siguen acreditando...
Saludos
José Mayo, por fin dijiste lo que apunta al fondo de tu argumento: No son los argumetos científicos los que denostas, es el trasfondo político y económico el que no te gusta. Me parece muy bien que así sea, y ojalá entonces podamos centrar la discusión en esos aspectos. Ya resulta cansador el cacareo de cada artículo, de las mas diversas calidades y credibilidades, que contraargumenta la tesis del cambio climático debido a las emisiones antropogénicas. Todo conocimiento es dudable, y en ciencias, eso es lo más sano que hay, pero tenía la impresión que tu querías convencernos que la hipóstes alterna es la verdadera.
Ya lo manifesté antes, y lo vuelvo a recalcar: hasta la mejor idea puede ser implementada de manera que sea injusta, abusiva y regresiva. No estoy defendiendo la praxis actual del mercado de bonos de carbono, sino la utilidad de contar con instrumentos y metas tendientes a reducir las emisiones de CO2, en la medida en que están intimamente ligadas al estilo de vida dilapilador que nos ofrece el desarrollismo, sin excepción.
Ahora, entonces, partiendo de que estamos hablando de temas políticos y económicos, partamos por un hecho: los únicos, en el contexto del protocolo de Kyoto, que están obligados a reducir las emisiones de carbono, son los países desarrollados. Son los únicos que tienen "bonos de carbono" que se pueden "agotar". La compra de terrenos para reforestación por parte de una compañía europea para no cerrar su planta en Alemania no obliga al país vendedor de estos bonos de carbono a no desarrollar nuevas iniciativas que impliquen nuevas emisiones de CO2, solo lo obliga a mantener esta superficie forestada. No han vendido su "derecho a desarrollarse", solo están vendiendo el derecho a convertir una porción de tierra en un sitio degradado, y se quedan "de regalo" con los servicios ambientales que esta superficie forestada produzca. Ojalá todas las iniciativas fueran forestación de terrenos en paises con bajos niveles de ingreso, hay algunas que son verdaderamente aterradoras.
Respecto a la otra pila de "basura" que nadie mira, existen, desde hace mucho tiempo y cada vez en más países, normas de emisión de partículas, de azufre, de dioxinas y un largo etcétera que abarca casi cualquier sustancia que te puedas imaginar, tanto al suelo, como al aire, al agua o simplemente como residuos peligrosos. Si una planta industrial en realidad quisiera "tirar basura" impunemente, entonces no le sirve de nada comprar bonos de carbono y quedarse en Alemania, porque igual tiene que cumplir las normas de emisión de las respectivas basuras. Mas le valdría trasladar esa planta a un país con normas de emisión laxas o que no se apliquen con rigurosidad. En realidad, este proceso ya ha estado ocurriendo, y lo atestigua el muy conocido efecto de relocalización que tan bien conocen los países industrializados, particularmente EEUU y Europa occidental.
Pero lo más importante de la existencia de una conciencia sobre la necesidad de reducir las emisiones de CO2 es que el estilo de vida es el principal blanco del cambio. La diferencia entre las emisiones de CO2 por persona entre EEUU y los países europeos no se debe a la producción industrial, sino al estilo de vida. Productos desechables, empaques innecesarios, transporte privado y viviendas lejos de los centros urbanos son cosas que tienen mucho impacto en las emisiones de CO2, y pueden aportar confort, pero no aportan a la calidad de vida; a diferencia de contar con sistemas sanitarios universales, agua potable, acceso al ocio y la cultura, etc, que tienen relativamente poco impacto sobre las emisiones. Sin embargo, todos, en mayor o menor medida, hemos estado haciendo todos los esfuerzos posibles por vivir como un norteamericano típico, moviéndonos en auto, comprando productos ultraempacados, etc. Poner el énfasis en la reducción de las emisiones de CO2 es una herramienta para cambiar el paradigma de lo que significa una vida deseable, y no nos parezca "de pobres" usar el transporte colectivo.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"José Mayo, por fin dijiste lo que apunta al fondo de tu argumento: No son los argumentos científicos los que denostas, es el trasfondo político y económico el que no te gusta. Me parece muy bien que así sea, y ojalá entonces podamos centrar la discusión en esos aspectos." (oeste sur)
Oeste sur, uno no puede repetirse en todos los comentarios que hace, anticipando siempre a que focaliza en el tema específico. Entre tanto, si vuelves solo algunas páginas en este tema, verás que siempre he focalizado al IPCC y su abyecto contubernio científico/político, no a los verdaderos argumentos científicos, ni a los verdaderos científicos, por quien siempre he demostrado profundo respeto. Los argumentos científicos, como ha dicho popoff más arriba, son marcados por la prudencia, antes que todo por la prudencia, y no es por otra cosa más que prudencia que se instituyó la "revisión por pares" en los labores científicos, ni tambien por otra cosa que muy raramente se verá, en un trabajo científico, un lenguaje terminantemente afirmativo.
El hecho de que yo apunte, de forma preponderante y reiterada, la existencia de divergencias científicas (basadas en trabajos academicos serios y revisados por pares) en relación al orígen y responsabilidad de los cambios que puedan estar ocurriendo en el clima planetario, es por que se hace necesario que se apunte, en el debate que solemos llevar algunos, no solo la "propaganda oficial" de los relatorios manipulados, pero tambien la realidad academica de que NO EXISTE CONSENSO EN CIENCIA; lo que existe son los hechos, los analisis y los resultados, que nunca seran "mejores" o "peores" según que grupo los haya publicado, pero si verdaderos o falsos según que consistencia y condiciones de reproductibilidad en el contexto de la epistemología elegida y del grado más actual del conocimiento.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Oeste sur, uno no puede repetirse en todos los comentarios que hace, anticipando siempre a que focaliza en el tema específico. Entre tanto, si vuelves solo algunas páginas en este tema, verás que siempre he focalizado al IPCC y su abyecto contubernio científico/político, no a los verdaderos argumentos científicos, ni a los verdaderos científicos, por quien siempre he demostrado profundo respeto. Los argumentos científicos, como ha dicho popoff más arriba, son marcados por la prudencia, antes que todo por la prudencia, y no es por otra cosa más que prudencia que se instituyó la "revisión por pares" en los labores científicos, ni tambien por otra cosa que muy raramente se verá, en un trabajo científico, un lenguaje terminantemente afirmativo.
El hecho de que yo apunte, de forma preponderante y reiterada, la existencia de divergencias científicas (basadas en trabajos academicos serios y revisados por pares) en relación al orígen y responsabilidad de los cambios que puedan estar ocurriendo en el clima planetario, es por que se hace necesario que se apunte, en el debate que solemos llevar algunos, no solo la "propaganda oficial" de los relatorios manipulados, pero tambien la realidad academica de que NO EXISTE CONSENSO EN CIENCIA; lo que existe son los hechos, los analisis y los resultados, que nunca seran "mejores" o "peores" según que grupo los haya publicado, pero si verdaderos o falsos según que consistencia y condiciones de reproductibilidad en el contexto de la epistemología elegida y del grado más actual del conocimiento.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Ahora con más tiempo (tardé algo en "buscarlo"), algo de lo que digo yo acerca de territorios y falsos pretextos:
DouglasTompkins: ¿Otro amigo americano?
Por Fernando Glenza
APM
Estados Unidos quiere extender su territorio hasta los extremos más australes de América del Sur. Las formas pueden ser múltiples. Están en juego algunas de las principales reservas estratégicas de Argentina y del MERCOSUR
¿Cuáles son los verdaderos intereses de Douglas Tompkins en las tierras argentinas? ¿Un conservacionista, un testaferro o un operador de la expansión estadounidense?
Douglas Tompkins está superando a Luciano Benetton, quien tiene 900.000 hectáreas en Argentina, a Ted Turner que compró 4.450 en el Valle de Traful y que tiene otra estancia en Collón Curá, a nuestro "amigo" financista Joseph Lewis de Lago Escondido y a Sylvester Stallone, que fue uno de los pioneros. En muchas de estas fincas se instalaron cotos de caza y pesca deportiva pero, este amigo, 'compra territorio para no hacer nada'.
¿Quién es?
Parece sacado de una leyenda creada por la industria cultural norteamericana. Tiene 55 años, es de nacionalidad estadounidense, nacido en Ohio, hijo de John Tompkins y de Faith Haskell. Su padre regenteaba una tienda de comida italiana en Manhattan. A los 17 años se afilió al Sierra Club, uno de los grupos ecologistas más activos de los Estados Unidos. Se dedicó al esquí profesional formando parte del equipo olímpico. En la década del 70 participó en la 'revolución de las flores', se hizo 'hippie' en San Francisco y perteneció a la secta protestante de los 'Hamish'. A los 20 años conoció a Sussie, que lo levantó cuando hacía auto-stop, con la que tendría dos hijas.
Está casado actualmente con Kristine McDivitt. Es anticomunista y vegetariano, no fuma ni bebe. En su casa, en el sur de Chile, tampoco mira televisión, se comenta que opina que "la televisión es una contaminación del medio ambiente mental". Aún esquía, navega en kayak y hace montañismo. Visitó Chile por primera vez en 1961. Durante este lapso conoció también la zona de Los Lagos y la Patagonia Austral. Como producto de este viaje y de otros que realizó en los años siguientes, adquirió interés en temas relacionados con el medio ambiente.
Inició su vida comercial a temprana edad. Creó la compañía 'North Face', fabricante de equipos de alta montaña, que posteriormente vendió y que hoy ocupa un lugar destacado en su ramo a nivel mundial. También produjo una serie de documentales sobre montañismo y sobre deportes al aire libre. Logró reconocimiento internacional con el filme 'Fitz Roy, montaña de tormentas', que transcurre en la frontera chileno argentina. En 1970, fundó la compañía 'Esprit de Corps' (Espíritu de Cuerpo), empresa dedicada a la producción de ropa informal y de artículos para el hogar. Actualmente, la producción de esta empresa factura más de un billón de dólares al año, con cobertura en nivel internacional.
Aparte de su actividad comercial, ha publicado algunos libros sobre 'marketing' llevado a cabo por la empresa 'Esprit'. Uno de ellos, 'Clearcut, the tragedy of industrial forestry' (Bien cortado, la tragedia de la deforestación industrial), ilustra sobre la enorme y sistemática disminución de los bosques nativos en América del Norte, derivada de las prácticas extractivas de la poderosa industria forestal en Estados Unidos y Canadá Aunque la arquitectura de la sede de la empresa, ubicada en el 900 Minnesota Street de San Francisco, California, es contrariamente un ejemplo de arrogancia maderil (ver fotos del libro 'Esprit, the comprensive design principle').
En 1990, vendió gran parte de sus acciones, manteniendo el 25% del capital accionario en dicha empresa. El producto de esa venta lo destinó a la creación de dos fundaciones en Estados Unidos, que actualmente proporcionan recursos a distintas organizaciones cuyos objetivos dicen estar relacionados a temas ambientales, en diversos países. Se denominan 'Foundation for Deep Ecology' (Fundación para la Ecología Profunda) y 'Foundation for Ecology and Development' (Fundación para la Ecología y el Desarrollo).
En 1993, junto a un grupo de chilenos estableció la 'Fundación Educación, Ciencia y Ecología' (EDUCEC), cuyo objetivo está relacionado a la formación de la primera área silvestre protegida de propiedad privada abierta al público en el vecino país, el 'Parque Pumalín' de 300.000 hectáreas. Compró con sigilo, fincas grandes y pequeñas, sin dar explicaciones de lo que estaba haciendo. Compró montañas, ríos, fiordos, islas y volcanes. Pero en 1994, su proyecto de construir el mayor Parque Natural del mundo quedó al descubierto cuando aún le faltaba un pedazo de tierra para culminarlo. Las fuerzas armadas chilenas y el Ministerio del Interior arremetieron contra Tompkins acusándolo de constituir una amenaza para la integridad y la seguridad nacional. Y es que sus propiedades en suelo chileno, calculadas según fuentes gubernamentales en 400.000 hectáreas, habían dejado a este país literalmente dividido en dos partes.
En junio de 2001 se publicó un informe de la 'Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de Chile' para a informar sobre la adquisición de terrenos por parte Tompkins en la Décima y Undécima Regiones. La Comisión, frente a la polémica y a los temores que produjo en la ciudadanía la compra de terrenos, decidió abocarse al estudio de este tema. Así fue que celebró nueve sesiones con el objeto de tomar contacto con autoridades, pobladores, miembros de la Fundación EDUCEC y tomar conocimiento del proyecto 'Parque Pumalín' Asimismo, realizó una visita inspectiva a la zona, donde pudo conocer 'in situ' muchas de las denuncias formuladas.
En el informe, que se encuentra completo en la página del Diputado Alejandro Navarro Brain (www.navarro.cl), se hace especial hincapié en las acciones de hostigamiento que recibían las familias de esa región, expresado en las continuas visitas que realizaban Tompkins y su personal a fin de presionarlas para que vendieran sus propiedades. Al mismo tiempo, según información proporcionada por los propios colonos, también se efectuaban sobrevuelos en la zona. Un alcalde de la región, Pietro Bastasin, relató que en una entrevista con Tompkins, le había solicitado la 'conversión' de esta gente, de manera de integrarla en el proyecto, y que la reunión que se había acordado, no tuvo lugar.
También mencionó el caso de la industria pesquera, la cual estaría siendo objeto de diversas presiones como, por ejemplo, el cierre del camino. Así mismo, manifestó estar a favor de las corrientes de defensa del medio ambiente, pero no del despoblamiento que esto pudiere provocar. Adujo que, durante sus cuarenta años de permanencia había podido conocer muy bien la zona, motivo por el cual solicitaba comprensión para las personas que la habitaban, evitando las prohibiciones de que han sido objeto, sobre corte de leña, etcétera. En lo atinente a las ventas, precisó que se habían efectuado mediante testaferros.
Eduardo Barría insistió en la falta de conocimiento del proyecto, lo cual dificultaba las decisiones y traía incertidumbre a la población. Inquirió, asimismo, sobre los fundamentos por los cuales hoy en día se hablaba de 'santuario de la naturaleza', en vez de 'parque', como se había expresado inicialmente Francisco Feliú, Presidente de la Cámara de Turismo, opinó que el proyecto no presentaba ventaja alguna y que constituía un freno para el desarrollo de 'Palena'. Es más, en el caso de que el parque fuera destinado al turismo, éste sería de tipo 'selectivo' y no traería beneficios económicos a la zona, cuyas necesidades son la creación de fuentes productivas. Al respecto, tocó aspectos referentes a los principios de la 'ecología profunda', la cual considera que la naturaleza es más importante que el hombre. Aportó numerosos antecedentes relacionados con las actividades desarrolladas por Tompkins en el sector, sobre todo respecto de las acciones que impiden el tránsito normal de personas por caminos que siempre habían sido públicos como, asimismo, acerca del problema de despoblamiento que se ha ido generando como consecuencia de la adquisición de terrenos, lo que estimó en 600 personas.
Recién empezamos en Argentina...
Fue lo que anticipó Kristine McDivitt, en una entrevista dada el año pasado al diario inglés 'The Guardian', reproducido por 'La Voz del Interior' de Córdoba En Santa Cruz, durante el 2001, la 'Fundación Vida Silvestre Argentina' (FVSA) adquirió la estancia 'Monte León', a 200 kilómetros al norte de Río Gallegos, de 56.900 hectáreas y 'Dor-Aike', una estancia contigua de 4.800 hectáreas, con el fin de donarla al Estado y convertirla en el primer Parque Nacional de la costa continental. Las propiedades fueron compradas -a través de un fideicomiso- gracias al aporte de fondos de la fundación 'The Patagonia Land Trust' (PLT), cuyo presidente es Kristine McDivitt Tompkins. El 14 de noviembre de 2002 se concretó la donación para que se constituya el 'Parque Nacional Monte León', y para esto hace falta que el Congreso lo apruebe por ley. Además compró la estancia 'El Rincón', que limita con el borde noreste del Parque Nacional Perito Moreno y está en la base del Cerro San Lorenzo. También 'Sol de Mayo', que limita con Chile y que podría tener algo así como 285.000 hectáreas.
...Y comienzan las dudas.
Existen opiniones que, por este 'fideicomiso', se revoque la donación si se considera que el Estado Nacional no satifizo sus condiciones. "La figura del fideicomiso se usa cuando alguien desconfía sobre el uso que el otro va a hacer del dinero que acuerdan y entonces quieren asegurarse que el dinero se use para tal fin", explicó Javier Corcuera, director de FVSA, a La Voz del Interior. Entre las condiciones que impuso PLT están que el Estado Nacional demuestre tener un buen plan de manejo del futuro parque y que no pasen más de tres años desde la fecha de la donación para que el Congreso apruebe la creación, de lo contrario 'Monte León' volvería al poder de la fundación estadounidense.
Según el mismo periódico, la senadora nacional por Santa Cruz, Marta Raso (UCR), es autora de un proyecto de reforma del Código Civil para que los territorios nacionales estratégicos, que puedan ser 'Patrimonio de la Humanidad' o 'Parques Nacionales', sean considerados de dominio público y no puedan ser embargados ni entregados como parte de pago de la deuda del Estado Nacional. "Detrás de todo esto hay una estrategia", señaló. Raso dijo que en su provincia "hay muchísima tierra comprada por extranjeros que no la están explotando, ya sea por sus potencialidades turísticas o por las reservas de agua potable. Creemos que están viniendo por nuestros recursos". En esa misma tónica, Carlos Esteban, segundo comandante de la brigada del Ejército en la capital santacruceña, sostuvo que desde el punto de vista de la defensa nacional, "no puede dejarse de ver que los intereses extranjeros en la Patagonia pueden tornarse en objetivos a proteger por terceros países".
Hay tierras que son fronterizas, había una ley que prohibía la venta masiva de tierras a extranjeros a menos de 14 kilómetros de la línea de frontera. Se supone que guardan un especial interés geopolítico. Para custodiarlas hay una dirección dependiente de la Secretaría de Seguridad de la Nación y, por falta de presupuesto, no tiene un registro completo de las operaciones de ventas de tierras. Tompkins podría entrar o salir de Chile y Argentina sin ser controlado por las fuerzas de seguridad con una supuesta intención de crear un parque binacional de 500.000 hectáreas a cada lado de la frontera.
¿Qué es 'Patagonia Land Trust'?
Una fundación creada en el año 2000, con sede el California, para recaudar fondos para comprar, restaurar y preservar bosques, praderas, y litorales de la región patagónica de Sudamérica. Todas las donaciones son deducibles de impuestos hasta una cantidad aceptada por las leyes de Estados Unidos. En ese país es común realizar donaciones a instituciones como PLT, para reducir la carga impositiva. Por caso, PLT integra la 'Land Trust Alliance' (LTA), que agrupa a más de 2.200 organizaciones 'land trust' de Estados Unidos dedicadas a la conservación de espacios naturales. Según su página web oficial, PLT está dedicada a la protección, restauración, y mantenimiento de ecosistemas y biodiversidad de terrenos vírgenes patagónicos. Para preservar ecosistemas intactos, PLT tiene la intención de comprar lotes de terrenos vírgenes para formar extensas áreas de protección.
Dice que el objetivo final de PLT es entregar sus propiedades al dominio público para una protección permanente, en la forma de parques, reservas, y santuarios. Que PLT necesita donaciones de efectivo, acciones, bonos, fondos mutuales y/o propiedades. "Con precios tan bajos como US$ 5 por hectárea, su donación, ya sea grande o pequeña, puede ayudar a proteger terrenos vírgenes patagónicos". Explica que áreas silvestres y salvajes australes de las Américas han sido de interés para los fundadores y consejeros de PLT por casi 35 años. Ellos han recibido tanto de la región, en lo profesional y personal, que fundaron PLT para devolver la mano a la región que tanto les brindó. Y agrega que "las dificultades económicas que desde hace un tiempo viene enfrentando Argentina han resultado en oportunidades, y no desventajas.
Los precios de terrenos son más económicos que nunca y muchos propietarios han ofrecido vender sus tierras". Además de que "la estabilidad de las leyes sobre terrenos privados no esta bajo presión". También hace hincapié de que no existe peligro de expropiación de los terrenos que PLT adquiere por parte del gobierno argentino Comentando que el gobierno federal de Argentina tiene autoridad de expropiar terrenos de privados con el derecho de 'dominio eminente'. Pero que la historia, incluyendo la de otras épocas turbulentas, cuenta que Argentina raramente usó ese poder de 'dominio eminente' para apoderarse de tierras de privados. Profundizando sobre ésto, que asesores jurídicos dicen que "Argentina es uno de los países más protectores del mundo desde el punto de vista de la posesión de terrenos por parte de privados".
¿Porqué están protegiendo estos terrenos?
Según PLT, la Patagonia enfrenta las mismas fuerzas y presiones que han destruido terrenos vírgenes en todas partes del mundo. Corta de árboles, minería, sobre-pastoreo, construcción de rutas y subdivisión son las amenazas principales en la Patagonia silvestre; junto a estas amenazas vienen la caza sin control, la introducción de especies exóticas, contaminación de agua y aire, erosión del suelo y varios otros impactos humanos. La prioridad primaria de PLT en éstas áreas, tan pronto las adquieren, es sacar el ganado y los cercos para permitir que la vida silvestre endémica vuelva a florecer. Como sucede en todo el mundo, lotes grandes de terreno eventualmente se subdividen en parcelas más y más pequeñas, con la consiguiente creación de carreteras y desarrollo que fragmenta el hábitat de la vida silvestre. Para PLT este esquema de subdivisión se está llevando a cabo ampliamente en la Patagonia austral. Afortunadamente muchas de las estancias tradicionales o haciendas siguen intactas y con relativamente pocos propietarios para negociar, lo que da a PLT la oportunidad de conseguir lotes de terrenos vírgenes bastante grandes.
¿Qué es exactamente lo que están tratando de proteger?
Según biólogos conservacionistas, la estepa patagónica y la costa marina son hábitat que se destacan por su biodiversidad en el planeta. Hábitat de especies endémicas de plantas y animales, que no se encuentran en ninguna otra parte del mundo. El foco de atención de PLT es la protección de la totalidad del ecosistema. Su propósito no es sólo la protección de sitios específicos que tengan valor para una o dos especies sino asegurar ecosistemas completos y paisajes vastos. En las tierras que obtienen, reducen y sacan las amenazas a las especies endémicas, como cercos, el pastoreo y la caza. Las propiedades estarían abiertas al uso público, siempre y cuando no se perturbe ni ahuyente la vida silvestre. Alegan que su esperanza e intención es que las propiedades que compran terminen siendo terrenos públicos como parques, refugios o santuarios nacionales o provinciales. PLT será el director y administrador durante los años que demore el desarrollo del plan de manejo de largo plazo.
¿Qué puede hacer la Administración de Parques Nacionales (APN) ?
Según PLT, la APN ha sido sometida a rebajas presupuestarias y de personal. Actualmente, PLT está explorando nuevos métodos para apoyar el manejo de las propiedades que compra. En el caso de 'Monte León', dicen que lograron asegurar fondos del Banco Mundial (BM) para el apoyo en el manejo de la propiedad por parte de la APN.
Y siguen las compras;
En diciembre de 2002 Tompkins compró tierras de Pecom. Estaban destinadas a la forestación. Inicialmente mantendría los montes comerciales, pero los quiere convertir en áreas protegidas. Son 105.000 hectáreas en Corrientes y 4.000 en Delta Bonaerense, de las cuales sólo están forestadas 20.000 en el primer caso y 2.500 en el segundo. Inicialmente Tompkins se transformaría en productor forestal y competiría en el mercado pues, según dijo un allegado del empresario, le interesa el 'manejo responsable' de los montes implantados. Sin embargo, poco antes de que se firmara el acuerdo de venta, Tompkins confió a un grupo de amigos que su interés por las tierras de Pecom Energía sería conservacionista y no comercial. "No soy empresario forestal y no quiero serlo", había afirmado tiempo atrás ante un nutrido grupo de funcionarios y amigos en Corrientes.
Según esta versión, la adquisición tiene sentido en el marco de una serie de inversiones que, a largo plazo, serían donadas a la provincia de Corrientes o al Estado Nacional para convertirlas en áreas protegidas. De hecho, ya posee 120.000 hectáreas en los 'Esteros del Iberá'. El objetivo de Tompkins sería preservar las especies animales y vegetales de esa región que estarían en riesgo por el avance de las especies forestales exóticas. Una forma de frenar la incursión de proyectos de 'forestoindustrias', sería comprar esas áreas. La adquisición no pudo concretarse a través de PLT porque la entidad no contempla fines comerciales. "No debe haberse sentido cómodo con esta compra", interpretó un allegado a Tompkins, anticipándose a la reacción que generará en la opinión pública cuando se haga cargo de la producción de productos forestales. Consciente de la polémica que despierta, Tompkins anticipó a sus amigos que "algún día los argentinos entenderán" esta serie de inversiones.
Sobre la privatización de los recursos naturales
En varios artículos y el los libros 'Bush & ben Laden S.A.' (Grupo Editorial Norma, Buenos Aires, 2001) y 'La invasión a Iraq: guerra imperial y resistencia' (Desde la Gente, Buenos Aires, 2003, y en coautoría con Stella Calloni), Victor Ego Ducrot ha definido una nueva etapa en la formación imperialista como 'Imperio Global Privatizado' (IGP). El IGP surgió como consecuencia del proceso de hiperconcentración financiera iniciado en la década del 70, se consolidó a través del endeudamiento externo de los países dependientes y se coronó con el despliegue autónomo de las grandes corporaciones durante la década neoliberal de los 90.
Entre las principales características del IGP figura la privatización de la gestión política del Estado y opera a través de la conversión de los grandes poderes económicos en detentores directos del poder político. Es decir, las grandes corporaciones ya no presionan a las agencias gubernamentales sino que ocupan sus sillones gubernamentales, siendo la actual administración estadounidense el ejemplo más emblemático, con un Ejecutivo que en su totalidad pertenece al conglomerado de grandes empresas energéticas. En este sentido, a mediados de la década del 90, los 'think tanks' que asesoran a la Casa Blanca elaboraron un documento llamado 'Proyecciones hacia el 2015'. El documento admite de manera expresa que, para conservar y consolidar su hegemonía durante el siglo XXI, los Estados Unidos deben asegurarse el control territorial de las tres grandes reservas estratégicas de la economía real: energía y sus redes de distribución, agua potable y biodiversidad.
En el marco de este diseño estratégico nos encontramos con la imposición de la conformación del 'Acuerdo de Libre Comercio para las Américas' (ALCA). Si bien ningún articulado del ALCA dice expresamente que la tierra, el agua y los demás recursos naturales deban ser privatizados, ésto se entiende implícitamente en algunos párrafos del capítulo sobre servicios y, explícita pero indirectamente, en el capítulo sobre inversiones. Un principio básico de todo el ALCA es que la privatización y el capital internacional deben tener acceso a todo tipo de recursos y actividades. Cualquier medida en contra de ello puede ser denunciada como una práctica discriminatoria contra la inversión extranjera e incluso como una medida expropiatoria a las empresas extranjeras. Según la organización GRAIN, a través de diversas cláusulas, el capítulo sobre inversiones hace una redefinición fundamental de diversos conceptos jurídicos, de derecho, económicos y políticos. Específicamente, seis grandes re-definiciones:
1.Una redefinición de las relaciones jurídicas entre los Estados y los dueños del capital, ya que les otorga la misma jerarquía jurídica y el mismo grado de soberanía en caso de desacuerdos.
2.Una redefinición de qué constituye una expropiación, ampliándola a cualquier proceso, acontecimiento, medida o acción que disminuya los bienes y/o ganancias de las grandes empresas. Las expropiaciones quedan prohibidas.
3.Un redefinición de lo que constituye un trato justo y equitativo. El ALCA dice otorgar un trato 'justo y equitativo' al capital internacional. Cualquier derecho o protección que un Estado le otorgue a un sector económico nacional, deberá ser automáticamente extendido a los inversionistas extranjeros. Es lo que se denomina 'trato nacional'.
4.Una redefinición de qué es inversión. Ya no será inversión sólo el dinero y los bienes materiales que se instalen con fines comerciales en un determinado lugar. Lo podrían ser también la propiedad intelectual, los permisos otorgados por los gobiernos, etc. La inversión no necesita estar asociada a un fin productivo o de servicios; basta con que esté asociada a la obtención de ganancias. La especulación, por lo tanto, pasa a ser oficialmente inversión.
5.Una redefinición de la movilidad del capital. Esto abre las puertas para que el capital se reacomode rápidamente y sin casi costos en los lugares donde se den las condiciones más beneficiosas. Eso permitirá que las grandes empresas presionen sin pausa por conseguir condiciones cada vez de mayor privilegio.
6.Re-definición de qué constituye un buen desempeño. Todo Estado ha tenido poderes para exigir un desempeño mínimo a la inversión extranjera; ello puede incluir un cierto monto de producción para el consumo interno o la exportación, la exigencia de emplear a una determinada cantidad de trabajadores del país, utilizar un cierto porcentaje de insumos de origen nacional, etc. Todo ello se elimina.
El capítulo sobre servicios es aparentemente muy sencillo: dice que un servicio es un servicio, y que todo servicio queda abierto a la acción y propiedad del capital extranjero. La tan rudimentaria definición de que un servicio es un servicio no demuestra incapacidad pensante de parte de los negociadores; sus potencialidades de aplicación insinúan en cambio que ella es la definición perfecta para que todo lo que no se puede privatizar a través del resto del ALCA pueda privatizarse a través de este capítulo.
Hasta el momento, la mayor atención sobre las negociaciones relacionadas a servicios se ha concentrado en la banca, las finanzas, las comunicaciones, el transporte y la energía. En servicios, sin embargo, se incluye además educación, salud, agua potable, previsión social. Pero mucho más importante es que basta que una actividad, bien o recurso sea definido como un servicio para que éste se convierta en tal. Así, por ejemplo, hoy se utiliza el término 'servicio ambiental' para describir elementos tan diversos como el agua, el ecoturismo, la biodiversidad. Todo ello, por lo tanto, queda bajo el dominio de este capítulo y, a través de él, sujeto a privatización por parte del capital internacional. Posibles estrategias de expropiación y apropiación territorial Si el argumento de que el capital transnacional debe tener libre acceso a la propiedad no logra todo lo que busca, entonces podrá argumentarse, en base a la amplia definición de qué es una inversión, que las comunidades campesinas e indígenas son inversionistas nacionales y, por tanto, no pueden recibir un trato más favorable que el que se le dé a las transnacionales. Será posible afirmar que todo trato especial a campesinos e indígenas es ilegal bajo el ALCA.
Al establecimiento por ley que las tierras indígenas son enajenables se le deberá sumar la derogación de los derechos reconocidos a través de los limitados reconocimientos legales o constitucionales que hacen los Estados latinoamericanos. Con lo anterior desaparecerá, entre otros, el concepto de territorio indígena. La tierra podrá ser mantenida en manos indígenas como propiedad individual, sin controles colectivos. Los grupos y familias que permanezcan en la tierra probablemente lo harán en fragmentos territoriales discontinuos, lo que disminuirá aún más sus posibilidades de supervivencia económica y cultural. Si se hizo posible argumentar que las tierras campesinas y los territorios indígenas son enajenables, también será posible argumentar que igualmente lo son las reservas naturales, parques nacionales, etc., con toda la biodiversidad y agua que mantienen y generan. La privatización de la biodiversidad en general, y la privatización y/o destrucción de la biodiversidad cultivada en particular El control y la privatización del territorio implican necesariamente el control y la privatización de la biodiversidad. El interés por controlar ambos por parte de las transnacionales tiene diversas razones. Algunas de las más importantes son:
La biodiversidad (plantas, animales, microorganismos) es la fuente original de sustancias y materias primas que probablemente serán la base de todo el desarrollo industrial futuro. De fuentes biológicas se espera obtener y luego multiplicar fármacos, agroquímicos, materiales médicos, órganos para transplantes, materiales de construcción, energía, materias primas para todo tipo de industria, y casi cualquier elemento que hoy se considere posible fabricar. La biodiversidad es también el factor fundamental que mantiene a nuestro planeta funcionando dentro de márgenes adecuados para la vida humana. Controlar la biodiversidad y los ecosistemas que la cobijan permite hoy controlar quién recibe tales dones y cobrar de acuerdo a ello.
Los ecosistemas donde hoy continúa habiendo una biodiversidad importante en América Latina son también de los más ricos en petróleo y minerales.
Adicionalmente, las empresas transnacionales se han dado cuenta que la biodiversidad es tan compleja que no es posible utilizarla de manera eficiente sin contar con un conocimiento igualmente complejo acerca de ella. Este conocimiento en la actualidad no proviene de la ciencia, sino que forma parte principalmente de los sistemas de conocimiento colectivo de comunidades campesinas y pueblos indígenas. Los grandes conglomerados industriales, por lo tanto, necesitan monopolizar tanto la biodiversidad como el conocimiento asociado a ella. Para ello, el ALCA propone un sistema de propiedad intelectual que supera con creces las aberraciones ya conocidas a través de las disposiciones de la OMC o de la 'Organización Mundial de la Propiedad Intelectual' (OMPI) (www.grain.org ).
Atando cabos.
"Busca la simplicidad y desconfía de ella", dijo alguien que no recuerdo, refiriéndose a buscar la explicación más simple sobre hechos complejos. En este aspecto, Douglas Tompkins, ¿será parte del nuevos vientos del IGP?. La sospecha se centra en que las compras de tierras son elementos no convencionales de la guerra y la apropiación de recursos naturales. Las compras realizadas por Tompkins parecerían implicar el necesario 'despoblamiento' de las zonas. Al ser realizadas por sociedades formadas bajo las leyes norteamericanas, quedan prácticamente 'atadas' a la soberanía estadounidense. Al ser declaradas 'Santuarios de la Naturaleza', bajo patrocinio de la UNESCO, se 'atan' a la dependencia de la ONU.
La posición de la 'Foundation for Deep Ecology' es cuanto menos inquietante y perimida. Argumenta que desde un punto de vista meramente empírico, ha constatado que de continuar la forma dispendiosa como la actual población de la Tierra trata sus recursos, se corre un serio riesgo de que colapsen las disponibilidades de sustento de la vida en nuestro planeta. "Esta Fundación piensa que el ser humano debe usar su capacidad de reflexión para que, a través de medios moralmente legítimos, limite, dentro de este contexto, su tasa de natalidad".
El 'nudo' de la cuestión es que nuestro país no tiene mucha población, ni puede tratar de forma dispendiosa los recursos naturales, como lo hace los Estados Unidos. Que consume los recursos de medio planeta, que no firma los 'Acuerdos de Kyoto' sobre la emisión de gases de invernadero porque necesita avasallar con su actual, y no ecológica, maquinaria industrial. Los países desarrollados tienden a disminuir en su población. Suiza subenciona a parejas para que tengan más hijos, pero limita el ingreso de personas que quieren trabajar, provenientes de países subdesarrollados y en este caso sí, superpoblados.
El mayor problema ecológico es el subdesarrollo. No es lógico pensar la ecología, independiente del ser humano, como si éste fuera ajeno a la naturaleza planetaria. La mejor manera de defender la ecología, con su alto grado de interrelación, es cuidando al ser humano, somos parte integrante del ecosistema. No se trata aquí de construir 'islas' en el medio del desastre con un anacrónico conservacionismo. Se trata de mejorar las condiciones de vida.
Es sorprendente ver como un medio de prensa como 'La Nación', que resalta por la profundidad de sus notas, elude sistemáticamente estos cuestionamientos. No hace mucho tiempo en un artículo de su revista, Roberto Cinti, hablaba de la asombrosa recuperación de uno de los principales reservorios de agua dulce, 'Los Esteros de Iberá'. Que 'The Conservation Land Trust' (¿ya no es más 'The Patagonia Land Trust'?), adquirió una lomada arenosa de más de 10.000 hectáreas en el centro de los esteros, evitando que cayera en manos de compañías forestales y un bosque de pinos devorara el hábitat de muchas criaturas ibereñas. Que el Iberá se había convertido en la niña mimada de la ayuda conservacionista y estudios ecológicos, que 24.550 hectáreas fueron declaradas 'Humedal de Importancia Internacional' y el sistema entero va camino de engrosar la lista de 'Patrimonio Mundial'.
Si bien, Roberto Cinti, hizo incapié en el peligro que representa para los esteros la represa Yacyretá, según fuentes de 'Fundación Vida Silvestre Argentina', a veces 'el árbol no deja ver el bosque'. Porque aquí siempre encontramos el mismo actor en el centro o rodeando, o en ambas posiciones: el 'Banco Mundial', con sus intereses particulares en la financiación de proyectos 'sustentables', o simplemente asegurando recursos para emprendimientos como los de Tompkins. Claro, el periodista, ha aportado las fotografías para el sueño argentino del 'Parque Nacional Monte León' (que sinceramente, ojalá se concrete), pero que toda esta maraña de 'cabos' no hagan sospechar de una 'colusión' en donde 'La Nación' parece un integrante más del conglomerado que forma el denominado 'Imperio Global Privatizado'.
Según 'La Nación', el magnate también habría adquirido 3749 hectáreas de la selva de Misiones. Según una investigación de 'Telenoche Investiga' (Canal 13 de la TV argentina) ya hay en el país 30 millones de hectáreas en manos de extranjeros, un 8% del territorio nacional. ¿Argentina de remate?
FG/APM
AGENCIA PERIODÍSTICA DEL MERCOSUR (APM)
Centro de Graduados de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de la Plata
[email protected]
(FUENTE)
Y ahora... juzguen ustedes.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
DouglasTompkins: ¿Otro amigo americano?
Por Fernando Glenza
APM
Estados Unidos quiere extender su territorio hasta los extremos más australes de América del Sur. Las formas pueden ser múltiples. Están en juego algunas de las principales reservas estratégicas de Argentina y del MERCOSUR
¿Cuáles son los verdaderos intereses de Douglas Tompkins en las tierras argentinas? ¿Un conservacionista, un testaferro o un operador de la expansión estadounidense?
Douglas Tompkins está superando a Luciano Benetton, quien tiene 900.000 hectáreas en Argentina, a Ted Turner que compró 4.450 en el Valle de Traful y que tiene otra estancia en Collón Curá, a nuestro "amigo" financista Joseph Lewis de Lago Escondido y a Sylvester Stallone, que fue uno de los pioneros. En muchas de estas fincas se instalaron cotos de caza y pesca deportiva pero, este amigo, 'compra territorio para no hacer nada'.
¿Quién es?
Parece sacado de una leyenda creada por la industria cultural norteamericana. Tiene 55 años, es de nacionalidad estadounidense, nacido en Ohio, hijo de John Tompkins y de Faith Haskell. Su padre regenteaba una tienda de comida italiana en Manhattan. A los 17 años se afilió al Sierra Club, uno de los grupos ecologistas más activos de los Estados Unidos. Se dedicó al esquí profesional formando parte del equipo olímpico. En la década del 70 participó en la 'revolución de las flores', se hizo 'hippie' en San Francisco y perteneció a la secta protestante de los 'Hamish'. A los 20 años conoció a Sussie, que lo levantó cuando hacía auto-stop, con la que tendría dos hijas.
Está casado actualmente con Kristine McDivitt. Es anticomunista y vegetariano, no fuma ni bebe. En su casa, en el sur de Chile, tampoco mira televisión, se comenta que opina que "la televisión es una contaminación del medio ambiente mental". Aún esquía, navega en kayak y hace montañismo. Visitó Chile por primera vez en 1961. Durante este lapso conoció también la zona de Los Lagos y la Patagonia Austral. Como producto de este viaje y de otros que realizó en los años siguientes, adquirió interés en temas relacionados con el medio ambiente.
Inició su vida comercial a temprana edad. Creó la compañía 'North Face', fabricante de equipos de alta montaña, que posteriormente vendió y que hoy ocupa un lugar destacado en su ramo a nivel mundial. También produjo una serie de documentales sobre montañismo y sobre deportes al aire libre. Logró reconocimiento internacional con el filme 'Fitz Roy, montaña de tormentas', que transcurre en la frontera chileno argentina. En 1970, fundó la compañía 'Esprit de Corps' (Espíritu de Cuerpo), empresa dedicada a la producción de ropa informal y de artículos para el hogar. Actualmente, la producción de esta empresa factura más de un billón de dólares al año, con cobertura en nivel internacional.
Aparte de su actividad comercial, ha publicado algunos libros sobre 'marketing' llevado a cabo por la empresa 'Esprit'. Uno de ellos, 'Clearcut, the tragedy of industrial forestry' (Bien cortado, la tragedia de la deforestación industrial), ilustra sobre la enorme y sistemática disminución de los bosques nativos en América del Norte, derivada de las prácticas extractivas de la poderosa industria forestal en Estados Unidos y Canadá Aunque la arquitectura de la sede de la empresa, ubicada en el 900 Minnesota Street de San Francisco, California, es contrariamente un ejemplo de arrogancia maderil (ver fotos del libro 'Esprit, the comprensive design principle').
En 1990, vendió gran parte de sus acciones, manteniendo el 25% del capital accionario en dicha empresa. El producto de esa venta lo destinó a la creación de dos fundaciones en Estados Unidos, que actualmente proporcionan recursos a distintas organizaciones cuyos objetivos dicen estar relacionados a temas ambientales, en diversos países. Se denominan 'Foundation for Deep Ecology' (Fundación para la Ecología Profunda) y 'Foundation for Ecology and Development' (Fundación para la Ecología y el Desarrollo).
En 1993, junto a un grupo de chilenos estableció la 'Fundación Educación, Ciencia y Ecología' (EDUCEC), cuyo objetivo está relacionado a la formación de la primera área silvestre protegida de propiedad privada abierta al público en el vecino país, el 'Parque Pumalín' de 300.000 hectáreas. Compró con sigilo, fincas grandes y pequeñas, sin dar explicaciones de lo que estaba haciendo. Compró montañas, ríos, fiordos, islas y volcanes. Pero en 1994, su proyecto de construir el mayor Parque Natural del mundo quedó al descubierto cuando aún le faltaba un pedazo de tierra para culminarlo. Las fuerzas armadas chilenas y el Ministerio del Interior arremetieron contra Tompkins acusándolo de constituir una amenaza para la integridad y la seguridad nacional. Y es que sus propiedades en suelo chileno, calculadas según fuentes gubernamentales en 400.000 hectáreas, habían dejado a este país literalmente dividido en dos partes.
En junio de 2001 se publicó un informe de la 'Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de Chile' para a informar sobre la adquisición de terrenos por parte Tompkins en la Décima y Undécima Regiones. La Comisión, frente a la polémica y a los temores que produjo en la ciudadanía la compra de terrenos, decidió abocarse al estudio de este tema. Así fue que celebró nueve sesiones con el objeto de tomar contacto con autoridades, pobladores, miembros de la Fundación EDUCEC y tomar conocimiento del proyecto 'Parque Pumalín' Asimismo, realizó una visita inspectiva a la zona, donde pudo conocer 'in situ' muchas de las denuncias formuladas.
En el informe, que se encuentra completo en la página del Diputado Alejandro Navarro Brain (www.navarro.cl), se hace especial hincapié en las acciones de hostigamiento que recibían las familias de esa región, expresado en las continuas visitas que realizaban Tompkins y su personal a fin de presionarlas para que vendieran sus propiedades. Al mismo tiempo, según información proporcionada por los propios colonos, también se efectuaban sobrevuelos en la zona. Un alcalde de la región, Pietro Bastasin, relató que en una entrevista con Tompkins, le había solicitado la 'conversión' de esta gente, de manera de integrarla en el proyecto, y que la reunión que se había acordado, no tuvo lugar.
También mencionó el caso de la industria pesquera, la cual estaría siendo objeto de diversas presiones como, por ejemplo, el cierre del camino. Así mismo, manifestó estar a favor de las corrientes de defensa del medio ambiente, pero no del despoblamiento que esto pudiere provocar. Adujo que, durante sus cuarenta años de permanencia había podido conocer muy bien la zona, motivo por el cual solicitaba comprensión para las personas que la habitaban, evitando las prohibiciones de que han sido objeto, sobre corte de leña, etcétera. En lo atinente a las ventas, precisó que se habían efectuado mediante testaferros.
Eduardo Barría insistió en la falta de conocimiento del proyecto, lo cual dificultaba las decisiones y traía incertidumbre a la población. Inquirió, asimismo, sobre los fundamentos por los cuales hoy en día se hablaba de 'santuario de la naturaleza', en vez de 'parque', como se había expresado inicialmente Francisco Feliú, Presidente de la Cámara de Turismo, opinó que el proyecto no presentaba ventaja alguna y que constituía un freno para el desarrollo de 'Palena'. Es más, en el caso de que el parque fuera destinado al turismo, éste sería de tipo 'selectivo' y no traería beneficios económicos a la zona, cuyas necesidades son la creación de fuentes productivas. Al respecto, tocó aspectos referentes a los principios de la 'ecología profunda', la cual considera que la naturaleza es más importante que el hombre. Aportó numerosos antecedentes relacionados con las actividades desarrolladas por Tompkins en el sector, sobre todo respecto de las acciones que impiden el tránsito normal de personas por caminos que siempre habían sido públicos como, asimismo, acerca del problema de despoblamiento que se ha ido generando como consecuencia de la adquisición de terrenos, lo que estimó en 600 personas.
Recién empezamos en Argentina...
Fue lo que anticipó Kristine McDivitt, en una entrevista dada el año pasado al diario inglés 'The Guardian', reproducido por 'La Voz del Interior' de Córdoba En Santa Cruz, durante el 2001, la 'Fundación Vida Silvestre Argentina' (FVSA) adquirió la estancia 'Monte León', a 200 kilómetros al norte de Río Gallegos, de 56.900 hectáreas y 'Dor-Aike', una estancia contigua de 4.800 hectáreas, con el fin de donarla al Estado y convertirla en el primer Parque Nacional de la costa continental. Las propiedades fueron compradas -a través de un fideicomiso- gracias al aporte de fondos de la fundación 'The Patagonia Land Trust' (PLT), cuyo presidente es Kristine McDivitt Tompkins. El 14 de noviembre de 2002 se concretó la donación para que se constituya el 'Parque Nacional Monte León', y para esto hace falta que el Congreso lo apruebe por ley. Además compró la estancia 'El Rincón', que limita con el borde noreste del Parque Nacional Perito Moreno y está en la base del Cerro San Lorenzo. También 'Sol de Mayo', que limita con Chile y que podría tener algo así como 285.000 hectáreas.
...Y comienzan las dudas.
Existen opiniones que, por este 'fideicomiso', se revoque la donación si se considera que el Estado Nacional no satifizo sus condiciones. "La figura del fideicomiso se usa cuando alguien desconfía sobre el uso que el otro va a hacer del dinero que acuerdan y entonces quieren asegurarse que el dinero se use para tal fin", explicó Javier Corcuera, director de FVSA, a La Voz del Interior. Entre las condiciones que impuso PLT están que el Estado Nacional demuestre tener un buen plan de manejo del futuro parque y que no pasen más de tres años desde la fecha de la donación para que el Congreso apruebe la creación, de lo contrario 'Monte León' volvería al poder de la fundación estadounidense.
Según el mismo periódico, la senadora nacional por Santa Cruz, Marta Raso (UCR), es autora de un proyecto de reforma del Código Civil para que los territorios nacionales estratégicos, que puedan ser 'Patrimonio de la Humanidad' o 'Parques Nacionales', sean considerados de dominio público y no puedan ser embargados ni entregados como parte de pago de la deuda del Estado Nacional. "Detrás de todo esto hay una estrategia", señaló. Raso dijo que en su provincia "hay muchísima tierra comprada por extranjeros que no la están explotando, ya sea por sus potencialidades turísticas o por las reservas de agua potable. Creemos que están viniendo por nuestros recursos". En esa misma tónica, Carlos Esteban, segundo comandante de la brigada del Ejército en la capital santacruceña, sostuvo que desde el punto de vista de la defensa nacional, "no puede dejarse de ver que los intereses extranjeros en la Patagonia pueden tornarse en objetivos a proteger por terceros países".
Hay tierras que son fronterizas, había una ley que prohibía la venta masiva de tierras a extranjeros a menos de 14 kilómetros de la línea de frontera. Se supone que guardan un especial interés geopolítico. Para custodiarlas hay una dirección dependiente de la Secretaría de Seguridad de la Nación y, por falta de presupuesto, no tiene un registro completo de las operaciones de ventas de tierras. Tompkins podría entrar o salir de Chile y Argentina sin ser controlado por las fuerzas de seguridad con una supuesta intención de crear un parque binacional de 500.000 hectáreas a cada lado de la frontera.
¿Qué es 'Patagonia Land Trust'?
Una fundación creada en el año 2000, con sede el California, para recaudar fondos para comprar, restaurar y preservar bosques, praderas, y litorales de la región patagónica de Sudamérica. Todas las donaciones son deducibles de impuestos hasta una cantidad aceptada por las leyes de Estados Unidos. En ese país es común realizar donaciones a instituciones como PLT, para reducir la carga impositiva. Por caso, PLT integra la 'Land Trust Alliance' (LTA), que agrupa a más de 2.200 organizaciones 'land trust' de Estados Unidos dedicadas a la conservación de espacios naturales. Según su página web oficial, PLT está dedicada a la protección, restauración, y mantenimiento de ecosistemas y biodiversidad de terrenos vírgenes patagónicos. Para preservar ecosistemas intactos, PLT tiene la intención de comprar lotes de terrenos vírgenes para formar extensas áreas de protección.
Dice que el objetivo final de PLT es entregar sus propiedades al dominio público para una protección permanente, en la forma de parques, reservas, y santuarios. Que PLT necesita donaciones de efectivo, acciones, bonos, fondos mutuales y/o propiedades. "Con precios tan bajos como US$ 5 por hectárea, su donación, ya sea grande o pequeña, puede ayudar a proteger terrenos vírgenes patagónicos". Explica que áreas silvestres y salvajes australes de las Américas han sido de interés para los fundadores y consejeros de PLT por casi 35 años. Ellos han recibido tanto de la región, en lo profesional y personal, que fundaron PLT para devolver la mano a la región que tanto les brindó. Y agrega que "las dificultades económicas que desde hace un tiempo viene enfrentando Argentina han resultado en oportunidades, y no desventajas.
Los precios de terrenos son más económicos que nunca y muchos propietarios han ofrecido vender sus tierras". Además de que "la estabilidad de las leyes sobre terrenos privados no esta bajo presión". También hace hincapié de que no existe peligro de expropiación de los terrenos que PLT adquiere por parte del gobierno argentino Comentando que el gobierno federal de Argentina tiene autoridad de expropiar terrenos de privados con el derecho de 'dominio eminente'. Pero que la historia, incluyendo la de otras épocas turbulentas, cuenta que Argentina raramente usó ese poder de 'dominio eminente' para apoderarse de tierras de privados. Profundizando sobre ésto, que asesores jurídicos dicen que "Argentina es uno de los países más protectores del mundo desde el punto de vista de la posesión de terrenos por parte de privados".
¿Porqué están protegiendo estos terrenos?
Según PLT, la Patagonia enfrenta las mismas fuerzas y presiones que han destruido terrenos vírgenes en todas partes del mundo. Corta de árboles, minería, sobre-pastoreo, construcción de rutas y subdivisión son las amenazas principales en la Patagonia silvestre; junto a estas amenazas vienen la caza sin control, la introducción de especies exóticas, contaminación de agua y aire, erosión del suelo y varios otros impactos humanos. La prioridad primaria de PLT en éstas áreas, tan pronto las adquieren, es sacar el ganado y los cercos para permitir que la vida silvestre endémica vuelva a florecer. Como sucede en todo el mundo, lotes grandes de terreno eventualmente se subdividen en parcelas más y más pequeñas, con la consiguiente creación de carreteras y desarrollo que fragmenta el hábitat de la vida silvestre. Para PLT este esquema de subdivisión se está llevando a cabo ampliamente en la Patagonia austral. Afortunadamente muchas de las estancias tradicionales o haciendas siguen intactas y con relativamente pocos propietarios para negociar, lo que da a PLT la oportunidad de conseguir lotes de terrenos vírgenes bastante grandes.
¿Qué es exactamente lo que están tratando de proteger?
Según biólogos conservacionistas, la estepa patagónica y la costa marina son hábitat que se destacan por su biodiversidad en el planeta. Hábitat de especies endémicas de plantas y animales, que no se encuentran en ninguna otra parte del mundo. El foco de atención de PLT es la protección de la totalidad del ecosistema. Su propósito no es sólo la protección de sitios específicos que tengan valor para una o dos especies sino asegurar ecosistemas completos y paisajes vastos. En las tierras que obtienen, reducen y sacan las amenazas a las especies endémicas, como cercos, el pastoreo y la caza. Las propiedades estarían abiertas al uso público, siempre y cuando no se perturbe ni ahuyente la vida silvestre. Alegan que su esperanza e intención es que las propiedades que compran terminen siendo terrenos públicos como parques, refugios o santuarios nacionales o provinciales. PLT será el director y administrador durante los años que demore el desarrollo del plan de manejo de largo plazo.
¿Qué puede hacer la Administración de Parques Nacionales (APN) ?
Según PLT, la APN ha sido sometida a rebajas presupuestarias y de personal. Actualmente, PLT está explorando nuevos métodos para apoyar el manejo de las propiedades que compra. En el caso de 'Monte León', dicen que lograron asegurar fondos del Banco Mundial (BM) para el apoyo en el manejo de la propiedad por parte de la APN.
Y siguen las compras;
En diciembre de 2002 Tompkins compró tierras de Pecom. Estaban destinadas a la forestación. Inicialmente mantendría los montes comerciales, pero los quiere convertir en áreas protegidas. Son 105.000 hectáreas en Corrientes y 4.000 en Delta Bonaerense, de las cuales sólo están forestadas 20.000 en el primer caso y 2.500 en el segundo. Inicialmente Tompkins se transformaría en productor forestal y competiría en el mercado pues, según dijo un allegado del empresario, le interesa el 'manejo responsable' de los montes implantados. Sin embargo, poco antes de que se firmara el acuerdo de venta, Tompkins confió a un grupo de amigos que su interés por las tierras de Pecom Energía sería conservacionista y no comercial. "No soy empresario forestal y no quiero serlo", había afirmado tiempo atrás ante un nutrido grupo de funcionarios y amigos en Corrientes.
Según esta versión, la adquisición tiene sentido en el marco de una serie de inversiones que, a largo plazo, serían donadas a la provincia de Corrientes o al Estado Nacional para convertirlas en áreas protegidas. De hecho, ya posee 120.000 hectáreas en los 'Esteros del Iberá'. El objetivo de Tompkins sería preservar las especies animales y vegetales de esa región que estarían en riesgo por el avance de las especies forestales exóticas. Una forma de frenar la incursión de proyectos de 'forestoindustrias', sería comprar esas áreas. La adquisición no pudo concretarse a través de PLT porque la entidad no contempla fines comerciales. "No debe haberse sentido cómodo con esta compra", interpretó un allegado a Tompkins, anticipándose a la reacción que generará en la opinión pública cuando se haga cargo de la producción de productos forestales. Consciente de la polémica que despierta, Tompkins anticipó a sus amigos que "algún día los argentinos entenderán" esta serie de inversiones.
Sobre la privatización de los recursos naturales
En varios artículos y el los libros 'Bush & ben Laden S.A.' (Grupo Editorial Norma, Buenos Aires, 2001) y 'La invasión a Iraq: guerra imperial y resistencia' (Desde la Gente, Buenos Aires, 2003, y en coautoría con Stella Calloni), Victor Ego Ducrot ha definido una nueva etapa en la formación imperialista como 'Imperio Global Privatizado' (IGP). El IGP surgió como consecuencia del proceso de hiperconcentración financiera iniciado en la década del 70, se consolidó a través del endeudamiento externo de los países dependientes y se coronó con el despliegue autónomo de las grandes corporaciones durante la década neoliberal de los 90.
Entre las principales características del IGP figura la privatización de la gestión política del Estado y opera a través de la conversión de los grandes poderes económicos en detentores directos del poder político. Es decir, las grandes corporaciones ya no presionan a las agencias gubernamentales sino que ocupan sus sillones gubernamentales, siendo la actual administración estadounidense el ejemplo más emblemático, con un Ejecutivo que en su totalidad pertenece al conglomerado de grandes empresas energéticas. En este sentido, a mediados de la década del 90, los 'think tanks' que asesoran a la Casa Blanca elaboraron un documento llamado 'Proyecciones hacia el 2015'. El documento admite de manera expresa que, para conservar y consolidar su hegemonía durante el siglo XXI, los Estados Unidos deben asegurarse el control territorial de las tres grandes reservas estratégicas de la economía real: energía y sus redes de distribución, agua potable y biodiversidad.
En el marco de este diseño estratégico nos encontramos con la imposición de la conformación del 'Acuerdo de Libre Comercio para las Américas' (ALCA). Si bien ningún articulado del ALCA dice expresamente que la tierra, el agua y los demás recursos naturales deban ser privatizados, ésto se entiende implícitamente en algunos párrafos del capítulo sobre servicios y, explícita pero indirectamente, en el capítulo sobre inversiones. Un principio básico de todo el ALCA es que la privatización y el capital internacional deben tener acceso a todo tipo de recursos y actividades. Cualquier medida en contra de ello puede ser denunciada como una práctica discriminatoria contra la inversión extranjera e incluso como una medida expropiatoria a las empresas extranjeras. Según la organización GRAIN, a través de diversas cláusulas, el capítulo sobre inversiones hace una redefinición fundamental de diversos conceptos jurídicos, de derecho, económicos y políticos. Específicamente, seis grandes re-definiciones:
1.Una redefinición de las relaciones jurídicas entre los Estados y los dueños del capital, ya que les otorga la misma jerarquía jurídica y el mismo grado de soberanía en caso de desacuerdos.
2.Una redefinición de qué constituye una expropiación, ampliándola a cualquier proceso, acontecimiento, medida o acción que disminuya los bienes y/o ganancias de las grandes empresas. Las expropiaciones quedan prohibidas.
3.Un redefinición de lo que constituye un trato justo y equitativo. El ALCA dice otorgar un trato 'justo y equitativo' al capital internacional. Cualquier derecho o protección que un Estado le otorgue a un sector económico nacional, deberá ser automáticamente extendido a los inversionistas extranjeros. Es lo que se denomina 'trato nacional'.
4.Una redefinición de qué es inversión. Ya no será inversión sólo el dinero y los bienes materiales que se instalen con fines comerciales en un determinado lugar. Lo podrían ser también la propiedad intelectual, los permisos otorgados por los gobiernos, etc. La inversión no necesita estar asociada a un fin productivo o de servicios; basta con que esté asociada a la obtención de ganancias. La especulación, por lo tanto, pasa a ser oficialmente inversión.
5.Una redefinición de la movilidad del capital. Esto abre las puertas para que el capital se reacomode rápidamente y sin casi costos en los lugares donde se den las condiciones más beneficiosas. Eso permitirá que las grandes empresas presionen sin pausa por conseguir condiciones cada vez de mayor privilegio.
6.Re-definición de qué constituye un buen desempeño. Todo Estado ha tenido poderes para exigir un desempeño mínimo a la inversión extranjera; ello puede incluir un cierto monto de producción para el consumo interno o la exportación, la exigencia de emplear a una determinada cantidad de trabajadores del país, utilizar un cierto porcentaje de insumos de origen nacional, etc. Todo ello se elimina.
El capítulo sobre servicios es aparentemente muy sencillo: dice que un servicio es un servicio, y que todo servicio queda abierto a la acción y propiedad del capital extranjero. La tan rudimentaria definición de que un servicio es un servicio no demuestra incapacidad pensante de parte de los negociadores; sus potencialidades de aplicación insinúan en cambio que ella es la definición perfecta para que todo lo que no se puede privatizar a través del resto del ALCA pueda privatizarse a través de este capítulo.
Hasta el momento, la mayor atención sobre las negociaciones relacionadas a servicios se ha concentrado en la banca, las finanzas, las comunicaciones, el transporte y la energía. En servicios, sin embargo, se incluye además educación, salud, agua potable, previsión social. Pero mucho más importante es que basta que una actividad, bien o recurso sea definido como un servicio para que éste se convierta en tal. Así, por ejemplo, hoy se utiliza el término 'servicio ambiental' para describir elementos tan diversos como el agua, el ecoturismo, la biodiversidad. Todo ello, por lo tanto, queda bajo el dominio de este capítulo y, a través de él, sujeto a privatización por parte del capital internacional. Posibles estrategias de expropiación y apropiación territorial Si el argumento de que el capital transnacional debe tener libre acceso a la propiedad no logra todo lo que busca, entonces podrá argumentarse, en base a la amplia definición de qué es una inversión, que las comunidades campesinas e indígenas son inversionistas nacionales y, por tanto, no pueden recibir un trato más favorable que el que se le dé a las transnacionales. Será posible afirmar que todo trato especial a campesinos e indígenas es ilegal bajo el ALCA.
Al establecimiento por ley que las tierras indígenas son enajenables se le deberá sumar la derogación de los derechos reconocidos a través de los limitados reconocimientos legales o constitucionales que hacen los Estados latinoamericanos. Con lo anterior desaparecerá, entre otros, el concepto de territorio indígena. La tierra podrá ser mantenida en manos indígenas como propiedad individual, sin controles colectivos. Los grupos y familias que permanezcan en la tierra probablemente lo harán en fragmentos territoriales discontinuos, lo que disminuirá aún más sus posibilidades de supervivencia económica y cultural. Si se hizo posible argumentar que las tierras campesinas y los territorios indígenas son enajenables, también será posible argumentar que igualmente lo son las reservas naturales, parques nacionales, etc., con toda la biodiversidad y agua que mantienen y generan. La privatización de la biodiversidad en general, y la privatización y/o destrucción de la biodiversidad cultivada en particular El control y la privatización del territorio implican necesariamente el control y la privatización de la biodiversidad. El interés por controlar ambos por parte de las transnacionales tiene diversas razones. Algunas de las más importantes son:
La biodiversidad (plantas, animales, microorganismos) es la fuente original de sustancias y materias primas que probablemente serán la base de todo el desarrollo industrial futuro. De fuentes biológicas se espera obtener y luego multiplicar fármacos, agroquímicos, materiales médicos, órganos para transplantes, materiales de construcción, energía, materias primas para todo tipo de industria, y casi cualquier elemento que hoy se considere posible fabricar. La biodiversidad es también el factor fundamental que mantiene a nuestro planeta funcionando dentro de márgenes adecuados para la vida humana. Controlar la biodiversidad y los ecosistemas que la cobijan permite hoy controlar quién recibe tales dones y cobrar de acuerdo a ello.
Los ecosistemas donde hoy continúa habiendo una biodiversidad importante en América Latina son también de los más ricos en petróleo y minerales.
Adicionalmente, las empresas transnacionales se han dado cuenta que la biodiversidad es tan compleja que no es posible utilizarla de manera eficiente sin contar con un conocimiento igualmente complejo acerca de ella. Este conocimiento en la actualidad no proviene de la ciencia, sino que forma parte principalmente de los sistemas de conocimiento colectivo de comunidades campesinas y pueblos indígenas. Los grandes conglomerados industriales, por lo tanto, necesitan monopolizar tanto la biodiversidad como el conocimiento asociado a ella. Para ello, el ALCA propone un sistema de propiedad intelectual que supera con creces las aberraciones ya conocidas a través de las disposiciones de la OMC o de la 'Organización Mundial de la Propiedad Intelectual' (OMPI) (www.grain.org ).
Atando cabos.
"Busca la simplicidad y desconfía de ella", dijo alguien que no recuerdo, refiriéndose a buscar la explicación más simple sobre hechos complejos. En este aspecto, Douglas Tompkins, ¿será parte del nuevos vientos del IGP?. La sospecha se centra en que las compras de tierras son elementos no convencionales de la guerra y la apropiación de recursos naturales. Las compras realizadas por Tompkins parecerían implicar el necesario 'despoblamiento' de las zonas. Al ser realizadas por sociedades formadas bajo las leyes norteamericanas, quedan prácticamente 'atadas' a la soberanía estadounidense. Al ser declaradas 'Santuarios de la Naturaleza', bajo patrocinio de la UNESCO, se 'atan' a la dependencia de la ONU.
La posición de la 'Foundation for Deep Ecology' es cuanto menos inquietante y perimida. Argumenta que desde un punto de vista meramente empírico, ha constatado que de continuar la forma dispendiosa como la actual población de la Tierra trata sus recursos, se corre un serio riesgo de que colapsen las disponibilidades de sustento de la vida en nuestro planeta. "Esta Fundación piensa que el ser humano debe usar su capacidad de reflexión para que, a través de medios moralmente legítimos, limite, dentro de este contexto, su tasa de natalidad".
El 'nudo' de la cuestión es que nuestro país no tiene mucha población, ni puede tratar de forma dispendiosa los recursos naturales, como lo hace los Estados Unidos. Que consume los recursos de medio planeta, que no firma los 'Acuerdos de Kyoto' sobre la emisión de gases de invernadero porque necesita avasallar con su actual, y no ecológica, maquinaria industrial. Los países desarrollados tienden a disminuir en su población. Suiza subenciona a parejas para que tengan más hijos, pero limita el ingreso de personas que quieren trabajar, provenientes de países subdesarrollados y en este caso sí, superpoblados.
El mayor problema ecológico es el subdesarrollo. No es lógico pensar la ecología, independiente del ser humano, como si éste fuera ajeno a la naturaleza planetaria. La mejor manera de defender la ecología, con su alto grado de interrelación, es cuidando al ser humano, somos parte integrante del ecosistema. No se trata aquí de construir 'islas' en el medio del desastre con un anacrónico conservacionismo. Se trata de mejorar las condiciones de vida.
Es sorprendente ver como un medio de prensa como 'La Nación', que resalta por la profundidad de sus notas, elude sistemáticamente estos cuestionamientos. No hace mucho tiempo en un artículo de su revista, Roberto Cinti, hablaba de la asombrosa recuperación de uno de los principales reservorios de agua dulce, 'Los Esteros de Iberá'. Que 'The Conservation Land Trust' (¿ya no es más 'The Patagonia Land Trust'?), adquirió una lomada arenosa de más de 10.000 hectáreas en el centro de los esteros, evitando que cayera en manos de compañías forestales y un bosque de pinos devorara el hábitat de muchas criaturas ibereñas. Que el Iberá se había convertido en la niña mimada de la ayuda conservacionista y estudios ecológicos, que 24.550 hectáreas fueron declaradas 'Humedal de Importancia Internacional' y el sistema entero va camino de engrosar la lista de 'Patrimonio Mundial'.
Si bien, Roberto Cinti, hizo incapié en el peligro que representa para los esteros la represa Yacyretá, según fuentes de 'Fundación Vida Silvestre Argentina', a veces 'el árbol no deja ver el bosque'. Porque aquí siempre encontramos el mismo actor en el centro o rodeando, o en ambas posiciones: el 'Banco Mundial', con sus intereses particulares en la financiación de proyectos 'sustentables', o simplemente asegurando recursos para emprendimientos como los de Tompkins. Claro, el periodista, ha aportado las fotografías para el sueño argentino del 'Parque Nacional Monte León' (que sinceramente, ojalá se concrete), pero que toda esta maraña de 'cabos' no hagan sospechar de una 'colusión' en donde 'La Nación' parece un integrante más del conglomerado que forma el denominado 'Imperio Global Privatizado'.
Según 'La Nación', el magnate también habría adquirido 3749 hectáreas de la selva de Misiones. Según una investigación de 'Telenoche Investiga' (Canal 13 de la TV argentina) ya hay en el país 30 millones de hectáreas en manos de extranjeros, un 8% del territorio nacional. ¿Argentina de remate?
FG/APM
AGENCIA PERIODÍSTICA DEL MERCOSUR (APM)
Centro de Graduados de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de la Plata
[email protected]
(FUENTE)
Y ahora... juzguen ustedes.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Interesantísimo el enlace. Al final todo (o mucho) está en la biblia, y por eso de pequeñitos nos contaban la historia del plato de lentejas de Jacob y Esau. Primero se apropia uno de todo arteramente, luego lo defiende con leyes, y si es necesario, a tiros. En fin. En España se apropiaron las eléctricas de los ríos, el icona por cuatro perras de las tierras donde luego se implantarían hidroeléctricas, las antiguas grandes familias de los bienes de la desamortización, etc. etc. Y ahora con la excusa ecologista, se empieza a repetir lo mismo, tendremos que pagar por el servicio de disponer de naturaleza. Vaya manera de pervertir el ecologismo. Qué robo y qué tomadura de pelo!!!
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Gracias José Mayo por ese enlace anterior. Muchos nos estamos temiendo procesos así, a veces parecen imaginaciones, pero dentro de 100 años a lo mejor hay que pagar a los privados por el uso de lo que debiera ser público para, por ejemplo, abastecer de agua a una ciudad. En la cultura anglosajona los ríos son privados, por ejemplo y creo que las cataratas del Niágara lo son, por ejemplo. Y una de los mayores timos de la humanidad es el agua embotellada, que en España se defiende con leyes de minas preconstitucionales que permiten la práctica apropiación de un bien público y todos sus aledaños mediante los perímetros de protección con normas de rango ínfimo y sin práctica participación ciudadana. Oseasé, una tomadura de pelo antológica.
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Gracias Joé Mayo por el artículo.
Copio este párrafo: "Según el mismo periódico, la senadora nacional por Santa Cruz, Marta Raso (UCR), es autora de un proyecto de reforma del Código Civil para que los territorios nacionales estratégicos, que puedan ser 'Patrimonio de la Humanidad' o 'Parques Nacionales', sean considerados de dominio público y no puedan ser embargados ni entregados como parte de pago de la deuda del Estado Nacional. "Detrás de todo esto hay una estrategia", señaló. Raso dijo que en su provincia "hay muchísima tierra comprada por extranjeros que no la están explotando, ya sea por sus potencialidades turísticas o por las reservas de agua potable. Creemos que están viniendo por nuestros recursos". En esa misma tónica, Carlos Esteban, segundo comandante de la brigada del Ejército en la capital santacruceña, sostuvo que desde el punto de vista de la defensa nacional, "no puede dejarse de ver que los intereses extranjeros en la Patagonia pueden tornarse en objetivos a proteger por terceros países".
Destaco:" no puedan ser embargados ni entregados como parte de pago de la deuda del Estado Nacional" En EEU existe una organización, fundada en los 70,s por un agricultor muy destacado de EEUU (siento no poder enviar el enlace, lo descarté porque supone conspiranoia y no me iba a servir de mucho para convencer de lo que realmente está pasando con los terrenos a nivel mundial "protegidos"), dicha organización que provee un mapa de los terrenos protegidos en EEUU que practicamente son 2/3 del total de la extensión de EEUU, sostiene que esos terrenos son avales del país para pagar las deudas del Estado.
En España la calificación de terrenos protegidos en cualquiera de sus calificaciones , supone una expropiación de los terrenos por la cara, sin pagar un €. Sencillamente no te dejan cultivar, no dejan poner cercas, no dejan si tienes una vivienda en el área reconstruirla o repararla, etc. o sea que como el terreno no vale para nada, la gente lo abandona y cuando la foresta lo ha invadido, pasa directamente a ser parte del "patrimonio nacional", o del patrimonio cultural, o del patrimonio de la ONU, del patrimonio de la Humanidad y suma y sigue.
En Africa esas calificaciones en las que están también los parques nacionales, han expulsado a sus habitantes del área donde convivían pacifica y ecologicamente de toda la vida con los animalitos de allí, áreas que son las mejores tierras en cuanto a agua y fertilidad, así que al otro lado de esas reservas los humanos se mueren de hambre junto a animalitos bien cebados.
Las zonas semi boscosas de España que han sido calificadas de "protegidas" y que son casi todas, donde en el pasado los hombres vivian de acuerdo con el entorno, las malas hierbas crecen a su antojo y llegado el verano cuando las hierbas se secan, son verdaderas antorchas de fuego, cualquier tontería las hace arder y esparcir el fuego con la velocidad del relámpago. Se ha puesto de moda la figura del pirómano (nunca antes existió) `para cubrir el porqué de tanto fuego inexplicable. Esa es la forma en que protegen esas "reservas"
Al parecer hay mucho dinero envuelto en el "cambio climático" cada día salen cosas nuevas.
El enlace que os envío habla de 10 trillones de USA en este scam que llega e involucra a la Casa Blanca.
Investor's Business Daily | Stock News & Stock Market Analysis - IBD
Saludos,
Copio este párrafo: "Según el mismo periódico, la senadora nacional por Santa Cruz, Marta Raso (UCR), es autora de un proyecto de reforma del Código Civil para que los territorios nacionales estratégicos, que puedan ser 'Patrimonio de la Humanidad' o 'Parques Nacionales', sean considerados de dominio público y no puedan ser embargados ni entregados como parte de pago de la deuda del Estado Nacional. "Detrás de todo esto hay una estrategia", señaló. Raso dijo que en su provincia "hay muchísima tierra comprada por extranjeros que no la están explotando, ya sea por sus potencialidades turísticas o por las reservas de agua potable. Creemos que están viniendo por nuestros recursos". En esa misma tónica, Carlos Esteban, segundo comandante de la brigada del Ejército en la capital santacruceña, sostuvo que desde el punto de vista de la defensa nacional, "no puede dejarse de ver que los intereses extranjeros en la Patagonia pueden tornarse en objetivos a proteger por terceros países".
Destaco:" no puedan ser embargados ni entregados como parte de pago de la deuda del Estado Nacional" En EEU existe una organización, fundada en los 70,s por un agricultor muy destacado de EEUU (siento no poder enviar el enlace, lo descarté porque supone conspiranoia y no me iba a servir de mucho para convencer de lo que realmente está pasando con los terrenos a nivel mundial "protegidos"), dicha organización que provee un mapa de los terrenos protegidos en EEUU que practicamente son 2/3 del total de la extensión de EEUU, sostiene que esos terrenos son avales del país para pagar las deudas del Estado.
En España la calificación de terrenos protegidos en cualquiera de sus calificaciones , supone una expropiación de los terrenos por la cara, sin pagar un €. Sencillamente no te dejan cultivar, no dejan poner cercas, no dejan si tienes una vivienda en el área reconstruirla o repararla, etc. o sea que como el terreno no vale para nada, la gente lo abandona y cuando la foresta lo ha invadido, pasa directamente a ser parte del "patrimonio nacional", o del patrimonio cultural, o del patrimonio de la ONU, del patrimonio de la Humanidad y suma y sigue.
En Africa esas calificaciones en las que están también los parques nacionales, han expulsado a sus habitantes del área donde convivían pacifica y ecologicamente de toda la vida con los animalitos de allí, áreas que son las mejores tierras en cuanto a agua y fertilidad, así que al otro lado de esas reservas los humanos se mueren de hambre junto a animalitos bien cebados.
Las zonas semi boscosas de España que han sido calificadas de "protegidas" y que son casi todas, donde en el pasado los hombres vivian de acuerdo con el entorno, las malas hierbas crecen a su antojo y llegado el verano cuando las hierbas se secan, son verdaderas antorchas de fuego, cualquier tontería las hace arder y esparcir el fuego con la velocidad del relámpago. Se ha puesto de moda la figura del pirómano (nunca antes existió) `para cubrir el porqué de tanto fuego inexplicable. Esa es la forma en que protegen esas "reservas"
Al parecer hay mucho dinero envuelto en el "cambio climático" cada día salen cosas nuevas.
El enlace que os envío habla de 10 trillones de USA en este scam que llega e involucra a la Casa Blanca.
Investor's Business Daily | Stock News & Stock Market Analysis - IBD
Saludos,
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Popoff- "En España se apropiaron las eléctricas de los ríos, el icona por cuatro perras de las tierras donde luego se implantarían hidroeléctricas, las antiguas grandes familias de los bienes de la desamortización, etc. etc. Y ahora con la excusa ecologista, se empieza a repetir lo mismo, tendremos que pagar por el servicio de disponer de naturaleza. Vaya manera de pervertir el ecologismo. Qué robo y qué tomadura de pelo!!!"
JM - ¿En España?... Creo que te quedas algo corto:
Douglas Tompkins va por más: El multimillonario norteamericano ahora quiere construir una central hidroeléctrica en un arroyo en la pujante localidad de Trevelin, en Chubut. Los vecinos se organizaron para oponerse al proyecto y aducen que “la apropiación para negocio particular de la cuenca del Arroyo Baguilt es absolutamente repudiada, anticonstitucional y está rechazada por la sociedad local, salvo la familia Evans que esta haciendo el negociado con Tompkins”, dijo Alejandro Beletzy, uno de los vecinos.
Yirda - En EEU existe una organización, fundada en los 70,s por un agricultor muy destacado de EEUU (siento no poder enviar el enlace, lo descarté porque supone conspiranoia y no me iba a servir de mucho para convencer de lo que realmente está pasando con los terrenos a nivel mundial "protegidos"), dicha organización que provee un mapa de los terrenos protegidos en EEUU que practicamente son 2/3 del total de la extensión de EEUU, sostiene que esos terrenos son avales del país para pagar las deudas del Estado.
JM - Tienes mucha razón; hay que tener mucho cuidado para no resvalar al "otro lado". Muchos de esos "negócios" se hacen de tal manera que, aunque no sean conspiranóia, que lo parecen, parecen. Llego a creer que lo hacen a propósito, de maneras a poder disfrazar mejor sus verdaderas intenciones e ningunear, so ese aspecto, todos aquellos que se les oponen; son "conspiranóicos", o simplemente "locos" o "negacionistas", entonces, no son dignos de crédito... hasta que un día estalla toda la mierda y sucede lo más increíble:
Y es que todos los "crédulos del sistema" se sienten en el derecho de "sorprenderse" y decirse "engañados", como las supuestas víctimas de los Madoff de turno, que ahora juegan a ver si recuperan lo que perdieron a cuestas de aquellos que despreciaban, o sea, todos los "del pueblo"; aquellos que "no veían la luz" y que "no sabían invertir", mientras ellos se forraban, no aún en la conveniente figura de "victimas inocentes"...
... Pero como cómplices del atraco.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
JM - ¿En España?... Creo que te quedas algo corto:
Douglas Tompkins va por más: El multimillonario norteamericano ahora quiere construir una central hidroeléctrica en un arroyo en la pujante localidad de Trevelin, en Chubut. Los vecinos se organizaron para oponerse al proyecto y aducen que “la apropiación para negocio particular de la cuenca del Arroyo Baguilt es absolutamente repudiada, anticonstitucional y está rechazada por la sociedad local, salvo la familia Evans que esta haciendo el negociado con Tompkins”, dijo Alejandro Beletzy, uno de los vecinos.
Yirda - En EEU existe una organización, fundada en los 70,s por un agricultor muy destacado de EEUU (siento no poder enviar el enlace, lo descarté porque supone conspiranoia y no me iba a servir de mucho para convencer de lo que realmente está pasando con los terrenos a nivel mundial "protegidos"), dicha organización que provee un mapa de los terrenos protegidos en EEUU que practicamente son 2/3 del total de la extensión de EEUU, sostiene que esos terrenos son avales del país para pagar las deudas del Estado.
JM - Tienes mucha razón; hay que tener mucho cuidado para no resvalar al "otro lado". Muchos de esos "negócios" se hacen de tal manera que, aunque no sean conspiranóia, que lo parecen, parecen. Llego a creer que lo hacen a propósito, de maneras a poder disfrazar mejor sus verdaderas intenciones e ningunear, so ese aspecto, todos aquellos que se les oponen; son "conspiranóicos", o simplemente "locos" o "negacionistas", entonces, no son dignos de crédito... hasta que un día estalla toda la mierda y sucede lo más increíble:
Y es que todos los "crédulos del sistema" se sienten en el derecho de "sorprenderse" y decirse "engañados", como las supuestas víctimas de los Madoff de turno, que ahora juegan a ver si recuperan lo que perdieron a cuestas de aquellos que despreciaban, o sea, todos los "del pueblo"; aquellos que "no veían la luz" y que "no sabían invertir", mientras ellos se forraban, no aún en la conveniente figura de "victimas inocentes"...
... Pero como cómplices del atraco.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Volviendo al tema central...
"Gases de efecto invernadero representan sólo el 5-10 por ciento del calentamiento global"
"Universidad de Turku (Finlandia) - Departamento de Física - El estudio muestra que el dióxido de carbono tiene un impacto significativamente menor sobre el calentamiento global de lo que se pensaba. Los resultados se basan, entre otras cosas, en el análisis de espectro. La investigación, conducida por el profesor Jyrki Kauppinen, está de acuerdo con el aumento de dióxido de carbono atmosférico, pero por sus cuentas el CO² sólo es responsable por un 5-10 por ciento del calentamiento observado de la Tierra .- "El clima se está calentando sí, pero no debido a los gases de efecto invernadero", dice Kauppinen."
Se espera que el estudio esté publicado en Science y Nature allá por el mes de junio próximo; estaremos atentos.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
"Gases de efecto invernadero representan sólo el 5-10 por ciento del calentamiento global"
"Universidad de Turku (Finlandia) - Departamento de Física - El estudio muestra que el dióxido de carbono tiene un impacto significativamente menor sobre el calentamiento global de lo que se pensaba. Los resultados se basan, entre otras cosas, en el análisis de espectro. La investigación, conducida por el profesor Jyrki Kauppinen, está de acuerdo con el aumento de dióxido de carbono atmosférico, pero por sus cuentas el CO² sólo es responsable por un 5-10 por ciento del calentamiento observado de la Tierra .- "El clima se está calentando sí, pero no debido a los gases de efecto invernadero", dice Kauppinen."
Se espera que el estudio esté publicado en Science y Nature allá por el mes de junio próximo; estaremos atentos.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Sinceramente alucino, José Mayo ¡pero cómo demonios llegas a un periódico finlandés, y escrito en finlandés, que hable sobre cambio climático!! En fin, bienvenido sea. Lo que cuenta parece relacionado con ´Miskolczi, que también hacía cálculos en base al espectro de absorción emisión.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 10:28 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado