Crisis Energética Foros

Madre mía, esto es increíble! Así que pedirías el saco térmico en función de la cantidad y espesor de aire que contenga!! Me estás dejando atónito. Veamos por curiosidad a donde nos lleva tu razonamiento. Pensemos que la esfera tiene en el interior 2 metros de diámetro, llenos de aire, y que la esfera tiene 10 metros de espesor. Y que el saco térmico que se te ofrece pesa 1 kilo, incluido el aire que retiene el material del mismo. ¿Te vale el ejemplo o necesitas más datos para responder? Entonces dime, ¿querrías que te dejasen el saco térmico o no? La pregunta es sencilla, basta con un si o con un no. Como supongo que responderás que sí, mi siguiente pregunta es, ¿no es cierto que a pesar de tener una masa muchísimo menor el efecto del saco (incluido el aire o cualquier otro componente del saco) es muchísimo mayor a efectos de balance térmico de tu cuerpo que la increíble masa de metal que te rodea? Pues bien, lo mismo es cierto con la atmósfera y por ello insisto, el hecho de que el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero haya aumentado sólo en una diezmilésima parte con respeto a la totalidad de la atmósfera no dice NADA EN ABSOLUTO sobre el efecto que producen en el balance térmico de la tierra.


¿Si los sumideros de carbono son capaces de absorber sin problemas el CO2 que emite la humanidad entonces por qué se está acumulando en la atmósfera desde que comenzó la era industrial? ¿No crees que los hechos contradicen tus opiniones? ¿Nunca has visto la curva de Keeling? Te la pongo abajo. Hablas de que en condiciones de laboratorio la biota es capaz de absorber sin problemas hasta un 500% de CO2. No lo dudo pero es que un laboratorio no tiene nada que ver con las condiciones reales en las que deben desarrollarse las plantas. En concreto el factor limitante para su crecimiento no es ni el CO2 ni la luz del sol, sino el alimento que requieren de la tierra o del mar. Así que lo que diga semejante experimento de laboratorio poco o nada importa. La naturaleza llega a equilibrios, en caso contrario si la biota absorbiera CO2 sin límite la atmósfera no contendría dicho gas, y por el contrario si fuera un emisor neto de CO2 su concentración sería mucho mayor en la atmósfera. Este equilibrio puede variar de forma natural al cabo de muchísimos años debido a los cambios en la radiación solar, cambios en la órbita terrestre, etc. Sin embargo la tendencia de abajo no tiene explicación natural, y se sabe a ciencia cierta que se debe a la influencia del ser humano.





Tu entiendes mal y razonas peor. La humedad relativa no puede estar mucho tiempo, sólo unas horas o días, por encima de su punto de saturación antes de precipitar en forma de lluvia. No hay ninguna razón científica para creer que ahora la humedad, por alguna extraña razón, permanece más tiempo en el aire que antes y que esa es por tanto la causa del calentamiento global. Los datos que se miden a escala global tampoco apoyan semejante teoría. Por el contrario el CO2 se acumula en la atmósfera, y tarda muchos siglos en eliminarse.



No me retrato de nada en absoluto ya que tan solo he expuesto la teoría de los conspiranoicos (absurda hasta el extremo), y no lo que tu has dicho. Ahora falta por saber tu teoría. Estoy deseando oirla. Por lo que llevamos de diálogo crees que los del CRU han manipulado los datos, el IPCC responde a intereses políticos (ya me dirás cuales), y no le das ninguna credibilidad al comité científico del parlamento británico. Como creo entender que no crees en la teoría de la conspiración entonces ya me dirás que explicación das a la presencia de tanta gente poco fiable. Si no crees que responden a intereses ocultos (teoría de la conspiración) quizás se debe a que crees que son una banda de estúpidos. No sé, yo ya he explicado lo que pienso, falta que lo expliques tú. Y de paso explicas también el hecho de que, ni mas ni menos, la totalidad de los gobiernos del planeta corroboren la teoría del calentamiento global antropogénico, el IPCC, la inmensa mayoría de los climatólogos, todas las más importantes academias de ciencia del mundo y agencias de investigación. Si no crees en la teoría de la conspiración ya me dirás que explicación das a todo esto, estoy deseando oirlo.

"Mauna Loa constituye el 51 por ciento de la superficie de la isla de Hawai. La cartografía geológica muestra que los flujos de lava han cubierto más del 40 por ciento de la superficie a cada 1.000 años. Desde las descripciones por escrito de su actividad, que comenzaron en el año 1832, el Mauna Loa ha entrado en erupción 33 veces. Algunas erupciones comienzan con sólo disturbios sísmicos breve, mientras que otras comienzan varios meses a un año posterior al aumento de la actividad sísmica. Una vez en marcha, las erupciones pueden producir flujos de lava que llegan al mar en menos de 24 horas, cortando carreteras y servicios públicos. Por ejemplo, el 1950 los flujos de la zona sudoeste del Rift alcanzaron el océano en aproximadamente tres horas. Enla erupción de 1859, el Mauna Loa producció flujos de lava de hasta 50 kilómetros de longitud, en 1880-81 las erupciones llegaron a 48 kilómetros de largo."



"La imagen generada por computadora de la isla de Hawai muestra los flujos de lava que emana de Mauna Loa que se han registrado desde 1832. Ver es hacia el oeste con la ciudad de Hilo en la parte inferior central, la punta suroeste de la isla en la parte superior izquierda, y la costa de Kona en la parte superior."

(Fuente)

Distribucción del CO² en la atmósfera terrestre desde abril/2009 hasta enero/2010: GOSAT Gallery

"No me retrato de nada en absoluto..."

Vale, un queso y un beso,

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Y... parece que los "modelos" tambien no contaban con ésto:

Vapor de agua estratosférico...

O así lo dice Susan Solomon (primera autora del estudio), Científica Senior del NOAA y ex co-presidente del equipo del IPCC que produjo el informe de 2007 , por lo tanto, "crédula", donde las haya:

"Los modelos climáticos actuales hacen un trabajo notable en el vapor de agua cerca de la superficie. Pero esto es diferente - es una cuña delgada de la atmósfera superior que los paquetes de un golpe de una década a la otra de una forma que no esperábamos "

Este es el estudio en Science

"Contribuciones del vapor de agua estratosférico a los cambios decenales en el ritmo del calentamiento global"
(Susan Solomon,1 Karen H. Rosenlof,1 Robert W. Portmann,1 John S. Daniel,1 Sean M. Davis,1, 2 Todd J. Sanford,1, 2 Plattner Gian-Kasper3)

"Concentraciones de vapor de agua estratosférico disminuyó en alrededor de 10% después del año 2000. Aquí mostramos que este actuado para frenar la tasa de aumento de la temperatura superficial global durante 2000-2009 en un 25% en comparación con lo que se habría producido por sólo dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Más limitada datos sugieren que el vapor de agua estratosférico probablemente aumentó entre 1980 y 2000, lo que habría mejorado la decenales tasa de calentamiento de la superficie durante la década de 1990 en un 30% en comparación las estimaciones de descuidar este cambio. Estos resultados demuestran que vapor de agua estratosférico es un motor importante de decenales la superficie del planeta el cambio climático." (traducción informática)

Esta, la repercusión en Nature News

"El vapor de agua podría estar detrás de la desaceleración del calentamiento"
Misteriosos cambios en la estratosfera pueden haber compensado efecto invernadero - por Jeff Tollefson

"Una pérdida de vapor de agua de la estratosfera de la Tierra puede haber estado detrás de la última década, siendo más frío de lo esperado.
NASA - Una gota desconcertante en la cantidad de vapor de agua de alta en la atmósfera de la Tierra está ahora en la lista de posibles culpables causando la temperatura media mundial a aplanarse en la última década, a pesar de las emisiones de gases de efecto invernadero cada vez mayores. [...] El efecto de la temperatura está dominada por el vapor de agua en la parte inferior de la estratosfera, que absorbe e irradia calor en mucho la misma manera que las moléculas de agua y otros gases de efecto invernadero hacer en la baja atmósfera. La caída de vapor de agua no explica la disminución en toda la tasa de calentamiento, pero puede contribuir a ella, dice Susan Solomon, autor principal del estudio y científico de la NOAA, que co-presidió la ciencia físico-grupo de trabajo de la Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático como parte de su evaluación de 2007." (traducción informática)

O es que aún no se sabe todo, o se olvidaron de decirles que, el vapor de agua, "como se precipita", no tiene importancia en el "Cambio Climatico".

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose Mayo, siempre te descuelgas con una sorpresa. Aunque no estoy seguro ahora pareces querer decirnos que la curva de Keeling se debe a la actividad volcánica. Ya me dices si es así o no porque no quiero que digas que te acuso de cosas que no has dicho. En cualquier caso para todo aquel que piense que la actividad volcánica de Hawaii influyó en las mediciones de Keeling le digo lo siguiente. De ser así, si la actividad volcánica de verdad produce una acumulación progresiva y continua de CO2 en el punto de medida de la estación de Keeling, la concentración de CO2 sería mucho mayor ¿no os parece? ¿o que pasa, que la actividad volcánica de la isla no comenzó hasta que llegó Keeling y antes no había ninguna actividad? Además siguiendo con ese razonamiento y siguiendo la tendencia de la curva hacia el pasado esto supondría que la concentración de CO2 a principios de siglo era inferior a la concentración de la época pre-industrial, y hace 2 siglos y medio era ni mas ni menos que 0.

Keeling eligió el monte Mauna Loa, y también una estación en la Antártida, precisamente por la pureza de su aire. La isla está en mitad del Pacífico, bien alejada de cualquier actividad humana. La cumbre supera los 3.000 metros, se puede acceder a ella fácilmente, y está por encima de la capa de inversión térmica. Por otra parte la localización del observatorio se colocó a favor del viento que habitualmente llega del Pacífico, eliminando por tanto la posibilidad de contaminación de la actividad volcánica. Y en aquellas ocasiones en las que el viento no venía del océano utilizaba una metodología de compensación. En otras palabras, el tío no era estúpido, como parece desprenderse siempre de la opinión de algunos escépticos (eso o que forman parte de una conspiración global claro). ¿Si no que otra explicación le dais al hecho de no hubiera tenido en cuenta que estaba en una región con actividad volcánica? Estoy deseando oirás a los escépticos al respecto. Os imagináis a una persona que ha dedicado su vida a ello y de repente al final de sus días diga llevándose la mano a la cabeza: ¡¡ANDA, PUESQUEMESEHAOLVIDAOELVOLCAN!! Y ademas, por cierto, nadie le advirtió, ningún científico reviso sus datos ni metodología, nada, que por lo que se ve era un auténtico subnormal.

Por otra parte la actividad volcánica produciría picos en la concertación de CO2 cuando se producen las erupciones. La curva de Keeling como puedes ver sigue una trayectoria ascendente sin picos. Además coincide con multitud de estaciones colocadas por todo el mundo, una de ellas en Nueva Zelanda que estuvo monitorizando en el hemisferio sur la concentración de CO2 desde pocos años después que Keeling.

Se sabe por otra parte que el aumento del CO2 se debe a la quema de combustibles fósiles por los isótopos de carbono y porque además la concentración de O2 está bajando debido a la combustión.

Con respecto al tema del vapor de agua efectivamente siempre puede haber nuevos descubrimientos. La dinámica de la atmósfera es compleja. El informe habla de la cantidad de vapor de agua en una fina capa en la zona baja de la estratosfera, no del vapor de agua en general. El contenido del vapor de agua en la estratosfera depende de la temperatura de la tropopausa sobre los trópicos, la capa por donde pasa el vapor de la troposfera a la estratosfera, así como de la oxidación del metano en la estratosfera, lo cual produce agua. La temperatura de la tropopausa sobre los trópicos ha disminuido su temperatura en los últimos años, disminuyendo con ello el paso del vapor, y aunque se desconocen sus causas parece tiene una variabilidad natural, quizás ligada al efecto de EL Niño/La Niña. En cualquier caso este fenómeno y el informe de Salomon, insisto, están relacionados con una variabilidad natural y no con algo que produzca cambios a largo plazo en el clima.

Por otra parte nadie ha dicho que se sepa todo. De hecho la ciencia climática habla de probabilidades y no de certezas, igual que en tantas otras ciencias. Siempre habrá nuevos avances, nuevos descubrimientos, y sin embargo las mejoras que se vayan introduciendo no implican que todo lo anterior sea incorrecto. Se sabe y se modeliza muy bien la influencia del vapor de agua en la troposfera. Y aún así hay incertidumbre en otras zonas de la atmósfera como estamos viendo. Sin embargo tenemos que ver el alcance de dicha incertidumbre, en concreto el informe dice que la disminución de la concentración de vapor de agua habría producido en la última década una disminución del 25% en la velocidad en que aumentan de las temperaturas. Los nuevos datos no contradicen por tanto a la teoría establecida, sino que la complementa. Y desde luego no afecta a la tendencia a largo plazo en las subidas de las temperaturas, que es de lo que se trata cuando se habla de cambio climático. Es decir, a la tendencia producida por el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero siempre se le va a superponer una variabilidad natural, que a veces se sumará y a veces se restará. El estudio demuestra que la ciencia no deja de avanzar y que no existe ninguna conspiración.

Soy poco habitual a entrar en este hilo aunque lo siga sin participar muy de tanto en tanto , ya sinceramente los debates en los que ya se podria decir que me pierdo , pero sobre sobre todo lo que a perdido es mi atencion el debate entre tanta aportacion por el si por el no por lo que se dijo como se dijo y demas , puede ser eterno como el eterno debate sobre el sexo de los angeles , pero leyendo un enlace enviado por Juliano hace poco lei lo que Richard Heinberg comenta sobre el tema en su articulo y no deja de sorprenderme lo cercano de su simple respuesta que tentado estube en muchas ocasiones de postear en este eterno y controvertido tema algo parecido.
Recesión temporal o el fin del crecimiento?
extrato referido al CC.

Mientras tanto, el debate sobre qué hacer para frenar el cambio climático mundial ejemplifica la inercia política que había mantenido el mundo en vías de calamidad desde los primeros años 70. Se había convertido en obvio para casi todas las personas modestas de la educación y el intelecto que el mundo tiene dos urgente, por razones irrefutables para poner fin rápidamente a su dependencia de combustibles fósiles: la doble amenaza de una catástrofe climática y las limitaciones de suministro de combustible a la inminente (con la mayoría de los reservas de petróleo situadas en unos pocos países). Sin embargo, en la conferencia climática de Copenhague en diciembre de 2009, las prioridades de la mayoría de las naciones dependientes de combustible estaban claros: las emisiones de carbono se debe cortar, y reducir la dependencia de combustibles fósiles, pero sólo si ello no pone en peligro el crecimiento económico.
Sencillo, antiguo, clasico,lo que querais.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola. Lo del decrecimiento de la cantidad de agua en la estratosfera era una de las predicciones Miskolczianas. Pero el artículo habla de crecimientos (con menos datos) y decrecimientos. Habrá que ir viendo cómo evoluciona el asunto. Por cierto Jango, la analogía de la manta no es adecuada del todo, ya que la principal variable de absorción de calor y reemisión es la profundidad óptica (no soy un experto), profundidad óptica que es función principalmente de la cantidad de agua contenida en la a´tmósfera . Con la hipótesis miskolcziana de una atmósfera limitada y no semiinfinta (insisto que no soy un experto), el forzamiento provocado por doblar el contenido actual del CO2 implicaría sólo 0,25 (0,01 más o menos, no me acuerdo) grados centígrados. Sobre eso hay quien suma la retroalimentación positiva por el H2O, pero entonces faltaría saber cuál era el factor limitante, la retroalimentación negativa que ha hecho que el H20 no se retroalimente a sí mismo.

Ejem.

:o)

Tengo una pequeña curiosidad, sobre la "curva de Keeling", pero aún estoy pesquisando...

Me llama fuertemente la atención que un laboratorio ubicado sobre un volcán (Mauna Loa, el segundo en actividad de Hawaii) y muy cercano a otro (Kilauea, el más activo del mundo), los dos con múltiplas erupciones en los últimos cien años siendo, la última del Mauna Loa, en 1984 (duró tres semanas) y la última del Kilauea en 1983, pero perdura hasta hoy, o sea, ¡el Kilauea está en erupción contínua en todos los últimos 27 años!

Pero la "curva", ¡ni pum!; sigue impasible su ruta ascendiente, con sus "dientes de sierra" regulares y bien marcados, como si los volcánes hawaianos no emitieran CO², o como si el CO² que emiten no pudiera ser detectado... ah, sí, parece que, en este caso, "el viento sopla para el otro lado".


De ahí, las fotos...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Ya que estamos por el CO² antropogénico y la tan ensalzada "curva de Keeling"...

Os traigo un interesante "abstract" de un artículo publicado en "Geophysical Research Letters":

Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?
Wolfgang Knorr

Department of Earth Sciences, University of Bristol, Bristol, UK

"Several recent studies have highlighted the possibility that the oceans and terrestrial ecosystems have started loosing part of their ability to sequester a large proportion of the anthropogenic CO2 emissions. This is an important claim, because so far only about 40% of those emissions have stayed in the atmosphere, which has prevented additional climate change. This study re-examines the available atmospheric CO2 and emissions data including their uncertainties. It is shown that with those uncertainties, the trend in the airborne fraction since 1850 has been 0.7 ± 1.4% per decade, i.e. close to and not significantly different from zero. The analysis further shows that the statistical model of a constant airborne fraction agrees best with the available data if emissions from land use change are scaled down to 82% or less of their original estimates. Despite the predictions of coupled climate-carbon cycle models, no trend in the airborne fraction can be found."

Received 18 August 2009; accepted 23 September 2009; published 7 November 2009.

Citation: Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.

Me pareció gracioso que, a éste "pequeño artículo", de tono tan pacífico, le tengan llamado "La Bomba de Bristol"...

¿A "revisar modelos" otra vez?

Buen ejercicio,

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Para ser honesto el CO2 no es el unico gas que presenta efecto invernadero, no entiendo porque se le da importancia unica ya que este es facilmente regulable ya que puede incorporarse a la biomasa y desaparecer en los mares en forma de carbonato de calcio y de sodio.
Y los otros gases de invernadero que tienen mas efecto como el metano, los compuestos nitrogenados y aun el vapor de agua derivado del aumento de la evaporacion ?
Por otro lado la tecnologia satelital ha permitido medir la concentracion no solamente del CO2 sino tambien de los demas gases que presentan cualidades opacas a la radiacion de baja frecuencia ( Infrarroja).
La variacion de la concentracion de los gases de efecto invernadero provocan un patron variable de la distribucion de la energia que incide en la tierra y todos sabemos que el clima esta determinaddo por las diferencias en la distribucion de esa energia. Si los gases aumentan por efecto antropogenico y se altera la distribucion de energia que incide en la tierra, no es de esperar variaciones en el clima ?

---

Scutum

Vigilancia de los hielos desde el espacio
Un satélite de observación de la Tierra con la muy especial misión de medir el grosor de los hielos del planeta y sus cambios, tanto en el océano como en la Antártida y en Groenlandia, está a punto de salir al espacio. Es el Cryosat-2, de la Agencia Europea del Espacio (ESA) y su lanzamiento está previsto para el próximo 8 de abril desde el cosmódromo ruso de Baikonur, en Kazajstan. El cohete es un antiguo misil soviético Dnepr.
El hielo ártico ha disminuido un 2,7% por década desde 1978, y en 2007 se registró el mínimo absoluto. En Groenlandia la pérdida de capa helada es notable, y en la Antártida, que se consideraba un territorio demasiado frío para que sus hielos perdieran estabilidad por el calentamiento del planeta, se están acumulando demasiados datos que apuntan a lo contrario. Sobre todo en los márgenes del continente blanco, las capas heladas se están adelgazando. La relación entre hielos y cambio climático es clave y los científicos necesitan tener datos precisos sobre estos procesos y, aunque varios satélites ya proporcionan información muy útil, es muy importante tener datos precisos y globales sobre el grosor de los hielos. El Cryosat-2 lleva unos instrumentos especiales apra medir las variaciones en los márgenes de las extensas capas de hielo que cubren la Antártida y Groenlandia, así como los hielos flotantes de los océanos polares.

El satélite lleva tres instrumentos científicos a bordo, pero es esencial un avanzado altímetro radar interferométrico (Siral), construido por Thales Alenia Space, que irá emitiendo pulsos a medida que el satélite sobrevuele la superficie terrestre, de manera que con sus ecos se pueda averiguar la elevación del hielo sobre tierra o en el agua.

Una vuelta al planeta cada 100 minutos

El Cryosat-2 es una plataforma espacial de 720 kilos en el lanzamiento. Será colocado en órbita polar de la Tierra a 717 kilómetros de altura, completando una vuelta completa al planeta cada 100 minutos. Está diseñado para funcionar tres años (incluidos los seis meses de la fase de puesta a punto y calibración), con una posible extensión de dos años más. El satélite ha sido construido por Eads Astrium como contratista principal.

El satélite que ahora está a punto de partir al espacio es el segundo que construye la ESA, tras perder el Cryosat-1 en el lanzamiento, en 2005, desde la base rusa de Plesetsk. En aquella ocasión el cohete fue un Rockot, también un misil (SS-19 ICBM) adaptado a la colocación en órbita de artefactos espaciales, y el fallo se debió a que no se separó la segunda etapa del cohete. Dada la importancia de los objetivos científicos de la misión se decidió volver a construir la plataforma.

El Dnepr que se utilizará en esta ocasión es un misil balístico intercontinental SS-18 en el que se ha adaptado la tercera etapa para la colocación en órbita de cargas. Es un cohete de 211 toneladas que mide 34 metros de altura y tres de diámetro. Parte de un silo subterráneo y, una vez que ha emergido del mismo, enciende su motor principal a unos 30 metros de altura.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Miguel Texeira, la teoría actualmente aceptada por la comunidad científica (otra cosa muy distinta es lo que llegue a la opinión pública) no dice en absoluto que el CO2 sea el único gas relacionado con el aumento de las temperaturas. Lo que ocurre es que es el que más tiempo permanece en la atmósfera (el metano por ejemplo se descompone a los pocos años) y es el que mayor efecto tiene. Aquí tienes en concreto lo que dice el IPCC sobre los efectos de los distintos gases, y otras fuerzas que pueden afectar al clima, como son los aerosoles, cambios en el albedo de la tierra, fuerzas naturales, etc. Si ves la tabla para los distintos gases el forzamiento del CO2 triplica al del metano, por ejemplo.

Por otra parte por supuesto que hay sumideros de CO2, el problema es que la velocidad a la emitimos CO2 es muy superior a la velocidad de absorción de los sumideros, y por eso se acumula en la atmósfera. Por otra parte la capacidad de los sumideros no es ilimitada y pueden llegar a saturarse o al menos reducir su capacidad en un futuro no muy lejano. Si el océano sigue acidificándose como lo está haciendo puede llegar a afectar a la vida marina y con ello a la capacidad de absorción de CO2. Otro ejemplo, un océano más cálido supone una menor capacidad de absorción de CO2, lo cual a su vez incrementa la velocidad de acumulación de CO2 en la atmósfera, y con ello las temperaturas del océano, y así sucesivamente, en uno de los múltiples procesos de retroalimentación positiva del sistema climático. Si quieres más información aquí tienes de nuevo lo que dice el IPCC.

Es muy típico que los negacionistas con el objeto de desprestigiar a la ciencia le atribuyan a la teoría cosas que NO DICE, y luego critiquen esa posición. No estoy diciendo con ello que esa sea la postura de nadie en este foro, tan solo digo lo que he visto y oído por parte de muchos negacionistas. La ciencia es compleja por lo que resulta fácil manipular a quien no se dedica a ello o no está muy bien informado, cosa de la que se aprovechan los negacionistas con argumentaciones que a priori parecen contundentes pero que son totalmente falsas. Aquí tenéis un ejemplo muy claro. El canal de YouTube “Crock of the Week” al que pertenece este video es muy bueno!! Os lo recomiendo. Popoff, en el video puedes ver como se relaciona el CO2 con los cambios en el clima pasado, cosa que no puede hacer la teoría de Miskolczi.

José Mayo, con respecto a las mediciones de CO2 en el Mauna Loa como ya he dicho Keeling colocó el observatorio de cara a los vientos que llegan desde el Pacífico, un aire de gran pureza al encontrarse la isla en mitad del Pacífico, muy alejado de la civilización. En aquellas ocasiones, las menos, que esto no ocurría compensaba los datos. La curva coincide con las observaciones modernas por lo que demuestra que sus mediciones fueron correctas.

"José Mayo, con respecto a las mediciones de CO2 en el Mauna Loa como ya he dicho Keeling colocó el observatorio de cara a los vientos que llegan desde el Pacífico, un aire de gran pureza al encontrarse la isla en mitad del Pacífico, muy alejado de la civilización. En aquellas ocasiones, las menos, que esto no ocurría compensaba los datos. La curva coincide con las observaciones modernas por lo que demuestra que sus mediciones fueron correctas." (jango)

Pues parece que no. Voy a repetir el abstract que he puesto más arriba, con "enlace" y todo, pero en traducción informática:

Es la fracción de aire de origen antropogénico y emisiones de CO 2 cada vez mayor?

Wolfgang Knorr Wolfgang Knorr

Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Bristol, Bristol, Reino Unido

Varios estudios recientes han puesto de relieve la posibilidad de que los océanos y los ecosistemas terrestres han empezado a perder parte de su capacidad de secuestrar una gran proporción de las emisiones de CO 2 antropogénico. Esta es una afirmación importante, porque hasta ahora sólo un 40% de esas emisiones se han quedado en la atmósfera, lo que impide el cambio climático adicionales. Este estudio examina de nuevo la disposición de CO 2 atmosférico y emisiones, incluyendo sus incertidumbres. Se muestra que con las incertidumbres, la evolución de la fracción en el aire desde 1850 ha sido 0,7 ± 1,4% por década, es decir, cerca y no significativamente diferente de cero. El análisis también muestra que el modelo estadístico de una fracción constante en el aire más concuerda con los datos disponibles si las emisiones de cambio de uso de la tierra se reducen al 82% o menos de sus estimaciones originales. A pesar de las predicciones de los modelos de ciclo de carbono junto con el clima, no existe una tendencia en la fracción en el aire se puede encontrar.

Recibido 18 de agosto 2009, aceptó 23 de septiembre 2009, publicada 7 de noviembre 2009.

Cita: Knorr, W. (2009), es la fracción de aire de origen antropogénico y emisiones de CO 2 cada vez mayor?, Geophys. Res. Res. Lett. , 36 , L21710, doi:10.1029/2009GL040613. Lett., 36, L21710, doi: 10.1029/2009GL040613.

Sigo buscando la causa de tamanha regularidad en la "curva de Keeling", y tengo la práctica seguridad de que, esta sí, es "antropogénica".

Abajo una notícia (tambien en traducción informática) que parece indicar otro "fallo de modelo":

Ártico recupera hielo de la masa fundida grandes

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose Mayo, me parece que no has entendido bien el artículo de Geophysical Research. El Abstract no dice en absoluto que la concentración de CO2 no esté incrementando. Lo que dice es que no han encontrado variaciones en la proporción entre el CO2 que emite la humanidad y el que absorben los sumideros. Sin embargo es cuestión de tiempo que los sumideros se saturen y esto cambie.

Por otra parte el artículo del Times no creo que diga que el ártico se recupere. Insisto una vez más, hay que distinguir entre la variabilidad natural entre distintos años y el cambio climático (tendencia a largo plazo). Puede haber enormes diferencias de un año a otro, pero el cambio climático se mide en décadas. En promedio el ártico esta década tendrá menos hielo que la anterior pero más que la siguiente. El artículo de hecho va en la misma línea si lo lees con atención:

"Scientists emphasise that the regrowth of ice in the Arctic and the fierce US blizzards are natural variations in weather which have little relevance for long-term climate change."
“Records kept by Nasa show that in January and February global average temperatures were actually well above the long-term average by around 0.7C,” Serreze said.
The reality is that greenhouse gases are making the world warmer, but it is a mistake to see short-term changes in weather, currents or Arctic ice cover as evidence of this,” Pope said.
“Instead you have to look at long-term trends. These show that Arctic summer sea ice is decreasing by 232,000 square miles a decade, nearly 2.5 times the area of Great Britain.

Aquí tienes la tendencia de la extensión del hielo para distintas épocas del año.



La cosa es más preocupante cuando se mira al volumen de hielo.
MY=MultiYear hielo de más de un año
FY=FirstYear hielo joven de 1 año

Ya que estamos...

Algo más sobre el Artico:

Gran parte del deshielo del Ártico, en los últimos años, no es una consecuencia del calentamiento global, reveló un estudio.

El abstract del estudio es éste:

"Influencia de invierno y verano, las anomalías del viento de superficie en el verano ártico del mar la extensión del hielo"

Masayo Ogi

Agencia Japonesa para la Ciencia Marina y Terrestre y la Tecnología, Yokohama, Japón

Koji Yamazaki

Facultad de Ciencias de la Tierra del Medio Ambiente, Universidad de Hokkaido, Sapporo, Japón

John M. Wallace

Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington, Seattle, Washington, EE.UU.

Sobre la base de un análisis estadístico que incorpora 925 hPa campos de viento de la NCEP / NCAR reanálisis, se demuestra que el efecto combinado de invierno y verano, el viento obliga representa el 50% de la varianza del cambio en septiembre la extensión del hielo marino en el Ártico de un año a la siguiente (ΔSIE) y explica también aproximadamente 1 / 3 de la tendencia a la baja lineal del SIE en los últimos 31 años. En ambas temporadas anomalías meridional del viento hacia el norte y el este de Groenlandia se correlacionan con septiembre de SIE, presumiblemente debido a que modulan la exportación de hielo a través del estrecho de Fram. Anticiclónicas anomalías del viento sobre el mar de Beaufort en favor de verano baja SIE septiembre y han contribuido a los bajos valores récord en los últimos veranos, tal vez al aumentar el flujo de hielo hacia el estrecho de Fram en la deriva trans-polar.

Recibido 31 de diciembre 2009; Aceptadas 25 de febrero 2010, Publicada 2 de abril 2010.

Cita: Ogi, M., K. Yamazaki, y J. Wallace M. (2010), Influencia de invierno y verano, las anomalías del viento de superficie en el verano ártico del mar la extensión del hielo, Geophys. Res. Lett., 37, L07701, doi: 10.1029/2009GL042356. (Fuente)

Y el estudio es este:

Influence of winter and summer surface wind anomalies on summer Arctic sea ice extent

O sea que no se derretirá el Ártico ni en los próximos 5 años, ni en los próximos 50 y, otra vez... "habrá que revisar modelos".

¿Os suena?

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

"Lo que dice es que no han encontrado variaciones en la proporción entre el CO2 que emite la humanidad y el que absorben los sumideros." (jango)

No es lo que digo yo, es lo que dice el "abstract". Si no estás de acuerdo dícelo a ellos.

De otra parte, si no han encontrado variación en la proporción entre la producción (antropogénica) y el consumo (sumideros), me parece obvio que la tendencia de acumulación es "cero", entonces, habrá que buscar otra causa que justifique porque el CO² está subiendo (¿el calentamiento oceánico?).

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola José Mayo y Jango.

En la publicación que trajo José Mayo se lee que:



Luego José Mayo escribe:



Parece que lo que dicen es que sólo se queda en la atmósfera un 40% de lo antropogénico, y que es ese porcentaje del 40% (más o menos) lo que permanece constante, no cero.

Jango. El video ese que colgaste no contradiría a Miskolczi. Este dice que no puede saltarse el equilibrio´que corresponda para que la reemisión al espacio sea igual a la OLR que corresponda pero no dice nada de que para llegar al equilibrio ello no pueda hacerse con variaciones de los gases de efecto invernadero (CO2 ó Agua). De todos modos su teoría no explica todo, ya que el OLR también variaría con el albedo y ¿porqué ha de quedarse fijo el albedo, por ejemplo el debido a una extensión de los hielos?

"Parece que lo que dicen es que sólo se queda en la atmósfera un 40% de lo antropogénico, y que es ese porcentaje del 40% (más o menos) lo que permanece constante, no cero." (popoff)

Hola popoff, Volviendo al "abstract", lo que dice es ésto:

"Varios estudios recientes han puesto de relieve la posibilidad de que los océanos y los ecosistemas terrestres han empezado a perder parte de su capacidad de secuestrar una gran proporción de las emisiones de CO 2 antropogénico. Esta es una afirmación importante, porque hasta ahora sólo un 40% de esas emisiones se han quedado en la atmósfera, lo que impide el cambio climático adicionales."

Este estudio examina de nuevo la disposición de CO 2 atmosférico y emisiones, incluyendo sus incertidumbres.

Se muestra que con las incertidumbres, la evolución de la fracción en el aire desde 1850 ha sido 0,7 ± 1,4% por década, es decir, cerca y no significativamente diferente de cero.

El análisis también muestra que el modelo estadístico de una fracción constante en el aire más concuerda con los datos disponibles si las emisiones de cambio de uso de la tierra se reducen al 82% o menos de sus estimaciones originales. A pesar de las predicciones de los modelos de ciclo de carbono junto con el clima, no existe una tendencia en la fracción en el aire se puede encontrar."

Lo que creo yo entender es que, en este nuevo estudio, la supuesta fracción de 40% NO HA EVOLUIDO desde el año 1850, o sea, si no ha evoluido la fracción, mientras la producción de CO² por el hombre, incluído el consumo de fosiles, ha aumentado (y mucho), entonces se deduce que el aumento del CO² en la atmósfera no puede ser atribuído "solo" a la producción humana.

O sea, no hay "linearidad", valga el término, entre la producción humana y el incremento de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Tal vez un elemento clave es la metodologia que se toman las temperaturas para analisis, el articulo aclara algunos puntos.

¡enlace erróneo!

---

Scutum

"Tal vez un elemento clave es la metodologia que se toman las temperaturas para analisis, el articulo aclara algunos puntos." (MT)

Ese es otro problema Miguel, que hasta puede no ser "clave", pero que existe, existe.

Es verdad que, si los diversos datos se recojen so diversas metodologías, sin la debida compensación se corre el riesgo de sumar peras con naranjas.

Pero creo que, al menos en este particular, los autores de los diversos estudios deben haber tomado las debidas precauciones.

De no ser así, ya no seria Ciencia, o por lo menos así lo pienso.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Siempre pense que trabajar con datos en el laboratorio con las variables controladas era una cosa, trabajar con datos reales es otra cosa.
Desde el laboratorio se sabe de la existencia de gases que provocan variaciones en la distribucion de la energia que llega a la tierra.
Los datos reales estan plagados de ruido, pero esto no invalida ninguna suposiciòn a traves de esos datos sino mas bien que hay que probar los supuestos.
Se sabe que durante milenios la cantidad de energia que llego a la tierra era bastante constante pero sometida a ruido como la variacion de la inclinacion, erupciones, fenomenos naturales que provocaron variaciones en la distribucion de la energia incidente en la superficie terrestre.
Pero como separamos el ruido de los datos que utilizamos para probar el calentamiento global ?
El fenomeno oscilatorio del niño y la ñiña produce variaciones en la distribucion de la energia y agrega mas ruido a los datos al producir variaciones importantes en el clima.
Cuando se tiene una serie de tiempo mas otra serie de tiempo superpuesta con valores de amplitud considerable esta ultima agrega mucho ruido a la primera.
Probablemente los modelos climaticos no han podido separar los efectos naturales de los que realmente producen el calentamiento global.
Si realmente es asi es una situacion muy peligrosa ya que no hemos probado demasiado de lo que realmente nos interesa y la ciencia debera elaborar una prueba mas o menos contundente.
Por otro lado esto bajo la metodologia de la ciencia tampoco prueba que no existe el calentamiento global...en definitiva no tenemos nada, viajamos a la deriva.

---

Scutum

"Probablemente los modelos climaticos no han podido separar los efectos naturales de los que realmente producen el calentamiento global. Si realmente es asi es una situacion muy peligrosa ya que no hemos probado demasiado de lo que realmente nos interesa y la ciencia debera elaborar una prueba mas o menos contundente. Por otro lado esto bajo la metodologia de la ciencia tampoco prueba que no existe el calentamiento global... en definitiva no tenemos nada, viajamos a la deriva." (MT)

Bien venido al Club.

Exactamente por eso le he dicho yo a Carlos de Castro (que parece que está envuelto con eso de modelizaciones), que, mientras no hay esa "prueba contundente y definitiva", no sabemos nada. Ni yo, ni él.

Hay evidencias por lo menos lo suficientemente fuertes para decir que esta habiendo un cambio en el clima global y tambien que la tendencia parece apuntar a un calentamiento. Tambien muy probablemente ese "calentamiento", de ser real y permanente y no una mera variación temporal, tiene relación con los actuales niveles de CO² en la atmósfera...

Pero no hay como afirmar, de momento, que es ese aumento del CO² el que produce el calentamiento, ni si es ese calentamiento el que produce el aumento de CO² y ni mucho menos si ese aumento de CO² es debido a la producción antropogénica de vez que, según ese último estudio que he puesto más arriba, la proporción del CO² supuestamente antropogénico no tiene variación apreciable, en la atmósfera, desde el año 1850.

De ese particular, otra cosita: la "huella" fosil, en el CO² antrópico, costumbra ser el ¹³C. Pero ocurre que el dióxido de ¹³C no es bien absorbido por la fotosíntesis, entonces... debería haber un incremento regular de ¹³C en la atmósfera, derivado de la quema de fosiles, pero parece que no lo hay.

Si no lo hay, (el incremento de ¹³C) pueden estar ocurriendo dos cosas; la primera es que ese ¹³C esta siendo normal y eficazmente absorbido por los demás "sumideros", aunque no por la biota, y, por lo tanto, no hemos "saturado" ninguno de los sumideros. La segunda es que, si los "sumideros" no están "saturados" y, aún así, hay un incremento en el nivel del CO² atmósferico (principalente formado de ¹²C), lo que está ocurriendo es un reajuste en el "turnover" del CO² más para arriba, no un "incremento neto".

Si es así, es forzoso concluir que es el aumento de temperatura el que está "arrastrando" el nivel de CO² para arriba, y no lo contrario.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Una nota "curiosa", que ha salido hoy, en Publico.es:

¡enlace erróneo!

"La "moda" del calentamiento"

"Allègre afirma desde hace años que la Tierra ha vivido durante milenios episodios de calentamiento climático mucho más graves que el actual, niega que el de ahora tenga un origen derivado de las emisiones de CO2 procedentes de las actividades humanas y asegura que la "moda" de la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero tiene un único objetivo: garantizar fondos para la investigación climatológica."

"...los científicos del clima franceses denuncian las "acusaciones mentirosas" contenidas, a su juicio, en un libro publicado este año por Claude Allègre y titulado "La impostura climática". Ese volumen es la culminación de una larga serie de posicionamientos de Allègre, un hombre que además de catedrático de Geoquímica es ex ministro, titular del premio Crafoord considerado un Nobel de Geología y Medalla de oro del CNRS francés, equivalente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España."

Bueno, como se dice acá en Brasil, "eso es pelea de perros grandes"...

Pero sería interesante conocer como argumenta el Dr. Allègre.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues,

"Buceando" un poquito con Google, he descubierto que por lo menos el "escándalo climáticol" francés, al parecer, tendrá consecuencias:

¡enlace erróneo!

Abajo, la "traducción informática" de la noticia:

Lawrence Solomon: Francia hará un debate oficial sobre el cambio climático

El hombre ese, Claude Allègre, no es pequeño; es nada más nada menos que un hombre que, además de catedrático de Geoquímica, es un ex Ministro de Investigación de Francia y, además, titular del premio Crafoord considerado un Nobel de Geología y Medalla de oro del CNRS francés, que es equivalente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España. Quizás por eso, la postura del actual presidente de la Academia Nacional de Francia, Jean Salençon, fue de que "la Academia no toma partido sobre el tema". Según Salençon, la Academia tiene por objeto defender el método científico y los principios de la investigación científica, no una posición de un científico. Cuando se le preguntó si podría haber sanciones éticas en contra de Allègre, miembro de la Academia, o en contra de cualquiera otros escépticos del clima, respondió: "Bajo ninguna circunstancia! No hay que cuestionar de sanciones éticas. Menos aún de una expulsión. La presentación de candidaturas para la Academia de Ciencias es perpetua. No se puede alterar, ni siquiera a través de una renuncia."

Pienso que, si de veras ocurre el debate, puede ser cosa buena.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Otra pieza para el puzzle:

Los cambios en el clima se asocian al ciclo orbital

"Se sabe que la órbita de la Tierra alrededor del sol cambia su forma cada 100.000 años. La órbita alrededor se convierte en más o menos elíptica en estos intervalos, en un fenómeno que se denomina 'excentricidad'. Un aspecto relacionado es el ciclo de 41.000 años en la inclinación del eje de la Tierra. [...] Se da la circunstancia de que la glaciación de la Tierra también se produce cada 100.000 años. Lisiecki encontró que el momento de cambios en el clima y la excentricidad coincidió. "La correlación clara entre el momento del cambio de órbita y el cambio en el clima de la Tierra es una fuerte evidencia de un vínculo entre ambos", dijo Lisiecki. "Es poco probable que estos hechos no se relacionen entre sí."

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola a todos:

Dice Miguel Teixeira:



Se me hace raro llamar ruido a fenómenos cíclicos, que parecen ser bastante bien conocidos y que quizá son los que rigen el patrón.

Otra cosa, revisando lo que escribí más arriba (me autocito en un ejercicio de narcisismo):

:o)



Pensando después he llegado a la conclusión de que, siguiendo a Miskolczi, la extensión de los hielos también tendería a adaptarse de manera que se cumpliera globalmente su "ley de los 2/3". O sea que OLR: Radiación de onda larga emitida desde la tierra al espacio sea igual a 2/3 de Su: Radiación de onda larga emitida por la superficie de la tierra. Pero es una teoría general, que no explica todo ni todos los mecanismo, sino que intenta poner unos límites físicos (de la Física) al sistema general.

José Mayo, sigo leyendo todos los enlaces que traes y que muestran que el tema está de lo más caliente en todas partes. Hay comentarios muy interesantes en el enlace a Público.

Creo que lo que tratamos de demostrar o no en este hilo es si la emision de gases invernadero de la civilizacion industrial produce o no una distribucion diferente en la energia variando el clima global.
Las distintas variaciones naturales de la distribucion de energia ciclicas o no se superponen a las que queremos demostrar ( antropogenicas).
Los modelos deben explicar todas esas variaciones y sus efectos y cual de esas variaciones tiene mayor influencia como variable.
Se ha logrado determinar y explicar mediante los modelos actuales si los sumideros reguladores de gases invernaderos estan saturados, es decir los gases comienzan a aumentar su concentracion en la atmosfera ?
Se ha podido separar a los ciclos naturales y antropogenicos como dos variables y aplicarlos al modelo de clima o como la economia podemos medir lo que nos plazca pero hacer predicciones muy discretas ?

---

Scutum

"Hay comentarios muy interesantes en el enlace a Público." (popoff)

Sí, sí, muchos de los comentarios hasta parecen "más enterados" que la media esperada en un público no especializado. Creo que, en parte, eso se debe al efecto positivo de la "internet" en la difusión del conocimiento. A cada vez más las personas se enteran de como buscar el "orígen" de la información y ya no se contentan en "digerir" lo que trae la notícia; cuestionan la calidad de la información y de las fuentes y, algunas veces, profundizan mas los comentarios que la materia misma. A mí siempre me gusta leerlos.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues... parece que habrá que desempolvar las mantas:

Probable periodo de frío en el mundo, a pesar del cambio climático.

"Los partidarios del calentamiento global han aducido que los episodios de frío y nieve en el Hemisferio Norte este invierno no constituyen mas que un suceso puntual sin ninguna significación y que sus predicciones sobre el cambio climático global siguen plenamente vigentes; esto es, la atmósfera continuará calentándose en los próximos años y décadas en tanto la actividad humana siga emitiendo importante cantidades de CO2.

No obstante, diversos científicos vienen advirtiendo que probablemente el clima mundial esté entrando en un periodo de enfriamiento que podría durar una o dos décadas. Sus efectos, nada alarmantes, supondrían una pequeña reducción con respecto a las temperaturas de las décadas recientes.

La causa de este enfriamiento serían los cambios cíclicos que se producen en las grandes corrientes oceánicas (principalmente en el Atlántico y el Pacífico), que lograrían contrarrestar la tendencia al calentamiento ocasionado por las emisiones de CO2.

En definitiva estos científicos, que en su mayoría no son escépticos respecto al cambio climático, consideran erróneo interpretar que el clima mundial esté en la actualidad dominado por completo por las emisiones de CO2, despreciando factores naturales que vienen operando desde hace milenios, como las denominadas Oscilaciones multi-decadales (MDO, en sus siglas en inglés) del Atlántico y del Pacífico."

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Bueno `por si os vale de algo os envío este enlace que hace una comparativa del hielo en el planeta en 8/4/1980 y en el 8/4/2010. La fuente es fiable, podeis comprobarlo.

¡enlace erróneo!


saludos,

Es una buena fuente, Yirda, no hay dudas.

Tienen una gráfica muy buena, con datos desde el 1979, de la variación del area global del hielo marino...

Pero lamentablemente descuadra la página.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Un pequeño artículo de Richard S. Lindzen:

En contra: la Tierra no está en equilibrio

Richard Lindzen es científico del MIT.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Según la prensa del pesebre (Fox News) la NASA es también culpable de usar datos no corroborados o de sacar conclusiones sobre el CC sin tener datos fidedignos que avalen esas conclusiones, ¿de quién nos fiamos ahora?. !Qué fuerte¡, diría mi hija.





NASA Data Worse Than Climate-Gate Data, Space Agency Admits | Fox News

Saludos,

Hola a todos:

Soy nuevo en el foro, a pesar de que hace tiempo que lo suelo leer (disculpas si no cumplo con alguna regla para los novatos).

Me parece muy interesante esta información extraida de un artículo científico, con "factor de impacto".


G. M. MacDonald
UCLA Institute of the Environment and Departments of Geography and Ecology and Evolutionary Biology, UCLA, Los Angeles,



The levels of CO2 in the atmosphere have already far exceeded values attained at any other time over at least the past 650,000
years. Temperature increases due to rising greenhouse gases will be amplified in Arctic and subarctic regions, and winter
warming will be enhanced relative to summer warming. Climate in large areas of high latitudes may have no analogue in current
climates or those of the recent geological past. Experimental field manipulations and laboratory studies indicate that plants will
exhibit complex responses in photosynthesis, growth rates, phenology and reproductive functioning due to this combination of
increasing temperatures, changing seasonality and increasing levels of CO2. The resulting changes in the abundance,
distribution, growth rates and production of fruit and phenology of plant species will in turn impact animal populations.


Although the Arctic has experienced relatively warm periods in the recent geological past, these climates do not provide a true
analogue for projected conditions. First past warm periods in the Arctic have been associated with increased summer insolation and
increased summer temperatures. Winter insolation has been lower during recent previous warm periods. Projections for future climate
warming due to increasing greenhouse gases suggest a different seasonal pattern of warming. It is projected that winter temperatures
will increase much more markedly than summer temperatures in the Arctic over the 21st century (Fig. 3). By the end of this century
winter [December–January–February (DJF)] temperatures in the Arctic may increase by over 7°C, while summer temperatures
[June–July–August (JJA)] may only increase by 2–4°C (IPCC, 2007b). The seasonal pattern of warming is completely the reverse
of warming during earlier warm periods in the Arctic when temperatures were enhanced in the summer relative to the winter.
For example, climate model results (Renssen et al., 2005) suggest that during the warmer early to mid-Holocene period, some 9000
years ago, it is likely that summer temperature increases over the land were equal to or greater than winter increases, particularly
southward from the Arctic coastline and into the subarctic (Fig. 3). Second, the magnitude of winter and annual warming will exceed
known natural warming of the Holocene over large parts of the Arctic and subarctic (Fig. 3) or previous interglacials. So, in terms
of the seasonal pattern of warming and the magnitude of annual and winter warming, the conditions projected for the Arctic by the
end of this century will probably have no analogue over the past 12,000 years to two million years.
Although levels of atmospheric CO2 have shifted by values of 100 p.p.m. in the recent geological past, at no time over the past
650,000 years (the period for which we have good ice-core records) have levels exceeded ~280–300p.p.m. by volume (Petit et al., 1999;
Lüthi et al., 2008). At present we are experiencing a concentration of 390 p.p.m., and we may witness concentrations of between 500
p.p.m. and 900 p.p.m. by the end of the century (IPCC, 2007a). The current values of CO2 in the atmosphere exceed anything
experienced over at least the past 650,000 years.

At 2100 we may experience concentrations that are double to triple the highest natural levels experienced in the recent geological past. This non-analogue situation in terms of CO2 concentrations is not only a driver of climate change but could have important direct consequences for
the physiological functioning of Arctic plants through its impact on photosynthesis and water-use efficiencies.

In terms of climate and the composition of the atmosphere, the Arctic of 2100 will be a new world for the plant and animal species
of the region.

Sin embargo, pienso que muchos cientificos se olvidan o desconocen el efecto positivo del decrecimiento debido al "peak oil" que ya experimentamos, viviremos en un planeta donde el ser humano causará un menor daño ecológico que el actual, por lo cual es muy improbable que se cumplan dichas predicciones.

Se agradecería que todos los participantes en este foro lean información lo más profesional y rigurosa posible, de lo contrario la información pseudocientifica hace un mal favor para aquellos que queremos difundir información de calidad.

Saludos

Otro artículo que muestra que el origen del cambio climático es antropogénico.

Saludos

PLoS One. 2010 Apr 1;5(4):e9972.
Growing season temperatures in Europe and climate forcings over the past 1400 years.

Guiot J, Corona C; ESCARSEL members.


BACKGROUND: The lack of instrumental data before the mid-19th-century limits our understanding of present warming trends. In the absence of direct measurements, we used proxies that are natural or historical archives recording past climatic changes. A gridded reconstruction of spring-summer temperature was produced for Europe based on tree-rings, documentaries, pollen assemblages and ice cores. The majority of proxy series have an annual resolution. For a better inference of long-term climate variation, they were completed by low-resolution data (decadal or more), mostly on pollen and ice-core data. METHODOLOGY/PRINCIPAL FINDINGS: An original spectral analog method was devised to deal with this heterogeneous dataset, and to preserve long-term variations and the variability of temperature series. So we can replace the recent climate changes in a broader context of the past 1400 years. This preservation is possible because the method is not based on a calibration (regression) but on similarities between assemblages of proxies. The reconstruction of the April-September temperatures was validated with a Jack-knife technique. It was also compared to other spatially gridded temperature reconstructions, literature data, and glacier advance and retreat curves. We also attempted to relate the spatial distribution of European temperature anomalies to known solar and volcanic forcings. CONCLUSIONS: We found that our results were accurate back to 750. Cold periods prior to the 20(th) century can be explained partly by low solar activity and/or high volcanic activity. The Medieval Warm Period (MWP) could be correlated to higher solar activity. During the 20(th) century, however only anthropogenic forcing can explain the exceptionally high temperature rise. Warm periods of the Middle Age were spatially more heterogeneous than last decades, and then locally it could have been warmer. However, at the continental scale, the last decades were clearly warmer than any period of the last 1400 years. The heterogeneity of MWP versus the homogeneity of the last decades is likely an argument that different forcings could have operated. These results support the fact that we are living a climate change in Europe never seen in the past 1400 years.

Darwin, algunas cositas:

La primera es que es costumbre que los nuevos conforeros empiezen por aqui: Nuevos usuarios, presentaos aqui.

La segunda es que - antes que poner advertencias como ésta: "Se agradecería que todos los participantes en este foro lean información lo más profesional y rigurosa posible, de lo contrario la información pseudocientifica hace un mal favor para aquellos que queremos difundir información de calidad." - tuvieras la humildad de leer un poco más y enterarte de a que alturas va el foro y, si no fuera mucho, verificar si de hecho aqui se difunden "informaciones pseudocientíficas", como sugieres tú, o controversias de esa misma ciencia.

La tercera es que la verdadera Ciencia NO es una "democracia" ni un concurso de "estética", por lo tanto, no existe "consenso" fuera del contexto de la ignorancia, ni existe "calidad", fuera de la condición de que sea, la información, falsa o verdadera.

Por fin, de la última información que traes (Growing Season Temperatures in Europe and Climate Forcings Over the Past 1400 Years), como el mismo titulo lo dice, se refiere a Europa, no al clima global.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Van estos articulos por parte de ONGs y movimientos alternativos:

Propuesta para una Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra
¡enlace erróneo!


Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra
Cohen & Marzban Law Corp | Personal Injury Attorney Los Angeles

Saludos.

Darwin, los científicos conocen perfectamente que estamos pasando por el Peak Oil en términos históricos. De hecho el climatólogo más reputado del mundo, James Hansen, siempre pone el acento en cerrar las centrales de carbón ya que sabe que el petróleo y gas tiene tienen limitada su capacidad de producir CO2 en comparación al carbón, que es muchisimo mayor que la suma del petróleo más gas. En es ¡enlace erróneo! puedes ver una carta que envió a Obama, en la tercera página podrás ver las emisiones de CO2 debidas a cada uno de los distintos combustibles fósiles según el IPCC.

En este video puedes ver a Hansen en una entrevista que creo que merece la pena. Como digo es el climatólogo más reputado. Hay muchos otros videos suyos en la red. Es un gran tipo.

Hace unos pocos días publicó este artículo en el que critica el "Cap and Trade" y expone una vez más su alternativa de "Tax and Dividend", según la cual propone poner un precio a las emisiones de CO2 de tal forma que se desincentivara todo aquello que produce emisiones contaminantes. Los ingresos de este impuesto se repartirían entre la gente. El aumento progresivo del precio del CO2 produciría una transición a una economía de bajas emisiones. El artículo merece la pena leerlo con atención.

Por otra parte el nobel Paul Krugman publicó recientemente un extenso artículo sobre el cambio climático y su repercusión en la economía que creo que merece la pena.

Sobre tus críticas a la baja calidad en las informaciones de algunos conforeros no puedo sino darte la razón, es una pena, pero es la triste realidad.

Muchas gracias Jango por tus aportaciones. Leeré y escucharé tus links, que seguro son muy interesantes

Saludos!

José, la recomendación de Darwin nunca está de más en este foro (no hablo de este tema en concreto, sino del foro en general), donde muchas veces se bordea la barrera del magufismo, la conspiranoia y demás zarandajas. Y todo esto aceptando que la ciencia, cuando es honesta consigo misma, aspira como máximo a proclamar la penúltima verdad.

No me voy a repetir, pero el problema del cambio climático no es científico, los científicos de verdad ansían que les demuestren que están equivocados, el problema es político y humano (los científicos son humanos, noticia bomba). Hay un tono revanchista en la entrega de información, como si cada informe o paper fuese a revolcar el trabajo del IPCC. Quién sabe, igual así es, pero no hay que precipitarse, dejemos trabajar a los científicos tranquilos y así iremos construyendo el puzzle.

Gracias Daniel,

Creo haber comprendido...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)