Crisis Energética Foros

Jango. Te recuerdo que los de realclimate no han refutado a MIskolczi. Se han limitado a decir "nonsense", pero eso lo puedo decir yo también de cualquier cosa. Lo difícil es hacer ecuaciones. Por cierto, lo interesante de Miskolczi no es al parecer la publicación que hizo sólo (es un intento de justificación teórica que está siendo muy criticado) sino una anterior en la que presenta hechos y cálculos sorprendentes para los que -es verdad- no se consigue encontrar un fundamento teórico claro. Se está buscando por el lado del Principio de Máxima Producción de Entropía, que es muy discutido también, se vé que funciona en la naturaleza pero al parecer nadie consigue convertirlo en una pura ley (he leído que los últimos intentos van por la teoría de la información, pero ahí me pierdo ya). D

e la segunda publicación lo interesante no son al parecer las disquisiciones teóricas iniciales (son las que le critican por el término Virial mál aplicado, la mala denominación de la Ley de Kirchoff, etc. y son las que me hacen aventurar que por eso no encontró otros firmantes). Lo interesante son las nuevas ecuaciones que da para una "atmósfera gris" considerando que hay un límite superior de la atmósfera y no un límite seminfinito. De momento han resuelto el problema de la dicotomía entre la temperatura del aire pegado al suelo y el propio suelo y parece (yo tampoco lo consigo entender). También que definen un posible límite suerior para un término Bo que explicaría el porqué la atmósfera encuentra una profundidad óptica de equilibrio y no se dispara hacia una atmósfera tipo Venus. Bastantes científicos dicen que, aunque sólo sea eso, esa ecuación ya debería incorporarse a los nuevos mudelos ya que parece mucho más acertada que la que se usa actualmente (que debe ser de 1920 o por ahí). No he encontrado en ningún sitio una refutación de esa ecuación o que hayan detectado ningún error en ella (de momento, como todo lo científico).

En fin, esos fenómenos de realclimate.org son los de East Anglia y son precísamente los que se están viendo inculpados por conspirar para impedir el acceso a las publicaciones peer reviewed a otros científicos, son también los que se están viendo merendados por McInyre desde su climateaudit.org. Están acusados también de no entregar nunca los datos reales sino los cocinados, etc. etc. etc. y están siendo investigados por una comisión del parlamento británico y (como os puse en unos enlaces anteriores) no están saliendo muy bien parados, precísamente.

Por cierto las últimas publicaciones de Lindzen sobre el Adaptative Iris son de 2009 y tampoco han sido refutadas. Las teorías de Svensmark están también en plena discusión, y seguramente serán germen de otras teorías más acertadas para explicar la indudable conexión con los ciclos solares, etc. etc.

Y en fín, que muchos científicos se están rompiendo la cabeza para encontrar cuáles son los fenómenos que retroalimentan negativamente el clima y hacen que sea mínimamente estable, aunque pueda tener otros puntos de equilibrio inestable ante las variaciones.

Pero ún no se sabe, y si no se sabe, no hay manera de introducir el mecanismo en los modelos y se tienen que conformar con parametrizar. Por eso se considera que los modelos son buenos como "modelo inverso" para comprobar la sensibilidad del sistema ante modificaciones que introduces al modelo, pero en modo alguno son buenos como "modelo predictivo".

Hay mucha tela que cortar todavía en esto de la ciencia climática. Pongo para que los interesados lo lean un listado de wikipedia con un listado de los principales escépticos. Se puede comprobar que no son un simple listado de maniáticos, la mayor parte son honrados investigadores que, como siempre ha sido en la ciencia, trabajan buscando los puntos débiles de las teorías para avanzar en ellas y afinarlas.

¡enlace erróneo!

En cuanto a la NASA ¿qué quieres que te diga? Son los que aportan los datos... pero aquí tan pronto llegan noticias de la NASA en las que dicen que sí, como en las que dicen que no. Van a lo suyo y me parece que pasan un poco del resto...

Por cierto, Jango, gracias por el último enlace al informe de la NASA. Sin duda es muy interesante. Pero dice lo que dice, que hay un calentamiento, no que sea man-made. Y se atreve a predecir un nuevo año record incluso enfrente -contra- de El Niño. Veremos.

"Jose Mayo, cuando uno dice "todos" esto no deja de ser mas que una manera de hablar. Por supuesto que no todo el mundo confía en los médicos, y seguro que hay médicos corruptos. Lo que quiero decir es que se acusa con mucha ligereza a la comunidad científica de estar detrás de una conspiración universal. Esto a mi me resulta difícil de creer, me parece ridículo, de la misma forma que me parecería ridículo pensar que la mayoría de los médicos y hospitales son unos corruptos que están compinchados con las farmacéuticas. Esto no quiere decir que no existan científicos y médicos corruptos pero creo simplemente que son una minoría. Tampoco entiendo de donde te sacas que los científicos que estudian el clima consideran que ésta es una ciencia exacta cuando ya en sus predicciones tan solo hablan de probabilidades, igual que en medicina. Por otra parte tampoco dicen que la corriente termohalina se vaya a parar, de hecho el IPCC no considera que vaya a haber una disminución significativa de dicha corriente hasta el 2100. Me parece que se habla mucho del IPCC y de los científicos pero poca gente se ha leído sus informes. Te recomiendo que si te interesa este tema, y me parece que si, empieces leyendo su último informe. Piensa que para combatir a tu enemigo primero hay que conocerlo. Por tanto aunque solo se por eso merece la pena, ¿no te parece?" (jango)

- "Jose Mayo, cuando uno dice "todos" esto no deja de ser mas que una manera de hablar."

Vale, ahora lo se, es que se me estaba haciendo dificil entenderte...

- "Lo que quiero decir es que se acusa con mucha ligereza a la comunidad científica de estar detrás de una conspiración universal."

A la "Comunidad Científica" no, hombre; solo a la cuadrilla de "genios" que se ha adueñado de "la verdad" y del IPCC.

- "Esto a mi me resulta difícil de creer, me parece ridículo..."

Sin embargo te crees de todo lo que dicen los relatorios politizados que elaboran esas mismas figuras, cuando ni ellos mismos lo creen.

- "Tampoco entiendo de donde te sacas que los científicos que estudian el clima consideran que ésta es una ciencia exacta..."

Otra vez: los Científicos no, los "calentólogos" sí, lo creen. Al punto de que cierran paso a cualquiera teoría que contradiga las suyas.

- "Por otra parte tampoco dicen que la corriente termohalina se vaya a parar..."

No, hombre, no, solo decían que se estaba ralentizando, pero como no es así... ¡a revisar modelos!

- "Te recomiendo que si te interesa este tema, y me parece que si, empieces leyendo su último informe."

Tarde y mal. Si te crees que yo doy opinión sobre lo que no he leído, por aquí paramos. Pero... ¿tú has leído algo más que ese "informe"?

Si no lo has hecho, éste es un "sítio" que te recomiendo: ASTROMETRIA

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Solo por ir registrando (que ésto parece que va a largo); otra "ligereza" más:

La ONU admite otro fallo en un estudio sobre cambio climático

¡Carajo con tantos fallos en los "relatorios" y los "modelos"!...

¿Le habría entrado el muermo a los de la "peer reviewed"?

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Popoff, ¿de donde te has sacado que los cientificos de Realclimate.org son los de la universidad de East Anglia? Esta gente son en su mayoría Norteamericanos, de la NASA, del MIT, y de diversas universidades. También hay algún científico noruego y alemán.

Y aunque lo fueran daría igual. Lo del climategate fue una auténtica tomadura de pelo. De los muchos cientos de correos que se llevó el hacker tan solo encontraron 2 frases algo embarazosas que no demuestran nada. En una de ellas un científico utiliza la palabra "truco" para referirse coloquialmente a una técnica que está perfectamente validada y que se utiliza habitualmente en los trabajos científicos. En otro correo un científico se quejaba de muy malas maneras, eso si, sobre la revisión que otro científico escéptico había hecho de su trabajo, e incluso apelaba a que no se tuviera en cuenta. Esto finalmente no ocurrió, que es lo que importa.

El hecho de que algún científico se cabree tan solo demuestra que son humanos, nada mas. Me pregunto porqué los escépticos deben llegar tan lejos como para apoderarse de correos privados e intentar sacar frases fuera de contexto de conversaciones privadas y creer que esto es una prueba irrefutable de que existe una conspiración global. ¿Que ocurre, no es suficiente con Miskolczi? Me gustaría saber si no pensais que si os grabaran todas vuestras conversaciones privadas y se apoderaran de vuestros correos no podría alguien sacar frases embarazosas fuera de contexto que pudieran ser utilizadas en vuestra contra. Esto que ha ocurrido con el supuesto climategate si algo demuestra es precisamente la poca consistencia de los argumentos de los escépticos, ya que si sus argumentos fueran poderosos no necesitarían de este tipo de técnicas. Eso si, hay que reconocer que son muy rentables a nivel mediatico y para engañar a incautos.

Es realmente increible que alguien pueda extraer de esto la prueba irrefutable de que los científicos de East Anglia se dedican a manipular los datos con un oscuro fin, y de ahí extrapolarlo al resto de la comunidad científica que acepta la teoría oficial (es decir la inmensa mayoría) y considerar esto más importante que la infinidad de pruebas y observaciones que se acumulan y constatan día a día. Esto ya no es que sea una tremenda ligereza, es que es una solemne estupidez.

Por otra parte sobre el IPCC quiero decir que por supuesto su informe tiene errores, faltaría más. Es un trabajo colosal, por lo que cometan algún error en algún tema concreto no quiere decir que la totalidad del informe no valga. Por lo menos lean lo que decía su director al respecto este viernes:

¡enlace erróneo!

Bueno, Jango, veamos...



Curiosa manera de entrar en mi mente. Debes tener poderes extrasensoriales que te permiten ver los pensamientos ajenos

Le dices a José Mayo



Estupenda manera de entender las controversias científicas. De las que por mi parte apenas soy un lector-comentador.



Fui un poco ligero, es verdad, pero muy lejos no andarán cuando últimamente su actividad en su web se dedica casi exclusivamente a defender a los de East Anglia, enfadándose de paso con todo el mundo y con una agria polémica en The Guardian.



Gracias por tus amables palabras de las que parece deducirse que me consideras (por lo que me toca) un incauto.



Vuelves a leer el pensamiento de los demás y de paso los llamas ligeros y estúpidos solemnes (creo que también me tengo que incluir). En cuanto a la infinidad de pruebas y observaciones, me limito a constatar que José Mayo trae aquí infinidad de pruebas y observaciones que se acumulan y constatan día a día... pero de lo contrario de lo que dices

Por cierto en Real Climate hay estos dias señalado como highlight

Water vapour: feedback or forcing? « RealClimate

Una peculiar disquisición entre forcing y feedback que empieza a parecer escolástica. Es típico de lo que Kuhn llama momento de crisis de una teoría. Empiezan a surgir discrepancias por todas partes, hasta que aparece una nueva síntesis.

Otra cosa más. Sin haberlo podido leer en detalle, de ese artículo de la NASA que presentas, lo primero que se deduce de las gráficas es que no aparece el famoso "hockey stick" goreano. Con total elegancia lo hacen desaparecer y no lo citan ni para negarlo. Supongo que porque sería duro poner tan en evidencia a otros colegas.

Por cierto el artículo de Pachauri es absolutamente vacío y tiene una curiosa frase en la que denuncia "una nueva forma de persecución". Es curiosamente parecido a lo que está diciendo el Papa estos días de que seamos valientes ante las murmuraciones. En fin, resulta un poquito penoso.

De jango:

"Y aunque lo fueran daría igual. Lo del climategate fue una auténtica tomadura de pelo. De los muchos cientos de correos que se llevó el hacker tan solo encontraron 2 frases algo embarazosas que no demuestran nada. En una de ellas un científico utiliza la palabra "truco" para referirse coloquialmente a una técnica que está perfectamente validada y que se utiliza habitualmente en los trabajos científicos. En otro correo un científico se quejaba de muy malas maneras, eso si, sobre la revisión que otro científico escéptico había hecho de su trabajo, e incluso apelaba a que no se tuviera en cuenta. Esto finalmente no ocurrió, que es lo que importa."

El tema de CRU y por extensión los diferentes organismos que estudian el clima del planeta, han destruido data y correspondencia, reconocido por ellos mismos, os envío un enlace de petición de data de un científico a CRU donde se le deniegabajo esta premisa: " we must consider your request under the Environmental Information Regulations 2004 (EIR), rather than under the Freedom of Information Act 2000." O sea que la información medioambiental está regulada, que es lo mismo que decir que solo está disponible para quien ellos quieren, o no? No menos significativo es que se destruya data precisamente en este tema donde la data es tan importante. Bueno ahora resulta que he cerrado el enlace y no encuentro toda la correspondencia que se dice, en este otro enlace que al final es lo mismo, es un serie de e-mail pidiendo la data de las temperaturas, de Rusia, China y Australia hasta 1990 cuyas estaciones de toma de temperatura están/estaban entre dicho.



FOI: The “Final” Answer on Jones et al 1990 « Climate Audit

Aquí otra serie de correspondencia de científicos del CRU después de estallar el "supuesto" escándalo. Es la versión de los acusados, así que no se puede decir que son acusaciones, es lo que ellos mismso reconocen.

aquí

Y este otro como adaptan los datos en ausencia de los mismos:

Deconstructing the Steig AWS Reconstruction « Climate Audit

Me hace mucha gracia, que veas esto como una lucha entre los que creen y los que no creen, siendo ambos bandos científicos o eso dicen. Lo que yo tengo claro es que los que creen son los que nos pondrán impuestos de tres pares de narices, que suponen billones y billones de $ (segurísimo que son recompensados por los servicios prestados) y los que no creen como mucho se ahorrarán personalmente impuestos. Otra cosa que se te escapa son los testimonios de científicos de primera que niegan el CC por el CO2 y que son perseguidos y ninguneados según sus propios testimonios.

Y dicho esto, mi opinión particular que ya se que no vale de nada pero quizá podríais investigar para ver si llegais a las mismas conclusiones, es que efectivamente hay CC producido por la mano del hombre pero donde el CO2 es solo un pequeño componente casi sin importancia en la ecuación. La Naturaleza está interrelacionada y en un equilibrio perfecto, cuando ecosistemas se destruyen desde océanos, bosques, ríos, tierras de cultivo, bacterias y virus componentes de la vida tanto en tierra como mares, se esquilma y se destruyen animalitos de todos los colores que equilibran los ecosistemas, las enormes ciudades y todo el cemento y redes electricas sobre ellas, montañas de basuras de lo más contaminante, alcantarillados que arrojan miles de toneladas de hormonas, drogas de todo tipo y malas bacterias , ganadería y agricultura intensiva y además se ataca la atmósfera de mil y una forma, los resultados son los que tenemos: el Planeta se revela y tiende al equilibrio con reacciones bruscas que como no puede ser de otra forma afectan al clima que bien puede ser que caliente o enfrie. ¿De que otra forma podría el planeta defenderse de tanta agresión? Soy de la opinión que la tendencia es a enfriar, solo que para 2012 se espera (según la NASA nada de conspiraciones) la mayor actividad solar nuncan antes registrada y a saber si eso no sería un calentamiento fébril para el planeta que daría toda la razón a este scam del CC por Co2.

Y por último lo que tengo clarísimo es que los impuestos sobre el C02 es solo eso, dinero, que la reducción de C02 va a ser mínima porque todo el mundo seguirá "business us usual" pero los gobiernos se hincharán de recoger pasta y los desahuciados del sistema comenzando por los más viejos no podrán ni calentarse en invierno. Para que decir, esto será la puntilla para el Tercer Mundo, nunca podrán levantar cabeza.

Por último envío este enlace de Nature que aunque no se puede leer todo el artículo, hay que pagarlo, al menos en la introducción acepta la necesidad de revisar la data de temperaturas por la sugerencia de que las grandes metrópolis registran un calentamiento superior a la media.



¡enlace erróneo!.


Por otro lado la corrupción planetaria y la implementación del pensamiento único afecta cualquier estamento planetario y los científicos antes que científicos son humanos, desde luego no son bondadosos dioses dispuestos a dar su vida por la verdad, !ni de coña ¡.

Saludos,

Uff, he encontrado !por fín ¡ un listado de los famosos e-mail de CRU. Son 149 páginas, así que no he leído ni uno de esos correos, a mí ni falta que me hace.

Naturalmente tampoco está en esas 150 páginas todos los correos porque lo hackeado era demencial. Pero en fín, si tanto os interesa o estais tan seguros sobre la honestidad científica, aquí teneis material para que por vosotros mismos podais juzgar sobre la verdad y no lo que os digan la prensa del pesebre como El Mundo y compadres, todos igualitos, que repetimos como papagayos sin investigar nada. Si de estos e-mail sacais en conclusión que los científicos no nos mienten pues estupendo, una duda menos, si por el contrario creeis que mienten ya sabeis, poned en tela de juicio cualquier cosa que lo voceros del sistema nos digan porque la verdad es que estamos en unos tiempos muy difíciles cuasi apocalípticos para dejar el futuro del planeta y de la humanidad en manos de tantos sinverguenzas.






aquí

Saludos,

En el enlace anterior se examinan 1079 emails and 72 documentos.

Exactamente lo mismo que se reporta en el el Telegraph y que llega a las mismas conclusiones:

Opinion

Aquí lo que os decía del tercer mundo, un préstamo de 100 billones de $ (100.000 millones de $) para que el tercer mundo pueda financiar su particular cambio climático. O sea que a empobrecerlos aún más y como venderán sus emisiones pues a mantenerlos sin desarrollo que de eso va la cosa. Uno/a oye a los políticos y parece que les van a "regalar" los 100 billones, pero ya sabemos que nadie regala nada sino que lo "financian" con sus intereses ! faltaría más¡.. O sea os damos papelitos de colores por los que teneis que trabajar duro para producir lo que sea que yo no tenga, con que pagar vuestra deuda.

Login

Esta frase: “In an odd way this is cheering news.” corresponde a la muerte del científico desidente del CC Jonhn L. Daly en 2004 cuya web os envío y es esta:


Still Waiting For Greenhouse

Yo hay cosas que no entiendo, una cosa son las teorías conspiranóicas de los reptilianos, y otra es el gobierno mundial que tenemos encima solo dedicado a mantener su estatus y saciar su hambre de poder y riqueza cuando eso no viene de ahora sino de toda la vida, de la historia que conocemos, la única diferencia es que ahora tienen más herramientas que nunca han tenido. Hay que joderse la cantidad de sufrimiento que hay en todo el planeta solo porque no queremos ver la verdad. Y lo gracioso del caso es que los que no creen en los hechos que tienen delante de las narices a lo que llaman conspiración, se creen los más inteligentes y académicos y desprecian las denuncias de hechos obvios ninguneando y ridicularizando a los mensajeros.

En fín, este mundo no tiene solución porque ni tan siquiera nosotros colaboramos en ello.

Saludos,

Artículo del periodista científico Peter Hadfield en The Guardian, donde explica cómo, gracias a su canal en Youtube, está convenciendo a algunos escépticos sobre el cambio climático de origen humano, a base, según él, de "refutar leyendas urbanas que circulan por Internet". Hadfield dice que no todos los escépticos son conspiracionistas o fundamentalistas religiosos, sino que muchos solo han sido informados por las fuentes equivocadas.

Su éxito, continúa, implica basarse en la ciencia, no en el tremendismo poco realista de la imaginería catastrófica, y aceptar que Al Gore no siempre tiene razón, y también que escépticos como Monckton o Durkin se inventan muchos de sus datos, mientras que los ecologistas exageran otros.

Hadfield no trata a los escépticos de negacionistas, pues eso implica una verdad irrefutable (aunque personalmente creo que el término sí es apropiado para los mercenarios pagados por las petroleras u otros grupos de presión).

Por otra parte, activistas por el medio ambiente se suscriben a su canal en Youtube porque han descubierto que algunos argumentos de los ecologistas no están cimentados en ciencia sólida.

No he visto ninguno de sus vídeos, pero su actitud me parece la correcta.

Estimado Daniel, huyo de enfrentarme a tí en nuestras distintas posiciones que son como la noche y el día. Reconozco mi tremendismo y mi tendencia a creer en que el dinero lo gobierna todo y por eso se corrompe todo (de eso surge lo que vosotros llamais conspiración y también mi creencias sobre las mismas) pero no deja de llamarme la atención que tu crees igualmente en conspiraciones solo que tus conspiraciones son las correctas del pensamiento único y redundo, correcto, que por cierto tienen un tufillo a casposo, a desfasado en el tiempo muy propio del socialismo tradicional cuya visión del mundo se remonta al siglo XVIII y cuya contradición en ideas y formas de actuar tanto de gobiernos socialistas como de la población es de por si la mayor conspiración en vivo a la que asistimos.

Por ejemplo aquí apuntas a que las grandes petroleras u otros grupos de presión (sic) pagan a "mercenarios" a los que tu llamas negacionistas, o sea en posesión de la verdad ¿eso no es conspiración?.( por cierto estoy sin trabajo si te enteras de algún grupo que me pague por negar el el CC por C02 porfa dejámelo saber que haré un trabajo espléndido) Conspiración que por otro lado no tiene pies ni cabeza, porque las petroleras si es verdad que la producción de el petróleo está bajando como creemos aquí, la reducción del CO2 no les será ningún problema ya que de todas formas tendrán que reducir el consumo del petróleo por imperativo y subir los precios del petróleo al cielo, sin clientes no se van a quedar desde luego, pues anda que no hay industria de materiales derivados del petróleo, aviones, barcos, camiones etc. que dependen del petróleo, ya quisiéramos que durase cientos de años para por lo menos esos sectores.

En una de tus noticias en la página central nos contabas la rocambolesca historia (pura conspiración hayá donde las haya) de un estudiante al que un "insider" de la AIE le dijo que EEUU presionaba a la agencia sobre los datos. Otra conspiración con insider incluido, pero tan poco datada, tan vacía y absurda (absurda porque decía nada, no era ni noticia) que no me extrañó que la mayoría de prensa con la que contactó el supuesto y valiente estudiante lo mandaran a hacer gárgaras. Bueno el estudiante consiguió su minuto de gloria saliendo en la prensa de un artículo completamente vacío de interés porque el articulito era cuestión de fe.

La mayoría de las personas que niegan el cambio climático por CO2, no niegan la agresión que sufre el planeta con nuestro modo de vida, muy al contrario la denuncian una y otra vez, mucho más que los del pensamiento correcto que ni siquieran publicitan el enorme daño que se le está haciendo al planeta con miles de agentes químicos, drogas de diseño (me refiero a las farmacéuticas), transgénicos y el sunsum corda y no descartan que influyan en el clima pero sin decantarse por el calentamiento o enfriamiento.

El CC por CO2 envuelve dinero, mucho dinero y eso si tiene lógica para que existan manipulaciones y no lo de las petroleras, vamos que lo que apuntas sobre las petroleras (quedamos a la espera de que nos digas que otros grupos de presión) quizá pudiera tener lógica en los años 60,s o 70,s pero ahora da risa.

Lo del CC por C02 es lo mismo que la ley de Obama sobre asistencia sanitaria universal para todos los ciudadanos de EEUU, que al final de la ecuación solo supone extraer dinero de las arcas públicas para dárselo a compañías de seguro y famaceúticas y la población peor asistida que nunca sanitariamente, sobre las emisiones de C02 está todo calculado para hacer lo mismo, asistimos impávidos al asalto de los estados por el capital con mayúsculas en todos los frentes y como digo en mi anterior post cuando alguien nos advierte sobre ello, los crucificamos.

No se que es necesario, cuando asistimos a mentiras de todo tipo y de todos los estamentos, para que tengamos otra visión más correcta de acuerdo con lo que vivimos.

Por último ignoras todo lo que he enviado sobre el climagate, se ignora un estudio que envié firmado por 148 top científicos del mundo mundial al congreso de EEUU, sellado y siendo su fuente el mismo congreso de EEUU que se pronunciaban radicalmente contrarios al CC por C02 y luego nos traes a un "periodista científico" que a saber si es bien recompensado por ello, como el no va más, el que nos va a sacar de dudas y el que desmonta las verdades como puños reseñadas en los informes que he mencionado.

Espero no molestarte Daniel, tengo en gran estima a PPP y por proximidad a tí, te estimo, respeto y aprecio, solo ejerzo eso que llamais libertad de expresión en la que tampoco creo. Se que resulto agresiva pero es parte de mi forma de ser apasionada y sentimental por lo que también soy tremebunda pero no es mi intención agredir a nadie y no puedo, no sé expresarme de otra forma.

Saludos,

Hace escasos minutos
14:52 Dos brokers de bonos de emisión de CO2 implicados en un fraude de 50 millones

La Guardia Civil y la Agencia Tributaria han desmantelado una red que había defraudado unos 50 millones de euros en el pago del IVA por la compra-venta de bonos de emisión de gases de efecto invernadero, en una trama en la que están implicados los dos mayores brokers españoles dedicados a este negocio. En la operación Blue Sky, han sido detenidas nueve personas en Madrid, Barcelona, Valladolid y Marbella (Málaga), e imputadas otras dos, como presuntas autoras de un delito contra la Hacienda Pública. De los nueve detenidos, dos han ingresado ya en prisión por orden del juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno.

saludos.
Para animar un poco.
WWF Knock-on effects (Dominoes) from Wyld Stallyons on Vimeo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Daniel,

Lamentablemente, en que pese la opinión de tan honorable articulista y su “original” manera de “rebañar escépticos”, aún discrepo.

El tema del “calentamiento global”, alias “cambio climático antropogénico” como quieren algunos, o aún como bien le quieran llamar los “dioses” del IPCC y sus profetas callejeros, jamás será pacífico... porque no puede serlo.

El mismo concepto de “clima global” es un cuento de hadas para embaucar necios; no existe “clima global” y ni siquiera “hemisférico”.

El clima es consecuencia de una serie de factores muy imbricados y complejos que hacen que, en una misma región, de muy pocos kilómetros cuadrados de extensión, se puedan presentar, y se presenten, climas de los más diversos: según que altura, según que proximidad del mar o presencia de rios, según que edafología y mismo “color” del suelo, según que vegetación predominante, según que humedad relativa del aire, según que régimen de vientos, de nubosidad, de llúvias, de horas de insolación y del sumsum corda, como suele decir Yirda, sin entrar al campo de las estaciones, los cambios en la órbita y en el eje de la Tierra, la expansión y contracción atmosférica terrestre, expansión y contracción del mismo Sol, los diversos ciclos solares, la interacción gravitatoria entre todos los astros del sistema, las ressonancias electromagnéticas de los movimientos telúricos, las interacciones positivas entre volcánes y terremotos, las interacciones negativas entre productores y sumideros y... un largo etc. que ni bien, ni siquiera, conocemos.

Delante a esa imbricada tela que representa toda la superficie global, con su extrema variabilidad geológica, geográfica, biológica y climática, ¿cómo elegir sítios “clave”, para colecta de datos, que puedan servir de base para encontrar una “media”?

Además, ¿la “media” que se encuentre hoy, es repetible mañana?

¿Existe una “media”?

Qué se mide con la “media”: ¿un “punto” o una “faja”?

Si es una “faja”, ¿qué “grado”, “grados” o horquilla, en la variación, efectivamente hacen diferencia o determinan una “tendencia”?

¿Qué conjunto de datos hay que recojer, y en que tiempo, para establecer, de manera segura, que la “tendencia” es de “calentamiento” y no lo contrario?

Por ejemplo, si existen ciclos solares de doscientos años y más, como parecen apuntar algunos estudios “escépticos” sobre el Mínimo de Mauder, ¿cuantos años habría que colectar datos, para determinar, con la seguridad que se requiere, si, en éste cambio climático, la actividad solar tiene o no tiene influencia?

La que se juega es muy grande. Pero mientras se juega “a lo grande” y se intenta, mediante el control FISCAL de la “diezmilésima parte” de la atmósfera (como bien ha dicho PPP), “salvar el planeta”, la miseria y el hambre siguen cundiendo a largo y tendido. Los “ricos” siguen comprando “derechos” de seguir enmierdando todo lo que pisan y pueden. Los “pobres” siguen intentando vender su derecho al desarrollo y al amparo de su gente y... una cantidad abrumadora de recursos, en nombre del CO², se pierden y desvian a la especulación financiera y, mientras se discute si son galgos o podencos, ya nadie hace más nada por la defensa y arreglo del medioambiente.

O sea, en el fondo es algo así como dicen los portugueses:

"Quien mucho abarca, poco aprieta".

Tristes saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Popoff, ¿de donde te sacas que los de Realclimate se dedican "casi exclusivamente", según dices, a defender a los de East Anglia? ¿No te parece que exageras un poco? ¿Cuantas veces has entrado en el blog? Además el IPCC no sólo se basa en los datos que recopila el CRU sino también en los recogidos de forma independiente por distintas agencias como la NASA (recomiendo navegar por esta página), NOAA y la excelente red de medición ¡enlace erróneo! en colaboración con la agencia espacial francesa, o la agencia meteorológica de Japón, entre otros, y todas ellas muestran datos similares, un calentamiento acelerado de la temperatura global del planeta. Aunque el IPCC no tuviera en cuenta los resultados del CRU sus conclusiones serían las mismas, a no ser claro que creas que esta gente forme parte también de la conspiración. Tampoco pareces muy interesado por el hecho de que el trabajo de Miskolczi no se haya publicado en ninguna revista científica importante, la cual es la manera que tiene la ciencia para reconocer un trabajo. Quizás creas que las más importantes revistas científicas también están compinchadas. Y aún lo más importante, la teoría de Miskolczi no encaja bien con las observaciones paleoclimáticas. Está demostrado que el CO2 es un motor fundamental del clima. Sin tener en cuenta el CO2 no es posible explicar los registros históricos. Ahora bien según Miskolczi el CO2 tiene una capacidad muy limitada de influir en el balance térmico, debido a la saturación. Pero bueno, ya puestos, supongo que los científicos que estudian los registros históricos del clima también están en el ajo. Oye, ¿pero no te das cuenta de que para que Miskolczi tenga razón hay quizás demasiada gente envuelta en un complot universal? Y eso que no estamos teniendo en cuenta a la totalidad de las academias de ciencias, los gobiernos de todo el mundo… ¿todos están compinchados?¿no sería más fácil pensar que quizás Miskolczi no tenga razón?

Para aquellos que crean que estamos sobre el Peak Oil o cerca de él y que además crean que existe una conspiración mundial sobre el cambio climático me gustaría hacerles la siguiente pregunta:

Está claro que debido al Peak Oil vamos a tener que ir hacia una economía que no se base en las energías fósiles, bien mediante decrecimiento, renovables, eficiencia, ahorro, o como sea, ¿estamos de acuerdo? Siendo esto así, ¿qué sentido tiene montar una conspiración global mediante una mentira para dejar de emitir CO2 siendo que en cualquier caso vamos a tener que hacerlo ya que se agotan las energías fósiles? ¿No es un poco ridículo que alguien monte semejante conspiración universal para hacer algo que vamos a tener que hacer en cualquier caso? No quiero ni pensar lo complicado que tiene que ser convencer a la mayoría de los científicos del mundo para que se corrompan, y no solo a los actuales, sino también a las pasados y los futuros, y que en vez de mostrar los datos reales se dediquen manipular las gráficas sistemáticamente, y que nadie se vaya de la lengua… Estos conspiradores son unos genios!! Por otra parte debe ser divertido el trabajo de estos científicos, inventarse gráficas, manipular datos, y además no te pueden echar por incompetente, de hecho es mejor. Me pregunto a quien premiarán, o como un científico de estos se gana una reputación, ya que sólo se dedican a manipular. Si manipulas bien te ascienden supongo. Fíjate hasta que punto es así que a los del IPCC les dieron un nobel !! Si es que todo encaja… creo que en la NASA contrataron a artistas gráficos, a expertos en photoshop, menuda fiesta! Y ahora todos los científicos están aprendiendo photoshop, a ver si les dan el nobel. Me cabe la duda si guardan registro o estudian lo que realmente está ocurriendo con el clima. Quizás por la mañana hacen de buenos y por la tarde de malos. Menudo lío ¿no? Otra cosa sorprendente es que además están perfectamente coordinados para que los resultados vayan todos de la mano, las gráficas de la desaparición de los glaciares, aumento de las temperaturas, la evolución del ártico (lo de la apertura del paso del noroeste fue un buen truco, solo tuvieron que pagar a unas pocas navieras, total unos pocos conspiradores más ya da igual), subidas del nivel del mar, acidificación del océano, manipulación del paleo-clima… es decir, científicos de distintas disciplinas y nacionalidades perfectamente coordinados para manipular y engañar a todo el mundo, y todo supongo que por dinero ¿no? Mira que son malos. Los conspiradores se lo han currado, es la conspiración perfecta.

¿Y el objetivo de la conspiración? A si, subirnos los impuestos. Hombre viendo como los partidos de derecha están deseando subirnos los impuestos pues parece de los mas normal que se inventen una conspiración semejante. Creo que Bush y el partido republicano no piensan en otra cosa.

Por cierto, es increible que se siga haciendo referencia al artículo de "la diezmilesima parte". Ese artículo no tiene ningún sentido!! Es irrelevante que la cantidad de CO2 sea una diezmilesima parte o sea una millonésima parte. Lo que importa es la cantidad total de CO2 en la atmósfera, no su porcentaje.

"Por cierto, es increible que se siga haciendo referencia al artículo de "la diezmilesima parte". Ese artículo no tiene ningún sentido!! Es irrelevante que la cantidad de CO2 sea una diezmilesima parte o sea una millonésima parte. Lo que importa es la cantidad total de CO2 en la atmósfera, no su porcentaje." (jango)

Es verdaderamente ¡ESPANTOSO!, jango, que tu fe incondicional y tus ganas de "palco", te lleven a escribir, sin medir, semejante torpeza;

¿Te habrás dado cuenta?

Es bien verdad que "de todo hay en la iglesia"...

Un saludo muy preocupado

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola Jango:

En lugar de pensar en conspiraciones, contraconspiraciones y recontraconspiraciones propias del recontraespionaje del superagente 86 en su lucha contra KAOS

¡enlace erróneo!

Te recomiendo que leas (si no lo has hecho ya) el libro de epistemología que impactó a más de una generación. "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas S. Kuhn. Este libro popularizó las nociones de paradigma, cambio de paradigma, etc.

La estructura de las revoluciones científicas - Wikipedia, la enciclopedia libre

Claro que en sus tiempos la ciencia y sus popularizaciones no estaban tan mediatizadas como ahora (cientos de cadenas de televisión, otros cuantos productores de documentales, internet y sus blogs...) tampoco era corriente que un organismo como el IPCC (también las petroleras, las eléctricas, las nucleares, los gobiernos) tuvieran presupuestos tan importantes para campañas de difusión, o que Al Gore pudiera obtener el premio nobel de la paz por un power point, unas conferencias y un documental de encargo (el de física parece que no se lo dieron :o), ¡¡aún hay clases!!).

A lo mejor para entender el follón actual resulta más apropiado Feyerabend, y su famoso libro "Contra el método". Pero sin duda habrá cosas aún más actuales que desconozco

Te copio unos trocitos de su página en wikipedia





.




Así que por favor, intenta dejar de pensar que los demás pensamos que hay una conspiración universal que lo explica todo y ve a las fuentes. La cosa no es en absoluto tan simple.

Y para desengrasar, un enlace a unas viñetas satíricas traído desde climateaudit.

Cartoons by Josh - a wry look at ClimateGate, Climate Change, Climate Skepticism, Anthropogenic Global Warming and Climate Science

Cartoons by Josh - a wry look at ClimateGate, Climate Change, Climate Skepticism, Anthropogenic Global Warming and Climate Science

El último ¿who is in the room? es impagable.

Saludos.

Hola Jango, el siguiente enlace son declaraciones de una periodista especialida en ciencias,(no científica) directora de revista científica que hizo en el Parlamento de UK en la investigación del climagate. Os doy en enlace en traducción online, el que pueda leerlo en inglés, mejor. Es australiana al igual que el periódico que recoge estos datos.

¡enlace erróneo!

El tema de las conspiraciones no es tan simple porque no se trata de que se reunan científicos (en este caso) para ponerse todos de acuerdo para engañarnos, ni mucho menos, es toda una maquinaria que mueve los que ostentan el poder exactamente igual que cuando el mundo era controlado por la religión no solo en Europa sino a nivel mundial cada uno con sus creencias, creencias que hacían posible un férreo control de la población, control para mantenerlos en la más extrema pobreza mientra las élites vivian con lujos de tres pares de narices.

Las prestigiosas revistas científicas son otro medio más que para sobrevivir y pagar bien a sus editores y colaboradores necesitan de capital y sí, son muchos los científicos que se han quejado y se quejan que todo aquel que va contra el pensamiento único, es ninguneado, ridiculizado y lo peor no se publicitan sus trabajos.
El CRU y la NASA y cualquier agencia depende del capital da lo mismo que sea capital del gobierno o privado, el caso es que a cualquier científico desidente que por cualquier medio intente denunciar su verdad, se le destruye, son miles los medios para hacerlo y cientos de millones de personas como tú, si trabaja en algo que para él es importante no se le subvenciona y o bien pierde empleo o se le rebaja de categoría y si sigue cabezón hasta se le persigue y amenaza no solo a él sino a su familia inclusive. Eso es bién conocido no solo en el mundo cietífico sino en otros sectores de la misma forma que es bien conocido que un "delator" consigue nada excepto su propia destrucción.

Luego hay una especie de simbiosis del gran poder a los pequeños poderes que controlan nuestras vidas cotidianas.

Te pongo algún ejemplo.

Yo no tuve más remedio que trabajar en los últimos años en proyectos inmobiliarios que me revolvían el cuerpo y la conciencia porque veía con claridad total el fraude que se le estaba haciendo a la gente y al medio ambiente. En vano intenté buscar otro empleo.

Cuando me destinaron a Brasil para una promoción de 10.000 viviendas a dos pasos del Amazonas, creí no poder soportar el trabajo porque veía con claridad absoluta que el promotor era un estafador y que se destruía un habitat de impresionante belleza en caso de que la promoción siguiera adelante. Fuí introducida a los más altos cargos políticos del estado de Natal y aproveché teniendo sus direcciones de correos para denunciar el fraude aportando toda clase de documentos e información a la que tuve acceso, naturalmente lo hice desde un correo solo para ese uso y desde un ciber café, primero porque sabía que los `políticos estaban "pringaos" solo que no sabía cuales, segundo porque si se descubría que era yo la que denunciaba esos hechos perdería mi trabajo y yo tenía responsabilidades familiares ineludibles. Nadie me contestó a pesar de que insistí. Deseperada incluso intenté ver si había alguna posibilidad de algo a través de José Mayo aquí en estos foros diciendo claro está el desatino ecológico que se iba a cometer.

Puedes imaginar lo que suponía para mí tratar por todos los medios de comercializar o vender el proyecto cuando mi conciencia me dictaba todo lo contrario, conseguía hacerlo pensado en mi familia que me necesitaba y dándome todo tipo de excusas, como sino lo hago yo otro lo hará, etc.

Al cabo del tiempo cientos de personas han perdido un buen dinero en ese proyecto y el promotor que estafó más de 12 millones de € ha pasado 5 meses en la carcel y ya está libre como un pajarito.

Si yo te hablara de todo lo que he vivido en esos aspectos de grandes proyectos urbanísticos fliparias en colores. La última cosa que he vivido con pelos y señales son las ONG,s y puedo asegurarte que lo que hay detrás es terrible como menos y terrorífico en muchos casos.

Todas estas cosas que ocurren que parecen necesitar de la colaboración de muchos actores se producen por inercia del sistema.

Lo siento tengo que irme ya seguiré si es necesario

Saludos,

Cita de Yirda

¡enlace erróneo!

Esa es la palabra. Si se le llama conspiración parece otra cosa, y la palabra está muy lastrada, especialmente en España por todo lo de los conspiranoicos.

Está claro que me he confundido, la he dado a URL en lugar de a Quote.

Sorry.

Palabras de un Señor respetable:

"No hay solución al cambio climático", advierte experto.

"Detrás de estas propuestas [de geoingeniería] no hay buena ingeniería práctica, lo que hay es ideología e intereses económicos. Europa tiene una obligación enorme en términos de energía renovable y subsidios para desarrollar energía renovable. Y esto es un buen negocio. Por eso no será fácil frenarlo.
Pero en realidad [afirmó el experto], no funciona".

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Para que no se pierda de éste hilo, y como supongo que Miguel Teixeira lo ha puesto al pelo




Me recuerda a eso que decían de si después de ser buenos en la tierra, luego resulta que no hay cielo.
El problema es que además de todas las cosas buenas que salen en la proyección del personaje, nos pudieran venir algunas malas aparejadas que habría que prever (¿hay modelos para ésto?) De momento el comercio de emisiones tiene algunas según vamos viendo en este hilo.


En fin, de momento yo preferiría ir a por todas esas cosas buenas directamente. Pero en realidad da igual. Esto del CC antropogénico forma ya parte de la "superestructura". Si se hunde la teoría, en realidad las cosas variarán poco, ya que nada que no se sustente en realidades puras y duras (incluidas las escurridizas económicas) puede durar. Para mi es distinto el tema del peak-oil, en poco tiempo se irá viendo si es verdad o no, conforme suba o no el petróleo y conforme empiece a haber déficits o no de abastecimiento a la demanda. No habrá muchas cáscaras.

Y vuelvo al chiste que colgué hace poco, hay que ver quienes están de verdad en las mesas de negociación. Los folclóricos se (nos) quedan (quedamos) uera mirando por la ventana.

En realidad el Peak Oil y el calentamiento global y el cambio climatico no son nada mas que subconjuntos de las predicciones del club de Roma.
Probablemente el ultimo recurso de la civilizaciòn es predecir si existe un punto de retorno,segun Lovelock no.
Un cientifico afirmaba que el exito de la ciencia no era tanto presentar en una forma coherente sus datos sino mas bien como se las arreglarìa para contrarestar los movimientos economicos y politicos cuya tendencia es continuar con el crecimiento exponencial.

---

Scutum

BBC Mundo - Ciencia y Tecnología - Cambio climático: científicos británicos no manipularon datos

---

Scutum

José Mayo, a efectos del balance térmico la proporción de CO2 con respecto al resto de gases no tiene relevancia, tan solo su cantidad absoluta. O dicho de otra forma, la cantidad de gases que no producen un efecto invernadero es irrelevante. Podríamos aumentar al doble la cantidad de N2 (lo cual produciría una disminución apreciable del % de Co2) y sin embargo el efecto invernadero del CO2 se mantendría inalterable.

Lo voy a explicar de otra forma. Imaginemos que nos introducimos en el interior de una esfera metálica de 1 metro de grosor y nos dejan a la intemperie a una temperatura de 0ºC. Dime una cosa, ¿crees que te vendría bien una manta? Supongo que dirías que no puesto que el peso de una manta es una minúscula parte del peso de las paredes metálicas que nos rodean. Como entenderás el aislamiento que nos va a proporcionar la manta será idéntica independientemente de la masa de metal que nos rodee, puesto que el metal no es aislante!! Es irrelevante por tanto el grosor de las paredes de la esfera, y de igual forma es irrelevante la proporción entre la masa de la manta y la masa de todo aquello que no sea aislante y nos separe del exterior. ¿Estas de acuerdo? Pues bien, de igual forma es irrelevante la cantidad de gases que NO tienen efecto invernadero y por tanto es irrelevante la proporción de CO2 con respecto a dichos gases. Si se habla habitualmente de concentraciones de CO2 en partes por millón es por simplificar, ya que puesto que los gases principales que componen la atmósfera mantienen una masa constante, hablar de una proporción de Co2 es equivalente hablar de su masa absoluta.

Con respecto al resto de temas la verdad es que a uno le da la impresión de que el mero hecho de que una teoría sea aceptada científicamente parece ser la prueba de que no es cierta. Los datos de las agencias de investigación por lo que se ve están manipulados, y casualmente sus datos van en sintonía con las observaciones. ¿No creeis acaso que está produciendose una disminución del hielo a nivel global, un aumento del nivel del mar, la acidificación de los oceános, aumento de las temperaturas, etc.?

Por cierto, nadie me ha contestado a la pregunta que lancé. ¿Porqué montar semejante farsa para ir a una economía baja en emisiones si en cualquier caso vamos a tener que hacerlo debido alagotamiento de los recursos fósiles?

Por otra parte una economía de bajas emisiones supone invertir en eficiencia, ahorro y renovables (lo dice el propio IPCC). Pero las renovables rompen la dependencia energética con el exterior. No se que interés puede tener los supuestos conspiradores o quien sea en ir hacia ese modelo de economia. El ahorro, la eficiencia y las renovables encajan mal con una supuesta conspiración para dominar el mundo. Por otra parte los beneficios se ven mucho más distribuidos entre multitud de empresas en vez que estar concentrados en manos de unos pocos magnates como ocurre en la actualidad.

Yo estoy abierto a todas las teorías, ahora bien, una nueva teoría debe explicar al menos lo que explica la antigua e ir más allá. Así es como funciona la ciencia. No me vale una teoría que presenta más interrogantes que la aceptada en la actualidad. Y lo cierto es que la teoría actual, aún con sus interrogantes, modeliza bien el clima del pasado y encaja bien con las observaciones actuales.

¿Por que resulta tan dificil cree que el hombre está afectando al balance térmico de la tierra y tan facil creer que se debe a una conspiración de los poderosos? ¿No les resultaría más fácil engañar a la gente de otra forma, quizás mediante el terrorismo, sin tener que involucrar a todas las agencias de investigación y academias de ciencias del planeta? Todos los paises del planeta aceptan la teoría actual, ¿a todos les interesa manipular a la gente? ¿A Cuba también? ¿Y a China? ¿Y que hay de los productores de petroleo y carbón? ¿También les interesa ir hacia un modelo basado en un menor consumo y renovables? Vuestra teoría sobre una conspiración de los poderosos tiene mal encaje.

Nos estamos jugando mucho en esto. Yo apelo a la prudencia.

Ok Jango. Lo que pasa es que las modificaciones de las teorías no vienen completas. Vienen por aproximaciones, por detección de puntos que no encajan, etc. etc. Incluso el nombre de efecto invernadero es inadecuado ya que los invernaderos auténticos se calientan por falta de convección principalmente y no como lo hace la atmósfera por absorción de radiación en una longitud de onda y reemisión en otra longitud de onda. Otra cosa, el principal efecto invernadero lo produce el agua, que varía enormemente en su cantidad y que en un momento deja de crecer en su contenido por otras realimentaciones negativas. Y todos se vuelven locos buscando donde están las retroalimentaciones negativas que echan el freno y cuáles son sus puntos de equilibrio. Cuando lanzas la caña a internet encuentras que la ciencia que se está haciendo en estos momentos está en ebullición en todos esos puntos. Insisto, no veo una conspiración, veo un sistema y un paradigma. En fin, toca esperar, a unos nos motiva más un tema y a otros otro, y en cada tema cada uno nos posicionamos según nuestro bagaje, carácter, o por casualidad, o por quién sabe porqué...

Leí que ejercicio que hacían los antiguos jesuitas consistía en que, antes de tomar una decisión colectiva, durante un tiempo del debate cambiaban los papeles. El que defendía A se veía obligado a defender B ante los demás, y viceversa. Debe ser un ejercicio muy sano, aunque la verdad es que me faltan las ganas...

"José Mayo, a efectos del balance térmico la proporción de CO2 con respecto al resto de gases no tiene relevancia, tan solo su cantidad absoluta. O dicho de otra forma, la cantidad de gases que no producen un efecto invernadero es irrelevante. Podríamos aumentar al doble la cantidad de N2 (lo cual produciría una disminución apreciable del % de Co2) y sin embargo el efecto invernadero del CO2 se mantendría inalterable.

Lo voy a explicar de otra forma. Imaginemos que nos introducimos en el interior de una esfera metálica de 1 metro de grosor y nos dejan a la intemperie a una temperatura de 0ºC. Dime una cosa, ¿crees que te vendría bien una manta? Supongo que dirías que no puesto que el peso de una manta es una minúscula parte del peso de las paredes metálicas que nos rodean. Como entenderás el aislamiento que nos va a proporcionar la manta será idéntica independientemente de la masa de metal que nos rodee, puesto que el metal no es aislante!! Es irrelevante por tanto el grosor de las paredes de la esfera, y de igual forma es irrelevante la proporción entre la masa de la manta y la masa de todo aquello que no sea aislante y nos separe del exterior. ¿Estas de acuerdo? Pues bien, de igual forma es irrelevante la cantidad de gases que NO tienen efecto invernadero y por tanto es irrelevante la proporción de CO2 con respecto a dichos gases. Si se habla habitualmente de concentraciones de CO2 en partes por millón es por simplificar, ya que puesto que los gases principales que componen la atmósfera mantienen una masa constante, hablar de una proporción de Co2 es equivalente hablar de su masa absoluta." (jango)

Jango, los gases de efecto invernadero actuan según que concentración. Para que actuaran según que "cantidad total", la atmósfera y la irradiancia tendrían que ser homogeneas y estáticas, y no lo son. Ya de tu "ejemplo" (que se diga, muy pobre), supones mal, se sabe que la esfera metálica cambiará calor con el medio externo continuamente conforme su inércia térmica y, mas tarde o más temprano, si no tienes otra fuente de calor que tu cuerpo, pensarás en una "manta" muy cariñosamente (los tiempos geológicos no son "dos días"). Pero no es irrelevante el grosor de las paredes de la esfera (como supones tú); según que grosor tengan las paredes (y, por tanto, capacidad de almacenar calor), la esfera tardará más o tardará menos, en equilibrar la temperatura con el ambiente.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

El estado de la cuestión del IPPC y el climategate en Der Spiegel. Tratándose de Der Spiegel podríamos llamarlo "el hundimiento", pero procedamos a leerlo...

Climate Catastrophe: A Superstorm for Global Warming Research - SPIEGEL ONLINE

"El estado de la cuestión del IPPC y el climategate en Der Spiegel. Tratándose de Der Spiegel podríamos llamarlo "el hundimiento", pero procedamos a leerlo..." (popoff)

"Der Spiegel (en alemán, "El Espejo"), es la mayor revista semanal de Europa y la más importante de Alemania. Publicada en Hamburgo, tiene una difusión semanal de un millón de ejemplares." (Wikipedia)

Yo no conocía muy bien el concepto y reputación que tendría esa revista alemana, pero al parecer es muy bueno.

Del artículo (de ocho páginas), me pareción muy centrado y sereno; hace un análisis bastante amplio de los hechos y las consecuencias que envuelven la cuestión de la mezcla "cientifico-política" que se ha adueñado del IPCC, o que se ha puesto allí de manera interesada, lo que es lo mismo, y concluye, aunque entre lineas, que no les será facil a los que queden en el sítio (algunos caerán) apagar esa "huella".

Vamos a ver si les cala el ejemplo a los del cuerpo científico remanente y se, de aquí por delante, al revés de "negociar relatórios" con intereses espurios y mezclarse en contubernios políticos indecentes, pasan a buscar el consenso con sus pares, en un clima de urbanidad y respeto, inclusive con aquellos que sostienen entendimientos divergentes. La ciencia no debe buscar el aplauso ni la notoriedad, lo suyo es buscar la Verdad y, la Verdad, como la Razón, es innegociable; el que la tiene no la debe de dar, aunque la debe de dar el que no la tiene.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

El "Admirable Mundo Nuevo" (de la NASA):

"Radiografía" de la Tierra revela que la gravedad no es uniforme - CNN México


Esta gráfica muestra las áreas de mayor intensidad en el campo gravitacional (rojo) y las que están perdiendo dicha fuerza (azul) (NASA).


Las columnas de magma (morado) suben por la corteza terrestre desde el núcleo (rosa) y se enfrían en el manto exterior (azul) (GRACE).

Por lo menos dos cosas tienen de bueno la discusión y mismo el "alboroto" en torno a estos temas del "Cambio Climático", sus causas y consecuencias; es que nunca hubo tanta información disponible, ni jamás existió tanto interés por esta imbricada rama de la Ciencia.

:-)

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola José Mayo, me puedes explicar, si lo sabes, que significa que haya áreas del planeta que estén perdiendo el campo gravitacional ? o lo que es lo mismo como afecta eso al planeta? . Gracias

Sobre las 8 páginas Der Spiegel estoy de acuerdo, es un análisis sereno e imparcial del clima gate. Y efectivamente es una de las revistas más prestigiosas de al menos Europa sino del mundo.

Saludos,

El enlace que os envío es simplemente una curiosidad y también una belleza si quereis observarlo, se trata de Júpiter que por su situación actual aparece desde la tierra como un segundo sol, se han tomado fotos alrededor del todo el planeta. Yo desconozco si esta alineación de los planetas para tener estos resultados es algo que ocurre cada x tiempo o no. Lo que si se, es que es algo que está en muchas profecías del final de los tiempos (un segundo sol) y claro todo el mundillo de las profecías y lo alternativo o paranormal están que no cagan con el tema.

Lo pongo en este hilo porque no se donde ponerlo y me parece excepcional para observarlo ya que no se cuando volverá a darse ese fenómeno y cuanto tiempo estará así.

Está en el artículo que pone sunset planets.

SpaceWeather.com -- News and information about meteor showers, solar flares, auroras, and near-Earth asteroids

Por otro lado el sol tambien anda revuelto, da la sensación que tanto abajo (Planeta Tierra) como arriba (hablando metaforicamente) está todo un poco patas arriba, vamos parece que hay una conjura para irnos a la mierda o quien sabe lo mismo a todo lo contrario si hacemos caso a profecías sobre el final de un sistema y comienzo de otro. Vivimos tiempos de alucine.

otra cosa que me llama la atención es el descubrimiento de toda las mentiras, injusticias etc. que salen a la luz, no se si es por internet o porque han llegado los tiempos de ser conscientes del mundo que hemos fabricado. Los escándalos de pedofilia en la Iglesia Católica que tienen un siglo de antiguedad que se sepa, es un buen ejemplo de ello, ¿por qué ahora? Sobre esos casos de pedofilia se están sacando cosas increibles de los estamentos políticos pero hay que esperar a que lo diga la prensa del pesebre para darle credibilidad. !y nos quejábamos del derecho de pernada de la Edad Media ¡

Saludos,

Perdón que no es Júpiter sino alineación de venus y mercurio-

Hola Yirda. Por mi parte no me preocuparía mucho. Eso sí, las fotos son magníficas y es una maravilla poder disfrutar de un universo tan hermoso. A mi siempre me ha fascinado el tema de la Ley de Bode, o sea porqué los planetas están jústamente colocados a intervalos iguales excepto uno que falta y en su lugar están los asteroides o planetesimales. Al parecer va habiendo ya teorías físicas que lo explican, pero el avance científico parece que siempre empieza por la fascinación contemplativa ante los fenómenos. En el enlace que puse más arriba a Feyerabend queda claro que él no despreciaba la astrología, de hecho la astronomía nació con la antigua astrología. Pero en fin, parece que ahora hay que ir directamente a la astronomía para no perderse...

:-)

Saludos.

"Hola José Mayo, me puedes explicar, si lo sabes, que significa que haya áreas del planeta que estén perdiendo el campo gravitacional ? o lo que es lo mismo como afecta eso al planeta? . Gracias" (Yirda)

Hola Yirda,

Eso de que la gravedad no es "uniforme" ya es más antíguo que andar p'alante y que la gravedad es función de la masa tambien (recordarse de los postulados de Newton). Lo que tiene sido novedoso, por lo menos para mí, son los cambios en el campo gravitacional que, a partir de esos sistemas satelitales, se van a poder acompañar casi "on line". La tierra, en cuanto planeta, solo pierde gravedad si pierde masa, y no es el caso. La gravedad "total" (masa del planeta), sigue la misma. La "regional" es la que a veces se altera, y se altera en los dos sentidos: para más y para menos.

El caso es que algunos movimientos telúricos (terremotos, maremotos), y la misma meteorología terrestre (lluvias torrenciales, vientos, frio, calor), mueven grandes masas de materiales de un lado al otro y esos acúmulos y pierdas, a lo largo y ancho de la corteza, van cambiando sutilmente la "gravedad" (masa) de sítio, a lo largo de los tiempos geológicos. De unos añitos para acá, entre tanto, los hombres tambien tenemos ayudado un poco, moviendo grandes cantidades de materiales (minerios y petroleo y mercancías, por ejemplo), o degradando el medio ambiente (reducción de la cobertura vegetal, por ejemplo), facilitando el trabajo de las fuerzas telúricas y de erosión.

Además de las grandes variaciones de masa en la corteza (movimiento de los continentes, que se siguen apartando, por ejemplo), tambien ocurren variaciones de masa en la profundidad de la Tierra, por el vulcanismo y los movimientos magmáticos, además de los movimientos del própio núcleo, adonde, además de la gravedad, actúan fuerzas magnéticas.

Entre tanto, en que pese la complejidad de la interacción de todos esos factores, y otros que ni conozco, ni recuerdo, la variación de la gravedad a lo largo y ancho de la superfície de nuestro planeta no llega al 1% (uno por cien), o está sobre eso... pero influye en el "clima".

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose Mayo, en el ejemplo de la esfera hablas de una inercia térmica de las paredes metálicas. Pues bien dicha inercia es muy pequeña ya que el metal es muy buen conductor térmico, por lo que aumentar al doble el espesor de las mismas tiene un efecto despreciable en comparación con el efecto que tiene una manta, a pesar de que su masa es muchísimo menor. ¿De verdad no estas de acuerdo con esto? Esta me pareció una buena analogía para haceros entender, si es que hay alguno todavía que no lo entiende, que la concentración es irrelevante a efectos prácticos, lo que importa realmente es la cantidad absoluta de gases de efecto invernadero. Se habla de concentración porque la los gases más importantes de la atmósfera mantienen una masa constante y por tanto hablar de la concentración de CO2 es equivalente a hablar de su masa total.

Los gases de efecto invernadero son aquellos que absorben radiación infrarroja. Ni el Nitrógeno ni el Oxigeno absorben dicha radiación de forma significativa por lo que no son gases de efecto invernadero. Estos gases son transparentes a la radiación infrarroja. ¿Estas de acuerdo o no? En otras palabras, estos gases no afectan significativamente al balance térmico de la tierra. Por ello podríamos doblar su cantidad o disminuirla a la mitad y daría lo mismo a efectos del balance térmico.

Si realmente lo que importara fuera la concentración del gas, es decir su proporción con respecto al resto de gases y no su masa total, una atmósfera compuesta en un 100% de gases de efecto invernadero tendría un efecto invernadero muy superior a la actual fuera cual fuera su masa total, ¿no? A ver si con este ejemplo lo entiendes. Imaginemos que sustituimos nuestra atmósfera por una atmósfera con una 100% de gases de efecto invernadero, pero con una masa un millón de veces menor que la masa actual de gases de efecto invernadero que rodea la tierra. ¿Crees que la temperatura de la tierra sería menor o mayor a la actual? Según tu teoría la temperatura sería mayor ya que la concentración de gases de efecto invernadero es mayor, en concreto un 100%.

Sencillamente, el artículo de la diezmilésima parte falla por la base, yo no tengo la culpa.

Sobre el tema del ClimateGate aquí tenéis el resultado de la investigación del parlamento británico sobre Phil Jones y el CRU. El comité científico desmiente las acusaciones sobre el CRU y dice cosas como:

We believe that the focus on CRU and Professor Phil Jones, Director of CRU, in particular, has largely been misplaced….
In the context of the sharing of data and methodologies, we consider that Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community….
Likewise the evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers.

Creer que la ciencia que se ha estado conformando durante casi 200 años hasta llegar al conocimiento actual es falsa por unas cuantas frases informales sacadas de contexto de unos correos electrónicos no tiene ningún sentido, a no ser que seas un conspiranoico claro.

Por otra parte aquí tenéis una entrevista que realiza la revista Scientific American a Bill McKibben. Este autor es uno de los fundadores del movimiento 350.org, el cual es una de las organizaciones que encabeza la lucha contra el cambio climático. A esta organización también pertenece el científico más famoso sobre el cambio climático James Hansen. Si os leéis el artículo en la revista, supongo que saldrá en Investigación y Ciencia, esta gente habla de un cambio en el modelo de crecimiento infinito, por un modelo de NO decrecimiento o decrecimiento, cambio del sistema financiero, agricultura orgánica, localización de la economía, desglobalización, etc., lo cual me parece que casa mal esto con la teorías conspiratorias.

Una última recomendación es este documental/pelicula Earth 2100 de la ABC y que se puede ver en YouTube. Os lo recomiendo, es muy bueno. Aparecen gente como Jared Diamond, escritor del libro Colapso.

Jose Mayo, en el ejemplo de la esfera hablas de una inercia térmica de las paredes metálicas. Pues bien dicha inercia es muy pequeña ya que el metal es muy buen conductor térmico, por lo que aumentar al doble el espesor de las mismas tiene un efecto despreciable en comparación con el efecto que tiene una manta, a pesar de que su masa es muchísimo menor. ¿De verdad no estas de acuerdo con esto? Esta me pareció una buena analogía para haceros entender, si es que hay alguno todavía que no lo entiende, que la concentración es irrelevante a efectos prácticos, lo que importa realmente es la cantidad absoluta de gases de efecto invernadero. Se habla de concentración porque la los gases más importantes de la atmósfera mantienen una masa constante y por tanto hablar de la concentración de CO2 es equivalente a hablar de su masa total.

JM - Que la inércia térmica de los metales es pequeña en relación a otros materiales, no lo dudo, se conoce... pero no es "despreciable", y si lo dudas, métele mano a una plancha (de esas de planchar ropa) algunos minutos despues de sacarla del enchufe, pero no por el mango, que suele ser aislante. El ejemplo de la esfera es "pobre" porque, además de despreciar el calor específico de los metales, te has "olvidado" del aire que contiene la esfera y de que, éste, no es un buen condutor térmico y actúa como "manta"; no es por otra cosa que los esquimales contruyen "iglús", con bloques de hielo, para no perder calor por la noche, con pieles de osos o sin ellas. Ni es por otra cosa que, los montanhistas alpinos, cuando son sorprendidos por una nevasca y no dan llegado a un cobijo, se entierran en la nieve.

Los gases de efecto invernadero son aquellos que absorben radiación infrarroja. Ni el Nitrógeno ni el Oxigeno absorben dicha radiación de forma significativa por lo que no son gases de efecto invernadero. Estos gases son transparentes a la radiación infrarroja. ¿Estas de acuerdo o no? En otras palabras, estos gases no afectan significativamente al balance térmico de la tierra. Por ello podríamos doblar su cantidad o disminuirla a la mitad y daría lo mismo a efectos del balance térmico.

Si realmente lo que importara fuera la concentración del gas, es decir su proporción con respecto al resto de gases y no su masa total, una atmósfera compuesta en un 100% de gases de efecto invernadero tendría un efecto invernadero muy superior a la actual fuera cual fuera su masa total, ¿no? A ver si con este ejemplo lo entiendes. Imaginemos que sustituimos nuestra atmósfera por una atmósfera con una 100% de gases de efecto invernadero, pero con una masa un millón de veces menor que la masa actual de gases de efecto invernadero que rodea la tierra. ¿Crees que la temperatura de la tierra sería menor o mayor a la actual? Según tu teoría la temperatura sería mayor ya que la concentración de gases de efecto invernadero es mayor, en concreto un 100%.

JM - La concentración, además de la proporción (partes por millón), envuelve el concepto de densidad (partes por volúmen). La "cantidad total" no. Figurate tú si la misma cantidad de gas carbónico que existe hoy en la atmósfera (algo como unos 750 petagramos), estuviera dispersa homogeneamente en el volúmen total de la atmósfera, ¿tendría el mismo efecto invernadero?... Piensa en un tamiz. La concentración de CO² no es uniforme ni en latitud, ni en longitud, ni en altitud en nuestra atmósfera, por eso habrá sitios en que será más influyente o menos influyente en el efecto invernadero. Además, considerarle "tanta importancia" a uno de los elementos del sistema, que cuando mucho es responsable por unos dos a tres por cien de los efectos del "efecto invernadero" (valga la redundancia), mientras no se le da ninguna o muy poca importancia a los demás... si no es interesado, es "interesero".

Sencillamente, el artículo de la diezmilésima parte falla por la base, yo no tengo la culpa.

JM - Habría que ver "por la base" de quien, falla, yo pienso que no es por "la base" del autor... Y mira que no estamos de acuerdo en muchas cosas.

Sobre el tema del ClimateGate aquí tenéis el resultado de la investigación del parlamento británico sobre Phil Jones y el CRU. El comité científico desmiente las acusaciones sobre el CRU y dice cosas como:

We believe that the focus on CRU and Professor Phil Jones, Director of CRU, in particular, has largely been misplaced….
In the context of the sharing of data and methodologies, we consider that Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community….
Likewise the evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers.

JM - Si me llevo cagando en los políticos casi toda mi vida, ¿por qué habría de creerles ahora? Qué lo digan ellos y aunque sean ingleses, ¿qué?

Creer que la ciencia que se ha estado conformando durante casi 200 años hasta llegar al conocimiento actual es falsa por unas cuantas frases informales sacadas de contexto de unos correos electrónicos no tiene ningún sentido, a no ser que seas un conspiranoico claro.

JM - Creo que no te das por enterado de que yo no hablo de la Ciencia; hablo de tres o cuatro pillos que, quizás por ganas de "protagonismo", o porque son muertos de hambre, se han acostado con los políticos AL PUNTO DE FIRMAR LO QUE LOS POLÍTICOS RECOMIENDAN (esos maltrechos "relatorios" plagados de conclusiones interesadas y poco verdaderas). ¿Donde está la "peer reviewed"? ¿Se la encargaron a Al Gore y a Rajendra Pachauri? Pues vaya tela...

Por otra parte aquí tenéis una entrevista que realiza la revista Scientific American a Bill McKibben. Este autor es uno de los fundadores del movimiento 350.org, el cual es una de las organizaciones que encabeza la lucha contra el cambio climático. A esta organización también pertenece el científico más famoso sobre el cambio climático James Hansen. Si os leéis el artículo en la revista, supongo que saldrá en Investigación y Ciencia, esta gente habla de un cambio en el modelo de crecimiento infinito, por un modelo de NO decrecimiento o decrecimiento, cambio del sistema financiero, agricultura orgánica, localización de la economía, desglobalización, etc., lo cual me parece que casa mal esto con la teorías conspiratorias.

JM - Aunque no has puesto un buen "link", ya he leído esa entrevista de Bill McKibben... es interesante como habla de los escépticos y "negacionistas", y de como ensalza a todos aquellos que llevan el agua por el río de que riega; a mí no me extraña, somos humanos, aunque nos distingue el caráter que cada uno tenga. Algunos solo miran a las "Banderas", otros miran, tambien, a quienes las sujetan.

Una última recomendación es este documental/pelicula Earth 2100 de la ABC y que se puede ver en YouTube. Os lo recomiendo, es muy bueno. Aparecen gente como Jared Diamond, escritor del libro Colapso.

Gracias... si viene de la ABC, debe de ser cosa buena.

:-)

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Por hablar del IPCC y sus "relatorios"...

Algo más de "Der Spiegel":

Los costos de la "protección ambiental - Renomados economistas critican el panel...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose Mayo, el ejemplo de la esfera, pobre o no, creo que para alguien que no es científico es fácil de comprender. Me gustaría que respondieras a la siguiente pregunta. ¿Si te introdujeran en semejante esfera y la dejaran a la intemperie a 0ºC, preferirías que aumentaran el grosor de las pareces de 1 metro a 10 metros o que te proporcionaran un saco térmico? Evidentemente todo el mundo pediría un saco térmico. Es decir, algo de tan poca masa en comparación con la masa total que nos separa del exterior puede tener un efecto muchísimo mayor. De igual forma ocurre con la atmósfera. Por ello el hecho de que el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero haya aumentado sólo en una diezmilésima parte con respeto a la totalidad de la atmósfera no dice nada en absoluto sobre el efecto que producen en el balance térmico de la tierra. Si no quieres entenderlo allá tú, pero te puedo asegurar José Mayo que es así. El artículo de la Diezmilésima parte por tanto falla por la base, y el hecho de que el artículo lo firme PPP me da exactamente lo mismo, como si lo firma San Agustín. Ahí se equivocó y punto.



Entiendo que te refieres al vapor de agua, otro de los típicos mitos a los que aluden los escépticos. Pues bien te diré que efectivamente el CO2 es una pequeña parte de los gases de efecto invernadero. El más importante sin duda es, y con mucha diferencia, el vapor de agua. Su efecto sobre la temperatura media de la tierra es muchísimo más importante que cualquier otro gas. Eso nadie lo duda. Sin embargo los escépticos de nuevo comenten un error de base, y es que confunden el efecto invernadero con el calentamiento global. Si no fuera por el vapor de agua la temperatura media de la tierra sería en torno a 30 ºC inferior a la actual. El calentamiento global es el efecto de aumento de las temperaturas debido a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

La concentración de vapor de agua en la atmósfera viene determinada por la temperatura, cualquier exceso en su concentración se deshace rápidamente mediante las precipitaciones. Por el contrario la concentración de CO2 depende del balance entre las emisiones y los sumideros de CO2, necesitándose varios cientos de años para que su concentración vuelva a los niveles de la era pre-industrial incluso si dejáramos de emitir CO2 de inmediato. En otras palabras, no hay límite en la cantidad de lluvia que la atmósfera puede provocar, pero hay limitaciones en las cantidades de CO2 que los sumideros (océanos, bosques) pueden absorber. El vapor tiene un efecto de retroalimentación positiva, de amplificación. Es decir, un aumento de CO2 provoca una aumento de las temperaturas, que a su vez provoca un aumento de la concentración de vapor de agua en la atmósfera y por lo tanto un nuevo aumento de las temperaturas, y así sucesivamente hasta que se llega a un punto de equilibrio. Por ello el clima es tan sensible a cualquier aumento de la concentración de CO2. El vapor de agua es por tanto un gas fundamental para que podamos disfrutar de las temperaturas actuales en la tierra, y tiene además un efecto de amplificación o retroalimentación positiva muy importante, pero no está en el origen del cambio climático actual.



El IPCC está corrupto, los científicos del CRU están corruptos, los parlamentarios británicos están corruptos, los de la NASA están corruptos, las academias de ciencia están corruptas, las principales agencias de investigación están corruptas, todos los comités científicos gubernamentales y todos los gobiernos están corruptos, todos los climatólogos pasados, presentes y los que vengan están o estarán corruptos, y si llegara el caso de que el Artico se derritiese... eso por supuesto querría decir que DIOS también está en el ajo!! Fantástico!! Me encanta!! Yo es que me parto de risa. Me pregunto quien pensáis está detrás de semejante farsa mundial. ¿Deben de ser muy poderosos para poder corromper y satisfacer a tanta gente? ¿Alguna sugerencia? ¿Los ecologistas quizás? ¿los lagartos? ¿Los Bilderberg? Por favor, ilustradme con vuestra sabiduría conspiranoica que quiero reirme un poco.

Jose Mayo, el ejemplo de la esfera, pobre o no, creo que para alguien que no es científico es fácil de comprender. Me gustaría que respondieras a la siguiente pregunta. ¿Si te introdujeran en semejante esfera y la dejaran a la intemperie a 0ºC, preferirías que aumentaran el grosor de las pareces de 1 metro a 10 metros o que te proporcionaran un saco térmico? Evidentemente todo el mundo pediría un saco térmico. Es decir, algo de tan poca masa en comparación con la masa total que nos separa del exterior puede tener un efecto muchísimo mayor. De igual forma ocurre con la atmósfera. Por ello el hecho de que el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero haya aumentado sólo en una diezmilésima parte con respeto a la totalidad de la atmósfera no dice nada en absoluto sobre el efecto que producen en el balance térmico de la tierra. Si no quieres entenderlo allá tú, pero te puedo asegurar José Mayo que es así. El artículo de la Diezmilésima parte por tanto falla por la base, y el hecho de que el artículo lo firme PPP me da exactamente lo mismo, como si lo firma San Agustín. Ahí se equivocó y punto.

JM - Jango, sobre lo de la "esfera", todo va a depender de la cantidad y espesor de la porción de aire que contenga; la manta no hace más que eso: mantener una pequeña capa de aire al rededor de tu cuerpo. Y si al revés de aire, fuera de agua, desde que no circulara daría lo mismo, aunque el ambiente externo estuviera a "cero" (ese es el princípio de los trajes de buceo). En los dos casos, sea una capa de aire o de agua que no se renueva, la fuente de calor que calienta la "manta", de aire o de agua, es tu mismo cuerpo, que lo genera continuamente y te mantiene aquecido, por eso se dice que somos "homeotermos".

Lo de la "diezmilésima parte" estaría fallo si los demás gases de efecto invernadero, muy especialmente el agua, no fueran variables. Pero como lo son y, además, varian todos los días en proporciones muy más allá del 5% de CO² que, supuestamente, el hombre añade a la atmósfera por encima de las fuentes naturales, me parece que resulta algo "forzada" la idea de que sea esa "diezmilésima parte" que, otra vez, supuestamente "añade" el hombre a la atmósfera, la que esté calentando el planeta. A Miskolczi y a muchos más Científicos también no les convence, pero, si te convence a tí y a otros como tú, ¿a mí que me importa? Seguid con la vuestra.

Solo en la cabeza de alguien muy (pero que muy), "crédulo", puede caber la idea de que los "sumideros naturales de carbono", algunos de los cuales crecen en función exponencial, como la microbiota en general, no tienen capacidad para más que pa' eso (un mero "cinco por cien" más que lo natural), cuando, en condiciones de laboratorio, demuestran capacidad de absorber hasta el 500% (quinientos por cien), cinco vezes más que la concentración de CO² que hay en la atmósfera, sin sufrir ningún empacho.

"Además, considerarle "tanta importancia" a uno de los elementos del sistema, que cuando mucho es responsable por unos dos a tres por cien de los efectos del "efecto invernadero" (valga la redundancia), mientras no se le da ninguna o muy poca importancia a los demás... si no es interesado, es "interesero"."

Entiendo que te refieres al vapor de agua, otro de los típicos mitos a los que aluden los escépticos. Pues bien te diré que efectivamente el CO2 es una pequeña parte de los gases de efecto invernadero. El más importante sin duda es, y con mucha diferencia, el vapor de agua. Su efecto sobre la temperatura media de la tierra es muchísimo más importante que cualquier otro gas. Eso nadie lo duda. Sin embargo los escépticos de nuevo comenten un error de base, y es que confunden el efecto invernadero con el calentamiento global. Si no fuera por el vapor de agua la temperatura media de la tierra sería en torno a 30 ºC inferior a la actual. El calentamiento global es el efecto de aumento de las temperaturas debido a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

La concentración de vapor de agua en la atmósfera viene determinada por la temperatura, cualquier exceso en su concentración se deshace rápidamente mediante las precipitaciones. Por el contrario la concentración de CO2 depende del balance entre las emisiones y los sumideros de CO2, necesitándose varios cientos de años para que su concentración vuelva a los niveles de la era pre-industrial incluso si dejáramos de emitir CO2 de inmediato. En otras palabras, no hay límite en la cantidad de lluvia que la atmósfera puede provocar, pero hay limitaciones en las cantidades de CO2 que los sumideros (océanos, bosques) pueden absorber. El vapor tiene un efecto de retroalimentación positiva, de amplificación. Es decir, un aumento de CO2 provoca una aumento de las temperaturas, que a su vez provoca un aumento de la concentración de vapor de agua en la atmósfera y por lo tanto un nuevo aumento de las temperaturas, y así sucesivamente hasta que se llega a un punto de equilibrio. Por ello el clima es tan sensible a cualquier aumento de la concentración de CO2. El vapor de agua es por tanto un gas fundamental para que podamos disfrutar de las temperaturas actuales en la tierra, y tiene además un efecto de amplificación o retroalimentación positiva muy importante, pero no está en el origen del cambio climático actual.

Has entendido bien, pero razonado mal. La radiación infrarroja no espera a que se formen las precipitaciones para quedarse atrapada en el vapor de agua y, el vapor de agua, puede subir hasta una humedad relativa del orden de 360% (trescientos y sesenta por cien), en la atmósfera, sin que se formen nubes. Para que se formen nubes, se necesitan "nucleos de condensación", como los aerosoles y los dimetilsulfitos, pero, solo los hay en abundancia cercano a las costas y sobre los continentes... La evaporación, sin embargo, ocurre sobre la totalidad de la superficie de los océanos y los continentes...

¿Te das cuentas de que, el vapor de agua, no puede ser "tan inocente" en el efecto invernadero, como se lo entiende?

"Creo que no te das por enterado de que yo no hablo de la Ciencia; hablo de tres o cuatro pillos que, quizás por ganas de "protagonismo", o porque son muertos de hambre, se han acostado con los políticos AL PUNTO DE FIRMAR LO QUE LOS POLÍTICOS RECOMIENDAN (esos maltrechos "relatorios" plagados de conclusiones interesadas y poco verdaderas). ¿Donde está la "peer reviewed"? ¿Se la encargaron a Al Gore y a Rajendra Pachauri? Pues vaya tela..."

El IPCC está corrupto, los científicos del CRU están corruptos, los parlamentarios británicos están corruptos, los de la NASA están corruptos, las academias de ciencia están corruptas, las principales agencias de investigación están corruptas, todos los comités científicos gubernamentales y todos los gobiernos están corruptos, todos los climatólogos pasados, presentes y los que vengan están o estarán corruptos, y si llegara el caso de que el Artico se derritiese... eso por supuesto querría decir que DIOS también está en el ajo!! Fantástico!! Me encanta!! Yo es que me parto de risa. Me pregunto quien pensáis está detrás de semejante farsa mundial. ¿Deben de ser muy poderosos para poder corromper y satisfacer a tanta gente? ¿Alguna sugerencia? ¿Los ecologistas quizás? ¿los lagartos? ¿Los Bilderberg? Por favor, ilustradme con vuestra sabiduría conspiranoica que quiero reirme un poco.

Aquí la cosa ha cambiado de rumbo: Yo no he puesto palabras, ni conclusiones, ni acusaciones en tu boca, por lo tanto, pido que te retrates por haberlas puesto en la mía. Si no lo haces, por aqui paramos, que vasta es la web y, además, eso de reírse, lo hace cualquiera tonto.

Un cordial saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Recomiendo leerse las cuatro páginas y pico de recomendaciones y conclusiones del comité parlamentario británico. No son ninguna broma.

Si nos ponemos a entresacar párrafos, tenemos también



O sea ,que ni sí ni no en cuanto al asunto de la ciencia climática, más bien la mosca está tras la oreja, como vemos a continuación.




En muchos de los puntos anteriores hay reproches hacia el modo de actuar oscurantista y sin poner los datos a disposición del público. Llega a decir que no pueden escudarse ni en la seguridad nacional