Crisis Energética Foros

Algunos escritos sobre el tema:
El derecho de la humanidad a existir
08-01-10 Por Fidel Castro Ruz
El hecho muy real es que los países desarrollados que suscribieron el Protocolo de Kyoto aumentaron drásticamente sus emisiones. Quieren sustituir ahora la base adoptada de las emisiones a partir de 1990 con la del 2005, con lo cual Estados Unidos, el máximo emisor, reduciría a solo 3% sus emisiones de 25 años antes. Es una desvergonzada burla a la opinión mundial. Continuar la batalla y exigir en todas las reuniones, particularmente las de Bonn y de México, el derecho de la humanidad a existir, con la moral y la fuerza que nos otorga la verdad, es a nuestro juicio el único camino.
¡enlace erróneo!
Palabras del Presidente Evo Morales, en la Cumbre del Cambio Climático
01-01-10 Por Evo Morales Ayma
Algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático. Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra. La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra. Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra.
¡enlace erróneo!
Y en México ya se crea lacomisión especial para cambio climático
Crean diputados comisión especial para cambio climático • Teorema Ambiental
Paz y felicidad

El asunto se sigue calentando. La pena es que Miskolczi tiene muy mal genio y se gana más enemigos que amigos. Naturalmente sus teorías tendrán que ser examinadas, ya que aunque haya un tope máximo impuesto por la teoría virial (nuestro plante blanquiazul se pone más o menos blanco para volver siempre al equilibrio ) a lo mejor no es tan fácil de establecer cual es exactamente el punto.

En español

FAEC :: Nueva investigacin sobre el efecto invernadero desafa la teora del calentamiento global antrpico
y el origen de la noticia en inglés.

¡enlace erróneo!

Por cierto, alguien sabe colgar el chiste de El Roto de hoy en El Pais, que tiene mucha retranca...

---

Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.

Gracias Caronte.

Esto del cambio climático está cogiendo el tono de comedia, y menudos son los británicos para el sentido del humor...

Opening Night Reviews in the UK Press « Climate Audit

El del Daily Mail, no se si es prensa amarilla o no, no tiene desperdicio

Lord Lawson labelled them climate alarmists | Daily Mail Online

y para poner un poco de seriedad en el asunto, pasemos a los alemanes de Wirtschaft Woche. Inclementemente hablan del tema como una mezcla de tontería y arrogancia.

Klima: "Mischung aus Dummheit und Arroganz"

Cómo está el patio. Por mi parte sigo tratando de entender a Miskolczi, aquí otro lugar donde tratan de explicar su teoría, con sus correspondientes ataques a sus puntos flacos

Grupos de Google

Frescos saludos.

Artículo visto en El País:

Un tercio del CO2 de los ricos se genera en otro paísCada europeo es responsable de cuatro toneladas emitidas en China





Más información (pdf en inglés) sobre el estudio aqui

Confirma lo que algunos ya vienen diciendo desde hace tiempo, y también podría aplicarse al consumo de energía, relacionado con las emisiones de CO2.

Saludos.

No te preocupes mucho Icarus (otra cosa es el peak oil y que respiramos auténtica porquería en las ciudades y en china supongo que también so2, lluvia ácida, etc, como en europa antes), parece que la teoría GW se está hundiendo a marchas forzadas, por ejemplo puedes bajar de aquí el attachment que explica cómo con las nuevas resoluciones de las ecuaciones, por mucho que se empeñen, aún doblando el CO2 este podría ser sólo responsable de 0,24 inapreciables grados celsius.
En fin... habrá que seguir leyendo a

HugeDomains.com - WikiChecks.com is for sale (Wiki Checks)

Me ha costado un mundo, pero antes de poner un post me leí el hilo, para estar seguro que no se repite con las cosas ya dichas.

El cambio climático debido a los gases de efecto invernadero es un fenómeno más que aceptado en la comunidad científica, y un solo artículo que lo ponga en duda no es evidencia de que la teoría completa esté desacreditada. Independientemente de eso, la ciencia tiene la gran virtud de estar todo el tiempo revisando sus verdades, y es posible que en un futuro sea una teoría sin adherentes, porque otra explicación explica mejor los fenómenos observados.

Sin embargo, sea el el cambio en la composición de la atmósfera el responsable del cambio climático o no, este primer hecho (aumento de CO2 atmosférico) puede servir de ejemplo para graficar el talón de aquiles del sistema económico (todos, no hablo de diseño de políticas sino del modo de vida desde que apareció la agricultura): la crisis actual es una crisis tanto de fuentes como de sumideros. Este es uno de los paradigmas de la economía ecológica (disciplina poco popular por razones obvias, y de reciente desarrollo. Los problemas que se pueden derivar del cambio climático, o simplemente por la pérdida de servicios ambientales de otros componentes de la biósfera que están en retroceso, superan con creces los que se pueden derivar de la crisis de oferta de potreoleo (que sin duda, agrava más aún la situación), si aceptamos como válidos los supuestos de esta incipiente corriente de una disciplina que goza de mala reputación (muchas veces, bien ganada)

Hola Oeste Sur. Sólo comentar que en absoluto es un sólo artículo científico y que el consenso científico hace tiempo que está roto. Es significativo como incluso muchos artículos que analizan, por ejemplo, los temas de adaptación al cambio climático, ahora se "cubren" en la introducción diciendo que aunque haya cambio (o cambios) climáticos, no se da por hecho que este sea antropogénico, etc. etc.

En lo demás, estoy de acuerdo en que estamos tropezando con límites a nuestra actividad (agua, contaminación atmosférica, recursos minerales, sostenibilidad de ecosistemas, espacio...). También en que la ciencia se reinventa continuamente y por eso hay que ser precavido ante las campañas, tanto las pro cambio climático, como las anti cambio climático, e ir en lo posible a los estudios originales y no a las síntesis para políticos, de las síntesis para creadores de opinión, de las síntesis para científicos no especialistas, de las .... etc.

Y en fin, que quieres que te diga, hay páginas anti-cambio climático que son auténticas porquerías en las que eso es una bandera más, mezclada con cruzadas antisocialistas, antimodernidad, antiteoría de la evolución, conspiranoicas etc. etc. evidentemente hay que "pasar" de ellas.

Si habeis leído el hilo completo, habreis observado mi lucha particular para convenceros de que el subsodicho CC por CO2, era una mentira como un templo. Envié a este hilo un informe de 100 y pico top of the top científicos al Senado de EEUU que negaban el CC por C02. Pero ni por eso, ni por nada, lo oficial era el CC por C02 y el resto era "conspiración."

Ha hecho hizo falta el escádalo "oficial" de la CRU para que todos creyéramos. Lo asombroso de esto, al igual que la mentira de la gripe porcina, es que no hay repercusión en cuanto a cautela de la población sobre las "verdades oficiales", estando como estamos en la peor crisis economica jamás conocida porque esta crisis es peor que la del 29, que la de 1873 y que ninguna conocida, remarco. Lo peor de esta crisis es que ha sido perfectamente orquestada y nadie se da cuenta o no quieren dársela.

El verdadero problema ecológico del planeta ni se denuncia y esto es, la desaparición de especies, los ríos hechos una mierda aunque parezcan limpios de los que están desapareciendo la vida, la desertización de la tierras agrícolas, la deforestación no solo por la tala de árboles, sino más bien por los terribles fuegos que asolan los bosques a nivel mundial como consecuencia de las políticas verdes que son la gran mentira de todas las mentiras del sistema.

Para los que vemos las cosas "diferentes" y ante tan graves problemas a los que nos enfrentamos que ponen en peligro a toda la humanidad, incluidos nosotros, la impotencia que sufrimos es enfermiza hasta que te das cuenta que es imposible cambiar a nadie ni cambiar nada y te resignas a lo peor quedando a la espera de no tener razón en lo que percibes y cuando el tiempo te da la razón es como si cuchillos te atravesaran el pecho porque ves la realidad de tus peores pesadillas.

Saludos,

Gases de efecto invernadero, rayos cósmicos, ciclos solares... cada día nos asombran con una nueva teoría y al poco tiempo nos asombran con otra que anula por completo a la anterior, y todo ello sumido en un ambiente de mentiras, poder y dinero. ¿Quién a estas alturas puede creerse algo de lo que se dice? Para mí la única verdad es que este mundo está cada vez más inmerso en su propia mentira, la cual termina creyendo porque es el escenario que más le gusta (de ilusiones se vive), pero la verdad es invariable y el tiempo todo lo pone en su lugar, nos guste o no. Así que tiempo al tiempo para ver qué ocurre.

Yo tengo claro desde hace tiempo que el calentamiento global es un simple efecto natural del planeta, y prácticamente no está influenciado por las emisiones de CO2 del hombre. ¿Cuándo en la historia de la tierra el clima ha sido estable? NUNCA, siempre ha estado oscilando entre periodos cálidos y periodos fríos, y en estos momentos está ocurriendo lo mismo, nos dirigimos a uno de esos periodos cálidos, y ya está. Es más, el CO2 emitido por el hombre es una insignificante parte del CO2 emitido por los volcanes de forma natural.

¿Es que ahora los políticos se han vuelto ecologistas y quieren reducir las emisiones de CO2? NO, pero es mejor decir que como poco porque estoy a régimen a decir que como poco porque no tengo para comer ¿entienden? En vez de contarnos la catastrófica realidad económica que supone el peak oil, y que se forme un clima de depresión colectiva que tiraría por tierra aun más toda la economía y terminaría en guerras por doquier, nos engañan diciéndonos que van a reducir la quema de combustibles fósiles para "salvar al planeta", quedando muy bien ellos y haciendo que todo el mundo se sienta feliz y orgulloso. Es decir, solo es una estrategia para enmascaras la terrible realidad.

Eso es tratarnos como borregos, pero después de mucho meditarlo durante los años que llevamos de crisis económica, prefiero este engaño a terminar metido en una guerra sin sentido para algo que no tiene solución. Así que lo tomo como una mentira piadosa, aunque sigo reconociendo que es vergonzoso que se nos trate como a borregos.

¡Qué le vamos a hacer! ¡Maldito mal menor!

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Hola popoff. La verdad es que no es exactamente mi tema (el cambio climático), por lo que no me siento capacitado para estimar las corrientes más aceptadas, o desestimar las hipótesis a favor o en contra. Pero los principales centros de referencia de los que tengo conocimineto todavía aceptan el factor antropogénico como principal responsable del cambio climático. No hay que olvidar, sin embargo, que las ciencias atmosféricas son bastante imprecisas y recientes, y sólo en las últimas décadas se han tenido modelos atmosféricos aceptables. Y eso que se limitan a sistemas oceano-atmósfera, con pocas retroalimentaciones, por ejemplo, de la liberación de metano del permafrost. Hay mucho pañó que cortar todavía, y no creo que nadie pueda decir que tiene la última palabra. Sin embargo, el cambio climático global (con tendencia al calentamiento) y el aumento de la concentración de gases invernadero por factores antropogénicos en la atmósfera sí son hechos probados, y hay bastante evidencia que apunta a que están relacionados en la forma causa-efecto. Si no lo es, eso no impide que sea una hipótesis que tiene sus puntos fuertes.

Mi participación, sin embargo, era a señalar a la economía ecológica como una buena partida para pensar en la sustentabilidad, ya que no se centra en los problemas de oferta de recursos, sino también en la oferta de sumideros, de los que el cambio atmosférico es un caso arquetípico, pero otros servicios ambientales también muestran lo mismo (regulación de flujos hídricos, protección contra la erosión, remoción de aerosoles, etc.)

Hola oeste sur, dices: " Sin embargo, el cambio climático global (con tendencia al calentamiento) y el aumento de la concentración de gases invernadero por factores antropogénicos en la atmósfera sí son hechos probados, y hay bastante evidencia que apunta a que están relacionados en la forma causa-efecto. Si no lo es, eso no impide que sea una hipótesis que tiene sus puntos "


Pero ¿como van a ser hechos probados el calentamiento si han estado manipulando toda la data? En primer lugar redujeron en un 80% los medidores de temperatura a nivel global, incrementaron las subidas de temperatura, persiguieron a los que decían que el clima se estaba enfriando y no calentando o sea la tendencia era al frío y no al calor, escondieron data, etc. ¿es que no te has leído la multitud de mentiras que han salido a la luz de CRU?

No solo no hay nada probado de la tendencia al calentamiento, sino que vamos a lo contrario, o es que tu crees más un papel que lo que ven tus ojos?. Porque estamos teniendo un invierno de tres pares de narices a nivel global, fríos históricos en todas las regiones del planeta. Cambio climático si, pero a frío.

Lo que hacen los medios es increible, mi hija me decía en defensa de lo que le han metido en el coco los medios, que las últimas consecuencias del efecto invernadero o calentamiento global, es precisamente el enfriamiento y me ponía de ejemplo la peli del "Ultimo Día" y es que Hollywood es tan poderoso o más que los medios del pesebre. No se si os daís cuenta de lo absurdo del comentario de mi hija porque si hemos tenido un poquito de calor estos años de atrás, quiero decir con ello que el calor no ha desatado ninguna catástrofe planetaria, y por ese poquito de calor tenemos ahora un frío de 3 pares de narices y a saber, entonces es que el efecto invernadero no produce calor, sino frío.

saludos,

Pues sigo en lo mismo;

A mi no me caben dudas de que está habiendo un cambio climático y me caben muy pocas dudas de que el cambio se está debiendo a MÁS ENERGÍA en el sistema. Lo que no creo yo es que sea el hombre la principal causa de esos cambios en el clima, en lo que a "clima global" se refiere, aunque sí, sin duda ninguna, es TOTALMENTE CULPABLE en enmierdar al medioambiente y modificar el micro-clima regional.

No existe en el medio animal ni vegetal, ni quizás en ningún medio natural, FUERZA más transformadora y destructiva que el proceder humano y solo el auto-control humano, con educación, actitudes y leyes, puede ser capaz de contenerla.

De eso carecemos: educación, actitudes y leyes. No propagandas de medio pelo, aunque oficiales y revestidas de caráter científico, que visan solamente a favorecer sectores económicos específicos, aunque so la escusa e disfraz de promover "acciones nobles".

Sobre lo del clima global, algunas corrientes de pensamiento empiezan a hablar del "efecto péndulo", o sea, el clima global, como decurrencia de la órbita y del eje terrestre, tiene un ciclo pendular, yendo de un extremo al otro en el curso del año y volviendo a empezar.

Como ocurre en todos los movimientos pendulares, si le metes más energía al sistema, el péndulo oscila más a los dos extremos, o sea, si la Tierra se "calienta", hace más frio en el invierno y más calor en el verano, como ahora mismo está ocurriendo: En el norte, nevascas como no se veían hace mucho y, en el sur, calores como hace mucho no se veían.

El problema es que, el clima global de la Tierra, además de responder linearmente a la "cantidad" de energía en el sistema, tambien responde de manera no linear a los incrementos o descensos de temperatura en razón de sus particularidades atmosféricas, oceánicas y continentales y a razón de la predominancia, en el conjunto, de sus "mecanismos de retroalimentación"... más energía puede representar más frio o más calor, según que circunstancias, y el planeta puede caminar a un calentamiento o una glaciación, según que respuestas no lineares.

¿Que puede hacer "el hombre", delante a estas fuerzas tan extremas y complejas de la naturaleza?

Me parece que, por lo menos de momento, echar menos mierda al sistema y estudiarlo más.

Meterse a Dios (Geoingeniería), con el actual grado de conocimiento...

No sería prudente.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola yirda. Primero, asumamos que existen dos fenómenos:

1. Cambio acelerado en la concentración de CO2 y otros gases con efecto invernadero a nivel mundial, cuyo inicio coincide con la revolución industrial. De esto, existe mucha evidencia independiente, diecta e indirecta, y a muchas escalas distintas (burbujas de aire en las masas de hielo, sedimentos marinos y lacustres, regitros de polen fósil, coeficientes de partición de isótopos de C y O, etc). Yo personalmente trabajé en el análisis de discriminación isotópica de muestras de madera, y los resultados son consistentes con un aumento del CO2 en el siglo XX.

2. Cambio climático, con tendencia al calentamiento. También de esto hay mucha evidencia independiente, directa e indirecta, a distintas escalas (registros instrumentales directos, retroceso de glaciares, eventos climáticos de mayor magnitud con mayor frecuencia, secuencias de crecimiento de árboles, registro de sedimentos, desplazamiento de la áreas de enferemedades endémicas, etc.)

Podemos suponer que toda esta evidencia es fruto de una gran conspiración mundial, que tiene que haber partido por al menos 1956 (es el primer paper que dispongo de discriminación isotópica de C y O), y abarca niveles tales que reemplazaron mis muestras sin que yo me de cuenta. Yo lo considero menos probable a que estos fenómenos realmente existan, dado que la EVIDENCIA es real.

Ahora, que estos fenómenos existan y que la evidencia los respalde no significa que sólo se pueda obtener una conclusión. De hecho, una de las posibles consecuencias del calentamiento global y derretimiento de los glaciares árticos en una disminución del calor que lleva la cinta transportadora oceánica que calienta el atlántico norte, lo que finalmente puede llevar a una glaciación que partiría en Europa, Norteamérica y Asia del norte. Pero el nivel de complejidad del sistema que queremos simular es tal que nadie puede decir a ciencia cierta si va a pasar esto o aquello. Ni menos puedes tomar UN evento para suponer que toda la hipótesis está mal. Supongo que, si esta conversación la hubieramos tenido en agosto de 2003, entonces supondrías que es imposible que hubiera una tendencia al enfriamiento del Atlántico norte.

Ahora, el cambio climático que implique calentamiento global es desastrozo. Ampliación de las área áridas y semiáridas a los graneros mundiales de producción de alimentos, eventos climáticos extremos más frecuenctes (monzones, huracanes, sequías, lluvias torrenciales, tormentas de nieve, etc), reducción del área marina y oceánica con actividad biológica, liberación de metano desde el permafrost y los sedimentos antñarticos, desaparición de glaciares de montaña y por tanto reducción de reservas de agua dulce, y un largo etcétera. Muchos de los fenómenos, además, implican retroalimentación positiva del sistema (más efecto invernadero, mas calentamiento del océano, menos actividad del océano, menos captura de CO2, más efecto invernadero, más calentamiento del océano, y así sucesivamente). Se postula, sin embargo, que la corriente termohialina puede funcionar como retroalimentación negativa, y desatar una glaciación (como en la película de Hollywood). Si destata una glaciación, el panorama tampoco es alentador, dado que afectaría a gran parte de los países desarrollados (EEUU, Canadá, Rusia, Escandinavia y muchas zonas más fueron, durante la última glaciación, territorios cubiertos por glaciares de varios kilómetros de profundidad), implicaría el desplazamiento de cientos de millones de personas, y también un largo etcétera.

¿Conclusión? El cambio climático ES UNA AMENAZA, Y DE LAS GRANDES, ya sea que tienda al calentamiento o al enfriamiento. ¿Crisis de oferta de petroleo? es una picadura de mosquito comparada con la crisis del cambio climático. ¿Cual es la buena noticia? que, independientemente si el cambio climático se debe a actividades humanas o no, sí ha calado fuerte en la sociedad, y hoy en día algunos consumidores empiezan a ver la huella de carbono de los productos que compran. Y menor huella de carbono implica menor consumo de energía. ¿Cual es la mala? que ya pasamos el punto de no retorno, por lo que hay que preparase para un aterrizaje de emergencia.

José Mayo: Me gustó tu post. En mi país acaba de haber un terremoto de los grandes, y la mejor lección que podemos sacar es: las soluciones hay que pensarlas antes del desastre, porque después, no hay tiempo para pensar en nada, sólo para actuar.

Hola Oeste-Sur

Y cómo sabes que se ha pasado el umbral de no retorno en un sistema que al parecer es caótico, pero que además hay quien dice que tiene un límite superior en el principio (aunque aún discutido en su validez general) de la máxima producción de entropía. Pongo alguno de los subsistemas NOAA, Enso, Corriente del Golfo, Ciclos Solares, Superficie innivada, todos jugando a la vez y con sus ciclos distintos e interconectados. Vamos que los juegos aquellos de bolas girando en diversas órbitas penduleando sobre un electroimán (que también varía su potencia, otro ciclo más...) se quedan en nada.

Y en fin, se puede hacer negocio con cualquier cosa, enfriamiento, calentamiento, ciclos... dinero fiat, vamos. Como ya sabía Napoleon la economía moderna, perdón, la guerra se hace a crédito. Por ejemplo

Deutsche Bank, cambio climático, sueño de inversores

Este más gordo

Home – Deutsche Bank Responsibility

Y alguien que intenta analizar el asunto

manufacturing money and global warming

Y esto con un paseo por google ....

Aclaro, A MI JUICIO, ya pasamos el punto de no retorno, en la medida en que todos los subsistemas que conozco (ecosistemas terrestres y marítimos, deshielos árticos, retroceso de glaciares en Groenlandia y de montaña) ya muestran evidencia de cambio acelerado con retroalimentaciones positivas. Pero no soy oceanógrafo ni meteorológo, así que puedo estar equivocado.

Y si, se puede hacer negocio con cualquier cosa. Pero no hay duda que el cambio de la forma de producir y consumir requiere de recursos, los que tendrán que salir de algún lado, para generar beneficios futuros. Eso es casi la definición de oportunidad de negocios, así que yo más bien vería con sospecha si no hubiera ningún movimiento.

"En mi país acaba de haber un terremoto de los grandes, y la mejor lección que podemos sacar es: las soluciones hay que pensarlas antes del desastre, porque después, no hay tiempo para pensar en nada, sólo para actuar." (oeste sur)

Oeste sur, a tu encargo expreso mis condolencias a todos los chilenos por los terribles desastres que os han ocurrido, en especial por las pérdidas humanas, y hago votos por la más pronta recuperación y el menor perjuicio posible.

De otra manera, os felicito por la demostración de democracia y soberania que habeis dado al mundo, en este momento de transmisión de poder político, en que una Presidenta saliente, en que pesen el desastre natural que os acometió y la crisis económica que campea en el mundo, pasa su Faja Presidencial a la oposición y deja el cargo con un 84% de aprovación en su sociedad.

Esto no es lo que más se vé en América Latina, ni tambien es lo más visto en otros sítios del mundo.

Un fuerte abrazo desde Brasil

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estimados todos
Que sepamos el 90% del tiempo la tierra ha sido mas cálida que ahora , las glaciaciones son la casi excepción , que sepamos el clima cambia por muchas causas conocidas y otras desconocidas , que sepamos estamos inermes ante un cambio climático , ahora bien lo que hemos visto en los últimos tiempos ha sido un montaje vergonzoso que ha dividido a la clase científica , no se trata de sostener opiniones encontradas , se ha tratado de hacer ver lo que no era , se ha mentido y se ha desinformado, con un claro interés económico , la ciencia o parte de ella al servicio del dinero , como los políticos
Que el ser humano, con sobrepoblación y con una presión excesiva sobre los recursos está esquilmando el planeta y matándose a si mismo …no cabe duda , pero tratar de crear la idea que es el hombre el causante del cambio climático global es un disparate total.
Los que vivimos en el campo comprobamos cada día lo errática que es la climatología ,tuvimos fuertes lluvias en el momento de la trilla del trigo por dos meses , ahora se anuncian lluvias para abril , en el momento de la trilla de la soja y del sorgo .
Si, el clima está cambiando …pero siempre ha cambiado , nunca se helaba el Rhin en la antigüedad romana , el año 406 DC se helaron el Rhin y el Danubio , los barbaros cruzaron sobre el hielo , apenas había soldados romanos o mercenarios custodiando las fortalezas y murallas , no había dinero para ello , no se cobraban suficientes impuestos , el imperio Romano estaba minado por una gravísima crisis económica hacía más de dos siglos ,¿ a quien le echamos la culpa , al Rhin , al hielo , a los barbaros , a ZP( Honorio) o a la crisis económica ¿`
Estimados todos , vivimos una crisis económica con características de Debt-Slavery, la crisis energética pende sobre nuestras cabezas , el clima cambia … pero lo que hemos visto es un montaje de cuotas del CO2, otro negocio o hasta una cortina de humo de los del todo por la pasta
Salud y felicidad
Pd/La solidaridad de los Uruguayos para con los Chilenos

Oeste Sur. Me sumo a los votosy, también, felicitaciones de Juliano y José Mayo. Espero que todo vaya bien en Chile. Las crisis pueden servir para fortalecerse. Un cordial saludo.

Los especuladores copan el 80% del mercado de compraventa de CO2
Bancos, 'brockers' e intermediarios irrumpen en la bolsa europea - La industria española logra 180 millones en 2009 gracias a los derechos que recibió gratis. (El Pais)

---

Días de mucho, vísperas de nada.

Hay que joderse lo que hay que vivir: comprar el aire que respiramos. Recuerdo cuando alguna vez en plan hipérbole he dicho: pagamos por cagar, por mear, por el agua que bebemos etc. solo nos queda pagar por el aire que respiramos, nunca imaginé que fuera a ser verdad.

Por lo que veo CC o no, a pagar se ha dicho . Estaba escrito.

Saludos,

A ésto se resume toda esa mierda:

"El CO2 sigue siendo un buen negocio para las empresas."

En lo demás y en lo que me respecta, perseguir la mera posibiidade de que se puedan comprar, de algunos, "derechos" de enmierdar el ambiente de todos, me suena como de extrema desfachatez, además de vomitivo. Pero que se pueda efectivamente hacerlo es verdaderamente innombrable.

Tristes saludos

PD: Que quede claro que esos listillos que "compran" CO², no emiten solo CO² al ambiente; la demás mierda va de brindis y a coste cero.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Aparece esta serie de artuculos .
los enlaces en la misma pagina.
¡enlace erróneo!

Elinor Ostrom, la coganadora del último Premio Nobel de Economía, ha marcado dos hitos: ser la primera mujer en recibir el prestigioso premio; y haber sido galardonada por ir en contra de saberes establecidos. Esos que dicen que las propiedades comunales son siempre malamente administradas, con lo que deben ser reguladas por las autoridades o privatizadas. Ha basado sus afirmaciones en estudios sobre el terreno, nada de sesudas extravagancias teóricas irreales. Investigaciones acerca de cómo son o han sido gestionadas tradicionalmente determinadas pesquerías y bosques, plantaciones y pastos, lagos o acuíferos que han beneficiado y enriquecido a sus habitantes, durante generaciones, sin agotar los recursos.

Muestra cómo a lo largo y ancho de este mundo, desde Valencia a Nepal, pasando por Turquía, determinadas comunidades que autogestionan sus recursos son capaces de desarrollar útiles y sofisticados mecanismos de toma de decisiones y normas adecuadas para resolver los conflictos. Permitiendo que esos escasos recursos puedan renovarse y sean capaces de crear riqueza, ininterrumpidamente, durante generaciones.

Uno de los casos que ha estudiado es el del Tribunal de las Aguas de Valencia, que durante siglos ha sido capaz de gestionar de una manera eficiente ese recurso tan preciado. En esa misma región ahora vergüenza y horror por el urbanismo salvaje que la ha desfigurado. Y que amenaza con hacer desaparecer tan ejemplar institución por falta de parroquianos. Por haber ido hormigonando y destruyendo aquellas antaño fabulosas huertas, inmoladas en el altar de la especulación.

La gestión de la escasez, una ciencia olvidada…

Desde que surgieron las primeras grandes civilizaciones en Asia Menor, hace ya mucho, mucho tiempo, todos sabían que su existencia dependía de la adecuada gestión de los pocos recursos de que disponían, sobre todo las cosechas y el agua. Y de su adaptación al clima. Sobrevivieron durante más tiempo aquellas que establecieron los mecanismos adecuados que permitieron legar a generaciones posteriores un entorno que no habían deteriorado con su actividad presente. Y las que no lo hicieron, fenecieron. Desde la ciudad de Efeso hasta Rapa Nui (la Isla de Pascua).

Todo se empezó a quebrar hace poco más de dos siglos. Cuando descubrimos que bajo nuestros pies había energía barata y abundante: carbón primero, petróleo y gas después. Con lo que cinco mil años de sabiduría y buen hacer se tiraron a la basura. Se volvieron conocimientos obsoletos que nunca más serían necesarios. Había llegado el maná energético eterno. Sólo había que agacharse y cogerlo. A partir de ese momento, la sabia gestión de los recursos naturales se consideró cosa de viejos carcas desfasados que no entendían los tiempos modernos. Y, como dijo la culta ministra acerca de los dineros públicos, la Tierra acabó no siendo de nadie, con lo que todos tenían derecho a saquearla.

… que resucitará cuando la energía fósil empiece a escasear…

Hasta que nos caímos del burro y empezamos a darnos cuenta que la energía fósil era finita. El agua dulce, un bien cada vez más escaso. Descubrimos que la destrucción sistemática de ecosistemas y la acelerada desaparición de especies no nos iban a salir gratis. Y, para terminar de fastidiarla, a todo lo anterior le inoculamos la bicha: el calentamiento global antropogénico, que en todo caso aceleraría el proceso de degradación en marcha. Y al que no se lo creyese le iba a dar igual; no le serviría de excusa para mirar hacia otro lado. Porque a lo largo de la historia el cambio climático ha tumbado, solo y sin ayuda, a más de una civilización que, como la nuestra ahora, se pasó de lista. La diferencia entre ambos cambios climáticos es simplemente una cuestión de tiempo.

…y mientras las alternativas no estén garantizadas.

El reto ahora es conseguir energía abundante por otros métodos, un poco más sofisticados que hacer hoyos. Algo caro y complicado, de momento. Puede que ni siquiera sea posible producirla en las cantidades que las sociedades actuales demandan. Al menos, con la tecnología de hoy, no lo es. ¿Mañana? No lo sabemos. Lo del calentamiento global antropogénico se podría acabar arreglando solo: muerte por inanición. Si una falta de alternativas viables nos hace regresar, por colapso supino, directamente a la Edad Media. No es la primera vez que pasa. Muchas civilizaciones florecientes se derrumbaron en el curso de una o dos generaciones. El problema lo tenemos nosotros, no el planeta. El se regenerará una vez se haya librado de tan dañina especie. Tiene para ello todo el tiempo del mundo. Tiempo que juega en contra nuestra.

Llevamos dos siglos viviendo en un espejismo

La energía y el agua se convertirán otra vez en bienes escasos, como siempre fueron. Con lo que deberíamos plantear nuestra inclusión en la lista de civilizaciones en peligro de extinción, por habernos pasado de rosca. O, como dignos homo sapiens que de momento no somos, podríamos prever el futuro para cubrir tales contingencias.

¿Cómo? Con un poco de humildad. Reconociendo que los últimos doscientos cincuenta años, desde que comenzó la Revolución Industrial, han sido un espejismo pasajero. Que probablemente el futuro se parezca más a los anteriores cincuenta siglos, en los cuales el secreto de la supervivencia estuvo en gestionar sabiamente la escasez. Pensando en los que ocuparían sus mismas tierras después que ellos. En sus propios descendientes.

Aquí nos detenemos. Continuaremos la próxima semana con la disertación. Y en algo concluiremos.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Impresionante el artículo, gracias por enviarlo Amon Ra.

Impresionante sobre todo porque es la primera vez que leo un artículo de estas características de un economista y para más Premio Nobel. Es una gran esperanza que una voz autorizada diga eso al mundo. Me gusta que esa voz sea de mujer. !por fín ¡.

No hace falta que diga que suscribo hasta las comas del artículo que voy a difundirlo donde pueda.

Por si se nos pasa, espero que entre todos estemos atentos al siguiente artículo de esta señora.

Saludos,

El "mercado" siempre se hace con el enemigo. Cuando comenzó a hablarse de desarrollo sostenible, el "mercado" lo identificó rápidamente con crecimiento sostenible y se dio cuenta del gran negocio que había tras de ello. Pero eso no significa que el concepto haya dejado de tener sentido: hemos de desarrollarnos la humanidad con justicia y equidad inter e intrageneracional en un mundo en el que es imprescindible aún una biosfera que funcione bien.
Cuando comenzó a hablarse de crisis energética del petróleo (años 70 del siglo pasado), el mercado habló de eficiencia, ahorro (en pequeño y siempre que supusiera un negocio, no vale con cerrar las cortinas en invierno), energías renovables y relanzamiento nuclear.. Pero eso no significa que el concepto de pico de petróleo haya dejado de tener sentido.
Cuando comenzó a hablarse de lluvia ácida, el "mercado" vio oportunidades de negocio, y en EEUU comenzaron hace 30 años a vender y comprar el aire que respiramos (NO ES ALGO NUEVO!), y según ellos funcionó, pues las emisiones de óxidos de azufre disminuyeron rápidamente. El invento de los derechos de emisión y mercado de un gas tiene en EEUU décadas de antigüedad. Sin embargo, esto no significa que la lluvia ácida no siga siendo un problema en determinadas regiones del mundo y que sea provocada principalmente por la quema de combustibles fósiles.
Cuando comenzó a hablarse del agujero de ozono, el "mercado" vio oportunidades de negocio, y liderados por Europa al principio, se trató por todos los medios de fabricar sustitutos de los CFC`s que se pudieran vender, aunque la mayoría de las ocasiones, bastaba agua para hacer esa sustitución. Hoy, algunos de los gases sustitutos de aquellos CFC`s siguen siendo un negocio, porque hay que sustituirlos también (en el mercado, claro) ya que son gases de elevado índice de efecto invernadero y muy rentables económicamente de sustituir en el mercado actual. Sin embargo, el agujero de ozono sigue ahí y ahí seguirá por unas cuantas décadas más.
Cuando comenzó a hablarse del Cambio Climático antropogénico, el "mercado" de EEUU vio oportunidades de negocio y ya en Kioto hizo todo lo que pudo por intentar que el CO2 y otros gases entraran en él. No lo consiguió por la oposición férrea de los países empobrecidos y sobre todo de Europa, básicamente porque Europa no tenía la experiencia de EEUU con el SO2 y le podía ganar la mano y en cambio éramos líderes en energías renovables. Pero con los años la lógica del mercado se ha impuesto, como no. Sin embargo, una vez más, el cambio climático antropogénico está ahí, nos guste o no.
Desde los colectivos activos en la lucha contra el cambio climático se ha venido denunciado sistemáticamente los peligros de "mercantilizar" las emisiones de gases de efecto invernadero, el motivo principal es que está sirviendo como excusa para tratar de "liberalizar" el sector energético en los países empobrecidos. Otros creen que el mercado no va a ser eficiente porque las emisiones de estos gases están tan asociadas a la energía y alimentación que la única solución sería poner patas arriba el sistema de "mercado".
Es a todas luces obvio que las empresas que sistemáticamente más se han opuesto al hecho de que los combustibles fósiles son la principal causa de la tendencia actual del cambio del clima, son las asociadas a esas energías. Y es obvio que tienen un doble juego, por un lado negarlo, por otro lado, sacar tajada si pueden. Veo que ayudados por la crisis económica, están teniendo bastante éxito.
Esto ha ocurrido una y otra vez a lo largo de la historia de las últimas décadas, pero no somos capaces de aprender, quizás porque no nos molestamos en leer con espíritu crítico:
Se negó una y otra vez, por las mismas empresas que ahora niegan el cambio clímático, el tema de la lluvia ácida, incluso aún tratan de seguir minimizándolo. Luego inventaron un mercado.
Se negó una y otra vez que el ozono estratosférico corriera peligro, luego que la causa fueran los CFC`s. Luego inventaron un mercado. Incluso ahora hay gente que piensa que lo del ozono fue un invento.
Se negó una y otra vez, que el tabaco produjera cáncer de pulmón. El mercado sigue activo en los dos frentes (nos venden tabaco y nos venden tratamientos antitabaco).
Se negó una y otra vez que exista un pico del petróleo cercano en el tiempo. Mientras el mercado sigue activo en los dos frentes.
Se negó una y otra vez que exista el cambio climático antropogénico. El mercado nos sigue confundiendo y se frota las manos cuando ve que los del pico del petróleo se enfrentan a los del cambio climático: divide y vencerás.
Así nos va.

Voy a empezar con una frase, que me parece que es buena:

"Donde todos piensan igual nadie piensa mucho" (Walter Lippmann, jornalista, 1889-1974)

Creo que ya sea bien conocida mi posición "escéptica" con respecto al "orígen antropogénico" del Cambio Climático, alias "Calentamiento Global", del que ya no se habla con tanto "confort", porque los hechos, hasta ahora, NO lo confirman.

Apuntar a un solo parámetro, como sea la concentración de CO² atmosférico, otorgándole sentido de "testigo idóneo de la culpabilidad humana" frente a un fenómeno reconocidamente multifactorial y extremamente complejo que, además, posee mecanismos de regulación aún no muy bien conocidos y ni siquiera totalmente identificados, que pueden presentar y presentan, delante a circunstancias practicamente iguales, resultados absolutamente distintos... podrá convencer a muchos, pero otros muchos, como yo, no se dan por convencidos.

Aqui en Brasil hay una propaganda, de galletas de la marca "Tostines", que dice así: "¿Tostines vende más por qué es más fresco, o es más fresco por qué vende más?" Mutatis mutandis, podríamos preguntar: ¿El planeta se "calienta" por qué hay más CO² en la atmósfera, o hay más CO² en la atmósfera por qué se "calienta" el planeta? Es bien conocida la relación entre la solubilidad de un gás en un liquido y la temperatura, pero, ¿alguien se ha preocupado en hacer las cuentas, antes de afirmar que el incremento del CO² viene de las chemineas? No he encontrado, en los medios "oficiales", mucha preocupación en esclarecer esa duda, ni en responder a esa pregunta.

Sería muy interesante, por ejemplo, conocer verdaderamente (de manera seria, no tendenciosa) qué percentual de CO² produce toda la "actividad industrial humana", en relación a la producción natural. Quizás algunos de los más crédulos se sorprendieran al saber qué, todo ese "milagro", al que se cargan todas las culpas, representa bien menos que un 5% (cinco por cien) de la producción natural.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola Carlos de Castro, no es que esté en desacuerdo contigo porque más o menos es como dices. El único problema que observo es que no se si el agujero del Ozono, lluvias ácidas y ahora CC antropogénico tienen una base real o son historias para hacer negocio.

Las cosas solo existen si la dicen los medios y los medios y hasta la ciencia están controlados por el capital. Ni idea si las lluvias ácidas han bajado en intensidad o no, y tampoco entiendo porque el CO2 es tan malo para el planeta cuando es parte natural del aire que respiramos y el soporte del crecimiento de las plantas. tampoco se como anda el agujero de Ozono si más grande o más pequeño, cuando todo eso estaba en ebullición cada día la prensa te daba información del ozono siempre muy alarmante, hecho el negocio que se pretendía ya nadie se acuerda ni de ozono ni de lluvias ácidas, mientras el uranio empobrecido que se usa en las guerras y que también forman nubes tóxicas mucho peores que las lluvias ácidas, no se dice ni pun.

Saludos,

Gracias a todos por los buenos deseos. Son muy bienvenidos.

Con más tiempo después les escribo comentarios sobre el tema principal.

Aunque parezca que salgo de tema. Ya escribí en este foro que por mi parte no me importaría que hubiera algún tipo de impuesto global, mundial, para el consumo y producción de los combustibles fósiles y de la energía en general, que había que aplicar sólo a los megas, a esos 20% de actividad que consumen o producen el 80%). Además eso podría ayudar a los países más pobres a ir determinando su base imponible sobre la que ir erigiendo un sistema fiscal propio (que sería una condición a poner para que reciban fondos internacionales). Aun habiendo colaborado y colaborando con ONGs de ayuda al desarrollo, cada vez soy más escéptico de que todo eso vaya a algún si no se cambian los sistemas fiscales de los países, y en general su macroeconomía para generar estado, ahorro, pensiones, infraestructuras, demanda interna etc. etc. El otro día había en El Pais un artículo firmado por la secretaria de estado de cooperación española y otra señora más que hablaban sobre ese tema. Hace años me contaban como en Mozambique se cobraban impuestos a la exportación, primero me sonó rarísimo, ya que todos los países lo que buscan es exportar... luego supe que era corriente en los países productores de materias primas porque en la frontera, puertos, etc. es en el único punto en el que pueden tener un cierto conocimiento de lo que ellos mismos generan y donde por tanto podían aplicar un impuesto sobre la producción de sus empresas o de las empresas que operan en sus países. Corruptelas y demás aparte, pero en todas partes cuecen habas ¿o aquí en Spain no hay fraude fiscal?

Saludos a todos tras un día de caminata por las sierras nevadas del norte de España.

Hola Yirda.
Por supuesto que tienen una base real la lluvia ácida, el agujero de ozono y el cambio climático. Más incluso que el pico del petróleo que por ahora es una teoría (bien asentada, por cierto). La base real existe, las denuncias existen y hasta ahora el sistema capitalista ha sido capaz de ir incorporando esos problemas para si mismo y alguien ha ido sacando en cada momento tajada.
Con el tema del agujero de ozono pasó punto por punto lo que está pasando/va a pasar con el cambio climático y el pico del petróleo.
Primero se ignoró. Luego se negó. Luego se sembraron dudas sobre los científicos (Molina y Rowland fueron acusados de charlatanes). La sociedad (políticos, consumidores, ecologistas) se centraron en una única causa aunque se conocían más: los propelentes de los desodorantes (porque era lo más fácil para todos). Hubo mucha confusión hasta que los datos se fueron acumulando y fueron más dramáticos que los modelos de los científicos (casi siempre conservadores por la propia metodología científica). Paso a paso idéntico a lo que está pasando ahora.
Los medios de comunicación ayudaron a la confusión porque tienen la costumbre de estar profundamente sesgados por intereses políticos y económicos, y porque piensan que dando voz a uno y otro bando cumplen con su propósito, aunque un bando sea razonable y el otro provenga de una secta extraña, lo ponen en igualdad ante el lector u oyente. Sin embargo, aunque también les gusta el alarmismo, esto ayudó quizás a que los políticos finalmente se pusieran manos a la obra. Por primera vez en la historia, auspiciados por las Naciones Unidas y liderados por un tal Watson (buen científico con buena capacidad gestora, algo poco común), se hicieron informes, se dieron miles de conferencias, y finalmente se lograron acuerdos internacionales de limitación de CFC`s que funcionaron bastante efectivamente. Ahora paraece que el agujero de ozono comienza a rellenarse y quizás a mediados de este siglo esté prácticamente restaurado. ¿El tema era grave? Bastante, en mi opinión no tanto como el cambio climático o el pico del petróleo pero sí lo suficiente. Sobre todo para países como Canadá, Rusia y el norte Europeo. Estudios hablaban de incrementos espectaculares de cánceres de piel y problemas de vista que convencieron a los EEUU que saldría mucho más barato atajar el problema que tener que tratar ese incremento de cánceres.
Creo que la lección es clara.
Yo creo que hay muchos periodistas honrados aún trabajando en medios de comunicación tergiversadores.
Y creo que la población de científicos es un colectivo como otro cualquiera en la sociedad, la mayoría buenas personas, con un sentido ético más o menos intenso. Yo me considero un científico honrado e independiente. Y he conocido a muchos otros. También he conocido lo contrario, pero, quizás he tenido suerte, me parecen minoría. Es obvio que es importante saber quien paga al científico porque sin duda esto puede determinar cierto sesgo. Pensemos que el dinero que financia puede ser más o menos neutral: mi sueldo de profesor universitario lo paga la Junta de Castilla y León a través de los impuestos de la sociedad, he tenido suerte de investigar en lo que me ha dado la gana. Así hay muchos. Los grandes centros de investigación universitarios obtienen en Europa buena parte de su financiación de grandes líneas de proyectos europeos, estatales y regionales que tienen cierto sesgo: se investiga ahora mucho por el cambio climático, por energías (incluídas las no renovables) y, como siempre, mucho menos en sociología del ahorro energético. Esto determinará el futuro, sí, pero sigo pensando que la mayoría de los científicos que investigan dentro de esas grandes líneas creen en lo que hacen. Luego están las empresas privadas que ayudan o pagan grandes proyectos que obviamente quieren resultados determinados, sabemos que la Shell y otras han financiado a científicos sobre el cambio climático, sabemos que las nucleares lo han hecho en el sentido contrario. Estos estudios para mi son menos fiables (aún así no descartables de plano).
Luego la ciencia tiene un defecto muy claro como cualquier otra gran construcción social humana, y es que es conservadora. Tiende a conservar los logros que ha conseguido y a rechazar lo novedoso que no encaje en el paradigma actual. Esto es bueno y malo. Es bueno porque aunque es capaz de ir revisando sus presupuestos y teorías, es malo porque resulta a veces difícil ir en contra del paradigma establecido para romperlo y establecer uno nuevo. Yo lo he sufrido en mis carnes y es lo más doloroso que le puede pasar a un científico como tal. Pero si por otro lado no hubiera cierta inercia al cambio, tampoco habríamos podido avanzar nada, porque estaríamos cambiando contínuamente y dando mil opiniones y nos convertiríamos en periodistas (no es una crítica, sencillamente no es nuestra labor).
En mi caso, me gustaría que la ciencia hubiera aceptado el problema del cambio climático antorpogénico y del pico del petróleo hace una o dos décadas. Quizás habríamos tenido más tiempo. La gran virtud de la ciencia, una metodología puntillosa, se ha convertido en los tiempos que corren ahora, en su mayor defecto.
Ahora, se discute el informe del IPCC, porque en sus cientos de páginas se han encontrado un par de "errores". El más grave parece ser es la afirmación de que los glaciares del Himalaya corren peligro de desaparecer para el 2035 (concretamente un 80%). Se ha demostrado que no había bases de "metodología puntillosa" para afirmar algo así (no, por cierto, de que esto sea posible, porque de hecho están retrocediendo a ritmo acelerado -entre finales de los 50 y finales de los 70 un estudio ha encontrado un retroceso del 4,5%, desde entonces se ha acelerado la tasa de desaparición según otro estudio). Lo bueno, es que el IPCC ha reconocido su error, otra virtud de la ciencia poco vista entre banqueros y políticos. Además de prometer ser más rigurosos en sus revisiones, se ha hecho una revisión externa al IPCC y ha concluido que las conclusiones principales del informe siguen siendo válidas.
Yo soy muy crítico con los informes del IPCC, por dos razones, por una lado, porque los escenarios de emisiones son muy malos y alejados de la realidad: por un lado las emisiones son mayores por ahora de lo que esperaban los escenarios de referencia más pesimistas (¿por qué no critican esto los negacionistas del cambio climático? Porque no son capaces de autocrítica) y por otro lado porque no tienen en cuenta que no tenemos tanto petróleo y gas natural como el que presuponen, resulta que el IPCC no ha revisado los escenarios desde el 2001 y se basan en un par de estudios de 1998 con datos hasta 1995: nada de peak oil.
Soy crítico con los modelos del IPCC porque tienden a quedarse cortos con los efectos del cambio climático antropogénico. Evolucíonan, sí, pero a mi modo de ver demasiado lentamente, en parte por culpa de hacer caso a los negacionistas y tener que aquilatar puntillosamente una a una cada afirmación. Hoy sabemos ¡menos de tres años después! que se quedan cortos en crecimiento del nivel del mar, en expansión del cinturón tropical, en ritmo de deshielo. Y hay estudios que apuntan a que también se quedan cortos en intensidad de huracanes, amplificación de los extremos, realimentaciones con los ecosistemas y con el albedo, etc. Pero los informes del IPCC, como le pasa a la Agencia Internacional de la Energía, han sido recortados sistemáticamente por poíticos de ciertos países, especialmente por EEUU (justo en la misma dirección que los negacionistas quieren, las teorías de la conspiración deberían ir en sentido contrario al que se suele oir). Un ejemplo: en 2005 EEUU echó a Robert Watson que lideraba el IPCC y se puso al actual, algo más "blando" en opinión de muchos. El mismo Robert Watson que lideró en su día el tema del ozono y que consiguió que fuera un éxito. Si hay un sesgo, es en la dirección negacionista más que en la alarmista.
Si un médico me dice que sospecha que tengo un cáncer y que existen metodos lentos para confirmarlo que darán un resultado dentro de 3 años, pero que me puede operar dejándome una clara y fea cicatriz, no dudaría en operarme. La ciencia es lenta.
Para un físico con conocimientos de ecología, es tan obvio que estamos influyendo en el cambio climático global como que la Tierra es redonda. Para nosotros, los negacionistas son como aquellos que se empeñaban en que la Tierra era plana a principios del siglo XVI, ya circunavegada la Tierra.
Lo deseable, para mi, en estas páginas sería discutir la interacción crisis energética-cambio climático, no andar discutiendo si la Tierra es redonda o plana. Y menos útil aún me parece hablar de conspiraciones del tipo a afirmar: es obvio que la Tierra es plana, lo de la Tierra redonda se lo han inventado los neomalthusianos esos que pretenden que la Tierra tiene recursos finitos. Además tienen oscuros intereses económicos porque quieren vendernos el oro y el petróleo más caro. Estoy convencido, si sobreviven los datos para la historia futura, que dentro de mucho tiempo, les parecerá tan peregrina la discusión sobre la inexistencia del cambio climático antropogéncio como que la Tierra es finita o no.

Hola josé Mayo. Dices:
Sería muy interesante, por ejemplo, conocer verdaderamente (de manera seria, no tendenciosa) qué percentual de CO² produce toda la "actividad industrial humana", en relación a la producción natural. Quizás algunos de los más crédulos se sorprendieran al saber qué, todo ese "milagro", al que se cargan todas las culpas, representa bien menos que un 5% (cinco por cien) de la producción natural.

Me surgen dudas de si eres simplemente un tendencioso o si simplemente no has leído lo suficiente o ambas cosas. Primero afirmas, casi como si fuera un descubrimiento tuyo, "conocer verdaderamente" qué porcentual de CO2 produce... Como si los "crédulos" pretendieramos ocultar "tendenciosamente" algo que hemos dado, calculado y mostrado nosotros (y no tú) desde siempre. Tus comentarios no los suelo contestar, porque me parecen poco útiles y rayan lo ofensivo. Pero creo que sistemáticamente entre tú y alguno más estáis despistando a más de uno en estas páginas dado vuestro elevado número de intervenciones en este tema del cambio climático.
Copio tu estilo: Imagina que me acabo de inyectar 10 centrímetros cúbicos de agua pura en sangre (un líquido en su mayía agua, de un total de 6 litros).
"Sería muy interesante, por ejemplo, conocer verdaderamente (de manera seria, no tendenciosa) qué percentual de agua pura, inyecto con una aguja, en relación con el consumo natural. Quizás algunos de los más crédulos se sorprendieran al saber qué, todo ese "milagro", al que se cargan todas las culpas de el malestar que estoy sintiendo ahora, representa bien menos que un 0,5% (cero coma cinco por ciento) del consumo diario natural a través de los alimentos y el agua que ingiero".
¿Te das cuenta de la inutilidad de tu argumento fuera de contexto? Pero además es que resulta ofensivo.
Si has leído sobre el tema del balance del carbono, deberías haber sido más autocrítico y menos tendencioso. Si no has leído lo suficiente, lee, antes de opinar ofensivamente tan a la ligera y haz tus preguntas con un poquito más de humildad, a lo mejor se pueden intentar responder.
Salud.

Hola Carlos de Castro,

A mi no me gustan los "argumentos ad hominen", pero aún me gustan menos los engreídos, de AHÍ que mereces respuesta.

Quizás el día que le déis UNA al clavo, tú y los demás que, como tú, se juzgan dueños de la "verdad científica" (¿"eso" no sería algo que se debería poder reproducir en la realidad, y no en "simulaciones por computación" que son, como mínimo, muy mal definidas?), entonces sí, aunque no sea própio, quizás podríais insultar a un lego, que asume que es lego y que NO SABE NADA DEL CLIMA, y por eso DUDA y ESTUDIA, a ver si aprende un poco.

Pero mientras sepáis LO MISMO QUE YO, ya sea, NADA SOBRE EL CLIMA, mejor os sería quedaros callados, para que por lo menos no huviera pérdida de tiempo, ni la "vuestra", ni la mía.

Un cordial saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Por lo que me toca, y para que no se pierda del hilo específico de discusión, traslado lo que puse en otro hilo



Por cierto, nunca está mal repasar el paradigmático libro sobre los paradigmas de Kühn, "Estructura de las revoluciones científicas".

José Mayo:
Pido disculpas. Efectivamente mis palabras han resultado engreídas. Si ese engreimiento te ha resultado ofensivo (interpreto que sí), te pido disculpas.
Sin embargo, tus palabras, que no rectificas, no sólo me parecen que carecen de fundamento lógico y también son engreídas, si no que han sido y siguen siendo ofensivas, que es lo que pretendía que reconocieras y/o evitaras.
No sé a que te refieres con lo que "el día que déis una en el clavo". Si te refieres a los modelos del cambio climático, en mi opinión y en la de muchos, en muchas ocasiones se ha fallado, pero en muchas otras se ha dado en el clavo, no una sino decenas de veces, además y lo mejor, es que cada vez los modelos dan más en el clavo porque van incorporando y corrigiendo los errores cometidos.
Yo nunca he dicho, ni he creído, que sea dueño de la "verdad científica". Espero que tú tampoco, por eso es mejor ser menos ofensivo en las afirmaciones que uno hace, porque nadie es dueño de la "verdad". La ciencia es una búsqueda de la verdad, no la Verdad. Supongo que todos aquí de acuerdo. Las simulaciones por computador no son la única "prueba" de que el cambio climático existe y de que influímos en él. Pero dado que no podemos hacer experimentos con toda la Tierra, es una de las mejores herramientas para hacer "experimentos". En astrofísica nadie hace experimentos con estrellas, se conforman con modelos y medidas experimentales de lo que hay ahí fuera, no es raro pues.
Acepto que asumes que no sabes nada del clima. Y que dudas y estudias. Parece un acto de humildad que apruebo. Lo que no entiendo es que aceptando eso, opines ofendiendo a los que no opinan como tú.
Y de hecho, vuelves a tus ofensas y soberbia (o así lo interpreto yo) cuando dices:
"Pero mientras sepáis LO MISMO QUE YO, ya sea, NADA SOBRE EL CLIMA, mejor os sería quedaros callados, para que por lo menos no huviera pérdida de tiempo, ni la "vuestra", ni la mía."
Aquí ya no estoy de acuerdo. Yo sí sé algo sobre el cambio climático, llevo 20 años estudiándolo. Es cierto, el tema es muy complejo. Y sé poco, seguro. Pero para que veas tu posición más claramente y de nuevo usando analogías: La sociología es muy compleja, la economía es muy compleja, el cerebro es muy complejo. ¿Dirías a un sociólogo, a un economista y a un neurólogo que "mientras sepáis lo mismo que yo, ya sea, nada sobre (la sociedad, la economía, el cerebro) mejor os sería quedaros callados? Pues eso es lo que acabas de hacer respecto a los que estudian el cambio climático. ¿No es eso soberbia?
Y rectifico mis palabras sobre lo que dije de tu argumento sobre la concentración del CO2. Mi analogía sigue siendo pertinente para mostrar que tu argumento era falaz, pero me dejé llevar y simplemente lo taché de "falta de lectura o tendencioso", cuando lo que debía haber hecho era explicarme más.
Sobre el ciclo del carbono, y más concretamente sobre el ciclo del CO2 convendrás conmigo que las emisiones humanas no llegan al 5% de las emisiones naturales (geológicas y biológicas). Pero lo que me llama la atención es que olvides que hay también sumideros de CO2 naturales. Yo nunca me he encontrado en ningún sitio ese balance y que descuide decir los sumideros advirtiendo solo de las fuentes, por eso me pareció o tendencioso o falta de compresión-lectura tu argumento. En cualquier libro que trate el tema hasta ahora siempre he visto un balance de sumideros y de fuentes. Resulta que según los cálculos, los sumideros naturales de CO2 superan a las fuentes naturales de CO2. Sin embargo, las fuentes naturales de CO2 más las fuentes humanas de CO2 resulta que superan ligeramente a los sumideros naturales. De ahí que aumente la concentración de CO2 año a año al menos desde 1958 que se tomaron las primeras medidas fiables. Es decir, que si el CO2 ha aumentado de 300ppm a ya casi 400ppm, la "pequeña" contribución anual humana, es la que a todas luces ha hecho el cambio. De hecho si los sumideros no superaran año a año a las fuentes naturales, en este momento hablaríamos quizás de 500ppm y no de casi 400ppm. Cualquier otra teoría alternativa debe explicar porqué ha ido subiendo persistentemente desde hace más de 50 años la concentración de CO2 sin olvidar que nosotros emitimos CO2. Dudo que exista. Cuando en ciencia se acumulan las evidencias, los hechos observacionales y demás, llega un momento en que ya no hablamos de teoría y hablamos de hechos. Aunque sigamos discutiendo teorías que los expliquen.
Es un hecho que la Tierra no es plana, aunque al principio fue una teoría. Es un hecho que las especies han evolucionado, aunque al principio fue una teoría, entre ellas la de Darwin. La teoría de Darwin es una teoría, no un hecho, pero la evidencia acumulada es tan enorme de que las especies han evolucionado que ya (casi) ningún científico discute este hecho, pero se discute la teoría de Darwin (poco). Es un hecho que la energía se conserva, aunque al principio fue una teoría. Casi ningún científico discute este hecho, aunque he visto en estas páginas de crisis energéticas "aparatos" que la violaban y he discutido con Testigos de Jehová que la Biblia no debe interpretarse literalmente porque es un hecho que las especies evolucionan (tenga Darwin razón o no).
Para la mayoría de los expertos científicos en Cambio Climático es un hecho que este ha existido durante al menos la mitad del siglo XX y lo que llevamos de este en una dirección justo opuesta a la esperada si leemos el clima del pasado geológicamente reciente (el último millón de años). La evidencia acumulada es tan enorme de que influímos los humanos en el clima global, que para la mayoría de esos expertos es un hecho, no una teoría. Sin embargo, seguimos discutiendo sobre teorías sobre cómo y cuanto estamos influyendo.
Por eso es difícil que en una revista científica aparezca un artículo que niegue de plano esos dos "hechos", es casi como si alguien viene con un aparato que viola el primer principio o el segundo principio, no pasará el corte. Otra cosa es publicar teorías alternativas a las del IPCC en las que se dé más peso por ejemplo a los ciclos solares, pero si esa teoría minimiza tanto el resto de las variables que resulta que concluye que los gases de efecto invernadero y los ciclos biológicos no influyen casi nada, pues irá a la papelera, como iría a la papelera un artículo que digera que las especies las crearon de una vez unos extraterrestres, o que una tal máquina es un móvil perpetuo de segunda especie. Los modelos y teorías del IPCC tienen en cuenta, los ciclos naturales del sol, de los volcanes, de los ecosistemas (esto en sus comienzos), del comportamiento de las nubes, de las corrientes atmosféricas y oceánicas, de la física y la química de la atmósfera etc. Los modelos y "teorías" que niegan el cambio climático antropogénico, nunca hacen la autocrítica que hacen los modelos y teorías "estandar". Por ejemplo, la teoría que ha venido presentándonos popoff, tiene la ventaja de que es falsable (sujeta a autocrítica), por ejemplo, debería de funcionar bien para el clima de Venus (lo que pongo en duda que vaya a conseguir, pero que si lo consigue sería un mérito y si no una ruina -el cambio climático "estandar" sí es capaz de explicar el clima de Venus y de Marte aceptablemente bien). Debería poder explicar también los ciclos de glaciación y desglaciación y construir un modelo que los siga bien, en periodo y perfil (algo que también ha hecho muy bien la teoría "estandar"). Y debería incorporar la influencia ´-y por ahora no lo hace- de los ecosistemas, las corrientes oceánicas, los hielos, etc. (la teoría estandar sí lo hace, lo incorpora y de hecho tiende a fallar en algunas "no linealidades" casi siempre por cierto para quedarse corta: el cambio climático antropogénico puede ser peor de lo que pensábamos). Pero se va refinando. Por ejemplo, los modelos hasta ahora no incorporaban efectos no lineales como la lubricación del agua de los glaciares y otras superficies de hielo que están sobre tierra, con lo que predecían mal la tasa de desaparición de los hielos de los glaciares. Empiezan a meterse en los modelos. Tampoco se tuvo en cuenta efectos de circulación atmosférica que parece que influyen en la desaparición más rápido de lo prevista inicialmente del casquete polar ártico. Se está haciendo un esfuerzo también en ese sentido. Tampoco preveían efectos de realimentación entre el clima, los fuegos y sequías y la respuesta de los bosque tropicales, y cuando 1998 batió records de temperaturas (por cierto ya superados) y provocaron fuegos en Indonesia tremendos (ese año las emisones de CO2 de Indonesia superaron a las de EEUU) y luego cuando se han visto sequías tremendas en el amazonas (fuera de la memoria colectiva de los indígenas y de las medidas), se trató de modelizar. El resultado fue que el amazonas podía desaparecer por el cambio climático este siglo en buena medida. Si fuera así, los modelos se volverían a quedar cortos. Fallan, sí, pero cada vez menos y cada vez explican mejor lo que observamos, y en general cuando fallan es para quedarse cortos.
Otro ejemplo, no hay registro alguno histórico de huracanes que se generaran e incidieran en el Atlántico Sur. De hecho, las teorías y modelos que se tenían no preveían que esto pudiera ocurrir. Pero recientemente ha ocurrido. ¿tiramos las teorías y modelos? ¿O tratamos de mejorarlas incorporando los nuevos datos? Cuando esto se hace, en general se consigue seguir explicando los hechos usuales y comenzar a explicar hechos nuevos, incluso a predecir hechos nuevos aún no medidos u ocurridos. Una teoría es buena cuando va aprendiendo, es falseable y los nuevos hechos se incorporan a la teoría sin cambiar los presupuestos teóricos iniciales.
La teoría estandar cumple todos esos requisitos. Predijo desde el principio un aumento de la temperatura y de la dispersión de las temperaturas (ambos hechos se han comprobado y se siguen comprobando), predijo más lluvias y precipitaciones y un ciclo hidrológico más acelerado, con un cambio de reparto de lluvias, en zonas con más sequía e inundaciones, predice un aumento leve en la intensidad de los huracanes (algo que empieza a confirmarse), predijo un deshielo del polo norte, quizás casi total para septiembre del 2085-2100 (ahora hablamos de la posibilidad del 2035). Cualquier otra alternativa, debe, para ser revisada por la ciencia, hacer este tipo de predicciones (explicando las hipótesis y construyendo modelos). Y luego, si resultan mejores, sin duda los científicos, con tiempo y mil reticencias (como diría Khun o Planck más o menos), las aceptarán.

Carlos,

Nunca juegues "el cinturón" contra un adversario que no es "rankeado", si pierdes es una verguenza, si ganas una cobardía...

Me suena extraño que digas que soy yo el "ofensivo". De manera general procuro comentar y criticar los mensajes, no los mensajeros (y a TODOS mis comentarios en estas páginas me remito). Lo que he dicho yo, antes del post en que te dí repuesta, lo mantengo; es "mí" opinión sobre el tema, que tengas tú otra "opinión", por galardones que te pongas, en principio me da lo mismo.

Pero sí... cambiaré de opinión cuando, delante a "hechos probados", que no tienen por que ser las "teorias" más divulgadas, ni las más aceptadas, me dé por convencido.

¿Es que de verdade tú crees que las fracciones de emisión de cada fuente natural de CO² se mantienen en percentuales inmutables y que no oscilan, por lo menos, aunque sea entre un cinco y un diez por cien (cada una de las fuentes, repito) a lo largo de los ciclos?

Si oscilan, y claro que oscilan, ¿que oscilación tendría más impacto: un 10% sobre "cinco", o un 10% sobre "noventa y cinco"?

¿Por qué entonces, pregunto yo, el diez por cien sobre cinco, tiene que ser el que causa impacto más significativo?

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Como de entrada reconozco que mis conocimientos cientificos no estan a la altura de debatir o no debatir sobre temas de especializacion cientifica de este nivel no entrare en ello,lamentando posiciones y expresiones que en temas tan polemicos como este dada su implicacion moral pueden surgir.
Me limitare despues de haber leido algunas cosas sobre el mercado de CO2 como mecanismo de intento de control a aportar algunas cosas leidas que no por aportarlas me decante por una posicion u otra momentaneamente pero como ya sabemos que cuando aparece una restriccion a cualquir tipo de cosa sea trigo sea Oro osea petroleo aparece un mercado que asumira los riesgos en este sistema donde todo se mide por los niveles de capital y este papel mal que nos pese lo asume el especulador nos guste o no.
Se tiraban de los pelos en comentarios anteriores sobre que se comercia con el aire , y si es cierto y con el agua y hasta cn la mierda , y que es ya viejo el dicho popular en mi tierra que dice Que si la mierda valiera dinero ls ricos no cagarian , pues si señores hasta esto vale dinero dado que un saco de 30 kg de mierda preparada de oveja cuesta alrededor de mas de 4 E , y perdonen la utilizacion de este material quienes sean mas sensibles pero asi es , pero ahi una noticia que me llamo la atencion y que como entodo mercado no esta exenta de las clasicas pillerias y manejos evasivos de impuestos , pues al menos el saco de estiercol de oveja no se salva de pagar su IVA correspondiente y sus cadenas de impuestos en su proces de maduracion seleccion ensacado transporte distribucion y venta de la cadena
Pero como todo mercado nuevo relativamente selecto y minoritario aunque mueva millones siempre aparecen fallos y mas si son milones.
Veamos este articulo de finales del año pasado.
Mercado de CO2

Los detractores del Protocolo de Kioto y de los mecanismos puestos en marcha para combatir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) han encontrado en el gigantesco fraude del IVA destapado en el mercado europeo de emisiones un nuevo argumento en contra del sistema que, en el caso de España, no ha servido para acercarle siquiera a los objetivos de dicho acuerdo internacional.

La recesión propició una caída del 8% en las emisiones en 2008 y otro tanto podría suceder este año, pero aun así España seguirá emitiendo un 37% más de CO2 respecto a 1990, fecha de referencia de Kioto.

En este escenario y con el telón de fondo de la Cumbre de Copenhague, donde cada vez son más los partidarios de emprender un camino distinto al establecido en el actual protocolo, los 5.000 millones de euros defraudados vía IVA han colocado al mercado europeo del carbono en una delicada posición.

Este episodio, que puede golpear los intereses económicos de muchas empresas (el desconocimiento y la involuntariedad no eximen de las consecuencias de haberse visto atrapadas en una trama ilegal), ha puesto sobre la mesa las fisuras de la bolsa de CO2, entre las que sobresale la ausencia de un supervisor de las transacciones.

Una carencia incomprensible si se tiene en cuenta que este mercado mueve alrededor de 90.000 millones de euros cada año en Europa.

Normal en todo mercado apareceran sus fallos en controles fiscales y este los aprovechara , pero veamos algo mas .
Derivand de este articulo podems preguntarnos cual es la legislacion al respecto ?
Fiscalidad de los derechos de emisión de CO2

Pero como parte implicada consciente de mi parte de emision de CO2 de origen humano puedo plantearme en mi aportacion de como se administra ella y va y topamos con esto.
Comercio de emisiones: los límites de la lógica del libre mercado
Poner precio a las emisiones de CO2 y hacer pagar al que contamina tiene sentido, ¿no? Kevin Smith analiza cómo el mercado de emisiones sólo genera grandes beneficios para las transnacionales y no sirve de nada para combatir el cambio climático.

Si, como afirman sus defensores, los mercados de emisiones de dióxido de carbono (CO2) son una herramienta maravillosa para reducir las emisiones y fomentar el apoyo económico de tecnologías limpias en el Sur Global, nos deberíamos plantear una cuestión: ¿por qué se están topando con una creciente oleada de críticas de organizaciones de la sociedad civil, movimientos sociales y periodistas de todo el mundo?

A través de procesos como el Diálogo sobre el Clima del G8+5, se están creando planes para que países como China (es decir, países que actualmente no tienen compromisos en virtud del Protocolo de Kyoto) adopten el comercio de emisiones en el marco de sus políticas climáticas. Por tanto, resulta especialmente pertinente analizar si estos sistemas sirven realmente para reducir el dióxido de carbono que se emite a la atmósfera o si, sencillamente, no son más que un buen mecanismo para que las industrias contaminantes se lucren mientras evitan reducir sus emisiones.

Límites y comercio

Sobre el papel, la lógica del libre mercado sobre la que descansa el sistema parece muy simple. Los países que han adoptado sistemas de ‘límites y comercio’ (cap and trade), como el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión de gases de efecto invernadero de la Unión Europea (EU-ETS en inglés), tienen establecido un tope de emisiones durante un período de tiempo determinado (los ‘límites’). Esta cantidad de emisiones permitida se asigna entre las diversas ubicaciones industriales de un país. Si, por ejemplo, una fábrica de cemento sobrepasa el tope que se le ha asignado, debe adquirir emisiones que le hayan sobrado a otro participante del mercado; por ejemplo, a una central eléctrica que esté por debajo de sus límites y, por tanto, pueda vender la cuota restante para obtener un lucro (el ‘comercio’).

El problema es que el comercio de emisiones está concebido con el objetivo expreso de ofrecer a los países ricos la posibilidad de aplazar los costosos cambios estructurales que entraña adoptar tecnologías más limpias. No es que esto represente un mal funcionamiento del sistema o un resultado imprevisto: el mercado se pensó exactamente con este fin. El economista John Kay escribía en el Financial Times que “cuando un mercado se crea a través de la acción política en lugar de surgir espontáneamente de las necesidades de compradores y vendedores, la industria buscará influir en la creación de ese comercio para su propia ventaja comercial”. En el marco del cambio climático y del comercio de emisiones, esa ‘ventaja comercial’ (al menos a corto plazo) está en evitar los costosos cambios estructurales y, por eso, la industria ha influido en todas las etapas del desarrollo y aplicación del mercado de emisiones.

Las empresas e industrias del Norte han evitado realizar estos cambios asegurándose de que el precio de los permisos de derechos de emisión se mantenga a unos mínimos absurdos. Así, a la industria le resulta mucho más barato comprar créditos de derechos de emisión, a un precio irrisorio, para compensar sus emisiones que poner en marcha la tecnología que permitiría conseguir una reducción real de las emisiones en su origen.

Este bajo precio de los permisos quedó ya garantizado durante la primera ronda del EU-ETS porque los gobiernos asignaron a la industria una cantidad de permisos muy superior a la necesaria; la mayoría de ubicaciones industriales disponían de más permisos de emisiones de los que necesitaban. Cuando se conoció la noticia de esta asignación excesiva de permisos, el precio del CO2 cayó en picado. Los economistas calculan que, para incentivar el uso de tecnologías más limpias, los permisos de derechos de emisión deberían costar entre 30 y 50 euros por tonelada. Cuando la primera ronda del EU-ETS iba llegando a su fin, el precio de los permisos no dejó de bajar hasta situarse por debajo de un euro por tonelada.

Los entusiastas del mercado afirman que los ‘límites’ se endurecerán en la próxima ronda, con lo que aumentará el precio del CO2. Pero para que eso no suceda, la industria ha estado presionando para conseguir introducir más créditos baratos en el sistema a través del Mecanismo para un desarrollo limpio.

¿Desarrollo limpio?

En lugar de comerciar con otros participantes del mercado en Europa, nuestra fábrica de cemento tendría la opción de adquirir ‘créditos de derechos de emisión’ que se han generado al margen del sistema de comercio, a través de un proyecto ejecutado en un país en desarrollo y que, supuestamente, reduce o evita emisiones. Un ejemplo sería una central de energía hidroeléctrica en China que ha vendido sus supuestas reducciones de emisiones a empresas de países ricos a través del Mecanismo para un desarrollo limpio (MDL). En 2006, China fue el líder mundial de este mercado, con la generación del 60 por ciento del total de créditos MDL.

Durante los últimos seis meses, el MDL ha recibido muy mala publicidad. Según un artículo en el diario The Guardian, aparecido en junio de 2007: “[el MDL] ha sido contaminado por una flagrante incompetencia, la violación de sus normas y el posible fraude de empresas del mundo en desarrollo, según documentación de la ONU, un informe de expertos inédito y unos alarmantes informes de los proyectos sobre el terreno”.

A pesar del marco regulador del MDL, los responsables de desarrollar los proyectos no sólo tienen motivo, sino que además tienen la posibilidad de tergiversar información clave para que parezca que el proyecto es más eficaz y generar más créditos o minimizar cualquier posible resistencia local al proyecto.

Por ejemplo, el ‘principio de adicionalidad’ es un requisito obligatorio para que un proyecto obtenga la catalogación de MDL. Es decir, se debe demostrar que el proyecto no se habría ejecutado sin la financiación obtenida a través del MDL; por tanto, cualquier mejora climática sería ‘adicional’, gracias a la financiación. En caso contrario, cualquier operador sin escrúpulos podría solicitar estos fondos para proyectos que se habrían desarrollado de todos modos, de forma que las industrias de los países ricos podrían justificar el seguir contaminado bajo la falsa premisa de estar reduciendo emisiones en otros lugares.

Sin embargo, muchos de los proyectos MDL que se están estudiando en China entrañan la generación de hidroelectricidad; actualmente, se están estudiando 248 proyectos de este tipo. Sobran los motivos para poner en tela de juicio si estos proyectos son realmente adicionales, ya que son muy habituales en China y han sido promovidos activamente por el Gobierno. Surge incluso la cuestión de si se estarían ejecutando en caso de que no existiera la financiación del MDL. En 2005, la Red Internacional de los Ríos (IRN) presentó un comentario ante el grupo de expertos sobre MDL en referencia al gran proyecto hidroeléctrico de Xiaogushan, en la provincia nororiental de Gansu, en que se apuntaba que la solicitud de financiación del MDL se presentó dos años después de que se hubiera empezado a construir la represa y que “documentación del proyecto del Banco Asiático de Desarrollo manifiesta claramente que Xiaogushan era la opción de generación [eléctrica] más económica y que los ingresos procedentes de los créditos MDL no tenían relación alguna con la decisión de seguir adelante con el proyecto”.

No está bien documentado si los diversos proyectos hidroeléctricos que se están promoviendo en China a través del MDL, y que, en principio, deberían aportar beneficios a las comunidades locales, cuentan con el apoyo de dichas comunidades. Muchos de los benefactores empresariales de los fondos del MDL en otros países son blanco de la oposición de las comunidades locales, que deben soportar lo que a menudo son los impactos letales de la contaminación intensiva e industrial.

En 2005, unas 10.000 personas de movimientos sociales, grupos comunitarios y organizaciones de la sociedad civil se movilizaron en Chhattisgarh, India, para protestar en una audiencia pública sobre medio ambiente celebrada para plantear la expansión de las fábricas de hierro esponjoso de Jindal Steel and Power Limited (JSPL) en el distrito. La producción de hierro esponjoso (una forma impura del metal) se conoce por los residuos que genera, y las empresas implicadas han sido acusadas de apropiarse de tierras ajenas y de contaminar el aire, la tierra y el agua. JSPL gestiona la mayor fábrica de hierro esponjoso del mundo, que ocupa más de 320 hectáreas de lo que solía ser la próspera aldea agrícola de Patrapali. Sólo esta fábrica cuenta con cuatro proyectos de MDL distintos, que generan millones de toneladas de supuestas reducciones de CO2 que se podrían importar al régimen del ETS. Los habitantes de tres pueblos vecinos están luchando contra una propuesta multimillonaria (unos 412 millones de dólares estadounidenses) para expandir la empresa porque ésta acabaría envolviéndolos por completo. El MDL no sólo está proporcionando ayuda financiera a JSPL para llevar adelante la expansión, sino también que también le está otorgando una ‘credibilidad verde’ por estar en la vanguardia del emergente mercado de emisiones

El responsable del organismo chino para el medio ambiente, Zhou Shengxian, atribuyó recientemente el creciente malestar social en todo el país a varios escándalos de contaminación y al deterioro del medio ambiente. Según un artículo de The Guardian, sus comentarios “ponen de relieve la frustración de los jerarcas estatales frente a los funcionarios de las administraciones locales, que ignoran la normativa medioambiental para atraer inversiones, empleos y sobornos”. Dadas las circunstancias, es muy posible que el MDL proporcione un apoyo económico al tipo de centrales eléctricas y químicas sin ningún tipo de responsabilidad ambiental que están siendo objeto de protestas encabezadas por comunidades en China.

Contaminación y poder

La mayor parte de los créditos de MDL (30 por ciento) se ha generado con la eliminación del HFC-23. Este potente gas de efecto invernadero se crea con la producción de gases refrigerantes. Un estudio publicado en el número de febrero de 2007 de Nature demostraba que el valor de estos créditos, según el precio vigente del CO2, era de 4.700 millones de euros. Este valor no sólo representaba el doble del de los gases refrigerantes en sí, sino que se calculaba que el coste aproximado de implementar la tecnología necesaria para capturar y eliminar el HFC-23 era de menos de 100 millones de euros. Así pues, los propietarios de las plantas y los intermediarios de los proyectos estaban alcanzando unos beneficios que rondaban los 4.600 millones de euros. Según publicaba un artículo del diario Sunday Times, dos empresas chinas iban a obtener en torno a 1.000 millones de dólares estadounidenses, sólo en 2007, gracias a los fondos del MDL concedidos para destruir el HFC-23.

La enorme suma de dinero generada con estos sistemas de comercio del estilo de Kyoto no ha ido a parar a las empresas y comunidades que están movilizándose con proyectos de energía limpia y reducción de emisiones, sino a grandes contaminadores industriales que, después, pueden reinvertir los beneficios en la expansión de sus actividades. En el año fiscal 2006/07, SRF, una empresa industrial y textil con sede en India, registró unos beneficios de 87 millones de euros derivados de la eliminación del HFC-23. Ashish Bharat Ram, el director ejecutivo, declaraba al Economic Times que “las importantes entradas con el comercio de emisiones de CO2 nos han fortalecido financieramente, y ahora estamos expandiéndonos hacia áreas relacionadas con nuestro punto fuerte en el negocio químico y técnico de los textiles”

La estructura del MDL funciona de tal forma que, por lo general, suele ser una posibilidad sólo reservada a grandes empresas que pueden aportar el capital necesario no sólo para ejecutar el proyecto, sino también para superar el largo proceso de homologación y certificación, con todos los gastos que eso conlleva en asesorías, tareas de verificación de una tercera parte, supervisión continua del proyecto, etc. Larry Lohmann señala en su libro Carbon Trading – A Critical Conversation on Climate Change, Privatisation and Power que, con esto, se “refuerza un sistema en que, aunque parezca irónico, las principales entidades consideradas como capaces de realizar ‘reducciones de emisiones’ son las grandes empresas más comprometidas con un futuro basado en la combustión de petróleo (...) mientras que las comunidades indígenas, los movimientos ecologistas y las personas de a pie que actúan de forma más constructiva para luchar contra el cambio climático quedan tácitamente excluidas; su creatividad no se reconoce, sus reivindicaciones se sofocan”.

Parece que las únicas personas que se están beneficiando con el mercado de las emisiones y los proyectos MDL son las empresas contaminantes que actúan tanto en Europa como en el Sur Global, así como toda una nueva clase de tecnócratas e intermediarios asalariados que se ha apresurado a servir las necesidades del mercado. Urge reconocer que la fijación del mercado con maximizar los beneficios a corto plazo no es un instrumento adecuado para estimular los costosos cambios estructurales a gran escala que se deben producir en todos los países en la transición hacia tecnologías que reduzcan las emisiones de CO2.

Kevin Smith es investigador de Justicia Medioambiental, un proyecto del Transnational Institute. Es autor del informe “The Carbon Neutral Myth – Offset Indulgences for your Climate Sins” y co-autor de “Atrapados en el invernadero: el G8, el cambio climático y el ecologismo de libre mercado”.

www.chinadialogue.net

Pues bien como se puede comprobar el tema tiene bemoles para rato , aunque por desgracia los acuerdos de Copenhage los redujeran a lo que lo redujeran sumiendo en la impotencia ante el poder politico de las potencias economico imperiales al resto.

Bueno señores les dejo un rato me voy a controlar los efectos del frio de esta noche sobre mis minusculas consumidoras y comedoras de CO2.
Un saludo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Algo sobre el clima qué, hasta ahora, parece que tambien no consideraron en sus "modelos" los científicos:

¡enlace erróneo!

"Ha habido un gran número de estudios que muestran que el hierro se libera de los volcanes situados en aguas profundas, dijo Andrew Bowie, un destacado científico del Antarctic Climate & Ecosystems Cooperative Research Centre en Hobart, Tasmania. "Pero ningún estudio ha considerado eso a un nivel global y considerado su importancia en el almacenamiento de carbono del océano Antártico", dijo Bowie, uno de los autores, a Reuters."

"El último estudio muestra que la cantidad de hierro de los volcanes de aguas profundas es relativamente constante y responsable de entre el 5 y el 15 por ciento del almacenamiento total de carbono del océano Antártico, y en algunas regiones hasta el 30 por ciento. Los científicos hallaron que gran parte del agua profunda rica en hierro llegó a la superficie más cerca de la Antártida, llevando al florecimiento del fitoplancton. Bowie dijo que aún no estaba claro cómo afectará el cambio climático a la cantidad total de hierro que llega a la superficie del océano Antártico."

O sea que, un único parámetro "relativamente constante", como lo sea el hierro que se desprende del volcanismo de aguas profundas, tiene una respuesta del medio tan variable que puede representar de entre un 5% (cinco por cién) a un 30% (treinta por cien), del total de carbono almacenado en el océano Ántártico, según que ubicación en la misma región y que otros co-factores estén envolvidos...

¿En los demás océanos del mundo, pasará lo mismo?

Si suponemos que sí, y considerando tambien como cierto que los "sumideros" oceánicos depuran solo "una cuarta parte" (25%) del CO² atmosférico, si esta depuración puede oscilar en hasta un 25% del total (del 5% al 30% son veinte y cinco), por razones del volcanismo de aguas profundas... tendremos qué, solo por esta variable, puede dejarse de depurar hasta un 6,25% del CO² total atmosférico, según que circunstancias y co-factores naturales, sin ninguna interferencia de la actividad industrial humana, que representa algo entre un 3% y un 5% del CO² total producido.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Muy buen Post Carlos de Castro.

Recomiendo la lectura de este artículo que va en la misma línea de lo que comentabas.

Es lamentable ver con qué ligereza algunos desprecian los trabajos científicos sin aportar argumentos serios, y que tienen mucho más que ver con la ideología que con la ciencia. Se desprecian los trabajos del IPCC, que no deja de ser más que un resumen de los miles de artículos científicos publicados durante los últimos años y que han seguido el proceso de revisión científica (salvo algunos errores), mientras que por otra parte se aferran a teorías científicas desbancadas hace tiempo. Se desprecia a la ciencia sobre el cambio climático, pero eso si, en cuanto sale cualquier estudio científico que va en la línea en la que le interesa al escéptico entonces enseguida se hace eco de la misma. ¿De verdad alguien se cree que los mejores y más reputados científicos de todo el mundo, que dedican su vida a estudiar el cambio climático, no tienen en cuenta los balances naturales de CO2 y sus variaciones? La labor de los escépticos en mi opinión es fundamental, porque poner a prueba las teorías es fundamental. Sin embargo ninguna de dichas teorías ha podido desbancar ni por asomo a la que se acepta en la actualidad.

Se argumenta que los modelos pueden estar equivocados. ¡Pues hombre claro! Pero acto seguido hay que decir que los errores pueden ir en ambos sentidos. Es decir, el modelo podría ser excesivamente conservador y no reflejar la realidad de lo que va a suceder, pero por ser demasiado optimista. De hecho si se analizan los distintos informes del IPCC siempre han pecado de conservadores a la luz de los nuevos datos que han ido apareciendo.

Se dice también que el clima siempre ha cambiado. La gente que utiliza este argumento no se da cuenta de que es precisamente por eso, porque el clima puede cambiar dramáticamente, por lo que estamos en peligro. Es decir, si el clima se hubiera mantenido estable a pesar de la actividad volcánica, a pesar de los cambios en la radiación solar, en la órbita terrestre, concentración de gases de efecto invernadero, etc, en tal caso no tendríamos que preocuparnos demasiado ya que esto implicaría que hay procesos de retroalimentación negativa que estabilizan el clima. Sin embargo la realidad es muy distinta, los hechos sobre la historia del clima demuestran que con pequeñas variaciones, con variaciones en los balances térmicos muy pequeños (inferiores de 1W/m2) se han producido cambios tremendos en el clima. Todo ello por supuesto debido a los efectos de retroalimentación positiva, algunos de los cuales no están modelizados, todavía, por su complejidad. Un ejemplo son las nubes, que según los estudios recientes indican que tendrían un efecto de retroalimentación positiva. Con todo ello quiero decir que es muy probable que los modelos actuales si de algo pequen es de conservadores. Por eso muchos científicos prefieren estudiar los cambios en el pasado. Hay que hacer ambas cosas, estudiar los cambios pasados en el clima y mejorar los modelos para que sean capaces de simularlos. Esto es precisamente lo que hacen los científicos que tanto desprecian algunos. Y de nuevo que nadie se equivoque, se requieren escépticos que pongan a prueba las teorías. Sus argumentos son siempre bienvenidos, a no ser que se dediquen una y otra vez a repetir teorías ya hace tiempo desbancadas. En tal caso esto ya no tiene que ver con la ciencia sino con la ideología o con los intereses de unos determinados sectores políticos o económicos.

No nos equivoquemos, sea cual sea el rumbo que siga la humanidad habrá quien esté dispuesto a sacar partido económico aprovechando la nueva situación. Esto en nada tiene que ver con la ciencia. Y aunque a algunos les venga muy bien para buscar teorías conspiranoicas, el proceso científico nada tiene que ver con ello. Debemos separar al proceso científico, y sus recomendaciones, de las actitudes de algunos agentes que quieren aprovecharse de las decisiones políticas en su favor. Esto siempre va a existir sea cual sea el rumbo que tomemos, correcto o no.

¿Podemos determinar con total exactitud el futuro climático? Evidentemente no, pero podemos hacer valoraciones del riesgo al que nos enfrentamos. Tampoco podemos saber con certeza si nos van a robar en casa o si vamos a tener un accidente, y sin embargo todo el mundo tiene distintos tipos de seguros. De hecho nuestra sociedad invierte un mayor porcentaje del PIB mundial en cubrir riesgos sobre nuestras pertenencias materiales de lo que los científicos nos dicen que tendríamos que invertir en evitar las peores consecuencias del cambio climático. Es decir, no nos importa pagar seguros para asegurar nuestros bienes materiales o por nuestra salud, pero no queremos invertir en asegurar la salud de nuestro planeta y el de las generaciones futuras, en lo que es sin duda un despreciable acto de egoísmo sin límites!!

"...y luego cuando se han visto sequías tremendas en el amazonas (fuera de la memoria colectiva de los indígenas y de las medidas), se trató de modelizar. El resultado fue que el amazonas podía desaparecer por el cambio climático este siglo en buena medida. Si fuera así, los modelos se volverían a quedar cortos. Fallan, sí, pero cada vez menos y cada vez explican mejor lo que observamos, y en general cuando fallan es para quedarse cortos." (Carlos de Castro)

Pues parece que no, Carlos.

De confirmarse esta notícia de un estudio de la NASA, en éste caso (Amazonas), parecería todo lo contrario; de esta vez se quedaron "sin medidas":

La NASA Descalifica advertencias del IPCC y el WWF: La selva amazónica puede resistir fuertes sequías

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)