Crisis Energética Foros

Pues lo siento Lea, pero yo siempre oía todo eso de que no llueve como antes, no hace frío como antes,no hace calor como antes, etc. etc. hasta que vi e incluso elaboré algunas series climáticas locales. Y tienen ciclos, y no se puede confiar en la memoria individual, que es de lo más falso que hay.

Por cieto, sobre lo que es un ajuste de modelos hay una visión muy clara -encontrada a partir del enlace de Dr. Morgenes- en
¡enlace erróneo!

En la página 2 y en la referencia a

aquí

En resumen. Uno varía parámetros hasta que el modelo cuadra con lo conocido, y luego se le hace correr hacia el futuro. Pero claro, a lo mejor no has acertado con los auténticos parámetros. Por eso uno de los comentaristas se divierte viendo cómo cada modelo evoluciona hacia donde le da la gana "en la primera década". De hecho, es lo que la naturaleza ha hecho, lo que le da la gana. Y en la primera década las temperaturas en lugar de subir hacia arriba como profetizaba el Palo de Jockey, se han dado la vuelta y han bajado. Toma castaña. La Naturaleza gasta a veces bromas pesadas.

En resumen. La cosa está aún muy verde. Avanzará, sin duda, y está avanzando, y habrá un momento que esas computaciones de meses de tiempo de computación las hagan muchos más centros independientes y puedan meter otras parametrizaciones y nuevas y mejores observaciones.Pero se han lanzado a sacar conclusiones demasiado pronto y demasiado temerariamente, seguramente agobiados por las agendas políticas. Y han pegado un patinazo de órdago a la grande.

Desde el curro y con algo de prisa:

The Climate Science Isn't Settled

Del "THE WALL STREET JOURNAL", por Richard S. Lindzen, Meteorologista del MIT

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues vaya consenso!! y supongo que por prudencia Lindzen no cita a Svensmark y a otros, que están batiéndose en confines aún poco explorados de la ciencia como la astroclimatología... y no hablemos de la heliosísmica... aún más complicada pero que a lo mejor consigue dar explicaciones nada menos de porqué los planetas están donde están en serie numérica y no en otro sitio...

Empiezan las dimisiones.

El Watergate climtico se cobra su primera pieza: dimite el director del CRU - Libertad Digital

Dimite un climatólogo británico tras el escándalo de los e-mails - elEconomista.es

Así se verá Zapatero en el año 2020, en la visión de la ONG TickTackTickTack y Greenpeace.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

The Guardian publica un artículo firmado por George Monbiot en el que deja la imagen de Canadá por los suelos.
Canada es en estos momentos al clima lo que Japón a las ballenas.
Los barones de las arenas petrolíferas fuerzan al gobierno Canadiense, obligándole a posicionarse como el mayor obstáculo para un acuerdo en Copenhagen.

Canada's image lies in tatters. It is now to climate what Japan is to whaling | George Monbiot | Opinion | The Guardian

Lógico.... nadie es bueno y agradable por naturaleza. Si un pais ha sido tradicionalmente pacífico y tolerante, liberal y bien gobernado será porque las circunstancias así lo han propiciado. Si las circunstancias cambian nada va a impedir que se vuelva corrupto y egoista.

Qué video aquel que nos puso Amon-Ra sobre las arenas de Alberta. De lo más impactante que he visto.

Salu2

Habla "Nature", en defensa de los"hackeados":


nature - Climatologists under pressure (Editorial)


Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

"Casi un mes" despues del cuento...

... IPCC investigará el "climategate" (BBC)

Pssssst, ¡hey! ... : No nos olvidemos de que es un órgano politico.

;-)

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Se busca hacker para trabajito climático. Se recompensará con una casita en Dubai (queda por el golfo Pérsico a mano derecha). Referencia: XXXY34. Anunciante discreto.
(modo ironic off)
Aunque esto quizás sea tan conspiranoico como el negacionismo. A fin de cuentas, los negacionistas sean del peak oil o del CO2, pueden ser simples tontos útiles que trabajan gratis.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Hombre pues muchas gracias por lo que me toque!! De todos modos, ya decía un amigo mío profesor de universidad que "ya no quedan tontos", la gente se ha espabilado mucho últimamente y no comulga con casi nada

Lo malo de no creer en nada es que se acaba creyendo en todo...Dubai con sus islitas artificiales será un buen sitio para comprobar in situ la inexistencia del cambio climático y del peak oil.
(modo irónico on)

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Otro tonto, éste en the Wall Street Journal

Climategate: Science Is Dying

Otro tonto más, éste en The Telegraph

Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation - Telegraph

Hace tiempo leí a McIntyre, impresionante, cuando se enfrentaron a un estadístico de verdad... la cosa se empezó a hundir.

otro más. Un tal Alan Carlin, que hizo un informe para Obama
¡enlace erróneo!

Esto se llama consenso. Lo de la ciencia por consenso es de risa, en mis tiempos de facultad, por cuestiones mucho menores había grandes batallas entre profesores (entonces eran jóvenes entusiastas). Y no siempre se llegaba a acuerdos, a veces claramente uno ganaba.... y la otra teoría perdía. Es verdad que de la batalla quedaban avances y el que "ganaba", momentaneamente eso sí, había tenido que afinar mucho sus razonamientos a lo largo del proceso.

Pero eso de la ciencia por votación... me suena raro.

:o(

Perdón, he puesto mal el enlace

¡enlace erróneo!

lo he encontrado a partir de aquí

EPA May Have Suppressed Report Skeptical Of Global Warming - CBS News

Ya hace tiempo que han dejado de poner la grafica del palo de jockey. El problema es lo que nos costara a todos la factura del CO2. Y costara mucho, aunque no haya nadie metiendose pasta al bolsillo (si alguno se dedica a hacer negocio, todavia mas). Y ese dinero nos saldra del bolsillo de todos, pero los que mas sufriran seran los que menos tienen.

Si alguien quiere ver el punto de vista de los escepticos puede buscar facilmente en google (climate change hoax o engaño cambio climatico).

Algunos detalles que no suelen ser comentados cuando se explican los mecanismos del cambio climatico:
- el CO2 solo supone el 2% del efecto invernadero
- para que se alcance el cambio predicho por los modelos del IPCC se necesita que el calentamiento producido por el CO2 aumente el efecto del vapor de agua, lo que no concuerda con los cambios de temperatura en las capas altas
- existe una buena concordancia entre ciclos solares y temperaturas
- en la tierra hemos tenido en epocas geologicas mucho mas CO2 que ahora, y no se fundio todo el hielo de los polos, como anuncian los catastrofistas.
Como ha dicho alguno antes "no esta demostrado que el cambio climatico sea antropogenico"

En fin, que me preocupa que con el tema del cambio climatico nos hagan realizar esfuerzos (por ejemplo duplicar el precio de la energia electrica para poder capturar el CO2) que supongan la pobreza para muchos. Seguro que se necesita estudiar mejor el problema para tomar una decision.

Modo ironic on
Y todo esto lo digo porque me pagan los lobbys conservadores de USA
modo ironic off

Un cordial saludo a todos

dino

"- en la tierra hemos tenido en epocas geologicas mucho mas CO2 que ahora, y no se fundio todo el hielo de los polos, como anuncian los catastrofistas." (Dino)

Sin entrar al trapo de nadie, que de tontos y simplones va llena la vasta web (hasta anti-darwinistas tenemos por acá y algo de pachamamistas tambien), pero, en esa frase más arriba, Dino me recuerda algo interesante: uno de los hechos que, según se dice, intentavan ocultar los "calentólogos", es el ya famoso "Óptimo Medieval" que, tambien según se dice, ha presentado temperaturas globales bien más altas que las que supuestamente se llegaría al final de este siglo, en boca de los "alarmistas".

Entre tanto, no hay registro histórico de que Londres, o otra parte de la isla británica, o mismo las costas europeas, hayan estado sumergidas por las aguas océanicas, ¡ni mismo Holanda! Entonces...

... ¿De donde viene tanta seguridad de que, con 5 grados más subirían los océanos más de cinco metros?

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola amigos
En estos proximos dias nos jugamos mucho. A todos nos preocupa, la sostenibilidad, el futuro de nustros hijos y la escasez de recursos, un problema constante en la historia de la Humanidad. Pero una politica que busque la sostenibilidad no se puede basar en el fraude, en la mentira, en la ocultacion. Eso no es sostenible, no se puede ocultar la verdad por mucho tiempo.
Unos politicastros en contubernio con las grandes elites economicas quieren hipotecar nuestras vidas y las de nuestros hijos. Ellos van a firmar una hipoteca por nosotros para llevarselo crudo, van a gravar toda nuestra vida y la de nuestros hijos con unos impuestos al CO2, el gas imprescindible para la vida. Quizas un 15 o un 20% de nuestros ingresos iran para estos timadores y asociados.
Su propaganda ha funcionado bien, el ganado ha ido manso al matadero, algunos incluso con entusiasmo. Pero quizas estos correitos pueden todavia hacer despertar a muchos engañados. Las cosas empiezan a cuadrar... esa gran deuda que estan haciendo los gobiernos ¿alguien se imagina como se pretende pagar? ¿como es que los bancos prestan con tanta alegria a los gobiernos? ¿no terminaran siendo los mismos bancos acreedores los que se quedaran con esos derechos de emision y cobraran asi su deuda?
Despierten señores, que se esta haciendo tarde...

Es evidente que ninguna política, no sólo la que busca la sostenibilidad se debe basar en el fraude, en la mentira o en la ocultación.

Nuestras vidas y las de nuestros hijos están ciertamente en almoneda por muchas causas, no sólo la de las decisiones que atañen al supuesto calentamiento global o al cambio climático. De ello son responsables algunos líderes políticos, sin lugar a dudas y también muchos ciudadanos alienados que los consienten y jalean, sobre todo en los países que dominan el mundo económica y militarmente.

Los dirigentes me temo que ya han firmado muchísimas hipotecas en nuestro nombre y en el de nuestros hijos y hasta posiblemente nietos, pero lo han hecho no sólo con el impuesto al CO2, sino previamente con endeudamientos de los préstamos infinitos a bancos quebrados y el desvío de grandes fondos a proyectos que solo benefician a las grandes corporaciones y no al interés general, entre otras muchas maquinaciones y maldades. Esto no es nuevo.

De todas formas, valorar en un 15 o en un 20% de nuestros ingresos lo que saquen por causa del CO2, me parece muy anticipado y por otra parte, no sería muy superior al llamado “diezmo” tradicional de varias religiones. Más sacan los gobiernos nórdicos e incluso el nuestro, que pueden llegar al 42% de los ingresos y luego el dinero va a hacer autopistas que en 10 años puede que no se utilicen y a AVES que sólo llevan a ejecutivos de gran ciudad a gran ciudad a gran velocidad. O crear multinacionales para arrasar países ajenos.

La propaganda funciona muy bien desde antes de Goebbels y sigue haciéndolo hoy, todavía con más frenesí, porque hay mucho más canales para intoxicar. Esto tampoco es nuevo. Y lleva a la gente a comprarse compulsivamente cepillos eléctricos de dientes o colonias y perfumes carísimos, porque en la tele parece que cuando te rocías con ellos acuden los del sexo contrario como si fuesen perros o perras en celo. Si no puedes evitar este fraude gigantesco de la publicidad mundial, es dudoso que puedas evitar ningún otro fraude que pretenda el poder, pero es bueno intentarlo, si estás convencido de ello.

La gran deuda que están creando los gobiernos es una convención; existe mientras se siga aceptando el principio de que todo capital se debe devolver en un determinado plazo con intereses. Si este principio se consigue romper, entonces la deuda deja de ser una carga para el futuro. Solo que la sociedad actual, empezando por los que más han acumulado (pero no sólo: los ahorros de muhcos ciudadanos -que no son otra cosa que excedentes dinerarios y por tanto, supuestamente energéticos-, también se volatilizarán, perderán posiblemente nueve de cada diez unidades de valor que sus papeles dinerarios decían que tenían.

Es difícil entender esa afirmación de que los bancos presten a los gobiernos, cuando son los gobiernos los que están prestando a los bancos y hay intercambios constantes de apuntes contables entre unos y otros. Esta es una muestra del desquiciamiento que está llevando a los que están en una posición como la tuya y a los que están en la contraria: el no terminar sabiendo donde tiene uno la mano derecha de la riqueza de una nación, que está en la capacidad humana de poner a disposición de la sociedad los bienes y servicios necesarios para una vida digna con los recursos de esa nación. Esa es la riqueza de las naciones y no los papelitos que se imprimen y se deciden en los cenáculos y en los tabernáculos de las bolsas de valores. De eso es de lo que tenemos que darnos cuenta y no sólo en Copenhague, sino en todo momento y lugar.

Y ya, hablando de emisiones y sostenibilidad, mi posición es bien clara: si hoy quemamos 12.000 millones de toneladas de petróleo equivalente al año y esta es la razón fundamental de que se emitan 30.000 millones de toneladas de CO2 al año y miles de millones de toneladas de otros gases y partículas nocivas que están acabando con los pocos bosques que van quedando, además de hacer posible extraer de la tierra 100.000 millones de toneladas de materia al año, de procesarla, de transportarla y de desecharla, llenando de mierda la mayor parte del mundo con los enormes vertederos mundiales y haciendo que los mares estén llenos de plásticos, bidones, botellas, residuos, aceites, grasas, productos químicos, etc. etc., lo lógico sería preguntar a estos expertos que nos digan no sólo cuanto piensan reducir, sino a quien le va a tocar consumir menos combustibles y transformar menos que ayer, en la proporción que se fije. Y las formas de hacerlo, porque lo que ya pasa de castaño oscuro, es el intento de convencer al alienado personal que lo vamos a conseguir todo ello con buenismo y con un poquito de ahorro y mucha mejora tecnológica (la que nos ha llevado a la ruina), por ejemplo, desenchufando los cargadores de los móviles por la noche, comprándonos un híbrido o un coche eléctrico o poniendo bombillas de bajo consumo en las autopistas y en los hogares y escaparates o utilizando biocombustibles en los motores de combustión interna. Ya está bien de engaños, Cualquier movimiento de este tipo, sobre todo el de cambiar a vehículos híbridos o eléctricos, o preparar nuevos campos en el mundo para cultivar otros 13 millones de Km2 con su demanda adicional de agua e infraestructuras, comienza consumiendo mucho más durante bastante años; los años que precisamente dicen que no deberían seguir subiendo las emisiones, si no queremos entrar en una situación planetaria irreversible.

Hola. Ya que sale el tema, a mi no me importaría que hubiera impuestos mundiales, tipo Tasa Tobin a los movimientos de capitales. O tipo impuesto por consumo de energía y emisiones. O por consumo de recursos naturales. Evidentemente estos impuestos tendrían que empezar por las grandes instalaciones. O tipo 0,7 % pero no para darlo "a discreción" sino para que se empleara por un auténtico "gobierno mundial", con elecciones mundiales, naturalmente.

"...mi posición es bien clara: si hoy quemamos 12.000 millones de toneladas de petróleo equivalente al año y esta es la razón fundamental de que se emitan 30.000 millones de toneladas de CO2 al año y miles de millones de toneladas de otros gases y partículas nocivas que están acabando con los pocos bosques que van quedando, además de hacer posible extraer de la tierra 100.000 millones de toneladas de materia al año, de procesarla, de transportarla y de desecharla, llenando de mierda la mayor parte del mundo con los enormes vertederos mundiales y haciendo que los mares estén llenos de plásticos, bidones, botellas, residuos, aceites, grasas, productos químicos, etc. etc., lo lógico sería preguntar a estos expertos que nos digan no sólo cuanto piensan reducir, sino a quien le va a tocar consumir menos combustibles y transformar menos que ayer, en la proporción que se fije. Y las formas de hacerlo, porque lo que ya pasa de castaño oscuro, es el intento de convencer al alienado personal que lo vamos a conseguir todo ello con buenismo y con un poquito de ahorro y mucha mejora tecnológica (la que nos ha llevado a la ruina), por ejemplo, desenchufando los cargadores de los móviles por la noche, comprándonos un híbrido o un coche eléctrico o poniendo bombillas de bajo consumo en las autopistas y en los hogares y escaparates o utilizando biocombustibles en los motores de combustión interna. Ya está bien de engaños, Cualquier movimiento de este tipo, sobre todo el de cambiar a vehículos híbridos o eléctricos, o preparar nuevos campos en el mundo para cultivar otros 13 millones de Km2 con su demanda adicional de agua e infraestructuras, comienza consumiendo mucho más durante bastante años; los años que precisamente dicen que no deberían seguir subiendo las emisiones, si no queremos entrar en una situación planetaria irreversible." (PPP)

Y en esto estamos, creo que muchos, sino todos, absolutamente de acuerdo.

Ya me gustaría que el verdadero Gran Tema, que es el tema ambiental y no el cambio climático, volviera a su lugar con la seriedad que merece, o sea, que se interpretaran los daños medioambientales como cuestiones mundiales y no regionales, como hasta el momento, y que tuviera consecuencias económicas y legales serias, para cualquiera país, el hecho de que permitiera, por ejemplo, a un sistema de producción cualquiera en su territorio, verter emisiones tóxicas en su entorno, ya sea en el aire, en los ríos o los mares y con esto elidir irresponsablemente sus costes , obteniendo ventaja indebida en la competición con sus pares ambientalmente correctos, al no computar las ya famosas "externalidades" en sus precios.

Para eso no hay necesidad de nuevos y estúpidos impuestos; hay necesidad de restricción firme a esas prácticas y sanciones severas al "dumping" ambiental, tanto en la filial como en la matriz de esos puercos y, para "estimulo positivo" de los países que los albergan, barreras y sobretasas alfandegarias a todos sus productos de exportación, mientras no se "conviertan".

Es ahí adonde más les duele la conciencia a esos tipos; en el "bolsillo".

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Empieza Copenhague y...

... Empieza el debate de ideas:

COMUNICADO: Las causas del cambio climático no están 'fijadas': científicos

Me pareció muy razonable su postura, pero se sabe en lo que va a dar, ¿verdad?

Y ¿por qué?, pues, en parte por esto:

Filtran en la cumbre de Copenhague borradores que alejan las posturas

Uno de los "borradores", es éste:

¡enlace erróneo!

De notar los muchos puntos ([...]), fechas y porcentajes, que aún no están apuntados.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Gracias por los enlaces José Mayo. A partir de los enlaces que puse anteriormente

Puede que el quid esté aquí. Al final la versión poética del límite superior del efecto invernadero puede ser la proporción azul-blanco de la tierra vista desde el espacio. Así me imagino yo lo que un tal Svensmark quiere decir.

The Saturated Greenhouse Effect

Pero tengo que estudiar mucho todavía para entender qué demonios dice toda esta gente.

A partir de los anteriores van estos otros

The greenhouse of Miskolczi | Physics Forums - The Fusion of Science and Community

¡enlace erróneo!

probablemente hay un efecto tampon del H2O en la atmósfera, y estamos equilibrados y no nos hemos disparado a lo de Venus. 400 grados y atmósfera absolutamente cubierta. Buscar su composición en wikipedia.

Pues, resumiendo,

Dice el artículo (The Saturated Greenhouse Effect), y creo que tiene enjundia, qué, según Miskolczi, el efecto invernadero en la atmósfera terrestre estaría saturado y, estando el efecto invernadero "saturado", al añadir un "gas de efecto invernadero" cualquiera se desencadenaría una "reacción de equilíbrio" que tendería a volver al nivel de equilíbrio anterior en corto plazo y declara que: "El hecho de que agriegue, el hombre, una cantidad "x" de CO² a la atmósfera, solo hace que llueva una cantidad equivalente de vapor de agua." - "Adding man-made CO2 to the atmosphere just rains out almost an equivalent amount of water vapor." - por si me engaño en la traducción.

Entre tanto... me parece que el artículo se olvida, no se si tambien Miskolczi, que la lluvia solo es posible si hay, en la atmósfera, además de vapor de agua, núcleos de condensación. No se si recuerdo bien, pero he leído alguna vez que, sin núcleos de condensción, la humedad relativa tendría que alcanzar unos 360% (trescientos y sesenta por cien) antes de que se condensara y...es ahí donde entran las partículas en suspensión y muy especialmente los DMS (dimetilsulfitos), estos últimos, producidos principalmente por algas marinas, que parece que son los que verdaderamente "hacen llover" y forman nubes, no el CO², por lo menos en el actual grado de conocimiento. Pero habrá que verlo.

De otra parte, nuestra atmósfera es una atmósfera "reactiva", cuyo equilibrio es dinámico y no estático; me parecería más que natural que existiera un "efecto tampón", o algo por estilo, que tendiera a restablecer el equilíbrio siempre que algo raro sucediera y, sí, ¿por qué no? hasta puede ser el H²O, pero habría que demostrarlo.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Temas cientificos o temas economicos señores?

Mas cosas
¡enlace erróneo!
Un informe filtrado por el Gobierno danés causa inquietud en la cumbre
saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Como sigo teniendo el grave problema de la visión lateral y suelo ver o mirar donde no se me pide que lo haga, hay algunas cosas que me molestan y me inquietan sobremanera de esta cumbre, que debería ser motivo de esperanza y me empieza a dar algo de comezón. Me explicaré:

Según los medios del pesebre y del abrevadero, generalmente muy en contra de innovaciones y que ahora parece, sin embargo, que han asumido que esto es noticia y que hay que informar (no se si como suele ser habitual cuando algo molesta al poder, a la desinformación por la saturación), acuden a este evento 20.000 persona s de todo el mundo. Esto es un verdadero circo en modo “business as usual” y eso me preocupa, porque entiendo que para recitificar los daños causados al planeta, lo primero que habría que hacer el salirse de estos esquemas de “business as usual”.

El tipo de anuncios y documentales, parecen haber sido encargados a los publicistas de perfumes de alto standing o de bolsos de marca. Esto también es preocupante, porque si queremos salir de este problema planetario ,lo primero que hay que hacer es suprimir la publicidad, el marketing de productos y sus mecanismos diabólicos de transmisión y difusión de la información y dominio oligopólico de los medios. Y aquí pareciera que los climatólogos y científicos del IPCC son unos clientes más del establishment.

De entre las cosas que más desasosiego me producen, es que se reúna tantísima gente de todo el planeta en un solo sitio a ver las formas de solucionar un problema planetario y que tenga que creerme que van a acordar algo en esta torre de Babel en los días que se han dado. Me huele más bien a que hay ya borradores previamente acordados que saldrán a la luz y que no se si los mortales hemos tenido acceso a ellos, se nos han dado previamente para leer y comentar y si van a ser discutidos real y profundamente.

Por el contrario, más bien me huele a mecanismos de grandes asambleas de grandes organizaciones, tipo ONU, o tipo Cumbre de Jefes de Estado de la Organización de Estados Latinoamericanos (OEA) y similares, en los que todo llega cocinado previamente, en documentos que se han preparado generalmente de espaldas al público y se hace algo de pasilleo y mucho de chalaneo y se larga el texto final, para que los muy ocupados dirigentes puedan volver a sus casitas con alguna firma bajo el brazo.

En este sentido, me parece muy preocupante que se hable de “filtraciones”. En toda organización que se pretenda abierta al público y trate de un tema de tanto interés general, creo que hablar de “filtraciones” dice ya mucho del secretismo de algunas posturas y manejos internos y precocinados de declaración final.

Por último, lo más sospechoso, es que los medios estén bombardeando por saturación con campañas muy bien orquestadas (ver arriba mis comentarios o el documental que han pasado por todas las cadenas de la pobre niña agarrada y colgada de una rama seca, mientras el mundo se inunda por elevación de los mares) y que sólo (o muy principalmente) se hable de los EFECTOS, que son las emisiones de gases de efecto invernadero y no de las CAUSAS, que son la quema de 12.000 MTpe/año de las que el 80% son fósiles. Que no se hable del sistema industrial y capitalista de crecimiento infinito. Que no se hable (o paneas se hable) de un sistema financiero, que obliga al crecimiento infinito. Que no se hable apenas de que el PIB contamina y que los países con más PIB son los que más contaminan (relación directísima entre actividad económica, consumo de energía y emisiones) y como van a evitar ese problema, si todavía siguen adorando al PIB como insignia señera del progreso.

Recuerdo haber puesto como ejemplo de lo sospechoso de esta falta de planteamientos serios respecto de las CAUSAS, el asunto de los pedos (metano) de los cerca de mil millones de vacas que existen en el planeta, gas 21 veces más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero. No puedo evitar la sensación de que están reuniéndose en Copenhague para discutir la reducción de pedos, pero sin renunciar a comer cada vez más carne de vacuno. Y si la solución que va a salir de esta cumbre es un comercio dinerario de pedos de vaca, el intercambio comercial de excedentes de pedos, la valoración el bolsa del mercado de pedos de vaca, el impuesto al pedo de vaca, mientras se siguen haciendo ofertas de compre dos filetes por el precio de uno en todos los supermercados, pues la verdad, terminaré bastante triste con el festival de Copenhague. Es que soy así de lateralista en la visión de este asunto.

Pues si le diria, a PPP pero la realidad mediatica es la que es por poco que nos guste y la manipulacion de intereses politicos este detras de todo ello , el regateo a empezado y no se sabe como acabara .
Me temo que como Kioto saldran con algo firmado y luego cumpliran lo que se quiera y dependera de las correlaciones de fuerzas economicas o politicas, pero mientras tanto las posturas y posiciones se van encontrado y cada parte aduce sus razones de sobra conocidas,
Los republicanos irán a la cumbre para oponerse a la reducción de CO2 de Obama

Mientras por otro lado
"¿De qué sirve un acuerdo que destruye el mundo?"

Los países pobres cargan contra el borrador de Copenhague.- La ONU asegura que el borrador danés "no ha estado sobre la mesa de manera formal"
continua.........

Para darle mas imagen y mas dramatismo a la cumbre estos dias parece que los Icebergs son noticia cotidiana hace años solo eran un elemento mas a tener en cuenta aquellos que navegabamos y a nadie fuera del medio le importaban.
otro aspecto que las estaciones de control de Icebergs a la deriva tienen sus datos ya de hace muchos añor para poder verificar y ver y comprobar su frecuencia tamaño y caracteristicas.

La imagen tomada por satélite muestra al iceberg flotando en dirección a Australia. | NASA

* Se desprendió de la Antártida en 2000 y permaneció cinco años inmóvil
* Mide 140 kilómetros cuadrados y navega hacia el sur de Australia
* Es uno de los mayores que se recuerdan cerca de este continente
* Los científicos prevén que se resquebraje en su avance hacia la costa


Iceberg gigante a la deriva

un saludo .

---

La energia mas limpia es la que no se usa

(on irónic) Jé, yo le pondría unas velas a ese "cubito" y que se encargue el viento de desviarlo y fuera problema (Off irónic)

Con 140 Km2, yo pondría a todos los reponsables políticos de encontrar soluciones al CC encima de dicho cubito con todo lujo de comodidades y les daría de tiempo hasta que se desiciese (ya lleva 9 años) para encotrar fórmulas reales, ya verias como cuanto mas pequeño se fuese quedando, menos importancia le darían al PIB y más al consumo de combustibles....y si no hay acuerdo, todos al agua como patos, jejeje.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Vi un momento el telediario por error (no coloco mis ojos sobre la caja tonta si no es por un desliz o un embobamiento momentáneo) y vi dentro de esta cumbre a un coro de niños gospel y a un tío tocando la trompeta.

Apagué la tele, asqueado. Esto del cambio climático se ha convertido en la mayor charada vacía de sentido del mundo actual (y mira que hay unas cuantas). Incluso cuando oigo a mis respetadísimos Ecologistas en Acción hablar de reducción de emisiones y demás gaitas, me duelen los oídos, puesto que de alguna manera justificada o no justificada siento que se están alineando con la agenda mediática de las potencias dominantes.

Mi lema es: si le interesa al poder/al capital, MALO. Por norma.

Un saludo.

Pues yo a los impuestos por CO2 no le veo futuro, no al menos en mi pais: México.
Apenas nos subierón 1% el iva y 2% el ISR (para 2010) y las molestias y disgustos no son menores y más con la incorporacion de unos millones más de pobres mexicanos.
El gobierno esta apretando mucho, tal vez demasiado.
Cualquier cosa podría pasar si nos inventan un impuesto más para evitar el cambio climático.
No creo que estemos cultural ni educativa ni económicamente preparados para aceptarlo.
Ya veremos.

Pero ¿por qué no se quieren ver las cosas?

Standard &Poors acaba de rebajar en cierta medida la valoración de un país como España (una porquería de chiringuito privado que se arroga la posibilidad de juzgar países y valorar activos y que tenía valorados los bonos basura como si fuesen triples AAAs) y en España tiembla el gobierno, se frota las manos la oposición (pensando que llegarán pronto al gobierno a este paso) y todos a vueltas con el asunto.

La razón, entre otras, es que el déficit es del 10% y que el crecimiento previsto (la negrita es mía) de España no será mucho más allá del 1,5% en los próximos años, con lo que las esperanzas de reducirlo, según estos listillos, se desvanecen o se dificultan en extremo.

Pues bien, si se toma una calculadora, el 1,5% anual de crecimiento, ese que la intocable Standard & Poors consdiera muy poco, si se consigue, supone que de aquí al 2020, España estará prroduciendo un 20% más de bienes y servicios que en 2010. Pero si España fuese bien (¡qué bonita frase!) y creciese al 3% anual, en el año 2020, España estaría produciendo un 75% más de bienes y servicios que en 2010.

Ahora, a ver si los científicos del IPCC, los climatólogos, las ONGs y los representantes de los gobiernos que ahora se muestran tan preocupados por los humos cuando están allí y tan preocupados por la falta de crecimiento económico cuando están de vuelta, me pueden explicar cómo coño (con perdón) vamos a conseguir reducir las emisiones un 30% para 2020 con entre un 20 y un 75% más de actividad económica, de consumo de energía para sostener esa actividad, además del coste extra de energía de transformar una sociedad para consumir menos (todo movimiento hacia un menor consumo, según el modo "business asusual", comienza con actividades que aumentan el consumo considerablemente).

O resolvemos esta contradicción o estamos condenados a hacer otra payasada en Copenhague. Miremos de frente, aunque sea por una sola vez. Es muy sencillo. Son matemáticas elementales. Y el ahorro y poner algunos aislantes a los edificios, y meter más tecnología por doquier (la tecnología es la gran responsable del aumento exponencial del consumo de energía en el siglo pasado) son asuntillos cosméticos, no de fondo. Y esto es una cuestión de fondo, estructural, de calado, que exige un cambio ABSOLUTO de paradigma, por doloroso quesea. El resto, son cataplasmas, a mi modo de ver.

Auto-explicativo:

El País 10/12/2009

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Solo por guardar el registro:

En inglés: ¡enlace erróneo!

Traducción informática: Petr Chylek: Carta abierta a la Investigación del Clima de la Comunidad

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

MIskolzi tiene una buena teoría,que explica porque la retroalimentación co2-h20 ó el niño-h20, etc. no hacen que el clima se dispare hacia muchísimo más calor (atmósfera tipo Venus) sino que hay un límite superior. En mi opinión la tiene explicada desastrosamente en un artículo (yo me estoy volviendo loco para intentar entender algo). Pero afortunadamente colegas suyos, como Ken Gregory o Zagoni con bastante retranca este último, por cierto) la van explicando en internet. Por ejemplo.


YouTube


Hablan pues de un límite superior (algo así como porqué mientras hay agua en una marmita, por mucho calor que le des el sistema se las apaña para no subir de 100 grados, mientras haya agua) Esto también tiene consecuencias. No es que no cambie nada, sino que cambiaría "de otra manera".

Pues...

Yo sigo pensando que eso de las "modelizaciones" aún tendrá que avanzar mucho, no solo en teorética, pero inclusive en capacidad computacional, antes de que se pueda atribuirles, tan a la ligera como se viene haciendo, capacidad predictiva a tan largo plazo y más aún si se trata de sistemas complejos, sujetos a respuestas no lineales.

De una "simple vista" al trabajo de Miskolczi (¡enlace erróneo!), me parece que se quedó algo corto en la valoración de algunos factores que, sí, pueden hacer la diferencia, inclusive en el refuerzo de su línea de abordaje (atmósfera semi-transparente), por ejemplo, los aerosoles, que tienen un papel conocido y preponderante en la refracción y polarización de la radiación electromagnética que llega a la Tierra y en el fenómeno de la nucleación, que forma las nubes, la nieve y el yelo e influye mucho en el albedo.

Por eso me pareció algo "suelta" la idea de qué, si le metes más CO² a la atmósfera (en la hipótesis de "saturación del efecto invernadero"), solo haces que llueva. Pero a veces me engaño.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose:
En este foro hay un error de apreciacion que lo vuelve muy poco cientifico. El hecho que existan inconsistencias no indica que el cambio climatico exista. Tampoco es muy cientifico afirmar que si los modelos no explican un 100 % los hechos entonces no existe el cambio climatico.
En la ciencia existen innumerables casos que la demostracion debio esperar bastante tiempo.
Newton con su teorìa de gravitacion universal murio sin saber cual era el valor exacto de G, la constante gravitacional porque simplemente no sabia como elaborar un experimento y medirla, sin embargo existia evidencia observacional de los campos gravitatorios.
Cavendish mucho tiempo despues por medio de un experimento bastante elaborado para la epoca logro medir la constante G, por supuesto que Newton nunca lo supo.
En el caso de el calentamiento global sucede una situacion similar, no es muy riguroso decir que los modelos climaticos determinan el calentamiento global, lo que si determina el calentamiento global es la evidencia observacional de la red de satelites meteorologicos que continuamente estan procesando datos del clima.
La evidencia observacional debe ser explicada por una representacion mental que es en general un modelo matematico que trata de representar a la evidencia observacional.
En el descubrimiento del atomo sucedio algo parecido, los fisicos tomaban datos bombardeando atomos con particulas y despues aparecieron los modelos que explicaban las evidencias observacionales.Primero el modelo nuclear de la galletita, luego el de Bohr y finalmente el de la mecanica cuantica, cada vez mas complejos y exactos.Como siempre los modelos no determinaron la existencia del atomo sino mas bien la evidencia experimental.
En meteorologia y el calentamiento global sucede lo mismo, primero los datos de los satelites y luego los modelos que expliquen esos datos.
Pueden haber inconsistencias en los modelos
Climate Change: Vital Signs of the Planet: Earth System Science pero ello nunca fue un escollo para la ciencia.Se dice que los cientificos no ven la realidad directamente sino a la realidad a traves de los modelos.

Salu02.

---

Scutum

"El hecho que existan inconsistencias no indica que el cambio climatico exista." (Miguel Teixeira)

Hola MT, creo que querrás decir que "el hecho que existan inconsistencias no indica que el cambio climatico NO exista". Pero, independientemente de eso, ¿de donde habrás entendido que yo niego, en principio, la evidencia del "Cambio Climático"? Me parece que eso es consenso. El que sí, NO lo es, es la hipótesis de que sea ANTROPOGÉNICO... Eso es lo que estamos discutiendo.

Si yo fuera un astronauta, no me parecería justo que me lanzaran a Marte con una probabilidad de ir y volver de solo un 90% (como la que dice el IPCC que hay, de que el cambio sea antropogénico). Diez por cien, en términos cósmicos, es un universo.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola hay por ahí otro trabajo gordo que me tengo que leer e intentar entender, a mi nivelito. Pero por si alguien tiene tiempo y ganas o lo guarda para más adelante, se titula

Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics

escrito por Gerlich y Tscheuschner

La referencia para descargarlo (es gordo) aquí:

[0707.1161] Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics

En fin, que consenso, consenso... parece que de momento hay una sana discusión científica, muy liada por la trascendencia mediático económica del asunto.

Hola, popoff

Tremendo enlace, pero tambien voy esperar a que alguien colgue un resumen...

:-)

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Que extraño, los mayores suministradores de datos globales al IPCC son la NASA y la ESA que son los que tienen mayor cantidad de satelites meteorologicos y no han manifestado nada de la falsificacion de sus datos.

Climate Change: Vital Signs of the Planet: Causes


¡enlace erróneo!

---

Scutum