Crisis Energética Foros

Estimados todos
Este invierno Austral está siendo extremadamente duro en el cono Sur . adjunto nota de la muerte de 20 00 alpacas en el Alto Peru, en Puno sobre el lago Titicaca

Climate change: intense cold front has killed 20,000 alpaca in Puno so far this year

Agro, Business, Climate Change, Environment, Flora & Fauna - Posted on August, 13 at 4:25 pm

Climate change continues to wreck havoc in Peru’s southern Altiplano, where the arrival of freezing temperatures since March — almost three months earlier than usual — have killed at least 20,000 alpaca, reported Peru’s National Agriculture and Sanitation Service, or Senasa.

Since January, approximately 20,000 alpaca – a number that still remains within normal limits – have died, and 73,000 others have suffered from various illnesses due to the cold, said Senasa Director Reinaldo Llano Flores.

Alpacas, or vicugna pacos, is a domesticated species of South American camelid, and resembles a small llama. These animals are mostly kept in herds, and bred specifically for their high-quality fiber.

When exposed to cold temperatures, alpacas are most likely to suffer from pneumonia, gastrointestinal problems such as diarrhea, and enterotoxaemia – an infection by Clostridium perfringens, bacteria which affects several types of domesticated animals, but not humans.

“Most families who raise alpacas in high Andean areas don’t have sufficient forage stored for their animals. And if their animals eat grass, they could suffer from enterotoxaemia and die if they are not treated with antibiotics,” said Hernán Saavedra, the regional director of Peru’s National Meteorology and Hydrology Institute or Senamhi.

“We need more money to buy medicine and to prevent more deaths,” said Llano in comments to daily El Comercio.

Estimado Juliano,

Una verdadera pena lo de las alpacas.

Si las personas vamos a sufrir en este periodo, es fácil imaginar que los animales sufrirán mucho más.

Aquí en España en estos días estamos padeciendo una ola de calor infernal. Si se sale al campo, es fácil ver toros, vacas y caballos a pleno sol, sin un mal árbol que les resguarde. Tal vez la falta de árboles en fincas de secano no sea culpa del propietario pero nadie le impide levantar algún tipo de estructura o cobertizo que les de sombra.
Duele ver este tipo de situaciones.

Esta noticia acerca del fin de la pesca en el 2048 también sobrecoge:

La pesca tiene fecha de caducidad: 2048 | Baleares | elmundo.es

El cambio climático puede causar estragos en el mundo animal pero aún así no es comparable al daño que los hombres les infligimos.

Saludos

Estimados todos
Estimada Lea , la falta de sombras para el ganado es atroz , sufren mucho con ello , al menos un 10% de la superficie de las pasturas han de estar arborizadas , con especies de sombra , asimismo es conveniente adaptarnos con razas mestizas al cambio de ciclo climático , ante acá en Uruguay las razas vacunas carniceras eran Inglesas Hereford y Aberdeen Angus o francesas tipo Charolais o Limousin , ahora hemos ido cambiando a cruzas de raza inglesa o francesa con razas indicas tipo Cebuinas , como el Brahma o la raza Ghir , los resultados son razas mestizas como la Brangus , Braford o la Chambraise , mucho mas resistentes al sol y a la mosca de los cuernos ( drosophila irritans ). Las sombras artificiales si precarias cualquier viento las desbarata , hay que plantar arboles y rodearlos de cerca de alambre de espino o mejor aún electrificada para protegerlos en los primeros años , valga decir que yo he plantado en 5 años como 1500 arboles de los cuales han sobrevivido unos 600 , por la sequía y los ataques de las hormigas cortadoras .
Salud y Felicidad.
PD/ En el campo se trabaja mucho , siempre quedan cosas pendientes por hacer.

Apocalíptico pronóstico sobre el futuro de la vida en la Tierra (James Lovestock):

....... YA ERA HORA .......: Apocalíptico pronóstico sobre el futuro de la vida en la Tierra

De todos los desastres naturales que tendremos que enfrentar en años venideros, el de la sequía promete ser el que más nos haga sufrir.

Salu2

Yo creo que James Lovelock ya fue algo más "ajustado"; su "Teoría de Gaia" siempre me ha gustado, pero no entiendo de donde saca "razones" para su apuesta por la energía nuclear.

Sea por que razón fuere, parece que sí, estamos pasando por un cambio climático. Es más. Estamos pasando por un "calentamiento global", o sea, estamos añadiendo más energía a nuestro "sistema climático" o reteniendo más energía en nuestro "sistema climático", el que no quiere decir, directamente, que "el invierno será más caliente" ni que "todo será más caliente".

Puede pasar simplemente lo contrário, o sea, que el invierno sea cada vez más frio y el verano cada vez más caliente, cómo ya está pasando aquí, en Rio de Janeiro, o por lo menos me parece, aunque todo ande algo mezclado, como siempre.

Me parece que el clima se está comportando algo así cómo si fuera un péndulo; si le metes más energía, oscila más...

... habría que ver cómo andará nuestra órbita al rededor del Sol.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Para contradicciones, esta se lleva la palma:

Greenpeace admite que miente sobre el deshielo en el Artico.

Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del rtico - Libertad Digital

Salu2

Están mezclando el deshielo del casquete groenlandés con el deshielo del mar ártico. En realidad la impresión es que no tienen ni idea ni el entrevistador ni el entrevistado. Pero así está el debate sobre el clima, es emocional y muy poco científico.

Estimados todos
En un post. Hace pocos días , comenté que acá en Uruguay habíamos tenido un invierno de los mas duros ,mas fríos de los últimos años, pues bien ayer en mi estancia el termómetro marcaba 29 grados Celsius a la sombra , Ayer en Bella Unión hizo 35 grados , En la Argentina durante el partido de fútbol entre Independiente y Tucumán la temperatura marcaba 37 grados , sensación térmica de 42 grados ,, Ayer también una punta de los novillos( 80 animales ) me pedían con grandes mugidos que les abriese la portera de su fracción que comunica con el tajamar ( la represa) , era increíble ver los novillos en el agua hundidos hasta las corvas , faltan 20 días para la primavera , Ya anuncian un enfriamiento brusco y lluvias intensas , todo esto acompañado de fuerte viento del noreste , viento muy enervante .
Tuve que sacar la matanza (factura ) de los varales del galponcito y llevarla al armario fresquera por las moscas , el sol abrasa , hay que ir con las mangas bajadas , sombrero australiano de ala de 8 cts y protector solar . Así estamos
Saludos cordiales

Negro muy negro, es el futuro de nuestros hijos.

Los cambios geológicos relacionados con el clima también pueden provocar "erupciones de metano", la liberación de un potente gas de efecto invernadero, actualmente guardado en forma sólida bajo el lecho marino y capas de permafrost que se están derritiendo, en cantidades mayores a todo el dióxido de carbono (CO2) del aire de la actualidad.
"El cambio climático no sólo afecta a la atmósfera y a los océanos, sino también a la corteza terrestre. Toda la Tierra es un sistema interactivo", dijo a Reuters el profesor Bill McGuire de la University College London, en el primer gran encuentro de científicos que investigan los efectos del cambio climático en riesgos geológicos.
"En la comunidad política la gente está casi completamente desinformada de cualquier aspecto geológico del cambio climático", explicó.
Los vulcanólogos, sismólogos, glaciólogos, climatólogos y expertos en deslizamientos de tierra revisaron el pasado para tratar de predecir los cambios futuros, sobre todo relacionados con el calentamiento climático a finales de la última era de glaciación, hace unos 12.000 años.
"Cuando se pierde el hielo, la corteza terrestre rebota de nuevo y eso provoca terremotos, que desatan deslizamientos de tierra submarina, que causan tsunamis", afirmó McGuire, quien organizó la conferencia de tres días.
David Pyle, de la Universidad de Oxford, dijo que pequeños cambios en la masa de la superficie de la Tierra parecen afectar a la actividad volcánica en general, no sólo en lugares donde el hielo se retiró después de la ola de frío.
Los patrones climáticos también parecen afectar a la actividad volcánica, no sólo al revés, dijo en la conferencia.
Los volcanes pueden expulsar grandes cantidades de cenizas, sulfuro, dióxido de carbono y agua a la alta atmósfera, reflejando luz solar y a veces enfriando la Tierra por un par de años.
Pero muchas erupciones muy seguidas pueden tener el efecto contrario y acelerar el cambio climático, dijo el vulcanólogo Peter Ward.
"Antes del hombre, los cambios climáticos más abruptos fueron iniciados por los volcanes, pero ahora el hombre es el responsable. Entendiendo por qué y cómo lo hicieron los volcanes ayudará al hombre a descifrar qué hacer", señaló.
Los oradores fueron cautos a la hora de señalar que muchos descubrimientos siguen siendo sólo hipótesis, pero agregaron que las evidencias parecían apuntar a que el planeta podía sufrir una conmoción a gran escala.

http://www.iarnoticias.com/2009/noticias/norteamerica/0635_calentamiento_global_17sept09.html

Saludos

Sí, pero... ¿Y las pinzas; para coger las notícias?

El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007

"La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el año 2030."

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

---

Scutum

Con más o menos vehemencia, el "colectivo geológico", o sea los representantes del pasado y de la experiencia histórica (aunque no estuvieran allí, son los que miran y se rompen los cuernos descifrando poco a poco qué demonios ha ido pasando dese hace unos 4.000.000.000 de años), está despipotándose de los adivinadores del futuro en sus bolas cibernéticas de cristal junto con experiencia de, digamos, 40 años y en apenas una variable (temperatura)

4.000.000.000/40= 100.000.000 = 0,000001%

Yo sigo diciendo, que tal y como lo he expresado aquí más de una vez, aquí hay dos problemas distintos que muchas veces, con el calor de la discusión, mezcláis:

- Por un lado está el estudio de lo que YA HA OCURRIDO, es decir, los científicos que se dedican a cotejar datos de los últimos años y estudiar con ello si ciertos factores humanos han podido influir en la atmósfera y el clima, o no.

- Por otro lado están los que yo llamo "futurologos tremendistas" que se atreven a extrapolar (normalmente de forma simple y lineal) cuatro datos mal cogidos para hacer afirmaciones sobre cosas que, tal como demostró hace mucho tiempo ya un tal Lorentz, son IM-PO-SI-BLES de predecir. Estos buscan sólo popularidad.

Eso sí, si el primer grupo lograse de alguna forma demostrar (de lo cual están lejos, pero eso no quiere decir que no tengan razón, sólo que por ahora no lo han logrado), como decía, si logran demostrar que el ser humano ha influido en la atmósfera y el clima, entonces deberemos tomarlos las cosas de otra forma.

Fuera aparte está todo el circo que tienen montado los políticos-banqueros-economistas-corporaciones con el CO2, ya que es tan sólo un arma arrojadiza con la que machacarse los unos a los otros y obtener una justificación para ciertas práctica imperialistas.

Personalmente, soy de los que piensa que la cantidad de MIERDA que hemos arrojado a la atmósfera durante más de 2 SIGLOS no puede ser bueno, ni para nosotros ni para el planeta, y que de alguna forma u otra nos terminará afectando, ya sea cambio climático o ya sea de otra forma.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Los grandes medios de comunicación ponen en duda el cambio climático:

Los grandes medios de comunicacin ponen en duda el cambio climtico - Libertad Digital

Salu2

No hay consenso, unos apuestan por un enfriamiento en los próximos 10-15 años, y otros creen más probable un aumento de las temperaturas:

BBC NEWS | Science & Environment | What happened to global warming?

Pero, al menos, los que creen en el enfriamiento, lo hacen dentro de un marco generalizado de subida de temperaturas, que por motivos diversos, no necesariamente provocados por la acción del Hombre, dará lugar a un enfriamiento pasajero.

Salu2

Lo siento Lea, pero no es eso lo que he entendido. Eso lo dice uno de los modelizadores que se declara no escéptico.

Lo he vuelto a mirar:

Por un lado: Profesor Don Easterbrook

Que observa ciclos oceanicos de frío/calor en periodos de unos 30 años, según el cual ahora toca enfriamiento.

Por otro lado: los escépticos del cambio climático

Que argumentan que además de la acción del Hombre, otros muchos factores influyen en los cambios del clima.

Por otro lado: la UK Met Office, responsable de las predicciones climáticas

Que han elaborado un Modelo de Predicción incluyendo todos los factores posibles de cambio de temperatura (acción humana, ciclos solares, ciclos oceanicos, y todos los demás). Según ellos lo importante es que EN EL LARGO PLAZO, la tendencia global es de subida de temperatura.

También opina Mojib Latif de la IPCC,

Este habla de un enfriamiento TEMPORAL, de 15-20 años

Termina el artículo con un breve resumen:

La Met Office: las temperaturas continuarán subiendo desde ya.
Los escépticos: la subida de temperaturas no se dará antes de 2.030

Conclusión????

Ya se empieza a hablar del Peak-Water:

¡enlace erróneo!

Salu2

Estimados todos
Estimada Lea . Muy interesante el enlace y los posts unidos a el , los comentarios y observaciones sobre el peak water , en realidad ya podemos hablar no solo de peak .oil , pero también de peak water .y de Peak.soil sin olvidar a las materias primas , el haber obviado el elemental análisis de que vivimos en un mundo finito nos está pasando ya factura , destaco un parágrafo

Peak oil and peak water are misleading terms. They should be changed to peak cheap oil and peak cheap water. We’ll be able to produce oil and water for decades, but it will cost significantly more to do so. This will result in much higher commodity prices as farming requires prodigious amounts of oil and water to produce the food for the 6.7 billion people that inhabit the planet (8.3 billion projected in 2030).

Con mas claridad es imposible de explicar , como resultante se impone un decrecimiento , ahorrar y ser mas eficientes en el uso de los medios a nuestro alcance , cambiar de parámetros y objetivos sociales y económicos , disminuir la población mundial ,.No tiene por que ser una catástrofe que nos lleve al barranco de Olduwai , en modo alguno , ahora bien y que quede claro, la fiesta se ha acabado , hay que pagarla , hay que limpiar el local , poner en orden las cosas. y tener otros maestros de ceremonias
Buen fin de semana para todos
Salud y Felicidad.

Apreciada Lea, pongamos la frase casi final, en inglés.



y trazucamos al español, más o menos.
¡enlace erróneo!

No creo que se pueda deducir de ésto que incluso los escépticos estén de acuerdo con una tendencia global al calentamiento.

Perdón, he confundido el código, y por eso sale en naranja como un enlace.

En cuanto a lo de Peak Water, en realidad es más viejo que la tana, lo único nuevo es que por analogía se le llame de modo similar al Peak Oil.

Caro Popoff, es una cuestión de interpretación. Los escépticos no creen que las extremas temperaturas de 1998 se vuelvan a repetir antes del 2.030,
hasta aquí estamos de acuerdo ¿no?? Pero yo de aquí extraigo lo siguiente:

1.- Los escepticos descartan el calentamiento hasta el 2.030 y por tanto, apuestan por el enfriamiento EN ESTE PERIODO, de hoy al 2030. No luego
2.- Los escépticos creen que el calentamiento se dará a partir del 2.030

Pero hay que reconocer que en realidad nadie sabe lo que va a pasar con el clima.
En 2010 empieza un nuevo ciclo solar, el 24, de baja actividad y habrá que ver si eso provoca un enfriamiento de la Tierra.

Evidencias de enfriamiento a día de hoy en el mundo hay para todos los gustos:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“What happened to global warming?” asks a headline at the BBC.

Folks in the Rockies are shivering. “Western Montana breaks records,” says a report. Missoula reported a low of 8 degrees yesterday…14 degrees lower than the previous record for this early in the season.

Nearby Idaho had heavy snow last week too. Same thing in New Zealand, where roads were blocked by heavy snow.

In New Zealand, two major North Island highways remain closed after unseasonal heavy snow days stranded motorists for two nights. “Even if this was the middle of winter this is extreme,” said an analyst.

And right now, it’s spring in NZ. They had a spring snowstorm that put their winter snowstorms to shame.

“Forget global warming,” says old friend Jim Davidson. “Get ready for another ice age.” Buy Brazil, he advises; the cold will drive down farm output in North America and Europe.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros artículos que hablan de un enfriamiento temporal de las temperaturas:

Enfriamiento temporal, dentro de una tendencia al calentamiento:
FAEC - Calentamiento benigno, o Enfriamiento problemtico?

Enfriamiento los próximos 5 años y calentamiento a continuación:
Environment: News & features

Ligero enfriamiento a partir del 2010:
FAEC - Calentamiento benigno, o Enfriamiento problemtico?

Son interpretaciones, no certezas.

Salu2

La decada de los 2000 ha sido con diferencia la mas calida desde que se tiene registros cientificos. El año mas calido ha sido el 2005, seguido por los años 2007 y 1998.






En la grafica de arriba faltan los datos de este año pero la NASA ya ha adelantado que las temperaturas alcanzaran valores muy similares a 1998 o 2007, y ha publicado que este agosto ha sido el segundo mes de agosto mas caluroso jamas registrado, y el periodo entre junio y septiembre el mas caluroso registrado nunca en los oceanos. Y todo ello a pesar de encontrarnos en un minimo solar especialmente pronunciado.





Por otra parte los cientificos ya han alertado de que muy probablemente en los proximos 1-2 años se bata un record de temperaturas debido a la aparicion del fenomeno El Niño, y eso a pesar de que no va a ser ni de lejos tan intenso como el de 1998 y a pesar de que el sol no habra recuperado su actividad maxima siguiendo su ciclo natural de 11 años.






Como ya he comentado en otros posts para entender el cambio climatico es mucho mas importante conocer lo que ocurre en los oceanos que lo que pasa en tierra o en la atmosfera. Los oceanos son los que absorben la mayor parte de la energia producida por el desequilibrio termico que hemos introducido al alterar la composicion quimica de la atmosfera y aumentar por tanto el efecto invernadero. En este grafico perteneciente a este estudio cientifico realizado con estos datos se puede observar que parte de dicha energia se acumula en los oceanos, y que parte en la atmosfera y tierra.








El estudio incluye la energia contenida en los oceanos hasta una profundidad de 3.000 metros, asi como la contenida en el hielo y en la totalidad de la atmosfera, arrojando un desequilibrio termico de 1.1 W/m2.

Por tanto para estudiar el cambio climatico no basta con medir las temperaturas de las capas superficiales de los oceanos o de las capas bajas de la atmosfera tal y como algunos intentar hacernos creer mostrando datos parciales en periodos de tiempo igualmente parciales, o mediante estudios que no han seguido el proceso de revision cientifica "peer reviewed" (los informes que aqui expongo si han seguido todos ellos estos procesos). El calentamiento es global y por tanto hay que incluir a la tierra en su globalidad.

Parte de esta energia que la tierra esta acumulando de forma global se esta utilizando para derretir el hielo artico. Hay que tener en cuenta que derretir hielo exige 80 veces mas energia que elevar 1º la temperatura del agua. Por eso es tan importante y tan dramatico observar lo que pasa en el Artico. No basta con ver la extension de hielo, es mas importante ver el VOLUMEN del hielo. A una misma extension no es lo mismo tener una capa de hielo joven de 2m de profunidad de promedio que de 10m. La variacion de energia en ambos casos es descomunal. No es lo mismo tener un vaso de agua convertido en un bloque de hielo que tener una capa de hielo en la superficie del vaso. Sin embargo en ambos casos la extension del hielo es la misma.

Insisto por tanto que observar lo que ocurre en los oceanos es mucho mas importante para verificar posibles desequilibrios termicos globales. En el grafico anterior se puede ver que desde 1970 cada año el calor acumulado por la tierra globalmente se ha ido incrementandose en 6x10e21 Julios. En otras palabras, el planeta ha ido acumulando calor a un ratio de 190.000 GW. Esto equivale a 190.000 centrales nucleares de 1 GW utilizando la energia generada para calentar los oceanos. La consecuencia es que debido a la expansion termica el nivel de los oceanos esta aumentando. Este dato es incontestable y el nivel del mar ni mucho menos ha dejado de incrementarse desde 1998.







Otra manera de medir el desequilibrio termico de la tierra es mediante los satelites. Estos pueden medir la radiacion entrante y la saliente. Hay algunos estudios al respecto como el de Trenberth 2009 en años recientes y los resultados arrojan una acumulacion de calor 0.9W/m2. Un valor consistente con los datos obtenidos de las mediciones directas de las temperaturas oceanicas. Otros estudios cientificos, obtenidos mediante los datos proporcionados por la red mundial de sondas oceanicas Argo, que obtienen datos de hasta profundidades de 2.000 metros, obtienen resultados similares. En este caso el estudio va de 2003 a 2008 y obtiene un valor de 0.77 W/m2 de acumulacion de calor por parte de los oceanos. Añadiendo el calor acumulado en la atmosfera y en tierra nos daria un valor de total de 0.82 W/m2. Este valor es algo inferior al del estudio de Murphy, pero hay que tener en cuenta que solo contempla los datos hasta 2.000 metros de profundidad mientras que el de Murphy incluye hasta 3.000 metros. Ambos estudios son por tanto coherentes entre si.







Otros trabajos, como los de Hansen obtienen un valor de 0.85 W/m2.

Todos estos estudios son completamente coherentes entre si, están basados en datos empiricos, y todos ellos demuestran un desequilibrio termico terrestre muy evidente y que no ha cesado en ningun momento. Los resultados son ademas coherentes con los modelos por ordenador.

Ante esta realidad cientifica tenemos que algunos periodicos dicen que el calentamiento global se ha parado desde 1998 porque las temperaturas sobre la superficie terrestre no se han incrementado. ¡Que atrevida es la ignorancia! Estos periodicos y blogs sencillamente no saben lo que dicen, sencillamente estan mal informados o estan desinformando intencionadamente. Es asi de sencillo. En 1998 se produjo un aumento de las temperaturas superficiales simplemente porque hubo una transferencia de calor de los oceanos a la atmosfera, debido a un fenomeno del El Niño muy intenso. Desde entonces ha habido un Niña y un minimo solar que ha hecho que las temperaturas permanezcan mas o menos estables desde entonces sobre la superficie terrestre. Deducir de ahi que el calentamiento global se ha parado o que estamos entrando en una etapa de enfriamiento es una completa estupidez. Es increible la poca seriedad de los medios de comunicación, y lo facil que es publicar informacion poco contrastada que no generan mas que confusion en la sociedad. La variabilidad natural del clima se suma a los efectos producidos por el aumento en la concentracion de gases de efecto invernadero, creando curvas que a corto plazo parecen no reflejar la tendencia creciente de las temperaturas en nuestro planeta. Esto les basta a algunos medios de comunicación para manipular los datos cientificos segun convenga al periodista o medio de comunicación de turno. Y si publican otros resultados mas coherentes con el conocimiento cientifico real actual entonces lo utilizan para demostrar que no hay consenso, pues informan de una cosa y de su contraria. La verdad es que es muy lamentable observar la cantidad de medias verdades y desinformacion que llenan los medios de comunicación convencionales y de algunos blogs. Pero bueno, a estas alturas a ningun lector de estas paginas debe sorprenderle esto, ¿no es asi Lea y compañía?

No, efectivamente, no nos sorprendemos, la información que nos llega es completamente contradictoria y por eso agradecemos tu estupenda aportación.
Una pregunta: eso que dicen de que llegado el momento de que el Artico se derrita, se produciría un cambio en las corrientes marinas que daría lugar a una mini-glaciación en Europa ¿eso es así ?????

Gracias.

Estimados todos
Cuando estudiante de segundo grado se nos decía que situados al final de un periodo interglacíal, entraríamos en breve en un periodo glacial que iría precedido de perturbaciones extremas , sequías, fuertes lluvias e inundaciones , todavía es la explicación que me parece mas convincente, Ahora como dice la conforera Lea estamos bombardeados por informaciones contradictorias, como si se tratase de convencernos por lo que fuese , los partidarios del cambio climático con partidarios tan turbios como Al Gore o la ONG Green Peace que no vacila en mentir sobre la extensión del hielo en el Ártico se enfrentan a los partidarios del aquí no pasa nada,Afectado como he sido por la sequía de tres años , me puse a leer y estudiar sobre la climatología Americana , pues ha habido sequías recurrentes , en particular la sequía de 1942 fue mucho peor que lo que hemos sufrido ahora , siempre relacionadas con los fenómenos Niño-Niña , ahora estamos bajo el influjo de un Niño débil. ha llovido como un año normal , no han llegado las grandes lluvias anunciadas , en pocas palabras leo lo que dicen los unos o los otros , parecería que hay intereses espúreos detrás de todo lo relacionado con el cambio climático ,
Seguiré leyendo a todos , pero lo que me convence por el momento es lo que me dijeron en el instituto , empezamos la esquila.
Saludos cordiales.

Hola a todos.

Jango, en tu primer enlace al estudio científico (del que sólo se puede leer el abstract, si no se paga) leo, en inglés:
After accounting for the measured terms, the residual forcing between 1970 and 2000 due to direct and indirect forcing by aerosols as well as semidirect forcing from greenhouse gases and any unknown mechanism can be estimated as -1,1 +- 0.4 W m2 This is consistent with the Intergovernmental Panel on Climate Change's best estimates but rules out very large negative forcings from aerosol indirect effects

Que traduzco.

Tras contabilizar los términos medidos, el forzamiento residual entre 1970 y 2000 debido al forzamiento directo e indirecto por aerosoles además del forzamiento semidirecto a partir de los gases de efecto invernadero y otros mecanismos desconocidos puede estimarse como -1,1 +- 0.4 W m2 Esto es consistente con las mejores estimaciones del IPCC pero excluye forzamientos negativos muy grandes debidos a los efectos indirectos de los aerosoles

Oseasé que el forzamiento al final es negativo. Pues sí que estamos bien, ya podemos ir preparando la manta con la lana de la esquila que empieza Juliano (saludos, Juliano).

Lea, deducir de todo lo anterior que citas que "los escépticos" (así, en general) creen que a partir de 2030 habrá calentamiento, me parece un cierto "forzamiento" de la opinión. Los escépticos son escépticos.

Saludos cordiales.

Saludos cordiales.

El forzamiento residual es el que es negativo según el citado artículo. No el total, que es positivo. Es decir, las cosas irían peor si no hubiera aerosoles y otros efectos que compensan en parte los forzamientos positivos.

Carlos de Castro

Gracias por el intento de aclaración, pero lo siento, al no poder leer el artículo no tengo posibilidades de contestarte. Lo que veo es que al final es una megacuenta de la vieja en la que se ponen, se suben y se bajan, porcentajes del 20%, del 50%, del 10% etc. bastante a ojo y de una manera de todo menos científica.

Lea y Popoff, respondo a vuestros comentarios:

1. Lea, siento decirte que lo de la nueva edad de hielo para Europa como consecuencia del cambio climatico no es mas que otro falso mito, esta con caracteristicas de leyenda urbana. Me explico.

Los cientificos no esperan que la desaparicion del Artico vaya a provocar la desaparicion de la Corriente del Golfo, aunque si una ralentizacion de la misma. El motor de la corriente del golfo son los Vientos del Oeste y las diferencias de temperatura y salinidad entre las aguas del golfo y las del Atlantico Norte. Las aguas mas frias y saladas del Alantico Norte hacen que la corriente superficial que viene del Golfo por la accion de los vientos se haga mas densa (el agua salada es mas densa que el agua dulce) produciendo el hundimiento de la misma y su retorno hacia el sur como corriente submarina.

El aumento de las temperaturas del Atlantico Norte al sur del Circulo Polar Artico produce una disminución de la densidad y por tanto una disminucion de su capacidad para sumergirse. Esto ya se ha podido verificar con datos obtenidos en los ultimos 40 años. De la misma forma el aumento de las lluvias (agua dulce) por el esperado aumento en la evaporacion del oceano debido al aumento de las temperaturas pueden hacer disminuir su salinidad, y de nuevo disminuir su densidad, y con ello la capacidad para sumergirse. Esto puede llevar a un ralentizamiento de la corriente del golfo pero la probabilidad de que la paralice es muy baja. Esta ralentizacion provocara un efecto de refrigeracion sobre Europa que sin embargo los cientificos estiman que tan solo mitigaria un poco nada mas el aumento de las temperaturas debido al cambio climatico.

Hay que tener en cuenta que la principal razon por la que Europa tiene un clima mas templado, a igualdad de latitud que en America, se debe a las corrientes atmosfericas (Vientos del Oeste), y en menor parte a la Corriente del Golfo. Es decir, es el “efecto continental” lo que convierte a America en un continente mas frio (es especialmente importante la presencia de las montañas Rocosas) y el efecto regulador del oceano junto a los Vientos del Oeste lo que convierte a Europa en un clima mas templado. Por tanto las corrientes atmosfericas son las principales causantes de las diferencias, y en menor medida la Corriente del Golfo, que sin duda contribuye, pero con un efecto mucho menor. Se estima que mientras las diferencias entre Europa y America son de entre 15 y 20 grados a una misma latitud la corriente del Golfo solo contribuye entre 2 y 3 grados. La unica excepcion es lo que ocurre en la costa norte de Noruega, en donde debido a la Corriente de Noruega se altera muy notablemente el clima a lo largo de dicha costa, que de otra manera sufriria temperaturas mucho mas bajas. Por otra parte no se espera que desaparezca la Corriente del Golfo sino que tan solo se ralentice. Cabe la posibilidad de que Groelandia sufra un proceso de derretimiento tal que vierta suficiente agua dulce sobre la Corriente del Golfo como para llegar a pararla. Esto es tan solo una hipotesis y en cualquier caso no se cree esto pueda suceder en este siglo. Por tanto y aunque la desparicion del Artico va a traer cambios dramaticos en la distribucion del calor en el planeta no se espera que produzca un enfriamiento en Europa, tan solo mitigaria muy timidamente el aumento de las temperaturas. Por todo ello lo de la edad de hielo como consecuencia del cambio climatico no es mas que un falso mito sin fundamento, uno mas!

Siempre he querido hacer un blog sobre los mitos del cambio climatico pero es que no dispongo de tiempo. Hay algunos especialmente buenos. Uno de ellos ha salido a relucir de refilon en estas paginas en el articulo “la importancia de la diezmilesima parte”. Este mito quiere hacernos creer que la concentracion de CO2 en la atmosfera es tan pequeña que no es posible que tenga un efecto tan dramatico sobre algo tan grande como es la totalidad del planeta Tierra. Un mito magnifico, y que muchos defenderian a capa y espada!! La belleza de algunos mitos es que los hay que parecen de una logica aplastante. Tiene mucho, pero que mucho merito crear mitos, algunos son realmente buenos, y aunque absolutamente equivocados su poder de conviccion para los predispuestos es absoluta. Esa es su grandeza, convencer a alguien de algo que es profundamente erroneo. Y a juzgar por los resultados a los defensores y creadores de dichos mitos hay que felicitarles porque estan haciendo un magnifico trabajo!!! Desde aquí les doy mi mas sincera enhorabuena!! Estan haciendo un trabajo absolutamente envidiable al ser capaces de crear dudas e incertidumbre en la sociedad mediante falsedades. Se requiere mucho ingenio!! Muchisima destreza y falta de escrupulos!! No todos estamos preparados. Son gente de gran valia. De nuevo Enhorabuena!! Hay que reconocer el trabajo bien hecho!! Chapo!!! Espero que algun dia la sociedad reconozca su buen hacer y los recompense como es debido!!!! Por contra los cientificos si algo no son es buenos vendedores, su capacidad de enbrujamiento, de comunicacion, es muy limitada, son muy cautos y ademas solo se dedican a la ciencia, que tonteria!!!

Lo siento Popoff, entre este Post y el de Noticias Eolica me he quedado sin tiempo. Te respondo en otro momento.

Saludos a todos.

G-R-A-C-I-A-S !!!!! por contribuir a nuestra mayor cultura científica.

Es lógico que haya diferentes interpretaciones para un mismo fenómeno o acontecimiento, máxime cuando se trata de prever un hecho futuro y cuando intervienen tantos factores diferentes. Se da en todos los ámbitos de la vida, es intrínseco a la naturaleza humana. La ciencia no puede ser una excepción.

Saludos.

Hola Jango. Leo tu post y detecto




Vaya ciencia de condicionales, de condicionales, de condicionales... ¿no serán mitos contra mitos?

Salu2 Popoff, yo te he seguido leyendo (y a todos los demás) a intervalos y en silencio.

La diferencia entre los mitos y el conocimiento científico radica precisamente en el uso del condicional:

LOS MITOS AFIRMAN.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO PROPONE HIPÓTESIS CONDICIONADAS A SU CONTRASTACIÓN EMPÍRICA O A SU MODIFICACIÓN/SUPERACIÓN POR NUEVAS HIPÓTESIS CONTRASTADAS CON NUEVOS DATOS.

La DUDA COMO MÉTODO cartesiana.

Gracias Jango por tu reflexiva y condicionada aportación.

Salu2,

AMADEUS

Hola Amadeus.

De acuerdo, pero el problema no está en razonamientos como el del sin duda prudente Jango o la también prudente Lea. El problema está en que en base a hipótesis no bien contratadas ya hay quien traza políticas económicas y sociales muy arriesgadas.

En COU me maravilló la teoría de probabilidades, al nivelito que se puede dar en un curso de ese tipo. Siempre me encantó y esclareció que un suceso de probabilidad 1/10, sujeto a otro con probabilidad 1/10, tenían ambos juntitos probabilidad 1/100, y de ahí en adelante tres sucesos 1/1000, cuatro sucesos 1/10000.

Creo que hay que leerse con desapasionamiento moral en qué consisten las modelizaciones climáticas, las parametrizaciones que incorporan (por ahí nos vienen las dudas a, creo, bastantes geólogos), y las limitaciones que tienen en cuanto a los movimientos caóticos (por ahí les van las dudas a los físicos y matemáticos).

Saludos a todos/as

Las recetas de la AIE contra el cambio climático:

Libro de recetas para frenar el cambio climtico | Ciencia | elmundo.es

Salu2

No sé si me despisto o si me aclaro. Estamos hablando de Lucha contra el Cambio Climático o de Plan Energético Mundial, o de todo a la vez...

La AIE cifra en siete billones de euros la factura del nuevo Protocolo de Kioto en CincoDias

La AIE cifra en siete billones de euros la factura del nuevo Protocolo de Kioto | Empresas | Cinco Días

Es inevitable, no podemos evitar nuestros prejuicios mentales. Tienen su utilidad porque evitarlos lleva muchísimo tiempo.
Una nota para los que se creen sin más las noticias de "libertad digital": ¿no manipulan?
Lo digo porque aquí se ha repetido en varias ocasiones que Greenpeace miente en un asunto tan serio como el Cambio Climático. Como yo tengo el sesgo de creer más en Greenpeace que en Libertad digital, pues he tratado de contrastar algo la noticia:
http://greenpeaceblong.wordpress.com/2009/08/21/la-bbc-se-equivoco-sobre-la-fusion-del-hielo-marino-en-el-artico/

Salud

"Lo digo porque aquí se ha repetido en varias ocasiones que Greenpeace miente en un asunto tan serio como el Cambio Climático." (Carlos de Castro)

Lo siento, pero quien dice y probablemente repite que Greenpeace miente no somos nosotros, es su mismo director ejecutivo, Gerd Leipold:

https://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

La verdad es que cuando abri este articulo esperaba encontrarme con un verdadero libro de recetas , recoplidado por el camaleonico Sr Birol dado su cargo ostentado y la importancia pesebrera que tiene , pero resulta que lo que me encuentro es otra gallina asustada llena de refritos clasicos sin quedarse con ninguna, metiendo todo en el mismo saco y revolviendolo a ver si sale algo .
I aplaudiendo que los usas asistiran como si por asistir fueran a hacer algo , lo siento me quede muy despagado , tonto de mi que me esperaria yo de un libro de recetas de un camaleon en el trapecio ? al menos con un libro de recetas se puede medir que puede poner cada uno , de que se puede privar el otro e intentar al menos que posibilidades ahi a que todos coman el mismo plato que es de lo que se trata de llegar a acuerdos en la cumbre de Copenage pero por lo que luego lei , lo siento me gusto mas al menos no era una plañidera a buen sueldo de soluciones lo que se leia sino otra cosa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gracias Carlos de Castro por el seguimiento de el bulo y publicarlo pues aunque no comulge totalmente con muchas cosas de Green peace sea por viejas campañas juntos sean evoluciones personales diferentes tambien me fio mas de ellos que de libertad digital , aunque no por eso deje de leerlos sobre todo por la cantidad de burradas que se atreven a poner.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Articulo recomendado para los seguidores de la cumbre previa a Copenhage de Barcelona.

Discutir lo superfluo, evitar lo importante

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa