Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 14 Julio 2024 @ 12:17 CEST

Crisis Energética Foros

El cambio climático

Page navigation


Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
No he sido yo quien ha puesto enlaces, por lo que no sé a que te refieres a que "sacamos" constantemente el tema, en internet, podras encontrar informes de toda indole y totalmente "serios" según opines una cosa u otra, pero a todo esto, ¿que tiene que ver el 11-S con el cambio climatico del hilo?.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Cita de: jprebo

No he sido yo quien ha puesto enlaces, por lo que no sé a que te refieres a que "sacamos" constantemente el tema, en internet, podras encontrar informes de toda indole y totalmente "serios" según opines una cosa u otra, pero a todo esto, ¿que tiene que ver el 11-S con el cambio climatico del hilo?.



1-Sí se está haciendo referencia al tema del 11s y se está sugiriendo que las personas que no comulgan la teoría ofcial son deshonestos.

2-Yo no he dicho que seas tú quien está haciendo esas referencias.

3-Tu anterior contestación ha sido totalmente precipitada y subjetiva. ¿Lo niegas?

4-No tiene nada que ver con el cambio climático, pero eso díselo a los que primero hicieron referencia al tema.



Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: telecomunista

Honestamente Daniel. ¿No te parece seria, rigurosa y científica esta (por ejemplo) publicación científica y sus fuentes?

Dr. Steven Jones

Steven Jones (Wiki)



Por favor, separadme las conspiraciones por hilos, aquí hablamos de la conspiración del cambio climático.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: Jose+Mayo

Creo que comprendes, Daniel, que cuando ni siquiera los "hombres de saber" llegan a un acuerdo sobre estos temas, el hombre de la calle no puede fiarse más que de su própio entorno. Cada cual con su "realidad" y si "resultado".

En este sentido, os diré que, en Rio de Janeiro, Brasil, que és donde vivo desde el 1962, no está haciendo más calor ni los extremos se han apartado; caminamos, año trás año, a una convergencia amena de los extremos climático. Ni hace frio nel invierno, ni mucho calor en verano, como hace años atrás.

De lo dicho: Hay cambios climáticos? Sí ; Están ocurriendo en todo el mundo? Sí ; Tienen que ver con la actividad humana? Regionalmente, seguro que sí ; És el hombre el culpable del Calentamiento Global? mmmmmm... iHabría que probarlo!

De momento no hay pruebas fiables de que el Cambio Climático sea un hecho humano, pero hay indícios fuertes de que, como nuevo NEGÓCIO "humano", SÍ, crece a todo paño...

Saludos



Tu no eras médico? Me refiero a médico de facultad de medicina, residencia, especialización, etc O sea, alguien conocedor del método científico, y con capacidad de informarse.

Es que por tus palabras no lo parece. Ni aciertas a distinguir meteorología con climatología, por lo que veo.

Lo dicho, esto me deprime muchísimo, y lo digo en serio, ahora resulta que cada día descubro más amantes de lo paranormal que se han apuntado a este foro como quien se apunta uno de chemtrails o de conspiraciones de lagartos extraterrestres...

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Yo no "era" medico, Daniel, lo soy y puedes tu mismo probarlo:

Conselho Federal de Medicina - Brasil

Vas al segundo quadro a la derecha de tu pantalla, de arriba abajo (Busca Rápida de Médico), pones mi nombre en la línea apropiada (Jose Antonio Pereira Mayo), marcas "RJ" adonde te pide "Estado" y...

Tendrás mi número de registro, que es el 500882 y el "Estado" adonde soy activo, que es RJ.

Algo como esto: Busca aqui - Médico

Ahora... ?Tu sabes leer?

Porque he revisado mi post tres veces y hasta ahora no se en qué te pueda haber "picado".

Saludos cordiales



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
José Mayo:

Lo de "eras médico", en pasado, es una manera de hablar nada más.

Respecto a tu mensaje, es una colección de lugares comunes en las "argumentaciones" que discuten que el cambio climático tiene un origen antrópico: confundir meteorología con clima ("como se ha a estar calentando el planeta si donde vivo hace cada vez más frío"), atribuirlo a otras causas ("Tienen que ver con la actividad humana? "), despreciar el trabajo de los científicos ("no hay pruebas fiables"), atribuirlo a intereses oscuros ("nuevo NEGOCIO "humano").

Por eso me ha extrañado que una persona que siempre suele aportar datos en las discusiones presente estos argumentos, que suelen ser los típicos de los que no se han molestado en indagar un poco acerca de cómo se ha llegado a las conclusiones que defiende el IPCC en sus informes.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
lamentablemente, Daniel, no son "lugares comunes"; hay indícios suficientemente fuertes de que, desgraciadamente, el IPCC tiene que pedir venia a los políticos (de todos los colores), antes de publicar sus datos.

Esto no es una conspiranóia, es un dato fáctico y, además, es público y notorio, por lo que no necesita prueba...

Pero haberlas, haylas!

Si miras bién, desde que aporté el primer post, en este hilo, tengo las mismas posturas: Existe, sí existe, un cambio climático global (como ya existieron otros y existirán muchos más) pero... Aún que acuerden los políticos, trasvestidos de científicos, cuales datos y cuales nó, de los que les dieron los verdaderos científicos, pueden ser PUBLICITADOS (no son "simplemente" publicados), estos datos "consentidos" y "bautizados" hay que cojerlos con pinzas, porque pueden estar "infestados", ahora sí, de intereses espúrios no confesados.

Creo que, la "verdad", sobre todo la que no se sabe con seguridad, es tanto la una como la otra o ninguna de las dos, pero el que se quiera llevar el premio, de la parte que me toca, aún tendrá mucho que currarlo.

Lo siento. Esto del IPCC no és ciencia, porque ciencia no puede tener nada que ver con politica, ni votos, ni "democracia". En ciencia tienen que mandar nada más que el mérito (verdadero) y los fatos.

Saludos cordiales



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: telecomunista


3-Tu anterior contestación ha sido totalmente precipitada y subjetiva. ¿Lo niegas?



Claro, como bien dice Alb sobre las nuevas ideas o inventos, hace falta muchos estudios para ver la viabilidad de una buena idea, pero no hacen falta mas de 10 segundos para descartar las inviables, pues eso ha pasado, no es necesario pasar de la tercera línea para darse cuenta de qué camino lleva ese "estudio".

En cuanto al cambio climatico, parece mentira que se le quite "hierro" a la aportación humana diciendo que es mínima, cuando hace 450.000.000 de años, una sola especie de bacteria cambió completamente la atmosfera y el clima en el planeta entero, "contaminando" dicha atmosfera con oxigeno que dió lugar a las especies aeróbicas. Si eso lo pudo hacer una sola raza de bacteria con sus funciones normales, ¿que no estaremos haciendo 6.500.000.000 de personas?, sobre todo 2.500.000.000 de ellas que viven en paises de fabricas, coches, desforestación, pesca masiva, aires acondicionados, calefacciones, etc...

Mira tu que bién, podemos contaminar todo lo que queramos, que nuestra influencia en la atmosfera es solo un cuento y es que aquellas bacterias tenian una tecnologia que ya la quisieramos ahora capaz de cambiar el clima a nivel planetario.

En fin, que quien no quiere ver, no hay forma humana de hacer que vea. (y está en su pleno derecho de ser ciego)

"ahora diran que me aplique el cuento y es que son tan previsibles"

Paz y un saludo.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Cita de: jprebo



Claro, como bien dice Alb sobre las nuevas ideas o inventos, hace falta muchos estudios para ver la viabilidad de una buena idea, pero no hacen falta mas de 10 segundos para descartar las inviables,



Cierto pero en cualquier caso siempre hay que hacerlo con argumentos y con las leyes de la física en la mano.


Cita de: jprebo



pues eso ha pasado, no es necesario pasar de la tercera línea para darse cuenta de qué camino lleva ese "estudio".



Si claro. Leyendo 3 líneas del abstract ya descartas la publicación científica al completo, sin meterte en harina, asumiendo cosas que no dice, sin discutir nada y en tono burlón.

En momentos como estos es donde se ve si una persona es científicamente rigurosa o se cree las cosas porque lo dicen en la tele. Desde luego quien apriorísticamente rehúsa discutir sobre algo y no aporta argumentos no esta siendo nada científico, 0.

Si me contestas hazlo en el otro hilo (si Daniel lo permite claro) por favor, así dejamos este hilo para el tema del que trata, que también me interesaría mucho que entrasen en la harina de los datos y de las diferentes posturas científicas, sin asunciones apriorísticas.



Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Política y IPCC

La corrupción de la Ciencia o el acatamiento de la "media verdad" como ciencia (con letras chicas), después de la "bendición" politica de los multiples relatórios y conclusiones presentados:

IPCC – la ciencia por encima de todo...

- De este artículo, con su título pomposo, destaco:

"El IPCC no es un organismo de investigación, sino una especie de foro internacional que, cada cinco o seis años, se encarga de dar “el estado de la ciencia” sobre la evolución del clima en un lenguaje comprensible tanto para los responsables políticos como para el público en general. “Una vez que miles de científicos ponen en común los datos, los discuten y los resumen, los someten a la validación de los representantes de los gobiernos. Esta aprobación de los hechos por las autoridades públicas da un peso considerable a los resultados. Ningún país del mundo ha puesto en duda las conclusiones del último informe”, señala Michel Jarraud."

Y comento: Le podrá parecer a Michel Jarraud que "la aprobación de los hechos por las autoridades públicas da un peso considerable a los resultados", pero a mi me suena a FRAUDE, ó posibe FRAUDE, de las conclusiones de una investigación científica que, si fuera séria, no se podría someter a la "aprobación" política de sus resultados.

Otro "punto de vista":

La ciencia al servicio de la política

- Del cual destaco:

"La mejor demostración de que el IPCC no es tanto un esfuerzo científico como político es el hecho de que lo primero en ser publicado es el resumen de y para políticos, basado en el segundo borrador del informe científico. Y la versión final del informe científico, según las propias reglas del IPCC, podrá ser cambiado ¡para ser consistente con el resumen político! O lo que es lo mismo, no importa lo que hayan podido decir los científicos, que es lo que decidan los políticos lo que finalmente va a misa. Nada nuevo bajo el sol de la ONU; pero precisamente porque la organización mundial funciona así, sus dictámenes deberían haber sido acogidos con un poco más de prevención."

Sin comentarios.

Otro "punto de vista" más:

Consensuado el protocolo político del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC)

Donde se le:

"Un total de 450 delegados gubernamentales de 130 países del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) de la ONU han consensuado el documento para responsables políticos que acompaña al cuarto informe de evaluación sobre cambio climático, después de una maratoniana jornada de negociaciones y tras una semana entera de discusión en la 27ª edición del encuentro, que se celebra en Valencia."

"Técnicamente, ninguno de los informes puede considerarse cerrado hasta la votación de conjunto y todavía es posible que se produzcan modificaciones en alguno de los dos que afecten al otro."


Cada cual que tire sus conclusiones. La lista de informaciones, pálpitos, hipótesis y demagogias es interminable.

Con solamente ponerle dos palbritas al "Google" (IPCC politica), tienes para leer dos años, si lees "bién".

Saludos a todos



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

svampa

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 50
Quiero diferenciar entre "cambio climático" a secas y "cambio climático debido a la acción humana". No hay duda de la que la temperatura a variado algo, lo que encuentro más discutible es la responsabilidad del hombre en ello.

Estoy de acuerdo que podemos exterminar especies, contaminar ríos, contaminar acuíferos, destruir ecosistemas enteros etc. Como cualquier especie de éxito ocupamos un hábitat, expulsamos a los competidores, alteramos el entorno, nos expandimos a ocupar otro territorio y vuelta a empezar. Pero de eso a ser capaces de alterar la temperatura global va un abismo.

He visto "Una verdad incómoda" y otros documentales defendiendo el cambio climático a causa del hombre. Y también he visto otros en sentido contrario. No tengo ninguna duda de que los defensores de la responsabilidad del hombre en el cambio climático son los que están en el poder, y que manipulan y mienten más. En el mejor de los casos podría pensar que mienten y exageran por nuestro bien, porque si no lo hicieran no nos alarmaríamos lo bastante, pero a mi en principio descubrir que me están intentando manipular ya me dispara todas las alarmas.

La verdad es que atendiendo a los datos y explicaciones científicas, me han convencido mucho más los que creen que se debe a causas naturales. Y atendiendo a los medios de los que se valen unos y otros, no me acercaría ni los pro-cambio climático ni para tomar café.

A nivel científico varios datos:
  • La fuente principal de cambio de temperatura de la Tierra es el Sol, presentaron estudios históricos que muestran una correlación entre la actividad solar (manchas solares y otras) y la temperatura media.
  • El CO2 generado por el hombre es risible comparado con el generado por las plantas.
  • El CO2 tiene poca relación con el efecto invernadero, influyen más las nubes. Si el CO2 estuviera relacionado con el efecto invernadero, aumentaría la temperatura en la capa de la atmósfera donde se queda el CO2, y no es así aumenta sólo la próxima al suelo... que se calienta por el sol. En cualquier caso si el CO2 estuviera relacionado con el efecto invernadero, atendiendo al punto anterior, lo más sensato sería arrasar bosques.
  • Y además lanzan una predicción debido al Sol: Vamos YA a una era mini-glacial.... veremos si se cumple.

Respecto a las exageraciones de los pro-cambio.
  • IPPC es una institución política, no científica.
  • Muchos científicos que participaron en el informe vieron sus conclusiones manipuladas y lo abandonaron, pero de estos no se hace publicidad.
  • Las simulaciones (y películas) en las que aparece Londres inundado son vergonzosas. He hecho simulaciones informáticas, y les puedes hacer decir lo que quieran. Básicamente el problema suele ser conseguir que la simulación se adapte a una realidad conocida no predecir una realidad incierta. Se usan como un sucedáneo de la realidad, pero es aceptado por todos que la realidad es mucho mejor. Por ejemplo, en aerodinámica se usan las simulaciones, pero en última instancia se tiene que probar en un túnel de viento. Estas simulaciones de clima a años vista son un chiste.

Recuerdo cuando Rajoy dijo que un primo de no sé que universidad y le dijo que eso del cambio climático era cosa de los medios de comunicación. Lo más inmediato es atribuirle oscuros intereses al primo en cuestión, pero desde luego nadie le pidió el primo que explicara sus postura. Y si se le hubiera dado la oportunidad, probablemente, ante el riesgo de ser lapidado, se habría negado o dicho donde dije digo digo Diego... y con toda seguridad le debe haber echado una bronca a su primo Rajoy por meterle en tal lío... hay opiniones que no deben mantenerse en público.

Por si alguien me atribuye alguna afinidad con el Rajoy, no voto al PP. Pero el hecho de que una persona no se atreva a mantener su opinión públicamente, que disentir de que la actividad humana es responsable de calentamiento global es poco menos que defender la esclavitud, el asesinato, el abuso de menores y el genocidio debería preocuparnos. Más cuando me parece dificilmente demostrable en un sentido u otro.

Empiezo a temer que la realidad esté tremendamente distorsionada por los medios. ¿Qué creen la mayoría de los metereólogos sobre el cambio climático?. Empiezo a sospechar que todos lo ven muy dudoso, pero que si le preguntan a un metereologo sobre el cambio climático, responderá con vaguedades y evasivas. Nadie se atreve a negarlo abiertamente por temor a ser crucificado públicamente.


Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: svampa

Recuerdo cuando Rajoy dijo que un primo...

Dijo exactamente eso. Yo no sé si quedarme con la primera parte de la frase o con la segunda, que entre los problemas más importantes están los del sector energético.



Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

svampa

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 50
He encontrado al el primo de Rajoy. Lo que imaginaba, no quiso meterse en líos.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
En fin, seguimos igual o peor, lo mismo digo yo.

Porque a ver señores procalentamiento antropico donde estan las pruebas. Si pruebas, datos, etc. Lo único que hay son resultados predictivos de modelos matemáticos. Es que no hay más.

Como no hay consenso científico. Bucear en medios especializados os abrirá los ojos, porque los medios generalistas lo omiten, como han silenciado en España cientos de noticias sobre una crisis que venía y hemos tenido que recurrir a medios extranjeros. El que alucina soy yo, que todavía dais pabulo a lo que os cuentan quienes se dedican a desinformar. Alucino de verdad, y si no te muestras de acuerdo con el CC antrópico eres un paranoide seguidor de ovnis.

Conspiraciones? Y que fue lo de las armas de destrucción de Irak? A ver si abrimos los ojos y entendemos como funciona esto de la propaganda. Acaso tengo que colgar la gráfica basada en los datos obtenidos por los satelites? Las estimaciones del ipcc ya estan por encima de lo que esta ocurriendo. Un fallo tan abultado en tan poco tiempo es indudablemente debido a premisas falsas. Me merecen más respeto las predicciones de los astronomos rusos, los dos proximos ciclos solares le van a meter un meneo de espanto a la media global y se caerán las caretas. No había armas de destrucción masiva, y es el sol el que rige los cambios climáticos en la tierra, como no podía ser de otra manera, ya que es la fuente energética principal del sistema, vamos de pura lógica y pensando y entendiendo por mi mismo las cosas.

Daniel, no quiero entrar a debatir contigo ni con nadie este tema, porque no es el tema de CE para empezar, y porque entiendo y se que estoy bastante más informado y por mejores fuentes de las dos posturas que se defienden. No quiero sonar pretencioso pero no estamos al mismo nivel para poder debatir, lo digo con total humildad.

Que el escandalo del palo de hockey no halla salido en la prensa generalista, no quiere decir que no haya ocurrido. Aquella famosa grafica plana con un increible calentamiento en nuestro siglo era más falsa que un billete de 50 centimos. Aquella farsa fue desmontada por científicos. Resultado el calentamiento actual no es ni el mayor en la historia de la humanidad ni el más abrupto. Los testigos de hielo ha puesto al descubierto cambios climaticos del orden de una o dos decadas. Sin intervención humana. Es decir no ocurre nada que no haya sucedido ya en infinidad de ocasiones. Entonces por que he de creerme que el responsable es el hombre? Porque he de tragarme todo el tinglado que van a montar alrededor de los combustibles fosiles? Porque justo ahora en el cenit, y no hace 20 años? La teoría del Co2 tiene varias decadas............que casualidad oye. Y encima tengo que fiarme de los politicos? La edad de la ingenuidad y la inocencia ya la deje atras. No me chupo el dedo.

Si algo ya ha ocurrido otras veces, es decir es algo cíclico lo más normal sería buscar los sospechosos habituales presentes siempre, y no inventarse algo nuevo. En serio a mi los conspiranoicos y creyentes en lo paranormal me parecen los que se creen a pies juntillas lo que dicen los ordenadores, es rayante en la fé. Quiza nadie se ha puesto a calcular cuant oes el Co2 que emitimos. Pues bien hay quien lo ha hecho. Es rídicula la cantidad, nuestra contribución es infima comparada con la emisión de las fuentes naturales. Pero claro la responsable es nuestra minuscula emisión. Una mayor actividad solar por consiguiente un mayor calentamiento de los mares y por consiguiente una masiva emisión de Co2 marino en la atmosfera...........que descabellado, aunque la concentración de Co2 en el mar es de varios ordenes de magnitud superior si mal no recuerdo. que no me quieres creer a mi porque según tú no tengo credibilidad? Ok, no te estoy diciendo nada que no haya leido en articulos cientificos en la red, eso sí practicamente todo en ingles.

En fin no tengo que convencer a nadie, esto es como el peak, caerá por su propio peso. LAs probabilidades de que a fines de siglo la temperatura media haya subido dos grados son inexistentes.

Que te pica la curiosidad? Giro de beaufort, corriente del Labrador, y derivación del Atlantico Norte y testigos de hielo en Groenlandia así como los sucesos Dansgaard/Oeschger
El aporte de polvo del norte de África al Mar de Alborán, durante el Estadio Isotópico 3, se acentúa al inicio de los periodos fríos de los ciclos de Dansgaard/Oeschger registrados en los testigos de hielo de Groenlandia. Consideramos que las variaciones de alta frecuencia de los gradientes de presión atmosférica en el Atlántico Norte, de un modo similar a la actuación de la Oscilación del Atlántico Norte actual, operarían a la escala de los ciclos de Dansgaard/Oeschger. Por tanto, se impulsaría el establecimiento de un escenario meteorológico que favorece la llegada de intrusiones saharianas al Mediterráneo a la vez que promueve una mayor aridez en la región mediterránea y norteafricana.
Registro Aporte Polvo Origen Sahariano Productividad Oceanica Cuenca Norte Canarias Mar Alboran

Esto sin buscar mucho. Por cierto creo recordar también que el mediterraneo aumenta su salinidad antes de los comienzos glaciales. Lo cual tiene su razón de ser ya que la formación de aguas profundas en el mediterraneo pertenece a la corriente del golfo, y esto podría debilitar la derivación del Atalntico norte.

Fijate, podría, es decir conocimiento escasisimo. Pero como no me creo las proyecciones de un modelo matemático que representa un sistema que se desconoce como funciona soy un creyente en los ovnis, ja,ja,ja. 2+2=4. Si que pena que el clima no pueda representarse por una ecuación tan sencilla. Para empezar las ecuaciones de fluidos de NAvier -Stokes son bastante más complejas. Así que perdonarme si no me creo algo tan sencillo como lo del Co2 antropogenico, de una relación lineal pasmosa y sin precedentes en un sistema tan complejo. Para que hace falta desentrañar los misterios del sistema climático si la proporción de Co2 y la temperatura media global tienen una relación directa y practicamente lineal. Por favor............................seamos más serios y empezar a mirar con lupa lo que os estan contando, para luego pensar porque os cuenta lo que os cuenta. Al final vereis que mis conclusiones son el resultado obvio. A no ser que sean más retorcidos de lo que estoy dispuesto a pensar en cuyo caso de verdad me asustaría.

Creo que me he extendido en exceso segurmanete nadie lo lea entero.

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Estimado Dr. Morgenes!!!

Debia ser Ud. un pelín más humilde, ya a finales del siglo XIX, el ilustre científico Arrehnius, calculó con extrema exactitud, el calentamiento del planeta derivado de la quema de combustibles fósiles y sin ordenador, se está cumpliendo!, e incrementado por la actividad solar, que mas quiere Ud.

Saludos

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Los ciclos solares (manchas) son muy conocidos y estables y se producen cada 11 años desde hace miles, cierto que intervienen en el clima, pero de forma periodica y estable, no con tendencia a subir en la manera que lo está haciendo en los últimos 30 años, ¿donde están los glaciares?, (ah si, el sol), ¿por qué se desprenden icebers de cientos de kilometros de una forma tan acelerada y con esa frecuencia?, (ah si, el sol), ¿por qué avanza tan rápidamente la desertización mundial?, (ah si, el sol), por que estamos teniendo mayor cantidad de huracanes muy por encima de la media de los ultimos 100 años?, (ah si, el sol otra vez), este sol es un solete, mira tu que majo es.


Dos caminos:

- El primero (no es cierto que el hombre influya de forma significativa)
Pues no hay por qué temer, podemos seguir quemando bosques para que suelten su CO2 a la atmosfera, al igual que las fabricas, coches, etc...
.......Pero si te equibocas, pasado un límite, no hay marcha atras, lo pagamos toda la humanidad.

-El segundo (el hombre es causa principal del cambio climatico)
Pues a tomar medidas, contaminar menos, cumplir con Kioto e intentar bajar los gases de efecto invernadero (Aunque son muchos mas, se hace la equivalencia con el CO2, cosa que mucha gente piensa que solo es CO2, lo cual es falso) que ya hay en la atmosfera.
........Pero si te equibocas, tendremos un aire mas límpio, sin perjuicio de nadie y mejor salud en general.


¿que camino elige una persona inteligente?. Yo no lo sé, pero me quedo con la segunda opcion.










https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: jprebo

Los ciclos solares (manchas) son muy conocidos y estables y se producen cada 11 años desde hace miles, cierto que intervienen en el clima, pero de forma periodica y estable, no con tendencia a subir en la manera que lo está haciendo en los últimos 30 años, ¿donde están los glaciares?, (ah si, el sol), ¿por qué se desprenden icebers de cientos de kilometros de una forma tan acelerada y con esa frecuencia?, (ah si, el sol), ¿por qué avanza tan rápidamente la desertización mundial?, (ah si, el sol), por que estamos teniendo mayor cantidad de huracanes muy por encima de la media de los ultimos 100 años?, (ah si, el sol otra vez), este sol es un solete, mira tu que majo es.


Dos caminos:

- El primero (no es cierto que el hombre influya de forma significativa)
Pues no hay por qué temer, podemos seguir quemando bosques para que suelten su CO2 a la atmosfera, al igual que las fabricas, coches, etc...
.......Pero si te equibocas, pasado un límite, no hay marcha atras, lo pagamos toda la humanidad.

-El segundo (el hombre es causa principal del cambio climatico)
Pues a tomar medidas, contaminar menos, cumplir con Kioto e intentar bajar los gases de efecto invernadero (Aunque son muchos mas, se hace la equivalencia con el CO2, cosa que mucha gente piensa que solo es CO2, lo cual es falso) que ya hay en la atmosfera.
........Pero si te equibocas, tendremos un aire mas límpio, sin perjuicio de nadie y mejor salud en general.


¿que camino elige una persona inteligente?. Yo no lo sé, pero me quedo con la segunda opcion.



Jprebo, te pongo un video para que veas de lo que son capaces de hacer estos señores para engañarnos. Ponen efectos especiales de "El dia de mañana" en el "documental" de Al Gore:

https://www.youtube.com/watch?v=-FfiCP0qGPQ


Porque en realidad la cantidad global de superficie de hielo actualmente esta por encima de la media en mas de un millon de Km2, como dos veces España:





El CO2 no ensucia el aire. Ten en cuenta que el CO2 que se emite extra por la combustion procede de combustibles de origen fosil (¿o no?), y por lo tanto es un CO2 que ya existia antes en la atmosfera y que fue absorbido por la vegetacion, por lo tanto no estamos añadiendo nada nuevo que no existiera antes. Ademas esas concentraciones no hicieron en su momento que las temperaturas fueran mayores. No confundas CO2, con gases contaminantes, el CO2 es un fertilizante natural.


En cuanto a la evolucion de las temperaturas, no te creas nada de lo que dicen los medios de intoxicacion masiva. Mienten, y ocultan. Vete a los datos reales, y saca tus propias conclusiones.

Por ejemplo aqui tienes la evolucion de las temperaturas tropicales:




Y otra de las temperaturas globales



Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: Karls

Estimado Dr. Morgenes!!!

Debia ser Ud. un pelín más humilde, ya a finales del siglo XIX, el ilustre científico Arrehnius, calculó con extrema exactitud, el calentamiento del planeta derivado de la quema de combustibles fósiles y sin ordenador, se está cumpliendo!, e incrementado por la actividad solar, que mas quiere Ud.

Saludos



Para empezar que puedas demostrar lo que acabas de decir, lo cual no vas a poder hacer.

Segundo podré ser todo lo humilde que quieras, pero cuando veo como por ejemplo el señor jprebo hace afirmaciones sobre los ciclos solares desconociendolo todo sobre ellos, pues me reafirmo en lo dicho. El ciclo solar de 11 años es uno de los ciclos solares conocidos del sol, el más corto, pero no el único.

Veamos, mínimo Maunder y pequeña edad de hielo. Interesantisimo, a sí se me olvidaba, los glaciares se derriten que tragedia, y mientras los glaciares de los alpes retroceden ponen al aire libre restos de la epoca romana. Vaya pero no habiamos quedado en que es la epoca más cálida en toda la historia humana? Sigue, sigue rascando y las sorpresas brotan como el agua de un manantial

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
"Estimado Dr."

La demostración fue por Arrehnius, lo cual queda aceptado, yo no tengo nada que demostrar, Ud. Dr. parece que trate de demostrar algo, cuya base parece muy difusa y estamos en ello, por favor.........

Saludos

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: Karls

"Estimado Dr."

La demostración fue por Arrehnius, lo cual queda aceptado, yo no tengo nada que demostrar, Ud. Dr. parece que trate de demostrar algo, cuya base parece muy difusa y estamos en ello, por favor.........

Saludos



Al contrario querido compañero. Has afirmado que arrehnius cálculo el calentamiento del planeta debido a la quema de combustibles fosiles, y que sus cálculos se cumplen. Y bien? Cuales son sus cálculos? Pido que demuestre que existen. Unos cálculos hechos cuando no existia la teoría del calentamiento antropogénico y cuando la humanidad apenas había emitido gases de efecto invernadero a la atmosfera? Me temo que tu afirmación ha sido en exceso ligera.

Una cosa es demostrar que el Co2 es un gas de efecto invernadero, y otra muy distinta es lo que tu has afirmado. Y de medias verdades y creencias asumidas esta trillado este debate.

Los únicos cálculos que hay sobre el calentamiento global son todos modernos y basados en simulaciones de ordenador en base a modelos que imitan en la medida de lo posible el sistema climatico. Sistema que se desconoce como funciona, luego su modelización siempre será excesivamente inexacta.

Además creo que confundes términos, nadie discute que el Co2 sea un gas de efecto invernadero, es decir, es opaco a la radiación infrarroja saliente, mientras que es inerte a la entrante de menor longitud de onda, igualito que el vapor de agua. Y otra cosa muy diferente es, decir que el aumento de 0,6º detectados hasta ahora no son debido a ciclos naturales, sino al Co2 emitido por la humanidad. Entre ambos cosas dista un abismo. Y para afirmar cosas como esa hacen falta pruebas, datos que lo avalen y sean consistenten con la teoría formulada y eso hoy por hoy no se cumple.


Estado: desconectado

svampa

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 50
Cita de: jprebo

Los ciclos solares (manchas) son muy conocidos y estables y se producen cada 11 años desde hace miles, cierto que intervienen en el clima, pero de forma periodica y estable,



Hay varios ciclos solares conocidos, y probablemente más aún desconocidos por falta de registros. mira la segunda gráfica del ciclo de manchas solares Y estos ciclos combinados dan lugar a aún más ciclos más amplios. Aquí tienes un gráfico de la relación entre manchas solares y temperatura

Mira el último gráfico de esta página gráfico de manchas solares Si te fijas en el 70 hubo una importante disminución de machas solares. Bueno, pues en esa época las temperaturas bajaron una barbaridad. La ciencia ficción hablaba de glaciaciones. Y en los dibujos de un previsible futuro y catastrófico futuro se mostraba Londres con los edificios sobresaliendo de un gran glacial, igual que ahora te los muestran sobresaliendo de un mar. Estamos hablando de los años 70, cuando la industrialización estaba en marcha ya 30 años.

Aquí hay un pdf titulado La ciencia ficción de Al Gore, (está en inglés). que desmonta "Una verdad incómoda" de al Gore.

Por poner un ejemplo muestra como caen grandes trozos del glacial Perito Moreno en Argentina. Los muestra casi como una exclusiva, una visión en directo de la destrucción del glacial. Pero resulta los glaciales son "ríos de hielo", avanzan, y cuando llegan al extremo se rompen. Mientras en el "nacimiento" se cree tanto hielo como se pierde en la "desembocadura" el glacial es estable. Y el Perito Moreno es tremendamente estable. También habla de las nieves del Klimajaro y otros glaciales en retroceso, pues resulta que se van perdiendo desde 1850, mucho antes de la era industrial.

Estos son dos ejemplos, pero desmonta el documental casi frase por frase. Mas bien debería haberse llamado "Unas sarta de mentiras incómodas".

Francamente, creo que la explicación a todo este gallinero del cambio climático se puede encontrar en la propuesta de EEUU respecto a Kyoto. "Que los países pobres vendan derechos de emisión a los países ricos". No se ocurre una forma más clara de bloquear el desarrollo industrial en los países que intentan asomar la cabeza.

Creo que dentro de dos o tres años los periodistas empezarán ver la tomadura de pelo.

Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
Coincido, la campaña del calentamiento busca instaurar un impuesto sobre las emisiones de CO2. Esto permite que los que tienen más dinero, el gran capital occidental, pueda seguir contaminando, pero se dificulte en los países pobres y nuevas empresas, que no pueden pagar. Así matan varios pájaros de un tiro, dificultan la competencia de estos países y frenan su consumo de combustibles fósiles: que dure más el petróleo porque no lo consumen ellos, mientras Gore y sus jefes lo siguen haciendo. Es una forma sutil y políticamente correcta de defender sus objetivos geo-políticos.

Supongo que aquí estaremos todos de acuerdo en que no destruyamos el eco-sistema, disminuya la polución o decrezca el consumo, pero esta campaña política es otra cosa, su interés es económico. Que los mismos que ocultan el cénit saquen lo del calentamiento machaconamente es muy significativo, ¿de verdad creéis que les preocupa un supuesto riesgo de inundación global, pero no saben del pico petrolero?

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
De nuevo estimado Dr. Morgenes,

Parece ser que Ud. desconoce, que el efecto invernadero producido por la combustión masiva, ya se conocía a finales del siglo XIX, siento su falta de modestia al respecto.

A continuación pego parte de un artículo, que merece estar en este hilo, que pueden aclarar ciertos aspectos, que ya estaban sometidos a estudio en el pasado.

Historia sobre el efecto invernadero y calentamiento global de la tierra editado por (LENNTECH)

Svante Arrhenius (1859-1927) fue un científico Sueco y primero en proclamar en 1896 que los combustibles fósiles podrían dar lugar o acelerar el calentamiento de la tierra. Estableció una relación entre concentraciones de dióxido de carbono atmosférico y temperatura. También determino que la media de la temperatura superficial de la tierra es de 15ºC debido a la capacidad de absorción de la radiación Infrarroja del vapor de agua y el Dióxido de Carbono. Esto se denomina el efecto invernadero natural. Arrhenius sugirió que una concentración doble de gases de CO2 provocaría un aumento de temperatura de 5ºC. El junto con Thomas Chamberlin calculo que las actividades humanas podrían provocar el aumento de la temperatura mediante la adición de dióxido de carbono a la atmósfera. Esta investigación se llevo a cabo en la línea de una investigación principal sobre si el dióxido de carbono podría explicar los procesos de hielo y deshielo (grandes glaciaciones) en la tierra. Esto no se verifico hasta 1987.

Despues de los descubrimiento de Arrhenius y Chamberlin se olvido el tema durante un tiempo. En este tiempo se pensaba que la influencia de las actividades humanas eran insignificantes comparadas con las fuerzas naturales, como la actividad solar, movimientos circulatorios en el océano. Además, se pensaba que los océanos eran grandes captadores o sumideros de carbón que cancelarían automáticamente la contaminación producida por el hombre. El vapor de agua se consideraba un gas invernadero con mayor influencia.

En 1940 se produjeron desarrollos en las mediciones de radiaciones de onda larga mediante espectroscopia de Infrarrojo. En esta momento se comprobó que el aumento del dióxido de carbono en la atmosfera provoca una mayor absorción de radiación Infrarrojo. También se comprobó que el vapor de agua absorbe radiaciones diferentes que el dióxido de carbono. Gilbert Plass resume estos resultados en el año 1955. El concluye en que la adición de dióxido de carbono a la atmosfera capta la radiación Infrarroja que se perdería al la atmosfera externa y al espacio, provocando un sobrecalentamiento de la tierra.

El argumento que los océanos absorberían la mayoría del dióxido de carbono permanecía intacta. Sin embargo, en 1950 se encontró evidencia suficiente que el dióxido de carbono tenia un vida en la atmósfera de 10años. Además, no se conocía todavía que pasaría a una molécula de dióxido de carbono cuando se disuelve en el océano. Podría ser que la capacidad de retención de dióxido de carbono por los océanos fuera limitada, o el dióxido de carbono se liberara de nuevo a la atmósfera despues de algún tiempo. Se llevo a cabo investigación que demostraría que los océanos no eran sumideros de carbono para todo el CO2 atmosférico. Solo un tercio del CO2 antropogénico puede ser retenido por los océanos.

En los años finales de la década de los cincuenta y principio de 1960, Charles Keeling usaba la tecnología mas avanzada para producir curvas de concentración de CO2 atmosférico en la Antártica y Mauna Loa. Estas curvas han sido uno de las señales y pruebas mas grandes sobre el calentamiento de la tierra. Las curvas muestran una tendencia de disminución de las temperaturas registradas entre los años 1940 a 1970. Al mismo tiempo investigación sobre los sedimentos oceánicos muestra que han existido no menos de 32 ciclos de calor-frío en los últimos 2,5 millones de años en lugar de solo cuatro como se pensaba. De esta manera, se comienza la alarma de que una nueva edad de hielo este cerca. Los medios de comunicación y muchos científicos ignoraron los datos científicos de entre 1950 y 1960 en favor de un enfriamiento global.

En los años 1980, finalmente, la curva de temperatura media anual global comienza a aumentar. La gente comienza a cuestionar la teoría de una edad de hielo. En los años 1980 la curva comienza a mostrar aumentos de la temperatura global tan intensos que la teoría sobre calentamiento global comienza a ganar terreno. Las ONG medioambientales (Organizaciones No Gubernamentales) comienzan a establecer la necesidad de protección global del medio ambiente para prevenir un calentamiento global de la tierra. La prensa comienza a intervenir y pronto se convierte en primeras noticias a escala global. Se publican fotos de chineas humantes al lado de fotos de capas de hielo derretidas o desastres naturales como inundaciones. Tan fuerte fue el poder de los medios de comunicación que crean una presión social que comienza a calar en la gente, sobre el cambio climático e impactos negativos. Stephen Schneider predijo por primera vez el calentamiento global en el año 1976. Esto le convirtió en el mayor experto y liderazgo en relación al calentamiento global.

En 1988 se reconoce finalmente que el clima es mas caliente que antes de 1880. Se reconoció la teoría del efecto invernadero y se estableció el Panel Intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) por el Programa medioambiental de las Naciones Unidad y la Organización Mundial Meteorológica. El propósito de esta organización es predecir el impacto de los gases de efecto invernadero teniendo en cuenta modelos previstos sobre el clima e información bibliografica. El Panel consiste en mas de 2500 científicos y expertos técnicos de mas de 60 países de todo el mundo. Los científicos pertenecen a a distintos campos de investigación como climatología, ecología, economía, medicina y oceanografía. El IPCC se reconoce como el el grupo de cooperación científica pionero mas grande de la historia. El IPCC informa sobre el cambio climático mediante informes en 1992 y 1996, y la versión mas reciente en 2001..............................

Saludos

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
És vasta la internet...

Y hay "artículos" para todos los gustos.

Esta recopilacón no es mejor ni peor que las otras y, además, cita otras fuentes, que citan otras más y... el que quiera, puede navegar a su gusto, hasta que se dé, ó nó, por enterado:

Discusiones sobre el calentamiento de la tierra

De mi parte, empiezan mal al decir "discusiones entres escépticos y climatólogos", mejor dirían "discusiones entres escépticos y creyentes", que también hay climatólogos escépticos de esa propuesta (del cambio antrópico) y nó por eso dejan de ser climatólogos, pero vaya, ahora ciencia se hace a votos, por lo que parece.

Saludos cordiales



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Con Morgenes no entro a discutir, porque es evidente que es perder el tiempo, especialmente si se coloca, él mismo, en una atalaya inalcanzable.

A Don José le recomiendo que lea más, sin miedo, que va por el buen camino con su enlace sobre "escépticos vs climatólogos". Solo que de escépticos nada, más bien "ciegos que no quieren ver".

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Gracias, Daniel, por la recomendación...

Y te devuelvo el consejo, con este pequeño trecho, "en negrita y en cursiva" atribuído a CE:

"Como se ve, hay científicos para todos los gustos: apocalípticos optimistas, pesimistas integrados, optimistas e integrados y apocalípticos pesimistas. Es lo que tiene de interesante y caótico vivir en un mundo tan globalizado, donde todo el mundo puede opinar y los “masters” se venden por Internet a precios de mercado muy competitivos. En un mundo donde los científicos pueden trabajar con la misma dedicación de trabajador por cuenta ajena en la investigación de la vacuna contra el SIDA, que en la creación de un virus génico mortal para una raza considerada inferior por el empleador."

Y si no te haz dado cuenta, és parte del contenido del enlace que recién pusiste en portada, al articulo de PPP, "El cambio climático AVANCE DEL INFORME OFICIAL DE NACIONES UNIDAS".

Leelo otra vez, te lo recomiendo, las relecturas son buenas y me pareció muy acertado.

Saludos cordiales





"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: Daniel

Con Morgenes no entro a discutir, porque es evidente que es perder el tiempo, especialmente si se coloca, él mismo, en una atalaya inalcanzable.

A Don José le recomiendo que lea más, sin miedo, que va por el buen camino con su enlace sobre "escépticos vs climatólogos". Solo que de escépticos nada, más bien "ciegos que no quieren ver".



Espero que admita mis disculpas al respecto, pero llevo mucho tiempo en otros foros con este tema y siempre sucede igual. Y normalmente suelo estar bastante más informado que los demás, si no es un foro especializado.

En cuanto a Karls, bonito articulo periodistico con visión sesgada. Da la falsa imagen de un desarrollo continuo y progresivo de este tema. Lo cual es falso.

Me temo que tendré que insistir al menos me de referencia a alguna publicación cientifica donde aparezcan dichos calculos, ya que nunca nadie los ha mencionado anteriormente ni en entornos con especialistas en el tema, siendo un argumento tan incontestable.

La teoría del Co2 como responsable del calentamiento es completamente moderna postyerior a los 70 y curiosamente sus maximos defensores son los que pregonaban una glaciación futura en aquella decada.

Debería informarse ya que la última versión de la teoría propugan que sería solo en las últimas decadas, posterior al enfriamiento de los 70 cuando se ha hecho patente la componente humana, ya que sin ella no sería posible explicar el aumento habido (yo añado, no es posible explicar con los factores naturales conocidos, pero y los desconocidos?), ya que las temperaturas hasta esa fecha si tienen una explicación totalmente natural; y ahora me vuelve a explicar que arrenhius calculo en una epoca en la que apenas había emisiones humanas de Co2 como afectarían estas al calentamiento del planeta.

Le comunico que la temperatura media global pudo calcularse con la llegada de los conocimientos de radiación (le suena eso de radiación de cuerpo negro?). Me extraña en exceso esa atribución a arrenhius de calculos en una epoca en la que no tenía medios para realizarlos. Por tanto perdone que vuelva a insistir

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Para enmarcarlo mejor ¡enlace erróneo! creo que es una fuente con credibilidad.

Ok, vemos como postulo que el Co2 era un gas de efecto invernadero, y penso que su variación tenía influencias en la temperatura. Y punto, no hay más lo demás es moderno, como lo hes el hecho de que sepamos lo simplista del postulado suyo, ya que sabemos hoy que la temperatura influye a su vez en la concentración de Co2 en la atmosfera. Que fue primero, el huevo o la gallina, la discusión a ese respecto es muy viva.

Sin embargo lo que no dicen ahí es que rescatamos lo que queremos de quien queremos, porque las mediciones hechas en su epoca daban concentraciones de Co2 muy similares a las modernas, y no de 280 ppm. Estas estimadas en los testigos de hielo, y puestas en tela de juicio, ya que hay cientificos que consideran que no se han hecho las correcciones necesarias debido a procesos fisico-quimicos que suceden en el hielo y que hacen las concentraciones de Co2 en los testigos menores que las atmosfericas.

Y pueso seguir hasta la saciedad demostrando la total ausencia de unanimidad en la teoría antropogénica, y poner en evidencia que no se ha podido demostrar nada en absoluto todavía. Y sin embargo se nos vende como ley del calentamiento global y algo incuestionable, cuando no es cierto. Podeis llamarlo como querais, mentir, manipular, tergiversar...........

Pero hecho en falta el rigor que usais para mentar la segunda ley de la termodinámica. Una cosa es una ley, otra muy distinta una teoría, que encima ni siquiera termina de explicar los fenomenos que ocurren ni termina de ser consecuente con los datos obtenidos. Viva el marketing y el oscurantismo, la muerte de la ciencia ya está aquí.

No hace falta demostrar nada, solo hace falta obtener el apoyo de cierto quorum. A partir de ahora las leyes físicas se determinarán por mayoría simple, no es necesaria la experimentación, demostración, constatación, etc

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Es timado Karls (se lo pongo asi para ver si se da cuenta que esta ud siendo victima de un timo)

Encontre el "paper" de Arrhenius, aqui lo pùede leer
¡enlace erróneo!

Un poco farragoso pero interesante, no se lo pierda. Tiene varias estimaciones, para diferentes concentraciones de CO2. No solo para doblar la concentracion, tambien para otros valores, lo que es interesante para demostrar que su teoria estaba errada.
Porque por ejemplo, si ud se molesta en leer, podra ver que para concentraciones de 1.5, es decir un 50% superiores a las que habia, el aumento de temperatura previsto era de unos 3.5 ºC. Si a 280 ppm le añadimos el 50%, serian 420, que poco se diferencian de la actual de unas 380ppm, y la temperatura solo ha subido 0.7 ºC.

Estado: desconectado

svampa

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 50
Cita de: Karls


Estableció una relación entre concentraciones de dióxido de carbono atmosférico y temperatura.


La verdad es que la relación, como se puede ver en las gráficas del sr. Al Gore, es del revés. El aumento de temperatura produce una aumento del CO2 con una diferencia de varios cientos de años. El origen de este CO2 está en los océanos. Por otro lado, el CO2 se mide en partes por millón, es decir cantidades minúsculas. Se sabe que el vapor de agua (las nubes) potencian el efecto invernadero, respecto al CO2 es más que discutible. Sólo hay suposiciones, y la primera suposición es que con concentraciones tan bajas el efecto no puede ser muy significativo. En cualquier caso, incluso con la tecnología actual es difícil de determinar la influencia del CO2. En 1927 mucho menos.

El clima en 1988 era más caliente que en 1880, y en 1880 más frío que en 1970. Tanto la alarma de la nueva era glacial como la alarma actual están injustificadas. Se debe a cambios de la actividad solar.

Cita de: Karls


Parece ser que Ud. desconoce, que el efecto invernadero producido por la combustión masiva, ya se conocía a finales del siglo XIX, siento su falta de modestia al respecto.



Francamente, poner al tal Svante Arrhenius como el cenit de la ciencia jamás superado me parece poco argumento. Creo que desde 1927 la ciencia ha adelantado mucho. Las dataciones son hoy mucho más precisas y se confirman con múltiples indicadores.

Por poner te un ejemplo de lo poco fiables que son las predicciones. Carl Sagan dijo antes de la primera Guerra del Golfo que los pozos que habían incendiado en Kuwait habían emitido nosecuantas toneladas de partículas y provocarían una disminución de la radiación que llegaría a la Tierra provocando durante un año o dos malas cosechas. Nada de eso pasó. Francamente, los cálculos que hicieran a principios del siglo pasado sobre el clima me parecen aún menos fiables.

Todos los artículos sobre el Calentamiento global están llenos de afirmaciones "Si la temperatura sube x grados..." "Si sigue el ritmo actual..." entonces HORRORES, CATACLISMOS. Pero nos olvidamos rápidamente de son condicionales "si...". Luego hay que demostrar categoricamente que eso va a pasar y ahí es donde todo se deshace como una terrón de azúcar. No porque sea verdad o mentira, sino porque la ciencia no está en condiciones de hacer semejantes predicciones, y atendiendo al pasado no parece que vaya a pasar nada. Todo esto del IPCC tiene más de profecía que de ciencia.

Por ejemplo el nivel del mar. El mar subirá 88 cm, te habla de las consecuencias, pero no te dice como han llegado a la conclusión. Por otro lado tienes estudios ciéntificos con medidores etc que no concluyen nada espectacular.

Sinceramente, cuando veo la historia de la Tierra con sus glaciaciones monstruosas, sus tiempos cálidos como el actual, relacionados con manchas solares, pero más aún con cambios cíclicos en la órbita y eje de rotación de la Tierra, me produce la sensación que todo lo que pueda hacer a nivel global el ser humano, es una taza de café en una medio de un lago.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Oxigeno, en los años 70, estudie que la atmosfera estaba compuesta en un 23% de oxigeno, luego, en los años 80, estudié que la atmosfera se componia de oxigeno en un 21%, ahora leo que este porcentage es del 18-19% y no me extraña, millones de coches queman oxigeno, millones de Kw electricos, son producidos mediante la quema de oxigeno con carbón y gas, millones de hectareas de bosques quemadas en las ultimas decadas y los que se siguen quemando cada año, el mar que aporta el 80% del oxigeno está cada vez mas mermado y contaminado.

Parece que vamos a morir axfisia o de cancer por la falta de Ozono, o por falta de alimentos o por falta de agua por que cada vez llueva menos, pero tranquilos, todo son procesos naturales.

Not Problem.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: jprebo

Oxigeno, en los años 70, estudie que la atmosfera estaba compuesta en un 23% de oxigeno, luego, en los años 80, estudié que la atmosfera se componia de oxigeno en un 21%, ahora leo que este porcentage es del 18-19% y no me extraña, millones de coches queman oxigeno, millones de Kw electricos, son producidos mediante la quema de oxigeno con carbón y gas, millones de hectareas de bosques quemadas en las ultimas decadas y los que se siguen quemando cada año, el mar que aporta el 80% del oxigeno está cada vez mas mermado y contaminado.

Parece que vamos a morir axfisia o de cancer por la falta de Ozono, o por falta de alimentos o por falta de agua por que cada vez llueva menos, pero tranquilos, todo son procesos naturales.

Not Problem.



Nada se crea ni se destruye.

Evidentemente esa supuesta falta de oxigeno no se debe a la quema. porque el Co2 no es ni el 4%, ni el 1%, sino 380 ppm osea partes por millón.Así que donde estan esas moleculase de oxigeno? tanto como un 4-5% de la atmosfera........

Claro que la explicación también puede ser, que las últimas mediciones son las más fiables, siendo las primeras estimaciones hechas con datos incompletos, pero cualquier cosa es buena para alarmar.


Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
jprebo

Adonde encontraste tu los datos del "23% de oxígeno" en los años 70 y de los "18-19%" de hoy, ? Los tienes? Podrías presentarlos?

Gracias y

Saludos cordiales



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Jose+Mayo

jprebo

Adonde encontraste tu los datos del "23% de oxígeno" en los años 70 y de los "18-19%" de hoy, ? Los tienes? Podrías presentarlos?



Lo siento, hablo de memoria, el "profe" de EGB dijo 23%, el de FP dijo 21% y ahora se encuentran datos del 18%. ¿Se equivocaban los profes?, es posible, pero es un dato que siempre me ha preocupado y que veo viable, el oxigeno lo gastamos y aquello que lo produce está siendo destruido. ¿podremos seguir construyendo máquinas de destruir oxigeno indefinidamente?, ¿podemos permitirnos despreocuparnos de este dato?

No lo sé, pero lo que si sé es que la forma de vida del ser humano, sobre todo el "desarrollado" no es natural, si no artificial y a costa del entorno natural, ¿como puede haber aún personas que crean que la actividad humana no afecta al medio ambiente o que esta afección es ridícula?, ¿esperaremos a que sea importante a todas luces y sin dudas para hacer algo?.

Hace 30 años, recuerdo semanas enteras de lluvia, mis padres me hablan de mas de un mes lloviendo y ahora es extremadamente raro que llueva mas de 3 días, en solo 30 años. Los que achacan al sol las culpas, me recuerdan cuando de niños rompíamos algo, llegaban los papas y le echavamos la culpa al mas pequeño que como no sabia hablar, se las tragaba todas, eso pasa con el sol, mientras la radiación que nos llega es la misma (con pequeñas variaciones), hay quien le hecha las culpas de que ahora calienta mas que hace solo 3 decadas.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: jprebo

¿como puede haber aún personas que crean que la actividad humana no afecta al medio ambiente o que esta afección es ridícula?



Me temo que aquí precisamente, entre los que participan, no hay casi nadie de esos. Aquí precisamente no.

Dejemos hablar a los que proponen que sí saben y sí tienen datos. ¿Alguien me pasa las palomitas?



Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pués, jprebo

Por mas que busque también no encuentro los datos de los 18%, ?los podrías aportar?

Gracias

Saludos una vez más



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
A ver jprebo, la actividad humana afecta al medio ambiente, eso está claro, y la contaminación es peligrosa. Por mí como si se prohibe el transporte privado excepto casos especiales, o se dedica el presupuesto militar íntegro a la investigación de renovables. Pero que yo sepa este hilo va sobre la teoría del calentamiento antropogénico por el CO2 y las catástrofes que pudiera ocasionar, suponiendo que ciertas hipótesis fueran ciertas y los ciclos solares fueran menos importantes, que parece ser que es todo lo contrario, aunque la propaganda mediática cuente otras cosas. El caso es que no hay nada demostrado y que parece ser una campaña política para cobrar impuestos, subvencionar bio-combustibles y manipular a la población. Si alguien quiere luchar por el medio ambiente, mejor que se ocupe de otras cosas que de hacer caso a campañas oficiales con objetivos económicos.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Jose+Mayo

Pués, jprebo

Por mas que busque también no encuentro los datos de los 18%, ?los podrías aportar?

Gracias

Saludos una vez más



A ver, esto me pasa por hablar de oidas, lo cual me ha tranquilizado bastante, expongo:

La atmósfera se compone de dos grupos de gases: constantes y variables. Los gases constantes se mantienen en una proporción casi permanente. Los más abundantes y su participación porcentual en la masa total atmosférica son: nitrógeno (78%), oxígeno (20.9%) y argón (0.9%). Los gases variables son los que cambian en mayor proporción y los más importantes son el vapor de agua y el dióxido de carbono; ambos presentan grandes variaciones estacionales y de largo plazo.



De: ¡enlace erróneo!

Efectivamente, hoy sabemos que el aire tiene alrededor de un 21% de Oxígeno (O2) y un 78% de Nitrógeno (N2), junto con una pequeña cantidad de otros gases, entre los que destacan el Dióxido de Carbono (CO2), el Vapor de Agua (H2O), el Ozono (O3) y los Gases Inertes.


De: ¿Como esta constituida quimicamente la atmosfera? URGENTE!!!

la atmósfera se compone de 77 por ciento de nitrógeno, de 21 por ciento de oxígeno y de rastros de 2 por ciento de otros gases


De: ¡enlace erróneo!

la atmósfera se compone de:. ● 78% de nitrógeno;. ● 21% de oxígeno;. ● 1% de gases singulares


De: ¡enlace erróneo!

Por lo que no solo me tranquiliza, si no que ademas pido diculpas, ya que a toda luces hablé mas de oidas que de datos confirmados, lo siento.

A todo esto, empiezo a pensar que lo del cambio climatico por causa de la humanidad empieza a ser un dogma de fé, ya que si alguien aporta datos a favor, otros lo aportan en contra. Lo que si está claro es que nuestra actividad es artifical y debemos dejar el mínimo impacto en el medio natural, cosa que parece ser que importa tres bledos si eso nos reporta beneficios económicos u otros.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pués hombre... ?Qué decirte?

Nada más que felicitarte por tu hombridad y honestidad intelectual y, ahora sí, decir que comparto tu opinión de que "esto" empieza a ser un dogma, más que Ciencia, y una gran cortina de humo para ocultar otros factos.

De la misma manera, comparto que devemos dejar la mínima huella posible en el medio ambiente, de nuestro paso... pero, ?que vamos hacer si nuestra "naturaleza", transformada, no nos deja respetar a nadie ni a nada?

Saludos cordiales



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Creo que lo ley de algun forero de CE, pero me encanta esta frase:

"No heredamos la tierra de nuestros antepasados,
se la cogemos prestada a nuestros hijos"


A ver si empezamos a tomar conciencia de que nuestros hijos heredarán nuestros desmanes.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 12:17 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado