Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 06 diciembre 2019 @ 23:58 CET

Crisis Energética Foros

El cambio climático


Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
El mercado de CO 2 : negocio para las fábricas, ruina para el Estado | Sociedad | EL PAÍS

Jope. En lugar de ser un impuesto al CO2 está acabando en un subsidio a las empresas.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/07/120731_clima_converso_muller_am.shtml
Scutum

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 919
Si bien mi postura sobre el cambio climático cada vez coincide más con la del compañero Jose Mayo, a uno se le ponen los pelos de punta cuando lee noticias como esta: Groenlandia: récord de deshielo [elpais.com]
Groenlandia avanza este año hacia el récord absoluto de deshielo desde que empezó a medirse con satélites, en 1979, según han alertado ya los científicos. [...] Los datos previos son alarmantes: en la primera semana de agosto ya se había superado el récord total de deshielo de 2010, y todavía faltaba casi un mes antes del máximo anual.

A la hora de sacar conclusiones, Tedesco aconseja prudencia, porque los registros son de unos pocos años en comparación con los milenios de historia de Groenlandia. “Pero, por lo que sabemos ahora, el calentamiento que observamos en el Ártico desencadena procesos que refuerzan el deshielo y mecanismos de retroalimentación que lo prolongan en el tiempo”.

Estado: desconectado

jaimeguada

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/08/2008
Mensajes: 271
Cita de: jacmp

Si bien mi postura sobre el cambio climático cada vez coincide más con la del compañero Jose Mayo, a uno se le ponen los pelos de punta cuando lee noticias como esta: Groenlandia: récord de deshielo [elpais.com]

Groenlandia avanza este año hacia el récord absoluto de deshielo desde que empezó a medirse con satélites, en 1979, según han alertado ya los científicos. [...] Los datos previos son alarmantes: en la primera semana de agosto ya se había superado el récord total de deshielo de 2010, y todavía faltaba casi un mes antes del máximo anual.

A la hora de sacar conclusiones, Tedesco aconseja prudencia, porque los registros son de unos pocos años en comparación con los milenios de historia de Groenlandia. “Pero, por lo que sabemos ahora, el calentamiento que observamos en el Ártico desencadena procesos que refuerzan el deshielo y mecanismos de retroalimentación que lo prolongan en el tiempo”.



Creo que esa noticia está mal redactada. Mezcla Groenlandia con el Ártico. En realidad, donde se va a superar el record es en el Ártico al completo.

deshielo ártico

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Solo por no perder la notícia...

El calentamiento global se detuvo hace 16 años



... ni la costumbre de visitar la página.

Saludos

(gracias por el recuerdo, jacmp)
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 919
Siempre es un placer leerte Jose Mayo, pese a las posibles diferencias de opinión... ¡O precisamente por ellas!

No sé, Jose, por un lado me aproximo a tu opinión porque veo que el tema del CO2 sirve como tapadera a otros problemas mucho más graves. Por ejemplo en España durante años se favoreció la compra de automóviles diesel pues generaban menos CO2, pero ahora se demuestra que la contaminación en las ciudades ha empeorado al ser los humos emitidos por dichos automóviles más tóxicos que aquellos que consumen gasolina.

Medir los problemas de contaminación del mundo en términos de CO2 es absurdamente simplista, de ahí mi escepticismo sobre las constantes alusiones al cambio climático como raíz de todos nuestros males medioambientales. Pero ojo, eso no quiere decir que un aumento de la cantidad de CO2 en el aire sea como para ningunearlo.

Un cordial saludo al personal

Estado: desconectado

Tais

Forum User
Miembro regular
Identificado: 17/09/2008
Mensajes: 105
Localización:Rosario, Santa Fe, Argentina
Hay un paper que me parece bastante interesante...
Lo que hace es mas o menos simple: Compara las predicciones del IPCC con los datos medidos en la realidad, a través de la última década. Lo mismo hace también para el aumento del nivel del mar.

Los datos obtenidos son los siguientes:




El paper se puede leer acá: Comparing climate projections to observations up to 2011

Las conclusiones básicas son:

+ El modelo de aumento de temperaturas es acertado, habiendo filtrado la influencia de las variaciones solares, los aerosoles provenientes de erupciones volcánicas, y la variación del Niño. Es decir, que además de todos los factores que habitualmente se plantean como causantes del cambio climático, hay un factor primario subyacente, que es el aumento de CO2 atmosférico.

+ El modelo de aumento del nivel del mar tiene que ser ajustado, debido a que evidentemente hay factores que no están siendo tenidos en cuenta, o que están subestimados. Por eso el aumento del nivel del mar es incluso superior a lo pronosticado..


Con respecto a la pausa en el aumento de temperaturas desde hace 16 años, encontré este artículo bastante bien referenciado:
Did global warming stop in 1998, 1995, 2002, 2007, 2010?

Ultimately arguments that global warming has magically stopped are based on a failure to differentiate between short-term noise and long-term global warming signal.

Con el gráfico anterior se puede ver que si la serie de tiempo en lugar de empezar en 1997 empezara un año antes, pasaría de +0,2º a +0,5º, en lugar de mantenerse constante yendo de +0,5º a +0,5º... La conclusión es que en una gráfica con el suficiente ruido, y viéndola de suficientemente cerca, podés encontrar la tendencia que más se ajuste a tu gusto, jajaj..

Saludos!
"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
El calentamiento global en un punto muerto

"La Oficina de Meteorología (Met Office en inglés), ha rebajado su previsión para el calentamiento global al sugerir que, hasta el 2017, las temperaturas se mantendrán más o menos en lo mismo que desde hace dos décadas..."

... ¿Pero, cómo, si el CO² sigue subiendo?

Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Cunde la noticia y, por lo menos hasta ahora, la Academia no ha contestado:

- ¿Por qué sigue subiendo el maldito CO² y el "calentamiento global" se ha estancado?

La prensa empieza a ponerle mala cara a los "científicos" y cobra que los hechos sean aclarados... pero sin intentar ocultar "verdades incómodas", cómo frecuentemente lo han hecho, ni buscarle tres pies al gato:

Daily Mail EDITORIAL: El calentamiento global y una verdad incómoda

No vaya a ser que tengan que admitir que, después de tantos millones y de tantos años, no tienen ni puta idea de lo que está pasando...

¡O peor!

Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
José:

Vas de broma ?

Pones dos artículos que ya están contestados por TAIS en el tema ARRIBA DE LOS TUYOS !!

Algo me dice que tú eres de los que escucharon los argumentos negacionistas ANTES de enterarse realmente de lo que es el cambio climático.

Te sugiero que leas un poco este blog (usa su INDICE TEMATICO) y te informarás adecuadamente:

www.ustednoselocree.com


Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Darío,

Algunos repiten "mantras", otros van acompañando...

Al señor Ferran P. Vilar no hay nada que decirle... Ni que escucharle.

Un abrazo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
José:

Pues te aviso que no hay ningún "mantra" en el tema del calentamiento y cambio climático. Lo que hay son gigantescos intereses corporativos para que no haya que invertir ni un dólar en capturar el carbono y poder seguir con el BAU a tope.

Aclaro -por si hiciera falta- que me parece PESIMO el sistema de las cuotas de carbono porque, más que generar compromiso en países subdesarrollados los ha hecho pensar que el problema no iba con ellos y, culpa de eso, China y la India consumen carbón a lo bruto.

Bueno es decir además que, sin el compromiso de EE.UU., de poco sirve el esfuerzo.

Pero, el tema de fondo es que SI hay calentamiento y los modelos que se han desarrollado, aún cuando se ajusten y verifiquen y modifiquen, SI funcionan.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Darío,

Hay calentamiento SÍ, desde que empezó el holoceno y conforme el punto del ciclo que observamos. Hay cambio climático también, y en eso estamos. Pero que se pueda atribuir solamente "al hombre", y por cuenta solamente de la ínfima cantidad de CO² que producimos... Hasta ahora no está probado.

Los "modelos" SÍ, funcionan, aunque alguno que otro pueda "trabar", funcionan. Lo único que pasa es que aún no le dan una al clavo.

:-)

Fuerte abrazo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Esto salió hace semanas y viene a apoyar la idea de José de que nadie tiene claro las causas reales del calentamiento:

Un Informe filtrado del IPCC, AR5, da un repentino giro a la Teoría del Calentamiento Global apuntando a un origen cósmico y cíclico del Cambio Climático.

Pero eso que dicen que el calentamiento está estancado, no creo que en Australia piensen lo mismo. Las temperaturas se salen literalmente de las tablas y en algunas zonas rozan los 50 grados. El servicio meteorológico añade dos colores nuevos en sus mapas para la escala de calor.

Pero al mismo tiempo, ayer mismo, en un pueblo de Arabia Saudita nevaba y en India se morían de frío hace unos días...

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Lea, no te equivoques.

Por lo que veo José, más que cuestionar las "causas antropogénicas" del cambio climático lo que hace más bien es NEGARLO.

Hace algún tiempo cuando quise investigar el tema, di con una profusa cantidad de críticas y negacionismo (90% de las cuales son las citas habituales de José). Viendo que era un problema de "tramposos" y de "aprovechados" que se inventaban trabajos para ganar dinero con los miedos de la gente, me desentendí del tema.

Hace poco más de un año y por causas largas de explicar aquí tuve que leer el informe del IPCC y me quedé de piedra... resulta que en vez de un grupo de "científicos estafadores" había tipos MUY SERIOS haciendo las cosas bien ?

Gasté MESES recogiendo toda la información -la oficial y la negacionista- y terminé develando el misterio (mismo que José todavía NO develó porque no hay leído los informes OFICIALES sino que sólo se intoxica de la basura negacionista).

===

Es claro que si hubiese que aceptar que la causa del calentamiento es HUMANA, las soluciones serían HUMANAS. Pero como estas soluciones AFECTAN A LOS PODEROSOS, el camino más sencillo para éstos fue ponerlas en duda.

Al principio trataron de ir contra el CALENTAMIENTO mismo -buscando datos "contradictorios"-, al cabo de unos años se llevaron tal cantidad de PALIZAS que tuvieron que dar un paso atrás y conformarse con avisar que el calentamiento es "natural" y que, por lo tanto, no hace falta pedirle a ellos -a todos nosotros más bien- que cambiemos de conducta antes de hundir al Planeta en el inferno.

José usa muchas citas VIEJAS Y DESFASADAS (y ampliamente discutidas y demostradas) de la época en la que arguian que "no había calentamiento". Quedan algunos "saldos y retazos" que todavía juegan con esa idea pero, es inasumible porque ESTAN TODOS LOS DATOS y no hay modo de falsearlos.

===

Por eso, el juego ahora es buscar el modo de "hacer natural" lo que, casi con certeza es "humano". Y cuando digo "casi con certeza" quiero decir "absolutamente" pero, el respeto y la seriedad de los científicos DE VERDAD les impide usar las trampas y subterfugios de los mentirosos, manipuladores y negacionistas.

Como José es un tipo inteligente, a poco que LEYERA LA VERSION OFICIAL se daría cuenta de las gansadas que está diciendo. Espero que se tome ese trabajo y se sorprenda.

Eso si, hay que avisarle que, además de sorprenderse se va a ASUSTAR y quizás, en el fondo, todos le queremos escapar a este compromiso que debiéramos asumir de evitar destruir el planeta donde vivimos.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Muy bien Dario por tu punto de vista , me abstengo momentanemente en el debate , pero creo te falto un detalle :

Que quien quiera leer el IPCC por si mismo lo tiene aqui y que cada uno saque sus conclusiones o tenga la base de lo comentado.


Intergovermetal of climate change (en español)

Aunque viendo los resultados de la
XV Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009

que tambien son o pueden ser conocidos y se debatieron en su momento aqui , segir o no segir los debates intenos sobre si si o sino cuando ya las pautas estan marcadas gusten o no gusten es casi como marear la perdiz y perderse en los millones de articulitos que hay en la red sobre el tema de todo tipo relacionado con este gran problema ..

En todo caso el seguimiento o no de dichos acuerdos y su evolucion seria la labor a realizar en este hilo y no segir cada uno por su parte defendio o atacando posturitas o articulitos .

Porque al final la gente se cansa y yo tambien , y no deja de recordarme aquella frase de mis ancestros que decia.
Tienen usted toda la razon , pero se va a la carcel
que aplicandolo a este gran problema humanitario se podria traducir , si señores cientificos tienen ustedas todo la razon , pero los poderes politicos hacemos lo que nos interesa

Con lo que sin querer entrar en este debate por el momento dejo mi opinion. momentanea.

Un saludo a todos.(negacionista honestos cientificos y mareados de sobresaturacion informativa)
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Vamos a ver, Darío:

"Por lo que veo José, más que cuestionar las "causas antropogénicas" del cambio climático lo que hace más bien es NEGARLO."

- NO, no niego los cambios climáticos.

Ni el "global", aunque sea una construcción mental humana (desde la herramienta estadística), ni los regionales, que son el conjunto de la percepción histórica del ciclo del tiempo en cada región, mas o menos predecible dentro de sus variaciones, ya sea por el calendario o por el conjunto del conocimiento estructurado de sus signos, en una relación de causas y efectos, estudiados y apropiados por la Meteorología.

"Hace algún tiempo cuando quise investigar el tema, di con una profusa cantidad de críticas y negacionismo (90% de las cuales son las citas habituales de José). Viendo que era un problema de "tramposos" y de "aprovechados" que se inventaban trabajos para ganar dinero con los miedos de la gente, me desentendí del tema."

- Las "citas habituales de José" no tienen el significado de que "así repite el loro" que les pretende dar el ninguneo de Darío. Son fruto de mi convencimiento personal, desde mi análisis y confrontamiento de los hechos y versiones que sobre el tema vienen a luz, desde por lo menos 1992, cuando ocurrió la "cumbre del clima", ECO 92, en la ciudad en que yo vivo. Hasta entonces, aún predominaba en la memoria de la calle la versión del "enfriamiento global", que venía de los setentas.

"Hace poco más de un año y por causas largas de explicar aquí tuve que leer el informe del IPCC y me quedé de piedra... resulta que en vez de un grupo de "científicos estafadores" había tipos MUY SERIOS haciendo las cosas bien ?

Gasté MESES recogiendo toda la información -la oficial y la negacionista- y terminé develando el misterio (mismo que José todavía NO develó porque no hay leído los informes OFICIALES sino que sólo se intoxica de la basura negacionista)."


- SÍ, Dario, los he leído. Pero lamentablemente (o no), no me han hecho en el alma la misma mella que, en tu caso, parecen haber conseguido. Y más: Creo que si de "tendencias" vamos, por lo que suena en el aire, muy pronto verás que de ahora en adelante tus "Biblias" apuntarán a que el "calor" y la "catástrofe" tienden a ser a cada vez menos inminentes y más chiquititos, por más que le duela a mucha gente.

Una persona de mente abierta, por lo normal, reconoce que no lo sabe todo, pero también y principalmente debe ser capaz de reconocer que "no lo saben todo" TODOS, ni ella ni nadie, inclusive los científicos (ni en el particular de cada uno ni en su completo conjunto). Entonces vendría bien un poquito de humildad, por más que uno piense que sepa "mucho", delante a un desconocimiento que se supone infinito; No es porque un Señor dónde los haya, por muy respetable que sea y por mucho que se llame Darío Ruarte, haya leído un documento y se confiese a si mismo un "convertido", que vamos todos acatar que allí se hizo la luz y que ya no hay nada más que decir sobre lo dicho.

Contrariamente a lo que se dice que ha dicho Goebbels, la verdad no se hace por la repetición del equívoco y, como es obvio, si de "proyecciones" basadas en "modelos" aquí se trata (y en eso creo que hemos estado metidos), lo que las hace verdad no es su publicación en informes de políticos para políticos, pero si su constatación indiscutible en los hechos reales, no en otros "modelos" y, eso, desde mi punto de vista y hasta el presente momento, si de "calentamiento global" se trata y en el rango que preveían las proyecciones de los "modelos"... Aunque algunos creadores y defensores de los "modelos" lo lamenten, no se puede decir que haya ocurrido.

Por lo tanto, y como verás, eso de "negacionistas", en relación a la realidad, le cabe a muchas más personas de lo que supones, y también lo de "basura", en relación al trabajo de algunos "científicos", pero, mientras no se les pueda cobrar algo más que simplemente sus "reputaciones", lamentablemente aún se verá por muchos años y por todos los sitios.

===

"Es claro que si hubiese que aceptar que la causa del calentamiento es HUMANA, las soluciones serían HUMANAS. Pero como estas soluciones AFECTAN A LOS PODEROSOS, el camino más sencillo para éstos fue ponerlas en duda."

- Darío, a los PODEROSOS les importa un bledo el "calentamiento" o el "enfriamiento". No existe mal tiempo, para el que tiene un "buen abrigo".

Sus verdaderas preocupaciones se prenden a los NEGOCIOS, en todas las vertientes de la palabra, y al CONTROL DE LOS RECURSOS, cómo ahora mismo lo están intentando MISMO QUE AL COSTE DE LA GUERRA, porque tienen seguro que no pierden; no son ellos los que luchan, solo la están pagando...

"Al principio trataron de ir contra el CALENTAMIENTO mismo -buscando datos "contradictorios"-, al cabo de unos años se llevaron tal cantidad de PALIZAS que tuvieron que dar un paso atrás y conformarse con avisar que el calentamiento es "natural" y que, por lo tanto, no hace falta pedirle a ellos -a todos nosotros más bien- que cambiemos de conducta antes de hundir al Planeta en el inferno."

- LOS RICOS Y PODEROSOS JAMÁS TRATARON DE IR "CONTRA EL CALENTAMIENTO". Aprende y jamás lo olvides: Ellos lo inventaron! ¿O es que piensas que todo ese imbroglio de la "Iglesia del Calentamiento Global Antropogénico" vendría a la luz, y tendría alguna fuerza, si no estuviera con muy buen respaldo y muy bien financiado? ¿Verdad qué crees qué fueron los de a pie, cómo nosotros, los que lo lograron? ¿De cuantos "flacos y miserables" crees tú qué está el IPCC formado? Despierta Dario. En materia de engañar, no existe nada peor que el auto-engaño.

"José usa muchas citas VIEJAS Y DESFASADAS (y ampliamente discutidas y demostradas) de la época en la que arguian que "no había calentamiento". Quedan algunos "saldos y retazos" que todavía juegan con esa idea pero, es inasumible porque ESTAN TODOS LOS DATOS y no hay modo de falsearlos."

- Por lo que demuestran los hechos y los datos reales, viejos y desfasados (además de evidentemente equivocados), están los parámetros de los "modelos"; Tanto así es que los están "revisando".

===

"Por eso, el juego ahora es buscar el modo de "hacer natural" lo que, casi con certeza es "humano". Y cuando digo "casi con certeza" quiero decir "absolutamente" pero, el respeto y la seriedad de los científicos DE VERDAD les impide usar las trampas y subterfugios de los mentirosos, manipuladores y negacionistas."

- Lo que parece que en verdad está pasando, es que sí, quieres decir "absolutamente", pero el pundonor intelectual no te lo permite; No hay remedio Darío, relájate. Tú tienes mucha más información que el término medio de la población que pulula por "red", entonces... Lo siento, pero creo que aunque te esfuerces no te va a ser fácil, con el paso del tiempo, engullir tanto meme.

"Como José es un tipo inteligente, a poco que LEYERA LA VERSION OFICIAL se daría cuenta de las gansadas que está diciendo. Espero que se tome ese trabajo y se sorprenda.

Eso si, hay que avisarle que, además de sorprenderse se va a ASUSTAR y quizás, en el fondo, todos le queremos escapar a este compromiso que debiéramos asumir de evitar destruir el planeta donde vivimos."


Sí si, claro, seguiré leyendo. Ya van por la cuarta "versión oficial", si bien me acuerdo, pero... ¿Ya has leído tú el "borrador" de la QUINTA VERSIÓN "OFICIAL"? Aún asusta, sí, pero de alguna manera parece que ya mete menos miedo; Te lo recomiendo.

:-)

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Al IPCC, a Al Gore y a todos los "expertos" del Sistema habría que ignorarlos, por intoxicadores.
El planeta y el clima están convulsos, no hace falta que ningún experto lo diga.
Los ciclos climáticos son reales pero ante eso nada podemos hacer. La otra realidad indiscutible es la que nosotros estamos provocando en el medioambiente, que también influye en el clima, en la atmósfera que nos protege de las radiaciones, en las lluvias que nos alimentan, en la biodiversidad.... Es aquí donde está toda nuestra responsabilidad si queremos evitar el gran desastre que se adivina en el horizonte.
Más que reducir la población para seguir manteniendo las malas costumbres de siempre, que es lo que se proyecta desde las altas esferas, lo que deberíamos hacer de manera urgente es un cambio de dieta alimentaria. Reducir drásticamente el consumo de carne, lacteos, chocolate, cerveza... solo con eso las selvas tropicales y la capa de ozono podrían recuperarse, no haría falta construir más presas en los ríos, habría suficiente agua dulce para todos... la cantidad de recursos hídricos que se va en producir esos alimentos es tan enorme y conlleva tanta destrucción medioambiental que no me explico como no están racionados o sujetos a impuestos de super-lujo.
La sociedad está lejos de tomar conciencia del problema, no estamos acostumbrados a la renuncia ni al sacrificio y para empeorar el cuadro, el poder no tiene ningún interés en medidas que van en contra de sus intereses económicos.
Así que esperaremos a que venga el desastre y ya entonces, a lo mejor, aprendemos algo.






Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Cita de: Lea

Al IPCC, a Al Gore y a todos los "expertos" del Sistema habría que ignorarlos, por intoxicadores.

El planeta y el clima están convulsos, no hace falta que ningún experto lo diga.

Los ciclos climáticos son reales pero ante eso nada podemos hacer. La otra realidad indiscutible es la que nosotros estamos provocando en el medioambiente, que también influye en el clima, en la atmósfera que nos protege de las radiaciones, en las lluvias que nos alimentan, en la biodiversidad.... Es aquí donde está toda nuestra responsabilidad si queremos evitar el gran desastre que se adivina en el horizonte.

Más que reducir la población para seguir manteniendo las malas costumbres de siempre, que es lo que se proyecta desde las altas esferas, lo que deberíamos hacer de manera urgente es un cambio de dieta alimentaria. Reducir drásticamente el consumo de carne, lacteos, chocolate, cerveza... solo con eso las selvas tropicales y la capa de ozono podrían recuperarse, no haría falta construir más presas en los ríos, habría suficiente agua dulce para todos... la cantidad de recursos hídricos que se va en producir esos alimentos es tan enorme y conlleva tanta destrucción medioambiental que no me explico como no están racionados o sujetos a impuestos de super-lujo.

La sociedad está lejos de tomar conciencia del problema, no estamos acostumbrados a la renuncia ni al sacrificio y para empeorar el cuadro, el poder no tiene ningún interés en medidas que van en contra de sus intereses económicos.

Así que esperaremos a que venga el desastre y ya entonces, a lo mejor, aprendemos algo.



Lea, has puesto aqui el mejor "comentario" que he visto en este hilo desde hace bastantes años!!!

Un fuerte abrazo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Este es un documental interesante sobre lo que están cocinando sobre nuestras cabezas a fin de "controlar", o, más bien, desestabilizar el clima:

Why in the world are they spraying??? (subtitulado)

Esto no es obra de la oligarquía bancaria y política, por más que sean ellos los financiadores y promotores. Es obra de la Ciencia, una ciencia vendida y rendida al capital y al materialismo, que es lo que tenemos hoy, desgraciadamente, en todos los ámbitos científicos. Luego tienen la indecencia de soltar por ahí, como a quien se le escapa sin querer, que los motivos del supuesto calentamiento son de origen cósmico. Como si aquí no pasara nada, como si ellos no fueran conocedores de lo que hay.

Y esto es lo que somos en Occidente y lo que estamos exportando al resto del mundo: unos egolatras incapaces de controlar nuestros impulsos y nuestro deseo de progreso y bienestar. Todo vale si se trata de doblegar a la naturaleza con tal de obtener de ella lo que queremos, sin darnos cuenta que nosotros somos naturaleza y que lo que es dañino para ella nos daña también a nosotros.

¿Y cómo se cambia esto ???? Esta es la gran cuestión, no si hay calentamiento o no. ¿ Qué es lo que nos puede hacer evolucionar a una mayor armonía con la naturaleza y evitar un más que posible colapso ?? ¿acaso alguien cree a estas alturas que la solución pueda venir desde el ámbito científico ????? la solución pasa, si o si, por un proceso interno de cada uno de nosotros, un cara a cara con un cambio total de paradigma donde hay que volver a definir lo que se entiende por felicidad. Tiene mucho más que ver con nuestra esencia humana, con nuestras emociones y todo lo que tenemos de irracional, que con la propia Ciencia.

No nos dejemos manipular por sus tácticas de distracción, por sus falsos debates, por sus mentiras continuadas. Le llaman Matrix ¿no?

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
https://www.youtube.com/embed/mEfJO0-cTis

Gracias Lea
Si se considera si es ciertas la declaraciones ,
Solo se me viene en mente esto .



Tomás de Iriarte
LOS DOS CONEJOS
Por entre unas matas,
seguido de perros,
no diré corría,
volaba un conejo.
De su madriguera
salió un compañero
y le dijo: «Tente,
amigo, ¿qué es esto?»
«¿Qué ha de ser?», responde;
«sin aliento llego...;
dos pícaros galgos
me vienen siguiendo».
«Sí», replica el otro,
«por allí los veo,
pero no son galgos».
«¿Pues qué son?» «Podencos.»
«¿Qué? ¿podencos dices?
Sí, como mi abuelo.
Galgos y muy galgos;
bien vistos los tengo.»
«Son podencos, vaya,
que no entiendes de eso.»
«Son galgos, te digo.»
«Digo que podencos.»
En esta disputa
llegando los perros,
pillan descuidados
a mis dos conejos.
Los que por cuestiones
de poco momento
dejan lo que importa,
llévense este ejemplo.

Gracias Lea

un saludo
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 919
Noticia del diario español El País: Nuevos datos de la NASA muestran el calentamiento global en 2012 [elpais.com]

El año pasado fue el noveno más caliente desde 1880, lo que demuestra la tendencia al aumento de las temperaturas que se está registrando en el planeta, según los últimos datos presentados por la NASA. Con excepción de 1988, los nueve años más templados en los registros que se tienen de 132 años han ocurrido desde 2000, con los récords 2010 y 2005. Pero lo importante a efectos del cambio climático no es un año aislado.

La temperatura media del planeta el año pasado fue de 14,6 grados centígrados, es decir, 0,6 grados más que a mediados del siglo XX. Desde 1880, la temperatura ha subido 1,4 grados, según los últimos datos del GISS.

Los análisis del GISS se basan en datos meteorológicos de más de mil estaciones distribuidas por todo el mundo, así como de observaciones de la temperatura del océano tomada desde satélites y de registros de estaciones en la Antártida. En estos estudios se utiliza como línea de base la media de temperatura entre los años 1951 y 1980. Desde entonces sólo 1976 estuvo por debajo de esa línea de base.


Por supuesto que este tipo de noticias leídas en medios de comunicación (de propaganda) masivos hay que tomarla con precaución, pero al menos aparentemente quien da los datos es la NASA.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: Jose+Mayo

El calentamiento global en un punto muerto

"La Oficina de Meteorología (Met Office en inglés), ha rebajado su previsión para el calentamiento global al sugerir que, hasta el 2017, las temperaturas se mantendrán más o menos en lo mismo que desde hace dos décadas..."

... ¿Pero, cómo, si el CO² sigue subiendo?

Un saludo



Pero es que no dice que la temperatura vaya a bajar, sino que subirá menos de lo previsto anteriormente.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Los hechos son los hechos, aunque los deseos puedan tener sus encantos...

El "paper" en que se basa el artículo de El País, es éste:

Global Temperature Update Through 2012J. Hansen, M. Sato y R. Ruedy - 15 January 2013

Si os fijáis, al final dice lo siguiente:
(traducción informática)

"Estancamiento del Calentamiento Global."

"La ejecución de 5 años promedio de la temperatura global ha sido plana para la última década. Cabe señalar que la "parada" temperatura está en un nivel mucho mayor que la que existía en cualquier año en la década anterior a excepción de un solo año de 1998, que tuvo la más fuerte de El Niño de la siglo. Sin embargo, el estancamiento ha llevado a una afirmación general de que "el calentamiento global se ha detenido". El examen de esta cuestión exige tener en cuenta el clima director forzando mecanismos que pueden unidad de cambio climático y los efectos de la variabilidad climática estocástico (no forzada).

El forzamiento climático más a menudo citado como una causa probable natural de cambio de temperatura global es variabilidad solar. Irradiancia del sol comenzó a ser medido con precisión por satélite en los años 1970, por lo tanto cuantificar bien la variación de energía solar que alcanza la tierra (Fig. 4). El cambio irradiancia asociado con el ciclo de manchas solares 10-13 años es de aproximadamente 0,1%. Dada la ~ 240 W / m de la energía solar absorbida por la Tierra, esta variación del ciclo solar es de aproximadamente 1/4 W / m promediada en el planeta. Aunque es demasiado pronto para saber si el máximo del ciclo solar actual ha sido alcanzado, el reciente prolongada mínimo solar asegura que existe una tendencia reciente hacia abajo en decadal irradiancia solar, que puede ser un disminución del orden de 0,1 W / m. Aunque varias hipótesis se han hecho de cómo la energía solar variaciones de irradiancia podrían ser aumentados por efectos indirectos, no hay confirmación convincente indirecta forzamientos ha encontrado a excepción de un efecto amplificador muy pequeña a través de los cambios de la capa de ozono estratosférico."


Que empiecen a reconocer que el Sol tenga influencia en el clima... Ya es todo un logro!

A ver si con el tiempo descubren en qué más se equivocaron.

Un saludo

PD: James Hansen, que firma el artículo, es el director del GISS y un influyente "activista climático".
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Estamos aún muy lejos de saber todas las influencias que hay sobre el clima, Svensmark sigue avanzando con su astroclimatologia, y supongo que otros avanzan en otras líneas

Svensmark’s Cosmic Jackpot: “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth” | Watts Up With That?

dentro del enlace hay otro enlace a la publicación de Svensmark, digna de mirar.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Les enfants de la Terre

Comodidades o naturaleza protectora de la vida y del clima. Ese es el dilema.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Cita de: Lea

Les enfants de la Terre

Comodidades o naturaleza protectora de la vida y del clima. Ese es el dilema.



https://www.youtube.com/embed/3uhYJsVuMLM

Tres agreable Lea

Se puede traducir los subtitulos , clicando en el segundo por la izquierda , traducir subtitulos al final de la ralla roja aparece un cursor corresmos este hacia abajo y seleccionamos el idioma elegido y aceptamos .

El cambio climatico adelanta la primavera en EEUU

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Tais

Forum User
Miembro regular
Identificado: 17/09/2008
Mensajes: 105
Localización:Rosario, Santa Fe, Argentina
Cita de: Jose+Mayo
El forzamiento climático más a menudo citado como una causa probable natural de cambio de temperatura global es variabilidad solar. Irradiancia del sol comenzó a ser medido con precisión por satélite en los años 1970, por lo tanto cuantificar bien la variación de energía solar que alcanza la tierra (Fig. 4). El cambio irradiancia asociado con el ciclo de manchas solares 10-13 años es de aproximadamente 0,1%. Dada la ~ 240 W / m de la energía solar absorbida por la Tierra, esta variación del ciclo solar es de aproximadamente 1/4 W / m promediada en el planeta. Aunque es demasiado pronto para saber si el máximo del ciclo solar actual ha sido alcanzado, el reciente prolongada mínimo solar asegura que existe una tendencia reciente hacia abajo en decadal irradiancia solar, que puede ser un disminución del orden de 0,1 W / m. Aunque varias hipótesis se han hecho de cómo la energía solar variaciones de irradiancia podrían ser aumentados por efectos indirectos, no hay confirmación convincente indirecta forzamientos ha encontrado a excepción de un efecto amplificador muy pequeña a través de los cambios de la capa de ozono estratosférico."


Muy interesante!
Hay que tener en cuenta que los valores que da (entre 0,1 y 0,25 W/m^2) son entre 4 y 10 veces menores que los que explican la variación de temperaturas (0,9 a 1 W/m^2), y son coherentes con el grado de "ajuste" por las variaciones solares+niño+volcanes del trabajo de Rahmstorf que cité más arriba (notar las diferencias entre la línea rosa y la roja)



De hecho, Jose Mayo, el mismo paper de Hansen que citás indica que:

The largest climate forcing is caused by increasing greenhouse gases, principally CO2.

Para luego hablar de la tasa de crecimiento de ese forzamiento:
The annual increment in the greenhouse gas forcing (Fig. 5) has declined from about 0.05 W/m2 in the 1980s to about 0.035 W/m2 in recent years8. The decline is primarily a consequence of successful phase-out of ozone-depleting gases and reduction of the growth rate of methane. Also, the airborne fraction of fossil fuel CO2 emissions has declined and the forcing per CO2 increment declines slowly as CO2 increases due to partial saturation of absorption bands, so the CO2 forcing growth rate has been steady despite the rapid growth of fossil fuel emissions.


Así, y usando las cifras del paper que citás, se puede ver que con un crecimiento anual de 0,035 W/m^2/year, la tasa máxima de forzamiento por actividad solar (0,25 W/m^2) puede ser opacada por el crecimiento de los gases de efecto invernadero en el transcurso de 7 años. Lo que es coherente con los órdenes de magnitud de los que hablamos (un forzamiento solar de 4 a 10 veces menor que el forzamiento total que explica el calentamiento global..)

En fin, no entiendo porqué hay que sostener que la variabilidad solar es la causante de un calentamiento natural, cuando los papers citados dicen algo diferente:

+ La variabilidad del sol influye en las variaciones de temperatura del planeta. (lógicamente)
+ La variabilidad del sol explica una fracción de esa variación. (por eso se hace la "corrección" restando la influencia de variabilidad solar + niño + volcanes)
+ El principal factor que causa el aumento de temperaturas es el crecimiento de gases de efecto invernadero.

Repito, la publicación me parece muy interesante, es muy bueno poder argumentar con números (no me gusta en estos temas largarme a escribir párrafos y párrafos sin una cifra que me respalde).

Saludos!
"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Gracias, Tais

Este resumen también es muy interesante:

¡enlace erróneo!

Fue publicado originalmente en Environmental Geosciences, volumen 6, numero 2, 1999, paginas 63-75 y creo que debiera ser lectura obligatoria a todo el que le guste acompañar los temas del clima.

Estos son los autores: John P. Bluemle (State Geologist of North Dakota), Joseph M.Sabel (geologist with the U.S. Coast Guard in Oakland, CA) y Wibjörn Karlén (Professor of Physical Geography at the University of Stockholm, Sweden).

En traducción informática, así concluyen:

"Una revisión de la investigación sobre las temperaturas del pasado y variaciones nos lleva a las siguientes conclusiones:

1. El clima está en flujo continuo: la temperatura media anual es general ya sea aumentando o disminuyendo y la temperatura nunca es estática durante un largo periodo de tiempo.

2. Observado cambios climáticos se produjeron en áreas extensas, probablemente en la escala global.

3. Los cambios climáticos deben ser juzgados en contra de la variabilidad climática natural que se produce en una escala de tiempo comparables. La Pequeña Edad de Hielo, Período Cálido Medieval y eventos similares son parte de esta variabilidad natural. Estos eventos corresponden a los cambios globales de 1 - 2 C.

4. Las temperaturas globales parecen estar aumentando, con independencia de cualquier influencia humana, como la Tierra continúa emergiendo de la Edad de Hielo. Si el aumento de la temperatura durante los últimos 130 años refleja la recuperación de la Pequeña Edad de Hielo, no es razonable esperar que la temperatura suba otros 2 a 2,5 grados Celsius a un nivel comparable al del Período Cálido Medieval alrededor de 800 años atrás. La Holoceno Época, en su conjunto, ha sido un período muy estable con pocos extremos de cualquiera de subida o descenso de las temperaturas, ya que eran comunes durante Pleistoceno períodos glaciales e interglaciales. Sin embargo, el Holoceno ha sido, y sigue siendo, una época de clima fluctuante.

5. Los cambios climáticos medidos durante los últimos 100 años no son únicos o inusuales, incluso en comparación con la frecuencia, el ritmo y la magnitud de los cambios que han tenido lugar desde el inicio de la época del Holoceno. Las recientes fluctuaciones en la temperatura, tanto al alza como a la baja, se encuentran dentro de los límites observados en la naturaleza antes de la influencia humana."


Ni que decir que, esas conclusiones, no hicieron parte de los informes del IPCC... Pero quizás debieran.

Sobre el "adelanto" de la primavera, que trae Amon_Ra... Los japoneses, que consideran la floración de los cerezos algo muy especial, y tienen registros históricos desde hace por lo menos 1000 (mil) años, parece que tienen otra idea:

aquí

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Dado que de segir con polemicas y articulitos voy a tocar brevemente un tema que e visto reflejado .

No me e leido el IPCC y es de presuponer que en sus calculos es obvio que el espinoso tema de la desforestacion debe de ser tenido en cuenta , hemos vivido aqui en mi region unos azptes por abandono de las zonas boscosas de grandisimas perdidas de masa forestal , asi mismo Grecia esta ya casi pelada
pero eso aqui es España es ya un clasico de desforestacion forma parte de nuestra historia desde que la palabra span que fue expresada por los Cartagineses al ser una peninsula donde se decia que una ardilla podria atravesar desde los Pirineos a Gibraltar y dieron dicho nombre de tiera de conejos =span ya sabemos la mayoria de que eso ya fue historia .

Pero que poco se habla de el amazonas ese llamado pulmon del planeta , pero que cosas se pueden decir que mas en estos aspectos , que si frenar el sol con alumio reflectante que si mil y una marranadas que sabemos se hacen y se pueden hacer , que hay de cierto de todo esto. pregunto ?
Al sol no lo podemos dominar ,ni sus ejes de la tierra ni mas cosas pero que simplezas verdad es tantisima la documentacion sobre el tema que se mereeria un hilo especial para ello .

Es cierto esto ?El Amazonas no absorbe CO2 desde la sequía del 2005

Sequias en el amazonas producen mayores emisiones de CO2

Si estos datos son ciertos que clase de control real via satelites se tiene de las areas que hay y que no hay acso no hay tecnologia para controlarlo.

Deforestacion Mundial



Datos principales
Superficie mundial de bosques: 3500 millones de hectáreas.
Hace unos 8000 años: unas 6000 millones de hectáreas.
Cada año desaparecen unas 14 o 15 millones de hectáreas.
El bosque tropical sufre la deforestación más rápida: entre 1960 y 1990 unos 450 millones de hectáreas taladas.


Y lo siento por Lea y su precioso video porque este no es del todo bonito esto es un video de la vision de los gionistas y de aquellos que puedan afirmar o negar pero ahi esta .

https://www.youtube.com/embed/zZ9Ch9Icvhc

un tema que poco se lee en este hilo , pero las cifras cantan , claro esto choca con intereses economicos en este sistema y eso es pecado el objetivo es creer dicen , otros decimos que lo importante no es creer ,sino eliminar las explotaciones de la misma tierra y de sus habitantes .

Un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Sobre las florestas ecuatoriales, algunas "verdades incómodas":

- NO SON "sumideros" de CO² por la sencilla razón de que, como los animales, los vegetales RESPIRAN y también producen CO², fruto de su respiración; Además de la respiración, los vegetales hacen la FOTOSÍNTESIS, que no es lo mismo y, esta sí, consume CO². Cómo la fotosíntesis solo se produce bajo el sol y la respiración se hace 24 horas al día, el "balance", en las selvas tropicales húmedas, resulta en una emisión "neta" de CO² cercana al 40% (cuarenta por cien).

- SON productoras netas de metano, por la descomposición de los restos animales y vegetales en su suelo. De hecho, la selva amazónica, ella sola, llega a producir el 25% del metano que se libera a la atmósfera en el mundo entero.

- TODA la desforestación producida en los últimos 520 años, desde que Colón llego a las Américas, aún no alcanza un 18% de la Amazonia entera; El 82% de la selva sigue intacto y sigue siendo, por lo tanto, la floresta tropical húmeda mejor preservada en todo el planeta.

Volviendo al tema del hilo, ayer en The Washington Times:

EDITORIAL: El calentamiento global se va de vacaciones

Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Tantos informes y tantos expertos para cada una de las posibles variantes lo único que demuestra es que se apuesta por el progreso tecnológico y el bienestar. Que seguiríamos ese camino lo he tenido siempre clarísimo.

Esta sobrevaloración de la razón, de la ciencia, de todo lo que se mide y se pesa, del progreso tecnológico, en detrimento de lo humano y lo natural, nos está llevando a una situación en la que ambos extremos no se reconocen ni se respetan, cuando lo ideal sería que se complementaran. Eso se logrará un día, tal vez, cuando la naturaleza venga a ponernos en nuestro sitio, cuando lleguemos al límite de nuestra infelicidad.

Que nuestras acciones en pos del progreso y el bienestar están influyendo en el clima, eso, no perdamos el tiempo en negarlo, al margen de todas las influencias cósmicas y todas las mediciones que queramos y debamos considerar. Y creo que en algún momento los expertos y la sociedad deberíamos avanzar en el debate ¿o nos vamos a quedar siempre discutiendo lo mismo, si fue el huevo o la gallina o los dos a la vez, sin ir más allá del problema ?? Me pregunto hasta que punto son compatibles progreso y conservación del medioambiente, como podemos asegurarnos el bienestar sin perturbar aún más el mundo natural y la destrucción de biodiversidad, qué medidas podemos poner en marcha para restaurar todo lo que hemos dañado. Y primordialmente, reconocer abiertamente que estamos en un camino equivocado, que clarísimamente nos lleva a serios problemas y buscar las fórmulas que permitan el equilibrio.











Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Hablando de influencias cósmicas que puedan estar afectando al cambio climático, por favor mirad esto:

¿Un planeta enorme con unas cuantas estrellas pasando entre el Sol y la Tierra ????

AmonRa, no quiero oir ni un solo comentario negativo de tu parte... solo mira e interioriza, algún día podremos unir puntos cuando sepamos más de lo que está pasando ahí fuera.

Se lo dedico a José Mayo, con toda humildad.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
El final del video, que no había visto, es terrible.
Pido perdón a todos si ofende a alguien.
De haber visto ese final, no lo hubiera puesto.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
He hecho examen de conciencia esta noche, de alguna manera me sentía mal. Ese doble sol lo he venido viendo en distintos videos a lo largo de los últimos años sin que le hiciera mayor caso. En la Antártida se pudo grabar perfectamente frente a la base alemana, por eso ayer no dudé del trabajo reunido en el video. En cuanto al final, solo puedo pensar que se trata de un sr. procedente de un pais con una cultura muy diferente a la nuestra, mucho más desinhibida y libre de condicionantes. No es por ser maliciosa, pero los que hemos podido conocer a sus gentes no nos podemos sorprender por esa falta de pudor, allí el qué dirán no tiene el peso que tiene aquí.

Si las agencias espaciales lo han ocultado lo más seguro es que haya sido por no crear alarma ante un hecho insólito para el que no sabían con seguridad que consecuencia podía traer. De hecho ahora empiezan a tener sentido para mi las imágenes que hemos visto de los satélites que enfocan al sol. Empieza a tener sentido que hayamos pasado por tantos terremotos, que hayamos asistido a tantas tormentas solares, quien sabe incluso si las fumigaciones de metales pesados en la atmósfera pueden están relacionadas con este evento tambien, como nos mantienen completamente al margen solo podemos especular. Es triste que nos traten como a animalitos y se guarden la información solo para ellos, dando pie a que se digan sandeces y supercherías. Nada de esto me ayuda a justificar los últimos minutos del video que son lamentables, pero tampoco debiera quitarle valor al contenido del trabajo.

Tambien he pensado que si me quedé a un minuto de ver ese final abominable, ni que decir tiene que no me hubiera atrevido a traerlo a este foro y quizás ocurrió así para que el video llegase. ¿Quien sabe?
Sería interesante saber la trayectoria de ese grupo de estrellas y planeta, cómo es que han podido eludir el cinturón de asteroides ?? ¿Es posible que no hayan pasado por allí ??? y esa velocidad ... en fin. La de cosas que estamos descubriendo y lo que nos queda aún por descubrir, ciertamente vivimos tiempos interesantes.

Un saludo


Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Al final, para algunos se trata de que su ideología es el contrismo. Estar de manera irracional en contra.
Que resulta que ayer las renovables no eran la solución (cuando se llamaban energías alternativas), pues estabamos a favor de las renovables.
Que resulta que hoy muchos las ven como solución, pues cambio y estoy en contra.
Que resulta que la mayoría no ve el peak-oil, pues digo que hay peak oil.
Que resulta que la mayoría dice que hay cambio climático de origen antropogénico, pues estoy en contra del cambio climático de origen antropogénico.

Y la verdad es que hay cosas en las que se estará equivocado (aunque sea mayoría) y cosas en que no (aunque sea mayoría). Pero el contrista siempre está en contra de la mayoría.

Yo me he leído lo del IPCC y, que quereis que os diga, el 99% de los climatólogos opina que el hay un cambio climático de origen antropogénico. Yo no soy climatólogo y creo que nadie de los que escribe aquí tampoco. Así que no voy a llevar la contra cuando hay un consenso tan evidente. http://www.informationisbeautiful.net/2009/climate-change-a-consensus-among-scientists/2009/
Desde luego yo no soy más listo, ni tengo más conocimientos sobre climatología que el 99% de los climatólogos.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Glaciares en retroceso

Video reconocido con varios premios.
Me imagino en Gran Diluvio de hace 13.000 años como algo del mismo calibre pero a mayor escala.
¿Estaremos cerca de algo así ???? Y en aquella ocasión no fue por causas antropogénicas, fue por causas cósmicas.

Y otra cosa muy curiosa ocurrida cerca de allí, en Australia:
Un ciclón deja una playa de Australia convertida en un baño de espuma

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Cambio repentino de la temperatura de la estratosfera sobre el Artico en Año Nuevo desplazando el aire frío a Europa

Y para el que quiera echar un vistazo a lo que se trata en el Foro de Davos sobre cambio climatico, geoingeniería, costes de vivir más y otros asuntos.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Teneis que leer esto:

Chemtrails, mucho más de lo que creemos

Al final va a tener razón José Mayo. El caso es que nos tienen entretenidos con falsos debates, con informes de todo tipo, que si el CO2, que si el Sol, que si esto, que si lo otro. Cuando los que manejan la información verdadera, saben muchísimo más de lo que podamos imaginar.

Anonadante.

Sólo sabemos que la Tierra, así como todos los otros planetas y el Sol, se han convertido y están envueltos en un campo de energía desconocida que amenaza a toda la estabilidad en todo el sistema solar y nuestra vida misma. Cuando vea los chemplanes y las estelas químicas en el cielo, mírelos no con miedo ni temor, ni con la ira y la enemistad, sino abrace imaginariamente a sus tripulantes valientes. Ellos están luchando realmente por las probabilidades de salvarnos y a nuestro planeta.

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 919
Por favor, otra vez los ch3mtrails no. Lea, no sé desde cuándo frecuentas el foro, pero hace ya varios años hubo bastante polémica con este tema y se prefirió dejarlo para su discusión en otras páginas, llamémoslas así, más esotéricas.

Todas las horas son CET. Hora actual 11:58 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado