Crisis Energética Foros

La presunta competencia entre la producción de agrocombustibles y la de alimentos es el argumento de mayor peso y antiguedad entre las objecciones que se suelen poner al avance de los proyecto de generación de carburantes que tengan su origen en materias primas provenientes de la agricultura.

Su defensores optan por negar esta cuestión, por minimizarla y últimamente la onda parece ser la de afirmar que más que competencia hay una suerte de complementariedad entre ambas que terminaría beneficiando a los productores agrarios, y también a los productores de alimentos.

Basan sus argumentos en la integración de las cadenas de producción del etanol a la de la ganadería en feetlots, con aprovechamiento de las excretas bovinas para la producción de biogas.

El modelo de planta propuesto luce muy moderno y eficiente....pero ¿lo es tanto?

Un ultra defensor de este modelo de producción "integrado" alaba sus ventajas y reconoce sus inconvenientes, aunque para él de ninguna forma lo son.

El impacto del etanol en Estados Unidos

este es el título elegido por el inefable señor huerto del diario clarín para comentarnos sus impresiones sobre el proceso y sus ventajas aprovechando un viajecito que realizó para conocer un poco más de cerca a sus defendidos.

Bien, hay que reconocer que el análisis qe hace es correcto pero sus conclusiones son falsas.

según huerto.

Muy cierto, ya lo dijimos en esta página hace bastante.
la competencia entre alimentos y agrocombustibles no se darán a los tiros entre productores de uno y otro bando, sino en un aumento de los precios de la materias primas producidas por el agro. O sea inflación. Pero ojo, que aumento de los precios de las materias primas producidas no significa directamente incremento de las ganancias, como nos quiere hace creer Huerto. En realidad será incremento de los precios para mantener en mismo nivel de ganancias y con la posible consecuencia de que venderán menos productos. O sea: menos ganancias.

luego dice:


Bien ya lo sabemos. También fortaleciendo el incremento de los alimentos que se producen a partir de aceites vegetales, y el incremento en el precio de los piensos para el ganado.



Otra vez lo mismo. Reconoce el problema pero afirma que es una ventaja.
Señor huerto: que suba su precio no quiere decir que suba la ganancia del productor. Lo que posiblente suceda es que baje el consumo de carne por habitante.



Bien aquí sí parece que está la ganacia para el productor.
Aunque amén de que esto produce una espiral inflacionaria, ya que el piso de la ganancia en la producción del etanol estará dada por el precio del galón de gasolina, mi pregunta es si esto también es una ventaja para el resto de la sociedad. Porque si de repente tenemos un producto que incrementa su rentabilidad en más de un 100% ¿porque seguir produciendo alimentos necesarios pero poco redituales a partir de ahora como papas, tomates, pimientos, trigo, avena, cebada, etc?

Este abandono de los cultivos tradicionales ya se está viendo por otra parte. Los métodos de convencimiento no son violentos, ni mucho menos. El mercado fija donde están las ganancias y los producores siguen la tendencia.

De todas formas parece que habrá mucha carne y poco maíz. Tal vez los pobres entonces se tengan que acostumbrar a comer carne......



¡Fabulosa y revolucionaria idea! ¿como no se nos ocurrió antes?
en lugar de abonar en terreno con la bosta producimos biogas con la bosta y luego compramos los abonos ya hechos !!!!



Bien, ha caído el mito !!!!
La superplanta ha vencido a la termodinámica. Genera más energía de la consume, vieron. Y sin el aporte de energía fósil !!!!! crea energía, es así de simple.

¿y el maíz, señor Huerto? ¿es gratis?¿llueve del cielo?¿como llega a la planta, como se produce, se fertiliza, se cosecha, ingeniero ????
Y la planta como se hace ingeniero ¿con etanol? ¿y los camiones para transportarlo con que se fabrican y conque se mueven?



No importa, mientras tengamos carne, podemos arreglarnos.

Pero una última ¿que pasará con los que no puedan consumirla?
O será un plan para sacarse de encima a los no-consumidores. Y de paso ya no tener que pagarles los suculentos subsidios que le dan a la pobreza.

Matan dos pájaros de un tiro.

Solo una frase que he leido hace poco, modificada un poco or mi:
"debido a la diferente calidad higienica de los alimentos y de los bio(agro)fuels, solo se deberian dedicara a estos ultimos los suelos y las basuras que no son aptas para producir alimentos, bien por contaminacion bien por la falta de calidad microbiologica"

Y me parece muy sensato!

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Ya me tienen cansado los comentaristas de "noticias del campo", que los hay en prácticamente la totalidad de las radios y diarios, que anuncian con toda pompa: repunta en precio de soja en el mercado de Chicago! se mantiene firme el precio de la hacienda en Liniers!
Sí señor, todo ésto es muy positivo. Si los productores agropecuarios, con monopolio de la tierra, ganan dinero, entonces gana "el país".
Qué país? QUÉ PAÍS!!!
Me hacen sentir un boludo...

---

Segunda ley: "No crescerás exponencialmente"

Kalevala: esa idea me suena a solución de compromiso. Nadie hasta el momento le ha puesto un solo límite a la producción de biocombustibles, al contrario se los incentiva y subvenciona, hasta donde yo sé.
Tampoco conozco estudios serios sobre el impacto ambiental y socioeconómico que ocasionaria su produción en forma masiva.

Cristian: este opinologo no es cualquiera. Es el director de la sección rural del principal diario argentino. Por eso me indigna mucho más que opine de forma tan superficial, tendenciosa e irresponsable, como formador de opinión que es al escribir desde un medios tan grande.
Y encima venir a decir que producirán etanol sin el aporte de energía fósil, y que una planta de engorde de novillos en norteamérica ha derribado el mito de la competencia entre agrocombustibles y alimentos, es de no creer.

Pego otro artículo más que, basandose en las reflexiones de Fidel Castro, aporta más datos sobre la disminución en la disponibilidad de granos destinados a la alimentación ya que están siendo derivados hacia la producción de agrocombustibles.

¡enlace erróneo!

saludos.

¿Nadie tiene en cuenta que los latifundios son perjudiciales a largo plazo, intensificándose la necesidad de pesticidas, fertilizantes industriales y maquinaria con todos los problemas que esas prácticas generan? De nuevo tenemos una situación insostenible y más si va a haber escasez energética.

Otra cuestión importante es que a medidas que se vayan agotando los fósiles, sobre todo el petróleo y el gas, necesitaremos más hectáreas para producir la misma cantidad de alimentos, ya que dispondremos de menor cantidad de fertilizantes, y retrocederá la agricultura industrial por falta de insumos energéticos, tal como pasó en Cuba y Norcorea cuando sufrieron escases de petróleo.

¿Y que pasará?

pués que estas hectáreas necesarias estarán ocupadas produciendo cultivos energéticos o tal vez ya directamente no sirvan por haber sido degradadas.

Ahí sí que pasaremos hambre !!!

Afortunadamente la agricultura industrial no tiene rendimientos superiores a una agricultura tradicional o a la permacultura, sólo aumenta los beneficios del inversor al ahorrar costes en mano de obra, en el marco de un petróleo barato. Esto ya está demostrado desde hace mucho tiempo. El problema es la calidad actual de las tierras y el tiempo que se tardaría en poner en marcha un sistema de producción generalizado de este tipo. Como no parece que nadie se está encargando de esto y no se hace más que ocupar espacio en carreteras y edificios o industrias, sin contar al aumento continuo de población, no sé si quedará tierra suficiente para alimentar a todos justo cuando sea obligado comer de lo que nosotros mismos produzcamos (más bien de lo que no produciremos). Creo que es un problema de organización y previsión, por lo que seguro que pasaremos hambre. De todas maneras ya ahora hay muchos que pasan hambre para que nosotros comamos las mierdas que comemos y tiremos todo lo que tiramos. Yo diría que hasta 1988 o así se podía decir que se producía lo suficiente para todo el mundo pero estaba mal repartido, pero a partir de ahí no, por desertización de tierras, rendimientos decrecientes por las prácticas genéticas y la agricultura latifundista industrializada. En este contexto promover cultivos gestionados con los mismos métodos (pan malo para hoy y hambre total para mañana) sólo para producir combustible para perpetuar el actual modelo urbanístico y "asfaltístico" es un crimen absoluto.

Sunwukung: si la agricultura actual no contará con fertilizantes nitrogenados la producción decaería en forma drástica. Y ni hablar si se corta o disminuye el suministro de gasoil.

Con respecto a la opción de la agricultura orgánica, por muy a favor que se pueda estar, hay que decir que no viene sola. Requiere de costosas decisiones políticas y grandes cambios en los sistemas de producción y el trasnporte, en la organización económica y social.
Además habrá que formar los recursos humanos necesarios porque la mayoría de los ingenieros agronomos que están egresando de la universidades están formados para y por la agricultura industrial y neoliberal.
Habrá que educar a la gente para que pueda trabajar en el labores agrarias, lo cuál no es nada fácil. Fomentar una emigración en sentido inverso al actual, esto es de las ciudades y grandes concentraciones urbanas al campo. Cambiar la cultura, la educación,los sistemas productivos, en definitiva casi todo.

seguro que es posible, pero para un mundo que en los últimos 150 años, desde los comienzos de la revolución industrial, viene concentrando recursos y población no será nada fácil dar el giro y comenzar a desconcentrar y redistribuir. Se deberían tocar muchos grandes intereses...

No sé. La veo muy dificil.

No voy a pelearme por mi opinión sobre el tema.

Sólo decir que un aumento de precio de un producto, sí que conlleva un aumento de los beneficios, aunque se produzca menos.

Requieres menos gasto porque produces menos producto, pero obtienes más ingresos porque el producto es más caro.

Por tanto, la facturación puede no aumentar, pero el beneficio sí.

Yo creo que en estos hilos sería interesante contar con la opinión de los expertos en el tema, que no están calentando una silla, sino trabajando en el campo con métodos actuales.


Por cierto:
¿hay competencia entre tabaco y alimentos?
¿la hay entre cultivos destinados a bebidas alcoholicas y alimentos?.

Pues sí, pero no sé si es significativa.


Y al hilo de esto, una noticia que he leido es que se está produciendo una tragedia en los agricultores extremeños que producen cerezas:
la cereza del Jerte está fea, y no será viable exportarla a europa, porque los consumidores no la comprarán con ese aspecto (parte de ellas golpeadas por granizo).

Tendrán que vender casi toda su producción en el mercado nacional (España), y esta sobreabundancia hará que se hundan los precios, con lo que este año sus ganancias van a bajar muy significativamente.

Eso sí, todo apunta a que este año vamos a tener las cerezas muy baratas en el mercado.
A ver si es verdad.

escéptico: esto podría ser así si el aumento se debe aun incremento en el porcentaje de ganancia del productor. O sea si antes producian a 70 y vendían a 100 y ahora siguen produciendo a 70 y venden a 120. Pero si el caso es que tienen que vender a 120 porque los costos de producción son de 100, por darte un ejemplo, el porcentaje de ganacia se reduce y el precio del producto aumenta. Venderán menos porque la demanda será menor, y ganaran menos.
Eso es algo de lo que está pasando ahora ya que parte del incremento en el precio de las materias primas como maíz y soja está siendo absorbido por la industria alimentaria. Pero es una olla a presión que terminará estallando.

saludos.