Crisis Energética Foros

Normal que los lacayos estén peor que su señor. De otra manera, esto sería un sin Dios.
Escéptico: Ni vivir en la cúspide del despilfarro nos servirá para transgredir la termodinámica, ni las alturas imperiales le impedirán estrellarse contra el suelo si no triunfa en sus rapiñas.

P.D. El suelo será blandito porque los lacayos haremos de colchón. Como vive Dios.

A ver..... yo no sé si realmente la economía va bien o mal...ni tan siquiera sé qué quiere decir que vaya bien la economía....
Las verdaderas variables para medir la economía no se pueden calcular: el grado de felicidad de las personas...
Pensar, como algunos por aquí, que ellos son "los buenos" y el malvado Imperio "los malos" es tan absurdo como pensar lo contrario: que USA los va a "democratizar".
El gobierno USA tiene un CV de atrocidades tal que cualquiera con sensibilidad, salvo ilusos y doblepensadores, debería temerlo y censurarlo....
Y muy probablemente sería mejor un mundo multipolar....

Sin embargo parece factible lo que dice escéptico. El Imperio no se puede meter en una Guerra con Irán salvo locura de alguno de sus dirigentes.
Algunos de ellos ya han dejado claro que son criminales sin escrúpulos... pero vamos, no les queda mucho tiempo.
Y estoy seguro que gran parte de "la inteligencia" yanki es verdaderamente inteligente, como lo fue en su día la KGB y como seguro lo son hoy en día en el Mossad, los servicios secretos rusos, y similares...
Es decir... es posible que decidan hundir el régimen desde dentro...


Otra cosa es el grado de necesidad de conflicto... y de quedarse sus recursos.
Irán es un país que no puede tener armas atómicas por razones obvias: está en medio del meollo petrolero; en medio del 60% de las reservas....
Es decir, Irán atómico es un contrapoder enorme!!!
No se puede atacar un país con armas nucleares; y mucho menos cuando está cerquita de Israel.

Además, Irán tiene las segundas reservas de gas y las terceras o las cuartas de petróleo....
Si el gobierno no fuera de chalados religiosos, y fuera laico, ya se inventarían cualquier falacia para ir por él.
Creo que esto cualquier Iraní lo debe presuponer; resulta bastante obvio... y por eso se enrocan...

Pero desde un punto de vista pragmático un país gobernado por integristas no puede ser tan poderoso.
El problema viene en cómo evitar su integrismo... y evitar que "Occidente" vaya de saqueo.
Y la única forma, la única solución a la catástrofe... está en la Opinión Pública Mundial.
Somos lo suficientemente fuertes para poner en marcha a los únicos en el mundo que pueden detener al gobierno loco de los Estados Unidos: el pueblo de los Estados Unidos.
La opinión pública mundial no va a influir en el gobierno yanki, que usará su propaganda y su fuerza por doquier...
Pero puede influir en el pueblo americano y por eso las manifestaciones contra Irak fueron tan importante. Y estoy convencido de que es una de las principales causas de que no haya pasado nada en Irán...

Cita friki de Fight Club:
"las abejas obreras pueden irse.
incluso los zánganos pueden marcharse volando,
la reina es su esclava".

EFE
WASHINGTON (EEUU).- El secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, ha asegurado que los mandos militares planifican de manera "prioritaria" la retirada de las tropas de Irak, en una carta a la senadora demócrata Hillary Clinton divulgada este jueves.

Publicidad - Prensaescrita.com

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

EL vinculo de pillao te enviaba a la version del dia que lo miras.

pego casi integro por si se pierde.

El secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, ha asegurado que los mandos militares planifican de manera "prioritaria" la retirada de las tropas de Irak, en una carta a la senadora demócrata Hillary Clinton divulgada este jueves.

Clinton, quien en 2002 votó a favor de la guerra, insiste en que EEUU ha de buscar la forma de salir de ese conflicto, en el que se calcula que han muerto más de 3.600 soldados estadounidenses y otros 24.000 han resultado heridos.

En mayo, la senadora le pidió al Pentágono que informara de la planificación para la retirada de los más de 160.000 soldados desplegados en Irak, y el subsecretario de Defensa, Eric Edelman respondió que el debate público del asunto "fortalece la propaganda enemiga en el sentido de que EEUU abandonará a sus aliados".

A Clinton la respuesta le pareció inaceptable e indignante y así se lo hizo saber a Gates.

"Puede estar segura de que tal planificación está en marcha con mi participación activa, al igual que la de oficiales militares y funcionarios civiles de alto rango, y de nuestros comandantes en el terreno", afirma Gates en la misiva, enviada el martes y que ha sido publicada por varios medios de comunicación de EEUU.

"Los planes de contingencia son una prioridad para este Departamento", añade en la carta el secretario de Defensa de EEUU.

Una tarea gigantesca
El 13 de julio, durante una conferencia de prensa en el Pentágono, Gates dijo que una retirada de Irak "será una tarea gigantesca", al reiterar que cualquier decisión al respecto dependerá "de las condiciones en el campo de batalla".

También recordó entonces que después de la primera Guerra del Golfo (1991), "y en un ambiente no hostil, con un excelente puerto, nos llevó un año entero la retirada de nuestras fuerzas de Kuwait".

Las fuerzas de EEUU se encuentran ahora en Irak en un ambiente hostil, con diversas facciones que las atacan y combaten entre sí.


Publicidad - Prensaescrita.com

no esta mal 24000 heridos, hay que tener en cuenta que a veces es mas importante causar heridos al enemigo por su coste que causar muertos, es mas barato un entierro en general que un herido grave, eso lo sabe la mutualidad general deportiva de españa, sobre todo si solo pagas una indemnizacion unica, no pensiones de orfandada o viudedad. si tienes muchas pensiones de invalidez es un coste que se mantiene muchos años. en general mas que las de orfandad y viudedad, posiblemente la pierdes si te vuelves a casar.
y esceptico yo me haria mirar el color de los cristales con los que miras en la optica que tenemos en el tema crisis financiara y del dolar o monetaria, la puedes mirar en economia y energia.
te llevara tiempo y te puede dar pereza o repulsion que no es exactamente como tu piensas. alla tu si quieres seguir con tus cristales. intento que los mios sean lo mas transparentes posible por puro egoismo.

1ª Turquia está bombardeando con artilleria de 155mm. y 203mm a posiciones kurdas en el interior de Irak. ( Erdogan , no ha dado la orden....que está pasando?).
2ª Confirmado: Se ejecuta una guerra contra Siria, por parte de Israel antes de un mes.
Y lo más grave: Va a haber un ataque contra Irán, entrando en acción la Fuerza Aérea Israelí en primer lugar, seguido por ataques desde el mar por parte de EEUU, y apoyados por fuerzas de la OTAN. ( desde Afganistan, y desde bases aéreas OTAN ).
Muy probablemente entren en juego otros actores ( lease RUSIA , CHINA....).
Pero lo más importante es: que antes de acabar el año Oriente Medio estará sumido en un grave conflicto.

Todavía no ha salido la noticia de lo de turquía ni parece que se este sintiendo especialmente en el crudo.
¿No serás del CNI, Youki? Cuidado que te van a pillar filtrando información. Jeje.

Edito.

Esta ésta noticia pero ya tiene 12 horas.
¡enlace erróneo!

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Este...No es por ser plasta, pero las predicciones tienen su intríngulis. Llevo mucho tiempo por esta web esperando la apocalíptica guerra de IV Reich contra Irán-ayatolas y parece que tarda.
Sobre los bombardeos artilleros turcos no me extrañaría porque el Kurdistán es una zona caliente de siempre, inlcuso con "paz". El resto me gustaría conocer fuentes fiables, si no, esto es profecía de Nostradamus o algo peor.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Hola The postman, creo que este hilo con todas sus opiniones ha estado un 99% basado en noticias de fuentes fiables entre muchas otras las "oficiales". Otra cosa es que que USA haya propagado este juego de la margarita en el que llevamos al menos dos años. Ahora si, luego no.

Lo que si está claro que esta estrategia ha dado como resultado que el mundo entero se arme hasta los dientes y si Rusia por ejemplo defiende Moscú con antimisiles y hay simulacros de guerra y batallitas entre los grandes bloques, USA rodea Rusia con bases militares (últimas bases en Rumania y Bulgaria) estamos en un escenario mucho peor que la Guerra Fria.

naturalmente no estamos en el Despacho Oval para saber en que termina esto, pero lo que está claro es que las grandes potencias del planeta creen más que nosostros de que se va a armar la marimorena sino no se prepararían para ello.

Saludos,

Pues igual la noticia de youky no esta tan lejos de la realidad.Esto me empieza a sonar a deja vu.

Unconfirmed report: One of two captive soldiers has died

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1185379023964&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

EE.UU.: gigantesco plan de ayuda militar para los enemigos de Irán

Es un paquete de US$ 63.400 millones. Incluye a países árabes sunnitas y también a Israel. Se pretende de ese modo neutralizar la fuerte influencia de Irán en la región. Preocupa que el proyecto agrave la guerra civil en Irak.

EE.UU.: gigantesco plan de ayuda militar para los enemigos de Irán

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Gracias por la aclaración, Yirda, pero es que estoy un poco quemado de otros antros de internet con personajillos conspiranoicos (que mejor no cito).
Sobre otro mensaje:



Que forma más eufemista de hablar de la ocupación de un país...

Llama también la atención la alegre despreocupación (¿o es desesperación?) con que el IV Reich va a repartir montones de armamento a países de poco fiar para ellos (quitando al siempre fiel escudero de nombre bíblico). Pero claro, los rusos pasan juguetes a Irán, ellos no van a ser menos. Es una versión desvaída de los usos y costumbres de la guerra fría: cada uno armando a los suyos.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

¡enlace erróneo!
EEUU dispara su ayuda militar a Israel
EEUU se cuida de defender a sus aliados en Oriente Próximo, especialmente frente a Irán. Así, incrementará en un 25 por ciento su ayuda a Israel. ...

EL UNIVERSAL
Israel no objeta venta de armas de EEUU a saudíes


Por presión de EU, el principal banco alemán deja negocios en Irán: Spiegel - La Jornada
Por presión de EU, el principal banco alemán deja negocios en Irán


Terra España - Noticias, deportes, música, moda y más
Embajador de EE.UU. advierte a Nicaragua: "Irán es un socio problematico".

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Sobre las citas de alehopio, hoy he leído una opinión en El Mundo, (para mi asombro porque la línea editorial de El MUndo es bastante pro USA) que se está copiando la situación de la Guerra Fría en OM. El enemigo es Irán, Siria, Hamas y así USA arma a saudies, israelíes, egipcios etc. y Rusia arma a los otros y al final se darán de hostias entre ellos y harán el trabajo sucio de USA. Usa y Rusia harán un buén negocio de armas que cobrarán con petróleo y se acabó el cuento.
Decía el comentarista que USA no vende armas contra Israel sino contra sus enemigos en la zona y se preguntaba como era posible que los árabes fueran tan poco unidos. Las discrepancias entre sunies y chiis están llegando al odio. En fín es la canción de siempre.

Saludos,

Para Yirda:

Parece que usted da por hecho que la jugada realizada por Estados Unidos armando hasta los diente a Arabia Saudí , traerá como consecuencia casi inevitable la guerra entre ésta e Irán. Eso para los EEUU sería la salvación.Se volvería a la situación de los años 80 en Oriente Medio en que los EEUU azuzaron a su peón Sadam Huseim contra Irán. Gran rebaja del petróleo y venta de armas masiva a ambos bandos como consecuencia de todo ello . Los beneficios serían incalculables. Pero de eso hace ya treinta años.

Yo no lo veo tan claro.Por un lado está el que todo el mundo sabe cómo el Imperio pagó por los servicios prestados a Sadam .El Imperio es un mal pagador .Arabia también lo sabe ¿ Por qué razón se iba a presentar Arabia voluntaria para un trabajo tan sucio y mal pagado ?Y por otro lado el que no se ve claramente el beneficio que sacaría Arabia Saudí de liarse a bombazos con su vecino del Norte Lo único que se sabe cierto es que Arabia ha pedido armas y los EEUU se las van a vender . Para qué las quiere es otro cantar.Antes Arabia daba petróleo a EEUU y los EEUU le correspondía en el trato con papelillos verdes. Ahora es diferente. Arabia pone petróleo sobre la mesa y pide hierros que EEUU no niega. Ya no sirven los papelillos. Ahora solo sirven los hierros . Y de los mejores.

Y la razón por la que Israel calla de forma tan clamorosa es otra incógnita difícil de averiguar. Puede que si protestan sea la cosa mucho peor.

Puede que esa jugada de echarlos a pelear surta efecto pero la veo muy previsible. Algo que seguramente estará más que pensado y prevenido por los estrategas iraníes. Con ésto no sorprenden a mucha gente los estrategas norteamericanos.

Los hechos son solamente hechos. Lo que hay detrás es algo que se escapa muy probablemente a nuestro conocimiento .Solamente nos cabe la especualción más o menos razonada.

Mis respetos hacia todos ustedes. Y en especial a usted , señora Yirda.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Si son mazas con pinchos para aplastar cráneos, aun se puede entender. Pero cosas más sofisticada con software incluido, de las fábricas imperiales y para defenderse de los que quieren agarrar el petróleo libres y gratis. Es una tontería que los saudíes no harán.
Esto no es más que la extensión de las amenazas a Irán, en el enésimo intento de tapar la increíble y siempre olvidada victoria Iraquí. Donde se acomete un riguroso genocidio sin que sea digno de nuestra publicidad.

La adhesión de Arabia Saudit a EEUU, es más que adhesión, es defensa de los intereses de USA. Hace unos meses, siento no tener el enlace por el tiempo transcurrido, cuando China denunció que iba a deshacerse de billones de dólares, fueron los saudits los que dijeron a China que si lo hacía la OPE no les vendería crudo.

Los Saudits que son extremistas suníes prestaron su país para atacar a Sadam Hussein también suní y ellos mejor que nadie sabían que el ataque de Sadan Hussein a Kuwait era un fiasco de USA, es decir hay conversaciones de la embajada USA con Sadan que le comunica la defensa de sus pozos petroleros de los que chupaba Kuwait y los USA les dicen amén.
Los saudits no movieron un dedo entre la guerra de Irán-Irak, y cierran los ojos ante los palestinos, Líbano, Siria etc.

Osama Ben Laden tenía fuertes lazos con la monarquía saudit y es el presunto agente de la CIA y el misterio de los misterios. En el 11-S, hubo encuentros el día anterior entre el pentágono y la embajada saudit a los más altos niveles, varias personalidades saudies salieron de´USA el día 12-S a pesar de estar todos los vuelos cancelados para absolutamente todo el mundo, importante o no.

En fín, es claro y notorio que los Saudit son mucho más fieles a USA que el propio Israel, es algo así como que Israel le dice a USA que tiene que hacer en OM y USA le dice a los Saudits.

Es tambien mundialmente conocido que las leyes de los saudies son extremadamente conservadoras- condena de muerte a homosexuales, prostitutas, no bebidas alcohólicas etc.-de la misma forma que es mundialmente conocido que toda la familia real saudí que es una legión, casi el 60% del país es lo más depravado que existe en el planeta.
A los saudits se unen en pensamiento y obra todos los emiratos árabes. En un mundo aparte dentro del islamismo.

Hay historias en internet que dicen que los saudits son lo mismo que los sionistas israelies que provienen de los Kazars y que cada uno hace su papel en el tinglado mundial pero que son hermanos.

Lo que está claro es que USA le dará armas en OM a quién tengan seguro que van a usarlas en el interés USA.

En fín nos falta información, pero claro el que se arme a estas naciones siendo el enemigo Irán es porque las naciones armadas estarán al servicio USA y no a favor de Irán como es de lógica.

Saludos,

La política de EEUU en Oriente Medio ha sido nefasta en las últimas décadas, tanto para unos como para otros. Y siguen dando muestras de una imbecilidad galopante y un cortoplacismo que causa vergüenza ajena.

¿Política de contención hacia los iraníes? Chorradas. Los iraníes están más contenidos que nunca. Lo de inundar de armas toda la región responde, por un lado a la necesidad de dar salida a sus stocks, para que no decaiga el negocio de los amiguetes, o para tratar de amortizar en la medida de lo posible el agujero negro iraquí, o ambas cosas.

También puede ser que intenten apuntalar regímenes amigos, como el saudí, contra posibles revueltas internas, es muy probable. Pero ahí es donde más torpes se están mostrando: si finalmente se llega a dar la vuelta a la tortilla en Arabia, los islamistas se encontrarán con todo un arsenal de regalo. De acuerdo, se tratará de armamento algo obsoleto y de saldo (no les van a vender el último grito), pero lo bastante eficaz como para representar una amenaza seria para cualquiera, y que haría más difícil que los norteamericanos retomasen el control de la península arábiga.

Ya dieron muestras de una torpeza semejante cuando apuntalaron al régimen del sha en Irán, y creo recordar que el armamento con el que los iraníes se cargaron los helicópteros yankees que iban a rescatar a los rehenes de la embajada de Teheran no era ruso, precisamente.

Ahora mismo están dando muestras de una torpeza similar, al mostrar explícitamente su apoyo material y de todo tipo al sátrapa de Pakistán, en lugar de apoyar a las fuerzas laicas y reformistas, mientras sigue creciendo la ola islamista (que los norteamericanos ayudaron a surgir, manda huevos!!) qeu un día barrerá con todo lo demás y podrá nutrir nuevamente de armamento norteamericano a Al Quaeda o a quien sea, para que atenten contra EEUU.

Hay otra cuestión: el actual régimen saudí no es del todo un vasallo de los EEUU: tiene sus propios objetivos geoestratégicos. Yo creo que se trata de un pequeño reino con aspiraciones a imperio. Y están jugando sus cartas con cierta habilidad: por un lado presionan a EEUU para que les venda armamento, esgrimiendo el peligro real de perder el control del país, y por otro financian y nutren a grupos islamistas allá donde tengan intereses estratégicos, que coinciden curiosamente con zonas infestadas de hidrocarburos. ¿Ejemplos? El Kurdistán iraquí (aquí están empezando, pero con fuerza). Nigeria. Sudán... y esos grupos normalmente son bastante hostiles a la política norteamericana.

Y desde luego, si esperan frenar la proliferación de armamento ruso y chino en la región con esta medida, creo que intentan sacar un clavo con otro clavo, y encima sin acertar.

Saludos

PD: por cierto, ¿alguien sabe qué fue de aquella fragata israelí a la que hace un año alcanzó un misil chino lanzado por Hezbolá?

La situación de Arabia es parecida a la de Kuwait no es sorprendente que quieran armarse dada la tensión en la zona, dudo mucho que tengan intención de agredir a nadie se conformarían con poder evitar que los invadan como le paso a Kuwait.

Siiii, ¿y quién les va a invadir?. Irán?. Vamos ,anda ya.

No sería más correcto pensar que así USA tiene puntos desde donde atacar a Irán?. Lo de Kuwait estuvo magnificamente preparado para derrocar a Sadan Hussein, naturalmente Kuwait colaboró robando todo el petróleo que pudo de los pozos de Irak, o sea instigando y provocando a SH a que tomara esa decisión. Después hay un montón de historias sobre la invasión como los bebes de las incubadoras, montajes al estilo holiwodense.

Los USA estubieron "sembraos", en todo lo que ha ocurrido en Irak en los últimos 12 años, destrozo del ejercito irakí, pusieron de rodillas a Sadan y a la población irakí durante 10 años, mientras le chupaban el petróleo por "alimentos" , casi gratis total.

!Ah, por cierto de Arabia Saudit se sabe- buscarlo en google porque está- que también están intentando armarse nuclearmente. Son los científicos paquistanies los que estan llevando a cabo esos experimentos nucleares en A.S. solo que los USA o los israelies no dicen ni pún.

Saludos,

A los sátrapas saudíes, al igual que a todo quisque, no le hace ninguna gracia que le roben el petróleo vía devaluación del dólar. Y no se dejaría robar, si no fuese por los doscientos pepinos nucleares con que les apuntan a la sien.
Con lo cual, todo este rearme es puro cuento. A no ser que estemos ablando de armamento de cartón piedra, a precio doblado y pagado con destino a las cuentas personales de cada cual en un lugar seguro. Lo que sin duda sería un gran robo, aunque los saudíes se ahorrarían un potosí en mantenimientos.
Aquí el único que se va a rearmar es la entidad sionista y todo el circo que se ha montando al rededor, es para despistar a incautos.

PD Un país subyugado es un país aliado, siempre que no dejes de mirar para Francia.

Ejem...¿Otra noticia de verdad de la buena, de www.rense.com o páginas web similares?

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Me resulta curioso que se piense que Arabia Saudita quiera armarse para "evitar que la invadan" y esté comprando armas a destajo (con las multimillonarias sumas que genera el petróleo y que vuelven así inmediatamente a manos de los consumidores), precisamente a quienes les tienen VERDADERAMENTE invadidos militarmente, de hecho, con decenas de bases militares gigantescas operando absolutamente al margen de las leyes nacionales en territorio saudita y desde hace ya casi dos décadas. Y es que hay algunos que para los medios occidentales y sus convencidos lectores, los EE.UU. nunca invaden, aunque estén presentes militar y permanentemente en más de 100 países del mundo.

Todo ello, por supuesto, mediante acuerdos firmados y rubricados con la misma voluntariedad e independencia de criterio, que por ejemplo el rey español Felipe V, a través de su abuelo el francés Luis XIV, quien fue apoderado al efecto para negociar con los ingleses (meter al zorro a cuidar a las gallinas), cuando cedió "voluntariamente" Gibraltar y Menorca a los ingleses. Tratado que ratificaron posteriormente los heróicos Duque de Osuna y marques de Monteleón por el lado español y el obispo de Bristol y el conde de Strafford por parte británica.

¡Qué formas tan curiosas de ver las amenazas y la historia!

Saludos

¡Si! La verdad es que es muy curioso. Y más, cuando se critica al imperio por mantener relaciones amistosas con los gobiernos subyugados.
La Arabia Saudí, en la medida que pueden, ya procuran zaparse de sus "aliados". No producen lo necesarios para poner al dólar a 15 por barril, y además, con las rentas comprar toda la industria petroquímica que pueden.
El río de lo petrodólares viene últimamente muy bajo.

Ahora me dirás que se han armado para atacar a Irán y defender así los intereses americanos, pues te vas a quedar con las ganas, puede que le ataquen los americanos o los israelíes o pude que sean ellos los que ataquen a Arabia pero no antes de apoderarse de Irak.

Pakistán va a decretar el estado de emergencia.

Siria-Israel:

El gabinete de seguridad israelí se reunió el miércoles de urgencia para debatir sobre las posibilidades de que se desate un conflicto violento con Siria y sobre la mejor forma de proteger a la población civil.
Ayer el Gabinete de seguridad israelí se reunió por sexta vez de urgencia en los últimos dos meses, al haberse recibido informes de inteligencia respecto a planes de Siria de atacar por sorpresa en el Norte del país y apoderarse de una porción de las Alturas del Golán.
Se tienen informaciones fidedignas de incursiones de reconocimiento en los Altos del Golán, por parte siria.
¿Estamos ya a las puertas?.Israel está enviando señales en circulos diplomaticos de no querer iniciar "ahora" un conflicto armado con Siria.... pero no me lo acabo de creer

Youky, hace unos días afirmaste que estaba confirmado un ataque de Israel contra Siria en el plazo de un mes.

¿Podrías decir cuales son tus fuentes o al menos si sigue en pie tal afirmación?

De ser cierto quedarían apenas unas semanas. Pero según tu último mensaje la que iniciaría el ataque seria Siria. Imagino que la información estará sometida a todo tipo de intoxicación proveniente de ambos gobiernos.

Un saludo

Que va a haber una guerra es a día de hoy una certeza casi histórica. El mundo occidental se prepara para una grave recesión económica que va estallando poco a poco, de algo han servido los años de experiencia en crisis, la caída es de momento controlada.

Si nos vamos a los grandes conflictos del siglo XX siempre esta detrás de ellos el dinero como telón de fondo, o para acapararlo o para salir de fuertes crisis económicas, 1º GM, necesidad de recursos para la revolución industrial, 2º GM, desastre del 29; la guerra fría y sus enfrentamientos, Vietnam, Corea, Nicaragua, etc abrir mercados y cerrarlos al mundo comunista. 1º guerra del golfo, el petroleo, 2º guerra del golfo el petroleo. Ante esta situación la historia nos dice que la mejor solución para sacudirse el problema es pasarlo a otro, Irán se encuentra posicionada en la parrilla de salida para ser el chivo expiatorio de los excesos occidentales, no solo de los americanos sino también de los europeos que no podemos permitir que el gigante se hunda. con respecto al peak me temo que adelantara acontecimientos. La recesión traerá petroleo barato al mercado por imposiciones políticas y económicas que servirá para reactivar las economías de países como India y China, esto agotaran por su volumen los recursos con una velocidad muy superior a lo que hubieran hecho si esto no hubiese pasado. La otra opción, petroleo caro es casi inviable, traería una recesión al mundo occidental de tintes apocalípticos y eso no hay político que lo gestione en países tan mediáticos como son los occidentales.

Cómo se pueden desarrollar los acontecimientos a partir de ahora?

1º En el campo economico la enorme inyección de liquidez de ayer solo puede ser controlado subiendo los tipos de interes ya que si hay mucho papel en el mercado este pierde valor y si eso ocurre todo sera mucho mas caro(inflacion) y nosotros mas pobres. el que tenga deudas lo pasara mal.

2º En el campo militar las tensiones van a ir subiendo a ritmo de bolsa, es decir, cuando la bolsa baje la tensión aumentaran. Al final el conflicto sera inevitable porque el mercado de valores esta saturado.

En este momento solo nos queda esperar y ver cuando y como se producirá el ataque,. Creo que todos los paises, incluida china, le limpiaran la pista a los americanos para que despeguen sus aviones.

Este artículo de Heinz Dieterich reflexiona sobre la posible destrucción de Irán a fines del 2007 y sus implicaciones para Venezuela:

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

A estas alturas poco importa pero por curiosidad os envío este enlace de Hareez donde denuncia que el médico que atendió a Arafat, dice que murió envenenado.

Arafat's Doctor: There Was HIV in His Blood, but Poison Killed Him - Haaretz - Israel News Haaretz.com

Saludos,

Con respecto al enlace que os envío sobre la muerte de Arafat, os pego este párrafo, para los que no leeis inglés, la noticia del periódico israeli se basa en una entrevista que hizo Al jazira al médico de Arafat. Al parecer la entrevista fué cortada cuando el médico dijo que Arafat tenía el virus del sida, algo que le quita autoridad ante el mundo musulman, un escándalo ante el mundo occidental también ¿os imaginais una noticia diciendo que Bush tiene sida?.

Pues bién, en este artículo mencionando Al-Kurdi, ministro oficial de salud Jordano, dice, que el virus le fué inyectado en la sangre antes de morir, pero que la causa de la muerte fué envenamiento. Sobran comentarios sobre lo que hacen y pueden hacer para deshacerse de quién les de la gana, no solo de su cuerpo físisco sino también de su memoria.

"Jordanian news site Amman quoted al-Kurdi - a former Jordanian health ministry official - as saying that the virus had been injected into Arafat's bloodstream close to his death, and that the real cause of the chairman's death was poison."

Saludos,

Dejo este enlace aparecido en iar noticias,eeuu tiene previsto declarar a los guardianes de la revolucion irani como organizacion terrorista,seria la primera vez que el gobierno de eeuu hace tal cosa declarando oficialmente como terrorista a una organizacion militar de un estado soberano.

http://www.iarnoticias.com/noticias_2007/ultimas_noticias/ultimas_noticias.html


¿es otro paso mas en la confrontacion que mantienen con iran?,¿buscan algun tipo de provocacion extrema para justificar el ataque?.
Realmente no sabemos lo que se proponen los americanos con estas medidas tan disparatadas,¿sera que no saben ya lo que hacer para provocar a iran?.Bueno el juego continua,veremos cual es el desenlace a esta farsa que ya dura demasiado.

El juego de si, no, no, si, dura ya dos años sino más. Estamos todos confundidos y sin poder creer nada de lo que se dice, si es verdad que un día USA ataca a Irán, no lo creeremos hasta que veamos las bombas cayendo.

¿es parte de la estrategia? Puede que si, puede que no. Lo que está claro es que nadie saldrá a la calle para pedir que no se ataque Irán porque nadie lo va a creer aunque lo diga el mismo Bush.

Saludos,

Interesante artículo, que a continuación pego.

El arma que podría derrotar a EE.UU. en el Golfo

Mark Gaffney
ICH

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Una palabra al lector: El siguiente trabajo es tan espeluznante que, después de preparar el primer borrador, no podía y no quería creerlo, y decidí refutarlo con más investigación. Sin embargo, sólo encontré más evidencia en apoyo a mi tesis. Y repetí este ciclo de descubrimiento y negación varias veces hasta que decidí terminarlo. Creo que un escritor serio tiene que seguir el camino de la evidencia, no importa a dónde conduzca, e informar. Así que ésta es mi historia. No te sorprendas si te pone los pelos de punta. Su propósito no es hacer predicciones – la historia deja en ridículo a los que pretenden conocer el futuro – sino simplemente describir el peligro que nos espera en el Golfo Pérsico. Si despertamos ante la inmensidad del peligro, tal vez podamos encontrar un camino para salvar del desastre a nuestra nación y al mundo. Si tenemos éxito, incluso podríamos crear un futuro alternativo que ofrezca esperanzas de resolver los monumentales conflictos de nuestra época. MG


El misil Sunburn

Me sobresalté cuando averigüé los hechos sobre estos misiles crucero hechos en Rusia. El problema es que tantos de nosotros sufrimos de dos malentendidos comunes. El primero resulta de nuestra suposición de que Rusia es débil militarmente, como resultado del derrumbe del antiguo sistema soviético. En realidad, esto es exacto, pero no refleja las complejidades. Aunque la marina rusa sigue herrumbrándose en los puertos, y en el ejército ruso reina la confusión, la tecnología rusa es realmente superior a la nuestra en algunas áreas cruciales. Y en ningún sitio corresponde más a la realidad que en el área vital de la tecnología de los misiles crucero contra navíos, en la que los rusos tienen un adelanto de por lo menos diez años sobre EE.UU. El segundo malentendido tiene que ver con nuestra complacencia general sobre los misiles como armas – probablemente atribuible al patético funcionamiento de los Scuds de Sadam Husein durante la primera Guerra del Golfo: una ilusión peligrosa que trataré de rectificar.

Hace muchos años, los planificadores soviéticos renunciaron a tratar de compararse con la Marina de EE.UU. navío por navío, cañón por cañón, y dólar por dólar. Los soviéticos simplemente no podían competir con los altos niveles de gastos de EE.UU. requeridos para edificar y mantener una inmensa Armada naval. Con perspicacia adoptaron un enfoque alternativo basado en la defensa estratégica. Buscaron las debilidades, y determinaron modos relativamente económicos de explotar esas debilidades. Los soviéticos tuvieron éxito: desarrollando varios misiles supersónicos contra navíos, uno de los cuales, el Sunburn SS-N-22, ha sido llamado “el misil más letal del mundo actual”. Después del colapso de la Unión Soviética el antiguo establishment militar enfrentó tiempos duros. Pero a fines de los años 90, Moscú se dio cuenta del potencial sub-utilizado de su tecnología de misiles para generar divisas extranjeras urgentemente necesitadas. Se tomó la decisión de resucitar programas selectivos y, rápidamente, la tecnología rusa de misiles se convirtió en un codiciado producto de exportación. Actualmente, los misiles rusos constituyen una industria en crecimiento que genera dinero muy necesitado por Rusia, con muchos miles de millones en ventas combinadas a India, China, Vietnam, Cuba, y también Irán. Es probable que en un futuro cercano, esta diseminación de tecnología avanzada cause serios problemas a EE.UU. Algunos han advertido que los mayores navíos de la Marina de EE.UU., los inmensos portaaviones, se han convertido ahora en peligrosas trampas mortales, y que por lo tanto deberían ser pasados a la reserva.

El misil Sunburn nunca ha sido utilizado en combate, que yo sepa, lo que probablemente explica por qué sus aterradoras capacidades no son más ampliamente reconocidas. Otros misiles crucero han sido utilizados, por supuesto, en varias ocasiones, y con resultados devastadores. Durante la guerra de las Malvinas, misiles Exocet hechos en Francia, disparados desde cazas argentinos, hundieron el HMS Sheffield y otro navío. Y, en 1987, durante la guerra Irán-Irak, el USS Stark fue casi cortado en dos por un par de Exocet mientras se encontraba de patrulla en el Golfo Pérsico. En esa ocasión, el radar Aegis de EE.UU. vio al caza iraquí que se aproximaba (un Mirage hecho en Francia), y siguió su acercamiento hasta dentro de 80 kilómetros. El radar también “vio” que el avión iraquí daba la vuelta y volvía a su base. Pero el radar nunca detectó al piloto lanzando sus misiles. Los Exocet, volando a ras del mar, llegaron por debajo del radar y sólo fueron detectados por ojos humanos momentos antes de dar en el Stark, inutilizando el navío y matando a 37 marineros estadounidenses.

El ataque sorpresa de 1987 contra el Stark es un ejemplo de los peligros presentados por misiles crucero contra navíos. Y los peligros son mucho más serios en el caso del Sunburn, cuyas especificaciones dejan atrás de lejos al subsónico Exocet. El Sunburn no es sólo mucho más grande y más rápido, también tiene mayor alcance y un sistema de teledirección superior. Los que han visto sus ensayos de rendimiento se quedan invariablemente estupefactos. Según un informe, cuando el ministro de defensa iraní Ali Shamkhani visitó Moscú en octubre de 2001 solicitó un disparo de ensayo del Sunburn, que los rusos realizaron con mucho gusto. Ali Shamkhani quedó tan encantado con el resultado que hizo un pedido de una cantidad no revelada de misiles.

El Sunburn puede transportar una carga nuclear de 200 kilotones, o: una ojiva convencional de 340 kilos, con un alcance de 160 kilómetros, más del doble del alcance del Exocet. El Sunburn combina una velocidad de Mach 2,1 (dos veces la velocidad del sonido) con un patrón de vuelo que abraza la cubierta e incluye “violentas maniobras finales” para eludir las defensas enemigas. El misil fue diseñado específicamente para derrotar el sistema Aegis de defensa de radar de EE.UU. Si un punto de defensa Phalanx de la Marina de EE.UU. lograra detectar de alguna manera un misil Sunburn entrante, el sistema sólo tiene segundos para calcular una solución de disparo – un lapso insuficiente para destruir el misil intruso. La defensa Phalanx de EE.UU. emplea un cañón de seis tubos que dispara 3.000 granadas de uranio empobrecido por minuto, pero el cañón tiene que tener coordenadas precisas para destruir “justo a tiempo” a un intruso.

La combinación de velocidad supersónica y de tamaño de la carga explosiva del Sunburn produce una tremenda energía cinética al impacto, con consecuencias devastadoras para el navío y su tripulación. Uno solo de estos misiles puede hundir un gran buque de guerra, pero cuesta mucho menos que un caza. Aunque la Marina ha estado retirando progresivamente el sistema de defensa Phalanx más antiguo, su reemplazo, conocido como el Misil de Acción Revolvente (RAM, por sus siglas en inglés) nunca ha sido probado contra el arma que parece estar destinado a enfrentar un día en combate.

¿Una simetría aterradora?

Si se desarrolla un enfrentamiento por Irán en los meses por venir, el hombre que podría tener el resultado en sus manos será lanzado a la escena mundial. Ese hombre, nos guste o lo odiemos, es el presidente ruso Vladimir Putin. Ha sido atacado severamente en los últimos meses por acumular demasiado poder político en sus manos. Pero según el antiguo presidente soviético Mikhail Gorbachev, que fue entrevistado recientemente en la televisión de EE.UU. por David Brokaw, Putin no ha impuesto una tiranía en Rusia – todavía no. Gorbachev piensa que el jurado todavía no se ha pronunciado sobre Putin.

Tal vez, pensando en esto, deberíamos preguntar si Vladimir Putin es un estudiante serio de la historia. Si lo es, seguramente reconoce que la crisis que se profundiza en el Golfo Pérsico no sólo presenta numerosos peligros, sino también oportunidades. Podemos estar seguros de que el dirigente ruso no ha olvidado la humillante derrota que Ronald Reagan infligió al antiguo estado soviético. (¿La hemos olvidado nosotros, los estadounidenses?) A mediados de los años ochenta los soviéticos estaban en Kabul, y casi habían derrotado a los muyahidín. La Unión Soviética parecía segura en su ocupación militar de Afganistán. Pero entonces, en 1986, los primeros misiles Stinger de EE.UU. llegaron a manos de la resistencia afgana y, repentinamente, los helicópteros artillados soviéticos y los MiGs comenzaron a caer de los cielos como piedras ardientes. La marea cambió rápidamente, y en 1989 todo había terminado, con la excepción del retorcimiento de manos y el rechinamiento de dientes en el Kremlin. Derrotados, los soviéticos salieron por la frontera con el rabo entre las piernas. Todo el mundo aclamó a los Stinger estadounidenses, que se habían impuesto.

Hoy mismo por la noche, mientras sorbe su coñac, ¿qué piensa Vladimir Putin? ¿Piensa tal vez en las perversas simetrías de la historia? Si es así, tal puede estarse preguntando también (y discutiendo con sus asesores más cercanos) cómo una nación verdaderamente grande como Estados Unidos puede ser tan ciega y estúpida como para permitir que otro estado, es decir, Israel, controle su política extranjera, especialmente en una región tan vital (y volátil) como Medio Oriente. Casi se puede escuchar la animada conversación de los rusos:

- ¡Los estadounidenses! ¿Qué les pasa?
- Simplemente son incapaces de hacerlo de otra manera.
- ¡Qué idiotas!
- Una nación tan estúpida merece que le den una lección...
- ¿Estamos de acuerdo, entonces, compañeros?
- ¡Demos a nuestros amigos estadounidenses una lección sobre los límites del poder militar!

¿Hay quién crea realmente que Vladimir Putin dudará en aprovechar esta oportunidad tan excepcional de cambiar el curso de la historia y, de pasada, vengarse? Seguramente Putin comprende las terribles dimensiones de la trampa en la que ha caído EE.UU., gracias a los israelíes y a sus partidarios neoconservadores en Washington que hicieron una presión tan vociferante a favor de la invasión de Irak en 2003, contra todos los consejos de amigos y expertos, y que ahora llaman a la guerra contra Irán. ¿Se equivocaría Putin si llegara a la conclusión que EE.UU. nunca abandonará la región a menos que sea derrotado militarmente? ¿Podemos culparlo por decidir que Irán es “un puente demasiado lejos”?

Si EE.UU. e Israel se sobre-extienden, y los iraníes cierran la red con misiles rusos antinavíos, sería por cierto una aterradora simetría...

La trampa

En la batalla de Cannae en 216 AC el gran general cartaginés, Hanibal, tentó a un ejército romano mucho mayor a un avance funesto, y luego lo acorraló y lo aniquiló con una fuerza inferior. De un ejército romano de 70.000 hombres, no escaparon más de unos pocos miles. Se dijo que después de muchas horas matando romanos, los soldados de Hanibal se cansaron tanto que dejaron de combatir. En su cansancio perdonaron la vida a los deshechos y malparados romanos...

Recemos para que los marineros estadounidenses que hayan sido suficientemente desafortunados como para encontrarse en la línea de fuego en el Golfo Pérsico cuando comiencen los disparos escapen a la suerte del ejército romano en Cannae. Las probabilidades estarán en su contra, sin embargo, porque confrontarán el mismo tipo de peligro, equivalente al encierro. Los navíos de EE.UU. en el Golfo ya habrán llegado dentro del área de alcance los misiles Sunburn y los misiles aún más avanzados SS-NX-26 Yakhonts, también hechos en Rusia (velocidad: 2,9 Mach; alcance: 288km) desplegados por los iraníes a lo largo del litoral norteño del Golfo. Todos los navíos de EE.UU. estarán expuestos y serán vulnerables. Cuando los iraníes cierren la trampa, todo el lago se convertirá en un mar de la muerte.

Los misiles crucero contra navíos no son nuevos, como he mencionado. Tampoco han determinado hasta ahora el resultado de un conflicto. Pero es probablemente sólo porque esas horrendas armas jamás han sido desplegadas en cantidades suficientes. En la época de la guerra de las Malvinas la fuerza aérea argentina poseía sólo cinco Exocet, pero logró hundir dos navíos. Si hubieran tenido bastantes, los argentinos podrían haber hundido toda la flota británica, y ganado la guerra. Aunque nunca hemos visto un ataque masivo con misiles crucero, es exactamente lo que confrontaría la Marina de EE.UU. en la próxima guerra del Golfo. Hay que tratar de imaginárselo, si es posible: una andanada tras otra de misiles de la clase de los Exocet, de los que se sabe que Irán tiene centenares, así como los imparables misiles Sunburn y Yakhonts. Las preguntas que deberían hacerse nuestros miopes gobernantes, hoy en día, si les importa en algo lo que los historiadores dirán algún día sobre ellos, son dos: ¿cuántos misiles rusos antinavíos han sido suministrados hasta ahora por Putin a Irán? Y: ¿cuántos más se encuentran en el proceso de ser entregados? En 2001 Jane’s Defense Weekly informó que Irán estaba tratando de adquirir misiles antinavíos de Rusia. Como un mal presagio, el mismo informe también señala que el misil Yakhonts ha sido “optimado para ataques contra fuerzas de ataque en portaaviones”. Al parecer su sistema de guía es “capaz de distinguir a un portaaviones de sus escoltas”. La cantidad no fue revelada...

La Marina de EE.UU. será atacada aunque EE.UU. no participe en los primeros así llamados ataques quirúrgicos contra las instalaciones nucleares de Irán, es decir, incluso si Israel lo hace solo. La nuevísima flota de 25 F-15 (pagados por los contribuyentes de EE.UU.) tiene un alcance suficiente para atacar Irán, pero los israelíes no pueden realizar un ataque sin cruzar el espacio aéreo de Irak ocupado por EE.UU. No tendrá mayor importancia si Washington da la luz verde, o si es arrastrado al conflicto por un Israel recalcitrante. De todas maneras, el resultado será el mismo. Los iraníes interpretarán la aquiescencia de EE.UU. como complicidad, y, en todo caso, comprenderán que la verdadera lucha es con los estadounidenses. Los iraníes tendrán todo derecho para contraatacar en defensa propia. La mayor parte del mundo lo verá así, y los apoyará, no a EE.UU. EE.UU. e Israel serán considerados como agresores, incluso si los desafortunados marineros de EE.UU. se convierten en carne de cañón. En las aguas poco profundas y confinadas del Golfo, será difícil realizar maniobras evasivas, en el mejor de los casos, y el escape imposible. Incluso si aviones de EE.UU. controlan los cielos por sobre el campo de batalla, los marineros atrapados en la red por debajo tendrán dificultades para sobrevivir. El Golfo se enrojecerá con sangre estadounidense...

De ahí, la cosa sólo empeorará. Armados con sus misiles crucero suministrados por los rusos, los iraníes cerrarán la única salida del lago, el estratégico Estrecho de Hormuz, aislando a los atrapados y moribundos estadounidenses de toda ayuda y rescate. La flota de EE.UU. congregada en el Océano Índico se mantendrá al margen, sin poder hacer nada, incapaz de entrar al Golfo para socorrer a los supervivientes o para proveer apoyo logístico a otras fuerzas de EE.UU. involucradas en Irak. Si se combina esto con una nueva gran ofensiva de los insurgentes iraquíes, de repente, se habrá vuelto la tortilla contra los estadounidenses en Bagdad. A medida que los suministros y las municiones comiencen a agotarse, la condición de las fuerzas de EE.UU. en la región se hará precaria. Los ocupantes se convertirán en sitiados...

Con suficientes misiles antinavíos, los iraníes pueden detener el tráfico de tankers petroleros por Hormuz durante semanas, incluso meses. Con la interrupción del flujo de petróleo del Golfo, el precio de un barril de crudo se disparará en el mercado mundial. Dentro de días la economía global comenzará a estancarse. Los ánimos en una sesión continua de emergencia en el Consejo de Seguridad se enardecerán y probablemente estallarán en gritos y recriminaciones cuando los embajadores francés, alemán, chino, e incluso británico, acusen furiosamente a EE.UU. de permitir que Israel amenace el orden mundial. Pero, como siempre, gracias al veto de EE.UU. el organismo mundial no podrá actuar...

EE.UU. se quedará solo, completamente aislado. Sin embargo, a pesar del ambiente internacional cada vez más hostil, elementos de los medios de EE.UU. se las arreglarán para presentar la crisis de un modo muy diferente aquí en el país: de un modo que sea favorable a Israel. Miembros del Congreso se levantarán para hablar en la Cámara y en el Senado, y se apresurarán a defender a Israel, mientras acusan a la víctima del ataque: Irán. Presentadores cristianos fundamentalistas de los talk shows de la televisión proclamarán el cumplimiento histórico de la profecía bíblica en nuestros tiempos, y llamarán a los judíos de Israel a aceptar a Jesús en sus corazones; exhortando, al mismo tiempo, al presidente a atacar con bombas nucleares al malvado imperio del Islam. De todo EE.UU. se escucharán gritos histriónicos pidiendo nuevos refuerzos, incluso un servicio militar obligatorio. Patriotas exigirán la victoria a cualquier precio. Los expertos gritarán pidiendo una escalada del conflicto.

Una guerra presentada ostensiblemente como un intento de impedir la diseminación de armas nucleares se tambaleará a punto de utilizarlas...

Conclusión

Amigos, tenemos que trabajar juntos para impedir una catástrofe semejante. Tenemos que detener la próxima guerra de Medio Oriente antes de que comience. El gobierno de EE.UU. debe transferir a Naciones Unidas la responsabilidad primordial por la solución de la creciente crisis en Irak, e, inmediatamente después, retirar las fuerzas de EE.UU. del país. También tenemos que imponernos a los israelíes para que firmen el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y para que abran todas sus instalaciones nucleares a los inspectores de la IAEA. Sólo entonces podemos iniciar conversaciones serias con Irán y otros estados para establecer una zona libre de armas nucleares (NWFZ) en Medio Oriente – tan esencial para la paz y seguridad a largo plazo en la región.

Se publicó en rebelion.org hace un mes un texto largo de 30 páginas, 9 de las cuales son notas, de título:
La marcha hacia la guerra: ¿Distensión en Oriente Próximo o “calma antes de la tormenta”?
Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
21-07-2007
Rebelion. La marcha hacia la guerra: ¿Distensión en Oriente Próximo o ?calma antes de la tormenta??

Para quien no tenga tiempo, he entresacado lo que me ha parecido lo principal, aunque se han quedado fuera detalles interesantes. Para mí, el párrafo principal es:

“Lo que se está descubriendo en el este de África, Oriente Próximo, los Balcanes y Asia central desde el fin de la Guerra Fría es el posicionamiento en el tablero para el monopolio de los recursos y las rutas de la energía. La expansión de la OTAN, el cerco a Rusia y China y las guerras en Oriente Próximo están relacionados y son parte de un proyecto global.”
- - - - - - - - -
(...)
“se está desarrollando toda una infraestructura para poder conectar todo el Mediterráneo Oriental dentro de un solo arco energético o de alguna forma de corredor energético. Israel podría fácilmente integrarse en esa red e incluso parece que podría ser el punto central de los proyectos energéticos en el Levante y el Mediterráneo Oriental. Una rama paralela del gasoducto egipcio irá también a través del Líbano vis-a-vis con Siria y el Reino Hachemita de Jordania [14]. Turquía podría entrar fácil y directamente en el proyecto si Ankara así deseara hacerlo y trasladar su dependencia de las reservas de gas iraní o de la dependencia energética de Rusia.(...)
Sólo en Siria, los rusos están comprometidos en tres proyectos energéticos.(...)
Siria es una pieza vital para la creación de un arco o corredor energético en el Mediterráneo Oriental.(...)
en Líbano, en el área que rodea Trípoli, una futura base militar estadounidense o de la OTAN(...)
La integración de Jordania en el corredor también es opcional, a menos que se quiera que Jordania sea parte de una ruta que conecte el petróleo iraquí y el del Golfo Pérsico para que llegue hasta Israel y el Mediterráneo Oriental.(...)
Si se lograra esa unión norte-sur, se podría llevar el petróleo del Caspio y el Cáucaso desde Turquía hasta Israel y las zonas del sur en cuestión. El gas egipcio también puede transportarse desde la zona sur hasta Turquía aprovechando el mismo eje.(...)
Los sirios han afirmado que Israel y EEUU están tratando únicamente de desvincular a Siria de Irán y Rusia haciendo ver que Siria está llevando a cabo negociaciones a espaldas de sus aliados.(...)
La misma Casa Blanca clarificó que estaba considerando invadir Siria después de la caída de Bagdad en 2003(...)
Israel ha admitido que la única razón de que todavía no haya tenido lugar en Gaza una operación israelí a gran escala es por los preparativos israelíes de guerra contra Siria
Israel y EEUU también han creado el “Grupo conjunto político-militar”, que es un grupo de trabajo y planificación que abarca preparativos conjuntos de guerra y planificación contra Irán, Siria, Líbano y los Territorios Palestinos.(...)
Según dicho acuerdo, las exportaciones energéticas de Kazajstán y Turkmenistán pasarían a por territorio ruso y no por rutas alternativas que evitaran Rusia (...)
pueden implicar el despliegue de personal militar iraní en Tayikistán.(...)
Las conversaciones entre el gobierno regional kurdo del norte de Iraq y los funcionarios iraníes podrían estar motivadas por los temores de los kurdos iraquíes de que EEUU utilice tropas turcas para proteger Iraq si los estadounidenses atacan Irán y Siria.(...)
El gobernador de Oklahoma, Brad Henry, ha afirmado que “el Pentágono ha reinstaurado el servicio militar obligatorio a expensas de la Guardia Nacional”.(...)
La Unión Europea está en camino de convertirse en un socio de envergadura de EEUU en la “Guerra global contra el terror”,(...)
Francia y Alemania, la entente franco-germana, también se han visto implicadas, como socios activos (estaba en otro párrafo)(...)
Disolución del Grupo de planificación Irán-Siria tras la creación del puesto de “zar de la guerra”(...)
el nombramiento de un alto mando de la marina o un general del ejército con el encargo de supervisar simultáneamente las guerras de Iraq y Afganistán como parte de un teatro de operaciones único, (...)
supervisión de un teatro mucho más amplio que incluyera Irán. (...)
campaña bien calculada de legitimación y preparación del uso de armas nucleares sobre poblaciones civiles. (...)
EEUU, Israel y sus aliados permitieron a Hamás hacerse con el control total de la Franja. (...)
— permitirá a Israel una mayor partición de Cisjordania (...)
los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña desean una presencia permanente en Iraq. (...)
EEUU controla, dirige y arma a los escuadrones de la muerte en Iraq(...)
La coalición anglo-estadounidense no quiere estabilizar Iraq(...)
Los servicios secretos saudíes: El socio secreto en Iraq(...)
Israel ha reubicado los restos del Ejército del Sur de Líbano en Iraq (...)
Brigadas rusas se movilizan cerca de las fronteras iraníes(...)
Esto significa que las fuerzas rusas estarán preparadas y en posición antes de 2008, el año que fuentes Israelíes señalan como la fecha posible del ataque a Irán(...)
Venezuela se prepara para una guerra de resistencia frente a Estados Unidos (...)
Una alianza global de carácter político, económico, de seguridad, social y militar se está construyendo contra la alianza anglo-estadounidense y la OTAN.(...)
Si se lanzara un conflicto global, EEUU y algunos de sus aliados no tendrían acceso a las fuentes de energía de Oriente Próximo, Asia Central, Rusia, partes de Europa y partes de África. Las exportaciones de petróleo de Arabia Saudí, Iraq y Oriente Próximo se detendrían. El acceso al petróleo sería obstruido directamente o a causa de las operaciones militares.(...)
Canadá se vería obligado a reducir las exportaciones para cubrir su demanda interna.(...)
Venezuela dejase de exportar petróleo a EEUU al mismo tiempo que se produciría una obstrucción de petróleo procedente de Oriente Próximo (...)
“islamismo radical” es cualquier forma de oposición a la agenda de EEUU (...)
Irán ya ha avisado que será desde Israel desde donde se lance la próxima guerra en Oriente Próximo y que puede comenzar con un ataque israelí a los territorios palestinos o en Líbano (...)”

Parece que las negociaciones en casa de Maliki no han sido todo lo fructíferas que deberían haber sido. Los norteamericanos , como era de esperar, salieron de ella acordándose de la madre de todos los persas.

Y como consecuencia de todo ello se vuelven a dar noticias en Irak. Hoy han derribado un helicóptero cargado de militares norteamericanos y hace una semana alguien derribó otro. El alfil imperial de la supremacía aérea sobre Irak está seriamente amenazado . Sin él ¿ qué podrá hacer el Imperio en Mesopotamia de aquí en adelante ?

En una pataleta infantil significativa de la impotencia del Imperio en el Golfo Pérsico , los Pasdaranes iraníes fueron declarados legalmente por los EEUU como una organización terrorista . Las carcajadas de los Pasdaranes iraníes se han escuchado allende los mares. Y los ayatolás siguen apretando el torno del suplicio. Lenta pero inexorablemente . La respuesta a la pataleta ha sido contundente y probablemente seguirá empeorando ¿ Acaso les habrán pedido a los norteamericanos ya que saquen sus patitas de Oriente Próximo sin más dilaciones ? ¿ Qué se habrá dicho y contestado en la casa de Maliki ? ¿Qué se habrá negociado , cuales habrán sido las amenazas ?

Y en conjunción con todo ello , los chinos dejan de comprar deuda pública norteamericana y amenazan con soltar todos sus papelillos verdes sobre las finanzas internacionales. Parece que no quieren esperar a que se celebren en paz las olimpiadas en Pekín . O puede que lo que buscan los chinos es ver concurrir a las potencias occidentales a los Juegos Olímpicos , abatidas y humilladas con sus economías arruinadas . Sería la máxima gloria para los amarillos . Mientras tanto ellos podrían exhibir sus glorias al mundo entero ( eso si salen indemnes de la tormenta económica que se avecina , aunque por el momento parece que no les está afectando ). La enorme repercusión mediática mundial les vendría que ni pintada. China quiere dejar memoria perdurable de sus juegos . Quieren que sean los más importantes de toda la Historia . Tal vez lleguen a ser tan memorables como los juegos olímpicos de Berlín previos a la Segunda Guerra Mundial.

Habrá que seguir atento a lo que acontece.

Mis respetos hacia todos ustedes.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Si los EEUU entran en crisis, Europa y Japón entra en crisis.

Si los EEUU, Europa y Japón entran en crisis, los chinos se van a tener que meter sus exportaciones por el ojal. Por lo tanto, van a tener un enorme paro en todas las zonas industriales que han atraido a gente del campo. Vamos, que van a empezar a cerrar fábricas a un ritmo que no veas.

Por lo tanto, van a empezar a tener rebeliones internas, especialmente en los núcleos industriales y ciudades portuarias.


Ni humillación, ni leches.
Una crisis económica importante en Europa, EEUU y Japón, sería la ruina para China.

Te apuesto un gallifante a que llega el 27 de agosto, y no ha habido ninguna guerra entre Siria e Israel.



Aquí no pones fechas, es más difícil apostar, porque siempre puedes decir "no, el año que viene", y el año siguiente igual.

Que antes de acabar el año Oriente Medio está en un grave conflicto es no decir nada. ¿Es grave el conflicto actual, con los ataques terroristas, la tensión, etc.?

Si te refieres a "guerra entre países", hago un doble o nada con el gallifante que te habré ganado a finales de agosto.

Te olvidas de Rusia y Oriente Medio. Ellos pueden ocupar el lugar de los consumidores y además ofrecerles energía. Juntos forman el trinomio perfecto y ya se han dado cuenta. Lo malo es que saben que dejar de lado a EEUU , Europa y Japón, posiblemente les lleve a la guerra y en ello están ahora, preparándose y cooperando (SCO).

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Respecto al texto de Karl sobre el Sunburn.

Ya conocía este misil.
Es una impresionante arma antibuque.


Pero el Pentágono no es el cónsul Máximo, que creía que derrotaría a Aníbal sin estrategia ninguna, sólo con el planteamiento clásico de infantería al frente, infantería pesada atrás, y caballería en los flancos.
Aníbal usó lo mismo, pero con una gran inteligencia para crear una tenaza entre infantería "sacrificable" (íberos, que iban prácticamente a una muerte segura), y sus fuerzas africanas en los flancos, y caballería por detrás.

(contra lo que se suele decir, no "se cansaron de matar romanos", simplemente estaban demasiado agotados por todo un día completo de lucha cuerpo a cuerpo, como para poderlos seguir en su huída (los romanos también, pero tenían más argumentos para sacar fuerzas de donde fuera, o corrían, o morían), y pensaron que no merecía la pena... pero años antes bien que no se cansaron de matar a todos los ciudadanos de Saguntos, a quienes masacraron en su totalidad por resistir a su invasión).


Pero recuerda como luego Escipión el Africano, dio una soberana paliza a los ejércitos de Cartago (y cómo invadió la inexpugnable Cartago Nova).


¿Alguien cree que en el pentágono no se conoce la historia militar? ¿no se sabe nada de estrategia? ¿no se sabe lo que es un Sunburn?


Un Sunburn tiene menos alcance que un cazabombardero estratégico. El hundimiento de un portaaviones con varios miles de marineros, pilotos, etc., provocaría un bombardeo inmediato con aeronaves y barcos prácticamente inalcanzables para Irán.

Los Sunburn son un arma de defensa, de "no te acerques que te rajo", pero no inclinarán la balanza a manos de Irán.


Es la situación estratégica de Irán la que impedirá la guerra.

Afortunadamente, claro, porque la guerra nunca es deseable.

En cuanto a consumo, la capacidad de consumo de Rusia y Oriente Medio no es significativa con respecto a la de la Unión Europea, los EEUU y Japón (casi 1.000 millones de habitantes entre los tres).