Crisis Energética Foros

Una más de estas y será la última aquí. Estás avisado.

Esto de que Irán se haya precipitado en establecer el racionamiento de gasolina da que pensar. No será que no es sólo por la sanciones económicas que les puedan caer si no que ya temen el ataque y quieren incrementar sus reservas de gasolina para la guerra cuanto antes.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Lo que también sorprende en Iran es que mientras se gastan un dineral en el proyecto atómico, tengan que importar el 40% del crudo por la falta de refinerias en el país. Da a pensar que uno de los maximos productores de petroleo, se gasten más dinero en una "nueva" fuente de energia y no en ampliar las refinerias para poder aprovechar todo el petroleo que tienen i no depender de terceros para refinarlo. ¿Será que no le dan demasiado futuro al crudo?

Aquí dejo un enlace de un articulo que habla sobre el tema:

BBC Mundo | Economa | Disturbios por combustible en Irn


Salute hasta pronto

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

A mi también me resulta sorprendente, dado que la tecnología o los conocimientos para construir o mantener una refinería se me antojan mucho más sencillos y disponibles que los necesarios para construir una central nuclear. Una de dos, o realmente no tienen interés o bien es por una falta de medios en solucionar sus problemas de refino. Pero si fuese el caso de esta última opción, ¿cómo es posible que sí tengan medios y tecnología para construir centrales nucleares?

No estoy muy enterada de lo de las refinerías, pero según mi poca información parece que refinerías faltan por todo el globo y nadie se pone a construir-invertir en ellas. La úninca explicación posible es que su corta vida no amortice el capital invertido lo cual sería terrible porque eso quiere decir que la situación del petróleo es peor que lo que pintan.

Os dejo un enlace, despareció de internet al poco de ser publicado, sobre un oficial irakí que denuncia que el atentado "terrorista" en una mezquita suní es obra de USA y que USA necesita esos atentados porque si estos terminaran saliedo por una puerta, USA tendría que salir de Irak por la otra. O sea es la hípótesis que yo creo.

¡enlace erróneo!

Por cierto el cinismo de occidente es el no va más. !mira que nombrar a Blair "pacificador" para OM¡. Con la cara que tuvo el tío de leer ante su parlamento y el mundo mundial, una tesina de un estudiante como si fuera un informe de los servicios secretos para demostrar las armas que no habían en Irak e invadirlo. Encima el tío sale con honores, además de ser investigado por corrupción. Yo la verdad es que cuando hablamos de democracia mis ojos ocupan toda mi cara por el asombro que me produce esa democracia.

OM está hecho unos zorros, ahora parece que las guerras internas se están imponiendo en todas aquellos paises condenados a ser invadidos por el poder supremo USA y hay un cacao que ya no se entera nadie de lo que realmente está ocurriendo y mucho menos de lo que va a ocurrir.

Saludos,

No es solo la industria del refino, es el cluster petroquímico. Si destilas crudo con el único propósito de sacar combustibles de automoción, te cuesta la torta un pan. Es mucho más lo que se le puede sacar al petróleo, plásticos, disolventes orgánicos y otras muchas cosas, que no os puedo citar porque en esto toco de oído.
Los árabes lejos de ser esos fanáticos en babuchas tal como se empeña el cuento. Son gente perfectamente capaz de platearse una integración económica regional. No vas a destilar gasolinas, cuando a tiro de piedra tienes una capacidad productiva que no te la acabas.
Gran fastidio las sanciones económicas para unos y otros. Unos, los enemigos, y los otros los amigos, claro está, que un poquito menos.
Aquí, la incógnita la tenemos en averiguar porque solo han ardido cincuenta gasolineras, cuando con los tropecientos millones invertidos, teníamos para quemar el país entero.

Y en cuanto al empeño nuclear que alguien a citado, tenemos tres opciones;
a) Justificar los doscientos pepinos nucleares que tienen a buen recaudo, para responder convenientemente cuanto se tercie.
c) Humillar al toro imperial mientras no averigua por donde escaparse de ese ruedo infernal de victorias, en que se ha convertido el petróleo gratis.
d) Cualquier otra cosa que se le pueda ocurrir al respetable.

Esta es la realidad verdadera. Ni el imperio cuenta con Superman, ni a nosotros nos sacará las castañas el Capitán Trueno.

NORCOREA VENDERA ARMAS A IRAN, DIJO PRENSA JAPONESA
Ejército israelí convoca maniobras en el Golán por posible guerra con Siria
EEUU acusa a Irán de fomentar la violencia en territorio iraquí

Sin cambios en la hoja de ruta.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

corea del norte le ha cedido a iran un submarino en pago a la deuda que tiene con ellos. por otra parte comienza a haber movimiento de tropas, otra vez, contra los kurdos por parte de turquia.

mientras los americanos se mueven en la isla de socotora. ????? a saber que hace tanto buque por esos lares.

al parecer mañana o pasado va a trascender una noticia que habla de construcciones extrañas en los alrededores de natanz, tuneles concretamente, la mision de estos seria defensiva y de trasporte.
sera simplemente un motivo mas en la lenta escalada prebelica que vive la zona.

tema aparte. se acaba el conflito de la mezquita roja, parece que hoy mismo se producira el ataque. resultado? veremos como asume la poblacion semejante matanza.

Apuntes de movimientos en el escenario de Oriente Medio:

Siria insta a sus compatriotas para que abandonen las arenas movedizas de Líbano, ante un próximo escenario poco favorable. Osease...

Damasco insta a los ciudadanos sirios a que abandonen Lbano. elcomerciodigital.com

parece que los turcos estan decididos a atacar a los kurdos, incluso puede que sus tropas entren en el norte de irak,

Los extremos se tocan (V)..

extraido de la jornada del 3 de julio:

Existe un escenario menos probable, según el cual las crecientes tensiones con Irán serían indicio de que el gobierno de Arabia Saudita estaría dispuesto a aceptar una reducción de los precios con tal de presionar al régimen iraní.

¡enlace erróneo!

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

yirda no has oido bien, suenan parecido pero es cleptocracia no democracia. y se escriben parecido. revisa tus gafas si las llevas o sino compra unas. y revisa el sonotone o compra uno. es la democracia moderna ahora no nos mienten, ahora solo nos engañan.

extraigo de uno de los enlaces de telecomunista en concreto el que habla de las maniobras israelies en el golan:

Los principales errores se registraron en las brigadas de la reserva, que durante años no habían sido adiestradas lo suficiente.

los carros atascados en los charcos de barro o rios fueron responsabilidad de los reservistas. no saben lo que llevan y piensan que son mas todopoderros de lo que son. lo mismo les pasa a los imbeciles que se ahogan al pasar rios o arroyos crecidos con sus todoterrenos.

Mientras a unos se les acusa de querer fabricar la bomba atómica, otros no dudan en usarla cuando haga falta.
Hablo de la última declaración que hizo Sarkozy, el presidente de Francia, desde una base naval del país.



Hipócritas.

Joba, esta frase es todavía peor:

.En último recurso, el país cuenta con ustedes. Deben prepararse para acontecimientos de los que deseamos profundamente que no se produzcan jamás", añadió Sarkozy


"Deben prepararse para acontencimientos", ¿qué acontencimientooooos?. Eso se lo dice a militares cargados de armas nucleares por un tubo. Además dice que las usará para "defender los intereses de Francia" o sea no por que le ataquen y pongan en peligro la vida de los franceses, sino por "intereses" ¿qué interereeeees?.

Vamos de mal en peor, parece que solo sabemos elegir a locos para gobernarnos.

Saludos,

Esto debe formar parte de la preparación de la población israelí para la guerra:

"El ultraderechista vice-primer ministro y ministro de asuntos estratégicos Avigdor Lieberman del Estado de Israel, en declaraciones publicadas el martes pasado en el diario www.israeltoday.co.il, señaló que su país cuenta con el apoyo de EEUU y Europa para iniciar un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán.
(...)
Según el analista argentino Adrián Salbuchi, Israel se verá obligado a tomar esta drástica iniciativa ya que los actuales fracasos militares y políticos estadounidenses y británicos en Irak y Afganistán, no les permite a los gobiernos de esos países impulsar acciones militares contra Irán, debido a que no cuentan con el apoyo masivo de la opinión pública interna.
(...)
Claramente -señala-, al gobierno israelí le es muy difícil fijar el día exacto para llevar a cabo este ataque. Bien sabe que la reacción iraní será inmediata, dura y de alto impacto.

Pero para Israel, es vitalmente necesaria esta "guerra preventiva", ya que ese choque inicial entre Israel e Irán será lo que le permitirá al Estado judío lograr que, por enésima vez, Estados Unidos le brinde incondicional e ilimitado apoyo militar, político, diplomático y económico, afirma Salbuchi."

IAR-Noticias/ ltimas noticias internacionales

Aqui, una caracterización del régimen iraní, a cargo de un activista jordano de izquierdas (según lo definen en Rebelión):

"Antes de abordar el tema del papel desempeñado por Irán en la región árabe conviene recordar la complejidad de este país y sus diferentes implicaciones.

Por una parte, Irán no es una "república bananera" y su régimen no es un régimen marioneta o un régimen cliente del imperialismo. Irán tiene un proyecto regional y trabaja concienzudamente para cumplirlo. Tiene muchas bazas políticas importantes y las utiliza de manera inteligente en el contexto de llevar a cabo su proyecto. Algunas de estas bazas son su programa nuclear, su estrecha relación con el régimen sirio, su estrecha relación con Hizbola en Líbano, su estrecha relación con Hamas y la Jihad Islámica en Palestina, sus estrechas relaciones económicas y políticas con Estados influyentes como Rusia y Alemania, sus estrechas relaciones con la "Coalición Norte" en Afganistán, sus reservas petrolíferas y su papel en Iraq, que es lo más importante, esto es, sus estrechas conexiones e influencia sobre las milicias y partidos que cooperan con la ocupación estadounidense.

Por otra parte, el proyecto de Irán no es un proyecto anti-imperialista. En otras palabras, Irán no es la Venezuela del llamado "Próximo Oriente" (con todas nuestras reservas respecto al término "Próximo Oriente"). No promueve un proyecto de liberación popular para los pueblos de la zona basado en acabar con la hegemonía y la explotación, y que defienda la soberanía de los pueblos sobre su tierra y sus recursos. Irán es un proyecto nacionalista/soberanista pragmático con aspiraciones expansionistas. Ocupa tierras árabes (Ahwaz, islas Tunb). No tuvo el menor problema en buscar la ayuda del su "enemigo número uno" durante su guerra contra Iraq (asunto Irán-contra). No tiene el menor problema en ayudar a ese mismo "enemigo" (Estados Unidos) a nivel logístico y de inteligencia durante la agresión estadounidense contra Afganistán. Por último, Irán está desempeñando un papel muy destructivo en Iraq al conferir poderes y ayuda a las milicias y los partidos sectarios en Iraq que son también el eje central del proceso político controlado por Estados Unidos.

Si se contempla Irán desde un punto de vista progresista, este país parece tener una pautas de conducta contradictorias, pero éstas se aclaran si se contemplan en el contexto iraní: Irán apoya la invasión estadounidense de Afganistán y es un factor clave en la fragmentación y destrucción de Iraq, mientras que el mismo Irán apoya las resistencias anti-sionistas y anti-estadounidenses en Líbano (Hizbola) y Palestina (Hamas y Jihad).

Ante todas estas complejidades, ¿cuál debe ser la postura progresista respecto a Irán a niveles árabe y regional?

En primer lugar, tenemos que reconocer la total ausencia de un proyecto árabe progresista tanto en el nivel oficial del los regímenes como en el nivel de las organizaciones populares (partidos, sindicatos, movimientos, etc.).

Los regímenes árabes está completamente subordinados al imperialismo; son incapaces de ejercer influencia alguna a nivel diplomático o militar. El reciente ataque a Líbano es un acontecimiento clave para comprender este hecho: los regímenes árabes no sólo permanecieron impertérritos limitándose a observar la destrucción de Líbano sino que algunos de ellos incluso llegaron a apoyar a Israel en su intento de eliminar a Hizbola. Además, durante este ataque a Líbano, el Secretario General de la Liga Árabe, Amr Musa, anunció "la muerte del Proceso de Paz" con "Israel." Este "Proceso de Paz" es la principal estrategia (pasada, presente y futura) de los regímenes árabes. Su fracaso a nivel árabe es un reflejo de su triunfo a nivel sionista. Por expresarlo con mayor claridad, los regímenes árabes ha trabajado y trabajan de acuerdo con la agenda sionista, como queda demostrado por los comentarios de los altos cargos panarabistas.
(...)
En la región árabe hay tres poderes principales (Estados Unidos/"Israel," Irán y Turquía) y dos proyectos (estadounidense/sionista e iraní). El terreno en el que estos dos poderes llevan a cabo la lucha por sus respectivos proyectos es el pueblo árabe. En el juego de la historia aquellos que tienen proyectos pueden sacar provecho de los acontecimientos. Quienes crean los acontecimientos pero carecen de proyecto no pueden sacar el mayor provecho de sus propias acciones. Esto quiere decir que a falta de un proyecto de liberación árabe cualquier acontecimiento será aprovechado o bien por el proyecto estadounidense/sionista o bien por el iraní."

Rebelion. Establecer las prioridades directamente en la lucha: sobre Irán y su papel en la región árabe

El papel de los antiimperialistas de los estados como el español que colaboran con las ocupaciones en Afganistán y Líbano es exigir la vuelta de las tropas y denunciar el uso del espacio aéreo, marítimo y de las bases norteamericanas en el estado español en la guerra. Y para los estados que como el español sostienen el embargo económico a Gaza (Palestina), deben romperlo unilateralmente como ya ha hecho el gobierno noruego.

En los últimos dos días han surgido varias "noticias" preocupantes.

En el mismo enlace (que se actualiza diariamente) que publicó anteriormente VME se hacen eco de ellas.

Pongo de nuevo el link.
IAR-Noticias/ ltimas noticias internacionales

También en este otro sitio recogen la noticia.
Bush piensa resolver el problema de Irán con su propia mano antes del término de su mandato

Del cual extraigo el siguiente fragmento.

"Los que están en favor de adoptar acciones militares contra Irán antes del término del mandato del presidente Bush han ocupado una posición predominante, y Bush ha manifestado su apoyo a la “teoría de recurso militar” del vicepresidente Dick Cheney."

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

A riesgo de parecer grosero (en efecto, soy grosero en ocasiones), todo esto de Irán parece una obsesión de los neocon tirando a masturbación mental, porque tanto amagan el golpe ,tanto farol y tanta tensión creciente...pues que parece como cierta canción sobre un tipo que se está masturbando y no llega al orgasmo.
El onanismo del IV Reich bushista está llegando a cotas bastante cargantes, todo sea por mantener la ilusión de dominio mundial absoluto. Si los iraníes no se han armado ya hasta los dientes y fabricado no sé cuantos refugios es que son tontos de remate.
La bestia tiene hambre y abre la boca rugiendo, pero quizás tenga los dientes demasiado podridos para hincarle el diente efectivamente a algo. Eso no obsta par que, llevada por la "necesidad" de mantener su dominio aparente y el flujo "inagotable" de combustible, acabe montando un infierno en el golfo pérsico. Tiempo al tiempo, pero para mí que no será mañana por la mañana. Ya veremos en cuanto el cénit apriete las tripas a más de uno...

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Dicen aquí que la guerra va a ser en agosto de este mismo año:

Tambores de guerra III - Página 6 - Burbuja.info - Foro de economía

Una más de las predicciones... así a bote pronto.. no me merece credibilidad ninguna la predicción...
Aunque habiendo antas sobre el tema... alguna acertará!

Yo npi... pero que no haya guerra por favor... que no haya guerra....

IRÁN NO TEME A LAS BOMBAS ATÓMICAS.

Ésto es lo que podríamos suponer al leer las palabras del comandante en jefe de los Pasdaranes iraníes , el general Safavi.

Frente a ellas este señor pone la fe , que según él es un arma mucho más poderosa. No sé yo que pueden pensar de todo ello los generales norteamericanos. Fe contra bombas atómicas.

Esto me suena a mí a que los iraníes se muestran muy confiados en sus posibilidades y en que han tenido en cuenta en sus planes de posibles escenarios de guerra al armamento nuclear norteamericano y en que se lo quieren hacer saber a sus oponentes para que no lleguen a pensar que las bombas atómicas les van a resolver la papeleta sin ningún tipo de duda. Ahora bien ¿ Qué medidas han tomado los iraníes para prevenir el riesgo nuclear ? Esa es la gran incógnita ¿O acaso van de farol como iba Sadam Huseim ?

Parece como si el referido señor Safavi , en sus palabras, quisiese dar la clave de todo ello . Los pasdaranes iraníes podrían poner en pie de guerra a 300 regimientos de basiyíes ( paramilitares iraníes "voluntarios" , una cosa así como los falangistas españoles de la Guerra Civil ) Esto sería que cientos de miles si no millones de hombres se pondrían en pie de guerra en un tiempo muy corto. No entiendo muy bien qué quiere decir este señor . Así leidas sus palabras suenan a fanatismo puro y duro. No se puede enfrentar a una masa ingente de seres humanos a las bombas atómicas. Eso sería terriblemente inmoral. Pero en fin , no dudo que el mensaje será recogido por quien corresponda y lo entenderá . Mientras tanto a la masa del pueblo , ésto le puede calar . Son invencibles , no los podrán detener ni con bombas atómicas . Eso es ardor guerrero y lo demás son cuentos. Para adelante y el que se ponga enmedio nos lo comemos con papas.

¿O acaso cuentan con algo mucho más poderoso a lo que no hacen referencia ? ¿ Qué ases tienen escondidos en la manga ?

El enlace ¡enlace erróneo!

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

La única medida para prevenir el riesgo nuclear cuando no se dispone de la capacidad disuasiva, que debe estar entre las cien o doscientas cabezas nucleares, es no tener miedo. Si no, no te queda otra que entregar el petróleo.
Y posiblemente, los iraníes van del mismo farol que Sadam Husein cuando dijo que la invasión de Iraq sería la madre de todas las guerras.

Con vuestro permiso, Santiago Rama y Antonio, algunos comentarios a los vuestros:



Si un militar iraní, ante unas evidentes y públicas amenazas de ataque masivo, incluso nuclear a su país, dice que responderán y que aguantarán, creo que no se le puede acusar de irresponsable o fundamentalista. Es que no les quedará otra. Por supuesto, yo también creo, como el militar iraní, que las armas nucleares no resuelven nunca ningún problema, sino que solo los agravan. Esto no es estrategia militar; es puro sentido común, del que muchos parecen carecer. Está claro que los iraníes no pueden tomar ningúna medida contra un ataque nuclear estadounidense o israelí...salvo el de aguantarlo. Y por eso, no se puede decir que su población esté fanatizada. Los fanáticos serán los uqe usen el arma nuclear contra ellos. Y si ellos resisten un ataque nuclear y responden con armas convencionales, serán unos oponentes mucho más dignos que sus atacantes. Creo que ese principio debería quedar claro. Esto no es fanatismo puro y duro. Es resistencia a ultranza, porque es la única arma posible y digna. Y desde luego, con el militar iraní, estoy convencido de que un pueblo puede aguantar, si tiene fe y cree en la razón de sus argumentos, cualquier agresión, incluida la nuclear, incluso masiva, hasta que les llegue el exterminio total, cosa que es posible, viendo como se perfilan los agresores. Pero aún así, es derecho de todo pueblo luchar hasta ese exterminio cuando hay convicción. A eso, si es nuestro (Numancia, El Alamo, Massada, Troya, Eel Alcázar de Toledo, Guzmán el bueno, etc. etc.) lo llamamos heroísmo y cuando es iraní, curiosamente se le llama fanatismo. Curioso de verdad. No es ardor guerrero, es simple conviccción de que están siendo avasallados vilmente. No son ellos los que dicen que van para adelante y están con portaviones en las costas estadounidenses. Es justo al contrario. Son otros los que están continuamente sacando los espolones de gallo peleón a relucir en el distante golfo Pérsico y diciendo que atacarán incluso con armamento nuclear (esto siempre, convenientemente filtrado a través de lacayos de la información, nunca de forma directa, que se limita a las continuas amenazas de atacar a a "terroristas"). En fin, que en mi opinión, hay que hacer algún esfuerzo más por ponerse en el otro lado y ver qué razonamientos mueven a todo el mundo, que no son tan simples como parecen.

Saludos

Ejército británico admite estar al límite:

"El jefe del ejército británico advirtió que las tropas del Reino Unido están trabajando al límite, y que las reservas militares del país son "casi inexistentes".

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6909000/6909909.stm


fugit irreparabile tempus...

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Mientras tanto, el barril sigue subiendo.
A ver...
Suponiendo u$S 5 de aumento promedio en los últimos 30 días (pueden poner la cifra que quieran...), estamos hablando de U$S 410 millones diarios adicionales, 12300 millones mensuales, 147000 millones anuales..
Cuandto se gasta anualmente para mantener las tres flotas en el Golfo ???
No se si fuí claro...

Un buen articulo aparecido en rebelion: [/quote]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53878

No sería la primera vez que se alcanza la gloria del botín, exterminando a un pueblo. Y tratándose de exterminio, tenemos sobrada capacidad en la que no es necesario abundar, ni por el lado de las armas, ni tampoco por el lado de las justificaciones que se pueden pregonar con las migajas de lo robado.
Pedro: Si no acometemos la empresa mañana mismo, no será por las incongruencias de nuestro discurso. Es rematadamente falaz y no necesita más refinamientos siempre y cuando se consiga el botín y podamos seguir avanzando en nuestro progreso.
El interés no esta en cuando empezará esa guerra, lo realmente interesante, es averiguar por que no ha empezado todavía. Siendo tan fabuloso el botín, tan escasos nuestros escrúpulos y tan infalibles nuestras armas.

Bien dicho, Antonio. Coincido contigo en que lo que más me interesa no es saber cuándo empezará esta otra guerra, sino por qué no ha empezado ya. Algo no les debe encajar bien a los agresores en la cuenta de resultados. Es por eso que llevo algún tiempo pensando en si se habrán dado cuenta de que les llevaría a una pérdida energética neta en resumidas cuentas, incluso aunque la ganasen mediante un exterminio total, cuando lo que buscan es una ganancia energética y sin que tengan que ver nada en estos cálculos los escrúpulos, la moral o las vidas humanas. Seguramente todo se reduce a que el economista jefe en el poder, quizá se haya dado cuenta de que el balance final le va a resultar negativo.

Si es así, nos encontraríamos ante algo equivalente a la dramática situación del marinero, dentro del submarino ya hundido, que decide respirar poquito, para así aguantar más tiempo, y para ver si mientras lo salva un milagro, que en realidad no sabe cual puede ser, porque es consciente de que cualquier movimiento que haga en el interior del submarino, le va a hacer gastar el poco oxígeno que le queda más rápidamente y cualquier intento de salir por sus propios medios desde 500 m. de profundidad, haría implotar el submarino y se lo llevaría por delante.

Solo las pérdidas energéticas netas resultantes del análisis, pueden tener esta nueva guerra de agresión y conquista del recurso en el congelador y les han podido mantener en lo que los castizos denominan "a la parálisis por el análisis".

Posiblemente hasta que se den cuenta de que con un ataque devastador, el balance energético neto puede resultar negativo, pero si afecta más duramente a los posibles competidores directos (estoy pensando en Europa, Japón y demás tigres y gatos asiáticos, muchos más dependientes del petróleo del golfo Pérsico a corto plazo que los EE. UU.) y los paraliza o los daña más que a ellos, quizá pueda haber una ganancia energética indirecta a corto plazo y entonces aquí operaría el principio, que ya he mencionado en alguna ocasión, de los contendientes que viven esposados y en una lucha a muerte, acaba con uno de ellos colgando de un precipicio y amenazando con llevarse al otro. Y este, en un esfuerzo supremo, prefiere perder la mano y se la amputa para librarse del enemigo. Si la agresión a Irán se termina consumando, creo que esta escena se me aparecerá sin duda alguna. Y me veo, como europeo, colgando del precipicio en la parte más incómoda del mismo, con el amigo yanqui arriba esposado a nosotros y un puñal en la boca. Aunque claro, peor estarán siempre los que ya están en caída libre por el abismo o se han estampado sin que nos diésemos cuenta.

Saludos

Saludos

Por supuesto que si no han empezado ya, no es por remilgos ni escrúpulos morales de ningún tipo. Simplemente, no ven claras las ganancias de la aventura. En una ocasión dije que no veía qué iba a ganar EEUU metiéndose en Irán. Si se quieren hacer con el control de sus recursos, se pueden encontrar con que los iraníes vuelen sus instalaciones antes que entregarlas a quienes los estén masacrando: a fin de cuentas, ellos también pueden jugar al "si vamos a perder, perdemos todos".

Y no solo eso: pueden realizar ataques sobre las instalaciones petroleras iraquíes y del resto de monarquías del Golfo. Semejante red de oleoductos y gasoductos es simplemente imposible de proteger en su totalidad. Ni siquiera en un 10%. Y los ductos tienen más fácil arreglo que las refinerías, que a buen seguro también sufrirían ataques. Por no hablar de los petroleros que pasen por el Golfo. Los iraníes tienen todas estas opciones, y seguramente más, para hacer daño al enemigo, independientemente de que este haga desaparecer a Irán del mapa a pepinazos atómicos.

En el aspecto militar, si optasen por usar misiles nucleares, no tendrían mayor problema. Si optan por la intervención convencional, tendrán unos cuantos. En el aspecto económico, de nuevo, si deciden freir a los persas a bombas de hidrógeno, no les saldría demasiado caro; de lo contrario, tendrían que reconvertir toda su economía a economía de guerra para poder financiar la aventura. De todas formas, esto haría saltar por los aires el actual modelo económico mundial, del que todavía son los principales beneficiarios. En el terreno político internacional, sería un suicidio, quedarían completamente aislados. E incluso dentro de casa tendrían problemas que irían desde lo muy grave en caso de intervención convencional, hasta lo inimaginable en caso de ataque nuclear. En este último caso sólo les quedaría liquidar las garantías constitucionales e instaurar la ley marcial. Sin embargo, esa medida quizá funcionase en España, pero en EEUU, con tanto ciudadano armado hasta los dientes pensando que el gobierno es su enemigo, con el ejército a miles de kilómetros de casa, con los efectivos de la guardia nacional saturados y sin dar abasto, no lo sé, no lo acabo de ver.

Pero en fin, todo lo anterior es asumible si los gobernantes yankees son lo bastante imbéciles o lo bastente criminales. De los actuales sabemos que son lo bastante criminales; lo que no sabemos es si serán lo suficientemente imbéciles.

Pero es en el aspecto energético donde, en caso de meterse en ese fregao, les saldrá un balance negativo. No van a obtener más gas ni más petróleo como premio. Al contrario, obtendrán menos, por lo que ya he dicho antes. Lo de Irak es significativo (aun no pueden producir lo que producían antes de la invasión, cuatro años después, y sin visos de arreglarse), y no dejaría de ser una broma en comparación a una situación similar en Irán.

Respecto a la teoría de Pedro de "asumo las pérdidas con tal de que tú pierdas más", no estoy muy seguro de que eso le pueda beneficiar a EEUU. Más que nada porque a este juego le puede seguir otro: "a mí me has jodido bien, pero tú no te vas a ir de rositas". Si EEUU decide jugar al primero, se crearía de forma automática muchos enemigos que empezarían a jugar al segundo (financiar sabotajes al botín del vencedor, por ejemplo). Y no me convence lo de "plan a largo plazo". En una situación tan caótica como la que se crearía, el "largo plazo" podría ver a EEUU desintegrado y sus restos invadidos por la armada de Singapur...

En fin; para mí, que todo depende de las lecciones que los patanes de la Casa Blanca estén sacando de lo de Irak.

Saludos

Con todos los respetos....
Creo que minusvalorais el poder de la "opinión pública mundial".

Los Estados Unidos no creo que pudieran mantener esa guerra y ganar la "difícil": la mediática.
Se fueron de Vietnam no porque perdieran en Vietnam, sinó porque perdieron en Washington.
Si se van de Irak será lo mismo...
No creo que puedan con todos los frentes.
Aunque Cheney se está muriendo; y Cheney es bastante loco: es capaz de liarla antes de morirse como colofón de oro a su gloriosa vida.
Lo mejor que podría pasar es que Cheney se jubile, lo jubilen, o se muera.
Si eso pasa, creo que no habrá guerra a corto plazo.
Sinó, no se sabe.....

Pero sobretodo... las manis contra la guerra, y el activismo, tendrían que ser mucho mayores que ante Irak.
Pensáis que aquellas manis fueron un fracaso...
Yo creo lo contrario, que fueron un éxito.

Hoy estoy optimista :-).
Incluso creo que diría que nos quedan unos años para prepararnos!

Yo soy un tanto escéptico sobre el poder del rebaño. Las funciones de la opinión pública occidental son muy básicas: consumir y votar. Las democracias occidentales han ido generando una serie de mitos, que pueden variar de un país a otro, pero permanece constante uno: el de que "el pueblo" tiene el poder de cambiar las cosas con su voz.

No es verdad. En última instancia, la última palabra la tiene el que empuña la ametralladora o el disparador del tanque. Lo hemos visto cuando algunos otros países han tratado de seguir nuestros pasos sin nuestro permiso: por ejemplo, Argelia en el 92. El pueblo habló: quería gobierno islamista. A nosotros no nos gustó. Al gobierno argelino tampoco. Resultado: a tomar por culo la democracia, sacamos el ejército a la calle y todo el que vota islamista es un terrorista, y punto.

Aquí no tenemos esa percepción de las cosas; pensamos que nuestras democracias son más sólidas, y hemos llegado a creer que tenemos el poder, y que podemos ejercerlo con sólo salir a la calle o meter un papelajo en una caja, para elegir entre dos partidos iguales.

Pero si ahora los EEUU estuviesen realmente determinados a invadir Irán, la única opinión pública con opciones de cambiar algo sería la norteamericana, y sus únicas opciones serían las violentas, o sea, una revolución. Cualquier otra medida popular (huelgas, insumisiones) podría ser desbaratada fácilmente por alguien tan loco como para llevar al mundo a una catástrofe sin precedentes.

ADemás, una revolución la haces cuando no tienes que llevarte a la boca. Pero si tu ejército le quita el pan de la boca a otros para dártelo a tí, pocas ganas de rebelarte te van a quedar. En última instancia, un tirano podría exponer la situación más o menos de esta manera a las masas rugientes: "como no nos aseguremos los recursos de Irán, os quedáis sin trabajo, sin coche y sin casa, ¿estamos?" Y en la medida en que la gente lo entienda, ahí se habrá acabado toda protesta.

Así que no creo que el activismo popular pacífico sea un factor determinante para disuadirles de llevar a cabo la invasión. Al menos, no si lo comparas con el balance energético de la misma.

Saludos

También los iraníes deben confiar algo en los occidentales de buena madera, pero haría mal confiando en exceso. Indudablemente, en este lado, no todos somos genocidas por acción u omisión.
Pero somos nosotros lo que acabamos de caernos del guindo objetivando lo fabuloso del botín. Los iraníes son de otra cultura no tan moderna y seguramente llevan más de veinticinco años preparándose. Ya se tuvieron que batir el cobre cuando les soltamos a nuestro farolero Sadam, por aquel entonces.
Esto es una parálisis por análisis, como dice Pedro, de la altura de un pino. Y es que nuestra pretendida y omnipropagada infalibilidad, anda últimamente como puta por trastrojo. Y perdónenme la ordinariez.
Teníamos una capacidad incuestionable para hacer frente a un enemigo como la URSS que no era ningún peligro, como al final quedo visto. Otra cosa es mangonear el mundo. Vamos a recibir tantas como podamos dar y encima sin oler el petróleo.

ATENCIÓN , OÍDO AL PARCHE.

Viene calentito. Hasam Nasrallah ... ¿saben ustedes quíen es ese señor , no? Bueno , pues ese señor ha dicho hace muy poquito que ya no hay ningún punto de Israel que su milicia no pueda batir con sus cohetes y misiles. Pueden llegar ya a cualquier punto de Israel, incluyendo , obviamente, Tel Aviv.

¿Quién dijo por aquí que Israel no tenía un puñal a dos milímetros de su cuello ? No me cabe la menor duda que Hamás estará intentando por todos los medios a su alcance , hacerse con una buena cantidad de misiles y cohetes , si no la tiene ya.

Sí, señores , el Imperio ha llegado a la parálisis por el análisis. Eso es algo que yo ya lo venía diciendo hacía tiempo. Ha perdido por completo la iniciativa. No sabe qué hacer . Los hechos le superan . Posponer reiteradamente el ataque a Irán fueron los primeros síntomas .Eso deberían de haberlo hecho hace más de dos años. El ataque lleva un retraso espantoso. Probablemente ya no se dé.

A partir de ahora no nos habremos de preguntar , para entender el curso de los acontecimientos en el Oriente Medio, qué es lo que va a hacer Estados Unidos o Israel . A partir de ahora solo les cabe cometer torpezas o acciones desesperadas.

Ahora lo que habrá que preguntarse es que hará Irán y no creo que sean jugadas arriesgadas ni apresuradas. Sus movimientos intuyo que serán meditados largamente. Y tampoco creo que lo suyo sean los sobresaltos ni los espectáculos "jolivudienses". Pasos cortos y seguros.

Ahora toca negociar con los norteamericanos que seguramente estarán deseosos de llegar de nuevo a la mesa de negociaciones en casa de Maliki. Pero esta vez no será como la última . Ahora han cambiado muchas cosas. Eso sí , siempre quedará un boquetito por donde puedan escapar . Al mejor estilo clerical. Al menos escapar de forma transitoria.

Cuando los norteamericanos salgan de la casa de Maliki echando maldiciones y acordándose de la madre de todos los persas , habrá que esperar acontecimientos en Irak.

Mis respetos hacia todos ustedes señoras y señores.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Perdondadme, porque no he leído todo el (enorme) hilo, y es posible que lo que yo voy a decir ya se haya dicho.

Parece evidente que los EEUU desearían que Irán fuera gobernado por un partido laico, sin posible contacto con comandos terroristas, sin constituir una amenaza para Israel, etc.


Aquí muchos piensan que eso se quiere conseguir derrocando militarmente al gobierno iraní, entrando en guerra con ellos, etc.

Tal vez sí, pero dada la situación geográfica de Irán, eso se antoja con un coste inmenso, y tal vez la estrategia sea otra.


Es posible que la estrategia sea, simplemente, el crear una amenaza evidente, para que Irán esté continuamente en un estado de tensión y de pre-guerra (sin llegar nunca a la guerra).

Por lo tanto, la situación de tensión actual no sería una transición a un estado de guerra, sino que la situación de tensión actual sería, realmente, una situación más o menos de permanente tensión, para evitar el desarrollo normal del país, y crear una lenta y contínua crisis económica en el mismo.

¿Qué país va a invertir en Irán, por ricos que sean sus yacimientos, con la amenaza de una guerra en cualquier momento?

Por otra parte, Irán se ve obligado a renovar de forma contínua su armamento. Es posible que los EEUU sepan que ese armamento es un gasto inútil, puesto que a Irán sólo le interesa mantenerse enrocado en su situación defensiva (no pasar al ataque, porque no tiene ningún sentido para ellos, para ellos sería un suicidio tirar la primera bomba).

Mientras Irán sigue invirtiendo en un armamento defensivo de última generación que queda obsoleto en pocos años, no lo hace en refinerías, ni en infraestructuras, ni en un gasto que mejore la vida de los iraníes... creando un sentimiento creciente de frustación en el ciudadano medio que posiblemente acabe mermando el apoyo a los partidos religiosos... que anuncian una guerra que nunca llega, un enemigo que nunca ataca, y mientras, se extiende la sensación de que la riqueza no crece debido a la tensión.


Por otra parte, y aunque en principio esto parezca que contradice lo que he dicho antes, tal vez al gobierno Iraní le interesa también esa sensación de que en cualquier momento entra en guerra, para asegurar el miedo a sus ciudadanos, y su perpetuación en el poder.

("la guerra es la paz", de 1984).

Mientras exista un enemigo externo, no existen enemigos internos, porque todo el país hace piña (de esto sabemos un poco en España con el tema de la absurda "confabulación judeo-masónica).


Pero esto puede ser un arma de doble filo.

Si la situación de tensión se perpetúa, al gobierno iraní le va bien a corto plazo ("no se debe cambiar de caballo en la mitad del río"), pero a largo plazo, la frustación y las ganas de cambio, pueden surgir entre la población moderada.

Irán tiene 70 millones de habitantes. Algunos son unos locos, unos filoterroristas, y unos fundamentalistas.

Pero estoy seguro de que la inmensa mayoría de la población son personas corrientes, con problemas corrientes, e ilusiones corrientes (casarse, tener familia, vivir en paz, ver el partido del domingo, etc.).


¿cómo lo veis?

¿estamos asistiendo a una partida de poker, en la que los dos jugadores se están echando un farol?

Si es así, a largo plazo, ganan los americanos fijo.

No es tan facil...
A largo plazo tiene más probabilidades de perder EEUU, que los Iraníes.
No te olvides que la economía del imperio hace agua por los cuatro csotados, y que si no consiguen dominar plenamente MO, están fritos.
En todo lo demás, estoy casi de acuerdo.

1) Los USA jamás atacan un país que se pueda defender. Sus guerras deben ser 100000 enemigos muertos, contra 100 bajas en sus tropas. Y no es el caso de Iran.

2) Van a mantener la presión permanente en el Golfo, porque eso hace subir mucho el precio del crudo, con lo cual el complejo petrolero-militar sigue haciendo fortunas, y puede financiar los costos de su guerra.

3 Van a apostar al disloque político, metiendo especialistas de la CIA y otras agencias con mucha experiencia en como fracturar un país en miles de pedazos. Incluso, pueden intentar convencer a los Kurdos que intenten una rebelión. Pero en la actual situación, van a tardar varios años en lograrlo y no se si tienen tanto tiempo.

4) El único riesgo de todo esto, es que algún "tarado", apriete el botón equivocado o dé la orden incorrecta, y se pudra todo.

En lo personal le temo más al grado de imbecilidad de los que tienen acceso a los "botones" (o a las órdenes en la zona de operaciones...), que a los verdaderos planes del imperio.

Saludos.

Pues la economía de los EEUU está más sana de lo que muchos creemos.

El déficit comercial en España es muy superior, en cuanto a porcentaje del PIB, que en los EEUU.

La burbuja de la vivienda es probablemente mayor en España.

Los EEUU no es que estén en su mejor momento en cuanto a lo económico. Pero están bastante mejor que Europa.

Y por otra parte, crecen a un ritmo mayor (o sea, la distancia entre Europa y los EEUU es cada vez mayor).


Eso de que tienen una situación económica delicada es un consuelo de pobres que tenemos los europeos, pero no refleja fielmente la realidad.

Muchos otros dicen que si China está deseando relevar a los EEUU en cuanto a potencia.
Esto no es posible en las próximas décadas.

China es un país-fábrica, con todavía poco mercado interior, que está creciendo gracias a las ventas que realiza, especialmente, a los EEUU. Si los americanos dejan de comprar productos manufacturados en China, China se estanca, o vuelve a la pobreza.

Los EEUU siguen siendo la economía más grande del mundo, tienen las mejores universidades del mundo, los mejores centros de investigación del mundo, etc.

Son un atractor de talentos. Es muy habitual que un "genio" español o Europeo se vaya a desarrollar su trabajo a los EEUU, y lo contrario es bastante más extraño.



Si la maniobra de los EEUU es mantener a Irán en tensión, entonces es que sus líderes no son tan bobos como creen algunos. Pero tal vez les interese el dar esa imagen exterior de gente "de gatillo fácil".

Hombre muy muy inteligentes no son sus estrategas, la han cagado tantas veces a lo largo de la historia, más teniendo en cuenta que la gran maioria de guerras que han ganado, lo han hecho por tener más medios i poder de matar, no por sus brillantes estrategias (cosa que me corrovoró un colega que hizo la mili en las coes, i hicieron un juego de guerra con los marines, que perdieron el juego de mala manera) i si no mira la historia de sus guerras, especialmente el ya conocido Vietnam, o la Baia de Cochinos, o la última guerra de Iraq, que como estrategia no era muy buena, dejales sin aviones y ya no sabran que hacer, su estrategia es muy básica y la pueden practicar por su poder si no de que, arrasan con los cazas y luego que vayan los soldados a colonizar los cementerios que dejan, aun así, el número de muertes yankis sigue creciendo, y eso que en los números oficiales no ponen los mercenarios solo los militares de carrera.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'