Crisis Energética Foros

Antonio:

No estoy tan seguro...
Pero realmente desearía que tuvieras razón.
Todo depende del grado de deterioro que tenga el pueblo de Irak.
Si le creemos a Leyla Anwar, esa tierra ya no tiene futuro... de ningún tipo.
Y eso vendría a significar algo así como que cuando hechen a patadas en el trasero a la ocupación, todo se va a poner mucho mas dificil. Chiies contra sunies contra kurdos, milicias pagadas por Irak, infiltración masiva de la CIa y el Mosad, Sirios tratando de rapiñar algo.
Seamos conscientes que no tienen muchos "progresistas" impulsando reformas estructurales, y mucho menos movimientos populares como los conocemos por estos lados. Fueron, son y seguiran siendo capitalistas a ultranza, corruptos de priemera línea, enganchados en el aparato internacional del complejo petrolero-militar.
ASí y todo voto porque los hechen a patadas, y si se puedn cargar a la mitad de los 130000 invasores que tienen, mejor..
Eso le va a dar un respiro al resto del mundo, en el sentido que posiblemente el pueblo de USa despierte de su largo letargo de papa fritas y cervezas y CNN, para darse cuenta de lo imposible de las guerras imperiales.
Pero esto no significa necesariamente que Irak resuja y se estabilice..
Aunque en lo personal lo deseo fervientemente.


Saludos.

En que quedamos, atacarán Irán o perderán en Iraq, estos americanos ya no son los de antes, menos mal que esta vez cuentan con Francia y con zapatero. Que sino...

Que opinaran los moros.
¡enlace erróneo!

Ubaldo, que lleves tu ignorancia por bandera me da igual, que no tengas la más mínima idea o interés por lo que es y está pasando en Oriente Medio, los grupos y etnias que allí habitan, así como los intereses internacionales en la zona, es tu problema.

Pero te pediría que dejaras de utilizar ese lenguaje soez y despectivo, cuando no racista, hacia una población que merece el mayor de los respetos como los demás, y esa palabra: "moro" te la guardas para las brabuconadas y chulerías con tus "amigos", quizás ellos te rían las gracias, yo no.

Y que conste que no soy musulmán (soy ateo, como Dios manda), ni estoy emparentado con ellos de ninguna forma, pero creo que la falta de respeto total que enarbolas es más que desagradable.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

No es por quitarte razón Némesis, solo quiero apuntar que el término moro no está mal empleado, a pesar de lo que pueda parecer.

Saludos

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

No es que esté mal empleado, sino por la forma despectiva en que se utiliza, pasa como con "negro", depende del contexto, pero ubaldo es más que despectivo en todos sus envíos con lo que tenga que ver con la religión musulmana.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Milenium:
Ese es el quit de la cuestión. ¿A quien te crees?
Una cosa es segura, los invasores no se quedarán ni un día más cuando decidan irse. Mientras tanto, reciben un ataque de la resistencia cada diez minutos y la frecuencia sigue subiendo. Y no parece afectarles las carnicerías sectarias que el invasor les promueve, ni tampoco su "inteligencia" infiltrada y muchos menos, los continuos bombardeos contra población indefensa, con objetivo en unos insurrectos que nadie conoce.
Y por otra parte, el cuento de que a los iraquíes les irá peor cuando el invasor se vaya, tiene el mismo crédito que aquel que proponía que la democratización por la invasión.
¿Que diantres significa el deterioro de un pueblo? Se deterioran las condiciones de vida. Y eso andamos parejo, ellos resistiendo y nosotros alimentado una costosisima maquinaria asesina.

Némesis me acusas de ignorante y desconoces la palabra moro pues vamos bien.

Antonio te consideras un asesino, pues no mejoramos, si Iraq no termina de asimilar la democracia es su problema porque la oportunidad la tiene lo que pasa es que la democracia hay que respetarla y no parecen muy dispuestos a respetar nada.

El problema es que no les llego la revolución francesa, Napoleón se paseo por Egipto pero no cuajo la separación de poderes fundamental en una democracia, viven en la era del autoritarismo y la intolerancia.

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
JA JA JA AJ JA JA JA
Muy bueno ubaldo... Excelente !
Pero la verdad... mira... hay un foro en esta misma página, que se llama Humor y Peak-Oil... o parecido.
Creo que debes empezar a usarlo...
JA JA JA JA.... "No terminan de asimilar la democracia"................. JA JA JA JA....
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA

Antonio:

Es verdad... creo que me retracto..
Lo de "deterioro de un pueblo" suena demasiado a CNN, por más que Leyla Anwar, que dice ser una "Mujer árabe triste" opine exactamente lo mismo.
La verdad, como cuesta entender desde aquí lo que está pasando...... como cuesta...
Pero el hecho de que la resistencia siga en aumento, de que casi nadie le crea al imperio que solo tiene 4000 bajas, que hayan fracasado en casi todos sus frentes....... eso tiene que significar que tan mal no les va a los resistentes...... no ?

En fin... que a fuerza de sangre iraquí, a lo mejor en un par de años tendremos la dicha de verlos correr desesperadamente para subirse al último avión, como en vietnam hace tantos años atras...

Saludos.

ubaldo, desconozco si eres un troll, me da lo mismo.

La democracia? ¿qué democracia? ¿esa que nos da a elegir entre malaga o malagón, esa que nos axfisia con leyes y regulaciones que nos deja en pañales, esa que nos axfisia con impuestos cubiertos, incubiertos e invisibles, esa que nos endeuda de por vida, esa que en aras de la "libertad" dicta a los niños como tienen que pensar, esa que me ofende en lo más íntimo haciendo exposiciones aberrantes que tan siquiera puedo describir de mis creencias más nobles, esa que mantiene un ejercíto de esclavos sexuales de todas las edades incluidos niños/as, esa que ha conseguido una población decadente, anextasiada con el becerro de oro, hedonista que nos respeta ni a los padres que le dieron la vida, esa que se chupa el planeta y lo pone en riesgo de exterminio, esa donde acampa el crimen, las violaciones, los robos y la inseguridad, esa que ha convertido nuestros colegios en mafias donde se extorsiona hasta a los profesores, esa del botellón y las pastillas, esa que niega un techo a jóvenes y mayores, esa que tira bombas nucleares, invade países, extermina su población, usa las más terribles armas radioactivas, fabrica las armas más destructivas jamás pensadas y las usa, esa....?

Vete a cagaaaaaaaaar

Irak tal y como lo conocemos está condenado a desaparecer. Es un país artificial, creado por los británicos, y no existe una conciencia de unidad nacional como pueda haber en Francia o Suecia, por ejemplo. Cada uno de los tres grupos iraquíes puede creer que es mejor seguir unidos por ahora, pero a la larga creo que tienen claro que irán por libre.

Es el problema de los estados artificiales. Sólo pueden ser mantenidos unidos por algún dictador usando sangre humana como pegamento. Sin eso, aguantarán más o menos años, pero al final los trozos se desprenderán del conjunto.

El problema con Irak es que haz zonas donde los "trozos" están muy mezclados: Bagdad, sin ir más lejos, o Mosul. ¿Cómo proceder a una separación pacífica? Me temo que la Historia no es muy halagüeña en ese aspecto. Y si sumamos el interés de cada una de las partes por quedarse con el control de la mayor parte posible de la tarta petrolífera, seguro que en esta ocasión no va a tratarse de algo pacífico como lo de Checoslovaquia.

Pero asimismo, dudo que los reinos taifas resultantes sean absorbidos inmediatamente por sus vecinos: toda esa zona va a quedar (ya lo está, de hecho) inundada de armamento y milicias entrenadas. Si, por ejemplo, los chiítas iraquíes no deciden de motu propio integrarse a Irán, y en principio no parecen muy entusiasmados por la idea, es muy poco probable que los iraníes puedan anexionarse esa región por la fuerza, cuando ni siquiera el Imperio ha podido hacerlo.

LA perspectiva que veo más probable a medio/largo plazo es la afganización del conflicto iraquí, y su conversión en un "no-estado" dividido en zonas que nadie va a reconocer, enfrentadas entre ellas por el control de los recursos que caigan en sus fronteras, alentadas cada una de ellas por los estados vecinos y no tan vecinos. Al menos hasta el próximo imperio post-cenit.

Lo cual no deja de dar idea de la medida del fracaso de la estrategia occidental en Irak, porque este escenario va a hacer total y absolutamente imposible convertir esa "zona llamada Irak" en un exportador de hidrocarburos estable. Considero que para las necesidades energéticas occidentales actuales, las reservas irakíes están definitivamente echadas a perder.

Saludos

A bueno si eres antidemocrático entonces te perdono, al fin a al cavo Platón lo era y es bien considerado.

Estoy de acuerdo en que las reservas de petróleo serán eso reservas hasta que dejen de tener valor.

Milenium:

Evidentemente, si a estas alturas ya nos habremos pulido a un par de millones de iraquíes entre asedio y invasión. A buen seguro, se nos irán cuatro o cinco millones por el aliviadero, antes de que nuestra propaganda quede completamente desacreditada y no podamos seguir con el esfuerzo democratizador del pueblo iraquí y la liberación de sus recursos para nuestros bolsillos.
Es notable como cambian las palabras sin que afecten a los objetivos. El propósito de toda conquista siempre es el más loable que se tiene a mano. Nosotros, cuando éramos imperio cristianizábamos a cambio del oro americano, luego, los ingleses civilizaban a cambio de materias primas y ahora, toca democratizar mientras rapiñas petróleo.
Sin embargo, esas empresas humanitarias de antaño fueron posibles porque entre una maza azteca y un mosquetón conquistador, o entre una laza zulú y un rifle ingles, habían abismos tecnológicos. Cosa que no sucede hoy en día, donde las bombas "inteligentes", son primas hermanas del mando a distancia de un abre puertas.

Ubaldo, no dudo que el mundo arabé clame venganza, también lo haria yo si me encontrara en sus mismas condiciones, Decadas expropiando sus recursos matando a sus gentes, diciendo que pueden y que no pueden hacer, metiendo y sacando governantes según los intereses de Washinton, provando torturas (israel con los palestinos, o francia en argel) secuestrando, bombardeando, en definitiva occidente lleva decadas arrasando con todos los paises del norte de Àfrica y el sur de Asia, y ahora nos extraña su sed de venganza (siembra odio y recogeras tempestades).

Comentas que la guerra de Iran está cantada desde el 78, supongo que te referiras en esas fechas en las cuales el gobierno de los USA puso al poder a los Ayatolas, o a Sadam, que malo que es ahora y que bueno que era entonces, matando Kurdos con nuestras armas, o quiza devamos recordar que el problema que hay ahora en Afganistan viene dado del echo que el govierno de los USA puso al poder a una de las facciones más fascistas que hay dentro del islam, y luego dices que el yanki no es imperialista, (el rey del humor lo hacen en la tele no aquí)

Dices que hay que matar a todos los moros, luego te extraña que ellos puedan decir lo mismo, si es lo que dicen, esto en clase me lo definieron como xenofobia (ya sabes tener miedo a lo desconocido, y en vez de aprender, preferimos acabar con lo que no conocemos, no sea caso que vengan a quitarnos el trabajo y las mujeres). Luego encima pides que seamos demócratas para asi respetar tu forma de no pensar, ya que si se piensa detenidamente uno se da cuenta que tal discurso es demagogico, i incongruente. Pues yo tampoco soy demócrata, diré más no conozco ningún estado que sea democratico, por mucho que se llenen la boca de bonitas palabras ( te recuerdo que democracia es que el pueblo decida no que unos decidan por los demas) a lo que tenemos se le llamava antes democracia burguesa (principalmente porque esta echa por y para la burguesia y sus intereses). Os creeis que la democracia es lo mejor, cosa que ni sus fundadores se lo creian, y encima dais por supuesto que quien no es demócrata está a favor de una dictadura, pero no siempre es así, la vida seria mucho más sencilla sin estados energumenos como los que estan en todos y cada uno de los paises de este mundo, y más aun si empezaramos a saber vivir con lo que tenemos y no con lo que podamos expropiar al vecino, pero claro es más divertido decir que siguen un falso dios y devemos obligarles a pensar como nosotros.

HABER SI EMPEZAMOS A RESPETAR UN POCO MÁS LA VIDA Y NO REPARTIR TANTA MUERTE

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

¿soy el único? ¿o este hilo ha degenerado mucho?

Nunca había leido en foros de esta página mensajes como los que se han posteado aquí.

La verdad es que se leen cosas interesantes entre mensajes de lo más extraños y poco habituales en esta página, pero se ha convertido en algo de lo más extremista.



Mi opinión:

Irán es una gran nación. En el sentido más amplio, incluyendo el geográfico y el demográfico.

Entiendo que, estratégicamente, sería un error inmenso provocar una guerra con Irán. Al día siguiente, el petróleo se pondría, como poco, a 150-200 dólares.


Sin embargo, estratégicamente, no es ningún error provocar una tensión con Irán, que les ponga en problemas económicos (pocos querrán invertir en Irán ante el riesgo de una guerra), y obligue a que el régimen iraní se achante y "relaje".


Lo he dicho muchas veces.

A nadie le interesa la guerra.

Sin embargo:

Al régimen iraní, le interesa la tensión a corto plazo, porque así logra el apoyo incondicional de su pueblo, y que no prospere ningún atisbo de reformismo en su particular concepto de democracia.

A los EEUU les interesa la tensión a largo plazo, porque a largo plazo provocará una crisis en Irán, y debilitará el régimen pseudo-religioso.


Por lo tanto, como se ha dicho, creo que estamos asistiendo a una "guerra fría" en toda regla. Una guerra que se disputa en un tablero, en la que no se pega un tiro (al menos directamente).


Y si algún gobernante decidiera abandonar el "tablero", e iniciar hostilidades opinaría que es un imbécil incapaz de medir las consecuencias de sus actos.


Al día siguiente del inicio de la guerra, las economías occidentales iban a sufrir de lo lindo.

Desde luego, la inmensa mayoría de los musulmanes de Europa y los EEUU, pasarían de todo, e irían a trabajar (bastante tenemos todos, moros y cristianos, con pagar las hipotecas, créditos, etc., como para andar con tonterías).

Pero seguro que iban a salir como setas algunos grupos de incontrolados. La mayoría, cuatro gamberretes que acabarían rápidamente en el cuartelillo.
Pero alguno que otro bien organizado que nos haría alguna que otra desgracia.


Resumiendo. Que (espero) nunca habrá guerra entre Irán y los EEUU + aliados.
Pero durante mucho tiempo, parecerá que estamos a puntito de entrar en dicha guerra.


Espero acertar.

Posiblemente tienes toda la razón esceptico, o al menos eso espero, de todas maneras es lo más lógico estrategicamente hablando, aunque por desgracia EEUU no se caracteriza por sus grandes estrategias, però esperemos que no haga una burrada que posiblemente acabaria jodiendole más a ellos que a Iran, aunque Iran seria el campo de batalla, como comentas las bolsas fliparian, i bueno para los estados capitalistas no seria.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

El problema no es ser democrático o anti, el problema es que en occidente o los países democráticos, no tienen democracia. Es todo una bestial mentira. Es la trampa peor a la que podemos enfrentarnos: la mentira.

¿como podemos estar tan ciegos? Ahí tenemos a Egipo donde Bubarack sigue y sigue y sigue.... Que decir de Arabia Saudit y si tan democráticos somos ¿por qué nos respetamos a los pueblos para que ellos tengan el gobierno que quieran?. Sencillamente porque los gobiernos los ponemos nosotros según nos conviene. Por eso los masacramos , los destruimos, los extorsionamos, les robamos y se nos llena la boca de democracia, ja, ja, ja, ja,

Llegará un día, por Dios que llegará, que pagaremos por todos los atroces crímenes cometidos, de esta maldita mentira, de esta maldita civilización no quedarán ni las cenizas, ni tan siquiera será recordada en generaciones venideras porque de ella no quedará ni una piedra y me da lo mismo que os riais porque sereis testigo de lo que os digo y ríe mejor quien rie el último aunque sea de desesperación.

saludos,

suscribo lo dicho por yirda en el post anterior

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Algo hay de lo que dices Yirda.

Échate un vistazo al siguiente link, no apto para todo el mundo.

http://www.syti.net/ES/Manipulations.html

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Oye, oye, a mí no me metas. Yo no he cometido crímenes contra nadie.

Y sobre los restos de la civilización: Parece ser que los váteres y otros elementos sanitarios sobrevivirían bastante bien al tiempo.

Mira, al menos, las siguientes civilizaciones verán que la occidental tuvo bastante buen gusto a la hora de decorar el baño.
(ahora se hacen auténticas virguerías en cuanto a sanitarios).

cita de yirda:

El problema no es ser democrático o anti, el problema es que en occidente o los países democráticos, no tienen democracia. Es todo una bestial mentira. Es la trampa peor a la que podemos enfrentarnos: la mentira.

¿como podemos estar tan ciegos? Ahí tenemos a Egipo donde Bubarack sigue y sigue y sigue.... Que decir de Arabia Saudit y si tan democráticos somos ¿por qué nos respetamos a los pueblos para que ellos tengan el gobierno que quieran?. Sencillamente porque los gobiernos los ponemos nosotros según nos conviene. Por eso los masacramos , los destruimos, los extorsionamos, les robamos y se nos llena la boca de democracia, ja, ja, ja, ja,

Llegará un día, por Dios que llegará, que pagaremos por todos los atroces crímenes cometidos, de esta maldita mentira, de esta maldita civilización no quedarán ni las cenizas, ni tan siquiera será recordada en generaciones venideras porque de ella no quedará ni una piedra y me da lo mismo que os riais porque sereis testigo de lo que os digo y ríe mejor quien rie el último aunque sea de desesperación.

saludos,



Querida Yirda,tienes razon en tus planteamientos,pero creo que caes en el maximalismo al enfocar todo el daño y la maldad que hay en el mundo solo a occidente y su depredación que hace sobre el resto del mundo.

Estoy de acuerdo en que el mundo occidental es responsable en gran parte de las barbaridades que se estan cometiendo en el planeta y que nos estamos deslizando poco a poco hacia una catastrofe que nos va a llevar al sumidero y poco va a quedar de todo esto.Pero creo que es un planteamiento erroneo atribuirlo todo a la "civilización"occidental,hoy en dia en el mundo solo existe una unica "civilizacion",que abarca a todos los paises y poblacion del planeta,es la civilizacion capitalista que lo compra y lo vende todo,es verdad que este modelo fue gestado y extendido por occidente,pero todos los paises y gobiernos lo han adoptado con el mayor entusiasmo,digo paises y gobiernos que no pueblos,estos ultimos como los ocidentales no son mas que sujetos pasivos de las grandes fuerzas y poderes que nos gobiernan a su antojo.
Lo que sucede es que occidente tiene hoy por hoy el poder tecnológico y economico que le permite dominar el mundo a su antojo y por eso es el quien manda e impone sus condiciones al resto del planeta,esa es la razon de la proponderancia occidental,no es que seamos mas malos que los pueblos del tercer mundo.
Conozco a un marroqui que lleva varios años viviendo en españa,y sus habitos son exactamente los mismos que de cualquier otro occidental,se compra el coche a todo trapo ,el ordenador portatil y demas parafernalia consumista y lo demas le importa una mierda todo.Y como ese la inmenas mayoria de las personas que pueblan este planeta(lo que pasa es que no pueden hacerlo,pero si pudieran lo harian con el mismo entusiasmo que nosotros)
Mira el mundo no se divide entre buenos y malos,esto es simplemente una lucha y enfrentamiento continuo entre seres humanos,para mi la especie mas letal, dañina y brutal que existe sobre el planeta,no tenemos solucion,y lo mas probable es que tarde o temprano nos terminemos autoextinguiendonos en una guerra atómica o algun microorganismo se encargue de eliminar a la mayor parte de la poblacion,y desde luego nos lo habremos merecido por nuestro inmenso egoismo,nuestras ansias de acapararlo todo y de reproducirnos sin medida ninguna(esto de la superpoblacion daria para mas de un hilo).
Dicho todo esto,no quita para que estemos en contra de la hipocresia, el cinismo y la arrogancia de la que hacen gala nuestros gobernantes y decir muy alto que son todos unos hijos de puta sin moral ni conciencia,al igual que una parte de la poblacion que les sigue dando bola y apoyandoles en todos sus desvarios como papanatas.Y desde luego tengo muy claro que asi no se puede seguir tarde o temprano estallara esto y se llevara a media humanidad por delante,y la otra mitad que quede deseara no haber sobrevivido.

Saludos.

Creo se está desviando el hilo referente a Irán, con opiniones escatológicas de los conforeros anteriores.

He visto este articulo de opinión que es muy completo para el hilo que se persigue, en RIA Novosti, el cual pego:

por Carlos A. Pereyra Mele
En el mes de marzo del corriente año analizamos la escalada que venia realizando la "Republica Imperial", con relación a la Republica Islámica de Irán, y que dicha acciones se enmarcaban básicamente en su afán de mantener su hegemonía planetaria (1).
El plan de guerra no se cumplimento por tres razones, uno: por el desgaste del conflicto Iraquí, dos: el empantanamiento del aliado de USA en la Región; Israel cuando no pudo derrotar a las milicias pro Iraní en el Líbano y tres por una hábil diplomacia de Irán que logro cobertura diplomática con Potencias regionales como son el caso de Rusia y China.
Hoy este proyecto vuelve a ponerse en marcha pero en un marco más complicado para el hegemon, pero ello no significa que en su afán de conseguir los objetivos que se trazara realicen una huida hacia delante y para ello recurra al único elemento que todavía tiene y es la solución militar para tratar de mantenerse en su cenit.
Lo que si ya es de publico conocimiento que los datos macro económicos de USA son preocupantes: Desmesurado Déficit por las guerras, crisis recurrentes en su sector financiero, caídas de la bolsa reincidentemente y quiebra de la burbuja inmobiliaria, etc., Debilidad del Dólar con relación a otras monedas, ponen en duda su papel de moneda patrón para decirlo piadosamente y una Administración que cada vez tiene menos credibilidad en su propia población con una mayor resistencia ciudadana a las aventuras en el extranjero, y esto en su frente interno.
Pero donde la debilidad es mayor es en su frente externo ya que la proyección de esa política diseñada por los neocons a través de la implementación y utilización del recurso militar, hasta la fecha no lograron estabilizar las regiones ocupadas y no saben como salir del pantanal en que por decisión propia se sumergieron como son los casos de Afganistán e Irak, todo ello se volvió en contra del proyecto del siglo XXI: El siglo Americano.
Esto llevo a pensadores, tanques de ideas, intelectuales y políticos de EE.UU., a dar las voces de alerta por esta política ya que esta en juego seriamente la posición de USA que se pretendió cuando se disolvió el Bloque Soviético, y ya lo expresamos en otro articulo: Que Ningún Estado es inmortal, hoy sectores en USA ya se preguntan en como administraran su declinación al no alcanzar la hegemonía planetaria.
Hoy podemos coincidir en que: los grandes poderes terrestres asentados en Eurasia; Rusia, China e India, están en un excelente estado de crecimiento económico, de desarrollo tecnológico emergente y de creciente influencia política, los grandes poderes marítimos como Estados Unidos, La Unión Europea o Japón se encuentran en un proceso de propia identidad, de crisis doctrinales internas y de carencia de eficiencia resolutiva tanto política como estratégica.
Ante lo expuesto, no debemos dejar de preocuparnos por esa idea de seguir adelante con los planes belicistas por las consecuencias concretas que esto desencadenaría tanto regionales como planetarias.
Tampoco nos equivocamos cuando hablamos que las guerras del siglo XXI serían por los recursos naturales, por ello coincidimos que la idea de agredir a Irán no es por el tema Nuclear, todos los expertos hablan de que faltan varios años para que ese País logre el desarrollo para tener un artefacto bélico atómico. Es por Petróleo.
Lo Reiteramos: La situación tiende al conflicto, porque básicamente este enfrentamiento es definitivo y decisivo a la hora de moldear un nuevo orden mundial, por que decimos esto, es por que esta en juego el control geopolítico de Oriente Medio y el de la Energía de la zona y por que otro aspecto Geopolítico a tener en cuenta es que Irán esta ubicado en una posición geográfica determinante para controlar el triangulo petrolero (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico.
Reafirmamos lo que se conocía entre los expertos; no serviles al pensamiento políticamente correcto: que las guerras de Afganistán e Irak fueron por el Petróleo y el Gas (con el falso argumento de luchar contra las armas de destrucción masivas y el terrorismo internacional).
Hoy un miembro del Poder financiero norteamericano, al cual no se lo puede tachar de ser un agente del terrorismo internacional o miembro del Eje del Mal, expreso: El ex presidente de la Reserva Federal estadounidense Alan Greenspan, causó un revuelo con la edición de sus memorias, en las que asegura que "la guerra en Irak es en buena parte acerca del petróleo". "Reconozco lo que todos saben", dice. A confesión de parte relevo de prueba.
Pero lo expresáramos al principio del artículo, siguen adelante los planes belicistas, para tratar de consolidar el cada vez más lejano objetivo de la hegemonía.
Y hoy lo hacen con la ayuda de los nuevos "atlantistas" que han ocupado el Poder en Francia, el gobierno francés a través de su canciller, Bernard Kourchner, anunció en la televisión el domingo por la noche que Francia se debe preparar para una guerra con Irán. "Nosotros debemos estar preparados para lo peor y lo peor es la guerra", declaró el muy mediático y socialista Kourchner en la TV francesa, cuando todo el país miraba el partido de rugby de Francia con Namibia. Nadie en esos niveles de Poder, hace declaraciones que no están concensuadas previamente, es evidente que se inicia una nueva escalada con la finalidad última de usar el remedio militar. Esto es grave ya que ahora Francia se suma al aliado incondicional de USA en Europa, el Reino Unido de la Gran Bretaña. Francia ha roto una tradición de política exterior independiente (2), cuya última demostración fue Jacques Chiraq cuando se opuso en el Consejo de Seguridad de la ONU a la Guerra de Irak. Ahora parece expedito el camino para aplicar sanciones a Irán y profundizar el enfrentamiento. (Esto más que una fortaleza demuestra que Europa carece de posiciones estratégicas para resolver problemas políticos Internacionales).
Esperemos que los planes de los belicistas no se puedan cumplir porque realmente el conflicto no será circunscrito a Irán sino a toda la región y no olvidemos que en definitiva este posible enfrentamiento militar afectara a los planes de Rusia y China que seguramente no se quedaran de brazos cruzados y por ultimo recordemos que cuando se desatan los perros de la guerra el resultado siempre es incierto y peligroso ya que USA puede usar arma nucleares tácticas y eso será un nuevo holocausto humano como las 1.200.000 vidas que se extinguieron en Irak desde la invasión norteamericana y sus aliados.
Argentina debe ratificar y exigir en el la próxima reunión de la ONU que los diferendos internacionales deben resolverse en el ámbito de la Diplomacia y no en los campos de batalla. La tradición Argentina de Neutralidad y de buenos oficios debe ser la base de nuestra Política Exterior y no la de sumarse al coro de los belicistas.
Lic. Carlos A. Pereyra Mele

Saludos

Un poco de historia en la relacion USA-Iran a cargo de Alberto Piris, en estrelladigital.es
¡enlace erróneo!

Unos parrafos:




Alberto Piris como siempre genial!!!

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

¡Si! Esto se va madre. Y es que nos pierde al apocalipsismo.
Seguramente que no tenemos remedio, si los rifles hubieran sido zulúes y las lanzas inglesas, ahora seriamos mangoneados por los mismos banqueros escudados tras un caudillo zulú, habido de empréstitos para consolidar sus conquistas.
Cada día que amanece, debemos robar más, para pagar las deudas además de los intereses. Robaremos a la tierra, a los arios y a nuestros descendientes si llegan a tener oportinadad de ver sol. Tenemos muchas deudas y los interes varian a capricho de los prestamistas.

Dejo este escueto pero (en mi opinion acertado analisis),de como podria ser la respuesta irani en caso de ataque:


Los políticos tratan de adivinar en qué desembocaría el actual agravamiento de la tirantez en la zona petrolífera. Por su parte, los expertos en temas de economía no dudan de que el comienzo de las hostilidades instantáneamente provocará una fuerte subida de los precios del crudo.



Los militares enfocan el problema desde su propia óptica. En opinión del analista en temas militares de Trud, si el Pentágono realmente creyera posible obtener una victoria rápida y fácil sobre Irán, desde hace mucho habría desencadenado la guerra. Pero los generales norteamericanos están conscientes de las consecuencias que puede acarrear el ataque a la República Islámica. Siendo incapaces de destruir la máquina bélica norteamericana en el campo de batalla, los iraníes, no obstante, podrían ocasionar fuertes estratos a la economía de los países occidentales. El punto más vulnerable es el Estrecho de Ormuz, de 54 kilómetros de ancho, por el que cada 10 minutos pasan petroleros con destino a Europa, Japón y EEUU. Hasta el 80% del crudo procedente de los países del Golfo Pérsico se suministra a los mercados mundiales por esta arteria. A los iraníes no les costará mucho trabajo obstruir esta vía de transporte, sembrando, digamos, minas. Ya lo practicaron en 1987 en los accesos a los puertos kuwaitíes y sauditas. Por aquel entonces, chocó con una de las minas un superpetrolero norteamericano, los demás buques no tardaron en anclar para no exponerse, y en el mundo se desencadenó una crisis petrolera. Pasaron 20 años, pero ni siquiera hoy ningunos portaviones son capaces de prevenir tal evolución de los sucesos.

No olvidemos que Teherán dispone también de misiles balísticos Shehab-3 con un alcance de hasta 1.500 kilómetros que pueden batir objetivos en el territorio de Israel, así como bases norteamericanas emplazadas en Iraq. Hace un año, Irán ensayó novísimo torpedo que desarrolla una velocidad superior a 100 km/hora. No podrán esquivarlo ni petroleros ni buques de guerra. El torpedo guarda una sospechosa semejanza con el torpedo soviético Shkval (Ráfaga), diseñado todavía en los años 60 del siglo pasado.

Tampoco olvidemos otras herramientas de Teherán. En particular, el recientemente constituido cuerpo de kamikazes (40 mil efectivos) que por primera vez aparecieron en público durante el desfile militar del pasado 13 de febrero. No se informa nada sobre la geografía de los blancos que tienen asignados.

Señor Ubaldo:

Escribí una contestación a usted pero veo que se ha perdido. No importa. La volveré a redactar.

Que usted diga que los iraquíes no quieren asimilar la democracia porque no quieren es de un cinismo terrible. Mucho me temo que es usted un intoxicador .

La maquinaria militar norteamericana ha matado a un millón doscientos mil iraquíes . Cuatro millones han tenido que salir corriendo de sus casas y buscar refugio en países vecinos . El riquísimo patrimonio cultural iraquí ha sido saqueado vilmente . La tierra , el agua y el aire iraquíes han sido envenenados para milenios por toneladas de uranio que seguirá matando iraquíes por generaciones y generaciones mucho después de que los invasores abandonen Iraq . La población civil ha sido masacrada y torturada horrendamente. Su petróleo está siendo robado descaradamente. Ni los mongoles fueron tan bárbaros.

Pero al Imperio nada de eso le va a valer . Ni las montañas de mentiras con las que ha intoxicado al mundo entero Tendrá que abandonar Iraq derrotado y humillado . El precio que pagarán los iraquíes será espantoso . Y su sacrificio será un sacrificio que evitará dolor al resto de los pueblos del mundo que ven con alivio como las legiones imperiales se desgastan en las arenas del desierto.

Eso es simplemente lo que pienso. No soy nada más que un humilde hombre y a veces debería callar por mi bien . Pero no puedo.

Ningún Imperio ha sido eterno. Y éste no va a ser diferente.

Mis respetos .

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Fewer:
Me parecen interesantes los análisis anteriores.

Realmente al régimen capitalista lo único que le da vida, es el mantenimiento del status quo existente, sabe que una guerra de esa envergadura, lo ahogaría, y por el momento Irán no ha roto con el régimen, y sigue vendiendo en dólares.
La reciente decisión adoptada por el régimen, la bajada de tipos de interés, le ha dado aire al sistema y lo más importante, tiempo. A partir de aquí, ya está buscando donde pegar la próxima bocanada, saben que no tienen mucho tiempo, una nueva bajada precipitada de tipos enviaría al dólar hacia el abismo, quebrando la fé existente en su moneda. También saben que su deuda es impagable, y que nadie va a estar dispuesto a seguir finánciandola.

"Te mueve menos que el Dow Jones" que diría "Chiquito", mientras el resto de bolsas del régimen no parán de dar bandazos, buscando a ver donde o a qué se agarrán.

¿Cuanto tiempo dura uno andando sin respirar?

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

El discurso de Ahmadinejad -presidente iraní- a la ONU, es lo más bonito, la mayor verdad que he oído decir a un político, creo que en toda mi vida. No tiene desperdicio. !que pena que está en inglés¡. Quizá con un poco de suerte, alguna web lo traduzca.

Transcript of Ahmadinejad's U.N. Speech : NPR

Saludos,

Cierto Yirda, entre toda la manipulación "informativa" que nos rodea y tantas declaraciones hipócritas de tantos "líderes mundiales", emociona comprobar que aún hay un presidente de un país soberano de OM que se atreve a decir lo que dijo este hombre ayer ante la ONU
En IRNA hay un resumen en castellano:
¡enlace erróneo!

Aquí, hay algunso ejemplos de como la prensa del pesebre saca de contexto el discurso del presidente iraní a la ONU para seguir dando caña y leña al fuego. De verdad es increible sino fuera porque a eso ya estamos tan acostumbrados que lo increible ahora sería que nuestros medios nos dijeran la verdad.



¡enlace erróneo!

saludos,

Aquí transcripción deuna entrevista dela cbs a el presidente iraní. No tiene desperdicio sobretodo cuando habla del terrorismo.


Transcript: Ahmadinejad Interview, Part 2 - CBS News

Ya se ve el interés que hay por parte de los dirigentes USA por evitar el conflicto, a través del diálogo... según este enlace al que lleva el que ha puesto yirda, cuando Ahmadinejad subió al estrado, la delegación norteamerica abandonó la sala dejando un "anotador de corto rango".

Por otro lado aconsejo leer otros artículos que aparecen en IRNA:

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Y destacar este ¡enlace erróneo!, un encuentro del que, ojalá me equivoque, pero no creo se haga eco medio del pesebre alguno, y menos como para publicar una imagen como esta:



Por otro lado en este otro de título ¡enlace erróneo! se dice que Putin visitará Irán el 16 de octubre. No sé cómo sentará a los Bush & Company esa visita...

Te equivocas respecto a los mongoles. Solían matar al 100% de los habitantes de las ciudades conquistadas que habían mantenido una resistencia frente a la invasión.
Lo cual no era patriomonio exclusivo del mongol.

Siglos antes, Aníbal ya había matado al 100% de la población de Sagunto cuando la consiguió conquistar.

En la antiguedad, esto era "costumbre" se hacía para que el resto de ciudades fortificadas no se resistieran, y solía tener éxito, ya que, al menos las ciudades más débiles que sabían que no podían resistir, se rendían sin plantar batalla.



Respecto a los EEUU. Es un error llamarle imperio.
No "caerá". Simplemente, algún día será alcanzado a nivel técnico y económico por alguna otra potencia, y dejará de tener la supremacía mundial.

La situación actual del mundo es difícilmente comparable al de cualquier otro momento de la historia.





Y respecto a los "invasores" y "resistentes":
A muchos nos cuesta entender por qué un "resistente" que se opone al "invasor" pone un camión bomba en un mercado repleto de familias normales, en las que no hay ni un solo soldado extrangero.

También nos cuesta entender que secuestren a chicos jóvenes y los degüellen, por querer pedir trabajo en la policía para sacar de la pobreza a su familia.

Vamos. Yo diría que la imagen idílica de unos resistentes similares a nuestros guerrilleros de las guerras napoleónicas, está bastante desviada.

La mayor parte de las víctimas civiles en Irak son asesinadas por "resistentes" que en gran parte de los casos, ni siquiera son iraquíes.


Y no estoy a favor de la guerra de Irak. Pero la verdad: eso no es una invasión.
Fue una entrada para derrocar el régimen y si queréis, poner un gobierno títere, o lo que sea.
Pero no una invasión.

Una invasión es lo que hacían los japoneses en Manchuria, donde llegaban para quedarse.
Sin embargo, me atrevería a decir que en los planes de los EEUU no está anexionarse Irak como una provincia, ni como el estado número 51.

Sin entrar a juzgar la calidad tanto de los invasores como de los resistentes. Segun la RAE, EUA es el invasor y los que ya estaban ahi entre otras cosas son resistentes. Creo que los dos terminos estan bien utilizados en este caso.

Saludos.

Caramba, qué sorpresa que en el Irna (Iran Republic News Agency) no haya gustado la introducción del rector de la universidad de Columbia.

Por cierto, unos huevos como campanas ese hombre.

Y muy sensible el presidente iraní cuando dijo "en Irán no tenemos homosexuales, como en su país".

Eso debe causar una sensación rara en algunas personas de índole progresista que acostumbran a posicionarse cerca del enemigo de turno del "imperio yankie".

¿Que opinará Zapatero sobre Ahmadinejad? ¿y Zerolo?

borrar. duplicado

Creo que la traduccion correcta de lo que dijo es "en Iran no tenemos ese fenomeno como en su pais". ES DECIR SIN LA COMA POR MEDIO, con lo que el significado cambia totalmente. Y realmente creeo que debe ser cierto. Tampoco me imagino a los talibanes de Afganistan con pluma...
Y no me creo nada de eso que dicen que se ahorcan a los homosexuales por ser homosexuales, mas bien es propaganda para poner los "progresistas" en contra de Iran, y de Ahmadinejad, un presidente elegido por su pueblo, que logicamente al ser musulmanes tienen unos valores diferentes a los nuestros.

Escéptico, si buscas información, en Irak, antes de la invasión, no había y era impensable un conflito sectario

No sé si lo leíste en su día pero te aconsejo este artículo ¡enlace erróneo!de Pedro Prieto

Hay muchos más artículos que desvelan la mentira del conflicto sectario, otros que reflejan testimonios de iraquíes que cuentan de atentados que son producidos directamente por los soldados USA, o simplemente que éstos paran camiones, como si fuera para hacerles inspecciones ¡¡¡ellos tienen allí el poder!!!, le ponen la carga explosiva correspondiente, le dicen al conductor que se diriga a tal mercado bien poblado un poco más allá y cuando éste llega la carga del "camión bomba" explosiona con el presunto suicida en el interior del mismo. Con eso los del Imperio ya tienen para seguir justificando quedarse allí, y allí que permanecen, como los japoneses tras invadir Manchuria, pero así ya tienen excusa para que las que las personas como tú, que buscan argumentos para defender todo lo que hagan los invasores, puedan decir incluso que lo de Irak ni siquiera fue una invasión

Saludos

Interesante definición pone esceptico sobre lo que sea, ó nó, una "invasion"...

Pero creo que, para "estado 51", ya les llega (a los USA) Puerto Rico, que todavia no saben lo que hacer con el. Su objetivo en Irak no fué el de ocupación territorial y anexación a Norte America, no más que fué robarle el petróleo y, además, cuidar que no desencadenara la exploción de la moneda americana, con su declarada intención de trasladarse al euro.

Hacerse encargo de toda la población de la zona, a cambio de su petróleo, quizás no fuera tan buen negocio como, simplemente, robárles todo su tesoro natural y después, a su suerte...

?Que, se fué invasión?

Claro que fué! Más claro imposible y, además de invasión, fué y sigue siendo TORPE.

De lo "quedarse" en OM, tenemos un buen ejemplo en Israel... y eso que alli no hay petróleo, sinó la cosa iria en peor, pero muchas veces más de lo que vá, porque, además de los palestinos que expropiaron, les terian ganas todo el mundo!

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues sí, creo que habría que investigar si dijo eso exactamente eso, y si lo decía en serio, porque de ser así se confirmaría qué tipo de persona dirige aquél estratégico país de OM y por tanto se entendería mejor que los representantes de EEUU abandonasen la asamblea para no escucharle, que nadie de la cúpula norteamericana se quiera reunir con él anulando cualquier solución pacífica al "contencioso" provocado por el programa nuclear iraní, y que por tanto como única opción vaya quedando la militar, para cambiar a su dirigente por uno más razonable.