Crisis Energética Foros

En el ultimo año, el problema del cambio climático ha cobrado fuerza y una gran repercusión en los medios.

La sociedad empieza a entender que es un grave problema que ya nos esta afectando y que debemos empezar a tomar medidas cuanto antes.

Esto a empujado a muchos ciudadanos a tomar medidas:

El cambio climático dispara la venta de equipos de aire acondicionado



(dude poner esto en el foro de humor.... pero desgraciadamente no es un chiste)

Me surge una duda ¿El conocimiento del problema agravará el mismo?

En el foro de humor estaria para ganar el premio si este existiera y no fuera tan triste la noticia, mi madre vivió un caso real, coincidiendo con las fechas de algún de los múltiples informes que han aparecido, una compañera de trabajo le soltó tal cual:

"Con el CC dicen que las temperaturas pueden subir hasta 4 grados en nosecuantos años, suerte que la semana que biene me instalan ya el aire acondicionado"

Como todo el mundo sabe o deberia saber la capacidad del sistema eléctrico es infinita (como la estupidez humana) y no puede fallar jamás.

Saludos

Muy oportuno Alb, hoy justamente el el foro sobre la disminucion de CO2 hacia un comentario al respecto del aire acondicionado.
Es escalofriante la noticia ayer mismo vi los carteles anunciando ofertas y un gran numero de otras tiendas enfocadas en el mismo sentido, con lo que tristemente pudiera ser que tu duda sea cierta y que el anuncio del tema del calentamiento global solo influya en negativo o sea en aumento del consumo en esta sociedad tan edonista y desesperada por el consumo y busqueda de la comodidad como se demuestra.
Yo vi el peligro en los apagones como se produjeron en Sevilla y otros lugares años atras donde llego a morir ancianos sin estos servicios hay que pensar que estos aparatos al contrario que con la calefaccion solo los hay de consumo electrico y no como en la calefaccion donde se recurre a otros metodos como gas leña fuel etc ,con lo que las crestas de consumo pueden ser mucho mayores que en invierno si se da una ola de calor.

Perdona por el comentario pero habiendo leido el anterior tuyo y el de PPP en Transporte aereo por una vez los dos veis la botella medio vacia pero para no perder la constumbre desde dos opticas distintas, uno diciendo que no podemos vaciar mas la botella que a donde lo tiramos pues la borrachera ya es peligrosa y la otra parte diciendo que nos queda solo media botella, para no variar la botella siempre mas vacia y la borrachera mas grande.
Saludos y que no nos venga una hola de calor pues sino lo de Astrc sera una ligera broma solo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Lo cierto es que población no tiene conciencia o no quiere tenerla de que el consumo de energía afecte al CC, por otro lado está siempre aquello de tonto el último, si fulanito lo tiene porque no yo, o si yo no consumo lo consume otro y para que mi porción la consuma otro la consumo yo.

También hay que reconocer que un verano cálido como se anuncia hace imposible el domir y dos o tres meses sin dormir o durmiendo muy poco, tiene tela.

Mucho peor, creo yo, es la construcción de nuevos aeropuertos con nuevas autovías a go-go por las autoridades públicas del mundo mundial. Aún peor es que los aeropuertos y nuevos edificios se construyan con sistemas de domótica. Algo que me enfurece es eso de los aseos que tiran agua en cuanto te acercas a la taza dos segundos y si eso hacen los diseñadores de las obras oficiales, ¿qué se puede esperar de la población?.

La mayoría de la gente no se cuestiona de donde salen las cosas, no pueden concebir un mundo distinto al que tenemos, parece que todas las comodidades que tenemos son naturales, que las tenemos por el avance de la tecnología y que ésta es la única fuente de nuestras comodidades.

Para que la población sea consciente de lo que significa la energía tendrían que informarse de esta web o similares y eso va pa rato.

Por otro lado si los sistemas de a.a. estuvieran con un precio por las nubes otro gallo cantaría, pero de eso nada, cada día son más asequibles.

En fín cuando yo decía/digo que no tenemos solución, presagiaba esto y más de todo lo que se mueve en el mundo.

Saludos,

Este es un tema espinoso que ya empieza a ser polemico...JEJE.
La respuesta de la sociedad en general es que se ha tragado la trola, e incluso hay gente que se lo toma en serio y se asusta, los niños no duermen por las noches pensando en inundaciones, huracanes, y todo tipo de desgracias. En general el adoctrinamiento ha funcionado bien.
Pero siempre hay moscas cojoneras que les da por denunciar TIMOS ,por ejemplo mi caso, y parece que no soy el unico afortunadamente.
LaRouche por ejemplo esta haciendo su particular lucha contra el FRAUDE:

Carta abierta a los gobiernos y parlamentos del mundo:


Nosotros, los abajo firmantes, exigimos que los gobiernos y parlamentos del mundo le pongan un alto inmediato a la propagación de la histeria sobre el supuesto cambio climático.

Con el debut de la película anticientífica del administrador de fondos especulativos Al Gore y el cuarto informe del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climatológico o IPCC, inició una franca campaña para adoctrinar a la población y los legisladores, al grado que en algunos países se ha convertido en "campañas de reeducación" escolar. Contrario a la propaganda apabullante, no se ha confirmado el fundamento científico de la hipótesis de que el hombre sea responsable del cambio climático, y el "consenso científico" del que hablan los órganos de difusión es peligrosamente desorientador para la población.

Esta teoría la pregona un pequeño grupo de instituciones políticas cuestionables como el IPCC, con ayuda de un gran apoyo financiero. La resistencia de científicos reconocidos tiene como precedente el "Proyecto Demanda" del Instituto Científico y Médico de Oregón contra los efectos perjudiciales del Protocolo de Kyoto, proyecto que, desde su puesta en marcha en 1998, ha recabado 17.200 firmas de científicos especializados en las ciencias naturales.

Los desafíos existenciales del siglo 21, como la escasez de agua y energía que amenaza a un mundo con una población creciente, obligarán a aumentar de manera drástica la generación energética, cosa que sólo puede garantizar el progreso científico y tecnológico.

Las medidas de ahorro y aumento de la eficiencia energética no sólo desatienden esta realidad, sino también el hecho de que lo que pueden ahorrar los hogares particulares es ínfimo en comparación con la actividad industrial y comercial.

Ante el peligro que corre ya el abasto energético por la desinversión en la generación de fuerza nuclear, la propuesta de reducir las emisiones de CO2 interrumpiría de manera definitiva el desarrollo económico.

El aspecto más trágico y pérfido de las medidas políticas y económicas que demandan ahora las naciones industrializadas, es la pretensión de actuar en el interés de las generaciones futuras y de las naciones en vías de desarrollo. Son precisamente estas últimas las que sufren las consecuencias más adversas de las políticas antiindustriales de la "protección del clima". Como han advertido la Unión Africana, el grupo de los 77 de las Naciones Unidas y el Movi-miento No Alineado, una reducción internacional obligatoria de las emisiones de CO2 en rea-lidad significaría parar el desarrollo industrial y hasta social, y, por tanto, lo que fomenta es el genocidio a escala mundial.

Con una profunda crisis económica y social como telón de fondo, no sólo es absolutamente irresponsable difundir una hipótesis sin comprobar como si fuera cierta, sino sobre todo esparcir una peligrosa imagen existencialista y antihumanista del hombre. Como confirmó en una entrevista el 14 de marzo Martin Durkin, el director del documental que transmitió el Canal 4 de Gran Bretaña, The Great Global Warming Swindle (La gran estafa del calentamiento global), y como prueba la documentación, las raíces históricas del llamado movimiento ambiental están muy relacionadas con las del fascismo y el movimiento eugenésico de principios del siglo 20.

En consecuencia, instamos por este medio a los gobiernos y parlamentos del mundo a permitir que se debata abiertamente este tema, a prohibir de inmediato todo programa de "reeducación" en las escuelas que use la película propagandística de Al Gore, y a no permitir, bajo nin-guna circunstancia, la aprobación de leyes que se funden en semejante teoría tan cuestionable y obviamente politizada.

PD: ¿Habeis leido el ultimo articulo de Sala-i-Martin?
aquí

Esta gracioso...

sala i martin el adalid del ultraliberalismo al servicio de petrolíferas y tabaqueras que niegan el cambio climático.

años atrás negaba el cambio climático y ahora se dedica a minimizarlo. parece como si supiera más él de climatología que un catedrático de física atmosférica de la universidad de barcelona.

su cinismo es comparable al de los programas del corazón de la tele

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

petro, siempre que envías un post creas polémica.

No acabo de entender tu línea de pensamiento. Se que lo del CC no crees que sea debido a la actividad del hombre, pero CC haberlo háylo, lo que está por ver son sus consecuencias, lo que vemos hasta ahora no es muy cómodo que digamos.
Pudiera ser que efectivamente el CC no sea por la actividad humana sino debido a la actividad solar.

Creo también que estás en contra del ecologismo, yo diría de salón y en eso también podría darte la razón según en que cosas. En definitiva los verdes son solo otra herramienta del sistema y en eso tienes razón.

Donde me pierdo contigo es que no se si postulas el crecimiento infinito o por el contrario crees en un mundo cuyos recursos son finitos.

Saludos,

Hace 500 millones de años, en la tierra no existía oxigeno en la atmosfera a un nivel apreciable, unas bacterias anaerobicas que por entonces poblaban los mares, producian oxigeno que escapaba a la superficie y de ahi a la atmosfera, solo unos millones de años mas tarde, la vida aerobica se desarrollo por millares de millones de individuos tanto en el mar como en la tierra.

Me jode y mucho que aún haya gente (aunque estan en su pleno derecho), que opinen que la quema diaria de una milla cubica de petroleo sin contar el carbon ni el gas ni la biomasa tenga nada que ver con el cambio climatico por que el mundo es tan "grande" que eso, despues de decadas haciendolo, no le afecta al clima, cuando fueron simples bacterias quienes cambiaron todo el clima en la tierra. ¿Acaso cagamos flores los humanos o qué?.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Yirda, yo me fui como tu un dia, y os dije adios. Principalmente por la prepotencia con que se trato al coforero mamanga. A mi me han insultado a menudo, y la verdad es que me da igual. El que insulta se insulta a si mismo.
Si se esta hablando de ciencia, no es cuestion de ideologia, ni de consensos, es cuestion de buscar la verdad.
Pero aqui, el debate es sectario. La conclusion ya esta tomada, por lo tanto es un falso debate.
De todas formas, seguire diciendo lo que pienso, pero no voy a entrar a debate, porque la moderacion es partidaria y sectaria , y a veces incluso insulta.
En esas condiciones no es posible debatir nada. Y cuando me echen, pues que le vamos a hacer...
Y no entro en ese juego del crecimiento infinito y tal y tal... son palabras huecas que no dicen nada.
Un saludo.
PD: como texto complementario para explicarme mejor te dejo este

Yirda tienes razón petro esta muy incrédulo y siempre arma polémica pero como dicen por hay sus razones tendrá.

Pero si no existe el cambio climático.

Donde están?

Mis Nevados con nieves perpetuas. (si en pleno ecuador glaciales del tamaño de los chilenos y Ya no están)
Mis 500.000 hectáreas de selva virgen que hoy son un desierto gracias al glifosato.
Mis mas de 1 millón de quebradas y ríos.(hoy secos).
Como es que no puedo quitarme de encima la erosión y sedimentación del magdalena (que en su época 50 años atrás tenia 1000kms navegables).
El desierto que dejo el algodón. donde antes había un bosque seco y lleno de vida.

Si hablamos de cambios climáticos y daños ambientales la maravillosa COLOMBIA, hogar de la medio pendejada del 11% de todas las especies del planeta, donde era posible el tal desarrollo sostenible. Podemos ver el rotundo fracaso del modelo económico que se ha desarrollado después de las exploraciones de Colon.

Con respecto a lo que plantea Alb.

Colombia compra cuotas de CO2 a Europa!!!

Así Uds siguen contaminando y comprando mas Aires y calefacciones, nuestros políticos se corrompen mas y más y más y el petroleo el carbón y el gas se acaban al mismo tiempo.

Todos moriremos contentos!!

---

Las desgracias no llegan Solas

Sin entrar en las viejas polemicas de si si o no de algunos conforeros y al hilo de lo inicialmente puesto por Alb.
Cambio climatico:respuesta social aqui envio una noticia que no extrañara a nadie pues parece ser que hasta las desgracias o miserias de este planeta son explotables sean verdad o no como bien dice el compañero Frank de estos casos que se dan en hispanoamerca podrian llegar a hacer lo mismo que en esta situacion un negocio hasta de las enfermedades del planeta.


Viaje al corazon del calentamiento global

Osea para ver los efectos del calentamiento global lo aumentamos creando viajes de confirmacion.
Mas macabro y contradictorio no puede ser en una palabra el mismo efecto que el aumentar las ventas de aire acondicionado para prevenirse de los efectos, como respuesta parece ser que si se hubiera callado la boquita el Sr Al Gore hubiera hecho mas y mejor por el planeta.
Es como vender la exclusiva de tu propia ejecucion para provecho de nadie y acelerar la misma.
No tenemos remedio con este sistema de bussnes is usual.


Era un hombre tan pobre tan pobre que solo tenia dinero.
Proverbio Arabe.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Esto de intentar moderar es algo cansino.

De Sala i Martín y de su impresionante curriculum...en economía y no en ninguna ciencia de la naturaleza, como para hablar ex-cathedra de efectos ambientales, ya hemos hablado aquí. Aunque se siga machacando al personal con sus ocurrencias (si, la verdad es que es una persona muy ocurrente) y luego se acuse, precisamente a esta página, que admite hasta debates de temas que no son de su línea argumental (¿tenemos derecho a tener una y a pedir que no se nos atosigue mucho con las otras ?) a esta página de mantener debates sectarios y de tener ideas preconcebidas. ¡Pero coño, si es de las pocas que tiene foro abierto para cualquiera!, ¿como vamos a ser sectarios?. Esto es una suerte de colmo de los colmos. Cuanto victimista tipo Pio Moa hay por estas páginas. Sin ir más lejos, el blog del artista Sala i Martín a lo que más llega, aparte de colocar en lugar preferente sus "Articles of mine", en ese inglés dominador y retrechero, es a ofrecer un correo al que quiera opinar, que luego él dirá si aparece en su web o no. Eso es jugar con ventaja ¿verdad?

A Jprebo, decirle que su comparativa de las bacterias anaeróbicas y la milla cúbica de petróleo (que es al año, no al día, pero te entendemos), más el carbón, el gas y el uranio, además de los embalses, los molinillos y la destrucción de la capa superior de la tierra llamada la biosfera, que algunos no ven, me ha parecido muy oportuna.

A Petro, decirle que no se haga tanto la víctima. Que va y vuelve cuando quiere y nadie le dice nada, a pesar de ser verdaderamente agresivo con la página que al parecer no puede olvidar (¿un freudiano matar al padre?), con lo sencillo que era no volver a ella y el silencio tan respetuoso que provocó su primer exilio dorado y voluntario de estas páginas tan sectarias y excluyentes, que dan por cerrado cualquier debate a su conveniencia, como se ve.

Y a Yirda y Franz Copenhague, deciros que no os pongáis nerviosos, cuando alguien como Petro diga que no existen pruebas de que la actividad humana esté dañando el soporte vital sobre y con el que vive la propia humanidad. Sobre todo, si cita a un presitigioso economista por Harvard y la Columbia University. Ahí es ná. Eso pasa hasta en las mejores familias. Lo siento, Franz, por tus bosques, cauces secos, ríos, neveros idos para siempre (aquí tengo yo unas fotos del glaciar del monte Aneto, que deben ser una anomalía sencillita no probada de los últimos 40 años; nada que cualquier día nieva y volvemos a tener lo de siempre). Seguro que es que no has contabilizado bien los peladeros de selva y los cauces del Magdalena. Cualquier día volverá a subir el pargo en sus migraciones y llegará hasta "tierra caliente", que ahora quizá, solo quizá y sin estar probado, esté algo más caliente que cuando yo la visité.

Saludos

Petro,

Las sentencias de esos señores sobre los ecologistas es como si yo dijera que todos los ingenieros murcianos son unos iluminados. No se puede ser tan simplón y encima dándoselas de tipos bien informados en lucha contra los malvados ecologistas que quieren que todos comamos flores tostadas. Ni tu, ni ellos, ni nadie con un mínimo de información (que no conocimiento) puede negar los incrementos de CO2 y el parejo incremento de temperatura, son datos, simples, diáfanos. Otra cosa son las proyecciones y conclusiones que puedan sacar los del IPCC, que es conocido que a mi me la traen al fresco. Y es cierto es estos momentos cualquier mínima desviación del discurso oficial te puede acarrear problemas.

Como ecologista no de hoy, te diré que me parece mucho mas importante la visión de Franz_Conpehangue, la destrucción de los ecosistemas, con la consigna del pan para hoy hambre para mañana o como diríamos en catalán, merda pels que quedin, el despilfarro del agua, la crisis energética, o como dice Sala i Martín (que compañeros de viaje mas raros que tengo) la pobreza, la malaria, el SIDA, la educación, …

Todos tenemos una manera de ver el mundo, la naturaleza. Para algunos la naturaleza perfecta es un campo de golf, con un par de palomas y unos patos con las alas cortadas en un charco. A mi me produce urticaria esa foto del mundo y en esas estamos, tu dándotelas de mártir de la libertad de expresión y nosotros intentando ser cordiales y sacarte del aburrimiento con una naturaleza diversa.

Salud.

los artículos de Sala i Martín sobre petróleo me parecen un profundo disparate, y además tramposo porque se le nota a la legua y en la punta de la lengua la intención proselitista de su "guay" of life. De su discurso rescato la denuncia del proteccionismo del agro en occidente.

Sobre el artículo que enlazó Petro, Sala i Martín atina en poner el foco en los problemas más graves, sin embargo eso no justifica el ninguneo al problema ambiental.

También CE tiene una componente de proselitismo ético o político. Con el tiempo me parace creciente. Aquí el discurso es cada vez menos científico y más ético o político. Hace un par de años aquí se usaban los cálculos para "demostrar" que la sociedad poste-cenit era inviable. EN la medida que van aparaciendo factores que postergan esa inviablidad, se tiene a satanizar ética o políticamente esos factores para forzar a que la realidad se adpata a nuestras predicciones catastrofistas.

A modo de emplo: al principio se negaba el TRE de los biocombustibles, bravo. Aquí se usaba un criterio científico. Mal caluclado, pero admitamos que había una intención científica. Sin embargo cuando se ha visto que los biocombustibles se propagan como una plaga aferrados al prodigioso rendimiento de la siembra directa, pues bien, ahora se los sataniza porque compiten con alimentos. Es decor que se ha pasado de un criterio científico a uno ético.

Quizás esta bien esta evolución, pero constato que la ciencia se va dejando de lado...

Estimado Akelarre:

Me parece bien que en esta web haya gente "pa tó", como dijo el torero Joselito el Gallo, cuando le presentaron a Ortega y Gasset y al preguntar que a qué se dedicaba ese señor le dijeron que era filósofo; eso es talante, como dicen algunos por aquí.

Y me parece bien que creas que los biocombustibles van a ser una panacea. Estas páginas están abiertas también para los que piensan como tu.

En cuanto a que dejamos de lado los rendimientos (rindes, dicen por allá) y los cálculos, pues ya no es tan cierto. Unos dos años antes de que la plaga de predicadores algoristas y los buscadores de fortuna descubriesen el oceano pampero, aquí ya se publicaron muchos datos. Y no sólo de los prodigiosos y vírgenes terrenos del sur del cono americano, sino de la árida Castilla y de Francia e Inglaterra (Monbiot y un servidor para España y Ted Trainer para Australia) y de muchos otros sitios. Fuimos los primeros en poner, en blanco sobre negro, las superficies de los continentes, luego las superficies ya cultivadas para otros propósitos; luego las que quedaban y sus calificaciones (pastos, praderas, tierras agrícolas, desiertos, semidesiertos, bosques, montañas, lagos, zonas de taiga y tundra (los finlandeses también quieren "comprar el modelo") y publicamos sus rindes por hectárea y año, según feracidad y latitud, fuesen con siembras milagrosas o fuesen con siembras convencionales.

Ve a hablar a un agricultor castellano o a un marroquí del Atlas de las maravillas de la siembra directa. Así que los datos ya están ahí y dan para lo que dan. Los podríamos repetir todos los días, pero como la web es abierta, se pueden ojear libremenete y criticar. Son otros, los que toman los datos del feraz Uruguay y se imaginan por extrapolación que puede alimentar todas las tripas mecánicas tres Japones y dos Chinas.

Por supuesto que además de los datos aportados, hace ya dos años y sin pretender ser pioneros en nada (hay muchísimas publicaciones de hace décadas o de hace más años; nos hemos limitado a recopilar, citando las fuentes que nos nutren), hay, además, opiniones políticas y sociales. Cómo no. Igual que las tuyas y en igualdad de condiciones. Sin privilegios de portada (¿O crees que las tuyas no tienen componente de proselitismo, posiblemente por intereses fundamentalmente económicos, hacia los mercados agrícolas mundiales totalmente abiertos de piernas para que la Repúbica Oriental del Uruguay pueda vender a espuertas en cualquier rincón del mundo -que tenga platita para pagarlo, claro- hasta los juncos de los humedales?) . Así que sigamos cada uno con sus ideas, exponiendo los datos de forma pacífica y sosegada y aquí paz y después gloria.

En cuanto al cenit del petróleo, aquí no se ha postergado nada. En 150 años de historia del petróleo, que el cenit sea en 2006 o sea en 2030, es totalmente irrelevante. Lo importante es el MENSAJE, el CONCEPTO no el medio. EL MODELO, no las fechas con bola de cristal.

Saludos

Milla cubica al año, "oido cocina", gracias PPP, ya me parecía a mí mucho petroleo.

Opinar, todos podemos tener opinion, pero personalmente, aunque opino que es posible conseguir energía ilimitada del medio que nos rodea (aire y agua), lo cierto es que me tengo que quitar el sombrero y aceptar la cruda realidad cuando se demustra con hechos que hoy por hoy, eso es inviable de forma fructifera, ¿a que viene esta comparación?, pues a que doy mas credivilidad a los expertos en medio ambiente que a los expertos en economicas cuando se trata de debatir sobre el cambio climatico, nada mas.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Sin contradecir a PPP ni a Jprevo veamoslo desde otra optica dado las polemicas posturas que aporta Petro , no todos los economistas son iguales y el mundo de la empresa no dejara de estar condicionado por las politicas que se apliquen esto las empresas lo saben y muchas de ellas ya se plantean el tema.
Se decia hace poco que no se que politico cuando pedia consejo a dos economistas cada uno le daba una solucion diferente no a sido el caso de Blair que solo le encargo el tema al Sr Strem y este lo dejo clarito o se deja de crecer al ritmo actual o sera mas caro y parece ser que el sector lo a oido y se lo plantea loguicamente desde su optica de mantener beneficios si pero se lo plantea como podemos observar en estos articulos.
Las oportunidades del cambio climatico
O este otro:
El impacto economico en las empresas ante el cambio climatico

Dos periodicos diferentes abiertos con inquietudes realistas sobre el futuro que se les viene encima.

No todas las posturas son torticeras de aqui no pasa na eso es un rollo sigamos vaciando la botella algunos dicen y si bebieramos un poco de cafe para retrasar la borrachera igual asi es mas larga ?.
Leia el otro dia no se donde el encarecimiento de las primas de seguros en cultivos y viviendas algunas compañias estudian dejar de ofertar determinados tipos de seguros a sus clientes o variar el metodo de calculo de posibilidades incluyendo los efectos del cambio climatico y las leyes que se aplicaran en las diferentes areas , si no estubieran convencidos de que todo esto no les afectan dee que se preocuparian sin entrar en esteriles debates de si si o si no lo que esta claro es que ya esta en los costes o espectativas de estos con lo que ya se puede decir que estamos empezando a sufrirlo en el bolsillo de alguna manera.
Y si dicho economista no lo quiere considerar y seguir en sus trece halla el y las empresas que le sigan.

Es un punto de vista mas para no caer en las clasicas polemicas de ecologistas contra economistas tan debatidas y a veces tan esteriles pues ya sabemos de sobra que papel va a jugar cada uno.
No afirmo ni niego nada solo constato una realidad que se esta dando por lo que se ve y es parte de la respuesta,social en este caso politica y empresarial que aparte del comportamiento individual de autodefensa ante el calor como se inicio con la compra masiva de sistemas de AC es tambien una respuesta de la sociedad.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

PPP,

Si me parece perfecto que te dediques al proselitismo político pero.. ¿he leído bien? ¡constato incrédulo que los TRE de los biocombustibles en las pampas ya te parecen eficientes!

Por cierto, abandona a Pimentel, que la siembra directa también prolifera en tierra de gringos.

Sataniza como puedas... qué se yo ¡viva el tabaco! ¡muerte a la soja!

Akelarre:

Todos hacemos proselitismo, aunque unos más que otros. Incluso los moderadores, también tienen su corazoncito, ¡cómo no!

Sin embargo, decir que digo que la TRE de los biocombustibles es eficiente, me parece extralimitarse; entre otras cosas, porque lo mismo que con el cenit de la producción mundial de petróleo, lo importante es el CONCEPTO y no obsesionarse la fecha, con la TRE pasa lo mismo. Sobre todo, cuando se trata de biocombustibles, que pueden salir desde latitudes muy septentrionales y de muy poco rendimiento, o suelos ya erosionados y con tierras muy cansadas o salinizadas, o de zonas con pendientes superiores al 10%, con un uso muy poco intensivo de mecanización y mucho uso de fósiles como fertilizantes, hasta terrenos vírgenes con grandes extensiones de terreno, en grandes planicies, muy mecanizables. Y sobre ello y a ello, calcúlale los diferentes tipos de cultivo que se pueden aplicar, desde productores de bioetanol, a productores de biodiesel para su uso como combustibles líquidos o a productores de simple biomasa para quemar y hacer electricidad. Y a eso, le añades su uso final en diferentes mercados, que pueden ser o bien locales (fincas con autocultivos para autoconsumo, muy moderados) o grandes extensiones, como a lo que ahora se va, para producir en la Pampa argentina y consumir en Chicago. Como es lógico, la TRE varía enormemente de unos casos a otros. Por ello, la TRE de los biocombustibles o de la biomasa, aplicada a una sociedad tan compleja como la nuestra es para entenderla como CONCEPTO, más que como numerito al que agarrarse para justificar cada interés particular. Mi abuela utilizaba, ya lo he dicho, aceite vegetal sobrante de la comida para alumbrarse con el candil y eso, seguro, tenía una TRE positiva y mucho sentido común en cuanto a utilización racional del biocombustible. Pero meter maquinaria Ferguson a tope en la Pampa argentina, para cosechar gramíneas y luego llevarlas a 800 km., de distancia a fermentar y producir el etanol, que luego se tiene que transportar miles de kilómetros, para dar de comer a millones de coches 4x4, que circulan 100 km diarios en EE. UU. o en Europa, o en Japón, con una sola persona, para ir a hacer trabajos rutinarios de oficina, me parece y siempre me va a parecer de una insensatez mayúscula y de una TRE no solo "no eficiente" (térmiono vago este, donde los haya), sino ridícula y salvaje para con la naturaleza. Haya siemrba directa, indeirecta o complementaria, que algunos se agarran a lo que les enseñan en el catecismo y no lo sueltan ni para atrás. Y ponen como ejemplo a Uruguay y a los EE.UU. como si los 6.500 millones de habitantes del planeta estuviesen en condiciones similares y esas "soluciones" maravillosas de la siembra directa fuesen extrapolables a todo el planeta. El CONCEPTO es lo fundamental.

Mil millones de máquinas con motor de combustión interna, pidiendo guerra.

6.500 millones de habitantes pidiendo alimentos (unos 500 millones sobrados de ellos y enfermos de exceso y los demás, más bien escasos), para lo que ya ocupan 12 millones de kilómetros cuadrados de los 150 millones que tienen los continentes. Y que usaban ya en 1990, solo para estos propósitos alimentarios 3.600 mil kilómetros cúbicos de agua dulce, de los 9.000 km3 de volumen total disponible de agua dulce para explotación mundial, de entre los 41.000 km3 del volumen total de aguas vertidas de los continentes al mar y oceanos. William C. Clarke (La gestión del planeta Tierra. Investigación y Ciencia. noviembre de 1990) -observa que habla del planeta Tierra, no de Uruguay-

A eso, tienes que sumar que el total del volumen de la biomasa en el planeta está en un 44,3% en bosques y selvas, un 35,4% en oceanos, un 9,7% en praderas, un 5,9 en tierras cultivadas, un 3,2% en aguas dulces y un 1,5% en tierras desérticas y semidesérticas. Y aunque hay mucha gente que con tal de alimentar a su vaca sagrada, el coche, es capaz de ponerse a ordeñar algas, plancton, a talar bosques o a hacer cualquier burrada, y lo están consiguiendo, hay cosas que mejor sería no tocarlas.

La humanidad ya se apropiaba (ver William C. Clarke) en 1990 del 40% del material orgánico fijado en el suelo por la fotosíntesis y que a pesar de ello, una cuarta parte de la población humana pasa hambre, como mínimo, durante algunas épocas del año. Los queridos EE. UU. tiene un 30% del suelo cultivable salinizado y sus acuíferos (también la revista Investigación y Ciencia, qué le vamos a hacer, eya en 1990), solo para la alimentación humana y animal, bajan a tal ritmo que es muy preocupante, como para hablar tan alegremente de que "la siembra directa" os hará crecer el pelo, queridos espectadores. De crecepelos estamos alguno de los que somos calvos hasta las narices.

Que los rendimientos mundiales, según la FAO, andan entre los 2-3.000 Kg/Ha y año de las frtuas, verduras, forrajeras, otros (cultivos industriales y demás) y granos, hasta los 12-15.000 kg/Ha y año de los tubérculos, siendo el promedio mundial, de todas las plantaciones humanas, con gran utilización de fertilizantes y pesticidas de síntesis, de apenas unos 3.500 kg/Ha y año, en el mejor de los casos.

Y ahora, después de años de estadísticas de la FAO, y de que los cultivos para alimentos se hayan llevado, como es lógico, los terrenos más fértiles y los valles con más agua dulce, me viene alguien a decir que van a sacar en todo el mundo diez o veinte o cien toneladas por hectárea, en terrenos que tienen que ser necesriamente peores, como he llegado a leer en estas santas páginas. Decía el ciego que veía y eran de las ganas que tenía. Decía que había que tirar a Pimentel a la basura y era de las ganas que tenía que los mercados se abriesen de piernas para colocar la producción de su chiringuito a toda costa, sin querer ver el mundo en su contexto.

Ve a la Enciclopedia Británica, sin ir más lejos y observa cómo la produccciónd de, por ejemplo, raíces y tubérculos (roots and tubers) da para tu querido Uruguay -país al que quiero, no solo por tener familiares directos allá, sino porque no sabe lo privilegiado que va a ser en pocos años- y observa como el rendimiento (yield) era, en kg/Ha y entre 1989-1991 de 27.747 y en 2000 fue de 41.831. ¿Milagro? Claro que sí. Los fertilizantes químicos a toda pastilla. Luego te vas a Uruguay y lees que los mismos datos dan un rendimiento de 7.514 y 11.701 ¿Mejoras sustanciales, objeto de la milagrosa "siembra directa", para el magro cambio entre 1989-1991 y 2000? ¿Peores terrenos, para explicar la diferencia abrumadora de rendimentos entre esos dos países? (nah, como dicen los sajones). Pura química de síntesis. Pura refinería. ¿Con esos resultados váis a revolucionar la producción de biocombustibles a base de pataca y de jatropa, para alimentar preferentemente a la población róbotica de Bush y de los europedos? Lo dudo, lo dudo.

Espero que haya quedado clara mi posición sobre la TRE de los biocombustibles en particular y de la biomasa en general.

Saludos

Pues para incidir tanto en el concepto parece que estas algo desinformado, porque ha llovido desde los 90.

La siembra directa no mejora el rendimiento por hectárea, sino que mejora la eficiencia gracias al ahorro de combustible. ¿Por qué me hablas de rendimientos de producción donde deberías debatir ahorros de gasóleo?. ¿Por qué no le cuentas a tu parroquia que la siembra directa disminuye a menos de 1/3 el consumo de gasóleo sin que la productividad se vea afectada? Bueno, pues ya lo he dicho. Supongo que a ti decir eso ha de dolerte en el alma y en el orgullo porque ya veo que los cálculos de Pimentel jamás te los vas a envainar, lo cual habla mucho y mal de tu honestidad intelectual.

Pero la siembra directa no es solo un método para ahorrar combustible. Es también una estrategia para no empobrecer el suelo, usando coberturas de residuos del cultivo para devolverle parte del N, K y P extraido y eligiendo rotaciones adecuadas, con lo cual esta estrategia también disiminuye la necesidad de fertilizantes químicos. Sabemos que las explotaciones tradicionales con el tiempo agotan el suelo, sin embargo con una adecuada estrategia de siembra directa puede lograrse lo contrario, revitalizar un suelo maltratado tras años de explotación con métodos tradicionales. Por supuesto se sigue usando urea, pero la siembra directa disminuye la cantidad requerida, por ahí también mejora "el concepto".

Tampoco hay que perder de vista que la siembra directa no es un metodo exclusivo de la agricultura mecanizada, sino que también se aplica en agricultura orgánica.

Con todo esto ni el bicombustible ni la siembra directa son panaceas. Nadie busca la panacea más bien se aspira a la diversidad de soluciones parciales que sumadas mejoren las condiciones de vida en Uruguay. Nos hallamos ante una mejora tecnologica que mejoran el rendimiento energético ahorrando más de 2/3.

En cuanto a la componente del TRE debida al transporte, no te preocupues. Es obvio que los combustibles se autotransportan de manera eficiente, de lo contrario ningún camión cisterna (el medio de transporte más ineficiente) portando combustibles llegaría a destino. El concepto será mayor o menor, pero es siempre mayor que 1. Claro que tú para calcular el TRE le metes hasta la primera papilla del conductor y así a cualquiera se le complica el "concepto".Luego acabas dandote cuenta que tu monstruito conceptual es inmanejable, que no sirve. Yo en ingeniería una variable que no la puedo expresar en números la suprimo, que sino solo queda verborrea.

Cuando inicie este tema pretendía reflexionar sobre si el conocimiento del problema por parte de la sociedad, sirve para solucionarlo o si por el contrario lo agrava aun mas.En mi opinión creo que para que la sociedad actué y realice los cambios necesarios para adaptarnos a esta nueva situación resulta imprescindible que se conozca y asuma el problema. Espero y deseo, que los efectos como el aumento de la venta de aire acondicionado que ha ocasionado por la noticias sobre el cambio climatico, sean casos excepcionales debidos a la no asimilación del la gravedad del problema. Y creo que cuando la sociedad sea mas consciente tendrá mayor conciencia y actuará de manera correcta.
---------------------------------Aun a riesgo de desviar aun mas del tema original y aunque en nuestras discusión sobre la TRE no tengo nada nuevo que decir, no me resisto a contestar a PPP.PPP, una vez mas creo que tienes una idea equivocada de lo que es la TRE. Aseguras que el empleo de aceite el candiles tiene una TRE >1, mientras que estas seguro que el empleo de biocombustibles TRE menor que 1. Sin embargo, todos los estudios sobre el biocombustible indican justo lo contrario. Como no casan los números con tu intuición, entonces te olvidas de ellos y afirmas que lo importante es el concepto.En mi opinión el equivoco, surge de considerar a la TRE como medida absoluta de la sostenibilidad de un proceso.
Como el empleo de aceite en candiles era sostenible entonces le atribuyes una TRE mayor que 1. Como es un aberración y un despilfarro quemar biodiesel en 4X4 entonces supones que su TRE debe ser muy bajo.Que los resultados de los estudios sobre biocombustibles arrojen TRE mayor que 1, no es señal de que estos estudios estén amañados, sean parciales o que este equivocados.
Simplemente indican que la TRE no es un parámetro suficiente, para determinar la sostenibilidad.La TRE, ni la eficiencia, no son sinonimos de bueno, conveniente o deseable.

Primero habrá que ver en que sentido se da el cambio climático, porque un enfriamiento del hemisferio norte sería la puntilla.

Creo Pedro, que te equivocas aquí mucho.
Cambia mucho la cosa si el cenit es ahora o en 2030. En el segundo caso, tendríamos 20 años para apaciguar sus efectos.....

Respecto al debate del CC me parece cansino ya.
Yo no tengo npi de ciencia, soy analfabeto científico, lo reconozco. Pero tengo una cosa más o menos clara...
Las leyes de la termodinámica son leyes, hay unanimidad, ningún físico contradirá a otro al respecto.
Luego, eso es conocimiento científico.

Respecto a las impliaciones humanas en el CC no hay unanimidad y hay mucha propaganda por todos lados.
Luego ahí, en ninguna de las conclusiones, hay ciencia.

En tal caso, ante el desconocimiento, creo que lo más práctico es hacer como los servicios secretos: tomar el peor escenario posible y trabajar en esa dirección para minimizarlo....
Kyoto era un paso minúsculo... para mí lo principal es el coche privado... y muy probablemente la sociedad de consumo....en su conjunto...
Por eso creo que la postura de Petro es insensata; movida principalmente por la ideología. No obstante, la postura "ecologista" me parece más propia de los mundos de yupi, y también originada por un sustrato ideológico: pensar que podemos vivir igual con molinos...............

El Aneto... qué tristeza produce el Aneto!!!!

No estoy de acuerdo, la situación es de escasez energética. Tenemos un capital energético que hemos de aplicar en la mejor dirección posible para salir lo más airosos posibles de la CE. Así que no hay energía de sobra para andar gastando en por si acasos. O hay o no hay efecto antropogénico, es o no es relevante. De no serlo, el CC escapa a nuestro control y despilfarrar energía en intentar solucionar algo que no podemos evitar es un suicidio colectivo

Son dos caras de la misma moneda... peak o no peak, CC o no CC.

No hay unanimidad científica en ninguno de los dos campos. Pero hay muchos datos indicativos de que ambas cosas son factibles a medio plazo no?
El CC, en caso de que no sea responsabilidad nuestra, como dices, escapa a nuestro control... es el supuesto de Asterix, el cielo se cae sobre nuestras cabezas y no hay nada que podamos hacer.

Pero, por si acaso, en ambos casos hay que reducir sí o sí el consumo de combustibles fósiles y tratar de tirar adelante con alternativas.
Las discusiones políticas para más adelante, el Imperio es bueno o malo para más adelante... de lo que se trata es de evitar la catástrofe....
Creo que estamos de acuerdo en eso no?