Crisis Energética Foros

La consultora norteamericana IHS ha realizado un estudio en el que se "sugiere que Irak posee el doble de petróleo de lo calculado". Aparecida en todo el mundo, reflejada por el país: aquí

Según el estudio, Las reservas de petróleo de Irak contienen el doble de petróleo de lo inicialmente calculado, o lo que es lo mismo, 100.000 millones de barriles más de lo que se creía. Así lo sugiere un estudio independiente, el más exhaustivo que se realiza desde la invasión de Estados Unidos en el año 2003, y que cita hoy el diario Financial Times. El estudio, realizado por la consultora estadounidense IHS con datos anteriores y posteriores a la invasión del 2003, también concluye que Irak podría incrementar su producción diaria de menos de dos millones de barriles diarios a cuatro millones en un plazo de cinco años siempre y cuando comiencen a llegar las inversiones.

¿Estrategia de EE.UU. para atraer inversiones? ¿Reelaboración de estadísticas? ¿100.000 barriles más que lo declarado en los años ochenta?

Yo desde hace tiempo que no me creo absolutamente nada de lo que cuentan los periódicos sobre Irak.

No voy a hacer ninguna excepción con esta noticia.

No obstante, siempre me ha sorprendido el silencio que hay en CE sobre Irak. Para mí el "evento definitorio de nuestro tiempo", por usar términos grandilocuentes, junto con el 11-S.

De todas formas... si esto fuera cierto, no estarían las mayores reservas del mundo en Irak, pese a lo que diga el artículo? 100.000 millones de barriles es mucho....

Que el petróleo irakí es el más barato del mundo ya se sabía no? Esta consultora no descubre nada... aunque es extraño que no se hayan enteradro hasta ahora los periodistas del El País.

Como dice Erice que no se cree nada de lo que se dice de Iraq y no hay por el momento hilos sobre iraq acabo de leer esta noticia que si no tiene que ver directamente con las reservas si que parece que quieren empezar a crear resevas como no se les ocurra otra cosa peor aun como no teniamos bastante con la de la frontera de mejico la de palestina y el sahara ahora esta , se ve que se acabo el muro de Berlin y despues de decadas de criticarlo ahora les toca a ellos aplicarlo por el planeta , dudo mucho que si todas las ideas que se les ocurren son como estas llegen a algun sitio y menos a las reservas.
El ejército de EEUU construye un muro en Bagdad para proteger un barrio suní

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Erice:

No se si cuando afirmas que hay un silencio sobre Irak en CE te refieres a que haya algún tipo de obstáculo por parte de esta web a que se hable del tema. Dado que la página trata sobre la crisis energética, Irak, si vas al buscador, se ha mencionado cientos de veces. Hay varios artículos muy esclarecedores sobre los datos de Irak y los aspectos políticos, militares y hasta humanitarios de la invasdión estadounidense de ese país. ASPO ha publicado datos sobre reservas y producciones de Irak y del golfo Pérsico. Si alguno de ellos no se ha traducido, es porque tenemos retraso y falta de tiempo. Invitamos a cualquiera a que traduzca los boletines pendientes.

Claro que la invasión de Irak es un "evento definitorio" sobre los intentos de apropiación de los poderosos de las últimas grandes reservas de petróleo del planeta. Pero no es el único.

Los EE. UU. ya se mostraron muy activos desde los años 70 en la zona, aunque su interés estratégico por el golfo se remonta a aquel famoso encuentro de Truman con el monarca saudita en los cuarenta. Proporcionaron ayuda logística a Irak para que éste destrozase al Irán de Jomeini y luego el Irán de Jomeini respondiese destrozando al Irak de Saddam Hussein. Algo que si bien colocó el petróleo en el precio récord para aquel entonces de más de 30 US$/barril, luego provocó una caída a precios muy por debajo de 10 US$/barril y atrasó a ambos países a la edad media, para regocijo de los poderosos que eliminaron un problema de competencia militar en la zona y se garantizaron un petróleo ridículamente barato y abundante durante una o dos décadas.

La segunda guerra del golfo sirvió para que los EE. UU. fijasen bases militares permanentes en la teóricamente sagrada Arabia Saudita (tanto monarca presumiendo de estricto con los extranjeros infieles en los lugares santos del islam y luego les dejan entrar hasta la cocina en Humvee). Pero además, se asentaron definitivamente también en Emiratos y en Kuwait, después de desalojar al tonto úitl de Sadam Husein, ahora ejecutado por inútil para sus planes. La ocupación previa a la de Irak de Arabia Saudita, Emiratos y Kuwait fue un movimiento estratégico de colosal importancia, pues entraron para no volver a marcharse jamás hasta que no quede una gota de petróleo extraíble. Y luego fue Irak, después de una década de "ablandamiento" de las posiciones iraquíes, pues ahora se ocnquista ablandando, aparte de con bombardeos continuos que ni siquiera suponen oficialmente guerra, con bloqueso económicos, que hacen más daño aún que las bombas, en una sociedad que se pretendía moderna.

Así que Irak es apenas la cuarta pata de las cinco que tiene el golfo Pérsico en importancia energética, aunque sea la segunda en reservas de petróleo (sean 115.000 millones, o haya otros 100.000 millones más, que nadie sabe de que estudios y prospecciones o sondeos y exploraciones geológicas han salido), o sean 45.000 millones realmente explotables, que es lo que recuerdo cifraba en reservas probadas realmente extraíbles un informe de ASPO, sospechando que los años de bloqueo de Irak por parte de los EE. UU. habían forzado al gobierno de Sadam a realizar explotaciones intensivas de los yacimientos que habían dañado sus niveles de extracción de forma considerable.

Así pues, a los EE. UU. les queda Irán como única y última quinta pata del golfo.

Algunos no hablamos mucho sobre el tema, más por falta de tiempo que por ganas de hacerlo. Pero observamos con interés y curiosidad el hecho de que en los tres años ya cumplidos de invasión, se haya pasado de relatar primero los éxitos fulgurantes estadounidenses del "mission Accomplished" (Misión cumplida) sobre el teóricamente poderosísimo ejército iraquí a hablar el primer año de la invasión de cómo la resistencia destrozaba las infraestructuras petrolíferas (había montones de listados en Internet sobre voladuras de oleoductos, estaciones de bombeo, pozos, refinerías, y centros de distribución y medios de transporte de combustible).

Curiosamente, llevamos ya cerca de un año, justo desde que Negroponte, el siniestro embajador estadounidense anterior se hizo cargo del asunto, sólo se habla de bombas de destrucción masiva de inocentes en los grandes centros de población y núcleos urbanos, que por supuesto se achacan SISTEMÁTICAMENTE a "la violencia sectaria" de los propios iraquíes. Así, se ha conseguido hacer descender un nivel más a Irak (desde la edad media a la edad de piedra) y desmantelar y fragmentar a la población, que huye despavorida a países vecinos o a zonas rurales y remotas. Es como si se hubiese tenido éxito en conncentrar la violencia en las zonas urbanas y sobre civiles, y haber conseguido sellar las infraestructuras de petróleo, que han vuelto a reportarse (con todas las incertdumbres posible,s cuando el que reporta es el invasor) en el nivel de 2 millones de barriles diarios, cuando el primer año cayeron a cerca de 500.000 barriles diaros de los 3 millones que exportaba Irak en pleno bloqueo. Es decir, parece, a algunos nos da la sensación, de que la campaña de bombas horribles en grandes núcleos urbanos tiene como resultado, sea directo o indirecto, programado o casual, que la resistencia y la población tengan que pasar el día evitando ser volados en la panadería y con eso se evita que tengan tiempo para pensar en volar oleoductos. La idea es clave, puesto que las grandes infraestructuras del petróleo suelen estar fuera o lejos de los grandes núcleos de población, que se asientan en las franjas fértiles del tigris y el Eúfrates, es que los EE. UU., en contra de lo que dicen, puedan estar ganando la guerra del petróleo, que es la que realmente fueron a librar, a base de reventar a toda la población iraquí, de forma directa o inducida, amteniéndola muy ocupada en lavar charcos de sangre en las ciudades miserables en que se han convertido los grandes núcleos de población. El coste de la guerra va muy bien en términos militares: apenas 3.000 muertos de clase baja en 3 años. Hasta llegar a la cifra de Vietnam (más de 40.000) se necesitarían 40 años. tiempo más que suficiente para dejar pelados los recursos iraquíes. Si para ello hay que forzar la emigración y el éxodo por el terror del 50% de la población iraquí (ya están cerca de esa cifra) y el sometimiento y lacayaje del resto de los iraquíes para los servicios semiesclavos y de agresión contra la otra mitad, pues se hace, como se hizo en Camboya o se hizo en Vietnam. Con la prensa domesticada que tenemos, es muy fácil echar además toda la culpa sobre las víctimas (violencia sectaria es la frase totem escogida para ello), para que los ciudadanos consentidores de los países agresores puedan (podamos) dormir tranquilos, pensando que esos bombazos en los mercados contra civiles son obra de "fundamentalistas" o de "terroristas islámicos" o fruto de la "violencia sectaria" y que nosotros estamos allí a ver si podemos evitarlo de forma muy humanitaria. Hay que fastidiarse el cinismo que cargan algunos.

Como verás, Erice, esto, que ya se ha dicho en muchas ocasiones, es una muestra de que aquí no hay ningún interés en ocultar nada respecto de Irak y su vinculación con la intensificación de las guerras por los recursos energéticos menguantes.

Saludos

PPP, si alguna vez has leído alguno de mis posts, verás que eso es lo último que quería decir.... Perdona si no me he explicado correctamente.

Lo que quería decir es que realmente se habla poco de Irak... por poner un ejemplo, hay tres hilos de 90 páginas que llevan años en portada hablando del posible conflicto en Irán.
Claro que se habla de Irak, sencillamente menos de lo que yo hablaría sobre el tema :-). Disculpa el malentendido.

Respecto al resto de cosas que comentas... pues sencillamente decir que estoy de acuerdo. Estoy convencido de que la guerra fue un saqueo por el petróleo, básicamente ni lo niegan ya los americanos; y no estoy convencido de que la estén perdiendo porque no tenemos ninguna informacións sobre lo que allá está pasando que sea mínimamente creíble.
Sólo eso.

Incluso tengo mi propia teoría "conspiratoria", España se fue de Irak porque Aznar no había conseguido gran cosa... Otro gallo cantaría si hubiera jugosos contratos...

Para triple P:

Es usted una persona con ideas propias y coherentes.

Respeto profundamente su análisis , el cual comparto en gran parte pero hay aspectos en los que no estoy de acuerdo.

No me cabe ninguna duda que la guerra es por el petróleo. Y que parece que últimamente se están recuperando los niveles de extracción y bombeo. Eso es cierto . Pero los deseos norteamericanos eran de haber alcanzado los seis o siete millones de barriles diarios y haber arruinado a los rusos y a los iraníes. Y eso no es así. El Imperio está consiguiendo beneficios pero la pregunta es ¿compensan estos beneficios las pérdidas sufridas ?. Esa es la pregunta del millón que solamente algunos conocerán con certeza y que los demás solamente podemos suponer.

Según usted los más de tres mil soldados muertos no son gran cosa. Y en verdad no creo que a la aristocracia imperial le importe lo más mínimo la pérdida de toda esa "chusma" en el pantano iraquí.

Ahora bien , mi opinión al respecto es que las cifras que se nos suministran no son verdaderas. Esta gente miente más que habla , eso es algo a lo que deberíamos estar totalmente acostumbrados. Mi modesta opinión es que las pérdidas humanas y materiales son muy importantes. A esta altura de la partida , el Imperio tiene medio Vietnam en pérdidas y teniendo en cuenta la cantidad de tiempo transcurrido da que a este ritmo , lo de Vietnam se queda pequeño.Muy pequeño.

Yo creo que esto es también una estrategia calculada por sus enemigos , los rusos y los iraníes. Para que alguna presa caiga en una trampa tiene que haber un cebo que le haga picar. Si no , la presa no cae. El Imperio se afana agónicamente en controlar Irak para obtener su petróleo al cual es adicto pero solo lo consigue a medias , esto le hace meterse más y más como un ludópata enganchado a una máquina tragaperras . Es cierto que de vez en cuando se le pueden encender las cerezas y la máquina le puede escupir unas cuantas monedas pero el resultado final siempre es el mismo : el adicto queda desplumado. Y los ayatolas son los dueños de esta máquina.

Y ésto es además un círculo infernal porque los precios actuales del petróleo están enriqueciendo brutalmente a los enemigos más acérrimos del Imperio a la vez que lucran de forma escandalosa a las grandes transnacionales petroleras imperiales que son las que más intereses tienen en que prosiga la guerra y las que la impulsan. Los potentados se están lucrando a destajo pero están enterrando al Imperio y el Imperio es un gigante ciego que corre al abismo guiado por su aristocracia corrupta por un camino alfombrado por sus pérfidos enemigos.

Las clases dirigentes imperiales están ganando dinero a espuertas y no les importa hundir con ello al país en el que viven. Son sanguijuelas .

Yo creo que los grandes ganadores de la partida son los iraníes que están subiendo como la espuma y de forma discreta . Sus influencias están multiplicándose de forma exponencial consumiendo muy poco esfuerzo . Mientras tanto los norteamericanos tienen que sostener una maquinaria militar colosal y carísima y sus influencias y poder real disminuyen a ojos vista.

Y todo es por el petróleo . Por supuesto .Y podemos hacer unos cálculos sencillos . A un ritmo de dos o tres millones de barriles diarios sale que al año pueden saquear unos mil millones de barriles . Si tenemos en cuenta que Irak posee realmente unos cincuenta mil , pues necesitarían unos cincuenta años para poder saquearlos por completo . Esta gente no va a poder aguantar cincuenta años allí. Los ayatolas les van a dejar que saqueen para ir tirando pero en cuanto que vean que la cosa se desmadra , bombazo al oleoducto. El petróleo no vuelve a los veinte dólares . Eso es ya Historia.La mecha de la bomba hipotecaria hace años que la encendieron los clérigos chiíes.

Los ayatolas se están entendiendo con todos sus vecinos y están tejiendo una tupida red de alianzas y tratos para cuando no estén los amos. Irak va a ser desmembrada y repartida entre sus vecinos . Irán se va a quedar con la parte del sur , Arabia con la central y Turquía con la parte del norte. Ese es el trato . Esas son las idas y venidas de la diplomacia iraní por los alrededores del Golfo Pérsico.Y los europeos que se porten bien conseguirán caramelitos suculentos . A Gran Bretaña le han puesto uno delante de las narices . Veremos a ver como sale la cosa.La táctica norteamericana de masacre total es una táctica desesperada.Esto no es Centroamérica.

Es mi modesta opinión.

Mis respetos hacia todos ustedes, señoras y señores.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Yo no estoy de acuerdo con Vd., Santiago Rama.
Creo firmemente que lo que ocurre en Irak, responde a un guión escrito ya antes de la invasión.
Todos esos atentados terroristas de la insurgencia o la violencia sectaria, no tiene pies ni cabeza, es decir no responde a la lógica. En Irak estallan bombazos contra la población en general y mata tanto a chiies como sunis, tanto a hombres como a mujeres, niños/as y todo lo que coge delante. Los irakíes no vivían ni viven en ghetos sunís o chiís, no hay colegios/hospitales/universidades etc. para sunis/chiís, aunque haya barrios donde haya algunas mayorías de un lado u otro. Es más los matrimonios entre sunis y chiis son bastante frecuentes.

La única diferencia son los templos que al igual que en el cristianismo son distintos según las creencias como protestantes y católicos, pero no es precisamente en las mezquitas donde explotan las bombas aunque alguna de ellas haya sido tocada superficialmente.

La división de Irak también forma parte del guión, pero ni de coña le dejarán el rico Kurdistan a Turkía o el centro a Arabia Saudit y el sur a Irán, eso solo ocurriría si estalla un conflicto de embergadura en todos esos países y USA queda fuera del juego, es decir los ganadores de la guerra fueran los países que mencionas.

A USA le salen las cuentas, ya lo creo que le salen. Nadie analiza o quiere saber que buena parte del petróleo que se extrae en Irak pasa a Israel por un acueducto que pusieron en marcha tan pronto invadieron el país. Energía extraen más que suficiente para alimentar la guerra y seguirla, por lo demás la guerra es un negocio para USA muy rentable´, tremendamente rentable y creador de riqueza y puestos de trabajo en su país.
Tal como están las cosas USA puede reponer toda su parafernalia armamentística imprimiendo dólares para comprar todas las materias primas que necesita para sus armas bélicas y lo mismo para pagar los sueldos de los operarios que trasformen esas materias en armamentos, la tecnología y las infraestructuras de fabricación ya las tienen, ponerlas en funcionamiento creando puestos de trabajo les cuesta la módica cantidad de imprimir papeles que dicen en "Dios confiamos" y pagaremos en esa confianza que exigimos sea la vuestra porque sino os bombardeamos. O sea las armas a USA le salen gratis total y encima crean puestos de trabajo.

He repetido mil veces que lo que se está haciendo en Irak es un genocidio como nunca ha tenido lugar en la historia de la humanidad. El uranio empobrecido sale a la luz a través de los soldados USA que sufren unas patologías junto a sus descendientes escalofriantes y solo han estado en el país un par de años, pero parece que nadie se pregunta que pasa con la población irakí que vive en el país continuamente, sinceramente creo que en 20 años será una rareza encontrar un irakí.

En cuanto a la influencia iraní, no lo tengo claro. Que yo sepa ni quién esperábamos que salieran en su defensa, Rusia y China, han dicho ni mús en las resoluciones de la ONU, ni un solo país ha salido en defensa de Irán y segura estoy que si USA ataca Irán ni un solo país enviará tropas para defender Irán, al contrario las enviarán para colaborar con USA.

Saludos,

Más petróleo también en Irán.
1.600 millones de barriles .pero de crudo debuena calidad, el ligero





¡enlace erróneo!

Saludos,

Saludos, oh yirda amada de los dioses.

Leí la noticia en la agencia Irna y dudaba entre suididarme directamente o mordeerme las venas. No te rias, no, lo digo muy en serio.

Esto quiere decir que los "grandes descubrimientos" de campos petrolíferos pasaron a mejor vida como se ha comentado hasta la saciedad en estos foros. La prensa del pesebre imperialista, o global, nos informa de vez en cuando del descubrimiento de "un gran campo de "mierda del diablo, -(ya sabes que es el término que usan los africanos para definir esa cosa grasienta que mueve el mundo)300 barriles aquí, 30.000 barriles allá..., en este caso debo quitarme la boina ante el descubrimiento de ese campo iraní:

Al ritmo de juerga actual creo que da para unos 20 días de juerga mundial, ¿me equivoco?

Dante Alighieri en su Comedia ponía a las puertas del infierno:

ABANDONAD TODA ESPERANZA LOS QUE ENTRAIS AQUI.

Moraleja: hay que seguir perforando la corteza terrestre hasta que el planeta se convierta en un queso de gruyere por el que todos los gusanos neoliberales puedan circular libremente sin pagar peaje, sin necesitar gasolineras, dado el descubrimiento del movimiento perpétuo aplicado a los semovientes movidos a prozac puro y duro..., madre mía!

Quiero decir: se confirma lo que hemos leído acerca de la tasa decreciente de descubrimientos de nuevos campos petrolíferos.