Crisis Energética Foros

Según la última cotización del précio del uranio en 321energy.com, tenemos actualmente el mismo nivel de precios que en la anterior crisis petrolera de los 70.

Actualmente el uranio ha alcanzado los 113 $/libra. Para hacernos una idea, el 1 de enero del 2007 el uranio costaba 72 $/libra, un incremento del 57 % en menos de 4 meses.

Seria interesante iniciar un hilo acerca de la producción de uranio destinado para la generación de electricidad, dado que todo parece indicar que la producción de uranio también podría estar afectada por un máximo pico de producción.

Es curioso el planteamiento del foro nuclear de construir 10 nuevas centrales nucleares en España, sin mencionar que la producción de uranio para centrales nucleares no da a basto para las 440 centrales en funcionamiento. El déficit lo suplen con los almacenes del desmantelamiento de armamento nuclear de Rusia y USA. ¿qué pasará cuando se agoten esos recursos?

Algunos aseguran que podremos ver pronto el uranio a 500 $/libra.

Ante estos acontecimientos parece razonable apostar por el negavatio dado que, no sólamente estamos ante el cenit del petroleo, sinó que también estamos ante el cenit del uranio.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Hola,

Creo que sería interesante hacer un análisis del precio de las materias primas durante los últimos años.

Alguien sabe dónde hay gráficas con la evolución de los precios???
Creo que son aberrantes para materías primas.

Buscando por internet... me pierdo bastante... para dar con una gráfica se sufre... he dado con un pdf qu ehabla del precio del
¡enlace erróneo!

He dado también con una página de pago que ofrece gráficas de la evolución de los precios de todo...
http://futures.tradingcharts.com/menu.html

Conocéis enlaces de sitios oficiales donde haya gráficas de incrementos de precios?

No se dónde se encuentra pero en este portal,en un post,están colgadas las cotizaciones bursátiles de varias empresas estractoras de uranio en 2006;una de ellas se revalorizó en bolsa más del 4000%.

Los cénit vienen seguidos,el orden exacto lo desconozco;lo seguro es que el primero es el del petróleo,luego el gas,carbón,zinc.cobre.etc...y todos son para este siglo XXI.

Estos cénit son de libro:¿Cuánto cobre consumiría el cableado de China para obtener un consumo percápita similar a los USA,y si sumamos tigres asiáticos y potencias emergentes....no hay cobre,ni zinc,ni hierro en el mundo para este nivel de consumo,es de sentido común.

El sistema económico emergente,el tierraplanista,es una auténtica aberración que se da de bruces con casi todas las leyes de la Física y ésta triunfará.

Ya lo estamos viendo:la actual carestía del precio del petróleo no es por cuestiones geoestratégicas,sino por simple escasez de oferta.

Los cénit comienzan.


____________________________________________________

Todos dicen "ya inventarán algo".

Erice, en freecharts.com hay bastantes gráficos de precios de materias primas, metales, granos, etc. Los ingleses los llaman commodities.

En efecto, lone gunman, són diversos los cenit. Pero el sistema continua creciendo sin tener en cuenta las consecuencias.

El caso del uranio es único. Al ritmo de consumo actual se terminará el uranio en 40 años. Es decir que las centrales que se contruyan actualmente no tendrán combustible nuclear para generar energía.

La minería del uranio produjo en el año 2005 108 millones de libras y se consumieron mas 150 millones de libras.

China está construyendo unas cuantas centrales nucleares. Quizá no sean significativas a nivel mundial dado que, por otra parte, las más antiguas serán desmanteladas. Lo más curioso es que entre todos estamos financiando el gigante chino cuando compramos ordenadores, ropa, electrónica, electrodomésticos,... hoy día casi la totalidad de esos productos se fabrican en China.

La capacidad de carga de la Tierra es enorme. Todavía podemos destruir más, consumir más, talar más selvas, contaminar el agua,... el problema será que probablemente sólo sobrevivirán los insectos. La Tierra se convertirá en pocos cientos de años en el hábitat de las hormigas, moscas, mosquitos, cucarachas y coleopteros. La humanidad se ahogará en su própia mierda, en su própia basura. Pero los insectos viven perfectamente en un entorno sucio y pueden soportar niveles de radiación muy superior a la que soportan, por ejemplo, los mamíferos.

Creo que el problema de la humanidad es el dinero. Todo se hace por el maldito dinero. Trabajamos para que a final de mes aparezca unos dígitos en nuestra libreta de ahorro. Ya ni siquiera utilizamos el papel moneda.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Peperevilla, muchas gracias por el enlace.

De dónde sale esa información sobre las reservas de uranio?

Me temo yo que si hay algo en el mundo más oscuro, difícil, complejo y con mayor interés por los servicios secretos, y ejércitos varios que el petróleo, será el uranio... por razones obvias.

Así que dudo de las fuentes... me parece tan fuera de tiesto decir que el uranio durará 40 años como decir que el cenit será dentro de 200 años o el año pasado....

Un poquito de "duda" y escepticismo, por favor.... cuáles son las fuentes? cuál es la credibilidad de las mismas?

Según la información que aportas,Peperevilla,se acabaría antes el uranio que el petróleo ya que el consumo de uranio va en aumento y no llegará a los 40 años.

Conforme se va encareciendo el petróleo,éste se buscará en yacimientos off shore,océanos profundos,arenas petrolíferas,esquistos bituminosos,recuperación del petróleo no extraído en antiguas explotaciones abandonadas mediante nuevas tecnologías e incluso en el Ártico,donde se calcula existe el 25% del crudo sin explotar.

Llegado el momento,las potencias se saltarán todos los protocolos de protección de la Antártida y si allí hay petróleo irán a por él.

Este apurar hasta los posos dará unos años más de vida al oro negro,alargará la agonía de nuestra civilización petrolera

Los datos sobre producción mundial de uranio están en www.uxc.com. Hay gráficos de precios y también una tabla muy completa de producción de uranio comercial. Es sorprendente ya que en España ha habido producción de uranio, aunque en cantidades poco significativas.

Respecto las reservas de uranio.... según Marcel Coderch, son de unos 3,3 millones de toneladas. Aunque estas cifras podrían aumentar en caso de aprobechar otras fuentes que, en la actualidad, no son rentables económicamente dada la bajísima concentración de uranio (entorno del 0,02 % de uranio)

Los datos sobre consumo de uranio no son fáciles de encontrar. Hay un artículo de Marcel Coderh en la sección de energía nuclear de esta web que explica un poco el consumo de combustible de uranio de las centrales nucleares.

En cualquier caso, lo que hemos de tener en cuenta es que la energía nuclear depende también de los combustibles fósiles. La minería del uranio requiere de maquinaria pesada y muchos procesos de triturado, centrifugado y reacciones químicas hasta obtener las barras de combustible consumen gran cantidad de recursos.

Además, no creo que nadie pudiera rebatir la idea de que la TRE de la energía nuclear es negativa si tenemos en cuenta la necesidad de la custodia durante miles de años de los residuos de alta actividad. Custodia durante 24 horas y los 365 días del año.

Pero el punto más negativo de la energía nuclear es cuando la asociamos a asuntos militares. De hecho España ha exportado parte de su combustible gastado a Francia para que los franceses extraigan el plutónio y fabriquen armas nucleares. Peligroso y tétrico el ciclo del combustible nuclear.

Desde otro punto de vista, podríamos decir que, en España, hemos pagado a través del recibo de la luz parte del arsenal nuclear que tiene Francia.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Francia reprocesa el combustible usado para obtener nuevo combustible. El plutonio extraído sirve para hacer combustible MOX. Francia (al igual q Iran, y a diferencia de India y Pakistan) es firmante del tratado de no proliferación nuclear

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Me mato a hacer un post de "datos y estadisticas" que espero que sirva para estos casos, copio la parte que preguntavais por el principio:

8.Cotizaciones diarias (Si teneis otros, decirlos).

- Petroleo y gas- www.321energy.com
- Uranio - http://www.uxc.com/
- Oro y plata - http://321gold.com/
- Cobre, Zinc, plata, estaño, niquel - http://www.platex.net/cotizaciones.html
En tiempo real http://www.medasa.com/tiemporeal.html

En la de platex, hay historicos de los ultimos 7 años, no son muchos pero son algo.

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Qué ingenuo Drsenbei, el tratado de no proliferación no ha servido de nada. Cada vez hay nuevos paises que inician o prosiguen su carrera armamentística nuclear a pesar de los pesares. Francia tiene un arsenal nuclear importante, y lo mismo de USA y Rusia. Por una lado se desmantelan las bombas nucleares obsoletas, pero se reponen con nuevas y más potentes bombas.

Por otra parte se han utilizado masivamente proyectiles con uranio "empobrecido" en Irak y Cosovo (a miles de kilómetros de America y Reino Unido) con un impacto medioambiental más letal que el uso de bombas nucleares, dado que los proyectiles pulverizan el uranio y se queda diseminado por el suelo.

Todo esto es posible gracias a la energía nuclear civil y al importante cantidad de dinero que el mundo invierte en tecnología de guerra.

Sobre el combustible MOX, me parece que no hay ninguna central nuclear en el mundo que funcione con ese combustible actualmente, sólo hay dos y no son rentables. Las centrales nucleares del mundo utilizan el uranio sólo una vez y cada central necesita más de 100 Toneladas de uranio cada año. Por supuesto que el combustible gastado se puede reprocesar para generar nuevo combustible y más teniendo en cuenta los costes energéticos de la minería del uranio. Ignoro qué cantidad de U235 queda después de ser utilizado en una central nuclear, pero seguro que será menor.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

No creo que esto sea correcto
De wikipedia: MOX

Si estamos todos de acuerdo que la energía nuclear tuvo su origen en los usos militares pero el radar o internet también lo tuvieron. Hoy no estaríamos aquí discutiendo y proponiendo de no ser por Arpanet. Lo que es indudable es que ha hecho avanzara a la humanidad

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Aqui se me viene citar a Marx (Grocucho), que dice:

"Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cotas de miseria"

Y eso es lo que se me ocurre cuando alguien dice que algo como la energía nuclear ha hecho avanzar a la Humanidad.

Dentro de 150 años hablaremos...del gobierno y de sí en realidad habíamos progresado.

Respecto del MOX hay algún artícculo de WISE en nuestra sección de energía nuclear al respecto. Pone muy en contexto las cantidades reales de MOX que se aprovechan partiendo del uranio no gastado en las barras gastadas de entre todas las barras gastadas en el mundo y de las dificultades y riesgos de esos procesos. Sugiero echarle una ojeada. Más que nada, para poner en contexto las cosas.

Saludos

el pentium no ha hecho avanzar a la humanidad? la telefonía ya sea fija o móvil no lo ha hecho? mira los grandes avances de l siglo veinte: http://www.greatachievements.org/

miremos las cosas desde una perspectiva global. muchas veces hablo con periodistas sobre temas de política energética y lo primero q les digo siempre es q pongan bien kWh, con k minúscula, sin barra de dividir y W en mayúscula. luego estos escriben cosas bien o mal documentadas que mucha gente se sirve de ella para tener su propia opinión. es como la constitución europea, mucha gente opinó sobre ella de lo que aparecía en los medios sin leersela.

siempre que puedes criticas el "lobby nuclear", pero no comentas nada del lobby solar, q además en españa pone palos a las ruedas a muchas iniciativas para intentar obtener placas más baratas o no financian investigaciones de cómo mejorar la eficiencia de las placas.

se habla mucho de la peligrosidad de las nucleares, pero te puedo asegurar que su riesgo es muy bajo comparado con otras industrias como la química. es más muchos procedimientos y medidas de seguridad de la industria nuclear se aplican en otras industrias.

a día de hoy su mayor problema está en los residuos. una de las razones para no reprocesar el combustible gastado es para evitar posteriores usos bélicos. esto en el futuro próximo es previsible q cambie. ojalá la gestión de los residuos industriales y urbanos fuese con el mismo cuidado y celo que le dan a los residuos radioactivos.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estimado drsenbei:

Me has tocado una fibra sensible. A finales de los setenta, diseñaba circuitos digitales con el novedoso procesador 8080, luego el 8085, luego el 8086. Dejé el diseño y pasé a actividades comerciales los veintitantos añios siguientes, antes de marcharme del trabajo. Antes, precisamente pasé por varias direcciones (marketing, comercial, desarrollo coroporativo) y hasta fui vicepresidente de la división de radiocomunicaciones de una multinacional del ramo. He diseñado, instalado y vendido millones de líneas telefónicas fijas, varios millones de inablámbricas fijas y algunos centenares de miles de líneas móviles.

Y ahora, entre tu y yo y en voz baja y en silencio, a medida que me hago más viejo, tengo más dudas de que muchas de las cosas que en mi juventud consideraba adelantos o avances lo sean de verdad para el ser humano. Las páginas que me mencionas, llegan a aburrime; debe ser la vejez que se aproxima. Como me aburre que se hagan esfuerzos por clasificar la Alhambra como maravilla de la Humanidad (¿me hace falta que algún capullo exterior, con perdón de los capullos, venga a convencerme de ello y se ponga a "homologar" monumentos en la web y los demás le hagan caso?). Me empiezo a aburrir sobremanera de ciertas cosas.

Y a la vista de como está la tierra (alguno, sin haber recibido clases de ninguna disciplina oriental rara, tenemos cierta capacidad de elevarnos y mirar al mundo en su totalidad y no al horno de inducción de la cocina), me empieza a aburrir que se confunda valor y precio y que se confunda invento de algo material y obsesión por la acumulación de bienes materiales y la exigencia de continuos disfrutes de servicios que empiezan a no tener sentido, para unas minorías, con el progreso o con un avance para la humanidad. Sobre todo, si lo que ves como resultado de ello es que el estado general de la humanidad y del planeta tierra se está yendo a pique con tanta modernidad. Por poner un ejemplo, las operaciones de trasplantes de corazón o de cualquier otro órgano son muy espectaculares y dan mucho alivio al enfermo y a sus familiares. Sin duda. Pero cuando uno mira a la humanidad y ve que por cada trasplantado a cientos de miles de euros, caen como moscas millones por simple falta de agua potable o de un antidiarréico o de un antipirético, uno, que confieso es muy rarito, se pregunta qué carajo es realmente el progreso. Y no basta con decir "es que los trasplantes deberían llegar a todos", porque ahora sabemos que los mundos exrtemadamente complejos y ultratecnológicos son también, sin lugar a dudas ultraconsumistas. Y sabemos, finalmente, que no hay energía para que los 6.500 millones vivamos conforme a ese modelo de derroche.

Por eso me ha llamado poderosamente la atención que seas tu quien me pide que mire las cosas desde una perspectiva global (antes se decía mundial o general, pero vino el imperio a imperar y a cambiar hasta las expresiones, además de las formas de pensar)

Critico el lobby nuclear y critico todo. No se de donde sacas que no critico al "lobby solar"; debe ser que no lees mucho mis notas. De hecho recibo muchas críticas, precisamente por criticar casi todo. Y el lobby solar, que lo hay y es exactamente el mismo que el lobby nuclear (esto es, el gran capital, que se va a quedar con todas las instalaciones solares fotovoltaicas y las primas, ahora que han "acomodado" el Real Decreto a su conveniencia y empiezan a imponer cánones de entrada, onerosos para los pobres).

Lo que no me parece sensato es que culpes al "lobby solar español" de poner palos a las ruedas de iniciativas para abaratar placas o financiar investigaciones. Creo que andas descaminado. En primer lugar, España y su "lobby solar" no podría bloquear, ni aunque se lo propusiera, ningún desarrollo que bajase el precio de las placas. Porque Japón, que produce la mitad de las placas solares de todo el mundo, se lo comería (de hecho ya lo tiene merendado como fabricante, investigador y suministrador mundial). Seguido va Alemania y después EE. UU. tres colosos de la investigación, del poder financiero para investigar y expertísimos en reducciones de costes. Y las placas sin bajar. Echar la culpa al "lobby solar español", me parece cuando menos poco elaborado. Que los costes no bajen, por lo menos de forma espectacular, es más bien cosa de los rendimientos decrecientes a los que está llegando la tecnología y las asíntotas de bajada, que hay un momento en que por más que te empeñes, siguen por el eje X sin apenas bajar en el eje Y.

Y ya finalmente, me podrás asegurar lo que quieras del "bajo riesgo" de las nucleares. Que me lo jures en arameo en este hilo, no me va a convencer. Si hay poco riesgo, dime por qué llevamos 50 años de era nuclear y seguimos almacenando y acumulando mierda radiactiva (con perdón para la mierda orgánica) de altísimo peligro en piscinas refrigeradas activamente. ¿Crees sensato poder seguir así, sin sobresaltos, unos 24.000 años más, por solo poner el momento en que el plutonio almacenado solo joderá la mitad de lo que jode hoy? Como veo que tienes al menos tanta fe como el "lobby nuclear", con respecto a que "esto se va a resolver", sugiero que vayas a ese lobby y les digas de mi parte, que primero lo resuelvan y luego vengan a convencerme. No antes. Porque llevan 50 años mintiendo y ya va siendo hora de que se retraten. Y más ahora, en un momento en que quieren tirarse a la piscina de construir 4.000 ó 5.000 centrales, sin ni siquiera calcular sensatamente de dónde demonios va a salir el material fisible y sin saber cómo van a resolver el deshacerse de esos materiales intratables. Si es tan fácil neurtalizar y eliminar residuos, que bajen a los subsuelos de Chernóbil cuyo drama cumple ahora 21 años y empiecen por ahí a limpiar esas cositas sencillas y elementales y esos problemillas de nada. No que envíen a los bomberos y a los machacas, no. Que vayan todos los que juran desde los despachos y en las conferencias que eso está chupado. Que han pasado 21 años y llevan cuatro encofrados, uno sobre otro y los sarcófagos resquebrajándose, por no contar lo que se debe estar filtrando por abajo.

Avances, progresos.... lo dudo, lo dudo.

Saludos

Drsenbei, toda la industria de la electrónica, al igual que la industria nuclear, tiene estrechos vínculos con la industria militar. Aquí no se salva casi ninguna empresa y lo digo como conocedor del mundo de los componentes electrónicos. Los grandes avances en electrónica son también grandes avances
militares y al inrevés.

Mención especial para Intel que tiene fábrica en Israel y que regaló al gobierno de Estados Unidos el diseño de su Pentium. Sin duda que los más letales artilugios de guerra deben llevar en su interior procesadores de Intel.

Los grandes avances como el GPS son funcionalidades civiles, aunque su verdadero origen es el guiado de misiles. Lo que en un momento puede dirigir un vehiculo también puede dirigir una bomba nuclear o un misil hacia su objetivo pero con una precisión 1000 veces superior al GPS civil.

Lo mismo se puede decir de internet, que nacio inicialmente como un sistema de salvaguarda de los sistemas militares frente a un hipotético ataque en America.

Y sobre Microsoft, tres cuartos de lo mismo. Un sistema que monitoriza, registra y envia todos tus movimientos y los pueden utilizar los gobiernos con fines represivos en contra del usuario.

NO A LA INDUSTRIA NUCLEAR, NO A LA TECNOLOGÍA

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

sobretodo esto último y lavemos todos la ropa a mano, subamos las escaleras a pie y volvamos a la radio de galena. si hay alguien dispuesto a hacerlo cojonudo. cerremos las térmicas de carbón obsoletas y tal vez algún día podremos cerrar las nucleares



si estamos de acuerdo q hoy día derrachamos y derrochamos a base de bien. pero si no consideras progreso esas líneas que implementaste en su época... ya no sé qué consideras progreso. será la diferencia de edad que hace que veamos las cosas distintas

la industria electrónica procede toneladas y toneladas de residuos altamente peligrosos y todos mirando a otro lado mientras tengamos dvd y el canal satelite. te lo digo que he trabajado en la implementación de la directiva RoHS. los residuos electrónicos no reciben ningún control específico y en el mejor de los casos acaban en vertederos comunes o en la india o la provincia china al lado de hong kong donde a martillazos operarios sin formación ni protección quitan el oro y tiran el plomo y los pcbs... eso sí es un peligro real para las personas

en cuanto al lobby solar español... bp y acciona solar controlan muchos suministros de placas e imposibilitan una pequeña bajada de precios.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Ya tenemos el uranio a 120 $ la libra !!!! un 66 % de subida en lo que llevamos de año 2007.

¿alguien tiene una idea del coste de mantenimiento de las centrales nucleares? ¿a qué precio debe llegar el uranio para que el coste sea igual que las centrales de ciclo combinado?

Eso sin tener en cuenta los costes de tratamiento de residuos que los pagamos entre todos.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Si, Drsenbei. Debe ser la edad lo que nos hace pensar de forma diferente. Sigo considerando "progreso" a lo que todo el mundo considera progreso, pero lo entrecomillo, porque cada vez me da más qué pensar y no estoy seguro de que el confort que proporciona a corto plazo resulte ventajoso en el largo plazo, si nos salimos tan abruptamente de los límites que la naturaleza nos impone, sea con productos químicos convencionales o con productos radiactivos y ambos orientados a una producción frenética de bienes innecesarios para una vida simple de derechos simples (comida, bebida, alojamiento básico, derecho a la sexualidad y a la procreación, educación básica y pare usted de contar).

El ejemplo que pones de que la gente preferiría seguir con más centrales nucleares, si le dices que en caso contrario tiene que prescindir de la lavadora o del ascensor, es posiblemente tan cierto para muchas personas como indecente, amoral, miope y criminal para con los propios descendientes. Por mucho que dos mil millones de moscas coman mierda, no voy a ser yo quien diga que eso es lo correcto, desde mi modesto punto de vista. Eso es lo que intento combatir, ciertamente con muchísimas personas muy cortas de vista opinando de esa forma quevediana (ande yo caliente y ríase la gente).

Y con respecto a las acusaciones de contaminantes a la industria convencional, sea química, electrónica (también en gran parte química, etc. etc), para eludir la crítica y justificar el negocio nuclear, ni lo uno ni sobre todo lo otro. Como decía, la gran diferencia entre esos contaminantes y los de la industria nuclear se diferencian, sobre todo, en la latencia, en el tiempo que estarán dañanado la vida. Repito. No alabo a la gran industria química, ni a la electrónica, ni a la de los pesticidas de síntesis, ni a ninguna otra, sobre todo cuando alcanzan las dimensiones elefantiásicas que hoy tienen. Pero en Bhopal hoy se puede vivir. En las zonas mineras romanas e inglesas de España, hoy hay ciervos paseando y personas viviendo. Incluso los ríos europeos contaminados químicamente, si dejásemos de contaminar, en pocos años estarían llenos de peces otra vez y con gente donde bañarse, sin que se le caiga la piel a tiras. En Chernóbil no será posible la vida en los próximos 24.000 años (por hablar de vida media; es decir, del momento en que el plutonio suelto allí sólo radiará la mitad que lo que radia hoy.

¿Es tan difícil de entender que esa, la del tiempo y duración tan inmensa del daño producido hoy, es una diferencia insalvable para la industria nuclear? El tiempo es muy importante, aunque sea etéreo, como el alma o casi el dinero.

Saludos

conozco a un catedrático de geología de la complutense de madrid q se declara totalmente antinuclear, pero él a diferencia de muchos de los que se declaran antinucleares es coherente. sube todas las escaleras a pie aunque sea un octavo piso, usa el transporte público y separa todo lo que puede las basuras, lleva su propia taza para la máquina del café y muchos otros hábitos más. mucha gente que pide cerrar las nucleares lo dice desde su todoterreno y no separa los residuos domésticos (ni tan siquiera las botellas de vino Ribera del Duero vacías)



Te parafraseo: ¿Es tan difícil entender que infinito es mucho mayor que 20 mil años?

Por supuesto que no es ético dejar a las generaciones futuras unos residuos peligrosos durante miles de años pero no es menos ético tirar sin control a la atmosfera toneladas y toneladas de CO2 que pervivirán hasta el fin de los tiempos...

Supongo que sabrás que hay muchas líneas de investigación sobre la transmutación de los residuos radioactivos. En ellos se disminuye la vida de los residuos radioactivos a 100 años, con lo que es factible su almacenamiento

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Drsenbei:

Que haya gente no coherente con lo que predica no invalida argumentos ni los hechos. Poner el ejemplo del profesor ecológico de la Complutense me ha ilusionado mucho, pero no asegura que si somos sucios las centrales nucleares valen, que es lo que continuamente das a entender en estas páginas.


De nuevo aparece la religión: el infinito siempre es mayor que 20.000 años, creo que eso lo entiendo; pero el daño si dura 20.000 años o 100.000 años es mayor que si dura 1.000 o si dura 50. Eso también debería poder entenderse.


El reino del "will be" Lineas de investigación, estudios, soluciones que serán viables, transmutaciones (y luego hay quien dice que los de CE, entendido por Crisis Energética, somos una especie de religión: cuando la transmutación de plomos en oros y demás transustanciaciones de plutonios -miles de toneladas y decenas de miles de toneladas de uranios, mezcladitos con otras basuras actínidas, hoy irrecuperables- había quedado para los Merlines y compañías), aceleradores de partículas golpeando actínidos, cuartas generaciones, regeneradores, embarques de residuos al espacio exterior. Todo en modo "will be" (que será, será...). Rubbia desde su púlpito franco-suizo anunciando que se podrá transmutar todo a base de descarajamientos con partículas de alta velocidad partiendo plutonios y demás y el miércoles, un anuncio de su juguete, que lleva cientos o miles de ingenieros durante décadas, con 27 km de tunel circular, sus imanes (no de mezquitas; esto es otra religión) superconductores de 1.400 toneladas y 15m. de altura con el aparato completo pesando 12.000 toneladas (excluyendo el tubo circular de 27 km. claro) y todo para ordeñar un hadrón y luego resulta que todo el mundo ya dice que eso ( o sus variantes adaptadas ad hoc para el descaraje atómico del plutonio y el uranio) es viable para transformar las miles de toneladas que tenemos sin saber que hacer con ellas. Ni estudios de gastos energéticos, ni estudios de gastos en metales y en ingenierías, ni presupuestos económicos, ni análisis sobre lo viable que es sacar las barras gastadas y separar el átomo de plutonio, para limpiarlo bien de caquitas adheridas, colocarlo en el punto de mira del acelerador y darle caña. Así, átomo tras átomo. O puñadito tras puñadito. Eso si, colocados en el objetivo desrriñonador del acelerador con una precisión de menos de una décima de milímetro, que menos, como los equipos del acelerador mismos, no sea que el acelerador reviente, como ha pasado hace poco y nos quedemos con el plutonio desperdigado. Una áuinita de al menos 2.000 millones de euros. Nada, póngame trescientos como limpiador de plutonio y uranio de las cuatro mil centrales nucleares que pedía la extinta Loyola de Palacio. Magnífico. Sensacional. Totalmente "will be". Yo creo que con esas garantías tan abrumadoras, los legos como un servidor no pueden hacer otra cosa que postrarse de hinojos. No hay duda de que podemos tirarnos de cabeza y sin pensarlo más, sin principios de precaución ni chorradas de ecologistas baratos por el estilo, para hacer, por ejemplo en Bangla Desh, bolivia, Corea del Norte o Turkmenistán unas quinientas centrales nucleares, que sustituyan al petróleo y al carbón. No hay problema. Los residuos -su eliminación, vamos- se darán por añadidura y no hay que esperar a ver si funciona o a ver si no va a haber acero y cobre suficiente en el mundo para tanto imán (de nuevo superconductor, no islamista) o si no habrá pasta para hacerlo, más que para los de siempre, o si los que lo hagan, se encargarán de transmutar mierdas ajenas sin costo alguno para los pobres con centrales de cuarta o quinta generación.

Y digo yo: ¿no sería más sensato demostrarlo, verificar sus efectos, su viabilidad, su generalización, comprobar que el precio y la energía gastada en ello tienen sentido, y demostrar al mundo prrimero que se pueden deshacer con la gorra de los miles de toneladas de mierda ya almacenada en un plis plás y luego, solo luego y no por una simple promesa de "will be" lanzarse a la aventura?

Saludos

Digamos que hoy nace tu hijo, y este a su vez tiene un hijo dentro de 30 años, para redodneear, hagamos que todos los descendientes a partir de aquí tenga su primer hijo a los 30 años.

20.000/30 redondeando 667 generaciones de tus descendientes. Por comentarlo..........................

Los altos precios del Uranio al calor de su subida de cotizaciones esta provocando la apertura de nuevas minas abandonadas hace años por sus costes parece que ante nuevas subidas esta actividad
aparece resplandeciente la noticia es de hoy.
¡enlace erróneo!
El mercado tiene sus leyes,la energia centralizada tambien,
Parece ser que antes de que consigan colocarnos las nucleares pedidas por muchos sectores.
El mercado ya tiene la sarten por el mango y al que le tizne que se queje en democracia.

Adaptacion de la frase de provervio popular de Kalevala en otro post.

---

La energia mas limpia es la que no se usa