Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 02 marzo 2021 @ 11:14 CET

Crisis Energética Foros

Biocombustibles; el timo final

Page navigation


Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
El ultimo imperio, el timo final
A estas alturas, la mayor parte de las opiniones informadas coinciden en un rango de fechas para el cenit del petróleo que no exceden un umbral de tan solo unos 5 o 10 años.
Dada la importancia del petróleo, tanto como fuente de energía como materia de base para una innumerable lista de productos y materiales sin los que nuestra vida cotidiana en los países industrializados seria inconcebible (elastómeros, epoxies, pvc, vinilos, poliesteres, nylon, teflón, etc.) está claro que probablemente nos enfrentemos a uno de los acontecimientos mas decisivos en la historia de la humanidad.
Nunca tantas personas dependieron tanto de un solo recurso no renovable y nunca tantas personas conspiraron tan activamente para agotar el recurso en tan poco tiempo.
Ni siquiera las más optimistas previsiones oficiales prevén que el consumo de petróleo actual pueda ser sustituido en porcentajes mayores de un 30% antes de esa fecha.
A pesar de que cada vez mas voces discordantes hablan abiertamente de crisis energética, rompiendo con la consigna imperante de clamar al calentamiento global como causa y razón de todos los sacrificios y ajustes que habrán de afrontarse si queremos “salvar el planeta” lo cierto es que todos los planeamientos oficiales y empresariales apuntan hacia el crecimiento infinito, ilimitado y sostenido como verdadera e irrenunciable obligación de la sociedad moderna.
Se apoyan estos apóstoles del crecimiento, en unas supuestas reservas de energía que como la nuclear o el carbón, se presentan como “casi inagotables” para satisfacer el apetito de la sociedad de consumo y confían todas sus esperanzas en que el mercado y la tecnología librarán a la humanidad de tener que encarar algún día los imperativos de la termodinámica y el propio agotamiento de recursos esenciales.
Uno a uno, los mitos sobre la energía barata, fácil e ilimitada han ido cayendo. Primero fue la nuclear, una energía que tuvo su máximo predicamento hace 50 años, cuando se pensaba incluso que los contadores de la electricidad desaparecerían al ser tan barata la electricidad que no merecería cobrarla.
En la actualidad el uranio ha multiplicado su precio un 800% en los últimos años y los expertos coinciden que las reservas son lo bastante limitadas como para que al ritmo actual de consumo sólo alcancen para unas décadas.
El carbón es el segundo gran mito energético, cuyas reservas se suponían tan vastas que supuestamente serian capaces de mantener el actual modelo socioeconomico imperante, por varios siglos mas. Sin embargo es están publicando estudios actualizados sobre dichas reservas que apuntan a un cenit global del carbón en menos de 2 décadas, además de que algunos de los países mas industrializados como USA ya parecen haber pasado el cenit del carbón de mayor riqueza energética.
Este rápido agotamiento de los recursos no renovables no debería sorprendernos y en cambio deberíamos reconocer claramente que son una manifestación inequívoca del éxito de un modelo socioeconómico basado en el derroche; el modelo consumista.
Ahora que parece cada vez más evidente que el modelo socioeconómico se tendrá que enfrentar a los límites físicos de disponibilidad de recursos y energías no renovables; surge la necesidad de enunciar un nuevo paradigma que permita mantener la confianza en el crecimiento infinito y el sistema socioeconomico imperante.
Para esta noble tarea se confía en las energías renovables, que abarcando un amplio abanico de posibilidades combinadas con el poder de la tecnología, deberían de ser capaces de asegurar el nivel de confort que garantiza la estabilidad social, económica y política de aquellos que hicieron uso a un uso intensivo y entusiástico de cuantos recursos naturales cayeron en sus manos ( tanto propio como ajenos)
Ciertamente, los recursos renovables se encuentran repartidos por toda la superficie del globo, englobando tanto la energía solar, como la eólica o hidráulica entre otros, pero el problema del sistema socioeconomico consumista radica en que no puede subsistir en base a unos recursos dispersos y renovables por si mismos ya que eso desactiva cualquier ventaja comercial o de control de los canales de distribución que son la base de este sistema socioeconomico basado en la especulación y control de la información ( financiera, tecnológica, mercantil, etc)
Los otros grandes problemas de la implementación a gran escala de las energías renovables consisten en la intensidad energética y coste comparativo.
Respecto de la intensidad energética poco queda por decir. Donde más evidente resulta las diferencias es en aquellas actividades intensivas en trabajo, como puedan ser la minería o el transporte. Hasta el momento las excavadoras y camiones que arañan la superficie terrestre para acumular el cobre, acero o silicio necesario para hacer paneles solares siguen funcionando con petróleo. El coste económico correspondiente a la implementación de las energías renovables tampoco puede tomarse a la ligera. La mayoría de soluciones alternativas exigen grandes inversiones que van mucho más allá del valor económico de los nuevos materiales requeridos. Los metales escasos y exóticos metales que se requieren para implementar tecnologías novedosas sólo son accesibles en pequeñas cantidades y alto coste que no facilitan la implantación a gran escala.
A la vista de todos estos problemas; el sistema socioeconomico imperante ha optado por una controvertida decisión: apostar por los biocombustibles para proveer al mundo desarrollado de un vector energético que permita mantener intactos los canales de distribución establecidos, al tiempo que aplazar los costes relativos a cualquier cambio profundo y costoso de las motorizaciones y hábitos de consumo.
Biocombustible es un eufemismo que en realidad no significa otra cosa que quemar materia orgánica para producir energía. Aunque suene a ecológico, políticamente correcto, limpio e incluso sostenible, retornar a los biocombustibles constituye toda una declaración de principios que debe de leerse entre líneas para comprender su verdadero significado.
Apostar por los biocombustibles significa admitir que el actual modelo socioeconómico solo es un pulso, breve, finito y en vías de agotarse, que ha sido posible al aprovechar un riquísimo filón de energía (fósil) concentrada cuya naturaleza era radicalmente diferente a la que había servido para mantener a la humanidad en los 10.000 años anteriores.
En la medida que los biocombustibles no son más que energía solar procesada por las plantas, el hombre se ha servido directa e indirectamente de los biocombustibles para calentarse, cocinar y alimentarse durante miles o millones de años. Nada nuevo bajo el sol. Los biocombustibles son como el alfa y omega, devolviéndonos a la disponibilidad energética que caracterizaba la existencia de la humanidad hace 200 o 300 años.
El otro mensaje que debe de leerse en relación con el eufemismo biocombustible, consiste en la confirmación de intenciones del sistema socioeconomico, de mantener invariable su modelo organizativo y reparto de la riqueza, independientemente de cualquier consideración al coste humano o medioambiental.
Los imperios al fin y al cabo, solo son posibles cuando una elite es capaz de beneficiarse del sacrificio y recursos que corresponden a una gran mayoría de administrados. Toda la grandeza de Roma, por poner un ejemplo, no sería posible sin el aporte de grano de Egipto, los olivares de Hispania, la mano de obra esclava que arrancaba el mineral de Anglia, el saqueo de Palestina y tantos otros episodios en los que la productividad de determinadas zonas geográficas es arrebatada a sus legítimos dueños y concentrada para uso y disfrute de otros.
La productividad solar a través del cultivo de plantas se caracteriza por rendimientos mucho menos espectaculares que aquellos derivados del empleo de energía fósil. Esto lo conocen bien los agricultores y ganaderos de todo el planeta, la inmensa mayoría de los cuales solo consiguen un nivel de productividad suficiente para la autosubsistencia y un magro excedente para comerciar a escala local.
Quienes verdaderamente se hacen ricos con la producción agrícola y ganadera son los intermediarios y aquellos que controlan los canales de distribución. Todavía hoy en pleno siglo XXI en la avanzada Europa de ingentes subsidios tanto energéticos como económicos a los agricultores; el precio de una lechuga en el supermercado puede ser 50 veces superior al precio de la misma lechuga en las manos del cultivador.
Quizás haya sido esta modesta productividad natural la que a lo largo de la historia ha condicionado que algunos colectivos humanos hayan sido encadenados a grilletes para cultivar la caña en tierras lejanas para beneficio de ciertas elites.
Para estos “administrados” hubiese sido siempre mucho mas rentable el dedicar sus vidas y energía a una producción agrícola y fundamentalmente alimentaría y de auto subsistencia, que a exportar forzosamente la energía solar capturada por la biomasa de los territorios en que habitaban.
Los imperios son sin duda un evento histórico y humano impresionante pero esta grandeza no debe de eclipsar el sufrimiento y penurias de miles o millones de seres humanos condenados a toda serie de privaciones para mantener ciertos sistemas de reparto de la riqueza que sólo se sustentan en la fuerza de las armas.
A pesar de todo el glamour con que se adornan las pretensiones de utilizar los biocombustibles como solución idónea para continuar con el actual sistema de movilidad y consumo que caracteriza a la sociedad de corte occidental, los números denotan que ninguno de los países industrializados tiene capacidad de productividad agrícola por si mismo para poder sustentar un nivel de consumo comparable al que proporcionan los combustibles fósiles.
Es por ello que las actuales distribuidoras de combustibles líquidos están planteando la importación de biocombustibles desde países en vías de desarrollo. Nada nuevo bajo el sol otra vez. Hace 200 o 300 años los mismos pobladores de esos países en vías de desarrollo eran sometidos por la fuerza a fin de arrebatarles la riqueza y productividad que proporcionaban sus territorios, mediante el concurso de la fuerza de las armas y elites corruptas colaboracionistas.
La única diferencia que existe entre la actualidad y el escenario imperante hace 300 años, consiste en la galopante expansión de la población y la degradación acelerada del medio ambiente a escala global.
Hoy en día, se menciona abiertamente la posibilidad de que la amazonia entera sea convertida en un gran ingenio azucarero y plantaciones de soja y nadie se horroriza.
Hoy en día se menciona que 3000 millones de personas pueden ser condenadas a ver pasar su comida con destino a alimentar la voracidad de los motores de los coches en tierras lejanas y nadie se escandaliza.
El nuevo imperialismo viste pieles de cordero pero su mezquindad y avaricia no tiene precedentes. Este imperio tratará de arrebatar nuevamente los dones y riquezas que la naturaleza brinda ecuánime a cada territorio a cada población, para canalizarlos y malgastarlos con absoluta falta de escrúpulos en beneficio de las elites.
"Cuando abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente, que decía: ven y mira. Y miré, y he aquí un caballo negro; y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: Dos libras de trigo por un denario, y seis libras de cebada por un denario; pero no dañes el aceite ni el vino"

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Muy buena exposición del problema.

Sólo quien tenga suficiente dinero para pagar su alimento sobrevivirá a la escasez (mercado dixit).

En cuanto a los "nuevos" biocombustibles la paradoja es que existen gracias a los "antiguos" recursos energéticos, sobretodo petróleo y gas. Los coches no llevarán la energía de las plantas, sino la de los fósiles que han posibilitado el crecimiento y uso de esas plantas para hacer biocombustible. Esto pocos lo acaban descubriendo: no hay truco, no estamos ante una nueva revolución energética, sino que seguimos dependiendo de los recursos fósiles. Pero ahora, además dependeremos del clima, el agua y la tierra para poder llenar los depósitos. Los rendimientos decrecen sin piedad, porque como el petróleo pesado que se halla en el fondo del yacimiento, ahora debemos esforzarnos y arriesgarnos más para obtener energía, para rebañar y arañar el plato de sopa energética lo máximo posible, inclinándolo más y más, haciendo más ruido, empleando más energía que cuando la sopa rebosaba por el borde.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Clarísimo !!!
El eufemístico término de biocombustibles ya fue denunciado también en el foro social en Nairobi como fraudulento. Lo correcto es hablar de agro-combustibles.
Y como dicen erebus y victor, nada nuevo bajo el sol. No lograrán sacar nada de la tierra que antes no se haya depositado en ella. Las plantas no hacen milagros y salvo la aportación energética solar lo demás se obtiene chupandolo del suelo. Y si queremos altos rendimientos tendremos necesariamente que pensar en altas aportaciones. Los biocombustibles no escapan a las leyes de la termodinámica. Lo lamento.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
las plantas acuáticas no precisan tierra.
los cultivos hidropónicos tampoco.
las algas tampoco.

Toman las sales del agua, que ocupa espacio, eso sí.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Tengo un artículo que igual es adecuado para la página principal. Es del diario "La Vanguardia"La fiebre del oro verde. La gran apuesta de Washington por el etanol topa con cada vez una mayor oposición. Como hay que pagar para leerlo, expondré una buena parte para todos.

¿Qué sucede? Pues cosas como ésta, nada más conveniente para descubrir los males de esta "nueva" energía y convencerse de que biocombustibles y petróleo van muy unidos:

(...) Pero lo cierto es que la gran apuesta de Bush por el etanol topa con cada vez más oposición. Diversos lobbies empiezan a presionar en contra, desde los ganaderos de vacas, cerdos y aves, todos alimentados a base de maíz, hasta las compañías de alimentos y bebidas, todas preocupadas por el imparable encarecimiento de la materia prima imprescindible para la de comida elaborada, y, como jarabe de maíz, de cada lata de Coca Cola. Asimismo, grupos de defensa medioambiental como World Watch Institute han publicado informes alarmantes sobre el impacto de la fiebre del etanol en los precios de los alimentos mundiales, con graves consecuencias para poblaciones que viven en condiciones de precariedad alimenticia.

Pero la queja de más peso es que el etanol de maíz no parece un producto idóneo si el objetivo es reducir dependencia del petróleo importado y emisiones de carbono. Según un estudio realizado en la Universidad de Minesotta, sólo el 20% de cada nuevo galón de etanol de maíz es "nueva energía" ya que "hace falta mucha vieja energía fósil para hacerlo, desde el fueloil para los tractores, el gas natural para hacer fertilizantes y el carburante para las plantas". Producir el etanol a partir de la caña de azúcar como en Brasil sería mucho mas lógico ya que rinde dos veces más etanol por metro cuadrado y, al gastar menos energía de fósil en su cultivo, supone un 80% menos emisiones de CO . El etanol 2 a base de celulosa evita alguno pero no todos estos problemas.

Ahí está la ironía de la fiebre del maíz como sustituto del oro negro para reducir la dependencia energética. El maíz es un producto de la industria petrolera. La granja de los Kaliff consume 120.000 galones de al año y los fertilizantes que usa también son intensivos en energía fósil. El maíz de los Kaliff se transporta luego en camiones a la planta de Abengoa, que consume gas. Es por eso que George Naylor, el granjero de maíz del libro Omnivore´s Dilemma,de Michael Pollin, bromea que produce maíz para el uso "del complejo industrial-militar". Y lo cierto es que Big Oil no parece sentirse amenazado por el etanol. "Todas las nuevas fuentes de biocombustibles, bienvenidas sean", dijo Rex Tillerson, presidente de Exxon durante una conferencia en Nueva York el mes pasado. Y Patricia Woertz, consejera delegada de ADM, es la ex consejera de Chevron.


Pues, no, no es tal la supuesta competencia entre petróleo y biocombustibles. Si los biocombustibles son tan "bienvenidos" por el "Big Oil" es por algo...

Curioso: Archers Daniel Midland (ADM), enorme corporación dueña de una gran parte de los alimentos mundiales, lídel del sector del etanol (25% del total), tiene cosas en común con la petrolera Chevron. ADM, sufraga las campañas electorales con multimillonarios donativos a la causa demócrata, por lo que Hillary Clinton y Barack Obama también abanderan la causa del etanol.

Da gusto la democracia de EE.UU., las elecciones allí son todo un símbolo de lo que realmente desean los ciudadanos..., bueno, y algunas grandes corporaciones, claro.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Akelarre, creo que el hilo se refiere a los agrocombustibles. Con respecto a los maravillosos "acua-combustibles" es algo que esta muy verde aún y todavía nadie pudo ver una flota de camiones movida por algas. Es cierto que las algas están allí, y solo bastaría con ir a recogerlas, pero lo mismo vale para el sol, el viento, el calor de los volcanes, el magnetismo lunar y otras muchas fuentes de energía. El asunto es el como.

Por otro lado es interesante advertir las objeciones que van surgiendo al avance, aparentemente incontenible, de la fiebre del oro verde. No solo las corporaciones productoras de alimentos, que no son precisamente bebes de pecho, y que ven peligrar sus negocios actuales por promesas futuras, sino los millones de consumidores que comienzan a entender que "le darán menos por más". Es decir que con sus salarios compararán menos combustible, menos alimentos, y los que es mas terrible aún, menos electrodomésticos y celulares. Por supuesto que menos autos también.

Y sí, las leyes de la termodinámica son inflexibles. Aún con los biocombustibles.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
No, el hilo habla sobre los biocombustibles, que son combustibles que tienen su origen en organismos vivos así que lo de las algas también está incluido. Aunque en realidad se centra más en los biocombustibles líquidos.

¿Son los biocombustibles un timo? Hombre creo que todos los que producen hoy en día biocombustibles saben muy bien que la relación a producción a escala global por los medios actuales (bioetanol y biodiesel convencionales) va a ser siempre muy pequeña. Eso no significa que incluso con esas pequeñas cantidades puedan hacer negocio y tener pingües beneficios (cualquier empresa capitalista va buscando lucrarse).

Pero no por eso son un timo. Primero, porque aunque solo se produjese del orden de 5% del consumo de petróleo actual, pues eso que ya tienes. Y segundo porque pueden servir para estimular (y creo que lo están haciendo) la investigación en otros recursos y biocombustibles (la 2ª generación, como el bioetanol de celulosa, los BTL o el propio biodiesel de algas).

Y Eduardo, las leyes de la termodinámica son inflexibles, pero no se puden usar solas para describir lo que sucede en el mundo real. De hecho la velocidad de crecimiento de las plantas no está limitada por la termodinámica sino por las leyes cinéticas.

Y lo de seguir incluyendo los fertilizantes como un input en el balance de energía casi ni lo comento de lo aberrante que me parece.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
¡Pués deberías incluírlo así podemos discutirlo ! O solo dirás que no es un timo, que su rendimiento es escaso, pero no es un timo y que favorece las investigaciones en la siguiente generación de los mal llamados biocombustibles. A menos que creas que los fertilizantes químicos no son necesarios para la producción de biocombustibles, o que es un inputs relativo, como el gasoil de la cosechadora, el agua potable y la luz solar.

te repito, las plantas no hacen milagros, todo lo obtienen de su medio. A mayor rendimiento, mayor consumo.


Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Y por cierto que todos los "organismos vivos" requieren para su desarrollo y crecimiento (sobre todo si queremos que sea rápido) del mantenimiento de una adecuada homeostasis. Esto es una adecuada regulación entre los inputs y outputs, según la Teoría General de Sistemas, adoptada también por la biología. Como dicen los sistémicos, no saldrá nada del sistema que previamente no haya entrado.

Estado: desconectado

Lone gunman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/09/2006
Mensajes: 227
Totalmente de acuerdo con Eduardo:La prueba de lo que expone nos la encontramos en la plantación de eucaliptos:allí donde se plantan empobrecen la tierra hasta el punto que no se puede plantar otra cosa y desecan los acuiíferos próximos.Es por esto que solo se pueden plantar en franjas próximas a la costa norte española,por su elevada humedad.El rápido crecimiento de estos árboles lo paga la tierra quedando empobrecida durante mucho tiempo.
La Naturaleza no nos va a devolver más de lo que nosotros le demos a ella,las leyes de hierro de la Física son inexorables.
La jugada de Jorge Arbusto está clarísima:los USA quieren asegurarse combustible para sus hummer y para tener operativa la mayor máquina bélica de todos los tiempos.Resulta triste ver a Lula cómplice de tan burda jugada que significará la puntilla para las capas más débiles de la sociedad y la deforestación del Amazonas.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Por supuesto que las plantas obtienen los materiales de su medio, lo que pasa es que no todas las especies tienen los mismos requerimientos ni la misma composición. Las especies agrícolas siempre se seleccionaron para producir mucho, pero además tenían que producir sustancias que nos alimentasen a nosotros (carbohidratos, grasas, proteínas...) y además sustancias que pudiesemos asimilar facilmente (el ser humano no puede digerir la celulosa) y con buen sabor, color, aspecto, etc. ¿Y todo lo anterior de que sirve para los biocombustibles? Para nada. Un cultivo energético será aquel que tenga una elevada producción de biomasa (sin importar el tipo), con los menos ínsumos y cuidados posibles. ¿Existen plantas así?

Pues existen. Una por ejemplo es el ¡enlace erróneo! una especie de hierba gigante salvaje americana. Crece a un ritmo espectacular (hasta unas 30 ton/ha año) y requiere muy pocos fertilizantes, pesticidas y herbicidas. ¿Porque? porque es extremadamente eficiente en el uso que hace del nitrógeno y el agua (aunque necesite agua y nitrógeno para crecer, como todas las plantas), se puede adaptar a muchos suelos y hasta los fija y enriquece en materia orgánica gracias a su tupída red de raíces.

¡enlace erróneo! hay un buen compendio de artículos relativos a esta planta. Comparadlo con los ¡enlace erróneo!

Y los eucaliptos tampoco son las únicas especies de árboles que existen que crecen a gran velocidad. De hecho no se suelen poner como ejemplo de los ¡enlace erróneo! se consideran más adecuados los álamos o los sauces por sus menores requerimientos.

Y por último un parrafo de uno de los enlaces que he puesto para ver cuanto de timo tienen los biocombustibles.

Back to the future
At the turn of the last century, America's transportation system was fueled by biomass: 30 million horses and mules, give or take a few million, pulled buggies, hauled wagons, dragged plows. According to Ken Vogel, a U.S. Department of Agriculture forage geneticist helping develop and test switchgrass for the BFDP, replacing animal power with machine power freed up 80 million acres of U.S. land—land that had been used to grow grass and other feed for these millions of animals. Now, at the dawn of the next century, the wheel could begin to turn full circle. On millions of acres of farm land not needed for food crops, fast-growing energy crops of switchgrass—harvested and converted efficiently to clean-burning, affordable ethanol, methanol, or diesel—could once again supply vast amounts of horsepower.


80 millones de acres era lo que alimentaba a lo que hacía mover a la sociedad pre-industrial. ¿Cuanto etanol puede salir de ahí? 1 acre de "switchgrass" puede rendir del orden de 1000 galones/año de bioetanol, lo que nos da como resultado unos 80.000 millones de galones/año (unos 320.000 millones de litros). Eso ya es bastante más que el 5% de los productos petrolíferos de un pais, incluso en los USA. Y todo eso tiene como requerimientos pequeñas cantidades de fertilizantes, recolección, transporte y procesado. No se necesita plantar, arar, herbicidas hasta completar un ciclo de unos 10-15 años. ¿Suena a timo?

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Eduardo, vos querés tener razón hoy, y acertar hoy me trae sin cuidado. Me interesa acertar para dentro de un par de años. Entonces veremos si hay biocombustibles a partir de algas, o grasas de pescado, o hidroponia. Por cierto que biogás ya tenemos, que es un biocombustible, que puede ser de origen agrícula, urbano, o también de piscifactorías.

Hace un año en esta web todavía se discutía del TRE de biodiesel o del bioetanol. Los "estudios" de referencia de los castastrofistas se basaban en un tal Pimentel, eminencia que entre otras lindezas echaba sus calculos a partir del consumo de tractores de los años 80. La realidad del 2007 es que los biocombustibles se propagan como una plaga con el método de la siembra directa. Aquí ya hemos cambiado el discurso, ya nadie duda del TRE del biodiesel o del etanol brasilero, ahora se denuncian los desatres mediomabientales y la deforestación, que efectivamente son gravísimo problema.

Ahora te apuesto que dentro de poco tiempo vamos a tener biocombustibles de origen marino, ya sea de algas o grasas de peces. ¿Vas a llamarlos "piscicombustibles"? Ponele el nombre que vos quieras, pero vas a verlos.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Sí es así, bienvenido sea. No soy un fundamentalista que se opone a algo simplemente porque no me gusta el nombre que tiene.
Al tema de los biocombustibles lo viene pensado mucha gente,. Yo lo vengo charlando con ingenieros agrónomos del INTA, y es un tema del cuál se pueden hacer múltiples análisis. Y es cierto que hay plantas más eficientes, y también muchísimas ideas dando vuelta.
En la Univer. Nac. del Litoral, acá en argentina, se encuentran acompañando a los productores ganaderos en la obtención de biodiésel a partir de la grasa animal obtenida por los frigoríficos, que es un producto casi de desecho actualmente y permite aumentar las ganancias, tanto de productores como frigoríficos. Hay muchas ideas dando vuelta y la grasa animal obtenida tanto en tierra como en agua no pasa desapercibida.

Ahora, un timo es una estafa. Un engaño frente a determinada expectativa.

¿y que se puede esperar de los biocombustibles y a qué costo?

Desde el punto de vista económico, evidentemente son un gran negocio para muchos. También, vale recordar, el tráfico de drogas, de armas, la prostitución de menores y las guerras. Que sea un gran negocio a mi me imorta un pito, y creo que no es lo que hay que anteponer.

Por lo tanto es necesario analizar el tema, obviamente desde el punto de vista energético, pero por el impacto que tienen, desde los puntos de vista social, ambiental y político.

y decir la verdad. Los biocombustibles nunca podrán sustituir al petróleo por mucha eficiencia que obtengan. Nunca será lo mismo hacer un pozo y obtener petróleo, que tener que cultivar y cosechar algo, energéticamente hablando. Las TREs son asimétricas, no se pueden comparar. La relación entre energía requerida y obtenida DECAE en forma drástica. O sea que aún obteniendo los mismos litros de biocombustibles que los que se produce de petróleo anualmente (un absurdo e imposible) la energía disponible será del orden de unas 20 veces menos.
Aquí sí pesa la TRE. En la energía "real", obtenida por este medio.

Así que se les puede decir, que la promesa implícita de sustituir a los fósiles con Bios en ¡UN TIMO !!!!!

Para sustituir la energía obtenida del petróleo se necesitaría producir una 20 veces más, en litros o barriles,o en la medida que se les antoje, de biocombustible ¿pueden solucionar esa pequeña pega? y no hablemos del crecimiento...

Sustituir el 20% del consumo de diesel en europa por biodiesel , no es sustituir el 20% de la energía consumida. Es un porcentaje sustancialmente menor, por las diferencias de TREs entre estos combustibles.

O sea que también es un TIMO que se pueda sustituir el 20% o aún un 10% de la energía real obtenida del petróleo.


y por último: es un TIMO POLITICO, pero este es un tema mucho más largo de discutir....

Saludos.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Eduardo, es obvio que el biocombustibles no van a substituir todo el petróleo. Decir eso sería un timo, pero no caigamos en lo contario. Decir que su TRE es menor que 1 es otro timo.

Una consulta, he leído que en Argentina están obteniendo rindes de maíz por encima de las 10 toneladas por tonelada y año. ¿sabes si eso lo consiguen con la semilla transgénica o la normal?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
No lo sé. Creo que con los híbridos andan bastante bien y el maíz Bt todavía no es masivo por aquí. Aunque obviamente con el tema de las patentes genéticas hay mucho misterio, y mucha mafia, con la sombra de las multinacionales y los laboratorios privados apropiandosé de investigaciones públicas, y escandaletes de corrupción doméstica.
Pero creo que la cuestión no es tanto saber cuál es el rinde por ha, sino si los mejores rendimientos posibilitan obtener una mejoría en la TRE de los bios. Porque si el mayor rinde es producto del mayor uso de fertilizantes, herbicidas, agua y gasoil ¿cuál es la ventaja?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Disculpa, me olvidé de algo. Yo no dije que la TRE sea menor que uno. Creo que la calculan en alrededor de 1,8 pero varía según los cultivos. Lo que dije es que sustituir el 10% del petróleo por bios no es sustituir el 10% de la energía neta de ese petróleo, por el menor TRE de los bios con respecto al petróleo, y porque la producción de esos bios depende de un petróleo y un gas con una TRE decreciente.


Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by eduardo37: No lo sé. Creo que con los híbridos andan bastante bien y el maíz Bt todavía no es masivo por aquí. Aunque obviamente con el tema de las patentes genéticas hay mucho misterio, y mucha mafia, con la sombra de las multinacionales y los laboratorios privados apropiandosé de investigaciones públicas, y escandaletes de corrupción doméstica.
Pero creo que la cuestión no es tanto saber cuál es el rinde por ha, sino si los mejores rendimientos posibilitan obtener una mejoría en la TRE de los bios. Porque si el mayor rinde es producto del mayor uso de fertilizantes, herbicidas, agua y gasoil ¿cuál es la ventaja?


Fijate en los resultados de este estudio, ¡enlace erróneo!

Cultivo de maíz con siembra directa, en rotación con soja, zona de Entreríos. Mi duda esra sobre el origen transgénico de esa semilla, pero veo que es un híbrido. El riego suplementario es muy escaso, solo en diciembre. El estudio evalúa distintas cantidades de fertilizante (nitrógeno y azufre) Solo el testigo ya rinde 8,2 toneladas por hectárea. Con fertilizante sube hasta más 11 tm. En este caso la rotación con soja es muy exigente en nutrientes, porque aún siendo una leguminosa (y por tanto fija nitrógeno atmosférico), el balance de nitrógeno para la soja es negativo. Sin embargo rotando el maíz no con soja, sino con otra leguminosa forrajera como trébol ¿o alfalfa? en invierno, el balance de nistógeno sería positivo y se ahorraría fertilizar. Esta rotación se experimenta en otras partes.

En una rotación maíz y forrajera la dependencia de los derivados del petróleo se reduciría muchísmo. Primero por la siembra directa, que elude la labranza y reduce el consumo de gasoil a menos de 1/3. Segundo por el ahorro en urea.

De lo que no se libran es del herbicida.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Justamente esta son cuestiones para pensar en una agricultura sustentable. La rotación de cultivos, el cuidado del suelo y la posibilidad de prescindir o disminuir el uso de agroquímicos. Lo que pasa es que son principios que se llevan a las patadas con las exigencias y urgencias de los bios y los monocultivos intensivos.
La siembra directa ahorra combustible, pero esa capa de residuos vegetales que queda en el suelo, se descompone primero liberando metano, y con la aplicación de herbicidas se transforma en una capa inorgánica de aspecto arcilloso que impermeabiliza los suelos y favorece el rápido escurrimiento de las aguas.
Estas son cuestiones que a los verdaderos productores, no a los buitres, les preocupan. Y saben que con la tierra no se puede hacer milagros, ni multiplicar exponencialmente los rindes. Y menos con yerbas milagrosas.

Isgota: ¿plantaste algún sauce o álamo?

Por cierto que crecen rápido. Con el álamo tienes la ventaja que si el suelo está húmedo hasta las ramitas brotan solas. Son la delicia de las hormidas podadoras. Otro tanto con las distintas variedades de sauces. Cortas una rama gruesa, la pelas, la plantas y en poco tiempo brota. Pero te aconsejo que dispongas de mucha agua cerca. Las características de sus raíces no son casuales y por algo en las zonas inundables, donde crecen solos, se los utiliza para fijar terrenos.

disculpa, pero yo no creo en cultivos milagrosos.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
¿Os acordais la paliza que nos daban hace poco tiempo con las pilas de hidrógeno? ¡Era la solución al problema energético!, pero claro, a raíz de que los "medios" no hacían más que ponerlas en primer plano, empezó a quedar claro, a poco que se interesase uno por el asunto, que no solucionaban nada.
Ahora parece que le toca a los biocombustibles, pero con el agravante de que al depender de una tecnología menos sofisticada (se trata de un cultivo industrial más, con sus transgénicos, sus pesticidas -venenos-, su maquinaria de siembra directa...), se van a extender extraordinariamente, antes de que quede claro que son un fiasco.
En el entretanto van a contribuir al encarecimiento de los alimentos (con miles de muertos por inanición), a la contaminación genética y a la deforestación:


HAMBRE DE SOJAUploaded by klaudia_daniela

Y todo eso cuando está claro que son incapaces de resolver el problema energético debido a su catastrófica TRE.
Pero eso no será impedimento para que los cultivos de biocombustibles se expandan como una plaga, hay un montón de capital que no sabe donde ponerse a medrar, y lo hará ahí, a pesar de la deforestación, de la pérdida de la soberanía alimentaria, del desplazamiento de los agricultores tradicionales por la agroindustria, y del encarecimiento del grano y de las grasas alimentarias.

Su precio irá parejo al del petróleo, pero hasta que el tinglado que tenemos montado no colapse, no faltará capital para comprar el petróleo y el biocombustible, aunque eso si, cada vez más caros. Aunque sea a costa de lo que ¡enlace erróneo!.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
No es tonto el Soros, no señor. aquí lo ha visto claro.

Integra la producción de etanol, leche y biogás. Hay que repensar los modelos productivos, ¿Quien duda que éste sabe lo que hace?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Claro que no es tonto, nadie lo duda. Pronto tendremos que comprarle la carne, la leche, y la nafta !!! no tiene un pelo de tonto !!!
Ni tampoco su socio local, y gerente de los bionegocios, es señor "huerto", un amante del verde !! ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Creo que también es importante saber quienes están interesados en que el TIMO avance. Y por si alguien dudaba de las AUTOMOTRICES, de las mismas que nos timearon con el hidrógeno mientras seguían usufructuando con el petróleo, que no lo dude más.

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
En momentos en que recrudecen los cruces entre Brasil y Cuba por el tema de los biocombustibles, y conociendo ya la posición del imperio, no está de más conocer la ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

peperevilla

Forum User
Miembro regular
Identificado: 14/10/2005
Mensajes: 93
Lo que nos faltaba, sube un 300 % el precio de la vivienda, los principales metales (cobre, aluminio, acero,...), el petroleo, y a partir de ahora: el pan, la carne, la leche, queso, yogur, pescado, aceite,...... la comida.

Hasta ahora no había problema para aquellos que no tenemos coche y que usamos transporte público. Tampoco había problema para los que tienen casa.

A partir de ahora toda la producción de grano se puede ir para fabricar carburante para todoterrenos, camiones, barcos, aviones.... vamos, para que sigua la fiesta. Esto nos afecta a todos: ricos y pobres, en el norte y en el sur, en la ciudad y el campo, todos tenemos que comer. Todos necesitamos ingerir alimentos.

¿cuando se parará este despilfarro? ¿porqué tenemos que financiar con nuestros impuestos el plan prever? ¿porqué estos políticos están tan mal informados y nos llevan a la extinción?


"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Quote by eduardo37:
y decir la verdad. Los biocombustibles nunca podrán sustituir al petróleo por mucha eficiencia que obtengan. Nunca será lo mismo hacer un pozo y obtener petróleo, que tener que cultivar y cosechar algo, energéticamente hablando. Las TREs son asimétricas, no se pueden comparar. La relación entre energía requerida y obtenida DECAE en forma drástica. O sea que aún obteniendo los mismos litros de biocombustibles que los que se produce de petróleo anualmente (un absurdo e imposible) la energía disponible será del orden de unas 20 veces menos.
Aquí sí pesa la TRE. En la energía "real", obtenida por este medio.

Así que se les puede decir, que la promesa implícita de sustituir a los fósiles con Bios en ¡UN TIMO !!!!!

Para sustituir la energía obtenida del petróleo se necesitaría producir una 20 veces más, en litros o barriles,o en la medida que se les antoje, de biocombustible ¿pueden solucionar esa pequeña pega? y no hablemos del crecimiento...



Bien pues digamos la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad...

La primera verdad es que aún no hay un consenso en como calcular la TRE, la culpa la tiene el cálculo del denominador de la formulita, el escurridizo "Ein". Así que a mi me parece que los valores de TRE se asignan en forma de "escala" según opiniones y percepciones personales, y yo mismo me puedo incluir también.

La segunda verdad es que nuestros coches, motos, camiones, aviones, etc. no funcionan con petróleo... con petróleo CRUDO, quiero decir. Funcionan con gasolina, gasóleo, keroseno... Productos derivados del petróleo. Las estimaciones que he leido hasta ahora de la TRE se hacen para el petróleo crudo y ya está, y eso es tremendamente incompleto. No es solo "hacer un pozo y obtener petróleo" Eduardo, hay un viaje mucho más largo que recorrer y tiene "peajes energéticos":

- Primero al petróleo a pie de pozo hay que transportarlo hasta los lugares de consumo. Y resulta que los mayores exportadores (Oriente Medio) y los mayores consumidores (los denominados "paises industrializados") están separados por MILES de kilómetros, y tocan mover CIENTOS DE MILLONES de toneladas al año. Así que se utilizan oleoductos (con su correspondiente gasto energético en bombeo) o superpetroleros que andan con fuel-oil (esto es lo más parecido al petróleo crudo que se usa como combustible, la excepción a la regla). Primer peaje.

- A continuación, se llega a la megainstalación que va a producir esos derivados que tanto se demandan, la refinería de petróleo. Una refinería de petróleo moderna consume vapor de proceso, electricidad e hidrógeno en cantidades INGENTES, equivalente en energía al 5-10% del petróleo que procesa (para hacernos una idea, todas las refinerías del mundo cada año consumen una energía que oscilaría entre los consumos de energía TOTAL de España y Alemania, casi nada vamos). Parte de esa energía viene de otras fuentes (como el gas natural), pero también parte proviene de productos de petróleo de poco valor (fueloleos). Segundo peaje.

- Ahora ya tenemos los productos que deseamos, pero resulta que el número de refinerías es muy pequeño (en la España peninsular son solo 8, no se cuantas habrá en Argentina) y eso hay que distribuirlo por todo el pais. En España eso lo hace CLH y sus 3500 km de oleoductos, 39 instalaciones de almacenamiento estandar, 28 instalaciones para aeropuertos y unas cuantas instalaciones portuarias dedicadas. Y todos esos productos se mueven con bombas y con sistemas de control informatizados (¡más electricidad, que es la guerra!). Tercer peaje.

- Pero la red de distribución no puede tener una tubería para cada producto y cada estación de servicio. Así que los centros de CLH no son más que dispensadores para el ejército de camiones cisterna que llevarán los productos hasta las estaciones de servicio en recorrido de decenas o hasta centenares de kilómetros... usando gasóleo, evidentemente. Cuarto peaje.

- Y rizando el rizo, pues la estación de servicio consume también electricidad. Desde las bombas de los surtidores, hasta lo que gasta de luz la tienda. Quinto peaje (este a lo mejor es despreciable).

Si algún día nos ponemos de acuerdo en como calcular la dichosa TRE, habría que calcular no solo la cantidad de enegía consumida en todo el proceso, sino también cuanta energía se necesitó para CONSTRUIR y cuanta necesita cada año el MANTENER toda la infraestructura que he descrito antes, y no son instalaciones de juguete. Si se quieren hacer estudios rigurosos para los biocombustibles, los productos del petróleo para mi no deben ser menos, a mi no me vale que la experiencia haya demostrado que sí funciona y que por tanto su TRE > 1, eso no es un valor ni aproximado y no vale para hacer ninguna comparación. Cuando tengamos las dos TREs entonces veremos si la relación petróleo/bio es 20, 2 ó 1/2 DE VERDAD, con los datos en la mano, antes solo tenemos conjeturas.

Y mañana a ver si puedo contarte algo sobre los árboles que he plantado (o que no he plantado) e incluso recomendarle un par de sitios web al señor Fidel Castro sobre biocombustibles avanzados (y a todo el mundo en general). Hoy se me ha hecho tarde y este mensaje ya es bastante largo.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
nada, solo recordarte que la producción de biocarburos depende fuertemente de ese petróleo tan costoso de transportar y refinar.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Buena aclaración de Isgota. Es una pena que no se distinga entre TRE del crudo y TRE de la gasolina o gasoleo. EL TRE del biocombustible ha de compararse con estos últimos, no con el TRE del crudo.

Los TRE de gasolina o gasoleo por fuerza han de ser menor que uno, porque toda su energía fundamentalmente procede del petróleo, y toda la energía del petróleo hay que meterla en el denominador del TRE, pues así lo hemos definido. Luego la termodinánimca nos explica que es imposible obtener más energía de la aportada, y por tanto el TRE de la gasolina o gasoil es menor que 1.

La energía del biocombustible se obtiene fundamentalmente de dos fuentes, la solar, más la aportación de derivados del petróleo (fertilizantes, gasóleo, etc). EN este caso, como la energía solar no se contabiliza en el denominador del TRE, los biocombustibles pueden tener TRE mayor que 1. En el balance global se sigue perdiendo energía, pero como la solar se considera inagotable, no se contabiliza, y por eso el TRE puede ser mayor que 1.

Otro asunto. Conviene no practicar el totum revolutum en cuanto a la satanización del biocombustible. Entre otros, pueden ocurrir dos problemas críticos:

1- TRE menor que 1.
2- proliferación como plaga y deforestación.

Ambas situaciones son posibles, pero en principio EXCLUYENTES. Si ocurre 1 no ocurre 2, y viceversa. ¿Por qué? Si el biocombustible tiene TRE menor que 1, significa que estoy usando más derivados del petróleo que biocombustible obenido. Y puesto que el precio de venta del biocombustible va parejo con el precio de compra del gasoil o gasolina, el negocio es ruinoso energética y económicamente, y por lo tanto el peligro de proliferación se disipa.

Pero claro, hay 2 casos de posible violación a esta regla excluyente.

Una pasa por la subvención, que efectivamente nos daría un escenario donde convivirían ambos problemas, donde los costos del biocmbustible se reducen artificialmente y el productor obtiene un balance económico positivo.

La segunda es más puñetera. Puesto que el bicombuitble es un co-producto, el balance económico del biocombustible viene condicionado por el del los alimentos. No olvidemos que en última instancia los alimentos son también energía, energía de una cualidad específica para alimentar no motores sino seres vivos. En este caso el balance energético se complica muchísimo, porque comparamos energías cualitativamente distintas. Por eso se toma un atajo para simplificar el cálculo, recurriendo al balance económico del negocio. Puede darse que el rubro alimentario "subvencione" el rubro biocombustible, y en este caso los dos problemas, TRE menor que 1 y proliferación, no serían excluyentes. Y pongo entre comillas subvención porque en este caso no me parece criticable ya que el productor se autosubvenciona, y allá él con sus dineros. Pero atención, todo eso es complejo de evaluar, y hay que ir caso a caso y por regiones. Un cambio de técnica de siembra o del régimen de lluvias puede dar un vuelco a los balances.

Por lo tanto el timo en todo estos es generalizar la crítica. Hay que discriminar, matizar, puntualizar. El TRE de biogás biodiesel y bioetanol nada tienen que ver, y todos son biocombustibles. La siembra directa con la siembra tradicional, tampoco. El monocultivo y sistemática fertilización con urea con la rotación de cultivos, tampoco. La subvención del agro en el primer mundo nada que ver con la financiación usurera en el resto. A no ser que nos estorbe la complejidad del mundo, entonces adelante con las simplonerías.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Akelarre SL:
Los TRE de gasolina o gasoleo por fuerza han de ser menor que uno, porque toda su energía fundamentalmente procede del petróleo,


No parece que se hayan comprendido bien los fundamentos de la TRE o tasa de retorno energético. En principio, la toda la energía de que disponemos salvo contadísimas excepciones proviene inicialmente del sol, ya sean biocombustibles o hidrocarburos.
La ventaja fundamental de usar hidrocarburos fósiles consiste en que dicha energía ha sido concentrada por la naturaleza gratuitamente mediante procesos de alta presión-temperatura-tiempo; de manera que contamos con un condensado de energía de alta densidad listo para proporcionarnos diferentes productos y vectores energéticos de diversas concentraciones energéticas. Tan solo hay que destilar el crudo y que nos proporcione desde asfaltos hasta benzinas, gasolinas, volátiles, etc.

La tasa de retorno energético del petróleo era extraordinariamente rica en un principio, por cuanto que bastaba con agujerear sobre la bolsa petrolera y el fluido negro salia sin necesidad de bombear. En aquel momento puede que la TRE del petroleo fuese de incluso 100 a 1, es decir inviertiendo una unidad energética se obtenian 100 a boca de pozo.
Sabemos exactamente cuanta energía contiene un barril de petroleo igual que sabemos cuanta energía corresponde a cada uno de los derivados que contiene ( gasolina, queroseno, fueloil, etc) Cierto que mover ese barril de petroleo consumirá energia y no vamos a negar que la mayor parte del transporte mundial se mueve precisamente con derivados del petroleo.
Con el tiempo, el petroleo se ha vuelto cada vez mas difícil y costoso de extraer, con lo que la TRE ha caido a 50 o incluso menos, Se dice incluso que las ingentes inversiones en maquinaria e instalaciones para sacar el petroleo Offshore pueden aproximar la TRE a niveles peligrosamente bajos, es decir, de 5 o incluso menos, pero ciertamente, la industria del petroleo no sobreviria en ningún caso a una TRE inferior a 1.
Si costase mas energía extraer una unidad energética de la que este vector puede proporcionar, toda la industria petrolera se paralizaria.
Los biocombustibles son un vector que permite recoger y almacenar la energía del sol, a condición de contar con biomasa y territorio.
Sin biomasa no hay biocombustibles, y sin territorio tampoco.
Desde luego, la biomasa no es nada nuevo. La vida en la tierra ha evolucionado en función de su capacidad para aprovechar la energía solar y se ha ido diversificando y entrelazando hasta formar ecosistemas tan ricos y productivos como las selvas humedas o los arrecifes de coral.
El secreto de la alta productividad y estabilidad de estos biotopos consiste en abundancia de agua, alta biodiversidad e intensivo reciclado de nutrientes.
Justo lo contrario a lo significan los biotopos creados por el hombre, y en particular los efectos de la agricultura industrial de monocultivos.
Las especies propias de los monocultivos solo pueden prosperar como “anomalias” que aprovechan un determinado filón de recursos y que dejan paso tarde o temprano a otros sistemas ecológicos mas complejos y estables.
La tasa de retorno energético de los biocombustibles depende de multiples factores; cual es la productividad de la tierra y de las especies vegetales seleccionadas, la insolación, disponibilidad de agua, cuales son los métodos de cultivo, cosecha, extracción, refinado del producto, etc.
Por lo general, las plantas utilizadas en los monocultivos industriales, energéticos o no, requieren altos aportes de nutrientes que han de añadirse para conseguir que estas puedan sintetizar la energía solar en densidades aprovechables, de lo contrario, la productividad del terreno decae de manera significativa.
La actual disponibilidad del crédito energético que significan los recursos fósiles permite hacer trampa temporalmente, sustituyendo los flujos y tempos naturales por otros que en realidad sólo son tan sostenibles como el propio aporte inicial de insumos artificiales. Sin embargo, no deja de ser una situación insostenible.
Por un lado prescinde ( cuando no destruye) los ciclos y flujos que caracterizan los ecosistemas ricos y estables, por otro lado depende que un constante aporte de insumos artificiales que no sufra restricciones. ( agua, fosfatos, etc.)
La productividad del proceso elemental que transforma la energía solar en concentrados aprovechables ( la fotosíntesis) sigue siendo comparativamente baja si la comparamos con cualquier otro proceso donde la energía ya se encuentra concentrada.
Nuestros antepasados, durante mas de 10000 años dependiendo de la productividad de la agricultura siempre percibieron claramente los límites del entorno en que Vivian y sabían a ciencia cierta que los abusos acababan pagándose mas tarde o mas temprano.
La naturaleza es mucho mas implacable, paciente y cabezona que ninguno de nosotros, tiene todo el tiempo del mundo para resolver sus desajustes y no deja de ser la base y sustento de toda la vida existente, incluyéndonos nosotros mismos.
A algunos no les gusta este escenario y sueñan con remedios milagrosos, como los cultivos de algas, que van a devolverles un caudal inagotable de energía para dilapidar alegremente. Sin embargo, las algas llevan viviendo en este planeta cientos de veces mas que nosotros, son esas mismas algas las que dieron origen al petróleo y de momento no parece que vayan a inventarse nada nuevo para incrementar la capacidad de la fotosíntesis. Tampoco parece que los océanos aparezcan recubiertos de una espesa costra de algas que recoger y procesar para extraer los preciados biodiesels a que aspiran algunos.
Saludos
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Por acá le dicen embarrar la cancha. Se trata del argumento de afirmar que el cálculo de algo es tan complejo que el vulgo no está en condiciones de hacerlo, por lo que deberíamos dejarlo en manos de especialistas. Otra alternativa es decir que son cálculos tan complejos que nunca podremos arribar a un resultado satisfactorio...

Como el gasoil es un derivado del petróleo, su TRE necesariamente deberá ser menor a la del petróleo, ya que requiere de un paso más, otro peaje energético, la refinación. El caso es que necesitamos imperiosamente de este gasoil con TRE decreciente para contar con biocombustibles. Y no olvidemos que a menor TRE del gasoil, menor TRE de los bios.
Pero la TRE del petróleo en todo caso sería comparable a la TRE del grano en bruto. Luego también al grano hay que transportarlo, refinarlo, distribuirlo, etc, etc. No se salva de nada.

¿Y alguno se atrevería a pensar en una producción de biocombustibles libre de petróleo. Con cosechadoras, sembradoras, fumigadoras, tractores, silos, barcos y superbiopetroleros, industria del acero necesaria, camiones, caucho, repuestos, instalaciones, plantas de producción y acopio, insumos agroquímicos, bombas de agua, canalizaciones, maquinaria pesada para el desmonte, caminos accesorios y galpones, aviones para la fumigación y toda una serie de instalaciones complementarias movidas y PRODUCIDAS por biocombustibles?

Por otro lado akelarre, 2 es consecuencia de 1. Los desmontes y posible absorción de la mayor parte de las tierras cultivable por parte de los bios, es producto de su baja TRE. Por eso no hay superficie que alcance. El porcentaje de aprovechamiento de la energía solar por parte de la fotosíntesis es bajo.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
erebus,

El TRE de la gasolina es siempre menor que 1. ¿Donde escribí yo que el TRE del petróleo sea menor que 1? Dije gasóleo o gasolina, no crudo. Esto de hacerle decir a otro lo que no ha escrito como pretexto para largar el discurso... en fin.


Eduardo, te aseguro que la idea de la complejidad de calcular el TRE no es mía sino de uno de los gurús de esta WEB. No te voy a decir cual porque no me noto yo fuerzas ni ganas para derribarte mitos. No se trata de embarrar sino no desmontar simplonerías. Si habíamos acordado que calcular el TRE está jodido porque es un característica, no de los combustibles, sino de cada proceso particular ¿por qué vuelven a las andadas? Y es que además el TRE siempre se lo recriminan a los biocombustibles, jamás a la gasolina.

Ya que me lo pides, hablemos en lenguaje del vulgo. Amo a vé. Un ejemplo pa que lo entienda los de mi bairro. Una rifinería es energéticamente una macana. Según esa cosa rara de la jermudinámica, la rifinería chupa má inergía que la que aluego entrega. Pero qué apasa. Pues apasa que si yo pa sacar un barril de gasolina gasto dos barriles de crudo, pero la gasolina se paga al triple que el crudo, pos hacé las cuentas del almacenero.

NOTA del TRADUCTOR: en el argot porteño, dícese lunfardo, la "jermu" puede traducirse al español como "gachí". Y que casualidad, porque resulta que las jermus suelen pedir más energía que la que luego entregan, con lo cual también obedecen a la termodinámica y darán TRE menor que 1, digo yo, aunque depende de cada jermu, claro, y de cómo se la procese.



Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Akelarre SL: erebus,

El TRE de la gasolina es siempre menor que 1. ¿Donde escribí yo que el TRE del petróleo sea menor que 1? Dije gasóleo o gasolina, no crudo. Esto de hacerle decir a otro lo que no ha escrito como pretexto para largar el discurso... en fin.


Siento no comprender tu razonamiento para indicar que la TRE de la gasolina sea o no sea mayor o menor que 1. Si puedes aportar calculos en ese sentido, seria mas facil comprenderte. La gasolina contiene una cierta cantidad de energía como hidrocarburo combustible que es. El origen de la gasolina ( petroleo) se aprovecha en un altisimo porcentaje tanto para fines energéticos como para generar plasticos y otros productos que tienen las mas amplias aplicaciones.
La TRE de la gasolina será por lo tanto variable según el tipo de petroleo empleado para el refino, según la energía empleada para extraer ese petroleo y colocarlo en la refineria y según se considere el balance energía-otros productos respecto del crudo procesado.
Yo no conozco dichos calculos pero podemos hacer una rápida estimación.
Un barril tipo de crudo produce 79,5 l de gasolina, 11,5 l de combustible para reactores, 34 l de gasóleo y destilados, 15 l de lubricantes y 11,5 l de residuos más pesados. Aún cuando se tomase en consideración tan sólo la producción de gasolina desechando los demás productos; es poco probable que casi el 80% de la energía primaria contenida en un barril de petroleo se consuma en el proceso desde la boca de pozo-refinado-distribución de la gasolina.
Por ello no entiendo como la TRE de la gasolina podria ser menor que uno en las condiciones de producción actuales.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
realmente estar discutiendo que el TRE de la gasolina sea menor que 1 no me parece propio de esta página !!! quizás si de reuniones de jermus...
alguién puede usar como vago argumento el afirmar que la TRE de la gasolina es menor que la del petróleo. El gasto energético de la refinación, y teniendo en cuenta que todos los derivados del petróleo serán usados, por lo cuál habría que considerar si se trata realmente de un gasto o de una potenciación del producto en sí, pero de todos modos el gasto energético de la refinación nunca puede ser mayor como mucho a un 5% del potencial energético del petróleo. Si consideramos un petróleo con una TRE de 10, el de la gasolina obtenida de ese petróleo, y en el caso de que le carguemos toda la amortización del gasto solo a la gasolina y no la distribuyamos proporcionalmente entre todos los derivados sería, y agarrá el lápiz y el papel, Ake: 10 - (5%)= 9,5 de TRE para la gasolina de ese petróleo. Y sacudiéndola con pagar el costo de toda la refinación. ¿dijiste TRE < a 1? ¿o entendí mal?

Saludos.

PD: por favor no me confundas con un porteño !!

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
disculpen, soy muy disperso y siempre me olvido siempre de algo.
Ya hace un tiempo que veo muy interesados a los "probios" en abolir el análisis de la TRE de los biocombustibles, diciendo que es muy dificil de calcular, que se vendrán tiempos mejores, con yerbas milagrosas, que se reproducen como plagas, con árboles desconocidos por los giles de la pequeña industria de la celulosa, que siguen plantando eucaliptos, con árboles raros que nadie conoce como el sauce, que los lugareños desprecian cada que tienen que hacer un asado, porque todos sabemos de su bajo poder energético, o los álamos, que nunca hemos visto usados como cortavientos, eso sí, siempre al lado de un canal. Por favor muchachos, abstenerse los vendedores de baratijas.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Erebus, el TRE que ustedes usan no sirve para nada, tal como se concluyó en esta santa web. ¿Por qué? Porque al calcular la energía necesaria para obtener gasolina, no calculan la energía primaria que meten dentro de la columna de destilación. Es decir, calculan la energía primaria gastada por ejemplo para calentar la columna de destilación, pero no calculan la energía primaria que meten dentro (crudo) de la columna y que luego transformaran en derivados. Durante la destilación, los barriles de crudo se consumen y se tranforman en barriles de derivados. Pues bien, si esos barriles consumidos no los meten en el denominador del TRE, entonces les da cualquier cosa. Pero si lo meten, el TRE es menor que 1.

Por eso en cualquier estudio riguroso del ciclo de vida de la gasolina y cualquier otro derivado, da un rendimiento energético siempre menor que 1.

Lo que es un timo es su forma de usar el TRE. Porque por ejemplo en el calculo de la gasolina escaquean los barriles que meten dentro de la columna. Ustedes no le dicen a la gente que para fabricar un kilo de gasolina gasto más de un kilo de crudo, y entonces ofrecen TRE inspirados en el milagro de los panes y los peces.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
que le responda otro, desisto !!

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Akelarre SL: Porque al calcular la energía necesaria para obtener gasolina, no calculan la energía primaria que meten dentro de la columna de destilación.

Akelarre, cuanto mas te leo; menos te entiendo.
La energía que se utiliza para "cocinar" el crudo en las refinerias proviene de la quema de gases y volatiles que vienen con el mismo crudo.
La tasa de Retorno Energetico no es un dogma para explicar la termodinámica ni los flujos de energía en el universo, sino un concepto que nos indica aproximadamente cuanto rendimiento nos va a proporcionar una fuente energética fosil restandole la creciente dificultad de acceso al recurso.
Adaptarla para interntar calcular la energía resultante de productos, derivados o fuentes de energía renovable es cuando menos un intento arriesgado que sólo puede dar valores de referencia un tanto imprecisos.
Eso no invalida el concepto TRE para cuando se usa correctamente.
Lo que si es cierto es que la disponibilidad energética que pueda proporcionar la biomasa tiene unos limites relativamente fáciles de calcular y sucede que esa disponibilidad es muy muy inferior a la de cualquier recurso fósil.
Disponer de recursos fósiles es como disponer de cheques en banco, que puedes sacar tanto dinero como quieras cuando quieras. En cambio, la disponibilidad energética de la biomasa está constreñida por la eficiencia de la fotosintesis, otros factores medioambientales y el tiempo.
La producción de energía mediante biomasa está muy lejos de ser un cheque en blanco y tiene mas pinta de numeros rojos que de otra cosa. Nadie duda que se puede vivir en numeros rojos durante un tiempo, pero esto está lejos de ser un estado sostenible, por mas que ahora se intente promocionar a tutiplen.

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Ya que hablais de la TRE me gustaria aclarar dos conceptos asociados: rendimiento (TRE) y producción.

Y suelen ser inversos, a más rendimiento menor producción y a más producción menor rendimiento. Esto depende del método de produción.

Un ejemplo: podemos obtener etanol del maiz y podemos cultivar el maiz de muchas maneras.
Con tractores, herbicidas, fertilizantes, cosechadoras... obtendremos una producción alta con un rendimient bajo.
Pero podemos cultivar el maiz a mano, sin fertilizantes químicos ni herbicidas, con ayuda de unos animales con una produción baja pero con una TRE más alta que antes.

Por esto es que los biocombustibles no tienen mucho futuro, porque según queramos aumentar la producción llegamos a una TRE=1 y se acabó el negocio.
Y en este límite, la producción es ridícula para la demanda de combustibles.

Yo, como mucho, lo veo para autoconsumo en explotaciones agro-ganaderas y eliminar el doblar el lomo en el cultivo (que no es poco!)

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por: Kalevala
Un ejemplo: podemos obtener etanol del maiz y podemos cultivar el maiz de muchas maneras.
Con tractores, herbicidas, fertilizantes, cosechadoras... obtendremos una producción alta con un rendimient bajo.
Pero podemos cultivar el maiz a mano, sin fertilizantes químicos ni herbicidas, con ayuda de unos animales con una produción baja pero con una TRE más alta que antes.

Con el mayor respeto pero los conceptos de energía y potencia son diferentes.El proceso sin mecanización producirá el mismo volumen de ethanol pero en mayor tiempo.
Producir un Joule de ethanol equivale a 60.000 Joules solares independientemente del proceso empleado.
Producir 1 Joule de energía electrica equivale a aproximadamente 173.000 Joules solares.A esta relación Joules solares/ Joules producto se le llama transformidad y cuanto mayor sea más procesos hay involucrados en el producto de interés.Pero si tenemos una larga cadena de procesos para producir un producto entonces su rendimiento es menor y la energía disponible se reduce.
El inverso de la transformidad es el rendimiento y tenemos para la energía eléctrica y el ethanol (1/173.000)<(1/60.000).Por lo tanto las mejores energías tienen rendimientos bajos en su proceso de producción y como los productos tienen distintas cadenas de procesos un Joule de ethanol no es equivalente a un Joule de energía electrica.Esto explica por que no se utiliza la piedra de carbón y si la gasolina como combustible en los automóviles a pesar de que los Joules son termodinamicamente equivalentes.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Me ha llamado la atención el siguiente comentario de Fidel Castro:


Tras citar datos de la producción de maíz y lo que cuesta en Estados Unidos, agregó que "aunque el presidente hable de producir combustible a partir de césped o virutas de madera, cualquiera comprende que son frases carentes en absoluto de realismo".


Pues quizas debería alguien mandarle el ¡enlace erróneo! y hacerles una visitilla. O quizas prefiera ver la primera planta comercial para la producción de Biomass-to-liquids que va a entrar en funcionamiento este otoño.

Bueno me despido, había escrito más pero el Explorer se me ha cerrado 2 veces a la mitad y estoy "mu quemao".

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Erebus, el rendimiento energético yo lo calculo así:

Energía obtenida / Energía suministrada.

El asunto es discutir y establecer que energías se contabilizan en numerador y denominador. Porque si se contabilizaran todas obviamente eso daría 1, termodinámica obliga. Y cada componente eliminado del caluclo, debe explicarse el porqué.

Supongamos que yo tengo 11 barriles de crudo. Y con eso produzco 10 barriles equivalentes de derivados, más calor que se pierde. Supongamos que un barril lo he gastado en la caldera y los otros 10 los he metido dentro de la columna. Si elimino el calor del numerador, obtengo

rendimiento energético= 10/11.

importa poco el valor, lo esencial es darse cuenta que es menor que 1, y que nunca puede ser mayor que 1, porque hay pérdidas de calor. Por eso he eliminado el componente del calor, porque es una energía se salida que no puedo aprovechar, que se pierde.

Supongamos que para fabricar 10 barriles equivalentes de biodiesel preciso 3 barriles de crudo (obviamente uso derivados como metanol, gasóleo, amoníaco, etc, pero lo calculo en equivalentes de crudo) y luz solar. Puesto que la luz solar la considero inagotable, no contabilizo el consumo de luz, y por lo tanto no la meto en el denominador.

Rendimiento energético= 10/3.

Importa poco el valor, lo esencial es darse cuenta que puede ser mayor que 1. No siempre, pero puede serlo gracias a que no meto la luz solar en el denominador ya que se comporta como fuente de energía inagotable.

Así presentados los números, quemar gasolina parece un despilfarro, y en cambio usar los derivados como la gasolina para producir biocombustibles incrementa el rendimiento energético gracias al aporte de la luz solar.

Sin embargo con el TRE ustedes no lo hacen así. Lo que hacen es lo siguiente. Para derivados de petróleo, en el denominador del TRE eliminan la energía del crudo que meten en la columna de destilación. ¿Por qué? pues a saber. El hecho es que la eliminan. Por lo tanto de los 11 barriles de crudo gastados para producir derivados, solo contabilizan 1 que metieron en la caldera. Y así les sale un número hermosísimo:

TRE de los derivados del crudo = 10/1

Importa poco el valor. Lo importante es darse cuenta que con esa contabilidad trilera que prescinde de los barriles consumidos en la columna, el TRE puede ser mucho mayor que 1.


Ahora bien, este peculiar criterio de no considerar algunos barriles, cuando la aplican al biocombustible, lo olvidan. Tambien en el biodiesel metemos metanol (derivado del crudo) en el reactor. Ah, pero ese lo cuentan. Entonces tenemos que

TRE del biodisesel, de nuevo es 10/3.

De esos 3 del denominador, más o menos 1 corresponde al metanol. Si se aplicara igual criterio que con los derivados, donde no se consideró el crudo metido dentro de la columna, el TRE del biodiesel sería 10/2. Estos 2 corresponden a fertilizantes gasóleo, etc...

Esta manera de usar el TRE para adornar los números y adapatarlos a la confirmación de nuestras tesis son un timo. Cuando decimos que la gasolina tiene in TRE mucho mayor que el biocombustible estamos timando. Porque en realidad, se puede gastar mucho más petróleo en fabricar un litro de gasóleo que en fabricar un litro de biodiesel. Hay que hacer los números en cada caso y no generalizar.

Por ejemplo, tenemos ese viejo enlace de hace ya año y medio:

http://www.biodiesel.org/resources/reportsdatabase/reports/gen/19980501_gen-339.pdf

De aquí he tomado el rendimiento del biodisesel cerca de 3. Lo interesante de este documento es que también se analiza el ciclo de vida del gasóleo... ¿canto el rendimiento?

In terms of effective use of fossil energy resources, biodiesel yields around 3.2 units of fuel product energy for every unit of fossil energy consumed in the life cycle. By
contrast, petroleum diesel’s life cycle yields only 0.83 units of fuel product energy per unit of fossil energy consumed.






Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 11:14 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado