Crisis Energética Foros

Texto y foto extraídos de Esclavitud 2.1

Los bancos y cajas, en complicidad con políticos y empresarios, son, en verdad, los nuevos amos en este sistema de esclavitud velada que llamamos "democracia"...¿quienes son los esclavos?...creo que ya sabéis la respuesta.

Buscar soluciones a la crisis energética sin atacar de frente al sistema bancario, el cual es el padre y la madre de un engendro que necesita del crecimiento perpetuo para su subsistencia, es parecido a que un esclavo pase su tiempo libre escribiendo, en el suelo, versos de libertad, los cuales serán pisoteados por su amo cada mañana. En resumen, una tarea digna pero sin ningún futuro para los nuevos esclavos del siglo XXI...

¿Hasta que punto son los bancos o las cajas responsables del endeudamiento de la gente?

Creo que hay que también saber decir "Mea culpa". No todos los casos son iguales, pero en muchos casos resulta fácil frenar el consumo hasta el punto donde el ahorro es posible.
Pero es el dejarse arrastrar por el consumismo, el aparentar, el querer vivir tan bien o mejor que los demás lo que ha arrastrado a esa vorágine de endeudamiento de la mayoría.

Que decir de la burbuja inmobiliaria en el caso español, donde aquí quien más y quien menos ha querido ser el más listo y pegar el pelotazo comprando por X y queriendo vender por 2X a los 2 años.
Si todos se lanzan al pelotazo, pues esto solo puede mantenerse mientras los precios crezcan. Y ha habido gente tan loca como para creer que lo de que los pisos siempre suban (por encima del IPC) es ya la norma en vez de la excepción. Y en su afán de agregarse al grupo de los "listos" no ha dudado en endeudarse por cifras absurdas.

Pero las deudas se reclaman, y ahora llegan los lloros. ¿Esclavos? Sí, pero ¿quien se ha puesto la soga al cuello?

Veámoslo por el lado positivo. Ahora mucha gente va a tener que ahorrar. Esto va a venir bien para la crísis. Y para quienes como muchos por aquí, pensamos que una crísis u otra la vamos a sufrir y mejor ahorrar para las vacas flacas, pues vamos a salir mejor parados en relación a los endeudados.

¿Quienes se habrán forrado con esto? Los que hayan logrado pegar pelotazos adecuadamente, los primeros en participar de los pelotazos, los constructores, alguna gente (que no la mayoría) de la banca...
Y ¿quienes serán los perjudicados? La mayoría. Incluso quienes haya ahorrado, sueldos a la baja. La pobreza se contagia. Los recursos malgastados en consumo absurdo o inversiones especulativas habrá que devolverlos. Y una mayoría de gente pobre contagia la pobreza a los demás.

Por eso debemos aprender a ejercitar la autocrítica. Porque si echamos la culpa a los demás, esto volverá a repetirse una y otra vez.
Si ha habido error por parte de la gente (y lo ha habido, y ha sido masivo), entonces lo primero es aprender de los errores.
La crítica a quienes se hayan aprovechado de esto no está de más, pero cuando pasa algo malo lo que se debe hacer antes de todo no es buscar culpables o responsables, sino analizar desapasionadamente porque ocurrió y tomar las medidas necesarias para solvertar o mitigar el problema dentro de lo posible y tomar las medidas para que no vuelva a ocurrir.
Ya solo en último lugar, es el momento de los responsables y las consecuencias.

Solo matizar que utilizar la palabra "esclavo" como metáfora vale, pero si queremos ser precisos, los hipotecados no són propiamente esclavos. Un esclavo es alguien que no dispone de libertad, que su cuerpo es propiedad de un amo y no tiene derechos jurídicos de ningún tipo. En el caso de las hipotecas no es así: el amo es propietario de la casa donde vive el hipotecado. El hipotecado puede convertirse en moroso, perder la casa, contraer deudas con el banco... Pero su persona no es propiedad del banco.
No quisiera suavizar la gravedad de al situación. De facto, la situación de un hipotecado puede llegar a parecerse a la de un esclavo, por el sufrimiento que conlleva, pero también estoy de acuerdo en LoanLin en el sentido que depende mucho de la situación de cada hipotecado: a mi no me dan pena los que se han creido que eran los más listos especulando y que hace nada se miraban a los que no lo hacían como diciendo: sois tontos, y que ahora se pegaran el castañazo.

¿Quién obligó a los hipotecados a hacer lo que hicieron ? ¿ Quién les obligó a firmar lo que firmaron ? ¿ Era imprescindible el squas, la pista de paddle, el recinto privado , la piscina privada y la comunitaria, el trastero, el aparcamiento , el ascensor con váter , la televisión via satélite , los suelos de mármol, la domótica , el jardín (el privado y el comunitario), el portero de librea y el jamón con chorreras? ¿ Es que no iban a conseguir la felicidad si no poseían todo eso ?

Pues ahora que paguen los listillos.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Bonito tema, pero si teorizamos sobre USURA que por ahì entiendo pasa la cosa, siempre podemos ofender a algún defensor del ZOG, más allá de los imprudentes e incautos esclavos voluntarios. Siempre les queda el recurso de una inocente bancarrota y borròn y cuenta nueva. Saludos

Una casa grande y posesiones, buenos electrodomésticos, gadgets electrónicos, pantallas de plasma, además de los beneficios materiales de su posesión, su uso, proporcionan "estatus social".

No creo que sea posible eliminar la búsqueda del estatus social como característica humana, pero sí elegir maneras menos materialistas de satisfacerlo. Como dijo un colega conferenciante un día, "desmaterialicemos la felicidad".

Saludos,

A ver, creo que tratáis el tema jugando con las reglas del sistema.

Es una cosa que he pensado muchas veces, el sistema debe ser replanteado.

Porqué alguien que tiene unos padres ricos ya tiene asegurado el porvenir, casa, estudios, sanidad, etc. mientras que alguien que no tiene esa dicha está obligado a hipotecarse y trabajar como un esclavo sin la libertad para decir lo que piensa por miedo a que lo echen, para adquirir necesidades que están aseguradas en la constitución? Porqué esa constitución tiene derechos que son respetados y derechos que no lo son?
No tenemos todos como seres humanos las mismas necesidades? aunque estemos ahora hablando de necesidades mínimas!

Si lo que se quisiera es un mundo justo primero se tendría que calcular el numero de personas que este mundo puede sostener de manera continuada, después hacer políticas para decrecer hasta ese numero, y después los "gobiernos" podrían asegurar esos derechos como puede ser el de el acceso a la vivienda desde el nacimiento de cada persona, y esas personas no se verían lanzadas a un mundo de competencia feroz como el de hoy, porque, donde esta escrito que un terreno, una montaña, un árbol, un río, es de alguien? Si... ya se que esta escrito en papeluchos del sistema, pero lo que quiero decir es que si no tenemos en cuenta las ilusiones del sistema como pueden ser esos papeluchos o los papeluchos con números que usamos para pagar el recibo de la luz, TODOS desde que nacemos tenemos el mismo derecho a TODO, lo demás son patrañas para que el sistema se mantenga igual de injusto, de hecho este sistema tiene la única función de auto-mantenerse y no la función de crear un mundo justo, este sistema perpetua el poder de la gente que en el pasado pudieron robar, estafar, conquistar, etc. territorios y propiedades, este sistema es una manera refinada del sistema feudal, pero no tiene una diferencia de filosofía o de raíz, beneficia a los mismos y lo único que mejora es la imagen del amo, a la vez que los fines continúan igual.

Ya se que hay mucha gente muy inconsciente, y que estas personas son más dadas a comprase cadenas por unas vacaciones o un coche nuevo, que otros, pero si el sistema no los ayudara a pensar así desde el nacimiento, si un hubieran estado programados por el sistema de “educación” para no pensar por si mismos, quizás otro gallo cantaría.

Siemrpe he pensado que la estrategia más efectiva para modificar el sistema económico actual era llevarlo al absurdo. Todos sabemos que hay ricos porque hay pobres, hay una mentalidad o cultura del rico y hay una cultura o mentalidad de pobre. Son antagonicas. Pero ambas se apoyan mutuamente. Bastaría con cambiar la mentalidad del pobre y que éset pensara y actuara como lo hace el rico. El sistema caería en el momento en el que todos nos pusieramos a trabajar con mentalidad de ricos: no habría empelados porque nadie querría serlo. Y en ese preciso instante todo el tinglado se vendría abajo.

A donde quiero ir es que la existencia de pobres se basa en que el pobre no sabe gestionar su miedo mientras que el rico sí. El pobre piensa emocionalmente, desde su miendo, mientras que el rico piensa con la cabeza y mantiene su miedo controlado. Muchos pensadores han reflexionado durante siglos sobre el factor del miedo y sobre la mentalidad aristocrática.

El miedo y toda la cultura que se elabora alrededor de él es la que ha llevado a toda una generacion de jovenes a entramparse en hipotecas a 30 años y estar sujeto del salario del rico. Un rico jamás haría eso. Poruqe un rico jamás se hipoteca. La educación por tanto es fundamental en esta posible conversión del sistema. Si un pobre se hipoteca a 30 años disminuye sus posibilidades para hacer un negocio. Un rico habría cogido el dinero prestado y lo habría invertido para geenrar riqueza, y esa riqueza , con el tiempo, le habría permitrido comprarse la casa sin necesidad de acudir a un prestamo.

Si se mira pues desde otra perspectiva, se trata de nuevo de formas diferentes de gestionar el miedo. Un rico pospone simepre el disfrute de sus necesidades y antepone la construcción de una cadena de activos; un popre gasta constantemente su dinero en adquirir bienes y en pagar impuestos. El resultado es obvio, el pobre seguirá siendo pobre. Llegará a la jubilación y el Estado (y eso solo en una democracia) sólo le dará el 40% de los ingresos que haya estado generando en su vida laboral. ¿qué pasa con el otro 60%? Sencillamente es un dinero o una riqueza que ha ido a parar al rico durante el tiempo de trabajo del pobre. El Estado así, es un complice más de este sistema de reparto clasista.

Lo que hace falta no es decirle al rico que deje de robar o intimidarle para que devuelva lo que no es suyo, quizá lo que haga falta es una revolución mental que convierta al pobre en aristócrata para así tumbar el sistema desde dentro con sus misma lógica, por reducción al absurdo. De lo contrario, en una etapa de decrecimiento el esquema rico-pobre seguirá operando.

Me he encontrado con algunos textos interesantes, atención que llega otro palabro, el dematerialismo (textos en inglés):En una de sus propuestas, hace un comentario interesante sobre cómo cambiar el concepto de empleo como arma para la sostenibilidad (la cita no es literal):



El autor, un paisano de Bush, tiene su propio weblog.

Escavo, en México tienes que tener contacto con los bancos a fuerza, los pagos de impuestos se hacen en los bancos, no sólo en el depatamento de hacienda, si quieres tener un auto por cualquier razón ya sea trabajo o necesidad de transporte debes tener contacto con el banco porque es obligatorio tener seguro contra accidentes y son los bancos encargados de expedir los seguros como intermediadores de las aseguradoras, si eres empleado federal no existe el pago en efectivo, te forzan a tener targetas de nómina y es imposible que por algún motivo te pagen de otro modo y cada vez los privados lo hacen también, el trato con el banco es forzozo, sómos esclavos búsquenle como le busquen, si no saben lo que es el FOBAPROA por allá en otros lados del mundo, les invito a que le busquen, LoadLin, si no sabes que es el FOBAPROA te invito y verás que en México no necesitar tener deudas para que el banco te cobre, cuando quiebran las instituciones bancarias se resuleve el problema haciéndolo deuda pública y además con el apoyo del gobierno para cobrarle al pueblo.

Cada vez hay más y más leyes en contra de que hagas lo que te plazca con tu propio cuerpo, las leyes contra el aborto en México tratar de prohibir que una mujer haga lo que decida de su cuerpo con respecto a un hijo que no ha nacido... es bien sabido que es peligroso, pero es un riesgo que corre la mujer propia que toma la decición...

En México no puedes cortar un árbol que está adentro de tu casa y que tú mismo hayas sembrado, tienes que pedir un permiso que te da el ayuntamiento y cuesta mucho dinero, pero si lo cortas "ilegalmente" te cuesta muchas veces más la multa por daños a la ecología... y de todas formas tienes que pagar impuestos y vértelas con el banco.

Carlos Slim Helú el tercer hombre más rico del mundo es mexicano, es virtualmente imposible que estés en México un día completo sin que algún peso de tu bolsa llegue a su mano ese día. Entonces puedes pasar trabajando el día completo para ganar el dinero de la jornada y cuando te vas a comer y a comprar lo que se necesita en tu casa lo más probable es que hayas comprado algún producto o servicio que incremente la fortuna de Carlitos Slim quedándote casi sin dinero ese día. En conclusión trabajaste todo el día para terminar dándole de vuelta el dinero al patrón sólo para cubrir casi tus necesidades básicas. En fín, podría escribir un libro entero...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Yo no creeo que el poder y la riqueza sean objetivos moralmente malos. Se trata de un problema de medida no un problema de objetivos.

El problema principal lo venimos debatiendo en otros lugares, y es la naturaleza del dinero tal como se entiende y funciona hoy en día, y que permite a cualquiera vivir de lujo y consumir a todo trapo sin trabajar. La logica perversa de un dinero que crece por un lado y una vida economica sujeta a inflación constante es lo que hace que se arrase con todos los recursos y no el poder o los ansias de riqueza. El problema está en que la masa monetaria pueda crecer en el vacío y condicione a todos los demás factores de producción. El dinero es necesario pero hay un problema de medida, de desajuste entre la masa monetaria y los recursos materiales, que es lo que produce insostenibilidad. El dinero tira de la producción y no al revés, en un juego infinito y exponencial.

Desear dinero es hoy una practica muy corriente y es una de las tendencias que deberían estar penadas. Además, desde el punto de vista psicológico demuestran que este deseo es puramente disfuncional y débil: si hubiera un equilibrio de oferta en el ambito de los placeres humanos, el deseo por el dinero no tendría tanta relevancia. Si deseamos el dinero es porque la escasez económica es la regla y está en todas partes. La economía fabrica escasez, en lugar de productos y servicios.

El problema es que nuestra civilización desea demasiado poco, condicionada por el miedo y lel prejuicio de la escasez, y por tanto las opciones placenteras están muy poco desarrolladas, aunque matrix nos haga creer que es todo lo contrario.

El dinero y su lógica por tanto son la clave de todo. Esta lógica infinita es muy reciente y es extraña al ser humano, mientras que el poder y la riqueza son caracterisiticas y productos humanos desde los tiempos antiguos.

Totalmente de acuerdo Chestertown, pero para cambiar el sistema Rico-pobre es necesario cambiar el sistema capitalista. Dudo que cada uno de nosotros seamos capaces individualmente de, por ejemplo, dejar de trabajar o trabajar menos o emprender una negociación con nuestra empresa para mejorar las condiciones o participar en las decisiones de la empresa en la que trabajamos.

La solución pasaria en primer lugar por la nacionalización de la banca (como en la República). En segundo lugar, nacionalizar los sectores estratégicos (sector eléctrico, telefonía, suministro de agua, etc, etc). En tercer lugar limitar el crecimiento e imponer una tasa a las transferencias monetarias.

Desafortunadamente se está haciendo todo lo contrario en Europa, Estados Unidos y parece que también en China (que recientemente ha dado luz verde a la propiedad privada, es decir, obtención de beneficio).

A nivel mundial el FMI y Banco Mundial estan recomendando privatizaciones de todos los servicios públicos, fomentando el librecomercio mundial y debastando los paises pobres de Africa, Sudamérica y Asia.

No nos vendrían mal unos cuantos Hugo Chavez por aquí.
Saludos

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

peperevilla y chestertown, yo aunaría también otras cosas a lo que mencionan, un camino a seguir además debería ser eliminar la importancia y valor social excesivo que se le da a actividades no productivas y puramente administrativas y pseudo-artísticas, desde mi punto de vista deberían desaparecer como actividades de especialización, es decir, para que la sociedad pudiera dejar la esclavitud moderna en la que está sumergida actualmente debe tranformarse en una sociedad productiva, en la que cada individuo verdaderamente tratara de producir algo útil a la sociedad, algo que pueda elevar la calidad de vida indistintamente a todos y aportar conocimientos sin esperar remuneraciones fuera de todo contexto y medida. Ya bien lo mencionan, desear dinero representa desear tener todo con sólo pagar y sin ofrecer esfuerzos de ningún tipo.

En otras palabras, si una comunidad se dedica a desarrollar actividades tratando de mantener a raya los prejuicios, las creencias, las costumbres sin fundamento en la razón y la supervivencia, esa comunidad sería más libre. La cuestión de este hilo habla de que podría decirse que de alguna forma somos esclavos de un sistema diseñado para explotarnos y precisamente las razones que menciono antes son las que mantienen a las masas totalmente confundidas, engañadas y dominadas.

Gracias a las creencias religiosas se han podido implantar desde tempos antiguos sistemas de control social, siempre debió existir un iniciador que se dió cuenta de que inventando historias y justificando ciertas acciones con excusas muchas veces incomprobables podían modificar la conducta de los demás en su grupo social a su conveniencia. Los prejuicios también provienen desde motivos personales, siempre debió haber alguien a quien no le agradara cierta cuestión y por tal motivo trata de imponer socialmente que esa cuestión debe ser repudiada, a su vez este prejuicio es apoyado por la ignorancia de las demás personas. En una sociedad equitativa los prejuicios dejarían de existir y simplemente la razón dictaría lo que es conveniente o no, incluso la razón permitiría flexibilidad social y adapatación ante cualquier cuestión.

Entonces, llego a la conclusión de que somos esclavos de prejuicios, creencias y costumbres que no comprendemos, a eso sumemos ignorancia y nula capacidad productiva (de bienes tangibles) y por lo tanto seremos esclavos de los que de una u otra forma pueden manipular las tendencias de las razones anteriores. Si una persona lee, estudia, trabaja, no se cree todo lo que le dicen, aprende a producir bienes y servicios físicos y no practica costumbres muchas veces inútiles que no comprende, esa persona tiene más probabilidades de ser más libre. Si una comunidad entera practicara todo lo anterior, esa comunidad tendría mejor organización, tendría mayor probabilidad de resolver cualquier conflicto interno o externo y en general tendría mayor capacidad de sobrevivir y de no ser sometido por otra comunidad.

Saludos...

---

La especialización corrompe...