Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 23 Junio 2024 @ 23:43 CEST

Crisis Energética Foros

Es el cambio climatico una operacion de despiste sobre el problema del cenit?


Estado: desconectado

isomax

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/05/2006
Mensajes: 113
Sumando este articulo y mi suspicacia es lo que la logica me dice.

Se apoyan nuestros gobernantes en que estamos pasando por un periodo de calentamiento apoyado en los ciclos de los que habla el articulo para que el abandono de los fosiles sea algo "voluntario" y no algo impuesto por la geologia? recordemos que el sistema financiero actual se basa en perspectivas, en confianza de que todo va a seguir igual, si esa confianza se rompe el sistema se derrumba.

Saludos a todos.



El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Pues si es asi, se trata de un TREMENDO ERROR (asi, en grande). No tiene nada que ver la velocidad con el tocino.
Quizas si uno se quita algo de grasa corporal (TOCINO)puede correr a mas VELOCIDAD... pero son cosas que no tienen nada que ver.
Por ejemplo, el ministro Clos propone la "captura y secuestro" de CO2... pero eso no resuelve ni ayuda nada a resolver el verdadero problema, que es la escasez de recursos (el eterno problema).
Y si se plantan muchos arboles tendremos un paisaje muy bonito, y tambien se "secuestrara" CO2, pero el verdadero problema seguira exactamente igual.
Un saludo

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Yo creo que sí.

Solo hay que ver como funcionan los politicos, en vez de decir, señores tenemos poco petroleo, hay que invadir Irak para mantener nuestro nivel de vida, que dicen? En Irak hay armas de destrucción masiva, ja, ja, ja, mienten más que hablan, si Bush, Blair and company se suman a lo del calentamiento global, entonces es que no existe tal calentamiento, pero necesitan de esa cortina de humo.

Esto aplicando un razonamiento lógico de lo más simple, je, je

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Así es ... "no tiene nada que ver la velocidad con el tocino"... es decir, no tiene nada que ver la posible utilización del cambio climático como "operación de despiste sobre el problema del cenit", con la validez de la teoría científica del cambio climático influenciado por las actividades antrópicas

Estado: desconectado

isomax

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/05/2006
Mensajes: 113
Quote by nambroque: Así es ... "no tiene nada que ver la velocidad con el tocino"... es decir, no tiene nada que ver la posible utilización del cambio climático como "operación de despiste sobre el problema del cenit", con la validez de la teoría científica del cambio climático influenciado por las actividades antrópicas


Efectivamente, la teoria del cambio climatico es perfectamente valida, si no la mayoria de los cientificos se habrian levantado contra ella. Pero yo lo que digo es que "ya que vamos a zamora, pasamos por toro" (o algo asi es el dicho :-) ) es decir que se hayan aprovechado de que el efecto humano se ve amplificado por el ciclo natural y de que por ello sus efectos empiezan a ser muy visibles. Quiero decir que tal vez sea mas causa de un ciclo natural que de la accion humana, que por supuesto entra en la suma.

Petro, es imposible secuestrar CO2 con arboles, como mucho se lo retiene unos años. El CO2 que ha absorvido la planta sera integramente restituido a la atmosfera el dia que se queme o se le deje pudrir. La unica forma natural de secuestro del carbono es la formacion de rocas que lo contengan (caliza=carbonato de calcio) y de caparazones de seres vivos (las conchas de los moluscos tambien son de carbonato de calcio). Como he dicho muchas veces, vamos a tener exceso de CO2 en la atmosfera por muchos siglos, incluso aunque ahora mismo se extinguiera la especie humana y dejara de quemar fosiles.



El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by isomax:

Petro, es imposible secuestrar CO2 con arboles, como mucho se lo retiene unos años. El CO2 que ha absorvido la planta sera integramente restituido a la atmosfera el dia que se queme o se le deje pudrir. La unica forma natural de secuestro del carbono es la formacion de rocas que lo contengan (caliza=carbonato de calcio) y de caparazones de seres vivos (las conchas de los moluscos tambien son de carbonato de calcio). Como he dicho muchas veces, vamos a tener exceso de CO2 en la atmosfera por muchos siglos, incluso aunque ahora mismo se extinguiera la especie humana y dejara de quemar fosiles.


La verdad es que me importa una m. que los arboles secuestren o no CO2. Todo esto es una patraña en vias de extincion, o eso espero.
Toda esta teoria tienen su origen en el neo-malthusianismo que empezo en los 70's con Meadows, el Club de Roma para reinventar o recauchutar las ideas marxistas que ya se las veia fracasadas.
Es todo ideologico y doctrinario, pura pseudociencia. Se trata de tener un control mundial de la energia, el principio de un gobierno mundial totalitario que se llamaria eco-socialista.
Puedes ver el video de EL GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL en mi blog aquí
Un saludo.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Sin comentarios:

aquí



Salu2.



Scutum

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by isomax: es decir que se hayan aprovechado de que el efecto humano se ve amplificado por el ciclo natural y de que por ello sus efectos empiezan a ser muy visibles. Quiero decir que tal vez sea mas causa de un ciclo natural que de la accion humana, que por supuesto entra en la suma..


Hemos modificado una variable que afecta al equilibrio radiativo de la atmósfera, modificación que supera en ritmo (magnitud en espacio temporal) a cualquier precedente conocido... NO TENEMOS PRECEDENTE CONOCIDO, así que no se puede saber (por mucho que Petro u otros insistan en que sí se sabe) qué efectos puede tener sobre el resto de las variables que influyen en el equilibrio climático (que es dinámico), precisamente porque, como dices, hay gran cantidad de interrelaciones que ni se conocen

Quote by isomax:Petro, es imposible secuestrar CO2 con arboles, como mucho se lo retiene unos años. El CO2 que ha absorvido la planta sera integramente restituido a la atmosfera el dia que se queme o se le deje pudrir. La unica forma natural de secuestro del carbono es la formacion de rocas que lo contengan (caliza=carbonato de calcio) y de caparazones de seres vivos (las conchas de los moluscos tambien son de carbonato de calcio). Como he dicho muchas veces, vamos a tener exceso de CO2 en la atmosfera por muchos siglos, incluso aunque ahora mismo se extinguiera la especie humana y dejara de quemar fosiles.


Efectivamente, hemos alterado el ciclo del carbono... aunque dejásemos de emitir las concentraciones no sólo no descenderían sino que continurían ascendiendo hasta estabilizarse a niveles superiores a los pre-industriales a los actuales. Después ya sí empezarán a descender muy lentamente según el proceso que indicas

Quote by petro: Toda esta teoria tienen su origen en el neo-malthusianismo que empezo en los 70's con Meadows, el Club de Roma para reinventar o recauchutar las ideas marxistas que ya se las veia fracasadas.
Es todo ideologico y doctrinario, pura pseudociencia.


No puede ser pseudociencia medir y dar a conocer hechos contrastados (el consabido incremento de CO2 y otros gases en la atmósfera, los cambios climáticos que se van observando en el planeta), comparar todo ello con lo habido en el pasado y tratar de estimar si ese incremento puede estar influyendo y seguir haciéndolo sobre el equilibrio climático global en base a determinados mecanismos físicos, tratando de averiguar la magnitud de todo ello y los factores de realimentación positiva o negativa que se puedan poner en marcha

Lo que es pseudociencia es afirmar algo que no se puede saber, como decir que seguro el incremento de GEI's no está teniendo ni va a tener ningún efecto en el equilibrio climático. Eso NO se puede saber porque no hay precedente.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Casualmente (no hay ni que buscar), tras escribir aquí el mensaje anterior, salto al hilo de Irán, y en el último enlace que indica Lector, debajo, me encuentro esto

Es increíble...

Si la teoría del CC fuese eso, una simple teoría más, pero no se estuviesen observando cambios en el clima significativos, o cambios que fuesen simultáneamente hacia un sentido (calentamiento) en unas zonas del mundo, y hacia el otro (enfriamiento) en otras, podría tener sentido (creo yo) discutir si esta teoría pudiera hacerse realidad o no y en qué plazo, nunca negarla por completo (por no tener precedente como decía antes)

Pero con informaciones como las de ese artículo, que no pueden estar manipuladas (por la cantidad de fuentes en todo el mundo que muestran esa retirada de los glaciares), informaciones que coinciden con las predicciones que hacían los primeros modelos climáticos en el sentido de una tendencia hacia un notable "calentamiento global" (que no significa que tenga que darse en todas y cada una de las regiones del globo, como está sucediendo) a causa del incremento de los GEI's, resulta verdaderamente increíble, como digo, no ya que haya quién pueda discutir la teoría del cambio climático, sino que haya quién trate de negarla por completo como si fuese pseudociencia, un cuento chino, una conspiración de cuatro científicos pagados etc etc

Quienes se están aprovechando del abuso que se está dando a la misma en los grandes medios de comunicación (posiblemente para tapar otros asuntos aún más claros como el cenit) son los negacionistas del cambio climático, que se aferran a dichas exageraciones y a que hasta ahora han sido otros factores los que han influido en los CC (lógico, ¿cómo vamos a a saber cuánto podría influir en el clima un súbito incremento en los GEI's, como el actual, si no tenemos precedente?) para negar toda validez de una teoría con una base más que probada y aceptada por la inmensa mayoría de los científicos que estudian el clima del planeta

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
En fin seguimos ignorando la creciente actividad solar a lo largo de estas ultimas decadas,


Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by Dr. Morgenes: En fin seguimos ignorando la creciente actividad solar a lo largo de estas ultimas decadas,



Efectivamente...por favor, que nadie se deje llevar por la cerrazon y los prejuicios, la campaña propagandistica es muy poderosa, pero analicemos los hechos y utilicemos la logica, no por salir mas en los medios unas teorias que otras tienen que llevar razon.
Por favor, miraros el video (el gran timo...) sin prejuicios y luego opinad.
Y os dejo un enlace del DANISH NATIONAL SPACE CENTRE sobre "cosmoclimatologia"
PD: articulos en castellano aquí

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by Dr. Morgenes: En fin seguimos ignorando la creciente actividad solar a lo largo de estas ultimas decadas,



Un día es que los científicos son unos negados y miden mal las temperaturas, otro que están pagados, otro que no hay calentamiento porque la Antártida se enfría, al siguiente que en realidad todo se debe a las "islas de calor"....
Y cuando de vez en cuando reconocéis que sí hay calentamiento, entonces un día venís con todo es debido a los rayos cósmicos, al siguiente a la creciente actividad solar... ¿quiénes intentan ignorar algo?
Ni la actividad solar ni los rayos cósmicos por sí solos o conjuntamente pueden explicar los cambios que se están dando, y aunque así fuera... seguiríamos sin saber el impacto que pudiera estar teniendo y que pudiera tener en las próximas décadas el incremento de las concentraciones de GEI's en la atmósfera sobre el clima ni qué mecanismos amplificadores pudieran activarse
¿creéis que se conoce todo con tal perfección?
De lo que se trata precisamente es de observar sin ignorar ni descartar nada...
Y en cuanto a las campañas mediáticas y bla bla bla, a muchos científicos que estudian el clima, que están observando los cambios y que no niegan que puede estar habiendo un impacto por nuestras actividades, impacto que se puede hacer más sensible en las próximas décadas, seguramente les repelen tanto como a vosotros esas campañas... lo que no se puede es tomar éstas para ir en contra de ellos

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Las conclusiones que voy sacando de todo lo que he podido leer recientemente de fuentes científicas, es que indiscutiblemente el planeta se está calentando, además eso lo observamos todos, la discursión es si el calentamiento es por causas naturales-actividad solar- o por la actividad humana.
La prensa del pesebre en su campaña mediática achaca el calentamiento global a la actividad humana como única responsable, pero cada día salen más grupos ciéntificos diciendo que se debe a la actividad solar. Por ahí colgué un post sobre un grupo ciéntífico ruso que defiende la teoría de la actividad solar y para demostrarlo alegaban que el planeta Marte está sufriendo al mismo ritmo que la Tierra ese calentamiento, creo que decían que en Marte las temperaturas habían subido unos 3 grados en la última decada.
Naturalmente eso es normal en el planeta, quiero decir que hemos tenido glaciaciones, periodos de altas temperaturas etc. en el planeta a lo largo de su historia, periodos que han podido ser más largos o cortos y que incluso los humanos hemos vivido en la historia reciente como un periodo de calentamiento en la edad media y una mini glaciación por el siglo, creo, XVIII.
La manipulación política de este problema sería que aprovechan estas circunstancias para reducir el consumo energético sin decirnos que el ahorro energético es debido a que escaseamos la energía. ¿por qué?. Sencillamente porque si nos dicen la verdad habría estampida y el sistema financiero colapsaría. Con el cuento verde no solo mantienen el sistema sino que los capitales inventan nuevas tecnologías y productos para seguir manteniendo el cotarro aunque al final sea un desastre como el biocarburante. Con lo cual estamos abocados al desastre y vamos a él a velocidad de crucero.
Saludos,

Estado: desconectado

juanjesus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2006
Mensajes: 157
En: Global Warming: It’s All About Energyaquí
By Michael T. Klare - 17 February, 2007
Foreign Policy In Focus

Klare plantea que, como sabemos, en realidad el problema del cambio climático es un problema energético.

Otra noticia: Terminar con el cambio climático exigirá 'medidas impopulares', según expertos


¡enlace erróneo!

Por otro lado, los científicos también advierten de la "impopularidad" de las medidas contra el cambio climático. La gente - ayer salió una noticia al respecto sobre Gran Bretaña - dice que no quiere el cambio climático, sabe que se produce por el consumo energético, pero no lo reduce (jejeje, en eso estamos todos). Ve la fiesta y dice (decimos) ¡hay que seguir en ella!.

Yo sí creo que el cambio climático va a ser usado como arma para afrontar la crisis económica. No porque el cambio climático no sea importante - lo del deshielo acelerado es increible - sino porque si no es imposible entender la postura "ecologista" del Blair asesino en Oriente Medio. Busco petróleo como loco - declina Mar del Norte - y me preparo como ambientalista para impulsar las medidas de ajuste que harán falta.

Un saludo, y felicidades.
JJ

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by juanjesus: La gente - ayer salió una noticia al respecto sobre Gran Bretaña - dice que no quiere el cambio climático, sabe que se produce por el consumo energético, pero no lo reduce (jejeje, en eso estamos todos). Ve la fiesta y dice (decimos) ¡hay que seguir en ella!.


JJ


No, se dice, aunque sea mentira, que el calentamiento se produce por las EMISIONES, no por el consumo energetico. Por eso decia que no tiene nada que ver la velocidad con el tocino...Hablamos de emisiones de gases efecto invernadero, principalmente CO2 y oxidos de nitrogeno (NOx).
No se en cuantro contribuyen los NOx, pero tienen facil solucion en los vehiculos diesel con la utilizacion de UREA 100%, que los elimina totalmente. El producto ya se comercializa. Ademas la urea ahorra combustible en la misma proporcion que se utiliza, un 5% aprox., por lo que se evitan emisiones por dos motivos, ahorro y eliminacion de los NOx.
Y luego estan las tecnologias de captura y secuestro de CO2:
Zerolitas, carbon activo, "materiales mesoporosos ordenados" (NPI de lo que es), adsorcion a alta temperatura con alumina (lo mismo, NPI), tecnologias de membranas, separacion criogenica de CO2...ademas de plantar arboles como decia Al Gore...
Por lo tanto, evitar emisiones no implica reducir el consumo de combustibles fosiles, es inutil mantener una patraña como si fuese una mentirijilla piadosa que serviria para algo.
¡enlace erróneo! he sacado algunos palabros sobre el secuestro de CO2

PD: Para mas INRI, la petroleras (las que nos pagan a los "negacionistas" segun algunos conspiranoicos) son las que van a hacer un gran negocio con esto del "secuestro"
Copio:
La captura y secuestro de CO2 ya está en marcha

Existen bastantes incertidumbres, a nivel científico y técnico, sobre la viabilidad del secuestro del CO2 capturado en los gases de combustión de centrales térmicas e industrias que utilizan la combustión. Además, la percepción social de esta opción para disminuir las emisiónes de CO2 y aún más, la aceptación de dicha alternativa no es muy buena. Sin embargo, ya se ha anunciado el primer proyecto, a nivel mundial, de captura y almacenamiento de CO2. Las empresas implicadas son Shell y Statoil .

[Jose A. Calles]
El proyecto está valorado en 1,4 billones de dólares y consiste en la construcción de una central térmica de producción eléctrica (860 MW), captura del CO2 emitido en los gases de combustión generados y secuestro de dicho gas. De esta forma, las emisiones de CO2 de la central térmica serían prácticamente nulas.

El CO2 capturado se envía por gaseoducto a dos yacimientos de petróleo de la empresa Shell (Draugen y Heidrun), donde es inyectado. Con esta alternativa, además de almacenar de forma "segura" el CO2 se consigue aumentar la producción de crudo. Según datos de Shell, se estima que la vida útil del pozo de Draugen se aumentará en 5 años.

El potencial calculado de almacenamiento anual del proyecto, una vez construido y en operación, estará entorno a 2,5 millones de metros cúbicos de CO2. Además de este proyecto que se estima que estará en operación entre el 2010 y el 2012, existen ya actualmente otras plantas piloto de demostración de separación y captura de CO2 en Dinamarca.

_____________

Y en una pagina de REPSOL:
Fuentes cuyas emisiones de CO2 pueden capturarse

Estas tecnologías son aplicables a cualquier fuente que emita gran cantidad de CO2, como por ejemplo:

Centrales de generación de electricidad
Instalaciones industriales de producción de hierro, cemento, productos químicos y pasta de celulosa, o
Instalaciones de producción de combustibles, como refinerías, instalaciones de procesado de gas natural y de producción de combustibles de síntesis
Según el informe especial sobre Captura y Almacenamiento de CO2 publicado por el IPCC en octubre de 2005, el coste de la captura en diferentes procesos industriales (refinerías, cementeras, acerías) se encuentra en un rango de unos 25 a 115 US$ / t CO2 neta capturada. El coste unitario de la captura es generalmente más bajo para procesos donde la corriente de CO2 producida es más pura, por ejemplo, en plantas de hidrógeno donde el coste varía entre 2 y 56 US$ / t CO2 neta capturada.

- Potencial de almacenamiento y formaciones geológicas aptas
El potencial de almacenamiento existente es grande y está ampliamente distribuido por todo el planeta. La Agencia Internacional de la Energía (IEA), tras una caracterización masiva de sistemas de petróleo y gas, ha estimado que, solamente en yacimientos agotados, podrían almacenarse 920.000 Mt CO2, es decir, alrededor del 45% de las emisiones de CO2 en todo el mundo hasta 2050. Sin embargo éstas no son las únicas formaciones geológicas capaces de almacenar CO2. El conjunto de formaciones geológicas aptas comprende:

Yacimientos de petróleo y gas, en producción o abandonados
Acuíferos profundos, entendiéndose como tales las capas de roca sedimentaria saturada de agua salada, no apta para el consumo humano, a gran profundidad
Lechos carboníferos que no estén sometidos a aprovechamiento minero

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by petro:
Toda esta teoria tienen su origen en el neo-malthusianismo que empezo en los 70's con Meadows, el Club de Roma para reinventar o recauchutar las ideas marxistas que ya se las veia fracasadas.
Es todo ideologico y doctrinario, pura pseudociencia. Se trata de tener un control mundial de la energia, el principio de un gobierno mundial totalitario que se llamaria eco-socialista.


Curioso que el único que trae aquí basura y patrañas ideológicas eres precisamente tú. Guardatelas para tu blog, por favor, aquí pretendemos discutir de manera seria sobre estos temas.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by petro: ara mas INRI, la petroleras (las que nos pagan a los "negacionistas" segun algunos conspiranoicos) son las que van a hacer un gran negocio con esto del "secuestro"


Otra mentira más, petro, es que no te cansas de manipular, tergiversar, ocultar, exagerar, en definitiva, de perjudicar la discusión seria y honrada?

No tengo tiempo ni ganas de comprobar todas tus mentiras, por favor, hazte un favor a ti mismo y al menos aquí, en tu web haz lo que quieras, comportate un poco.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Hablando de 'repelentes' campañas... comparto en este hilo con el foro una sorprendente experiencia de hace un par de días...

Me llaman por teléfono (nº de Madrid), se presenta una persona como de Greenpeace y me pide que le confirme que fui socio de esa organización hasta hace diez años... a continuación, con voz de vendedor cansado de repetir lo mismo todo el día a sus potenciales clientes, mi interlocutor me suelta una tremenda parrafada empezandop por que me supone bien enterado y preocupado de cómo va el cambio climático, y me informa de que las temperaturas van a llegar a 45º en España, no sé cuantos ríos se van a secar, el nivel del mar va a subir hasta no sé cuanto, etc etc y , por supuesto que aún estamos a tiempo, empezando, cómo no, por hacernos socios de Greenpeace etc, etc, etc.
Impresionante
Me pregunta entonces si no quiero volver a asociarme y le digo que no, me pregunta los motivos y le digo que explicárselos me llevaría un rato del que no sé si el dispone, ante lo que da las buenas tardes y cuelga. Pues buenas tardes hombre!
Puro márketing... 'vendiendo el cambio climático' con datos rotundos como si se conocieran con seguridad, para conseguir más socios para la mayor multinacional ambientalista del planeta... esa que va vendiendo su 'plan de renovables' según el cual podemos resolver los problemas derivados del consumo de fósiles, incluido el tan temido cambio climático (un plan que dice que podemos producir en 2050 56 veces la demanda prevista para entonces en nuestro país sólo con las ecológicas, limpias, e inocuas renovables, pero que no dice de dónde saldrían la energía y los materiales necesarios para poner en marcha todas las instalaciones que se requerirían)
Bonita forma de concienciar... en lugar de indicar la apurada situción que estamos (y ya no sólo por el cambio climático) y decir que hay que reducir el consumo como sea, para nada... el modelo no se toca (eso es muy impopular) para qué si podemos producir 56 veces la demanda de 2050 de forma inocua para el medio... la culpa es pues, cómo no, de los políticos: hazte socio de Greenpeace para presionarlos, que se decidan ya por las renovables y todo resuelto, desde el cambio climático a las cuentas de Greenpeace....
En fin, simplemente quería compartir esta curiosa e inesperada experiencia con el foro...
Saludos

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
El antipachamamista en acción tiene mucho tiempo para decir patrañas y chorradas, intoxicando por estos foros... que curioso. Quién tiene tanto tiempo como para publicar más de 1.500 mensajes en solo unos meses? alguien a sueldo? Alguien que no para de tacharnos de débiles mentales en su blog y mil y una cosas más... que no baja del burro, ni razona ni entiende ni "ná de ná"... un poco rarito este personaje. No será que CE está haciendo una gran labor de comunicación y hay alguien por ahí que no le interesa esto? o simplemente es un simple ignorante antipachamamista?

Yo soy partidario de hacer limpieza en casos muy concretos y particulares y así evitar que gente como petro tenga que hablar con "débiles mentales" y "neo malthusianos" que siempre estan con la cantinela de que no puede haber un "crecimiento" infinito en un mundo finito..."

Ya descubriremos de donde sales...tiempo al tiempo.

Y por el topic en concreto de la discusión yo pienso que están aprovechando el tirón del cambio climático para apostar por "energias limpias". Todas las políticas energéticas actuales son en nombre del cambio climático, por lo tanto pienso que es más que evidente que sirve para ocultar lo del peak-oil. Pero esto tb se verá...tiempo al tiempo! :)

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
No vale la pena pitus20... hay gente con mucho tiempo libre,

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Pues yo no creo ni lo uno ni lo otro :-).

Creo que Petro sencillamente cree mucho en ciertas interpretacines alternativas ampliamente extendidas y como toda firme creencia le hace rechazar posiciones opuestas; eso se ve claramente en su "paja mental" acerca de la "soberanía nacional" cuando es incapaz completamente de definir qué es o no es una nación y, por tanto, en qué se basa dicha soberanía.
Es el mismo proceso mental que han seguido las personas muy ideologizadas siempre....Casi un acto de fe.
Mucho tiempo tampoco creo que tenga; casi nadie tiene tiempo en nuestro mundo... y eso que dicen que somos libres en la tele...

Y respecto al tema del hilo pues tampoco. No creo que el bombardeo mediático actual sobre el cambio climático y uso de renovables y similares sea para "ocultar" la realidad del peak oil. La realidad del peak no está oculta, está bastante accesible. Sencillamente no se la publicita tanto.

Lo que yo creo es que nadie tiene puñetera idea de qué narices pasa... ni nosotros, que nos basamos en fuentes completamente contradictorias (ASPO, CERA. la AIE, BP...) no hay forma de saber cuál está más en lo cierto....
Tampoco, mal que nos pese, creo que tengamos respuestas. El mejor geólogo que pise el planeta, creo yo, no tiene puñetera idea de qué va a pasar realmente con el peak, ni tan siquiera, me temo, de cuándo va a ser. Apostar ciegamente por unas soluciones me parece precipitado.

Las predicciones no son del todo científicas desde casi ningún punto de vista....

Por qué hablan tanto del calentamiento en los medios ahora? Pues no tengo tampoco ni puñetera idea. Cada vez más científicos discrepan del calentamiento tal como nos lo están vendiendo, sin negar la evidencia de que se está produciendo. Pero volvemos a lo de antes: hay fuentes con resultados completamente contrapuestos. Cómo puede esto ser?
Niegan algunos científicos las leyes de la termodinámica?
Por qué niegan pues, algunos, el calentamiento...?

Está claro quien los paga; tanto a unos como a otros. Y todos tienen intereses en algo.
Pues eso, peronad el rollo....

Todas las horas son CEST. Hora actual 11:43 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado