Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 14 agosto 2020 @ 22:22 CEST

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (3)

Page navigation


Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
Quote by petro: Efectivamente, mamanga no se entiende muy bien lo que quiere decir "teorias conspiranoicas". Segun la version oficial ni EEUU ni el Reino Unido tienen intencion de intervenir militarmente en Iran... ¿todo lo demas serian "conspiranoias"?. Pues yo seria de los menos conspiranoicos porque realmente creo que no va a haber una intervencion militar.
Y las teorias del peak oil ¿tambien son "conspiranoias"? Por lo visto es algo que "ellos" nos quieren ocultar, no se si los sionistas, los masones o la mano negra.
Por cierto, en unas de esas paginas "conspiranoicas", vease animalweb, es donde empezaron a salir las teorias del peak oil.
Petro no podemos coincidir en todo y en eso no coincidi jamas con animal web estoy en la linea de la gente de mitos y fraudes respecto al tema de los falsos alarmismos, tanto climaticos como los del tema del peak petrolero, inclusive no coincido con la apreciacion que tiene animalweb sobre chavez.

saludos

Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
Quote by Daniel: Santiago, el mercado del gas natural no se parece en nada al del petróleo.

El petróleo tiene un mercado mundial, gracias a que a temperatura ambiente es líquido, y su facilidad de transporte por tierra y mar. El gas natural, hasta ahora, ha sido un mercado regional, condicionado por la situación geográfica de las reservas y su distancia a los mercados de consumo. Por eso existe una categoría de reservas de gas llamadas "stranded", atrapadas porque no hay cerca un centro de consumo que haga viable su comercialización (precisamente ese tipo de gas natural es el que se utiliza en las arenas asfálticas del Canadá).

Ahora, con el gas natural licuado, se pretende cambiar esta situación, pero no es fácil crear una flota metanera de la noche a la mañana, ni mucho menos construir las terminales de liquefacción y gasificación en los puntos de origen y destino, y los gasoductos correspondientes.

Y el mercado del gas natural licuado tampoco se parece al del petróleo: compradores y vendedores a menudo se embarcan en empresas conjuntas y acuerdos a largo plazo que les aseguren un retorno de la inversión adecuados. Los casos de metaneros dando la vuelta en medio del oceano gracias a una subasta de la carga son la excepción más que la norma.

Creo que las dificultades de crear una OPEP del gas son reales, y pienso que son las que he expuesto antes. Evidentemente existe la voluntad de aprovechar la importancia del gas natural como recurso, pero no creo que se den las condiciones aún para poder hablar de una OPEP del gas.

Y volviendo al tema, parece que no se me ha entendido demasiado bien, así que lo repetiré, pero con enfásis:

NO HAY EN ESTE FORO SITIO PARA LA DISCUSIÓN DE LAS TEORÍAS CONSPIRACIONISTAS, COMO LOS CHEMTRAILS, EL CLUB BILDEBERG, LA CONSPIRACIÓN JUDEOMASÓNICA Y/O FRANCMASONICA, ETC, ETC

A PARTIR DE ESTE MOMENTO EJERCERÉ LA MODERACIÓN DIRECTA Y SIN AVISO ANTE CUALQUIER MENSAJE QUE, A CRITERIO DE ESTE MODERADOR, ENTRE EN ESOS TEMAS.

ESTO NO ES NEGOCIABLE, EL CRITERIO, EQUIVOCADO O NO, ES DEL MODERADOR, Y ASÍ LO EJERCERÁ. PERDONEN LAS MOLESTIAS.
Daniel me tiene sin cuidado que ud considere a esto simples "teorias conspiranoicas" el control del lobby judio americano proisraeli es real no es teorico.

Y no lo digo yo, ya lo dicen propios americanos.

Asi que por mi baneeme haga lo que quiera me tiene sin cuidado que ud considere como teorias cosas ya probadas por la politica y la historia.

puede ud leer los trabajos de John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt de Carter con el llamado grupo baker de de James Petras quisas el mas profundo analista sobre el tema.

Y esto tiene una directa relacion con las politicas de ataques preventivos en medio oriente y especialmente con IRAN.

Asi que ud puede "ejercer su rol de moderacion" ni mas ni menos que una censura ante lo que no conoce y repite como loro, haga lo que ud quiera al respecto pero no me venga a mi aqui (ni en donde ud quiera) a decirme que son teorias los temas sobre el control judio sobre estados unidos y que encima pretenda que me calle.

Asi que se termino mi participacion en este tipo de foros "politicos correctos".

saludos y buen apetito

Estado: desconectado

goldorak

Forum User
Hablador
Identificado: 03/08/2006
Mensajes: 60
Hola.

Han derribado a otro helicóptero usamericano aquí

Están volviendo a caer aparatos de este tipo después de unas semanas de "descanso".

Estado: desconectado

Roux

Forum User
Junior
Identificado: 17/03/2004
Mensajes: 29
A lo mejor Daniel pertenece al club Bildenberg. Mejor nos centramos en el tema.

Llegan 2 inspectores de la ONU a Irán. ¿Ultima oportunidad para la paz?
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Roux: A lo mejor Daniel pertenece al club Bildenberg.
El estado de mi cuenta corriente lo desmentiría más allá de cualquier duda.
Mejor nos centramos en el tema.
Sí, mejor.

Una entrevista a Noam Chomsky (en inglés): "¡enlace erróneo!".
Shank: How can the U.S. government think an attack on Iran is feasible given troop availability, troop capacity, and public sentiment?

Chomsky: As far as I’m aware, the military in the United States thinks it’s crazy. And from whatever leaks we have from intelligence, the intelligence community thinks it’s outlandish, but not impossible. If you look at people who have really been involved in the Pentagon’s strategic planning for years, people like Sam Gardiner, they point out that there are things that possibly could be done.(...)

Iran’s oil is concentrated right near the gulf, which happens to be an Arab area, not Persian. Khuzestan is Arab, has been loyal to Iran, fought with Iran not Iraq during the Iran-Iraq war. This is a potential source of dissension. I would be amazed if there isn’t an attempt going on to stir up secessionist elements in Khuzestan. U.S. forces right across the border in Iraq, including the surge, are available potentially to “defend” an independent Khuzestan against Iran, which is the way it would be put, if they can carry it off.

Shank: Do you think that’s what the surge was for?

Chomsky: That’s one possibility. There was a release of a Pentagon war-gaming report, in December 2004, with Gardiner leading it. It was released and published in the Atlantic Monthly. They couldn’t come up with a proposal that didn’t lead to disaster, but one of the things they considered was maintaining troop presence in Iraq beyond what’s to be used in Iraq for troop replacement and so on, and use them for a potential land move in Iran -- presumably Khuzestan where the oil is. If you could carry that off, you could just bomb the rest of the country to dust.
It’s very hard to predict the Bush administration today because they’re deeply irrational. They were irrational to start with but now they’re desperate. They have created an unimaginable catastrophe in Iraq. This should’ve been one of the easiest military occupations in history and they succeeded in turning it into one of the worst military disasters in history. They can’t control it and it’s almost impossible for them to get out for reasons you can’t discuss in the United States because to discuss the reasons why they can’t get out would be to concede the reasons why they invaded.

We’re supposed to believe that oil had nothing to do with it, that if Iraq were exporting pickles or jelly and the center of world oil production were in the South Pacific that the United States would’ve liberated them anyway. It has nothing to do with the oil, what a crass idea. Anyone with their head screwed on knows that that can’t be true. Allowing an independent and sovereign Iraq could be a nightmare for the United States. It would mean that it would be Shi’ite-dominated, at least if it’s minimally democratic. It would continue to improve relations with Iran, just what the United States doesn’t want to see. And beyond that, right across the border in Saudi Arabia where most of Saudi oil is, there happens to be a large Shi’ite population, probably a majority.
Moves toward sovereignty in Iraq stimulate pressures first for human rights among the bitterly repressed Shi’ite population but also toward some degree of autonomy. You can imagine a kind of a loose Shi’ite alliance in Iraq, Saudi Arabia, and Iran, controlling most of the world’s oil and independent of the United States. And much worse, although Europe can be intimidated by the United States, China can’t. It’s one of the reasons, the main reasons, why China is considered a threat. We’re back to the Mafia principle.

China has been there for 3,000 years, has contempt for the barbarians, is overcoming a century of domination, and simply moves on its own. It does not get intimidated when Uncle Sam shakes his fist. That’s scary. In particular, it’s dangerous in the case of the Middle East. China is the center of the Asian energy security grid, which includes the Central Asian states and Russia. India is also hovering around the edge, South Korea is involved, and Iran is an associate member of some kind. If the Middle East oil resources around the Gulf, which are the main ones in the world, if they link up to the Asian grid, the United States is really a second-rate power. A lot is at stake in not withdrawing from Iraq.
Shank: In the 2008 presidential election, how will the candidates approach Iran? Do you think Iran will be a deciding factor in the elections?

Chomsky: What they’re saying so far is not encouraging. I still think, despite everything, that the US is very unlikely to attack Iran. It could be a huge catastrophe; nobody knows what the consequences would be. I imagine that only an administration that’s really desperate would resort to that. But if the Democratic candidates are on the verge of winning the election, the administration is going to be desperate. It still has the problem of Iraq: can’t stay in, and can’t get out.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Parece que los preparativos lejos de disminuir se incrementan, se están produciendo intensos contactos entre EEUU y OTAN con el gobierno azerí, en principio tales contactos han estado destinados a la campaña afgana, pero la preparación de bases aéreas y navales en el Caspio con normativa OTAN de cara a un ataque a Irán son cada vez más evidentes, EEUU pretende rodear militarmente y de forma completa el territorio persa, tanto por tierra como por mar y aire (Irak, Turquía, Pakistán, Afganistán, Azerbayan, Golfo Pérsico y Mar Arábigo) para poder lanzar una campaña, a ser posible, desde múltiples puntos. Estos intentos americanos, a la par que podrían extender el conflicto a otros muchos estados podrían significar una grandísima equivocación del estado azerí, de confirmarse. En las últimas fechas se ha informado de movimientos de tropas persas hacia las fronteras con Azerbayan y difícilmente este país podría plantea grandes problemas militares a un ataque directo por parte iraní que podría dañar su exportación de combustible y atacar el oleoducto Baku-Ceyhan.

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Theodoran

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/12/2006
Mensajes: 114
Pienso que antes de vetar cualquier asunto conspiranoico, habria que colegiar los pareceres, pues la linea entre qué es y qué no es propio de la imaginacion y las novelas, me temo que hace mucho que desaparecio. No estaria mal para dar un criterio mas sistematico a los moderadores, y que los foreros de Crisis Energetica puedan trabajar con mas amplitud de opinion, sin un rechazo inmediato. Se podria abrir un hilo, siempre que no se salga excesivamente de lo que se discute en la pagina, la energia.

Por otro lado, de entre las numerosas coordenadas que no paran de concatenarse y superponerse para marcar el territorio a una futura confrontacion, me sigue intrigando la forma en que (tomando el caso de que ocurra la accion bélica que aqui se discute), esta se producira.

Desde siempre, la formulacion de una guerra por recursos u otro tipo de interes, ha necesitado de su correcta justificacion (Guerra de Crimea, Aquisgran, colonizacion latinoamerica, Vietnam, etc), que en el pasado solia ser de invocacion religiosa o proto-nacionalista.
Dejando inalterable el hecho de que atacar Iran es desde cualuiqer punto de vista una calamidad moral y humanitaria, ¿hasta dónde se extiende el guion de Guerra contra el Terrorismo? No creo que su validez, pueda conservar su forma tras un ataque a Iran sin desgaste, lo que abre la puerta a una segunda via llevada por aquel conjunto de paises de interes opuestos o no encajables por fuerza en Occidente.

Por eso, para la formulacion de la politica a nivel popular y como mascara de los movimientos geoestrategicos, la forma en que empiece, se desarrolle y se intente justificar el ataque a Iran, sera vital para ver la nueva fase de ideas (y por tanto de movimientos geoestrategicos) que vendran despues.

Guerra de Información, ganar los Corazones y las Mentes.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
En cuanto a todo lo que se habla de que EEUU podría asolar Irán con un ataque nuclear masivo y sorpresivo mi pregunta es ¿cuál sería el producto de todo ello ? Se masacraría a la población civil pero ¿ es seguro que se liquidaría al ejército persa ? ¿cuál sería la respuesta de Irán? Evidentemente hacer lo propio con Israel e intentar tomar a las tropas imperiales destacadas en Iraq y Afganistan como rehenes ¿Tendrán más jugadas preparadas, más sorpresas preparadas los persas ? Mi suposición es que sí.

¿Podría aniquilar al ejército persa un ataque nuclear masivo lanzado por los israelíes y los yanquis? Pudiera ser que no. Pudiera ser que los iraníes se hayan preparado a conciencia para esa contingencia y pese al bombardeo atómico pudiesen seguir controlando Hormuz. Pudiera ser.Sería el escenario del fin del mundo. De entre las ruinas ardientes de Persia saldrían combatientes dispuestos a tomar venganza.

Para someter a Irán la ocasión se dio hace ya más de dos años. Desde entonces el Imperio no ha hecho nada más que aplazar y aplazar. Eso es claramente sintomático de que el ataque es un opción claramente peligrosa y cada día lo será más.

La estrategia de Irán es ir aumentando progresivamente la presión sobre el Imperio en la zona. Es una estrategia muy lenta y muy cautelosa. No quieren producir nada de forma traumática sino pausadamente. Que nunca se rompa la goma . Estirarla pero sin romperla. Si se rompe va a ser el desastre para todos. Para ellos los primeros. Los helicópteros han vuelto a caer de nuevo. Los partidarios de Moqtada en Iraq se han decantado por darle caña al Imperio. Antes han hecho negocios con ellos y ahora a tiro limpio. Líbano cualquier día da el campanazo. La estrategia es llevar al enemigo lentamente hacia su perdición y abatimiento. El Imperio sin embargo lo que tiene ante sí es la opción del apocalipsis para todos ( para ellos también). Su opción no es opción. Es la opción de Sansón en el templo de los filisteos.

Gracias a todos ustedes por su paciencia .
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

theodoran, ya no hay guerras. Ahora no es necesario buscar un motivo o provocar una situación que legitima un ataque. Eso era como se hacia la primera y segunda guerras mundiales. Ahora hay un Orden Mundial que simplemente obliga a todo el mundo a ocupar el lugar que ya ha sido asignado. y si irán no está de acuerdo sencillamente se le obliga por la fuerza y punto. Por eso no tiene demasiada importancia el motivo que desencadene el conflicto (si es que se produce), puesto que en un orden absoluto (enfrentado a singularidades bárbaras), no se necesitan dar explicaciones (ya lo vimos con lo de irak, con aquellas explicaciones que no eran explciaciones sino performance, mera puesta en escena), lo que es lo mismo que decir, que valen cualquier clase de explicaciones, porque la opinión publica o el debate ya no existen. Fijate que no se debate la legitimidad de atacar a iran (se da por supuesto) si no si es conveniente estrategicamente.

estamos entonces en un modelo telescópico de paz, en un orden policial donde obviamente la paz y la guerra son facetas indiferenciadas, intercambiables. Orwell ya vió muy bien este fenómeno. Por eso a Iran no se va a hacer la guerra si no a restaurar el orden internacional. Los medios lo dicen muy bien: iran "desafía" ... desafía el orden establecido, o sea, el nuestro, y evidentemente eso es intolerable.

Para el pan-optico mundial el mundo es como una inmensa ciudad con barrios que deben ser vigilados... fuerzas de paz, fuerzas de guerra... son terminos intercambiables. Ahora se puede ir a hacer la guerra a irak y estar haciendo la paz en afganistan, no hay problema. El propio orden mundial ha instaurado el todo vale, asi que las justificaciones han dejado de tener mucho sentido.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Sigo pensando (por lo que veo al igual que muchos) que no va a haber ataque.
No porque no lo quieran, sino más bien porque no pueden hacerlo, o lo que es mejor, no pueden hacerlo sin obtener un beneficio aceptable.
Iran puede aguantar unos cuantos días cuando no un mes o más, el ataque del imperio, y a su vez provocar muchos daños.
Además de cerrar Oromuz, bombardear Israel, o cargarse las refinerías de Arabia Saudita o Kuwait, puede lanzar a los chiitas masivamente contra las tropas Yankees en Irak, o colaborar con Turquía para el ataque a los Kurdos en el norte Iraquí, o convencer al Líbano, a Hezbolá y Hamas, que lancen una suicida ofensiva contra Israel.
O sea, lo único que le quedaría al imperio es el pepinazo atómico (y de los gruesos) sobre Theeran.
Y despues que ?? No era que todo esto se hacía para garantizar el control del petroleo ??
Y después de semejante acción, lo podrían tener ??
En fin... que no creo que lo hagan...
Sigo presintiendo que todo este circo es solo un negocio... en el cual los grandes del petroleo están juntando sus ganancias con pala.
Además de los grandes del armamento.... claro...

Y en cuanto a nosotros, la gente de a pié.... un poquito de stres preguerra no viene mal...
Tipo, acostumbrar al personal para que dentro de muchos meses, si realmente se deciden a hacerlo, la gente ya haya digerido la posibilidad de un holocausto nuclear de un país que está muy lejos y es muy diferente..... y por lo tanto políticamente incorrecto.

Saludos...

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Por cierto, todas esas fuentes rusas que procuran que el nivel de tensión informativa no decaiga están contribuyendo también a que el "premium" geopolítico en el precio del petróleo siga manteniendo o empujando el precio.

Es una buena manera de maximizar beneficios ahora que la producción rusa tiene todavía una buena capacidad exportadora.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
La verdad es compleja y no tiene una sola explicación.
Si vemos lo que está ocurriendo en la ONU:unanimidad en todas sus resoluciones y sus resoluciones son las de USA-Israel-Uk, no podemos explicarlo solo por la falta de petróleo o cualquier otra materia prima porque si los estados de todo el mundo fueran independientes a la hora de dar su voto, defenderían sus intereses y no los intereses de ese grupo, que son minoría.

Irán está solo, completamente aislado, ni un solo país se ha alineado con Irán en caso de un ataque de USA, nadie saldrá en su defensa, nadie enviará tropas a defender Irán ni los que tienen sustanciososo contratos firmado con el país. Extrañamente, los países que parecen estar alineados con Irán le venden armas, algo así como darle soga a el ahorcado, con lo que hacen negocio y recogerán sus beneficios ahora y cuando el país quede destrozado, si se llega al ataque, que yo si creo que se llegará.Cuanto más capacidad de respuesta tenga Irán a un supuesto ataque USA, más destrozado quedará el país.

Todo esto es ¿por qué los dólares hacen agua, por qué necesitamos su petróleo, por que hay que guardar el orden establecido de un gobierno mundial, por qué occidente tiene que seguir exprimiendo y sometiendo a los demás para que nosotros vivamos en nuestro mundo civilizado de derroche, por las aspiraciones expansionistas del Gran Israel con la sede de un gobierno mundial en Jerusalén?.

De todo hay, cualquiera de estas preguntas podrían ser la respuesta .
Hay hechos reales e indiscutibles sobre cualquier teoría conspiranóica o no, que explica cualquier contestación a las preguntas hechas, a lo que estamos viviendo.
Pero ninguna de las cuestiones que ennumero se pueden responder con un solo argumento.

Por ejemplo la guerra de Irak por petróleo, ¿no estaba vendiendo Irak su petróleo por alimentos y recurriendo a la corrupción para poder venderlo, no era más barato ese petróleo que el que obtiene ahora USA después de la invasión?, ¿no era más fácil atraer a Sadan Hussein a colaborar con USA -ya lo había hecho- que invadir el país?.Entonces, ¿ por qué esa guerra con la consigna de destrucción de hasta la historia de Irak, arqueología, registro de la propiedad etc., consigna de borrar su memoria,
de borrar todo tipo de derechos de los irakíes y hasta de borrarlos a ellos mismo como vemos todos los días sin contar con el uranio empobrecido, y armas biológicas y químicas usadas en esta guerra?. Lo tenemos delante de las narices, un genocidio completo en masa, eso sí, sin hornos crematorios, Irak todo él es un horno crematorio.

Sabemos la gran mentira que es el dólar, pero sabemos que si se hunde, nos hundimos con él, nosotros y el globo terráqueo. Es lo que tiene la realidad virtual. ¿Es entonces ese miedo el que hace que USA-Israel-UK, ataque a todo disidente?. No lo creo porque si esta fuera la única razón otros países estarían alineados con Irán porque soportan el yugo del dolar y lo saben.

¿Es por guardar el mundo occidental en pié y consumiendo a nuestro estilo, por tener para nosotros todos los recursos mundiales ya que no hay para todos?. Las regulaciones y políticas económicas de nuestro mundo están encaminadas al poder económico de unos cuantos y al empobrecimiento brutal de toda la población. Sabiendo que el peak oil, peak del agua, CC, etc. están aquí y tal como está la economía de la sociedad occidental, endeudda hasta la cejas y sin bienes tangibles, ninguno tendremos recursos para sobrevivir a estos eventos que sabemos ciertos.

¿ Quién/quienes se esconden detrás de la agenda de todo lo que está ocurriendo con tal poder que en sus decisiones nadie le lleva la contraria a nivel mundial?. Deben ser muy poderosos y sus tentáculos tienen que estar por todo el mundo, no es extraño que lo sean, después de todo las sofisticadas armas del mundo mundial no las producen los países sino las multinacionales que las venden a quien les da la gana. Y los Bancos, y los servicios, y las tierras y nuestras casas y nuestro trabajo y nuestra comida, todo es del poder económico.

Nuestros gobiernos, nuestros países no tienen ni una sola empresa que produzca bienes o servicios, son simplemente administradores de nuestros impuestos que dedican a comprar armas de las multinacionales, ver en la pacífica España que presupuesto tiene defensa en comparación con educación, sanidad etc., a subvencionar grandes empresas con la excusa de crear trabajos, a seguir políticas monetarias cuyos resultados son empobrecimiento y bancarrota total para la población, a regular nuestros paisajes, nuestra tierras, nuestras aguas, nuestro aíre... para descubrir que el poder económico hace un gran negocio de ello y claro está esclaviza a las masas y las arruina porque eso sí las matematicas no fallan: si unos cuantos se quedan con todos los recursos, los demás no tendrán nada.

Es demencial lo que está ocurriendo y la población que está más informada, se deshune en diferentes teorías hasta crear enemistad y por supuesto confusión. Es parte del juego y nosotros lo seguimos, así nuestros enemigos somos nosotros mismos. Es Babel.

Saludos,



Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Estaba releyendo el artículo del general Ivashov que Explorador posteó por aquí hace un par de días, y la verdad es que a un servidor se le ponen los pelos como escarpia. Porque es de una lógica fría y contundente. Básicamente, por lo que leo en muchos foros, webs, diarios, etc, la gente tiene la idea vaga de que el ataque a Irán, de producirse (yo estoy de acuerdo con Yirda en que se producirá, tarde o temprano - seguramente más bien temprano) consistirá en algo limitado, "limpio" y aplastante. Bueno, bonito y barato. Me parece obvio que tal cosa es imposible. Como Ivashov dice, EEUU no tiene los medios para hacer tal cosa. Ni por otra parte le serviría de nada. EEUU está buscando un cambio de paradigma, un nuevo orden, para acabar con su bancarrota económica. La situación económico-financiera americana no tiene solución, el déficit americano es imposible de reparar, todo está hiperhipotecado, no hay varita mágica económica que acabe con ello. Añádase a ello la crisis del petróleo. La "solución": dar la patada al tablero, reventar el orden mundial, crear una crisis global tal que la situación previa no es que se resuelva, sino que se diluya ante la nueva. Eso pasa por arrasar Irán con armas nucleares, sacrificar Israel, provocar la gran deflagración, imponer un nuevo orden por las armas, incluido el uso de WMD. Un escenario que, como afirma Ivashov, sería mucho peor que la II Guerra Mundial (imagínense tamaña pesadilla).
La gente, incluso la que está algo enterada del tema, tiende a pensar que los EEUU no pueden arriesgarse a tal conflagración porque ello iría en perjuicio de su economía. Craso error. La economía capitalista americana - y por extensión, global - no tiene solución. Se mantiene por inercia en esa realidad virtual que menciona Yirda. Creer que los intereses económicos impiden la guerra me parece una equivocación mayúscula - precisamente empujan hacia ella. ¿Qué otra solución, ante un problema insoluble, que eliminar sus premisas, que disolverlo ante un nuevo escenario que hace que carezca de sentido?
Por otra parte, si de paso te cargas a un alto porcentaje de la población mundial, pues menos bocas que alimentar... este escenario contempla sin duda la posibilidad de guerras de exterminio que mencioné hace algunos días...

Saludos.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Lector, ahora parece que todo este tema se haya calmado un poco, hoy mismo el embajador norteamericano en Moscú reafirma que su país en absoluto se ha planteado atacar a Irán, los 15 grumetes del Támesis salen en Salsa Rosa explicando como se practica el sexo en Teherán, y ese ataque que nunca llega comienza a hastiar, ha pasado el día 6 de abril, y tal vez pase abril incluso algún mes más, incluso el próximo año, vaya unsted a saber....

Pero una cosa está clara, la aventura iraní es inaceptable para Washington, y la decisión ha sido tomada, el momento casi seguro que también ha sido decidido (con toda probabilidad con mandato del gran Calígula) y lo único que cabe es que aquí sigamos citando a otros, haciendo cábalas y hablando de teorías de la conspiración. EEUU no puede permitirse el ataque a Irán, eso lo sabemos, pero también sabemos que no puede permitirse no atacarle, parece una incongruencia, pero así es la vida, muchas veces tenemos que decidirnos entre dos opciones imposibles y la opción menos mala según la concepción del belicoso gobierno imperial es destruir el régimen persa o al menos intentarlo, de propia mano o a través de terceros (Israel). Yo también creo que Rusia, por mucho que acose actualmente al gobierno iraní, le acuse de maniobras militares provocativas en Bushire ante empleados rusos, tenga paralizadas las obras en su nueva central nuclear, etc. Rusia, como digo, no puede permitirse que EEUU se haga con el control de Irán, pues en ese caso el círculo mágico se habría cerrado y a continuación veríamos caer como un castillo de naipes a Venezuela o a otros países que no son lacayos de los americanos.

Hoy sin ir más lejos el propio vicepresidente de Rusia lanza una advertencia: La guerra contra Irán podría culminar en catástrofe, declaró Sergéi Ivanov.

"Es preciso utilizar los métodos políticos y diplomáticos para dar solución al problema de Irán. Es improcedente amenazar con la guerra", dijo Ivanov durante la visita a una escuela rusa en la capital de Armenia.

Según sus palabras, el "problema existe y es el problema del expediente nuclear iraní".

Irán tiene el derecho de desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos, destacó Ivanov.

En lo que respecta al enriquecimiento de uranio, el viceprimer ministro cree que Irán debe llevar a cabo los trabajos en este dominio bajo el control de la AIEA.

aquí

Soy consciente de que los medios periodísticos rusos pueden estar alimentando el fantasma del conflicto con Irán por intereses puramente económicos como son el mantenimiento de un precio artificialmente alto del crudo como afirma Daniel, pero las advertencias vienen de todos los frentes, ya sean rusos, israelíes, ingleses, chinos o de otros estados, todos pueden confeccionar una cortina de manipulación y lo sabemos, de ahí partimos, veremos a donde nos lleva.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Los yankies siguen insistiendo en que Irán arma y entrena a la insurgencia iraquí: ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Atención, noticias "calentitas": explota una bomba en el restaurante del Parlamento Iraquí, en plena "Zona Verde". Se temen numerosas víctimas: ¡enlace erróneo!

Parece que Al-Qaeda está pasando a la ofensiva... ¿coincidencia? ¿veremos algún nuevo mega-atentado que "justifique" la nueva y ya preparada aventura militar del Imperio?

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Turquía parece decidida a lanzar la operación militar contra el norte de Irak: aquí
Cruce de amenazas incluido con el lider de los kurdos iraquíes: aquí

Saludos.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Articulo de Noam Chomsky hoy en Rebelión:

"Cómo impedir un enfrentamiento con Irán"

Dejo algunas párrafos (perdonar la extensión):

El debate sobre la interferencia iraní en Irak avanza sin ningún tipo de ridículo, a partir del supuesto básico de que Estados Unidos es el propietario del mundo. Quizás la prensa oficial nazi tampoco auspició parecidos debates solemnes sobre si los aliados estaban interfiriendo en la Francia soberana de Vichy, pero si lo hubiera hecho hubiera sin duda provocado en las personas sensatas un intenso sentimiento de ridículo.
En nuestro caso, sin embargo, incluso el ridículo –claramente ausente– sería suficiente, porque las acusaciones contra Irán forman parte de un redoble de declaraciones dirigidas a movilizar la aceptación de la escalada de la guerra en Irak y de un ataque en Irán, país calificado de “fuente del problema.” El mundo está horrorizado ante esta posibilidad. Incluso en los estados vecinos suníes, poco amigos de Irán, las mayorías consultadas prefieren un Irán nuclearizado a cualquier tipo de acción militar contra este país. La escasa información de que disponemos nos permite saber que partes importantes de los servicios militares y de inteligencia de Estados Unidos se oponen a este ataque, junto a casi todo el mundo, más aún que cuando los gobiernos de Bush y de Blair invadieron Irak, en abierto desafío a una enorme oposición popular en todo el mundo.

El efecto Irán

Los resultados de un ataque sobre Irán podrían ser horrendos. Después de todo, según un reciente estudio sobre el efecto Irak elaborado por los especialistas en terrorismo Peter Bergen y Paul Cruickshank, basándose en datos provenientes del Gobierno y de la Rand Corporation, la invasión de Irak ha producido una multiplicación por siete del terror. El efecto Irán sería probablemente mucho más grave y duradero. El historiador militar británico Corelli Barnett expresa lo que muchos piensan cuando afirma que “un ataque sobre Irán equivaldría al lanzamiento efectivo de la Tercera Guerra Mundial.”

¿Cuáles son los planes de esa camarilla cada vez más desesperada que acapara el poder en Estados Unidos? No podemos conocerlos. Esta planificación de Estado se mantiene por supuesto en secreto por razones de seguridad. Un análisis de algunos documentos desclasificados revela que esta afirmación tiene mucho de cierta, aunque únicamente si entendemos por seguridad la del Gobierno contra su enemigo nacional, la población en cuyo nombre gobierna.

No cabe duda de que el gobierno de Irán merece una dura condena, entre otras por sus recientes acciones, que han acentuado la crisis. No obstante, sería útil preguntarnos cómo actuaríamos nosotros si Irán hubiera invadido y ocupado Canadá y México y estuviera arrestando a representantes del gobierno de Estados Unidos en esos países basándose en razones de resistencia a la ocupación iraní (llamada liberación, por supuesto). Imaginemos también que Irán estuviera desplegando masivas fuerzas navales en el Caribe y lanzando amenazas creíbles de lanzar una oleada de ataques contra una amplia gama de instalaciones –nucleares y de otro tipo– en Estados Unidos, si el gobierno de este país no aceptara liquidar inmediatamente todos sus programas de energía nuclear (y, naturalmente, desmantelar todas sus armas nucleares). Supongamos que todo esto sucede después de que Irán hubiera derrocado el gobierno de Estados Unidos e instalado un innoble tirano (como Estados Unidos hizo en Irán en 1953), que luego hubiera apoyado una invasión rusa de Estados Unidos capaz de matar millones de personas (como Estados Unidos apoyó la invasión de Irán por Sadam Husein en 1980, que causó la muerte de centenares de miles de iraníes, una cifra comparable a millones de americanos). ¿Nos quedaríamos acaso observando todo esto tranquilamente?.

Resulta fácil comprender una observación realizada por uno de los principales historiadores militares de Israel, Martin van Creveld. Después de que Estados Unidos invadiera Irak, sabiendo que este país estaba sin defensa, afirmó: “Si los iraníes no intentaran fabricar armas nucleares, estarían locos.”

Aunque no sea la panacea, la promoción de la democracia en nuestro país representaría un paso decidido hacia su transformación en un “socio responsable” del orden internacional (aceptando el término que se utiliza para nuestros adversarios), en lugar de ser objeto de miedo y desprecio en gran parte del mundo. Aparte de ser un valor en sí misma, una democracia operativa en nuestro país contendría un elemento prometedor para tratar de manera constructiva muchos de los actuales problemas, nacionales e internacionales, incluyendo aquellos que, literalmente, amenazan la supervivencia de nuestra especie.

Artículo completo aquí

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Acabo de encontrar una perla rebuscando en lugares liberalotes, de esos que proclaman la supremacía de los valores occidentales y capitalistas. Y de paso mezclan churras con merinas.

Ante los atentados de Casablanca y Túnez , el señor Belloso que es el que suscribe el articulillo de marras, aporta la solución definitiva : atacar Irán . Se ha devanado los sesos este señor. Yo no sé si se ha enterado de que Irán ha condenado oficialmente los atentados y de que es enemigo declarado de Al-Qaeda.

Supongo que no habrá prestado mucha atención a todo ello. Han sido los moros y hay que acabar con todos ellos . Eso es lo que se llama un mensaje simple y contundente . Nada de mariconadas ni de zarandajas. A cortar por lo sano.

¡enlace erróneo!
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 925
El enlace al que se refiere Santiago Rama es este de aquí.

Saludos

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Una de las reflexiones más comunes en este hilo es la de que no se producirá el ataque a Irán por su irracionalidad, ya que no están nada claros sus supuestos beneficios: por lo difícil que sería para el imperio obtener una victoria clara, lo brutal que tendría que ser el ataque para que lo pareciese (por ejemplo con el uso de bombas nucleares), y lo dudoso del rédito político y económico que se podría obtener.

Pero esa reflexión no tiene en cuenta suficientemente ¡enlace erróneo!, y que no tienen los escrúpulos que tenemos la gente normal y corriente. En su ciega huida hacia delante, siguen como empezaron y van a por todas.

Creo que el fracaso de la guerra desde el aire israelí en Libano y el éxito de Hezbolá, parando con lanzagranadas a imponentes Merkabas, les ha hecho retrasar sus planes, y le ha dado a Irán (y a todos los que no deseamos que esa guerra se inicie) un tiempo precioso, que podría desactivar el conflicto si Irán se enroca y deja ver lo difícil que sería derrotarlo.

Me pregunto si la captura de los soldados israelitas no fue una trampa en la que cayó Israel y que le llevó a iniciar un ataque, que ya tenía decidido, antes de lo previsto y con los resultados que todos vimos, porque Hezbolá les tenía preparada la encerrona.

¿Puede que la captura de los soldados británicos siguiese el mismo esquema? Si eso es así, el Imperio no “pico”, pero también indica que Irán se siente lo suficientemente seguro como para aguantar el envite, y eso puede hacer dudar a los partidarios de la guerra, con lo cual se sigue ganando tiempo. Pero los planes siguen sobre la mesa. ¡Y están locos! (o lo tienen muy claro).
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Es el problema Protágoras. ¿de verdad crees que un personaje con delirium tremends por alcoholismo puede resultar presidente de USA?, ¿de verdad crees que toda la parafernalia de oraciones que tienen lugar en las reuniones del gabinete Bush son de verdad, sentidas, es decir con fe sincera? o ¿son simplemente un teatro que alimenta a la bestia, a los enfermos mentales que da la cara?.

¿crees que la religión de los Evangelistas es la idea de fanáticos religiosos?.
Nada de eso es por casualidad porque esa casualidades son imposibles, entra en los Evangelistas de España y ya verás la política de adhesión a Israel, la venida del Mesías, el gran Israel, Jerusalen capital del mundo etc. Esta religión está llena de débiles mentales, de ignorantes y desahuciados de la sociedad y la comida de coco viene desde proyecto Hombre, Reto y un sin fín de ong,s de nuestro mundo.
Ahí radica el problema, de ahí y de tantas cosas que pasan en el mundo inexplicables, es de donde muchos sabemos y creemos que existe la conspiración global, que existe un gobierno en la sombra que mueve los hilos del mundo.
Saludos,

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Yo creo que la inmensa mayoría de las veces intentamos adaptar la racionalidad a la situación real del mundo cuando nunca suceden las cosas como deberían suceder, pensamos, tal vez sin querer, que en EEUU existe una democracia y que por tanto la persona o personas que estén al mando deben actuar racionalmente, y en el supuesto de que ésto no ocurra, ahí estarán los votantes o el sistema para detenerles, y cito a EEUU por ser quien nos pega latigazos a los demás para que sigamos su senda. El mundo está lleno de locos malos, malísimos, asesinos reales y a diario, gente sin escrúpulos. Parece que es un cuento, pero Hitler gobernó Alemania hace tan solo 60 años, llegó al poder mediante el uso de los votantes. Salvo que hablemos de procesos revolucionarios, no exentos de asesinos de masas, a estos líderes ha de sostenerles el poder económico por un lado y por otro lado las oligarquías que suelen coincidir con el primero, con lo cual traslademos todos sus males a esos que les sostienen y que en la actualidad usan a su antojo los medios de comunicación. Las democracias actuales sucumben ante las oligarquías globales que pueden comprar a políticos de todos los bandos para llevar a cabo sus programas, tan solo hace falta financiar a delfines, financiar campañas electorales, ser propietarios de los medios de comunicación de turno, etc. etc., ¿quien manda pues? ¿quien nos conduce al matadero? ¿quien dicta políticas de reducción de población mundial?, lo que me planteo es que a estos locos de la historia los financió alguien, que si bien algunos fueron el culmen del egocentrismo caudillista alguien estaba detrás para mantenerlos, estos locos surgen por generación espontanea y siguen accediendo al poder en todo tipo de organismos, desde estados hasta multinacionales, pero las oligarquías permanecen en el tiempo, transmiten poder y patrimonio, se aglutinan y globalizan, se defienden, tejen su estructura impermeable y controlan. No deseo polémicas sobre conspiraciones, pero seamos razonables, todos sabemos que detrás del político alguien se mueve en la sombra y no ha de presentar cuentas a la sociedad, ellos no figuran, solo financian y corrompen, lo vemos todos los días, y lamentablemente sólo suelen salir a la luz empresarios de tres al cuarto o víctimas de luchas intestinas oligárquicas. No menospreciemos su poder, por un lado tenemos locos, por otro lado quien está dispuesto a financiarlos para conseguir unos objetivos, yo no necesito nada más, se que si hay que hacer una guerra esa guerra será hecha, poco importan los miles, cientos de miles o millones de personas que mueran. Nuestra opinión importará bien poco y la información que se nos proporcione estará siempre adulterada. Próximo objetivo: Irán.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Ahí radica el problema, de ahí y de tantas cosas que pasan en el mundo inexplicables, es de donde muchos sabemos y creemos que existe la conspiración global, que existe un gobierno en la sombra que mueve los hilos del mundo.


lo cómico no es la conspiración, ese supuesto plan secreto que solo conocen unos pocos, lo cómico es que el plan es transparente para todos, y a pesar de que es transparente (los evangelistas no engañan a nadie , hacen la propaganda que hacen y promenten lo que prometen, está todo ahí, visible) hay ciudadanos que los apoya. Un ejemplo. La gente no vota al PP porque esté manipulada y engañada y el PP no vende una agenda para luego llevar a cabo la verdadera, es decir, la agenda secreta. Lo paradojico del asunto es que están ahí, los que sacan la sangre están visibles. Y esta gente, basicamente dicen: su dinero, su fe, su esperanza, su miedo... nos interesan, denmelo que yo se lo gestionaré como usted se merece. Ese es el mensaje de fondode todo discurso absolutista. No engañan, porque no lo necesitan, no conspiran, porque no lo necesitan. Simplemente dicen lo que tienen que decir porque tienen los medios , el poder y el dinero para hacer llegar su mensaje.

Si existieran las conspiraciones podríamos quitarnos parte de responsabilidad en el hecho de que estamos siendo alienados o manipulados contra nuestra voluntad y conocimiento. Esta clase de enfoque es tranquilizador porque ellos asumen toda la culpa y nosotros nos autodefinimos como debiles o adolescentes. Pero reconozcamos que esta forma de pensar es inverosimil, ya que una persona adulta y en su sano juicio es responsable de las decisiones e interpretaciones que hace. Obviamente hay gente con más información y otras con menos, y eso a veces marca toda la diferencia entre decidir bien y decidir mal. Pero cuando de lo que se trata es del viejo poder de siemrpe, y del mismo discurso de siempre, joder...no vengais entonces ahora con el viejo cuento de que uno no es responsable de las manipulaciones o dominaciones de los demás, de que estamos indefensos y toda esa parafernalia. Están ahí, tienen nombres y apellidos y todo el mundo los conoce. Quizá sencillamente es que los que no son como nosotros han optado por ser como ellos, con todas las consecuencias y con todo el conocimiento del mundo. Os recuerdo que hay 9 millones de votantes del PP, alguien en su sano juicio puede considerar que toda esta gente está manipulada por una agenda oculta? qué no sabían que esta gente siemrpe ha sido proatlantica y que les pone mucho meterse en guerritas cada dos por tres? Cojones, dejar de trataros a vosotros mismos como niños indefensos y dejar de considerar a los demás como idiotas o débiles. Ya somos todos mayorcitos.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Chester, de acuerdo. Incluso aquello de la erótica del poder ya pasó de moda: ahora se nos ha vuelto pornográfico, se ejecuta obsceno, sin trampa ni cartón.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Disculpen que siga un poco con el tema del Kurdistán y Turquía, pero puesto que es otro elemento de inestabilidad en la zona y puede añadirse a la tensión con Irán, no me parece totalmente fuera de tópico. Por otra parte, ya hace tiempo se habló de una operación conjunta turco-iraní en el norte de Irak.

Los turcos poniendo unos 50 carros de combate en la frontera con Irak en situación de alerta. Los militares turcos apremiando a que se lleve a cabo el ataque y, cosa interesante, culpando a EEUU de espolear al presidente del Kurdistán iraquí en sus declaraciones anti-turcas - digo interesante porque precisamente el ejército turco es el sector más laicista y "pro-americano" del país. Por otra parte, también se habla de rumores acerca de un posible golpe de estado en Turquía: ¡enlace erróneo!

Por otra parte, y volviendo a jugar a las predicciones, RIA Novosti habla de ataque turco sobre el norte de Irak a finales de mes y que se extendería durante unos 3 meses... si a ello se une la posible intervención de EEUU en Irán para esas fechas o principios de mayo, tenemos unos meses "calentitos"... aquí

Saludos.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
De hecho, y según Debka - subrayo: según Debka - ya se estarían produciendo incursiones: aquí

¿Podrían los turcos intentar quedarse con la región petrolera de Kirkuk? ¿qué efectos tendría ello económica y geopolíticamente?

Saludos.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
¿No era Turkía "aliada" de Israel y USA?. Solo hacía falta que Turkía quisiera el Kurdistán, menudo follón porque no creo que USA lo consienta.

Comenzar una guerra contra Irán con el frente turco en el norte de Irak, sería como si la IIIGM estuviera declarada, comenzada y explosionada. La UE se posicionaría.

Lo que hacía falta. Espero que no sea así.

Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Chestertown, el problema es que vote al PP o al PSOE, los resultados son los mismos, incluso peores cuando voto a quién creo que va a seguir la política que yo deseo, porque entonces es cuando las mentiras son descomunales.

Bajo el gobierno socialista se han aceptado vuelos en nuestros aeropuertos con prisioneros que han raptado de forma ilegal y han sido torturados e iban a lugares de torturas.
Bajo el gobierno socialista nuestros portaaviones han colaborado con ataques a Irak, bajo el gobierno socialista se han enviado más tropas a Afganistán y al Líbano.

La excusa de los socialistas es en algunos casos la mentira y actuar sin que nadie lo sepa y en otros casos las resoluciones de la ONU y ¿quién es la ONU, quién la controla?.
¿No es Solana socialista?.¿no es Blair socialista?

Yo si no fuera por internet y supongo que vosotros igual, estaríamos tan a ciegas como todos. ¿como quieres que la gran mayoría de gente, esa de las jornadas de 10 horas y 2 horas de trayecto del trabajo a casa y viciversa tengan cuerpo para para buscar la verdad de esta vida tan complicada?.Con las noticias de la tele ya tienen bastante.

Los que recurrimos a internet vivimos igualmente un mundo de confusión porque opiniones y formas de ver las cosas hay para todos.

El dichoso CC es un buén ejemplo, hasta hace poco yo creía firmemente que se debía al CO2, que la actividad humana era responsable, ahora ya no lo tengo claro. Solo tengo claro una cosa ,que nos regularán más de lo que ya estamos, que acortarán nuestra libertad y pagaremos un precio alto por el CC, eso la población, los de arriba seguirán con sus guerras aunque quemen todo el CO2 del mundo.

Las regulaciones nos axfisian, los débitos más, nos hacen creer que tenemos derecho a huelga, pero en verdad ningún trabajador puede permitirse una huelga porque está prisionero de sus deudas y no puede permitirse una semana sin cobrar. Así todo.
Nos parece normal o tan siquiera nos damos cuenta, que pagamos por mear, por comer un trozo de pan y ahora pagaremos por el aire que respiramos, todo eso para tener educación manipulada del sistema, para que la sanidad tarde meses en operarnos y esperemos una hora a que el médico nos atienda exactamente tres minutos y para y que sobre todo nuestras plus valias del trabajo vayan a engordar a quien nos esclaviza sean bancos o quien sean o para que nuestro gobierno de turno ponga el mayor presupuesto de todos los ministerios en armas y ejércitos.
Mira el presupuesto del gobierno socialista en defensa, en armas y ejércitos y dime si son tan pacifistas.
Saludos,

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Además de lo que cita Lector sobre el Kurdistán, hoy aparece en Rebelion información sobre las actividades de la CIA en Irán a través de diferentes grupos guerrilleros (¿o terroristas?, en el artículo se cita en concreto a un grupo denominado Yundullah ("Brigada de Dios") de origen baluche (pakistaní) y que habría acabado con la vida de varios soldados y oficiales iraníes. Esta historia me suena repetida en las últimas décadas, no llevo la cuenta (sería muy complejo) de los centenares de grupos terroristas que habría que cargar en el debe de cada bando que se dedica a intentar gobernar el mundo, apuesto que son mayoría los de ascendencia o iniciativa gringa, valga como ejemplo Al Qaeda. Un dos tres ... responda otra vez.

aquí

También cabe referirse a Irak, otra de las patas del actual infierno en el que se va convirtiendo OM, continúan las masacres de origen incógnito, al menos para un servidor, y los USA ya tienen 173.000 militares combatiendo en aquellos secarrales, si contásemos a los mercenarios, contratistas, empleados de todo tipo de empresas logísticas, etc. no creo que estemos muy lejos del pico de tropas de Vietnam. Tiene narices que si añadimos a eso al ejército iraquí y a las tropas de otras naciones, USA se halle en tan miserable situación. El Vietcon tenía el apoyo de un estado (Vietnam del Norte) y la financiación y ayuda de otras naciones (nos hallábamos en plena guerra fría). En Irak los apoyos deben ser mucho más difusos y encima existen múltiples facciones enfrentadas entre sí (kurdos, sunnies, chiies, alcaloides, etc.). En fin, sin comentarios.

aquí

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Irán saca a subasta pública las obras para la construcción de dos nuevas centrales nucleares.

Enlace de IRNA: ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
No se que pensar.

Estos hilos son difíciles de leer, la sed de crudo es fatal.

Si EEUU habré otro frente de guerra pierde, tal cual como lo hizo el austriaco del bigote, es que abandonar irak vuelto m.i.e.r.d.a es como dejar Al enemigo en tendido en el piso moribundo pero vivo y lo peor armado.

Hace mucho tiempo (quiza unos 200 años) un tal Judas Tadeo Landines en Colombia inflo unos bonos y también tuvo su cenit:

En esa epoca se valoraba todo la finca raíz del estado colombiano en un millón de pesos, y don Judas tenia un millón y medio, mientras pudo recoger mas dinero y propiedades de lo que pagaba en intereses todo iba muy bien, cuando no hubo mas propiedades ni dinero por recoger, tuvo que salir a venderlo todo para poder seguir pagando intereses, cuando se vio sin dinero, propiedades, se vino con todo y país llevando una crisis sin precedentes en el mundo y a muchos ricos a la quiebra, se hablaba también del fin del mundo por los suicidios de los implicados en el asunto, Pero los pobres no tenían (ni han tenido) nada que perder desde entonces.

Los que se beneficiaron fueron aquellos que no cayeron en la trampa y aquellos que compraron cuando el tal Judas vendía a precio de ghüevo las propiedades.

Cuando se dio a conocer la crisis salio una frase entre los ricos intentando mantener la situación:

"Si se hunde Landines nos hundimos todos"

Así durante casi un año mantuvieron todo callado pero fue mas temprano que tarde la situación se dejo ver.

Aplicando regla de tres sobre la historia y guardando las proporciones puedo decir que la guerra con Iran antes que un ataque deliberado es una necesidad, veamos que esta pasando dentro de los EEUU:

Crisis por la burbuja inmobiliaria.
Desempleo.
Recesión.
El rotundo fracaso en Irak (si no puedes sacar petroleo por X o Y motivo no tienes dinero y punto!!!)
Tener que pagar cuentas con todos los países del mundo (banca rota técnica desde hace como 20 años).
El problema de la bolsa china termino de ponernos patas arriba

Señores esto esta que se cae de su peso... ya no es un mercachifle y un país, es una red gigante de mercachifles y un planeta, pero algo de admirarles al tio sam es la capacidad de superar estas situaciones.

Solo me queda una cosa por decir:(aunque no estoy ni cinco de acuerdo pero es la triste realidad)

"Si se hunden los gringos nos hundimos todos".

Queramoslo o no todos somos parte de la guerra que se viene.
______________________________________________________________________
Por un tratado mundial de educación para evitar estos chiringuitos que son como cansones ya.
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

JDP

Forum User
Novato
Identificado: 29/03/2007
Mensajes: 14
el gobierno mundial ( que no es solo eeuu ) ha decidido que la torta energetica y proteica se reparta mas equitativamente .por que ? por que si no entre chinos e indues se comeran con papas al horno a occidente en una revolucion incontrolable
El gobierno mundial muy inteligentemete ve esta situacion y afloja , de alli el desarrollo de china , india etc
De donde saldra la energia y la proteina requerida ?
y de donde hay despilfarro
y donde esta el mayor despilfarro ? en USA
Sres o USA ataca y provoca un apocalipsis o
se retira mutis por el foro y con un gobierno democrata que aplique de a poco a la clase media yanqui lo ya experimentado e los ultimos 30 años en la Argentina

saludos afectuosos

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Bueno, pues la cosa en todo OM y proximidades continúa deparando noticias preocupantes, una muy destacable es la salida del gobierno iraquí de todos los ministros adscritos a la facción chii del clérigo Muqtada al Sader, próximo a Irán, deja al actual gobierno al pie de los caballos si ya no lo estaba y encona más el enfrentamiento entre los ocupantes coloniales y esta facción, que había solicitado la imposición de un calendario de retirada.

aquí

Por otro lado empieza a radicalizarse de nuevo la política palestina con el acuerdo entre Hamas y las Brigadas de Mártires de Al Aksa, el brazo armado de Al Fatah, que han llamado a secuestrar israelíes para forzar su canje por prisioneros palestinos en cárceles israelíes. Dentro de esta dinámica habría que encuadrar la preocupación por la suerte de un corresponsal británico de la BBC. Esta noticia recuerda la situación que se vivió la anterior primavera precursora de los ulteriores conflictos en Gaza y Líbano.

Tal vez Irán esté operando en la trastienda.

Por otro lado cabe mencionar un curioso artículo de Rebelión titulado "El dilema paquistaní" donde se nos dibuja un panorama muy sombrío sobre la situación interna en ese país en parte como fruto de las presiones americanas en su guerra contra el terrorismo. Al parecer la Musharraf se halla en una situación muy delicada como consecuencia del vecino conflicto afgano, que no para de incrementar su violencia, hay un ambiente de grave enfrentamiento político e incluso malestar entre compañeros de armas. En el artículo se habla de la talibanización progresiva de Pakistán y cito:

"El rumbo cambió en 2006, cuando Musharraf se decidió a negociar un alto el fuego en las áreas tribales a cambio de una serie de promesas, entre ellas la de no dar asilo a los extranjeros. Pero esta vez tuvo que negociar también con el mulá Omar y los talibanes. Fue un modo de reconocer su peso político y el peso político de los mulás. La guerra contra el terror ha producido un nuevo monstruo.
¿Se han talibanizado las FATA? En parte sí y, lo que es peor, también se está talibanizando una parte de Paquistán que queda fuera del cinturón tribal. El poder de los mulás en Karachi y Peshawar va en aumento. También va en aumento la influencia de la antes citada MMA, la coalición de los partidos islamistas que mantiene buenas relaciones con los talibanes. Esto también es un subproducto de la guerra afgana.
Ahora ya pueden ustedes juntar las piezas del rompecabezas, siempre que hayan tenido la paciencia de seguirnos. Pero el panorama es bastante claro. La guerra produce monstruos, y monstruos radicales. Paquistán influyó lo suyo en el conflicto afgano, pero ahora esta influencia le está estallando entre las manos. Este artículo sólo es una invitación a no simplificar demasiado, siguiendo la opinión común de que la culpa de la guerra de Afganistán la tiene Paquistán. Sin duda tiene sus culpas —como se ve en Islamabad o quizá en Kingston y, desde luego, en Waziristán—, pero el juego es muy complicado. Si Paquistán se hunde en el caos, el fuego afgano será una hoguera capaz de incendiar una porción del subcontinente. Que, aunque muchos no se han dado cuenta, ya está ardiendo."

aquí

Así pues la política americana en la zona va provocando año a año, mes a mes, día a día una situación en la que el barco hace aguas por todos lados, me temo que ya es imposible tapar todas esas vías y el capitán que está al mando probablemente haya decidido hundir el barco con todos dentro.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Pues la situación en Rusia y Turkía tampoco parece tranquilizadora y digo esto no porque haya gente en la calle protestando por sus respectivos gobiernos, sino porque enfrente de éstos están los que los apoyan y más que una manifestación de protesta parece un enfrentamiento de dos bandos de la misma población.
La cosa está revuelta por donde mires.

Saludos,

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Atención , oído al parche .

Creo que esta noticia que acaba de aparecer en IRNA puede ser sumamente importante.

Un almirante iraní ha declarado que Irán es capaz de producir elementos submarinos para controlar el golfo Pérsico y " más allá".

Atención a la coletilla que he entrecomillado. Creo que esto es muy importante ¿Cómo de "más allá" es capaz Irán de adentrarse con sus submarinos ? ¿No estará dando avisos en clave el almirante citado ? ¿No será que Irán es capaz de destacar submarinos suyos frente a las costas de los EEUU? Porque si ésto es así , lo del enriquecimiento de uranio puede ser un asuntillo menor.

Habrá que ver en lo sucesivo si de ésto sale algo en claro . Pienso que este dato lo debemos de tener muy presente de aquí en adelante.

El enlace ¡enlace erróneo!
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Theodoran

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/12/2006
Mensajes: 114
Quote by yirda: ¿No era Turkía "aliada" de Israel y USA?. Solo hacía falta que Turkía quisiera el Kurdistán, menudo follón porque no creo que USA lo consienta.

Comenzar una guerra contra Irán con el frente turco en el norte de Irak, sería como si la IIIGM estuviera declarada, comenzada y explosionada. La UE se posicionaría.

Lo que hacía falta. Espero que no sea así.

Saludos,


Efectivamente Yirda, es muy improbable que el Eje Occidental permita la invasion del Kurdistan iraqui sin su previa supervision. Un miembro de la OTAN, aspirante a la Union Europea, y potencia de segundo orden en varios aspectos, no puede considerar semejante accion sin esperar duras represalias.
Como a muchos foreros se les pasa por la cabeza, es mas probable que se intente prestar apoyo militar para algun fin, y la excusa del Kurdistan iraqui, que "desestabiliza" al resto de regiones kurdas, es una razon que en los respectivos paises debe de sonar mas "racional" que aqui. Si mal no recuerdo, hace unos meses habian concentrado cuarto de millon de hombres.
Igual que ciertos paises de Europa del Este, es mas rentable servirte de tu posicion geoestrategica para subir, que esperar a mejores tiempos. Turquia, sin duda espera pasar a ser un pivote en todos los sentidos entre Occidente y Oriente Medio ¡enlace erróneo!.
No tan raros son los miedos franco-alemanes a un ingreso turco, pues traeria efectos "polacos", pero ademas con mas peso ecnomico y geoestrategico si cabe.
Guerra de Información, ganar los Corazones y las Mentes.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Quote by Santiago Rama: Atención , oído al parche .

Creo que esta noticia que acaba de aparecer en IRNA puede ser sumamente importante.

Un almirante iraní ha declarado que Irán es capaz de producir elementos submarinos para controlar el golfo Pérsico y " más allá".

Atención a la coletilla que he entrecomillado. Creo que esto es muy importante ¿Cómo de "más allá" es capaz Irán de adentrarse con sus submarinos ? ¿No estará dando avisos en clave el almirante citado ? ¿No será que Irán es capaz de destacar submarinos suyos frente a las costas de los EEUU? Porque si ésto es así , lo del enriquecimiento de uranio puede ser un asuntillo menor.

Habrá que ver en lo sucesivo si de ésto sale algo en claro . Pienso que este dato lo debemos de tener muy presente de aquí en adelante.

El enlace ¡enlace erróneo!


Santiago: tiene usted toda la razón, ese tema es de una gran importancia. Precisamente hace no mucho tiempo, en otro foro, leía acerca del tema. Se discutía la cuestión de una posible represalia iraní enviando submarinos a las costas de EEUU. ¡enlace erróneo! y ¡enlace erróneo! (perdón por citar otros foros). En el segundo caso se habla más bien de un ataque con misiles balísticos desde barcos mercantes.
De todas maneras, la capacidad militar iraní es un misterio. Desde Occidente se tiende a subestimarla. Así, se dice que Irán tan sólo tendría 3, o entre 3 y 6, submarinos de fabricación rusa de la clase Kilo. Las características de estos submarinos se me escapan, dado que no soy experto en el tema y he leído de todo, desde que son submarinos sólo aptos para aguas tipo Golfo Pérsico y no para el océano abierto, a todo lo contrario. Lo que sí parece cierto es que su armamento consiste en torpedos, misiles SAM (SA-18) y también el sistema Klub-S (SS-N-27) de misiles anti-buque o de ataque mar-tierra, que pueden ser disparados desde el submarino en inmersión. - Pero como dice el almirante iraní, Irán tiene su propia capacidad de producción militar. Desde hace algunos años fabrica submarinos y mini-submarinos. Se sabe que al menos 2 submarinos han sido producidos, el Ghadir y otro cuyo nombre no recuerdo. Las características de estos submarinos son desconocidas...
Por otra parte, Irán adquirió hace años algnuos misiles-crucero Kh-55 a Ucrania, con un radio de alcance de 3000 Km y capacidad para llevar cabezas nucleares. Se dice que Irán estaría fabricando su propia versión...

Saludos.

PD: No sé si es cierto, pero se anuncian nuevas maniobras militares iraníes, de defensa aérea, además de el desfile de las fuerzas armadas de ese país, que parece se celebra pronto. Se anuncia la exhibición de nuevas armas. Habrá que estar atento.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Ahmadinejad dice que revelará "nuevos logros" de la República Islámica en materia nuclear si la presión de la ONU sigue aumentando: aquí
¿A qué se referirá? ¿qué nuevos "logros" han conseguido? ¿acaso la Bomba?

Saludos.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Lector, he leído los links que envías de un foro. Da la sensación que ya no hacen falta espías, con leerse estos foros cualquier servicio de inteligencia puede investigar en cualquier posibilidad que no se les haya pasado por la cabeza.
A mí me parece imposible que Irán pueda tan siquiera soñar con llegar a USA, pero posiblemente pueda llegar a Europa sobre todo a los países mediterráneos y el lío sería igual de catastrófico. Bueno, más para los que vivimos aquí.

Saludos,


Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 10:22 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado