Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 13 agosto 2020 @ 07:03 CEST

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (3)

Page navigation


Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Comentaba lo de semana santa, porque opino que de haber un ataque, este coincidira por necesidad, con festividad en Occidente, por eso de que estemos a nuestro aire atontados en el descanso o la juerga y con la clase política ausente. De modo que no sepamos de que va todo hasta que ya este hecho, así se ahorran unas cuantas protestas molestas en los insatntes iniciales. Esto puede coincidir tambien con la necesidad de que las bolsas tengan festivo para que no haya demasiado nerviosismo.

Opino que semana santa es demasiado pronto por supuesto, pero con estos yankis, nunca se sabe, parecen tener la mania de actuar de forma bastante ilogica.

Lo que parece evidente es que habrá ataque, el problema es que aún estando en Irak y Afgamistan no tienen controlados ninguno de los dos paises, alguien duda de que existe una estrategia a largo plazo en todo esto? Acaso rodear Iran de soldados y bases no resulta motivo suficiente de sospecha?

Otra cosa, quiza Usa se conforme con invadir la zona petrolifera, y se contente con sumir en el caos el resto del pais para no tener una resistencia organizada que amenace sus posiciones.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
La posible negociación entre Rusia y USA cada vez se está complicando más, los rusos se deben haber dado cuenta que USA los está tomando por el "pito del sereno", los motivos de enfrentamiento entre ambas naciones no dejan de crecer según pasan las semanas, y, una de dos, o nos están engañando a todos (cosa que no veo) o no hay muchos puntos de acuerdo. Los neo-con americanos desean un mundo unipolar y lo han dejado por escrito tanto en textos como en sangre, se trata de culminar el nuevo orden internacional y eso pasa por meter en cintura a todo posible competidor, crear un gobierno mundial.

Puntos actuales de desencuentro:

a) La actualización de las fuerzas nucleares
b) La guerra de las galaxias
c) Las bases anti-misiles que USA quiere instalar en territorio de antiguos aliados de la URSS (Rep. Checa, Polonia y tal vez Ucrania), segun USA para impedir ataques coreanos o iraníes a Europa y USA, curiosos lugares como destino, cogeros la bola del mundo y luego me comentais.
d) El cartel gasístico de próxima creación
e) El conflicto de Chechenia
f) El conflicto de Georgia (próximo miembro de la OTAN y que Rusia acaba de declarar como el mayor peligro de guerra para su país)
g) El actual conflicto en Ucrania donde cada contendiente apoya a uno de los bandos (por cierto el tema en la actualidad está que arde), no nos olvidemos que Ucrania es sede de probablemente la principal base naval rusa (Crimea)
h) La organización de cooperación de Shanghai (junto con China, Kazajistan, Kirguistan, Tayikistan y Uzbekistán) con paises invitados como Irán e India que puede que entren en un futuro. Esta organización va cobrando forma como contrapeso militar a la OTAN.
i) Bielorusia
J) Asunto de Kosovo con veto ruso a la solución propuesta por la ONU y amparada por USA.
k) Conflicto entre Armenia apoyada por Rusia y Azerbayan apoyada por USA
l) Conflicto por el tema iraní (es verdad que de momento Rusia está votando favorablemente las resoluciones de Naciones Unidas, pero continua siendo el principal asistente armamentístico y nuclear de Irán, y lo va a seguir siendo)

Por cierto y en relación con este último punto y por si alguien tenía dudas os remito enlace a la opinión del gobierno ruso sobre un posible ataque a Irán, hoy en Ría Novosti, os lo detallo previamente:

"Moscú, 3 de abril, RIA Novosti. Rusia hará todo lo necesario para impedir la realización de una operación militar contra Irán, manifestó el viceministro primero de Exteriores de la Federación Rusa, Andrey Denísov.

Preguntado si existen recelos de que EEUU ataque a Irán, Denísov contestó: "Claro que sí".

"Es absolutamente inadmisible la realización de cualquier acción militar en cercanía de nuestras fronteras", dijo él, subrayando que Rusia mantiene una posición rigurosa al respecto.

"Enfocamos tal probabilidad muy negativamente y hacemos cuanto está a nuestro alcance para impedirlo", manifestó él en rueda de prensa organizada en RIA Novosti.

En Moscú confían en el triunfo del sentido común, dijo el diplomático, señalando que él ignora la existencia de planes militares para Irán.

"La contraparte afirma que el desplazamiento de diversas estructuras militares que se observa en la zona del Golfo Pérsico se realiza según un plan de relevos", dijo.

el enlace, aunque antes os lo he puesto completo aquí

Sinceramente, creo que lo positivo para el mundo, aunque suene a vulgar robo, sería que Rusia y USA se pusiesen de acuerdo para repartirse Irán, y de paso que se pusiesen de acuerdo con China y la Unión Europea. Y que nadie me acuse de apoyar tal idea porque reniego de cosas tan denigrantes, pero al menos nos evitaríamos correr el riesgo de sufrir un conflicto nuclear de proporciones apocalípticas. Lamentablemente el mundo no ha llegado a tales niveles de pasteleo y me imagino que es fundamentalmente porque USA no quiere compartir nada con nadie, a no ser con la Santísima Trinidad, esto es con Reino Unido e Israel.

Por cierto en la relación de puntos de conflictos de antes seguro que me he dejado cosas, si relacionais los puntos de acuerdo encontrareis muy pocos.

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
fewer y todos mirad lo que dice aqui.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=4783&sectionid=3510101

posteo

Iran's first nuclear plant 92% complete

Iran said Tuesday that the construction of the Bushehr nuclear power plant is now 92 percent complete.



para el que lo quiera leer le dire que iran esta a un paso de poder fabricar bombas.

tener centrifugadoras de uranio operativas te permite tener bombas atomicas en muy poco tiempo.

quien cree que no va a haber ataque?

Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
Quote by youky: fewer y todos mirad lo que dice aqui.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=4783&sectionid=3510101

posteo

Iran's first nuclear plant 92% complete

Iran said Tuesday that the construction of the Bushehr nuclear power plant is now 92 percent complete.



para el que lo quiera leer le dire que iran esta a un paso de poder fabricar bombas.

tener centrifugadoras de uranio operativas te permite tener bombas atomicas en muy poco tiempo.

quien cree que no va a haber ataque?
yo solo espero que lo hagan rapido(tener armas nucleares)....ahi la cosa estara equilibrada y tendremos paz por mucho tiempo.

saludos

PD: de otro foro


Yo ya apreciaba desde hace tiempo el sorprendente nivel tecnologico y cultural de los iranies, pero ahora me han sorprendido mucho mas con este manejo cientifico de los medios globales ,manejo de crisis,y apreciacion politico estrategica, crando un guión con trasfondo de guerra sicológica , que está dejando en soberano ridiculo al gobierno Ingles y a su cancilleria. Se leyeron a Marshall Mc Luhan al reves y al derecho.

Unos dias mas de crisis como vá, y creo que estaremos viendo escenas dramaticas con los sillones verdes de fondo, en la camara de los lores, con el mismisimo primer ministro ingles dando explicaciones de mala conduccion de la crisis.

Iran está dando la pauta visual y de contenidos a los noticiarios de todo el globo, esta marcando mucho rating, y Tony Blair solo reacciona conductistamente,practicamente contra el muro, obligado a mentir, y mas encima sin obtener resultados ni apoyo internacional en lograr pretendidas sanciones del consejo de seguridad contra Iran.
Iran, esta logrando circunscribir la crisis, a un problema netamente bilateral,pero con la espada de la inestabilidad de los mercados (precio del petroleo) por el mango.
Los inglerses están como los jugadores de quien quiere ser millonario, con Iran (Don Francisco)encima, dia tras dia , dejandolo de cabeza, ante las pautas del programa que solo busca hacerlo perder.

Londres esta siendo victima de la pauta cargada con provocación segun pautas sicologicas por parte del gobierno iraní.
Es muy notable ,lo que lograron los camarografos en Teheran, al mostrar esas cara tan relajadas de los marinos capturados, como si estuvieran en una fiesta chill out, un sabado cualquiera en londres.
fijense como mueve los ojos.el ultimo marino , uno flaco que aparecio dclarando contra UK y USA, hoy dia,.como si estuviera en el living de su casa..

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=620677&temaid=5568435

Estado: desconectado

ferwer

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/10/2006
Mensajes: 76
Dejo este comentario aparecido hoy en rebelion, de robert fisk:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=49220

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
ATENTOS A LAS PROXIMAS DECLARACIONES DE BUSH.

la cosa se complica, ni soñeis que la salida de los marinos ingleses es el final de la historia. de hecho es el principio.

ATENTOS

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
Sin pretender sentar cátedra y abusando de bits, me tomo la libertad de pegar unas notas de prensa que pueden servirnos un poco, no mucho, a modo de hilo conductor del presente enredo entre la civilización cristiana y occidental y falta de energía y la civilización "marimora" de la que forma parte Irán, nación islámica por creencias mas no por etnicidad y sobrada de energía.

Lean tranquilamente, sin prisa porfa...después hablamos...

1-Irak/Irán.- Liberado en Irak el diplomático iraní secuestrado a principios de febrero
PUBLICIDAD




TEHERAN, 3 Abr. (EUROPA PRESS) -

El diplomático iraní secuestrado desde principios de febrero en Irak ha sido puesto en libertad hoy, según informa la agencia oficial iraní IRNA.

Jalal Sharafi, segundo secretario de la Embajada de Irán en Irak, había sido secuestrado el pasado 4 de febrero en Bagdad por un grupo de 30 hombres armados que vestían uniformes militares. El diplomático fue liberado hoy y regresará esta misma tarde a Teherán, según indicaron "fuentes informadas" a IRNA.

Tras el secuestro de Sharafi, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Mohamed Alí Hosseini, había acusado a Estados Unidos de estar detrás del suceso, al tiempo que responsabilizó a las fuerzas estadounidenses en Irak de la suerte del diplomático iraní.

2-Irak/Irán.- Bagdad está intentando "intensamente" la liberación de los cinco iraníes capturados por EEUU en Irak
PUBLICIDAD




BAGDAD, 3 Abr. (EP/AP) -

El Gobierno iraquí está trabajando "intensamente" para conseguir la liberación de cinco iraníes detenidos el pasado 11 de enero en el norte de Irak por el Ejército de Estados Unidos, según informó un responsable del Ministerio iraquí de Asuntos Exteriores.

"Estamos intentando intensamente la liberación de cinco iraníes", declaró la citada fuente. "Este factor ayudará a la liberación de los marinos e infantes de marina británicos" detenidos por Irán el pasado 25 de marzo, añadió.

El Ejército estadounidense aseguró tras su detención en la localidad de Irbil que los cinco iraníes formaban parte de una unidad de la Guardia Revolucionaria de Irán que estaba suministrando fondos, armas y entrenamiento a las milicias chiíes iraquíes.

Dos días después de la detención, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, aseguró que el presidente George W. Bush había aprobado las actuaciones contra objetivos iraníes en Irak. Irán ha insistido en que los cinco iraníes estaban implicados únicamente en tareas consulares.

El mismo responsable del Ministerio de Exteriores aseguró hoy que el Gobierno iraquí ha presionado a los secuestradores del diplomático iraní liberado ayer y que regresó hoy a Teherán. Al respecto, la agencia oficial iraní IRNA informó hoy de la liberación de Jalal Sharafi, segundo secretario de la Embajada de Irán en Irak, quien había sido secuestrado el pasado 4 de febrero en Bagdad por un grupo de 30 hombres armados que vestían uniformes militares.

Tras el secuestro de Sharafi, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Mohamed Alí Hosseini, había acusado a Estados Unidos de estar detrás del suceso, al tiempo que responsabilizó a las fuerzas estadounidenses en Irak de la suerte del diplomático iraní.

3-El detonante de la crisis fue un intento de EEUU de secuestrar a dos altos funcionarios de visita oficial en Iraq

El diario 'The Independent' califica de absurdas las acusaciones de espionaje, pues ningún miembro de la coalición ha muerto en Arbil ni hay insurrectos suníes ni milicianos chiíes


estrella digital/efe

londres

El detonante de la crisis originada por la detención de quince militares británicos en aguas del Golfo el 23 de marzo fue un fallido intento norteamericano de secuestrar a un general y otro alto funcionario iraní, de visita oficial en el norte de Iraq, afirmaba ayer el diario The Independent. El ataque norteamericano contra la oficina de enlace iraní en Arbil se produjo pocas horas después de que el presidente George W. Bush acusase públicamente a Irán de "proveer apoyo logístico para los ataques contra las tropas estadounidenses".

En la madrugada del 11 de enero, EEUU lanzó una ataque con helicópteros contra una oficina de enlace iraní que hace tiempo opera en la ciudad de Arbil, en el Kurdistán iraquí, y capturaron a cinco funcionarios de bajo nivel a los que Washington acusa de ser espías y a los que mantiene en su poder.

En realidad, sin embargo, EEUU, que no informó de su ataque a las autoridades kurdas, buscaba a dos miembros destacados del aparato de seguridad iraní, según ha podido averiguar el periódico, que da incluso sus nombres.

Se trata de Mohammed Jafari, el poderoso jefe del Consejo de Seguridad Iraní, y el general Minojahar Frouzanda, jefe de los servicios de inteligencia de la Guardia Revolucionaria Iraní, señalaron al periódico fuentes kurdas.

Los dos hombres estaban de visita oficial en Kurdistán y se habían entrevistado primero con el presidente iraquí, Talal Talabani, y luego con el jefe del gobierno regional del Kurdistán, Massud Barzani, en su cuartel general, situado en una montaña desde la que se domina Arbil.

“Querían capturar a Jafari”

"Querían capturar a Jafari", aseguró al periódico Fuad Husein, jefe de gabinete del presidente del Kurdistán, quien confirmó que la oficina iraní funciona desde hace mucho tiempo en Arbil y que a ella acuden muchos kurdos para obtener visados para Irán. "Los (norte)americanos creían que (Jafari) estaba allí", explicó Husein.

Jafari estaba acompañado del general Minojahar Frouzanda, jefe de los servicios de inteligencia del Pasdarán (Guardia Revolucionaria Iraní), según reveló al periódico Sadi Ahmed Pire, actual jefe de gabinete del presidente Talabani en Bagdad.

Anteriormente, Pire vivía en Arbil, donde estaba al frente de la Unión Patriótica del Kurdistán, el partido de Talabani.

Según The Independent, el intento norteamericano de capturar a ambos altos funcionarios iraníes, que habían mantenido públicamente reuniones con los líderes iraquíes es como si Irán hubiese intentado secuestrar a los jefes de la CIA y del MI6 (espionaje británico) en una eventual visita a Pakistán o Afganistán.

No hay duda, dice el periódico, de que Teherán cree que EEUU pretendía dar caza tanto a Jafari como a Frouzanda. El propio Jafari confirmó a la agencia iraní, IRNA, que estaba en Arbil cuando EEUU lanzó su ataque.

El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Manuchehr Mottaki, declaró a IRNA que "el objetivo de los (norte)americanos era detener a los funcionarios de la seguridad iraní que habían ido a Iraq para desarrollar la cooperación bilateral en el terreno de seguridad".

Acusaciones de espionaje

Funcionarios norteamericanos acusaron a los cinco funcionarios de bajo nivel secuestrados por EEUU y de los que nada se sabe desde entonces de "estar supuestamente relacionados con actividades contra Iraq y las fuerzas de la coalición".

Es una acusación absurda, señala el periódico, que especifica que ningún miembro de la coalición que lidera EEUU ha muerto en Arbil, donde no hay tampoco insurrectos suníes ni milicianos chiíes.

El propio Jafari criticó las acusaciones de EEUU y aseguró que "hasta ahora no ha habido un solo iraní entre quienes han cometido ataques suicidas con bombas" en Iraq.

Fuentes de los servicios de seguridad en el Kurdistán iraquí aseguran que Estados Unidos apoya a las guerrillas kurdas en Irán. Washington apoya igualmente a los disidentes árabes en Juzestan, en el sur de Irán, que se oponen al gobierno de Teherán.

Por otro lado, el 4 de febrero, soldados del batallón 36 del Ejército iraquí, que está, según se cree, controlado por los norteamericanos, secuestraron a un diplomático iraní llamado Jalal Sharafi.

En Arbil, el ataque fue llevado a cabo directamente por los norteamericanos y dio origen a una "peligrosa escalada que llevó a la captura de los quince militares británicos", concluye el periódico.

4-Internacional
Irán/Irak.- Un representante de Teherán recibe autorización para reunirse con los cinco iraníes detenidos por EEUU
PUBLICIDAD




TEHERÁN, 4 Abr. (EP/AP) -

Un enviado del Gobierno de Teherán ha recibido autorización para reunirse con los cinco iraníes detenidos el pasado 11 de enero en Irbil (norte de Irak) por las fuerzas estadounidenses, según informó la agencia estatal de noticias iraní IRNA.

"Un representante de la Embajada iraní en Bagdad se reunirá" con los detenidos, según IRNA. El portavoz del Ejército estadounidense en Bagdad, teniente coronel Christopher Garver, no ha comentado esta información.

El Ejército estadounidense ha asegurado que los cinco iraníes formaban parte de una unidad de la Guardia Revolucionaria de Irán que estaba suministrando fondos, armas y entrenamiento a las milicias chiíes iraquíes. Irán ha insistido en que los cinco iraníes estaban implicados únicamente en tareas consulares.

Según IRNA, el Ejército estadounidense ha negado hasta la fecha la autorización a Irán para reunirse con los detenidos. La Embajada iraní ha estado siguiendo el caso a través del Gobierno iraquí y de las oficinas de la ONU en Bagdad.

El Gobierno iraquí aseguró ayer que se está trabajando "intensamente" para conseguir la liberación de los cinco iraníes, la cual, según un responsable del Ministerio de Asuntos Exteriores, "ayudará a la liberación de los marinos e infantes de marina británicos" detenidos por Irán el pasado 25 de marzo.

Saludos.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
youky: ¿qué declaraciones de Bush? hoy no ando muy enterado de las novedades...

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Al agente del FBI desaparecido en Irán, se une ahora un académico francés arrestado al sur del país, al que los iraníes no dejan volver a Francia... ¡enlace erróneo! Esto ya da para hacer un especial de "¿Quién sabe dónde?" en Teherán.

Saludos.

Estado: desconectado

juanjesus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2006
Mensajes: 157
mié 04 abr 2007 07:00:00 CEST

Irán: la guerra empieza

Es de Znet, y traducido ¡enlace erróneo!

Conforme crece la oposición a la fallida aventura de Irak, el gobierno de Bush está preparando a la opinión pública para un ataque a Irán, su mayor objetivo, hacia la primavera.

Los Estados Unidos están planeando lo que será un ataque catastrófico contra Irán. Para la camarilla de Bush, el ataque será una manera de "ganar tiempo" en su desastre de Irak. Al anunciar lo que llama una "escalada" de tropas americanas en Irak, George W. Bush identifica a Irán como su verdadero objetivo. "Interrumpiremos el flujo de asistencia (a la insurgencia iraquí) desde Irán y Siria, dijo. "Y buscaremos y destruiremos las redes que proporcionan armamento avanzado y entrenamiento a nuestros enemigos en Irak."

Sustitúyase "redes" por Irán. "Hay sólida evidencia", dijo un portavoz del Departamento de Estado el 24 de enero, "de que agentes iraníes están implicados en estas redes, de que están trabajando con individuos y grupos en Irak y de que son enviados allí por el gobierno iraní". Como cuando Bush y Tony Blair afirmaban poseer evidencia irrefutable de que Sadam Husein estaba desplegando armas de destrucción masiva, la "evidencia" carece de toda credibilidad. Irán tiene una afinidad natural con la mayoría chiita de Irak y se ha opuesto implacablemente a Al Qaeda condenando los ataques del 11 de septiembre y apoyando a los EEUU en Afganistán. Siria hizo lo mismo. Investigaciones del New York Times, de Los Angeles Times y otros, incluyendo a oficiales militares británicos, han concluido que Irán no está implicado en la provisión de armas a través de la frontera. El general Peter Pace, presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de los EEUU, dijo que no existe tal evidencia.

A medida que el desastre americano en Irak se profundiza y la oposición, tanto nacional como foránea, crece, los "neocons" fanáticos como el vicepresidente Dick Cheney creen que su oportunidad de controlar el petróleo de Irán se perderá a menos que actúen antes de que acabe la primavera. Hay preparados potentes mitos para consumo del público. En coordinación con Israel y con los lobbies sionista y fundamentalista cristiano de Washington, la camarilla de Bush afirma que su "estrategia" es acabar con la amenaza nuclear de Irán.

De hecho, Irán no posee ni una sola arma nuclear y ni siquiera ha amenazado nunca con construir una; la CIA considera que, aunque existiera esa voluntad política, Irán no sería capaz de construir un arma nuclear antes de 2017, como muy pronto. A diferencia de Israel y los Estados Unidos, Irán ha observado las normas del Tratado de no Proliferación Nuclear, del que fue uno de los primeros signatarios, y permitió inspecciones de rutina bajo sus obligaciones legales hasta que fueron añadidas medidas gratuitas y punitivas en 2003 por requerimiento de Washington. Ningún informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica ha citado jamás a Irán por desviaciones de su programa nuclear civil para uso militar.

La AIEA ha confirmado que, durante la mayor parte de los últimos tres años, sus inspectores han podido "ir a cualquier parte y ver cualquier cosa". Inspeccionaron las instalaciones nucleares de Isfahán y Natanz del 10 al 12 de enero y volvieron del 2 al 6 de febrero. Mohamed El Baradei, que está al frente de la AIEA, dijo que un ataque contra Irán tendrá "consecuencias catastróficas" y sólo incitará al régimen a convertirse en un poder nuclear.

A diferencia de los dos que se empeñan en infligirle un escarmiento, los EEUU e Israel, Irán no ha atacado a otros países. La última vez que el país fue a la guerra tuvo lugar tras su invasión por Sadam Husein, quien fue respaldado y equipado por los Estados Unidos que le proporcionaron armas químicas y biológicas producidas en una fábrica de Maryland. A diferencia de Israel, la quinta potencia militar del mundo - con sus armas termonucleares apuntando a objetivos de Oriente Medio, en un récord sin precedentes de desafío a las resoluciones de la ONU como el ejecutor de la más larga ocupación ilegal del mundo - Irán exhibe una historia de obediencia a la ley internacional y no ocupa otro territorio que el suyo propio.

La "amenaza" de Irán está totalmente manufacturada, apoyada e instigada por el lenguaje familiar y complaciente de los medios de comunicación que hacen referencia a las "ambiciones nucleares" iraníes, exactamente como el vocabulario sobre el inexistente arsenal de armas de destrucción masiva de Sadam llegó a ser de uso corriente. Como acompañamiento, hay una demonización que se ha convertido en práctica habitual. Como Edward Herman ha señalado, el presidente Mahmud Ahmadineyad "hizo un gentil servicio al facilitarlo"; sin embargo, un examen detenido de su célebre comentario acerca de Israel, en octubre de 2005, revela hasta qué punto fue distorsionado. Según Juan Cole, profesor americano de historia moderna de Oriente Medio y Surasia en la Universidad de Michigan, y otros analistas del lenguaje farsi, Ahmadineyad no llamó a "borrar del mapa" a Israel. Dijo: "El régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo". Ello, explica Cole, "no implica acción militar alguna ni matar a nadie en absoluto". Ahmadineyad comparó la extinción del régimen israelí con la disolución de la Unión Soviética. El régimen iraní es represivo pero su poder es difuso y ejercido por los mulás, con quienes Ahmadineyad está a menudo en conflicto. Un ataque seguramente les uniría.
La alternativa nuclear

La única muestra de "evidencia sólida" es la amenaza planteada por los Estados Unidos. En el Mediterráneo oriental ha comenzado una acumulación de fuerzas navales americanas. Es, casi con seguridad, parte de lo que el Pentágono llama CONPLAN 8022-02, que es el bombardeo aéreo de Irán. En 2004 fue promulgada la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 35, titulada "Autorización de despliegue de armas nucleares". Está clasificada, por supuesto, pero desde hace tiempo se asume que la directiva 35 autoriza el acopio y despliegue de armas nucleares "tácticas" en Oriente Medio.

Esto no significa que Bush las usará contra Irán pero, por primera vez desde los más peligrosos años de la guerra fría, se discute abiertamente en Washington el uso de lo que fue entonces llamado "armas nucleares limitadas". Lo que están debatiendo es la perspectiva de otras Hiroshimas y de la lluvia radioactiva propagándose a través de Oriente Medio y Asia central. Seymour Hersh reveló en el New Yorker el año pasado que bombarderos estadounidenses "han estado realizando vuelos en misiones de lanzamiento simulado de armas nucleares... desde el pasado verano".

El bien informado Arab Times, de Kuwait, dice que Bush atacará Irán antes de que acabe abril. Uno de los estrategas militares rusos de mayor veteranía, el general Leonid Ivashov, dice que los EEUU usarán munición nuclear transportada por misiles de crucero lanzados desde el Mediterráneo. "La guerra de Irak," escribió el 24 de enero, "fue sólo un elemento en la serie de pasos del proceso de desestabilización regional.

Fue sólo una fase en la aproximación al enfrentamiento con Irán y otros países. [Cuando el ataque contra Irán comience] Israel inevitablemente quedará bajo el fuego de los misiles iraníes... Presentándose como víctimas, los israelíes... sufrirán algunos daños tolerables y entonces los indignados Estados Unidos desestabilizarán por fin Irán, haciéndolo parecer como la misión noble de asestar un castigo merecido... La opinión pública ya está sometida a presión. Habrá una... histeria anti-iraní en aumento... filtraciones, desinformación, etcétera... Queda sin aclarar... si el congreso de los EEUU va a autorizar la guerra."

Cuando se le preguntó acerca de una resolución del senado estadounidense desautorizando la "escalada" de las tropas de EEUU en Irak, el vicepresidente Cheney dijo: "No nos detendrá." El pasado noviembre la mayoría del electorado norteamericano votó a favor del partido demócrata para el control del congreso y para poner freno a la guerra de Irak.

Con la excepción de insípidos discursos de "desaprobación", ello no ha ocurrido y es improbable que ocurra. Demócratas influyentes como la nueva líder de la Casa de Representantes, Nancy Pelosi, y los aspirantes a candidatos presidenciales, Hillary Clinton y John Edwards, han retozado ante el lobby israelí. Edwards es considerado en su partido como un "liberal". Él fue uno de los que componían el contingente estadounidense de alto nivel que acudió a un reciente congreso israelí en Herzliya, donde habló acerca de "una amenaza sin precedentes para el mundo y para Israel [sic]. En lo más alto de estas amenazas está Irán... Todas las opciones están sobre la mesa para asegurarnos de que Irán nunca obtenga un arma nuclear." Hillary Clinton dijo: "la política de EEUU debe ser inequívoca... Tenemos que mantener todas las opciones sobre la mesa." Pelosi y Howard Dean, otro liberal, se han distinguido por atacar al ex presidente Jimmy Carter, que supervisó el Acuerdo de Camp David entre Israel y Egipto y que tuvo el descaro de escribir un libro sincero acusando a Israel de convertirse en un "estado de apartheid". Pelosi dijo: "Carter no habla por el Partido Demócrata." ¡Ah, cuánta razón tiene!

En el Reino Unido, Downing Street ha recibido un documento titulado Respondiendo a los cargos, del profesor Abbas Edalat, del Imperial College London, en nombre de otros que buscan poner de manifiesto la desinformación sobre Irán. Blair permanece silencioso. Aparte de las honorables excepciones de siempre, el parlamento también permanece vergonzantemente silencioso.

¿Puede estar pasando esto otra vez, realmente, menos de cuatro años después de la invasión de Irak que ha dejado unos 650.000 muertos? Escribí virtualmente este mismo artículo a principios de 2003: donde ahora dice Irán, entonces decía Irak. ¿Y no es digno de mención que Corea del Norte no haya sido atacada? Corea del Norte tiene armas nucleares.

En numerosas encuestas, tal como la publicada el 23 de enero por el BBC World Service, "nosotros", la mayoría de la humanidad, hemos dejado clara nuestra repulsión por Bush y sus vasallos. Por lo que se refiere a Blair, el hombre está ahora política y moralmente desnudo, a la vista de todos. De manera que, ¿quién habla en voz alta, aparte del profesor Edalat y sus colegas? Periodistas privilegiados, académicos y artistas, escritores y actores teatrales que algunas veces hablan de "libertad de expresión", están tan silenciosos como un oscuro teatro del West End. ¿Qué están esperando? ¿La declaración de otro Reich del Milenio o una nube en forma de hongo sobre Oriente Medio? ¿O ambas cosas?

John Pilger es un renombrado autor, periodista y realizador de películas documentales. Corresponsal de guerra, sus artículos han aparecido en numerosas revistas y periódicos.

John Pilger
Znet

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Yo creo que hay que ser un poco riguroso con los comentarios y con las fuentes. Luego van diciendo por ahí que si somos la secta del fin del mundo, etc ... Y con razón

Lo digo, más que nada, por comentarios como el de youky, donde quiere meter miedo y parece que quiere la confrontación. Me parece que si estamos aquí es porque queremos evitarla, ¿no? A veces pienso que si mañana descubriésemos una fuente de energia alternativa válida, desde este foro se rechazaría, sólo para que prevalezcan sus ideas y no la verdad.

Si Bush ha hecho comentarios, ¿dónde están? Yo no los veo...
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Noticias calentitas: Ahmadinejad acaba de decir que perdona a los marines británicos y que serán liberados tras acabar la rueda de prensa que está dando...

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
¡enlace erróneo! Se ha borrado lo que estaba escribiendo, joer. Nada, que a Blair & Co. se les queda un poco cara de tontainas, creo yo.

Seacock: quizá youky se refiere a que esto no ha terminado, y que lo de los británicos era sólo un intento más de emmarranar la cosa. Al menos, eso es lo que más o menos se viene diciendo por aquí... la disputa es más profunda que un caso tan banal como el de los marines.

Saludos.

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Es posible, Lector.

Respecto a lo que acaban de hacer los iraníes: touché! Dios, pero asquerosamente listos son.

Dice el libro de la guerra que el gran general es aquél que vence sin combatir. Y los iraníes acaban de ganar tiempo, mucho tiempo. En el libro también dice que aproveches el impulso del enemigo ...

¿No querías propaganda, Blair? Pues toma dos tazas ... Ahora el enemigo lo tienes en casa. Estos iraníes, unos artistas de la estrategia.

TEHERÁN (Reuters) - El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, dijo el miércoles que Irán iba a liberar a los 15 marineros británicos detenidos como "un regalo al pueblo británico", e instó a Londres a que no les castigara por decir que habían entrado en territorio iraní.

"Están libres tras esta reunión y pueden volver con sus familias", dijo Ahmadineyad en una conferencia de prensa.

"Le pido al señor Blair que no castigue a los soldados por el delito de aceptar y decir la verdad", afirmó en referencia a las "confesiones" grabadas de los 15 marineros diciendo que habían entrado en aguas iraníes.

Reino Unido, que criticó estas emisiones, insiste en que su personal estaba en aguas iraquíes cuando fueron secuestrados el 23 de marzo.

"Bajo la influencia del Profeta Musulmán, (Irán) perdona a estas 15 personas y le da su libertad al pueblo británico como un regalo", afirmó Ahmadineyad.

Previamente había otorgado una medalla a un comandante de la marina iraní por detener a los británicos y dijo que lamentaba que Londres "no fuera lo suficientemente valiente para confesar su error acerca de entrar en aguas iraníes".

Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Pa' mi que ha sido un intercambio de prisioneros, un pacto secreto en el que Iran a salido ganando, y ademas han quedado como unos señores.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
La noticia en castellano calentita:
¡enlace erróneo!.
Tambien lo acaban de decir en el telediario de la 1 pero Iran se reserva el derecho de defenderse de cualquier agresion que contra el se realize.
Pues bien la maniobra ante el mundo de los Iranis a sido esa veremos como responde el mundo a partir de ahora.
Proximo capitulo?.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Amon Ra, no consigo entrar en el enlace que has puesto, se que es de Expansión pero nada más.

Por otro lado ayer ya se veía que lo de los ingleses estaba finalizando y claro que los iraníes están haciendolo fabulosamente bien, aunque seguro que aquí nos intentarán lavar el cerebro como de costumbre.

Por otro lado no entiendo tu mensaje Youki, ¿que declaraciones son esas?, aquí acostumbramos a poner enlaces de las informaciones que obtenemos y que contrastamos, a veces nos equivocamos pero las fuentes creo que son importantes porque si no hay fuente poco crédito puede haber.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by youky: te voy a dar el motivo para que usa ataque ya.

mañana iran va a anunciar al mundo que tiene practicamente la bomba atomica.


Youki, creo que tienes una idea un poco equivocada de este foro. Aquí intentamos, al menos, fundamentar y respaldar las opiniones. Aunque en la práctica no lo sea tanto, haz como si el espacio para opinar en este foro fuese precioso, así que piénsatelo dos veces antes de enviar mensajes absolutamente innecesarios como este. Tus compañeros de foro y yo mismo te lo agradeceremos profundamente.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Aqui te la pongo con mas calma la puse tambien en el foro del precio del crudo.
¡enlace erróneo!
En mi firma tambien sale por error de post.
Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
perdon daniel, me parece que eres el que manda en el foro, me parece que no me equivoque con lo que dije con respecto a lo de iran, y la construccion de la bomba, leete el articulo que postee despues, esta en ingles. suelo aportar pruebas de lo que digo.

no tienes ni idea de quien soy ni de lo que hago ni de donde estoy.

mi ultimo regalo a este foro ha sido la noticia de las proximas declaracione sde bush.

nunca mas tendreis informacion antes de que ocurra.

hasta nunca.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Viendo el comentario de Youki y estando de acuerdo con el resto de compañeros.
Me atrevere a una hipotesis no refendada con ninguna noticia con lo que es solo una opinion mas solamente.
E seguido el hilo y la tension del tema sin intervenir dado que ni soy profeta ni tengo poderes de poder saber los datos interes pros contras de una accion de ataque como la que representaria esta, siendo consciente de mi minuscula opinion.
Parece ser que despues del juego de magia mediatico magistral de Iran ante el mundo las naciones unidas y el resto si hay del planeta.
Las grandes potencias pueden segir y seguiran con la idea de atacar de todas las formas posibles y que nadie podria impedir de no desarrollarse los acontecimientos diplomaticos en un futuro de forma diferente pues las piezas ,posibilidades son muy variadas.
No estoi de acuerdo con lo que dice Youki de que el señor Buchs diga lo anterior ,pues lo podria decir tantas cosas dijo y hecho que una mas con el apoyo de sus consortes a nadie podria extrañar, en una palabra hara lo que le de la gana,
pero me da la impresion que Iran nunca dira que tiene la bomba como nunca dijeron los Israelitas que la tenian a diferencia de Korea que necesito decirlo y probarlo para ser Korea.
Lo que esta claro es que les falta poco?
La tienen? Ya si no quien sabe.
La tiene Paquistan y la necesito porque la tenia India.
La tiene Israel?
La tiene Iran?
Tambien van los famosos maletines perdidos por la antigua URSS dicen por hay.
Podrian atacar si.
Atacaran ?
Hay un dicho muy viejo que dice nunca digas a tu enemigo las armas de que dispones.
Iran es muy grande el mundo mas ,centrifugadoras caben en muchos sitios, donde estan?.
No me atrevo a opinar mas porque son muchas las preguntas de este tipo, que igual que se me ocurren a mi seguro que estan con muchisimos mas datos en los ordenadores del Pentagono.
I saben calcular con gran precision la provabilidad de todas estas preguntas.
Lo que esta claro es que el conocimiento es dificil de esconder y este pasa de unas manos a otras y el atomo ya forma parte de ese conocimiento de la humanidad.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Quote by youky: perdon daniel, me parece que eres el que manda en el foro, me parece que no me equivoque con lo que dije con respecto a lo de iran, y la construccion de la bomba, leete el articulo que postee despues, esta en ingles. suelo aportar pruebas de lo que digo.

no tienes ni idea de quien soy ni de lo que hago ni de donde estoy.

mi ultimo regalo a este foro ha sido la noticia de las proximas declaracione sde bush.

nunca mas tendreis informacion antes de que ocurra.

hasta nunca.


youky: tampoco es para ponerse así, hombre. Por lo general, la gente comenta en los foros noticias, artículos, etc., aportando la fuente. Si lo que tú nos ofrecías era una primicia, coño, pues se agradece, pero haberlo aclarado. Podías dar algún detalle... ¿hay alguna rueda de prensa de Bush planeada o algo?

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Para el señor Youky:

Yo sí sé quién es usted. Usted es Bush. Lo he sabido desde el primer momento en que le leí por la cantidad de faltas de ortografía que comete. Así no me extraña que sepa lo que va a hacer en breve. Si le apetece dar una rueda de prensa ¡pues dela ya y sáquenos a los seres humanos de este planeta del calvario en el que nos hayamos!

¿Va usted a atacar ya ; sí o no ?

Es que si usted va a echarle valor al toro y va a atacar pues dígalo porque aquí los presentes llevamos dos años ya mareando la perdiz y yo la verdad es que me voy a morir de la tensión acumulada.

Y si no va a atacar pues dígalo también y déjenos vivir en paz , hombre que esto es ya pasarse.

Bromas aparte señor Youky creo que usted no sabía muy bien en el foro en el que se metía. Tenga usted un poquito más de aguante que no se le ha dicho tampoco gran cosa y no se haga el interesante.

Mis respetos hacia todos ustedes , señoras y caballeros.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Inglaterra es hoy el hazmerreir del mundo entero.

Viendo a ese grupo de colegiales descarriados saludando todos con aire infantil es que es para carcajearse.Solamente le ha faltado a Amadineyad haberles dado una palmadita en el hombro a los aguerridos infantes de marina británicos y decirles "No volváis a ser niños malos" Tienen suerte si no los fusilan cuando vuelvan a casa.

¡Qué perversos estos persas! Son unos maestros en las operaciones de guerra psicológica. Estos muchachos llevan en el cuerpo un pedazo de síndrome de Estocolmo que veremos a ver como se lo desmontan los psiquiatras de su patria.

¡Ésto no le pasa ni a un basiyí iraní !

¿No será que los iraníes les han suministrado extrañas sustancias para tenerlos tan contentos?

Cuando todos esperábamos que el suceso se eternizara durante meses, van los iraníes y hacen esta finta . Esto le quiebra la cintura al jugador más hábil y no digamos a los torpes que tienen delante.

Amadineyad ha tirado un as . Lo ha desperdiciado . Con toda la chulería del mundo. No lo ha jugado hasta el tope , exprimiéndolo hasta sus últimas consecuencias , negociando hasta el último minuto. No . Lo ha tirado al aire con aire de suficiencia. El mensaje parece ser claro : los ayatolas tienen ases escondidos hasta en los calzoncillos. Y se pueden permitir el lujo de desperdiciarlos.

Con todos mis respetos hacia todos ustedes ,señoras y caballeros.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Joder, los cuatro gatos que somos aquí, con una web tan interesante e instructiva en todos los órdenes que necesita promoción por la cuenta que nos tiene y os enfadais por un quítame allá esas pajas.

Youki, ya sabes, si no lo dice alguien con renombre, no vale nada lo que digas. Pero sigue diciendo, hay gente como yo que no necesita de enlaces, solo necesito lógica.

¿por que dejar el foro si nos necesitamos todos?. Todos aprendemos de todos, yo aprendo de todos vosotros.

Gracias por el avance de tu noticia, que al no serlo supongo como es lógico que no podías dar enlace. Pero estoy segura que si te has atrevido a pronosticar el futuro, nos adviertes de que estemos atentos a las próximas declaraciones de Bush, es porque tenías fuentes para tí fiables y tú para mí al menos, mereces más respeto que los periodistas de la prensa del pesebre que solo dicen lo que les mandan.

El que una persona por muy administrador de la web que sea, no te haya dicho las cosas con tacto, no tenemos los demás porque pagar las consecuencias, además aguantar las críticas es de personas maduras, así que no seamos niños.

Santiago encima da más caña, vamos, y vosotros sois los que pensais en un mundo de cooperación y buen royo, !vamos apañados¡

Youki, por si se me escapan las declaraciones de Bush, no te olvides enviarlas, porfa.

Saludos,


Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
¿Y ahora, qué? Tras esto, supongo que nos podemos olvidar ya de lo del ataque para el día 6, como que no... ni el 7 ni el 8 ni el 9 ni el ...
Como mucho "iba" a ser el 6 (o el 7 o el 8 o el 9...)
Y entonces, ¿qué esperar ahora? Supongo que preparar un ataque a Irán con garantías de lograr sus objetivos no es cualquier cosa, así que si es verdad que en las últimas semanas los USA habían terminado de preparar todo para un posible ataque a principios de abril ¿se pueden permitir tener durante un tiempo indeterminado todo ese dispositivo listo en el Golfo para un ataque que aún no se va a producir? Supongo que mantener todo ese tinglado a punto debe tener un coste nada desdeñable ¿recogerán las maletas y a esperar mejor ocasión?
Pero por otro lado si ya iban a atacar pronto (lo que de todos modos no sabemos) sería porque por algún motivo este era el momento adecuado... o incluso necesario... ¿podrán esperar? ¿podrán atacar después?
Ay, ¡qué poquito sabemos!
Vamos a ver ahora cómo se reposicionan todos los países en torno a estos hechos y qué va pasando... es impresionante lo que estamos viviendo sin que la sociedad tenga la menor idea de lo que puede suponer si finalmente todo esto acaba en un "nuevo conflicto en el Golfo Pérsico" como dice el título de este eterno hilo...
Saludos a [email protected] (y nada de 'bajas' en este hilo, por favor ;-))

Estado: desconectado

Perturbado

Forum User
Novato
Identificado: 08/06/2005
Mensajes: 6
Un granito de arena más sobre el posible conficto entre EEUU e Irán.

En varios medios de información on-line se cita un articulo publicado por un periódico Kuwaití el pasado miercoles.

En él se habla de que el ataque será a finales de este mes.

Basado en ciertas fuentes anónimas de Washington, dice que la Casa Blanca han comenzado a preparar el discurso político, que será pronunciado por el presidente estadounidense este mes, en el que anunciará el ataque contra Irán.

A continuación diversas fuentes donde se cita la misma notícia

En el discurso se presentará diversas pruebas para justificar la decisión estadounidense de recurrir a la opción militar

Diario kuwatí anticipa que EE. UU. atacará Irán a finales de abril - 1

¡enlace erróneo!

Da la impresión, por lo leido, que la fecha del ataque se traslada del día 6 a finales del mes de abril

Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
Este hilo tiene un excelente nivel, muchas gracias por sus analisis.

http://mamanga.blogspot.com


Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Hola PERTURBADO, Amon-Ra, etc......!

Es un buen enlace el que nos ofreces, puede ser una posibilidad muy posible, pero hay algo que no cuadra, perdona hay veces que cuadra y otras no.
Analizando el tema a través de estos últimos meses, yo avalo la opinión de muchos expertos de que existe una situación que propicia un grave enfrentamiento, el inicio puede darse en cualquier momento.

Parámetros que condicionan la situación:
1.- Peak-oil
2.- EEUU para mantener su economía y status, necesita controlar el petróleo del planeta.
3.- El petróleo y gas se dan en ciertas zonas del planeta.
4.- Entre las zonas de influencia por su situación está Venezuela, no de es immediato el control, porque Venezuela por ahora es el mayor suministrador de EEUU.
5.- A entrado un nuevo comprador CHINA, con crecimiento exponencial, que supone una mayor demanda constante.
6.- CHINA ha contratado petróleo con Venezuela, Iran, Africa y Rusia para los próximos años.
7.- EEUU ya no dispone de petróleo, su economía está basada en el petróleo de los productores desde Nixon, sin el control de las reservas, a EEUU solo le quedaria la tecnología y con ello su status quedaría reducido al de EUROPA, ya no podría mantener las mas de 700 bases que tiene en el planeta, además de su influencia económica en el planeta.
8.- La OPEP del gas se inicia el 9 de abril próximo, intervienen RUSIA, ARGELIA, VENEZUELA, QATAR, IRAN.
9.- Tambien estos paises de la OPEP del gas, disponen de reservas de petróleo, pudiendo sumistrar simultaneamente ambos productos energéticos, incluidos en la nueva OPEP .
10.- El US$ basado en el petróleo dejaría de dominar rapidamente y se vería remitido a menos de 0,6 Euros, CHINA está ofreciendo creditos en US$ sin intereses en Africa.
11.- EEUU por el momento dispone de influencia y armamento por todo el planeta.
12.- Desde la 2ª guerra mundial ha habido dos bloques, ahora el bloque comunista de antaño, se ha convertido en Capitalista, luego el enfrentamiento real es EEUU y RUSIA.
13.-RUSIA ha desarrollado en los últimos años sistemas de missiles altamente sofisticados y los ha situado debidamente, en defensa de sus intereses.
14.- EEUU y RUSIA debemos entender en primera instancia, que no puede haber enfrentamiento directo, el enfrentamiento será con IRAN(RUSIA), si gana EEUU, el petróleo lo habran ganado, luego, sin enfrentamiento militar controlarán VENEZUELA, y seguiran teniendo la egemonia, mientras quede petróleo y gas.
Si sufren un descalabro en el Pérsico, entonces es cuando puede originarse el HOLOCAUSTO NUCLEAR, iniciado por EEUU.

Esta es mi humilde opinión al respecto, despues de haber leido muchas webs, a GRACIAS POR VUESTRA ATENCION Y TAMBIEN RUEGO DISCULPAS SI ESTOY EN EL ERROR!

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Karls: hay veces que cuadra y otras no.

Análisis de Erebus

Ahora que se celebra la liberación sin cargos de los militares británicos capturados por Irán en una zona del golfo pérsico donde los limites fronterizos no están delimitados con claridad ( Y no corresponde al Reino Unido delimitarlos unilateralmente, sino a los países fronterizos que son Irán e Iraq) podemos evaluar el incidente en su contexto así como su resultado en una dinámica compleja que podríamos describir como un episorio mas de esta ceremonia de la confusión.

En primer lugar; las recientes y sistemáticas provocaciones que han venido produciéndose por parte de USA y de su incondicional socio UK ( secuestro de diplomáticos iraníes, invasiones del espacio aéreo, maniobras militares a vuelo rasante, etc) no aconsejaban en modo alguno que soldados de su majestad la reina de Inglaterra patrullasen en una zona tan controvertida y no delimitada como es el Chat-el-arab que separa Irán de Irak y que se reconoce internacionalmente como una zona sin frontera definida al no existir acuerdo entre ambos países limítrofes.
La pretensión del gobierno británico de demostrar que sus militares operaban en una zona fuera de jurisdicción iraní ha rayado desde el principio; el ridículo digan lo que digan los GPS, ya que tal jurisdicción cuando menos no se ha determinado.
Lo menos que podían haber hecho los británicos es reconocer el dudoso estatus de la zona de operaciones y en base al beneficio de la duda, reclamar ante un tribunal internacional experto en derecho marítimo, para reclamar sobre la legalidad o no de operar en las mismas aguas que Irán o Irak.
Sin embargo, la cerrazón británica en torno a este asunto ha levantado todas las dudas posibles en la comunidad internacional, que evidentemente no desconoce las leyes marítimas internacionales y que ha colocado a la propia pretensión británica en donde le corresponde.
No podían ser ajenos a estas cuestiones los propios marinos británicos implicados, que se deben haber visto envueltos en semejante despropósito y que han pagado a su graciosa majestad con la misma falta de consideración que la Gran Bretaña les ha brindado.
No han sido los Ayatollahs quienes han sonreído ante las cámaras de medio mundo ni han sido las metralletas iraníes las que han arrancado la sinceridad de los marinos británicos; ha sido la propia incompetencia de sus líderes la que ha motivado la confesión de estos ante un simple mapa en televisión. Los iraníes no han tenido que usar treta alguna para inocular el síndrome de Estocolmo en los aguerridos marinos de su majestad; bastaba con enseñarles algún periódico con las escandalosas declaraciones de Tony Blair para que estos comprendiesen claramente que se les consideraba carne de cañón y que estaban plenamente abandonados a su suerte ( o mas bien a la suerte de un cadáver político como es Tony Blair) en el concierto internacional.
En toda esta escena, la incompetencia y confusión reinante en el 10 de Downing street se ha contrapuesto con la inequivoca resolución de quien se siente engañado y traicionado como carne de cañón.
Las palabras y declaraciones de los marinos británicos han sido duras, (pero sinceras) como se espera que sea el rechazo y castigo que impondrán los escalafones políticos y militares ante semejante despropósito, pero el daño ya está hecho.
Puede que estos militares británicos tengan poco éxito en el futuro sirviendo en las fuerzas armadas de su majestad, pero con sus declaraciones públicas aún pueden mover ríos de tinta contra la incompetencia de sus superiores y el daño que pueden causar en la opinión pública puede ser mucho mayor que el beneficio de castigarlos.
Lo que probablemente haga el entramado político-mediático-militar británico será esconderlos en cualquier armario para que semejantes acontecimientos pasen al olvido.
En un contexto mas amplio, vivimos pendientes de que se materialicen los planes bélicos ampliamente declarados por la triada USA-UK-Israel. Sin que aparezcan por ningún lado los cálculos optimistas que justifiquen tamaño atrevimiento como es encender un nuevo foco de conflicto en la región de mayor importancia estratégica del planeta.

Por poco optimistas que sean los planeamientos y análisis de riesgos llevados a cabo por los estamentos castrenses; hay una serie de factores que no entran directamente en juego a la hora de planificar y ejecutar un conflicto armado: Estos factores son el político y socioeconómico.
La historia está llena de ejemplos en los que los condicionantes militares se sometieron a condicionantes políticos y económicos con desastrosos resultados, por lo que no podemos asegurar que semejantes disparates no vayan a repetirse en el futuro,
Precisamente ahora se celebra el aniversario de un conflicto con semejante trasfondo, ( la guerra de las Malvinas) en la que una corrupta dictadura sacrificó la vida y salud mental y emocional de una generación de argentinos, para tratar de cumplir con su deleznable agenda político-social-económica.
La situación política de ambas administraciones belicistas USA-UK-Israel no podría ser menos tranquilizante. Bush se encuentra en una situación de perpetuo descrédito y la insidiosa realidad de un Irak fuera de control se cuela en los noticieros como ácido sulfúrico que disuelve los hilos de marioneta con que se mantiene apuntalado todo el conglomerado mediático norteamericano. Las grandes cadenas de televisión norteamericanas están hartas de bombardear al ciudadano medio ( y contribuyente) con tantos éxitos por la democracia como se suceden en la antigua mesopotamia. Semana si y semana también, algún alto jerarca de la administración neocon tiene que aparecer en algún acto frente a personal uniformado para repetir que se están haciendo progresos en Irak. ( recuerda al chiste nazi, referente a que las victorias alemanas se celebraban cada vez mas cerca de Berlin)
Los ciudadanos norteamericanos quizás no tengan oportunidad de ver en televisión al nuevo y flamante secretario general de la ONU encogiéndose de miedo ante los bombazos en plena zona verde de Bagdad pero seguro que miran todos los dias al precio del surtidor de gasolina, y al menos saben que el surtidor no les engaña.
El precio del barril de petroleo no vuelve a los 20 dólares y basta una cagada de paloma que caiga en el sitio equivocado allá en oriente medio para que los mercados chirríen con espanto.
Todo el éxito de la actual administración norteamericana ha sido ocultar a los contribuyentes USA el verdadero coste de mantener el kafkiano tinglado de su supremacía de comic estilo capitán América, pero el tinglado se cae a pedazos sin remedio y se buscan soluciones tan desesperadas que la propia Agencia Internacional de la Energía inserta anuncios buscando expertos en manejo de crisis y graves disrupciones de suministro. Ríanse ustedes de esto pero tan verdad es el anuncio de la IEA como el extravagante coste de mantener e incrementar día a día la presencia militar para controlar las fuentes de suministro del oro negro en al vasto planeta.
Desde la costa Oeste africana hasta las fronteras de la antigua Unión soviética, mas y mas soldados norteamericanos son requeridos para apuntalar el monopolio del dólar como moneda de referencia internacional en las ventas de petróleo y aún asi no paran de crecer los enanos de este circo.
Si en un principio era Irán hace un par de años el que amenazaba con crear una bolsa petrolera infiel al sagrado dogma del Dólar; hoy son cada vez mas países los que desconfían de la moneda verde. Desde Rusia hasta la bolivariana Venezuela o los denostados chinos, todos hacen crecientes miramientos al billete verde por mas soldados que se aposten en las rutas internacionales del petróleo.
No parece un problema que se valla a resolver con mas soldados sino con dramáticos ajustes económicos que inevitablemente tendrán lugar mas pronto que tarde.
Puede que un día no muy lejano veamos a los mercenarios chicanos del ejercito USA rebuscando comida en los vertederos de “Petroleozistán” como en su dia vimos a los deshauciados soldados de la extinta unión sovietica rebuscando comida en las antiguos paises del este de Europa.
A Bush, Blair y Olmert el tiempo se les agota entre cada vez mas sangrantes escándalos de incompetencia, y aún siendo cadáveres políticos que han arruinado las intenciones de voto para sus partidos por bastante tiempo, deben de ir pensando en la “herencia” que han de legar a sus sucesores de la oposición para permitir a sus filas reorganizarse para volver a chupar un día de los generosos pezones del consenso político.
Quien quiera que sea el que vaya a ganar en las próximas elecciones de estos 3 comprometidos gobiernos, tendrá un contexto tan negro ( cuanto peor, mejor) que quizás los votantes futuros se vean movidos por la nostalgia y vuelvan a votar por la misma línea de impresentables políticos que les prometan nuevamente abundancia y bienestar según las recetas liberales.
Puede que los politicos de esta calaña no teman la guerra pero algunos militares abandonan el barco espantados, conscientes de las graves repercusiones que un conflicto a gran escala podría tener para Oriente Medio y las economías mundiales. Mientras; otros toman el relevo y se declaran capacitados para conducirnos directamente al reino de la confusión y la barbarie mejor planificada.

Ni las armas nucleares, ni la superioridad aérea ni las armas inteligentes van a ser capaces de sacar mas petróleo de donde no hay. Cuando algunos analistas bien informados predicen que Irán puede tener serios problemas para continuar exportando el vital fluido negro en tan sólo unos años ( lo cual no seria de extrañar de un productor que ha pasado ya su cenit) algunos otros piensan que el bombardearlo o cambiarle el régimen gobernante les va a cambiar el panorama energético global y de este modo van a continuar con la orgía de derroche y crecimiento económico para evitar la mas que cantada ( y posiblemente catastrófica recesión) que todos anuncian venir como lobo negro en la noche.

Sabiendo de antemano que la teta iraní se está secando irremediablemente. Sabiendo de antemano que la teta Iraquí está mas agrietada que las rosas del desierto, Sabiendo de antemano que Cantarell declina precipitadamente, Sabiendo que el mar del norte de agota a ojos vista, Sabiendo que en Nigeria y muchos otros países, el petróleo tiene un tinte cada vez mas rojizo por la sangre de los que se resisten a semejante y desesperado expolio, lo mejor que podrían hacer las potencias nucleares declaradas, es dejar de pensar en renovar o ampliar sus arsenales nucleares militares y dedicarlos a producir energía útil para sus propias poblaciones.
Si los gobernantes de estas potencias están tan locos para mantener 3000 cabezas nucleares armadas en misiles balísticos, cuando se supone que los que les mueve el hambre de energía, y suponiendo que poseen las instalaciones y tecnología suficiente para aprovechar esa energía de manera constructiva, ¿como es posible que estén pensando en nuevas guerras para controlar las migajas de energía fósil que van quedando en el planeta y en renovar los arsenales nucleares con planes faraónicos?
¿Como puede imaginarse un mayor desprecio por el genero humano, por la civilización y por sus propios países?
Si están tan locos para hacer esto, en frente de nuestras propias narices y con la aprobación de sus respectivos parlamentos ( que supuestamente representan la voluntad popular) también están lo suficientemente locos como para iniciar una nueva guerra mundial, aún a sabiendas que nadie podrá ganarla nunca y que la única herencia que quedará para la posteridad serán un hambre sudor y lagrimas como nunca imaginaron nuestros antepasados.

Ciertamente, el dispositivo militar norteamericano y británico está completo, posicionado y lleva meses entrenándose en la zona del golfo pérsico. Este dispositivo está dimensionado y capacitado para desarrollar ataques aeronavales sobre Iran, al tiempo que otro dispositivo aliado multinacional ocupa una segunda línea de actuación en torno a Siria desde el mar mediterráneo con la excusa del pasado conflicto en el Líbano.

A pesar de estas concentraciones militares, que nada tienen de casuales y que muestran un diseño operacional muy especifico ( a juzgar por las defensas anti minas, anti submarinas y anti misiles) cualquier analista militar coincidirá en que las posibilidades de obtener una supremacía militar prolongada sobre el terreno son extremadamente escasas, al coste de un verdadero colapso de la economía mundial.

Un Irán arruinado y devastado hasta la saciedad puede seguir obstaculizando el trafico marítimo en el estrecho con la simple suelta de una docena de minas marítimas cada mes, por los años de los años por venir.
El impacto que semejante disrupción en el flujo energético mundial tendría las mas graves consecuencias para China, USA, Japón, Europa, y sus efectos serian definitivos e irreversibles en este especial y complejísimo momento histórico que nos ha tocado vivir.

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

JDP

Forum User
Novato
Identificado: 29/03/2007
Mensajes: 14
http://s2.elforo.de/georgesand/viewtopic.php?t=300

Estado: desconectado

JDP

Forum User
Novato
Identificado: 29/03/2007
Mensajes: 14
Quote by Explorador: La posible negociación entre Rusia y USA cada vez se está complicando más, los rusos se deben haber dado cuenta que USA los está tomando por el "pito del sereno", los motivos de enfrentamiento entre ambas naciones no dejan de crecer según pasan las semanas, y, una de dos, o nos están engañando a todos (cosa que no veo) o no hay muchos puntos de acuerdo. Los neo-con americanos desean un mundo unipolar y lo han dejado por escrito tanto en textos como en sangre, se trata de culminar el nuevo orden internacional y eso pasa por meter en cintura a todo posible competidor, crear un gobierno mundial.

Puntos actuales de desencuentro:

a) La actualización de las fuerzas nucleares
b) La guerra de las galaxias
c) Las bases anti-misiles que USA quiere instalar en territorio de antiguos aliados de la URSS (Rep. Checa, Polonia y tal vez Ucrania), segun USA para impedir ataques coreanos o iraníes a Europa y USA, curiosos lugares como destino, cogeros la bola del mundo y luego me comentais.
d) El cartel gasístico de próxima creación
e) El conflicto de Chechenia
f) El conflicto de Georgia (próximo miembro de la OTAN y que Rusia acaba de declarar como el mayor peligro de guerra para su país)
g) El actual conflicto en Ucrania donde cada contendiente apoya a uno de los bandos (por cierto el tema en la actualidad está que arde), no nos olvidemos que Ucrania es sede de probablemente la principal base naval rusa (Crimea)
h) La organización de cooperación de Shanghai (junto con China, Kazajistan, Kirguistan, Tayikistan y Uzbekistán) con paises invitados como Irán e India que puede que entren en un futuro. Esta organización va cobrando forma como contrapeso militar a la OTAN.
i) Bielorusia
J) Asunto de Kosovo con veto ruso a la solución propuesta por la ONU y amparada por USA.
k) Conflicto entre Armenia apoyada por Rusia y Azerbayan apoyada por USA
l) Conflicto por el tema iraní (es verdad que de momento Rusia está votando favorablemente las resoluciones de Naciones Unidas, pero continua siendo el principal asistente armamentístico y nuclear de Irán, y lo va a seguir siendo)

Por cierto y en relación con este último punto y por si alguien tenía dudas os remito enlace a la opinión del gobierno ruso sobre un posible ataque a Irán, hoy en Ría Novosti, os lo detallo previamente:

"Moscú, 3 de abril, RIA Novosti. Rusia hará todo lo necesario para impedir la realización de una operación militar contra Irán, manifestó el viceministro primero de Exteriores de la Federación Rusa, Andrey Denísov.

Preguntado si existen recelos de que EEUU ataque a Irán, Denísov contestó: "Claro que sí".

"Es absolutamente inadmisible la realización de cualquier acción militar en cercanía de nuestras fronteras", dijo él, subrayando que Rusia mantiene una posición rigurosa al respecto.

"Enfocamos tal probabilidad muy negativamente y hacemos cuanto está a nuestro alcance para impedirlo", manifestó él en rueda de prensa organizada en RIA Novosti.

En Moscú confían en el triunfo del sentido común, dijo el diplomático, señalando que él ignora la existencia de planes militares para Irán.

"La contraparte afirma que el desplazamiento de diversas estructuras militares que se observa en la zona del Golfo Pérsico se realiza según un plan de relevos", dijo.

el enlace, aunque antes os lo he puesto completo aquí

Sinceramente, creo que lo positivo para el mundo, aunque suene a vulgar robo, sería que Rusia y USA se pusiesen de acuerdo para repartirse Irán, y de paso que se pusiesen de acuerdo con China y la Unión Europea. Y que nadie me acuse de apoyar tal idea porque reniego de cosas tan denigrantes, pero al menos nos evitaríamos correr el riesgo de sufrir un conflicto nuclear de proporciones apocalípticas. Lamentablemente el mundo no ha llegado a tales niveles de pasteleo y me imagino que es fundamentalmente porque USA no quiere compartir nada con nadie, a no ser con la Santísima Trinidad, esto es con Reino Unido e Israel.

Por cierto en la relación de puntos de conflictos de antes seguro que me he dejado cosas, si relacionais los puntos de acuerdo encontrareis muy pocos.




EL GOBIERNO MUNDIAL NO ES EEUU , ELLOS QUIEREN SER HEGEMONICOS PERO EL GOBIERNO MUNDIAL YA HA DECIDIDO QUE LA TORTA SE REPARTA DE OTRA MANERA POR ESE MOTIVO IRAN RECIBE INVERSIONES FRANCESAS , CHINAS , INDIAS , ITALIANAS ETC
EEUU DEBIO MANTENER EL PUESTO LIDERANDO LA CARRERA POR EL COMBUSTIBLE LIMPIO Y BARATO EN SU LUGAR SE DIDICARON A TIRAR TIROS , BUENO AHORA ESO NO VA MAS LA UNICA FORMA DE "GANAR" ES CON BOMBARDEO ATOMICO Y ESO CONTAMINA A TODOS Y LIBERARA LAS REPRESALIAS TERROISTAS ATOMICAS . USA FUE !

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
¡enlace erróneo! se recogen un artículo citando el diario kuwaití y la misma noticia en RIA Novosti (en inglés) acerca de que el ataque sigue adelante - dicen "en algún momento en abril" o "a finales de abril". Por cierto, vean los comentarios a las noticias en el mismo link... me llama la atención ese supuesto blitzkrieg que se lanzaría desde Polonia, según dice uno de esos comentarios. Hace algún tiempo leí acerca de que el supuesto ataque se lanzaría desde Europa del este, concretamente Bulgaria y Rumanía...
Por otra parte, yo también tengo mis fuentes (nada misterioso, un par de amigos en el ejército de un país anglosajón) que insisten en que antes de que termine 2007 habrá ataque.

Saludos.

P.D.: ¿youky no ha vuelto?

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Bueno al parecer las declaraciones de Bush de las que nos hablaba Youki, no nos pasarán desapercibidas, al parecer serán ni más ni menos que una declaración de guerra.

¿para que nos valen tanto parlamentario y tanta propaganda de que el pueblo es soberano si a la hora de la verdad hacen lo que quieren y al pueblo se lo pasan por el forro?.

Saludos,

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
¿Qué declaraciones, otra vez?

No, en serio. Si tiene pruebas y todavía no lo puede poner, que me mande un privado. Pero comprended que no me parece seria esta manera de comentar.

Me recuerda a los economistas y los ana-listos que hacen sus predicciones a posteriori.

Lo siento, es que soy así. Que se le va a hacer.
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Una pregunta fuera de tópico: ¿cómo se envían y reciben mensajes privados? donde pone "mensajes personales"? me aparece no sé qué de que hay que activar algo...

Estado: desconectado

goldorak

Forum User
Hablador
Identificado: 03/08/2006
Mensajes: 60
Saludos.

Han derribado otro helicóptero esta madrugada en Irak. Ya no sé cuántos van; pero son bastantes. Y esos aparatos valen una millonada... Les está saliendo cara la guerra a los USA.

Parecía que se había calmado la cosa con los derribos a helicópteros últimamente.

¡enlace erróneo!
aquí la noticia (en inglés)

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Casualidades, o no, al derribo del helicóptero se une esto: cuatro soldados británicos mueren en la explosión de una bomba en Irak: ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
yirda: ¿hay alguna fuente, indicio... que indique algo acerca de esa futura declaración de guerra de Bush?

Saludos.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Por otra parte, yo flipo con sitios como iarnoticias, que hablan de "derrota diplomática" para Irán, aquí

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 07:03 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado