Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 22 noviembre 2019 @ 08:51 CET

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (3)


Estado: desconectado

gandulfillo

Forum User
Hablador
Identificado: 28/05/2004
Mensajes: 64
La verdad es que estos Iraníes son muy listos y es que ayer me descojonaba viendo el teledario. Los presntadores diciendo que habia sido una tactica politica-publicitaria y los soldados con una sonrisa de oreja a oreja. Han ganado tiempo y de aquí a d días tenemos cartel del gas en marcha.

Por cierto ayer fui a ver 300 (propaganda politica pro-occidental pura y dura de principio a fín) y me da la sensacino de que los papeles estan invertidos. De que los Iranies ahora son los espartanos (con su pequeño ejercito pero su saber tactico) y el imperio de los 100 pueblos somos nosotros...

En fín, sea como sea podemos respirar un poco más. Yo creo que nuestra economía muere con esta guerra... escaces de petroleo -> inflacion -> euribor para arriba -> boom.

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Uno de vosotros resumía muy bien la originalidad de la situación actual: atacar es una locura, pero no atacar es ya imposible (una vez realizado el despliegue militar). Ambas posturas tienen argumentos muy sólidos, de ahí la fuerte dicotomía entre los foristas: unos están convencidos de no habrá ataque, otros están convencidos de que lo habrá. ¿Cómo determinar cuál de los dos aspectos de la contradicción pesará más?

En mi opinión, la situación actual es conceptualmente igual que la que se dio con la guerra de las Malvinas, en 1982. Los militares argentinos ocuparon las islas y se desató la euforia nacionalista. Thatcher no tenía mayor interés en esas islas, pero permitir que se las birlaran la dejaba en ridículo ante su electorado. Envió pues su Flota, pero a un ritmo muy lento, para dar tiempo a la negociación (un comentarista dijo con sorna: "si los barcos fueran más despacio irían marcha atrás"). Tengo entendido que propuso una soberanía compartida bajo bandera de la ONU, pero los militares argentinos, presos de la euforia nacionalista que habían desatado, no aceptaron. Thatcher tuvo que atacar.

Con Irán se da una situación parecida. EEUU comprende que atacar es abrir la caja de Pandora, originar un fregado que nadie sabe a dónde puede llevar. Pero no puede consentir un Irán atómico, que amenace potencialmente los pozos de Arabia Saudí, etc. y a su preciado Israel. Dicen que Bush dijo a Condi, hace algún tiempo: "necesito una tercera vía" (de ahí las negociaciones con Irán a través de la UE). Pero el gobierno de Ahmanoséqué está preso de la euforia nacionalista que ha creado, no puede retroceder.

Si el análisis anterior es correcto, se deduciría que:
-EEUU retrasará el ataque todo lo posible (todo el tiempo que pueda permitirse políticamente tener un despliegue militar finalizado y ocioso) ¿Finales de abril como máximo, dicen algunos?
-si el gobierno iraní actual mantiene el control político interno no cederá en el tema nuclear, y habrá ataque. Pero puede darse alguna convulsión interna que le obligue a ceder, en ese caso no habrá ataque.

A este respecto, la liberación de los 15 marinos británicos tiene dos interpretaciones, no sé cuál de ellas es la correcta:
-ha sido realizada a cambio de concesiones importantes, que aún no han salido a la luz.
-ha sido realizada a cambio de casi nada, lo cual significaría que le ha sido impuesta internamente al gobierno iraní y éste lleva camino de ser descabalgado.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Acabo de leer en las noticias de última hora en Haaretz.com que Irán afirma recibió una carta del gobierno británico pidiendo perdón el día antes de liberar a los prisioneros. Si se confirma, no sé cómo quedarán esos que pregonaban ya que Irán los soltó sin recibir disculpas, y los primeros el propio gobierno británico.

Saludos.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Quote by Lector: yirda: ¿hay alguna fuente, indicio... que indique algo acerca de esa futura declaración de guerra de Bush?

Saludos.



Lector, lo he leído en el enlace que tu envías en tu post anterior y he deducido a que sería eso lo que comentaba Youki.

pego este párrafo de tu enlace.

A political statement announcing the strike will be delivered by President George W. Bush later this month, the newspaper said. It will justify the military action against Iran by the need to enhance security, peace and stability in the Gulf region and in the Middle East, and will reemphasize the danger of Tehran's nuclear program to the United States and its allies


Saludos,

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Interesantes declaraciones de un alto general ruso, jefe del Mando de Operaciones Especiales coronel general Yuri Soloviov, que confirma que Irán tiene una potente defensa antiaérea, incluyendo el sistema S-300 (posiblemente el mejor sistema SAM del mundo, por detrás del también ruso S-400):

Irán tiene fuerte defensa antiaérea, reconoce militar ruso

Moscú, 5 de abril, RIA Novosti. Irán dispone de "un sistema bastante fuerte de defensa antiaérea" que incluye sistemas de fabricación rusa capaces de "neutralizar todos los tipos de aparatos aéreos en dotación de EEUU", admitió el jueves el coronel general Yuri Soloviov, jefe de las fuerzas rusas supeditadas al Mando de Operaciones Especiales (MOE).

Los iraníes tienen también sistemas de defensa antiaérea producidos en Francia y otros países, agregó él.

Las fuerzas del MOE, según el portavoz de esta entidad, garantizan actualmente la seguridad del 30% de la población rusa y protegen más de 140 objetivos estratégicos.

Los efectivos del MOE (nombre que se aplica desde septiembre de 2002 a la Región de Aviación y Defensa Antiaérea de Moscú) permanecen en régimen de alerta permanente y controlan el espacio aéreo sobre una superficie de 1,3 millones de kilómetros cuadrados.

Entre otras cosas, tienen en su dotación los sistemas de defensa antiaérea S-300 cuyas características son superiores a las del modelo estadounidense Patriot. Los S-300 pueden realizar el guiado simultáneo de 12 misiles hacia un máximo de seis objetivos y derribarlos a una altura de entre 10 y 30.000 metros.

aquí

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
yirda: gracias, se me había pasado.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Blair sale ahora con unas declaraciones que huelen a pre-marzo de 2003 cantidad: "no tenemos nada contra el pueblo iraní" (pero sí contra su gobierno, obviamente), "elementos del gobierno iraní apoyan el terrorismo en Irak" (o sea, la República Islámica entera es culpable), "el Reino Unido no aceptará los intentos de los terroristas de asesinar a nuestras tropas, ni los intentos de apoyar al terrorismo en el mundo entero, ni los intentos de conseguir armas nucleares en desafío de las voluntad (de la comunidad) internacional" - conclusión: van a atacar a Irán... veremos cuánto se ha aplazado el ataque - si es que se ha aplazado.

¡enlace erróneo!

Saludos.

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Estoy deacuerdo en que la situación actual es harto complicada y que ambos contendientes están obligados a no entenderse, porque su objetivos son diametralmente opuestos.

Ahora bien, mirando el grano, vemos que el motivo que lleva a EEUU (+UK) a amenazar con un ataque, incluso nuclear, a Irán, es que necesitan su petróleo.

Por otra parte, Irán es un país soberano que está desarrollando su potencial nuclear, como hicieron hace décadas los mismos EEUU y UK, además de unos cuantos más.

Visto así, el hecho de que la "coalición" (El Imperio) esté amenazando a un país soberano por hacer lo mismo que ellos, es sencillamente obsceno.

Que además esa amenaza se produzca con armamento nuclear, sin importar las consecuencias que pueda tener sobre la población civil de la zona, de bastantes millones de personas, ni las propias que puedan derivarse de reventar instalaciones atómicas (parecidas a Chernobil), solo por robar el petróleo que ese país posee, eso es demoníaco, perverso, imperdonable, inaceptable, directamente inhumano. Eso no lo hacen ni los animales más salvajes y feroces.

No obstante, existe una desinformación tal, que el resultado real es que una mayoría de europeos entiende que EEUU debe atacar Irán para "liberar" al mundo de la amenaza que ese país representa... ¡Empezando por Dinamarca! aquí

Ante semejante situación, no queda más que encomendarse al destino y esperar que EEUU ataque Irán, asesinen vilmente a cientos de miles, quizá millones de inocentes, como ya han hecho en Irak y finalmente sucumban, un año de estos, ante su propio destino: Ningún imperio que haya cometido similares atropellos, ha terminado nunca bien. Jamás. Siendo además, que nadie antes ha usado armamento nuclear para usurpar recursos energéticos.

Como ya se ha dicho antes, EEUU no puede continuar sin ya robar la energía a terceros.

Irán no va a amedrentarse ante EEUU porque se sienten fuertes y orgullosos, y porque hay muchos que podrían apoyarles, si realmente hacen doblar la rodilla al imperio. Por ejemplo Rusia, enemigo visceral de EEUU. O China, que necesita la energía que EEUU quiere robarles, pero que Irán les vende amistosamente. O India, por el mismo motivo. También Africa se pondría de parte de Irán.

Solo EEUU (su actual gobierno) y parte de Europa están deacuerdo con atacar Irán. El resto del mundo está en contra.

La cruda realidad es que todos nosotros formamos parte del Imperio. Derrochamos energía irresponsablemente y miramos a otro lado cuando nuestros dirigentes asesinan a cientos de miles de inocentes por unos millones de barriles, con la excusa de unas armas de desctrucción masiva inexistentes... Es patético. Siento vergüenza como ser humano.

Lo siento de veras por la pobre gente de esos países que sufren y por los van a sufrir en sus carnes, la codicia criminal del imperio.

En cierta ocasión, conocí a un iraní que me sorprendió por su nacionalismo, orgullo y convencimiento. Estaba convencido de que Persia era muy superior a occidente, en casi todo. Y en parte tenía razón. Después de algunas conversaciones, tuve que reconocer que su civilización, es por lo menos tan merecedora de respeto, como pueda ser la nuestra. Siendo que muchos de los conocimientos que hoy poseemos, provienen precisamente de la suya. Por esto sé que EEUU no va a poder con Irán, por muchas bombas que les lancen, como tampoco pudieron con Vietnam, por ejemplo. Ni siquiera con Cuba. Ni podrán tampoco con Irak. En todo caso, esta nueva huída para delante va a ser el principio del fin. Es solo cuestión de tiempo.

El imperio basado en el crecimiento infinito, la coacción militar y el engaño de una divisa sin respaldo, toca a su fin.

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156

" A los 15 soltando y em Basora arreando..."

Estiro, aflojo, doy, me dan, amago y atizo...

Los vasos comunicantes van que vuelan a modo de aviso "diplomáticosanguinoliento".

http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/MilitaryOperations/FourBritishSoldiersKilledInIraqRoadsideBombAttack.htm

Military Operations
Four British soldiers killed in Iraq roadside bomb attack
5 Apr 07

It is with deep regret that the Ministry of Defence must confirm that four British soldiers and a civilian interpreter have been killed in Iraq today, 5 April 2007.


The five were killed in a roadside bomb attack against a Warrior patrol west of Basra this morning.

Next of kin are being informed and no further details will be released until this process is complete.


Otra noticia del día.

Internacional
Irak.- Seis heridos tras la explosión de una bomba en un oleoducto cerca de la frontera con Kuwait
PUBLICIDAD




BAGDAD, 5 Abr. (EP/AP) -

Una bomba que estalló hoy en un oleoducto en la ciudad iraquí de Safwan, cerca de la frontera con Kuwait, provocó al menos seis heridos y causó importantes destrozos y una gran columna de humo, según informaron fuentes oficiales.

El oleoducto transporta petróleo desde los campos de producción hasta los tanques de almacenamiento de Basora para exportarlo a la región del Golfo Pérsico, según un responsable de la empresa South Oli Co., quien aseguró que los tanques estaban llenos y las exportaciones no se han visto afectadas.

Las citadas fuentes explicó que la explosión ocurrió en torno a la medianoche y el fuego permaneció activo durante horas antes de que los servicios de emergencia lo sofocaran por completo, ya por la tarde.

Irak exporta unos dos millones de barriles de crudo al día, de los cuales 1,6 millones son sacados del país a través del puerto de Basora y 300.000 son enviados por la ciudad de Kirkuk, en el norte del país, con destino al puerto turco de Ceyhan.

Sin embargo, la producción de petróleo ha caído en picado tras la invasión de Estados Unidos en marzo de 2003 debido a los sabotajes, la corrupción, los robos y la mala gestión de las reservas.


Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Los iraníes dicen haber "cumplido los objetivos" tras la liberación de los marines. Muy críptico. Por otro lado, dicen que el gobierno de la Gran Patraña (perdón, Bretaña) les ha enviado una carta pidiendo disculpas, cosa que Blair niega, por supuesto... espero que pronto la TV iraní saque una copia de la misma, para acabar de dejar a Blair en el más absoluto de los ridículos: aquí

Saludos.

Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
Quote by Lector: Interesantes declaraciones de un alto general ruso, jefe del Mando de Operaciones Especiales coronel general Yuri Soloviov, que confirma que Irán tiene una potente defensa antiaérea, incluyendo el sistema S-300 (posiblemente el mejor sistema SAM del mundo, por detrás del también ruso S-400):

Irán tiene fuerte defensa antiaérea, reconoce militar ruso

Moscú, 5 de abril, RIA Novosti. Irán dispone de "un sistema bastante fuerte de defensa antiaérea" que incluye sistemas de fabricación rusa capaces de "neutralizar todos los tipos de aparatos aéreos en dotación de EEUU", admitió el jueves el coronel general Yuri Soloviov, jefe de las fuerzas rusas supeditadas al Mando de Operaciones Especiales (MOE).

Los iraníes tienen también sistemas de defensa antiaérea producidos en Francia y otros países, agregó él.

Las fuerzas del MOE, según el portavoz de esta entidad, garantizan actualmente la seguridad del 30% de la población rusa y protegen más de 140 objetivos estratégicos.

Los efectivos del MOE (nombre que se aplica desde septiembre de 2002 a la Región de Aviación y Defensa Antiaérea de Moscú) permanecen en régimen de alerta permanente y controlan el espacio aéreo sobre una superficie de 1,3 millones de kilómetros cuadrados.

Entre otras cosas, tienen en su dotación los sistemas de defensa antiaérea S-300 cuyas características son superiores a las del modelo estadounidense Patriot. Los S-300 pueden realizar el guiado simultáneo de 12 misiles hacia un máximo de seis objetivos y derribarlos a una altura de entre 10 y 30.000 metros.

aquí
sin contar con los los Sunburn-Onyx,

A nivel táctico, estas armas son igualmente útiles. La política exterior norteamericana ha estado peligrosamente cerca de Irán y Siria durante los últimos dos años y ambos estados soberanos están ahora provistos con Sunburn o con el Ónyx, ambos con capacidad nuclear.

Así, si EEUU es lo suficientemente tonto para atacar a Irán, con gran certeza perderá por lo menos un Grupo de Transporte de Combate en el Golfo Pérsico ante estas imparables armas, haciendo las probabilidades (de bajas militares) demasiado altas.

De la misma manera, si el Estado judío es lo suficientemente tonto para atacar a Siria, puede esperar perder la mayor parte de Tel Aviv y probablemente también de Haifa. El problema es que un Estado judío desesperado podría decidir dirigir sus "requisadas" armas atómicas norteamericanas contra Siria e Irán.

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/zionismo/rusia_vaporiza_2/rusia%20lista.htm



iarnoticias perdio el rumbo y me parece que por puro capricho, esperemos corrijan sus apuestas.

Estado: desconectado

Antonio Diaz

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 97
Kikor, por favor, que no eres nuevo aquí. Corrige el enlace que has puesto, ¡enlace erróneo!.

Gracias.
No existen paises pobres, sólo paises superpoblados.

Estado: desconectado

gandulfillo

Forum User
Hablador
Identificado: 28/05/2004
Mensajes: 64
Jajaja, esto cada día se pone mas interesante. Ahora resulta que los "inocentes" soldaditos eran espías...

Los marines apresados en Irán eran espías, según 'Sky News'
http://www.20minutos.es/noticia/220...tanicos/espias/

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
Antonio Díaz, lee ésto:

Las cámaras de seguridad que "regañan" a la gente se extienden por Inglaterra

El Gobierno británico pretende colocar altavoces a las cámaras de seguridad de unas veinte localidades para "regañar" a quienes se porten mal


Estrella Digital/Efe

Londres

En sintonía con el "Gran Hermano" en que, según muchos británicos, se ha convertido su país, el Gobierno del Reino Unido pretende ahora colocar un altavoz a las cámaras de seguridad de una veintena de localidades de Inglaterra para "regañar" a aquellos que muestren un comportamiento inadecuado.

Para esta iniciativa, que afecta a algunas de las más de cuatro millones de cámaras de vigilancia del Reino Unido, las autoridades británicas han tomado como ejemplo a la ciudad de Middlesbrough (noreste de Inglaterra), donde ya opera este sistema de seguridad, informó hoy el ministro del interior, John Reid.

En la actualidad, varios trabajadores del Ayuntamiento de esta localidad inglesa controlan las doce cámaras repartidas por sus calles y no dudan en recriminar a través del altavoz a sus conciudadanos si no se portan bien.

Pero no sólo los funcionarios podrán regañar a quien tire un papel fuera de la papelera o a quien no recoja los restos fecales de su perro, los niños podrán ser también la voz de la conciencia ciudadana.

Según Reid, en los colegios de Inglaterra tendrán lugar concursos para elegir a los niños que podrán amonestar a través de estos altavoces, en los que el erario se dejará 500.000 libras (unos 740.000 euros) en total.

"Los vecinos están hartos de la suciedad de las calles y de los comportamientos poco cívicos y quieren recordar a la gente lo que es y lo que no es un comportamiento cívico", dijo el ministro.

Sin embargo, ya hay quien se ha quejado por esta nueva iniciativa de control que, según las críticas de grupos defensores de las libertades civiles, muestra cómo el "Gran Hermano se ha vuelto loco".

El estado de control y vigilancia permanente que vive el Reino Unido se traduce en unas 4,2 millones de cámaras de seguridad, que son siete veces menos efectivas que un mejor alumbrado en la reducción del número de delitos, según ha reconocido el propio Ministerio del Interior británico en un informe oficial.

La única excepción, según ese informe, son los aparcamientos de automóviles, donde el 41 por ciento menos de delitos registrados desde que se colocaron las cámaras de seguridad para mostrar la efectividad de este "Gran Hermano".


?????????????????????????????????????????????????????????

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Para el señor Mamanga:

El artículo de Ria Novosti no dice que Irán tenga el sistema S-300 sino que está en el sistema de defensa antiaéreo que rodea a la urbe de Moscú. No nos confundamos y ante todo no intentemos confundir. Yo tampoco digo que no lo tenga. Eso no se sabe. Si los iraníes lo tienen entonces las tropas imperiales se pueden encontrar con sorpresas muy desagradables.

En cuanto a lo de los rehenes yo creo que hay detalles del tema que no se saben. Probablemente habrá concesiones que no se han hecho públicas. Por otra parte , los iraníes han conseguido meter una cuña entre los ingleses y los yanquis . Eso creo que es el "objetivo cumplido" que han proclamado.

Y mientras tanto "a Dios rogando y con el mazo dando" .En Iraq se ha recrudecido la resistencia. Los ayatolas son curas y ese refrán lo saben aplicar perfectamente.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Sigo pensando que no habrá ataque.
Y a esta altura del partido, creo que todo esto es parte del gigantesco negocio petrolero y armamentístico.
Cuando mas tensa se vuelva la situación, mas subirá el precio del barril, y mas y mejores negocios hará la industria armamentística mundial.
Y el resto de la gente (los que no se benefician con ninguna de las dos actividades), que se jodan!
Claro, siempre existe la posibilidad de que algun tarado apriete el botón incorrecto, y se pudra todo.
Pero en defenitiva también existe la posibilidad de pararlo a tiempo, cualquiera sea el error que se cometa.

Haciendo números... una diferencia de 10 U$S en el precio del barril, supone unos 800 millones diarios de mas o de menos ganancia. Esto es 24000 millones al mes y casi 300000 millones al año...
Y esto sin considerar lo que ganan las industrias de armamentos....

Digamos, el negocio es lo bastante suculento como para que nadie quiera dejarlo, así arriesguen al planeta entero.

Y el cenit ???
Pues nada... está ahí... todos los saben, y saben que es inexorable y que por ahora no tiene solución... Por lo tanto, mejor dedicarse a hacer buenos negocios antes de que todo acabe.

Saludos...



Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
Quote by Santiago Rama: Para el señor Mamanga:

El artículo de Ria Novosti no dice que Irán tenga el sistema S-300 sino que está en el sistema de defensa antiaéreo que rodea a la urbe de Moscú. No nos confundamos y ante todo no intentemos confundir. Yo tampoco digo que no lo tenga. Eso no se sabe. Si los iraníes lo tienen entonces las tropas imperiales se pueden encontrar con sorpresas muy desagradables.

En cuanto a lo de los rehenes yo creo que hay detalles del tema que no se saben. Probablemente habrá concesiones que no se han hecho públicas. Por otra parte , los iraníes han conseguido meter una cuña entre los ingleses y los yanquis . Eso creo que es el "objetivo cumplido" que han proclamado.

Y mientras tanto "a Dios rogando y con el mazo dando" .En Iraq se ha recrudecido la resistencia. Los ayatolas son curas y ese refrán lo saben aplicar perfectamente.


Pues le tengo que confirmar "extraoficialmente" que no solo tiene sistemas S-300 sino que ademas se rumorea que tambien el reciente S-400 es por eso que afirmo que el bloque sionista recibira una soberana paliza que la derrota en el libano sera solo un boton de muestra.

algunas fuentes...

http://mosnews.com/news/2006/09/25/missiles.shtml

enlaces del foro militar irani que pide registro...

Russia Selling Iran Missiles to Protect Bushehr Nuclear Reactor
http://www.iranmilitaryforum.com/forum/index.php/topic,5954.0.html

S-400 sales to Iran (Based on unsubstantiated rumors)
http://www.iranmilitaryforum.com/forum/index.php/topic,5469.0.html

S-300 Link Related to Discusion
http://www.iranmilitaryforum.com/forum/index.php/topic,632.0.html

New Russian Missiles Aid China, Iran -- May Spark New Arms Race
Charles R. Smith
Monday, Feb. 12, 2001
http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/2/11/183950.shtml

23.05.2005
The New Russian "Toys" for Ayatollahs – Threat to American Air Force
http://www.axisglobe.com/article.asp?article=109




pd:¿entiende la fuente de tranquilidad de los ayatolas a la hora de realizar operaciones como la de estos 15 marines?

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Santiago Rama:

Tiene usted razón, en el artículo de RIA Novosti se mencionan los S-300 en referencia a ese mando ruso de defensa antiaérea. Mi lectura del mismo fue precipitada.

De cualquier manera, y respondiendo también a mamanga, por todo lo que sé y vengo leyendo desde hace algún tiempo, y sin ser experto en el tema, estoy seguro en un 90% de que Irán posee una defensa antiaérea muy digna, incluyendo sistemas S-300 PMU1 adquiridos en los 90, y quizá recientemente (a partir de 2001) algunos más modernos S-300 PMU2, vendidos por Rusia y Bielorrusia. En total, quizá entre 8-11 sistemas S-300, si no más. Añadan el S-200, también el S-200 mejorado y fabricado en Irán (no recuerdo el nombre, Sayyed-2 o Mishaqh... los nombres de las armas iraníes son un lío), TOR-M1 (SA-15) (29 sistemas recientemente adquiridos, quizá ya tenían algunos antes) HAWK SAMs mejorados de fabricación propia, BUK-M1 (SA-11) - quizá también la versión mejorada BUK-M1-2 (SA-17), SA-6... entre otros, amén de una enorme cantidad de MANPADS y artillería antiaérea de todo calibre, sistemas de radar bastante capaces (importados de Rusia, Ucrania, China, o de fabricación propia), capacidad AEW/AWACS, etc. Sin embargo, dudo mucho que Irán vaya a adquirir, al menos a corto plazo, el S-400, que de momento está empezando a ser emplazado en los alrededores de Moscú... De cualquier forma, la capacidad defensiva de Irán es impresionante. Ya no hablemos de la capacidad misilística...

Saludos.

PD: ya pasaron las 4 a.m. del 6 de abril... de momento podemos respirar...

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
bueno, santiago rama, cuando se lleva razon se lleva razon.

algunos comentarios

1º tema espias: no son precisamente james bond, son unos simples soldados con la mision de anotar movimientos de barcos en la zona del golfo, es eso espionaje? bueno, pues vale. el resultado ha sido que los soldados han hecho el ridiculo mas espantoso frente al mundo y han dejado la armada de su majestad hecha unos zorrros.
si iran dice que hay carta de gb me lo creo.

2º tema defensa antiaerea de iran. os pego informacion al respecto, es larga pero muy educativa.

"Datos e implicaciones técnicas sobre la adquisición de Baterías Tor M1 por parte de las Fuerzas Armadas Iraníes.

Seguro que ya lo conocéis, Irán ha adquirido un número no determinado de baterías Tor M1 SAM (Mísiles Superficie- Aire), manejándose cifras desde 29 a 32 sistemas, 16 mecanizados y 16 sobre ruedas convencionales en el contrato de mayor entidad, entendiéndose que ‘más’ una cifra relativa de puestos de Mando&Control.

Para dejarlo claro desde el principio, las baterías Tor M1 son sistemas altamente eficaces pero con muchas limitaciones, la principal… la escasa cobertura del sistema, paliada en parte por el despliegue en un amplia área de los lanzadores componentes del sistema de defensa aérea.

A diferencia de los SAM de altas prestaciones, como pueden ser las baterías de la familia S-300 o los Patriot, la misión de las Tor M1 consiste en enfrentar NO directamente los vectores( aviones, helicópteros, etc), aunque pueda perfectamente, sino las municiones que estos disparen (mísiles, bombas, etc) y para ello se sirve de un tiempo de reacción muy corto o de una maniobrabilidad de altos Gs, manejándose dentro de un alcance muy reducido, ya que no necesita tanto alcance al facilitarle el trabajo la defensa de punto contra los mísiles o bombas enemigos que el sistema representa.

Otro punto a su favor, al combatir las municiones y NO los vectores es prácticamente indiferente que avión o helicóptero lance la munición, por la sencilla razón de que será ésta la que se convierta en lo “derribable”

El sistema se despliega en grupos de 4 lanzadores y un vehículo de Mando&Control, aunque cada lanzador puede ser independiente llegado el caso, llegada la necesidad. Esto significa que la destrucción de un vehículo lanzador no impide la operación de los demás, incluso la destrucción del vehículo de Mando&Control es anecdótica. Eso fortalece el sistema al debilitar la vulnerabilidad necesitando atacar 4 blancos en cada unidad de defensa aérea, en lugar de 1 o 2 en caso de las baterías SAM más capaces, como puede ser la inutilización de los radares de detección o de enganche que impediría a la batería su funcionamiento, como puede suceder con las baterías Patriot o familkia S-300.

Como toda batería SAM, el Tor M1 tiene como adversario principal los mísiles antirradar, como los J-31P, HARM, etc. Aunque son sistemas conocidos aquí van unos apuntes a vuela pluma sobre ellos:

-Los mísiles antiradar son municiones “Dispara y Olvídate”, o sea, se dirigen hacía las emisiones electromagnéticas del radar de la batería SAM sin que el vector lanzador intervenga en su guiado final.

Ahí es donde la batería Tor M1 tiene su punto fuerte, frente a las peores amenazas de las baterías SAM “convencionales”, como los mísiles antirradiación, aunque los mejores números los maneja su “hermano mayor”, las baterías BukM1-2. Precisamente donde ninguna batería SAM quisiera verse envuelta es donde el Tor M1 saca lo mejor de sus capacidades, esa es su baza. Esa es la diferencia y me explico:

Una batería “convencional”, como una Hawk o una Patriot o una S-300, enfrenta un amplio abanico de blancos aéreos, desde aviones o UAVs hasta Mísiles balísticos en determinadas circunstancias favorables pero ninguna enfrenta la amenaza de las propias municiones pensadas para atacar las baterías SAM, como los comentados mísiles antirradar o las municiones de precisión guiadas, en general.

Además, al tener que enfrentar un blanco aéreo (mísiles o bombas) que por necesidad tiende a acercarse dentro de tú área de cobertura te facilita la interceptación, pese a que manejas números muy bajos en km2 cubiertos, caso de la batería Tor M1. Incluso los RCS muy bajos no son un problema infranqueable ya que la detección del radar supera ampliamente el alcance de interceptación, por lo tanto, bajos RCS serán detectados incluso antes de que el interceptor tenga capacidad de derribarlos.

Ejemplos prácticos:

1º Ataque a Busher utilizando el componente aéreo:

Un ataque cuantitativamente de poca entidad, un ataque al estilo del realziado por la IAF contra la Central Nuclear Iraquí de Osirak, por ejemplo.

Un grupo de aviones Israelíes que realicen un Raid Aéreo Convencional contra las instalaciones de la Central Nuclear Iraní de Busher, un ataque de poca entidad, frente a una sistema de defensa aérea mínimo de los posibles a componer con las baterías Tor M1, o sea, 1 vehiculo de Mando&Control y 4 lanzadores, total…32 interceptores.

Aviones de la IAF, olvidémonos de helicópteros y etc por alcances, cargados con muy pocas municiones (por alcances y cargas para largos alcances) atacando la Central no podrían crear la única posibilidad real, en esas circunstancias, de superación del sistema Tor M1, la saturación

Por lo tanto, nos encontraríamos con un desafío tecnológico más que destacable, por un lado los mísiles antiradar Israelíes y, por el otro, las capacidades de las Tor M1, pensadas precisamente para enfrentar ese tipo de blancos. Recordemos…esto no son SA-13 o SA-6, sino Tor M1. La acción a tomar sería un ataque a baja cota con un Pop Up para tomar referencias electromagnéticas de las emisiones de las Tor M1.

En mí opinión, un ataque de esta entidad no podría superar las baterías Tor M1

-Porqué no se utilizarían municiones de guiado y navegación por GPS contra estos sistemas ???

Pues la respuesta es sencilla, la utilización de guiado y navegación por GPS, sea Glonass, NAVSTAR o Galileo, se basa en 4 variables, a saber; latitud(l), longitud(lo), altura(a) y tiempo (t) y como se indica son variables dependiendo de muchas cosas, por ejemplo de la movilidad del blanco a atacar. En el caso de las baterías Tor M1 la expresión “movilidad” está intrínseca dentro del sistema, es altamente móvil, está pensado para cambiar de posición constantemente y, como se puede entender fácilmente, no se puede atacar con municiones que se guían hacía posiciones prefijadas un blanco que constantemente cambia de posición, los ejemplos los tenemos cercanos en Yugoslavia, donde ninguna batería SAM fue destruida precisamente por el empleo de técnicas de ocultamiento y movilidad.

2º. Un ataque a Busher utilizando el componente aéreo a gran escala:

Simplemente irrealizable, algo que no podría pasar desapercibido y traería consecuencias directas más que peligrosas, por no hablar directamente de un conflicto en la zona entre Irán e Israel, algo que un ataque quirúrgico no desencadenaría, sobre todo si se realiza de forma discreta y con escasos “daños colaterales”, lo comentado en el anterior punto.

Este punto no creo que fuera realizado ni siquiera por USA, por las implicaciones directas de una acción de esta envergadura a estas alturas, con un conflicto abierto sería otra cosa.

3º Un ataque a Busher utilizando el componente naval, en este caso el Israelí (una de las dos posibilidades):

Pues serían 5 municiones por cada submarino, impensable el despliegue de todos los submarinos Israelíes a la zona del Golfo Pérsico, pongamos que despliegan 3 submarinos…15 municiones de precisión…mísiles subsónicos, sin maniobrabilidad terminal, frente a las baterías Tor M1 en su despliegue mínimo de 4 lanzadores y 32 interceptores más 1 vehículo de mando…blancos fácilmente interceptables para las baterías SAM modernas y en pequeño número.

En mí opinión, este ataque no superaría la defensa de las Tor M1

4º Un ataque a Busher utilizando el componente Naval, en este caso la USNAVY (una de las dos posibilidades):

Pues dependiendo de la entidad del ataque, cuantitativamente comparable al supuesto Israelí…pues resultado parecido

Cuantitativamente superior al Israelí, con clara intención de saturar los sistemas Tor M1…pues sencillamente la defensa sería superada fácilmente, solo es cuestión de números. Tantos interceptores tienes, tantos blancos puedes derribar. Tener 32 interceptores no quiere decir que puedas derribar 32 blancos, ya que la probabilidad de derribo reduce ese número, aunque los equipos EW del sistema ayudan a paliar la degradación que conlleva el margen negativo de la probabilidad de derribo.

Por otra parte, Irán ha adquirido una gran cantidad de sistemas pero a todas luces son insuficientes. Aunque los principales blancos de un ataque “preventivo” son los centros de desarrollo nuclear y la Central Nuclear de Busher, 29 o 32 sistemas Tor M1 serán fácilmente saturables por la más que probable lluvia de Tomahawks. En mí opnión, los blancos principales serían Esfahan y Busher, una porque oculta el programa nuclear Iraní, sea el que sea, y la otra porque es un referente mediático, Busher"

de todas formas no tienen muchos misiles de estos porque los rusos andan muy retrasados en las entregas.

3º bush todavia no ha hablado, no lo ha hecho basicamente por que esta todo el dia al telefono insultando a blair, pero tranquilos que lo hara.

4º si habra ataque y se van a esgrimir dos motivos:

a-la seguridad mundial con el tema de la energia nuclear
b-se acusara a iran abiertamente de estar detras de las muertes de soldados norteamericanos en iraq, presentaran pruebas y al ataquerrrr

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Pío.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Buen apunte, youky (me alegra ver que no te has ido finalmente). Pero la defensa antiaérea iraní no consta tan sólo de TOR-M1... ¿qué papel pueden representar los HAWK, Rapier, Crotale, SA-5, SA-10 (S-300), SA-6, SA-3, SA-2 mejorados (versión iraní y versión china mejoradas, HQ-2), el chino HQ-7, además de los de propia fabricación iraníes...? ¿qué capacidad tiene Irán en cuestión de radares, alerta temprana, etc? Por lo que sé, pueden haber adquirido el sistema Kolchuga en Ucrania, pero en estas cuestiones la verdad es que mi conocimiento es casi nulo...

Saludos.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Ya están diciendo que el explosivo que ayer mató cuatro soldados británicos nunca antes había sido utilizado en el sur de Irak y que parece de procedencia iraní...

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

mig

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Los marinos británicos liberados se desdicen de sus declaraciones en Irán y afirman que fueron arrestados ilegalmente en aguas de Iraq. Añaden que están deseosos de volver a su trabajo. (Declaraciones en directo ahora mismo en CNN+)

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Se dice por aquí que se prevee que Bush declare la guerra a Irán en breve .

Mi pregunta es ¿para qué? ¿ Es que acaso ahora al Imperio le ha entrado el interés legalista ? ¿Es que acaso el Consejo de Seguridad se les ha quedado pequeño o que no pueden conseguir de él lo que quieren ? ¿ Cambiará en algo la situación del Imperio una declaración formal de guerra a Irán ? ¿ Pero no habíamos quedado en que eso ya no se llevaba, en que si había que machacar un país , pues se machacaba y punto ? ¿ No habíamos quedado en que eso ya no era moderno , en que lo moderno eran las bombas "inteligentes" y los bombardeos "quirúrgicos" ? ¿No es ésto un intento de sacar del sombrero un conejo? Pues si es así , el conejo es raquítico y diminuto.

Las declaraciones de guerra eran cosas del siglo XIX y del XX. Así fue en las Malvinas , en Panamá , en Libia , en Granada , en Iraq ... y en tantos otros sitios y no hizo falta ninguna declaración formal de guerra ¿a que vienen ahora estos afanes legalistas? ¿ Es que acaso eso va a cambiar algo la situación ? ¿ Ahora se van a acordar de la legalidad internacional cuando la han pisoteado tantas veces ?

El Imperio ya no es lo que era. No hace nada más que dar vueltas e ir de aquí para allá sin decidirse a dar el salto. Aplaza, aplaza y vuelve a aplazar.

Y luego otra cosa: si Bush decide declarar la guerra a Irán ¿ qué va a decir el Congreso de los Estados Unidos de Norteamérica ? Porque tengo entendido que eso no lo puede hacer el presidente si no es con consentimiento del Congreso y después de una votación solemne.

Y luego otra cosa más gorda ¿Qué creen ustedes que harán los iraníes nada más que se huelan revuelo en la clase política norteamericana y expectación extrema en los medios de comunicación con posibles filtraciones a la prensa incluidas? ¿ Se van a quedar quietos a esperar el golpe o soltarán una lluvia de pepinos antes de que a Bush le dé tiempo de decir el primer párrafo de su declaración histórica ?

No saben lo que van a hacer. Les están creciendo los enanos por doquier y no saben lo que van a hacer.

Bush es un cadáver político andante y un lastre inmenso para el Imperio.Su desaparición no sería ninguna desgracia para nadie . Nadie llorará por él . Posiblemente no sea el culpable de la desgracia del Imperio pero sí es su encarnación. Dicen que los norteamericanos hacen piña como ellos solos en los momentos más duros pero es que ésto no es ya disciplina , ésto es masoquismo.

Mi olfato me dice que en el Imperio va a haber noche de cuchillo largos. Hay muchas cuentas que ajustar. El Imperio no va a perder las posiciones que le quedan en el Golfo Pérsico por las locuras de un inepto. La cordura se impondrá.Por narices. El Imperio mientras intenta limpiar el patio interno,pedirá una tregua. Otra cosa es que los ayatolas se la quieran dar. El precio al final de todo es indudablemente Israel.

Con todos mis respetos hace todos ustedes, señora y caballeros.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Antonio Diaz

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 97
Quote by kikor:Antonio Díaz, lee ésto: Las cámaras de seguridad que "regañan" a la gente se extienden por Inglaterra.

Por lo que veo no te importa molestar a los demás poniendo enlaces tan largos que hacen la página dificil de leer. Y además te ofendes cuando te piden por favor que repares lo que has hecho mal.

No te quejes luego, cuando se tomen medidas "represivas" contra comportamientos "incívicos".

No existen paises pobres, sólo paises superpoblados.

Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
seria interesante repasar unos antiguos documentos.....

El Pretexto de la "Guerra Contra el Terrorismo"
¿Es el petróleo el real objetivo?
http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/irak/irak%20tras%20bastidores.htm

EN EL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS
El 12 de marzo de 2003
Sr. BROWNBACK (para él mismo, Sr. WYDEN, Sr. COLEMAN, Sr. CORNYN, Sr. CAMPBELL, y Sr. KYL) sometió la siguiente resolución; la cual fue referida al comité de Relaciones Exteriores...
http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/irak/iran_el_proximo.htm


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Bueno, ya pasó el 6 de Abril y de ataque nada. O sea que por mucho que las fuentes sean medianamente creibles, al final es una opinión como la de todos.

Veremos que pasa con el anuncio del discurso de Bush proclamando el ataque para este mes.

Según M Ruppert el ataque no se producirá nunca.

Seguiremos deshojando la margarita.

Saludos,

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Tómense esto como lo que es, un mero rumor, pero he leído esto en algún foro, y gente fuera de ellos también me lo ha comentado: anoche, a las 4 de la madrugada, los sistemas de defensa aérea en Busher han abierto fuego durante unos 20 minutos sobre "un objeto rojo"... alguien incluso dejaba un link, pero no funciona... trataré de buscar algún tipo de confirmación.

Saludos.

Estado: desconectado

VME

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/07/2004
Mensajes: 124
En la web israelí Debka, hace unos minutos acaban de colgar
aquí
Texto traducido de forma automática:
"Exclusiva de DEBKAfile: Irán adquiere defensa aérea y antitanques Ruso-hecha sistemas para rechazar un ataque posible de los E.E.U.U. contra Irán 7 de abril de 2007, 10:50 (GMT+02: 00) Pantsyr ruso 1 (SA-19) sistema del suelo al aire del misil vendido a Irán Pantsyr ruso 1 (SA-19) sistema del suelo al aire del misil vendido a Irán El Pantsyr 1 (conocido en el oeste como SA-19 GRISOM) sistema se diseña para contratar blancos aéreas, incluyendo los misiles; el Khrizantema (9M123), pulsar columnas del tanque que avanzan en la gama larga y destruir las arcones. Nuestras fuentes militares divulgan que los dos sistemas de armas combinados están construidos para rechazar unidades armadas que avanzan mientras que en las mismas gotas llamativas del comando del helicóptero detrás de sus líneas. Un tercer reciente-entregó El sistema ruso, el TOR M1, ha sido puesto en servicio por los protectores revolucionarios para proteger sitios nucleares y otros estratégicos contra ataque de misiles, incluyendo los misiles de la travesía. (...)Los miedos israelíes Moscú de los militares también están planeando proveer Siria e Hizballah del SA-9 y del 9M123 sofisticados. Las fuentes militares de DEBKAfile dicen que las dos armas en manos sirias podrían deteriorar seriamente los movimientos israelíes del tanque y del helicóptero y las posiciones de la CA del golpe y los postes de comando profundamente dentro del Golan.(...) Su alcance efectivo es 2..4 a 8 kilómetros. (...)"
Ignoro la credibilidad de la noticia o si está exagerada (sobre todo que las vayan a tener Siria y Hezbollah), y de qué plazos estamos hablando.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Tengo algunas reticencias acerca de cómo se desarrolla este hilo... no sé si tendrá mucha utilidad seguir de manera tan obsesiva el más mínimo desarrollo del conflicto, especialmente cuando nos basamos en fuentes nada imparciales o algunas sencillamente desconocidas (Debka, maestros en las fuentes no identificadas!). Sabemos que los medios oficiales son propaganda, pero reconozcamos también la propaganda "alternativa".

Este foro no es para seguir el día a día, qué digo el día a día, el minuto a minuto, y volcar todas las especulaciones que a uno se le ocurran. Este es un foro de energía y geopolítica, pero no de armamento ni tampoco para análisis de generales de mesa camilla. Y a mi no me impresionan nada en absoluto las fuentes no identificadas, es más, tiendo a no considerarlas en absoluto.

Y llevamos dos años así, señores! Y todo lo que tenemos son interpretaciones e incluso alguno se atreve a alardear de que "no sabemos con quien estamos hablando"!.

Y el ataque no se ha producido el día 6... quién predijo esta fecha? Podría aclarar ahora que fuentes indicaban ese día como inicio del ataque?

En fin, pido un poco de responsabilidad y de cuidado para no caer en el sensacionalismo y en la pornografía geopolítica, que sinceramente es lo que veo leyendo en este hilo.

Estado: desconectado

khastagrar

Forum User
Miembro regular
Identificado: 13/07/2005
Mensajes: 74
Pues esa fecha creo que la dijeron ls rusos, salió en Ria novosti, por eso que se tomara algo mas en serio.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Esta página se actualiza a diario: Campaña contra las sanciones y el ataque a Irán -en inglés-.
---
Dies irae, dies irae.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Para el señor Daniel:

Gracias por la parte que me toca .

Soy consciente de que cualquier día este foro primero y después el portal entero terminará cerrándose . Internete se ha convertido en un lugar poco agradable para el poder. Me dolerá mucho porque en él me expreso con libertad y puedo decir cosas que el común de los mortales no quiere ni siquiere escuchar .

En este covacho oscuro nos juntamos tipos de lo más peculiar , eso sí que es verdad .

Aquí puedo soltar lo que pienso para mis adentros cuando escucho el parte de la tele ( bueno a veces me lio a voces a decirle perrerías pero la tele sigue soltando metralla sin inmutarse ). También lo que rumio para mis adentros cuando veo tantas mentiras y manipulaciones . Siempre es para mis adentros. A solas . Aquí puedo por un momento decir cosas que intento sean lo más mesuradas posibles.Expresarlas . Compartirlas . Soltarlas al viento. Pero ni por esas .

A su comentario le tengo que decir señor Daniel que yo voy a seguir igual . No pienso autocensurarme . Mi deseo no era el de herir a nadie, ni a usted tampoco.

También he de admitir que el foro registra una actividad enorme y es usted el que tiene que velar que discurra por cauces razonables y no se salga de madre . Tengo que admitir que su trabajo es duro y meritorio. No debemos lanzarnos a comentar cualquier cosa , de cualquier manera y en tromba. Los recursos del foro son limitados y no los debemos de derrochar .

Pero ustedes también premian ese tipo de actuaciones . Al que cuelgue más mensajes le ponen más estrellas. Hay quien se ha lamentado de que le han puesto pocas estrellas para la cantidad de comentarios que ha hecho. Yo tengo una y me importa un comino. Lo único que quiero es un lugar donde poder hablar. Esta es mi consulta del psiquiatra.

Con todos mis respetos hacia usted y todos los demás conforeros y conforeras.

P. D.: Verdaderamente es geopolíticamente pornográfico pensar que los ayatolas se "entienden" con los neocons a escondidas. Y descabellado el pensarlo . Propio solamente de un "general de mesa camilla".Pero yo tengo una estrella. Usted tiene cinco.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by Daniel:

Y el ataque no se ha producido el día 6... quién predijo esta fecha? Podría aclarar ahora que fuentes indicaban ese día como inicio del ataque?

La noticia que recogía esa fecha la puse yo en el anterior hilo de Irán el 24 de marzo, poco antes de que abrieras este:


Según un artículo aparecido en la web de la agencia rusa RIA Novosti el ataque a Irán podría ser la primera semana de abril

Incluso indica una posible fecha para una operación que se llamaría Bite (mordedura): El ataque incluso puede ser asestado el viernes 6 de abril, día festivo en los países musulmanes. Según los planes elaborados por militares de EE.UU., la acción duraría 12 horas, desde las 04.00 de la madrugada hasta las 16.00 de la tarde"

Los golpes se asestarían contra unos 20 objetivos, entre los que figuran centrifugadoras para enriquecimiento de uranio, importantes centros y laboratorios científicos. Es de señalar que no se asestaría golpe contra el grupo generador de la central electronuclear de Bushire que está construyendo Rusia. Sería neutralizado el sistema de defensa antiaérea, serían hundidos varios buques de guerra iraníes en el Golfo Pérsico. Se pondrían fuera de servicio los principales centros de mando de las Fuerzas Armadas de Irán.

Todo esto busca el objetivo de inhabilitar a Irán para asestar un golpe de represalia que podría incluir el hundimiento de petroleros en el estrecho de Ormuz para impedir el paso de centenares de otros buques cisterna, así como un golpe misilístico contra Israel.

Según analistas militares, los golpes se asestarían desde la isla de Diego García (Océano Índico) donde están estacionados bombarderos de acción lejana B-52 dotados de misiles alados; también se emplearían aviones embarcados en los portaviones destacados en el Golfo Pérsico, así como en los de la 6ª Flota de EE.UU. (Mar Mediterráneo); se lanzarían asimismo misiles de crucero desde submarinos que se encuentran en el Océano Pacífico y junto a las costas de la península Arábiga.

Es muy probable la subida del precio del petróleo hasta $75-80 por barril por un período bastante largo.

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Quote by Santiago Rama:
Soy consciente de que cualquier día este foro primero y después el portal entero terminará cerrándose . Internete se ha convertido en un lugar poco agradable para el poder. Me dolerá mucho porque en él me expreso con libertad y puedo decir cosas que el común de los mortales no quiere ni siquiere escuchar .


Hombre, Santiago, tampoco es eso. Yo no veo aquí a ningún censor con el hacha levantada, sólo un intento de poner cierto orden en la "asamblea", cosa que no es fácil.

En cualquier foro yo creo que existen tres tipos de contenidos: datos, análisis y juicios de valor.

Los datos son esenciales, el problema es que hay intoxicaciones deliberadas, y hay también apagones informativos (aquí no estamos hablando de física, sino de política). En lo posible, desde luego, deberíamos ignorar las fuentes que no tengan un mínimo de fiabilidad. Yo pensaba que RIA Novosti era una agencia seria, veo que no. Pregunté a una persona de El País por qué no habían reproducido esa noticia, me dijo que no están suscritos en general a esa agencia y además no citaba las fuentes de la noticia. Pues hagamos lo mismo, ignoremos aquellos datos sin fuentes creíbles.

Los análisis también son necesarios, para intentar entender algo de lo que pasa. Claro, no hay ningún método para garantizar que un análisis es correcto, pero algo hay que intentar. Hubo una vez, por cierto, una discusión interesante en este foro acerca de la "navaja de Ockham".

Los juicios de valor personalmente no me parecen interesantes (ya sabemos todos que los petroleros americanos, etc. son unos cabrones), pero tampoco se pueden prohibir.

Lo que sí es cierto es que este foro en principio era para hablar de energía... y se ha convertido en otra cosa. Pues es verdad, pero si el interés de los foreros va por ahí no tiene mucho sentido intentar evitarlo.

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
con lo que dice daniel tengo un problema.
y si tachas a alguien que da informacion yno quiere desvelar el origen de la misma?

es que es obligatorio citar la fuente?

si es asi te aconsejo cerrar casi la totalidad de los hilos abiertos en toda esta pagina.

ni te cuento la de "visiones de futuro"

muchos especulan, y pienso que es bueno, otros acertaran, otros se equivocaran, eso es sano en un foro, permite que sepas decidir que es grano y que paja, no me parece bien que se censuren los hilos abiertos porque no sabes en cual de ellos va a aparecer la verdad.

no quiero detras a un padre diciendo si esta bien lo que escribo o esta mal. tu pareces ser el moderador de este foro y creo que si lo guias con mano de hierro acabaras por sacar algo muy bueno de aqui ya que al final solo permitiras escribir a aquellos que sintonicen contigo dejando fuera todo lo que te moleste minimamente.

este hilo esta abierto por ti sobre el tema de iran y si, se hablara de armas, y de petroleo y de estrategia militar y de mil cosas mas, yo no me atreveria a menospreciar a quien lees ni lo que ponen, porque no lo sabes, no lo sabes, aunque te parezca una locura lo que dicen no lo sabes.

con respecto a un punto muy concreto (el ataque seria hoy a las 4 de la mañana) salio publicado en un periodico ruso y mucha gente en muchos foros lo posteo y utilizo. se equivocaron? no, hicieron bien poniendolo, aunque no dijeran la fuente, no importa, muchisima informacion que hay aqui escrita con sus fuentes de origen es tan falsa como la noticia del ataque yno pasa nada.

leemos, aprendemos, nos quedamos, descartamos.

Estado: desconectado

Lector

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/03/2007
Mensajes: 156
Daniel: por la parte que me toca, mis disculpas, pues yo he sido de los más activos últimamente en mandar artículos, noticias y hasta rumores acerca del tema iraní.
Sin embargo, hay algo en lo que no estoy de acuerdo con algunos foreros: el tema de las fuentes. ¿Cómo contrastar una fuente? ¿qué agencias, medios, etc, son fiables y qué otros no? Por ejemplo, ¿por qué es menos fiable RIA Novosti que Reuters? Se me ocurre que Reuters o APF (no recuerdo cuál ahora mismo) recogió la "noticia", luego comprobada como falsa, de un ataque iraní sobre un barco americano hace algunos días. Por su parte, RIA se limitaba a citar las palabras de un general ruso acerca de un posible ataque a Irán el 6 de abril. Como todo análisis que trata de adelantar resultados futuros concretos en algo, tiene sus riesgos - es como los análisis acerca de cuál será el precio del crudo el año que viene. Puedes acertar o equivocarte garrafalmente. El general ruso tendría sus datos y sus razones. Si falló, pues miren, menos mal.
De todas formas, y aún admitiendo que este hilo es algo "excesivo", pues bueno, viendo que un 90 y tantos por ciento de los hilos tratan de temas energéticos puros y duros, que hayan unos pocos que no lo hagan tampoco es para rasgarse las vestiduras, digo yo.

Saludos.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Vuelvo a Granada, vuelvo a mi hogar...cantaba Miguel Ríos. Aquí de vuelta, veo que el ataque del 6 de abril falló, como dice Daniel. Eso deja a Ria Novosti, si es que citó a alguien como una verdadera zapatilla rusa. Es lo malo que tiene predecir con fechas el fin del mundo.

No veo por qué debe ser punible que alguien de una fecha y se equivoque. Un tipo en ASPO en Pisa 2006 juró que a estas alturas ya estaría liada entre Ira´n y EE. UU. y también se equivocó. firmó él y ahora supongo que tendrá algún problemilla de credibilidad, a la hora de ser contratado como futurólogo. O quizá no, quien sabe.

Creo que una buena política informativa es citar las fuentes que a uno le nutren. Y si esas fuentes son fiables, tanto mejor. Si no lo son, uno termina finalmente identificado como correa de transmisión de indeseables y por tanto, en el cubo de la basura, por citar a incompetentes o falaces. Y uno también puede pronosticar, cómo no. Pero diciendo esto lo creo yo. Si se equivoca, pues al mismo cubo.

Lo que no parece tan lógico es decir que uno es poseedor de una verdad incuestionable, pero que no puede citar la fuente. Si es así, debe operar como el sacerdote: callándose la confesión, porrque fue dicha en esa condición, no aireando que "me ha dicho un pajarito que canta muy bien que..."

Por mi parte, volver a insistir en una cuestión: no creo que sean importantes las fechas, sino las tendencias. Y creo que la tendencia en Oriente Medio es a que la caldera termine estallando. Dado que como dice una noticia que acabo de leer en Crisis Energética, hemos tardado 145 años en cepillarnos 1 billón de barriles y hemos cogido un ritmo que permite extrapolar que en unos 30 años más nos podemos perfectamente cepillar otro billón más, la cosa no puede decirse que esté bien o solventada.

Los quince soldaditos de plomo solo son excusas para una estrategia de la tensión evidente. No cesará esa estrategia, así los hubiesen colmado de guirnaldas. Ahora volveremos al asunto nuclear: nosotros sí podemos, porque somos los buenos. Ellos no, porque son el eje del mal. ¿Comprenden ustedes esa lógica? Pues no se por qué no, porque todos los medios occidentales la dan por lógica.

Saludos

Estado: desconectado

mamanga

Forum User
Junior
Identificado: 18/04/2006
Mensajes: 23
No quiero ni pensar que para el señor daniel CNN o new York times o el mismo Fox sean fuentes 100% fidedignas...de ser asi no necesitariamos horas de analisis en los foros para armar el rompecabezas que nos dejan estos medios de masiva desinformacion...seguire apostando a los contenidos provengan de donde provengan.(asi conoci este foro por ejemplo)

saludos

pd:para los politicamente correctos les sugiero

Los Verdaderos Señores Oscuros
http://www.luisprada.com/Protected/los_verdaderos_senores_oscuros.htm

La falsa antinomia de Izquierda-Derecha
http://mamanga.blogspot.com/2006/11/la-falsa-antinomia-de-izquierda.html

Y debka por lo que se dice en medios lideres alternativos como rense y otros de esa categoria es un sitio vinculado al mossad israeli, aun asi es util a nuestro criterio independiente saber que piensa el mossad y que operaciones psicologicas tiene entre manos o entreveer sus estados de animo y lineamientos propios.

Estado: desconectado

VME

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/07/2004
Mensajes: 124
Cité la web debka, pero seguramente di por sentado qué caracterización tiene: la voz desinformativa del mossad. Quizás debí advertirlo – lo daba por sabido - . El sentido de citarla era ver si alguien más confirmaba que Rusia continuaba sembrando de armas defensivas la zona – con lo que el tiempo corre en contra de las aventuras agresoras o se trataba de un paso más en la justificación de la guerra por parte de Israel. O de ambas cosas. Para dejarlo claro, no soy sionista y estoy organizado en un partido trotskista.

Creo que entre todos/as -especialmente con el esfuerzo de los administradores -, en la web conseguimos tener en funcionamiento una “máquina” que localiza, sirve y estructura conocimiento o información más coyuntural. Seguramente con una proporción de ruido, pero que a mi entender se mantiene baja.

Me parece que era Santiago Rama que decía que también cumplía funciones terapéuticas. En todo caso, hay que ver los comentarios como balbuceos individuales que adquieren sentido precisamente al socializarse. Creo que hay áreas en que gracias a esta web algunos estamos reduciendo nuestra incertidumbre. Por ejemplo, el aclarar el tipo de equilibrio inestable tanto económico como militar que sufrimos, es una de ellas. Seguramente no podremos eliminar esta incertidumbre, como sería el caso de que dispusiéramos del calendario de la guerra.

Para mi, este hilo se halla legitimado en esta web por el peso creciente de las guerras por recursos, en especial energéticos. Me parece ver una evolución en los temas y comentarios de la web de hace unos años a lo que leo de ahora. Yo diría, para resumir que hemos concretado lo que significa el conflicto de un reparto muy desigual de recursos, desde el protocolo de Uppsala y su crítica, pasando por una toma de posición de PPP – que subscribo – ante un artículo de algún miembro de ASPO si no recuerdo mal con “soluciones” como dejar morir a media humanidad, hasta el momento actual, de una gran inestabilidad y peligro en medio de desorientación y desinformación.

Nos puede ocurrir que los árboles no nos dejen ver el bosque, o sea, que nos perdamos en los datos y no percibamos las pautas. Para evitarlo, nada mejor que la reflexión intentando sintetizar. De verdad, creo que los que leemos esta web y los que la construimos con algún comentario tenemos una máquina preciosa que es uno de los faros en la oscuridad.

Todas las horas son CET. Hora actual 08:51 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado