Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 18 abril 2021 @ 13:52 CEST

Crisis Energética Foros

¿Hay futuro ecológico?


Estado: desconectado

SINOIL

Forum User
Junior
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 23
Inicio este tema para reflexionar sobre las consecuencias para el planeta en el tránsito a nuevas fuentes energéticas.

Podría pensarse que la disminución de la quema de hidrocarburos traería una oxigenación muy deseada por todos para ofrecer un mundo más limpio a las generaciones futuras. sin embargo, puede que las cosas discurran lamentablemente por unos derroteros nada halagüeños.

Para empezar, será muy poco probable que se respete la no utilización del carbón, un recurso muy abundante y extendido que no se va a librar de la quema si ha de ser a costa de crisis de subsistencia de determinados pueblos. El ser o no ser pesará más que las razones ecológicas de otros o simplemente fomentará el autismo ante las mismas.

Pero lo que me mueve más al comentario es las espectativas de extensión de cultivos azucareros, oleaginosos , forrajeros, ...cuando se pretende para ello allanar las masas forestales, selváticas y los ecosistemas que van asociados .

Las franjas tropicales se ven amenazadas y con ellas todo el equilibrio ( si es que existe todavía ) de asimilación del CO2 así como la imprescindible y maravillosa biodiversidad.

La presión crece en cuanto a la puesta en actividad y construcción de reactores nucleares. Incluso determinados grupos verdes parecen ser favorables dejando de lado el problema de los residuos.

Así pues, la cuyuntura de una posible crisis energética puede cobrarse su precio en cultura ecológica, si es que llegó a tener peso en algún momento.

El cambio climático da juego en la tele pero no parece que vaya a ser tomado como referente de las decisiones reales.

No veo reflexión de calado en los altos entes mundiales para gestionar esta transición desde el puto de vista biológico.

La línea de referencia a seguir es la búsqueda a toda costa de energía para mantener el despropósito de un sistema en crecimiento sin más.
No pretendo llevar razón, tan sólo busco enriquecerme con los que opinan distinto.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by SINOIL:
La línea de referencia a seguir es la búsqueda a toda costa de energía para mantener el despropósito de un sistema en crecimiento sin más.


Cuando un jugador con pocos pobres planteamientos éticos, no reconoce la derrota, se dice que es un mal perdedor.
En este caso, el sistema de acumulación piramidal de riquezas, recursos, energías y poder,( el capitalismo salvaje) se ve enfrentado a una realidad simplemente aplastante; el agotamiento de los recursos.
Este sistema no admitirá la derrota y no aceptará un replanteamiento del juego que desmonte sus intereses y prioridades.
Es asi de simple y no se puede esperar nada mas de un sistema que evolucionó para alcanzar las mas altas cotas de refinamiento y eficacia en la manipulación del espiritu humano por medio de la mas absoluta falta de principios morales o eticos.
Al sistema actual solo le interesa ganar mas dinero, de la forma que sea y al precio que sea.
Ese dinero hoy en dia significa la materialización del poder y cualquier consideración humanitaria, ecologica o etica se la trae bien al fresco.
Este sistema compra lealtades y apoyo absoluto mediante dos tecnicas fundamentales:
La comodidad que otorga a los favorecidos que le rinden buen tributo, la marginación y penurias con que castiga a los que no sigan sus dictados.
Como la mas fundamentalista de las religiones, el capitalismo salvaje tiene sus credos y su licencia para condenar a los infieles.
Cualquier intento de salirse del carril se castiga con todo el peso de la "ley" tachándose de terrorista o algo peor al hereje o transgresor.
La naturaleza, la humanidad, la salud, la seguridad alimentaria no tienen mas valor para el capitalismo salvaje que simples recursos cuantificables economicamente.
Ya inventarán las mentes pensantes, algún medio de asignar cuotas de emisión, cuotas de consumo y ya se apoderarán de la biomasa, los bosques, los oceanos, las tierras y las gentes para administrar en beneficio de sus intereses, siempre piramidales, siempre unidireccionales.
Sólo existe una posibilidad de enfrentarse a esta bestia, y consiste en aplicar su misma falta de cuestionamientos eticos para combatir, desangrar y erradicar las actitudes y metodos que conducen a la humanidad y a los ecosistemas al desastre.
Solo entonces se recuperará un equilibrio que permita alguna posibilidad de esperanza de que alguna brizna de verde sobreviva a las grandes tribulaciones, a la gran depredación final que nos va a tocar.
La mezquindad solo puede combatirse con la firmeza y pulso implacable, la usura solo puede combatirse con el peor de los castigos. Es necesario ahora mas que nunca, tomar partido, identificar los origenes del mal y extirparlos de la humanidad antes de que el cancer acabe con el resto del ser viviente que sostiene su vida a través de las intrincandas y delicadas relaciones de cada ser con su entorno.
Sino, nos pasará como aquel que se lamentaba que no hizo nada cuando vinieron a por los judios, a por los gitanos, y finalmente cuando vinieron a por el, ya no quedaba nadie mas a quien pedir ayuda.



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
Alguien tenía que decirlo…
Gracias erebus, por tu extraordinaria lucidez, elocuencia y valor.

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
Alguien me dijo una vez: ''El futuro será ecológico o no será''

Pues señores, No será.
Erebus lo ha clavado, como siempre.
Como sistema mal perdedor, quemará todo lo quemable, ya vamos al carbón y uranio , luego del carbón la madera, una vez sin bosques ni recursos ¿que futuro nos espera?

Saludos.

Estado: desconectado

SINOIL

Forum User
Junior
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 23
Quote by erebus: Cuando un jugador con pocos pobres planteamientos éticos, no reconoce la derrota, se dice que es un mal perdedor.

Aplaudo de principio a fin tu comentario Erebus.

Pero la cuestión es ¿a qué estamos jugando exactamente?
O quizá más importante todavía ¿quién tiene las de perder?

¿El capitalismo?. No me importa un ápice.
¿El orden global reinante?. Ya era hora.
¿El estatus social del 15% de la humanidad?. ¡Qué lástima!
¿El planeta?...No lo creo. El planeta se librará de esta y continuará girando.

¿Nosotros, el hombre actual ?. ¡Qué va! . Si así fuera, otro gallo cantaría.

Entonces, narices, ¿quién perderá?

Muy sencillo; MIS NIETOS.

Por esa razón el problema no es tal. Los gobernantes sólo usan gafas de cerca. El futuro no se nota ni duele.

Se dice que en el medievo una ardilla podía cruzar la península Ibérica de encina en encina. No me afecta porque nunca lo ví.
Contaba mi abuelo que se bañaba en el Tajo a los pies del puente romano. No me afecta porque siempre lo ví con espuma. El Tajo nunca fue una piscina desde mi percepción.

Me emociono al contemplar uno cualquiera de los siete glaciares pirenáicos. (Ignoro que hace sólo unas décadas su tamaño y longitud eran el doble).

Dicen que La Manga de Murcia era una lengua de tierra virgen desde la que sentías la brisa y el abrazo de dos mares que te rodeaban. ¡Qué bobada, sin motos acuáticas, garitos ni marcha!

Llevamos mucho tiempo jugando y perdiendo pero nos las arreglamos para sacar pasta de donde sea y continuar.

Llevamos mucho tiempo entrando al fútbol diciendo que es el último de la cola el que paga.

La moda es comprar el piso y que lo paguen los nietos. Con las mismas, quemamos el carbón, tapamos los residuos nucleares bajo la alfombra, cultivamos las selvas, llenamos de molinos los cerros del mundo, y acabamos con todas las especies que puedan oponerse a nuestro legítimo desarrollo.

El agujero de la capa de Ozono queda muy alto y no se ve.
El cambio climático no es demostrable (ya ya sé pero me da igual, es por hacer la contra). Las semillas transgénicas, de momento , darán más aceite para motor, ¿qué puede haber de malo en ello?. La salinización del litoral por las desaladoras está por ver. Lo mismo digo con el plutonio enterrado.

¿SABEN SIQUIERA NUESTROS HIJOS LA QUE ESTAMOS PREPARANDO?







No pretendo llevar razón, tan sólo busco enriquecerme con los que opinan distinto.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Una cosa:
los gobernantes, dueños de corporaciones, etc, tambien viven en este planeta. Y tambien tiene hijos y nietos.
Y si son capaces de planear la mitad des cosparanoias que se cuentan aqui, deben de tener algun plan ya trazado.

Cada vez estoy mas convencido de que el plan es que esto pete cuanto antes, paraevitar males mayores.

Una guerra quitara de enmedio mucha carne de cañon y dara la legitimidad para tomar decisiones duras de decrecimiento (=crisis)

Desgraciadamente lo veo asi!


Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

SINOIL

Forum User
Junior
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 23
Bajo mi punto de vista, pensar que los gobernantes están conduciendos a conciencia hacia un panorama desolador me parece que significa concederles credibilidad para pensar, aunque sea de forma absurda.

No creo que tengan tal capacidad, más bien les considero borricos que sólo pueden caminar hacia el único sitio que pueden ver entre sus ojeras.

Por desgracia, los gobernantes son las primeras víctimas de este mecanismo. El sistema y orden establecidos no admite utopías ni alumbramientos.

Sí creo que son conscientes del futuro que están gestionando para sus nietos pero saben que sus nietos nacerán en una neocultura del asfalto, play station, "multimóvil" y bollo de chocolate.

Su conciencia descansa en que les daremos la facilidad de "ir donde nadie ha llegado" con el todoterreno para disfrutar de prajes idílicos pero al regreso, habrán dejado rodada y el siguiente todoterreno tendrá que ir a otro lugar imposible porque en este ya no queda hierba y está todo guarreado de todoterrenos que iban a donde no había llegado nadie.

En algún momento, esto ha de cambiar. Yo sólo veo la posibilidad de la creación más o menos espontánea de un movimiento nuevo y global promovido por la gente como reacción y contraposición a las hipotecas que se están gestando.

Yo también digo que el futuro ha de ser ecológico o no será.

El respeto a los recursos naturales y la lógica de nuevos conceptos de vida son la única salida.

Si hoy encontrásemos la solución a la fusión nuclear, tendríamos mucha energía a nuestra disposición. ¿para qué serviría a los que tienen más de lo que necesitan? pues para adquirir muchos otros nuevos gadgets innecesarios pero imprescindibles para que siga la fiesta del crecimiento económico a costa de innumerables recursos naturales.

La crisis energética en ciernes obliga a cambiar el chip o terminaremos quemando hasta el aire que respiramos.




No pretendo llevar razón, tan sólo busco enriquecerme con los que opinan distinto.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
La crisis se va a "llevar puestos" a los políticos !!

El problema es que también nos va a "llevar puestos" a nosotros !

Creo que estamos todos muertos.

:-(

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by Dario_Ruarte: La crisis se va a "llevar puestos" a los políticos !!

El problema es que también nos va a "llevar puestos" a nosotros !

Creo que estamos todos muertos.

:-(


Antes que caiga un puto politico, habrán/habremos caido millones de a pie.

"Maria antonieta cuando iva a ser decapitada:
- mujer: Los niños no tienen pan para comer.
- Antonieta: pues que coman pasteles."

Dado que para María antonieta era la mar de facil optener pasteles, ¿por qué iva a ser dificil para los demas?.

¿estamos todos locos o qué?, por supuesto que habrá futuro ecologico, es mas no podra haber otro, ecologico y sin la especie humana, ya que cuando quememos el último arbol y muramos de frio, aún quedarán las semillas de esos arboles que brotarán, pero no nosotros.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: erebus

Sólo existe una posibilidad de enfrentarse a esta bestia, y consiste en aplicar su misma falta de cuestionamientos eticos para combatir, desangrar y erradicar las actitudes y metodos que conducen a la humanidad y a los ecosistemas al desastre.



Pues no, erebus, creo que en esta última idea te equivocas. Esa posibilidad de la que hablas no es real. Enfrentarse a la bestia usando sus mismas armas es perder de antemano y volverse tan depredador y tan destructor como ella.

Los que se enfrentan a la bestia con sus mismas armas ya están ahí: Al Quaeda y gente semejante. ¿Qué consiguen? Quizá la tenjan en jaque, pero sólo consiguen que la bestia quede convencida de la superioridad de su ética, además, la violencia sólo es un buen instrumento para el que tiene el tanque más gordo. El pequeño puede hacer sufrir al grande mediante la violencia, pero no le mata. Y el precio que pagan los débiles es enorme: mira Irak, a EEUU le preocupa, pero a los iraquies les cuesta la vida, les mata a los hijos, a las madres, arruina su vida.

No nos queda más que una opción: no ser como ellos. Es la opción del bobo, del no violento, es una papel muy desagradable, pero es el único. A mi me parece que es la única opción que me permite mirar a la cara a mis hijos, y mirarle a la cara a ella: a la Naturaleza.

El futuro pasará por ser ecológico y por ser más ético que el presente, y si no somos más ecológicos y más éticos tendremos que aprender a soportar el duelo, quizá eso nos haga mejores, o quizá no.



Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Cita de: marga

Cita de: erebus

Sólo existe una posibilidad de enfrentarse a esta bestia, y consiste en aplicar su misma falta de cuestionamientos eticos para combatir, desangrar y erradicar las actitudes y metodos que conducen a la humanidad y a los ecosistemas al desastre.



Es la opción del bobo, del no violento, es una papel muy desagradable, pero es el único. A mi me parece que es la única opción que me permite mirar a la cara a mis hijos, y mirarle a la cara a ella: a la Naturaleza.



Dudo mucho que esa actitud del bobo, del no violento haya tenido alguna utilidad para los prisioneros de Auswicth que eran conducidos dócilmente hacia las cámaras de gas de los años cuarenta.
Nadie se resistía, Todos veían las negras humaredas salir de las chimeneas, todos olian con nitidez el olor de la carne incinerada y sin embargo nadie osaba enfrentarse al marco legal imperante, al poder establecido por la violencia sistematizada; al poder del consenso profundamente e inteligentemente implantado que impedía cualquier actuación individual.
Cabe preguntarse como es posible que seres humanos plenamente racionales, con capacidad intelectual promedio para el género humano, puedan ser sometidos con tanta eficacia y con pocas dificultades.
¿Donde estaba la clave? ¿Era quizás fruto de la sofisticación en la capacidad de manipulación del comportamiento humano desarrollado por Goebbels y su escuela?
¿ Era esa docilidad fruto del inexorable y estudiadamente progresivo proceso de “presurización” sobre las sociedades cautivas cual metáfora de la rana que se cuece en su propio caldero sin darse cuenta?
¿Cómo se consigue implantar científicamente y metódicamente esa docilidad, cobardía y resignación en un colectivo humano cualquiera?

¿Como mirar a la cara a los hijos, o a la naturaleza sabiendo que nuestra sociedad está cometiendo un atentado generacional de escala y profundidad sin precedentes, condenando a nuestros descendientes, a la naturaleza, a la humanidad entera, a una situación de grave disrupción de incierto pero inquietante resultado?
Hace tan sólo 40 o 50 años, los padres plantaban higueras y frutales en el terreno que heredarían sus hijos. Esas personas comprendían y aplicaban los principios de la sostenibilidad de manera intuitiva, buscando pasar por la vida dejando mas riqueza que destrozos, buscando dejar su entorno en mejores condiciones que ellos lo encontraron. Esas personas no sólo demostraban amar a su tierra, sino a sus hijos y nietos a través de un gesto tan sencillo como plantar un arbol que ellos quizás nunca verían fructificar.
¿Nuestras generaciones actuales que legado van a dejar? ¿Kilómetros cúbicos de cemento estéril? ¿Cementerios radiactivos? ¿Secarrales y campos de cultivos agostados por la sobreexplotación agrícola con miras a corto plazo? ¿Acuiferos arruinados?
¿Donde está ese legado que habrán de disfrutar nuestros nietos o siquiera nuestros hijos?
En menos tiempo del que dura una vida humana promedio, el empleo entusiástico, masivo e irrefrenable de las reservas energéticas fósiles ha modificado de manera irreversible la sociedad, la cultura, el medio ambiente y el propio comportamiento humano, trastocando profundamente toda la escala de valores que anteriormente habían servido para preservar el sentido de humanidad.
Ese “estado del bienestar” que parecía ser el mayor logro de la humanidad jamás alcanzado, donde la justicia social, sanidad, cultura y oportunidades para todos, ¿ En que se va a quedar?
Hoy en dia los jóvenes tienen menos oportunidades de conseguir vivienda propia que el mas humilde campesino de hace 60 años.
A pesar del inimaginable subsidio energético que permite disponer de los mas vastos recursos de todo tipo, A pesar del desarrollo de la tecnología como nunca antes, a pesar de la opulencia y esplendor del modo de vida consumista; un jóven de nuestra sociedad tendrá que hipotecarse por 40, 50 o mas años para simplemente disponer de 4 paredes a las que ir a dormir, mientras trabaja en precario, sujeto a la creciente reducción de rendimientos de su salario, a la precariedad laboral, al encarecimiento de la vida en todos los ordenes.
Esta es una sociedad rica, pero también irrefrenablemente avariciosa que se ha dejado corromper hasta la médula por la ilusión del crédito, interés bancario y beneficios a corto plazo sin importar ni los modos, ni las formas ni las consecuencias.
El crédito, interés bancario y la forma en que actualmente se crea el dinero no sólo suponen la mayor y mas flagrante estafa jamás concebida, parasitando de manera implacable al conjunto de la sociedad, sino que este tumor cancerígeno continua creciendo imparablemente, engullendo a todos los sistemas de sostenimiento de la vida; alimentación, agua potable, ecosistemas, suelo, etc.
Es absurdo pensar que pueda existir un futuro ecológico compatible con una bestia que reclama un 3, 4, o 5 % de crecimiento ( interés bancario) simplemente porque la bestia continuará engullendo todo lo que exista hasta acabar con cualquier riqueza natural o valor económicamente cuantificable.
También es absurdo concebir una economía sostenible o hablar de decrecimiento sin desmontar antes los mecanismos por los que el parásito continua creciendo, infiltrándose y apropiándose de todo recurso mediante la argucia de prestar un dinero que no existe y que luego hay que devolver con intereses.
Ciertamente, estas tensiones han de llegar a un punto de fractura a partir del cual se necesita una nueva economía y nuevos sistemas de distribución de los recursos que permitan satisfacer las necesidades de la sociedad. Este punto de fractura puede originarse a partir de la degradación del medio ambiente y sus consecuencias (encarecimiento o carencias de alimentos, agua potable, etc.), el agotamiento de los recursos naturales ( hidrocarburos, minerales, etc. ) o bien al alcanzar una cierta masa crítica de “excluidos” del sistema social que ya no acceden a satisfacer sus necesidades vitales dentro del “mercado” convencional y que por lo tanto deciden reorganizarse y crear un nuevo mercado.
De cualquier manera, esto significaría una situación de conflicto que sacudiría los mismos cimientos del sistema, afectando a la legitimidad, continuidad, legalidad, gestión del territorio, etc.
En consecuencia; no existe solución sin cambio de rumbo. No existen posibilidades de futuro sin amputar el tumor cancerígeno y la regeneración del sistema económico-social en base a nuevas premisas.
Es simplemente cuestión de tiempo para que se alcance la masa crítica que produzca la reacción en cadena o la combinación de factores que desmonte el actual chiringuito de prestidigitadores financieros, politiquillos corruptos y los toros salten la barrera para espanto y relativa sorpresa de la afición.
En realidad no hace falta hacer muchos números para darse cuenta que la situación es claramente insostenible, que el crecimiento infinito no tiene lógica en un mundo de recursos finitos y de que finalmente habrán de sucederse desenlaces.
¿La cuestión es simple; que tipo de desenlace queremos? ¿Un desenlace voluntariamente ordenado, participativo, igualitario? ¿Un desenlace violento, espontáneo e imprevisible? Un desenlace ultraviolento, de agresión sistematizada, represión y contra represión y destrucción mutua asegurada?
Realmente, la bestia es poderosa pero al mismo tiempo vulnerable. El sistema imperante cuenta con la mas alta tecnología tanto armamentística como de manipulación social, informativa, educativa para imponer el consenso que tanto ansían, pero los conflictos del siglo XXI se caracterizarán por la aplicación sistemática de nuevos conceptos de guerra asimétrica que neutralizan todas las ventajas de la tecnología y que destruyen al sistema mismo desde dentro.
El arma fundamental del siglo XXI es la disrupción de suministros y este arma, de bajo coste, amplio rendimiento, flexibilidad y letal capacidad se usará sin contemplaciones.
Un simple robo de cobre acaba de dejar sin suministro de agua a 20.000 personas en un municipio cualquiera de este país. Podemos intuir bien el alcance que tendrán las disrupciones de suministro a medida que la situación económico social comience a excluir a mas y mas familias.
Al-Qaeda no es al fin y al cabo, nada mas que un hijo del sistema, como el propio Bin Laden. Hijo de la CIA para ser mas precisos. La mayoría de grupos terroristas que se llevan toda la fama y titulares en la prensa occidental, parecen mas bien comparsas de la infraestructura del miedo, que verdaderos grupos militantes ocupados en destruir los vitales sistemas de suministro del sistema.
No tiene ningún sentido matar a 10 o 20 o 3000 inocentes currantes de una ciudad cualquiera cuando podrían volar todos los desprotegidos gaseoductos que recorren el campo de Gibraltar, suministrando energía al entramado económico del país y sumando a la nación en un verdadero estado de emergencia y colapso económico-energético.
¿A que estamos jugando?

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: erebus[Al-Qaeda no es al fin y al cabo, nada mas que un hijo del sistema, como el propio Bin Laden. Hijo de la CIA para ser mas precisos. La mayoría de grupos terroristas que se llevan toda la fama y titulares en la prensa occidental, parecen mas bien comparsas de la infraestructura del miedo, que verdaderos grupos militantes ocupados en destruir los vitales sistemas de suministro del sistema. No tiene ningún sentido matar a 10 o 20 o 3000 inocentes currantes de una ciudad cualquiera cuando podrían volar todos los desprotegidos gaseoductos que recorren el campo de Gibraltar, suministrando energía al entramado económico del país y sumando a la nación en un verdadero estado de emergencia y colapso económico-energético. ¿A que estamos jugando? [/QUOTE]

Opino lo mismo, y como bién decías, es preferible morir de un tiro intentando destruir al monstruo que seguir sus ordenes y terminar gaseado docilmente en una cámara de gas.

El fuego se combate con fuego, ya que se consigue mas con una cerilla que con 1000 cubos de agua, y no me refiero a los h...p... pirómanos que ya podrian pegarse fuego a ellos mismos si tanto les gustan las llamas.

No tenemos solución, nos dirijimos al desastre, mejor que sea luchando.

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Os doy la razón, no sería capaz de ir como cordero al degolladero, prefiero morir en batalla.
La muerte lenta es varias veces muerte, el condendo a muerte sufre día a día su muerte, el que muere en el fragor de la batalla ni tan siquiera es consciente de que la muerte le llegó.

Saludos,

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
terrible deriva del hilo, salvo la sensatez de marga.


Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
Pues yo pienso que lo terrible es hacer el avestruz ante el cariz que están tomando los acontecimientos…

Por cierto Erebus… Una vez más, genial.

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
La deriva de la violencia sólo nos puede llevar a la destrucción. Al horror de los campos de concentración no llegamos por la no violencia, sino por la indiferencia de la mayoría. Protestar y revelarse no necesariamente se tiene que hacer a través de la violencia. Si los soldados no fueran a la guerra no habría guerras. Si entramos en la senda que nos marcan no dejamos de hacer el juego que les interesa a unos pocos.

Un saludo, Ricardo

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Vale erebus, vale, tienes razón, la actual pasividad consumista mientras ya se está viendo que el futuro de los jóvenes está siendo sacrificado, no puede ni debe mantenerse por más tiempo. Pero los jóvenes y los viejos no podemos ser tan tontos como para reaccionar haciendole el juego al sistema.
Saltar a la revolución por saltar, para morir luchando y matando tontamente, sin entender las dinámicas profundas, las bases del sistema, sin saber cuales son las razones humanas que lo sostienen, no sólo es inmoral por ser violento, es estúpido.
El sistema se mantienen por nuestra comodidad de ricos primermundistas, por nuestra pasividad comprada a base de teléfonos móviles y playstations, y en eso somos todos cómplices más o menos. Sólo si dejásemos de ser cómplices haríamos más que con atentados violentos y sabotajes.

No a la pasividad, desde luego, pero también no a la violencia absurda. Hay un camino en medio, y hay muchas experiencias de su utilidad. No sólo la lucha de Gandhi tuvo resultados positivos. La historia de Irlanda, por ejemplo, es muy reveladora. En Irlanda tuvieron siglos de luchas heróicas y patrióticas, de héroes sangrientos y de "morir luchando", que desembocaban en luchas internas, acababan matándose entre ellos, mientras Inglaterra vivia lejos y tranquila. Al final fue cuando políticamente se unieron todos los irlandeses cuando consiguieron independizarse más o menos pacificamente.
¿Y Palestina? También llena de héroes muertos. Ahora mismo enfrentados en facciones que se matan entre ellos. Es muy difícil que uno use una bomba o una pistola (anque al ppio sólo sea para un sabotaje) y que no termine abusando del poder que le da. El que tiene la pistola termina creando un estado paralelo donde él y su organizacion son la ley, son los que organizan qué dinero tiene que ir a "la causa" y cual no, quien decide que los héroes tiene más privilegios que el resto, quien decide que un muchacho de 15 años tiene que sacrificar su vida, quien decide que el disidente es un traidor, matable, como el enemigo. Todo eso termina militarizando una sociedad, haciendo que las leyes dejen de ser válidas, la única ley es la de la pistola y la del que tiene la pistola. Los débiles, los disidentes, los que opinan y piensan diferentes de la manada, son las primeras víctimas. El que el estado sea el único legitimado para usar la violencia es un avance de la humanidad, un avance extraordinario, es lo único que defiende al débil, con fallos, no digo que no, pero es un salto respecto al estado feudal.

Frente a esto está, por ejemplo, el movimiento de los trabajadores sin tierra de Brasil. Un movimiento espeluznante, y admirable. Cuando deciden tomar un municipio el MST no se resigna como los judíos ante los nazis, pero no toma las armas. Van miles y miles de personas, porque los caciques pueden matar a cientos, pero no a miles, se organizan de una forma admirable y resisten...resisten al envenamiento de los pozos, a los asesinatos en los caminos...Es un precio tremendo el que pagan, pero si lo hacen es porque saben que con la violencia van a perder mucho más, en América Latina esa vía ya se ha intentado y ha tenido un coste enorme.

Hay un libro muy bueno, que analiza la guerra en el siglo XX y cómo la bomba atómica y otras armas han cambiado la forma de hacer guerra, y cómo la resistencia popular (violenta o no violenta) se está convirtiendo en la nueva forma de hacer la guerra, se titula El Mundo incosquistable, el autor es Johnathan Schell. Muy recomendable.

Y, por cierto, Al Quaeda no es un elemento del sistema. estuvo ayudada por la CIA, pero es mucho más que eso. El islamismo, en general, tiene apoyo popular, y es simplista, se basa en echarle la culpa de todo al extranjero. Muy sencillo.

Por favor....nosotros, privilegiados hijos del mundo rico... no, no estamos legitimados a usar la violencia para contestar a un sistema que nosotros mismos mantenemos. Hay que plantarse, si, cuando antes mejor, pero con no violencia, con la fuerza del alma que decía Gandhi: no colaborando con el sistema en su destrucción.
El sistema se basa en tus debilidades para prosperar, se alimenta de ti: deja de alimentarlo, busca la forma de vivir sin explotar al prójimo y a la naturaleza. No colabores, eso es todo, es una norma muy sencilla.
No digo que yo misma sea un ejemplo de lucha, pero si alguien quiere plantarse que se plante primero de esta manera, hay miles de formas de hacerlo, porque dedicarse a poner bombas mientras ayuda a mantener este sistema injusto es demencial.




Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
“El que el estado sea el único legitimado para usar la violencia es un avance de la humanidad, un avance extraordinario, es lo único que defiende al débil, con fallos, no digo que no, pero es un salto respecto al estado feudal.”


No observo diferencia alguna, salvo quizás, la cínica, perversa y refinada sutileza de que se sirve, para lograr idénticos fines… la explotación de las masas por una cierta élite, a través de la intemporal estrategia del palo y la zanahoria… eso si, ahora de diseño.

Por cierto, yo no he otorgado mi aquiescencia, para que se arroguen mi legítimo derecho natural de hacer uso de la violencia.


“Frente a esto está, por ejemplo, el movimiento de los trabajadores sin tierra de Brasil. Un movimiento espeluznante, y admirable. Cuando deciden tomar un municipio el MST no se resigna como los judíos ante los nazis, pero no toma las armas. Van miles y miles de personas, porque los caciques pueden matar a cientos, pero no a miles, se organizan de una forma admirable y resisten...resisten al envenamiento de los pozos, a los asesinatos en los caminos...Es un precio tremendo el que pagan, pero si lo hacen es porque saben que con la violencia van a perder mucho más,”


Cualquier colectivo al que en un acto reivindicativo pacifico, le matan a cientos de sus integrantes, y no toma de inmediato las armas, no solo se ha resignado, si no que lo más probable es que este infiltrado, y por tanto teledirigido.

Y ¿Por qué, haciendo uso de la legítima violencia, a fin de defender su bien más preciado y último, van a perder mucho más?... ¿Qué más pueden perder?


“Y, por cierto, Al Quaeda no es un elemento del sistema. estuvo ayudada por la CIA, pero es mucho más que eso. El islamismo, en general, tiene apoyo popular, y es simplista, se basa en echarle la culpa de todo al extranjero. Muy sencillo.”


Sin palabras…


“Por favor....nosotros, privilegiados hijos del mundo rico... no, no estamos legitimados a usar la violencia para contestar a un sistema que nosotros mismos mantenemos. Hay que plantarse, si, cuando antes mejor, pero con no violencia, con la fuerza del alma que decía Gandhi”


Acabáramos…


PD: Solo es tuyo, aquello que puedas defender…

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: Pillao

[ No observo diferencia alguna, salvo quizás, la cínica, perversa y refinada sutileza de que se sirve, para lograr idénticos fines… la explotación de las masas por una cierta élite, a través de la intemporal estrategia del palo y la zanahoria… eso si, ahora de diseño. Por cierto, yo no he otorgado mi aquiescencia, para que se arroguen mi legítimo derecho natural de hacer uso de la violencia. [/p]



No sabes de lo que estás hablando. ¿Has preguntado a tus padres o a tus abuelos?¿Sabes lo que es la violencia y la guerra? Yo tengo abuelos en los dos bandos, lo único que repetían era el mismo mensaje: nunca más, la guerra es lo último, lo último. El miedo a ser descubiertos no se le ha pasado a mi tia desde entonces, hay cosas de las que nadie habla ¿no tienes tú ejemplos?

Nos manipulan, si, pero date por contento con todas las zanahorias que nos dan, porque vivir sin todas esas zanahorias es mucho más penoso. Además gran parte de las zanahorias no se las debes al amo, se las debes a tus compañeros que hace unos años lograron asustar a los capitalistas. Eran otros tiempos, la URSS asustaba mucho, y la gente se organizaba bastante más en occidente.

Cita de: Pillao


Cualquier colectivo al que en un acto reivindicativo pacifico, le matan a cientos de sus integrantes, y no toma de inmediato las armas, no solo se ha resignado, si no que lo más probable es que este infiltrado, y por tanto teledirigido.
Y ¿Por qué, haciendo uso de la legítima violencia, a fin de defender su bien más preciado y último, van a perder mucho más?... ¿Qué más pueden perder?



Pues no, te equivocas completamente. El MST no es un movimiento cobarde, ni mucho menos infiltrado. ¡Qué bonito, qué de película de Holliwood eso de tomar las armas para defender nuestro bien más preciado! Vamos, no me jodas!. Si, se puede perder mucho más que la vida: la de tus hijos, la de tu familia, la de tus compañeros... La violencia puede ser legítima, pero, convencete: SÓLO SIRVE AL MÁS FUERTE. Eso es así desde tiempos de los romanos, y antes.


Cita de: Pillao
“Y, por cierto, Al Quaeda no es un elemento del sistema. estuvo ayudada por la CIA, pero es mucho más que eso. El islamismo, en general, tiene apoyo popular, y es simplista, se basa en echarle la culpa de todo al extranjero. Muy sencillo.”


Sin palabras…
[/p]


Vale, pues no, Al Quaeda y todos los islamismos radicales está organizada por la CIA... El Opus también.

Cita de: Pillao
“Por favor....nosotros, privilegiados hijos del mundo rico... no, no estamos legitimados a usar la violencia para contestar a un sistema que nosotros mismos mantenemos. Hay que plantarse, si, cuando antes mejor, pero con no violencia, con la fuerza del alma que decía Gandhi”


Acabáramos…

PD: Solo es tuyo, aquello que puedas defender…
[/p]


Bueno, pues si el único comentario es acabáramos...

Y si sólo es tuyo aquello que puedes defender...¿tú tienes algo? ¿Qué protege tu casa del sintecho que duerme en la calle o de la codicia del constructor? ¿Tu pistola? ¿o más bien las escrituras de la propiedad? ¿Te crees tan listo de poder defender "tus posesiones" en un mundo donde la propiedad privada no se respete y las armas campen por sus respetos y no se siga la norma de que el estado es el único legitimado para usar la violencia?
¿Tan cachas estas?¿Tantas pistolas tienes?¿O acaso tienes muchos amigos, una organización secreta que se guarda obediencia y fidelidad hasta la muerte y se defienden unos a otros con todo tipo de armamento?
No me vengas con bobadas, la violencia al pueblo llano no le sirve para nada, sólo para hacer películas.




Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
No creo que sea tan fácil la decisión de violencia si o violencia no, depende de cada caso, si es cierto que en el caso de las personas quemadas en los campos de exterminio nazis la única opción que les quedava era pelear, muertos ya estaban, era morir porque si o morir con algo de dignidad, en el caso del MST el no coger las armas hace que unos caciques se dediquen a ir matando de vez en cuando a jornaleros, si cogieeran las armas no serian quatro caciques, seria el ejercito el que directamente eliminaria el problema, y ya sabemos como arreglan los problemas los ejercitos, matandolo. Pero tambien ay otros ejemplos de levantamientos armados que han funcionado y de no armados que también lo han echo, incluso el ejemplo del EZLN que cogieron las armas y hicieron una demostración de fuerza en el 1994, con eso les fue suficiente para que el gobierno y el ejercito hicieran una leve moratoria en el exterminio que estavan haciendo en Chiapas, des de entonces no han vuelto a pegar un tiro, el ejercito pocos ha pegado en ese tiempo, aun alguna masacre como la de Acteal.

El tema es tener la suficiente sangre fria i inteligencia para saber en que momento se puede actuar de una forma y en que momentos hay que actuar de la otra. Es tan malo dejarse matar sin defenderse como irte al suicidio colectivo sabiendo que lo único que se conseguira sera morir por nada.
Esto no es mas que una humilde reflexión, que hace tiempo que tengo, ya que hace tiempo llegue a la conclusión que conseguir un cambio real de las cosas sin violencia posiblemente sera inviable, ya que los que hoy por hoy gobiernan van a intentar evitar que se consiga y aunque solo sea para defenderte, algun dia habra que armarse, aunque todos prefiramos no tener que hacerlo.

Respecto al tema principal de este hilo, si que creo que hay que haber un futuro mucho más acorde i respetuoso con el medio en el que estamos, si no es así, no habra vida en un futuro, no al menos vida humana. De nosotros depende.


'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
La Irlanda violenta acabó cuando se hizo un reparto justo de la riqueza, detrás de esa violencia solo estaba la pasta gansa, nada de religión , idioma, independencia o ingleses-irlandeses. La violencia tuvo sus víctimas, pero la aceptación del sistema al que fueron sometidos los irlandeses por parte de los ingleses tuvo más víctimas irlandesas que no cuentan en ningún lugar.Irlandeses sin derecho a la educación, irlandeses semi esclavos de los que tenían la pasta: los ingleses, niños irlandeses a porrillo en los orfanatos, familia desgajadas, hambrunas etc. Las víctimas de la paz no se cuentan, mueren de muerte natural.

Lo de Gandi funcionó con cesiones entre sus compatriotas para no matarse entre ellos, pero sino hubiera sido por la violencia a los ingleses no los hechan de allí ni soñándolo.Con todo y de nuevo, la gente que murió de hambre y hasta nuestros día en La India son más numerosos que si les hubiera caído una bomba atómica encima.

De todas formas creo que hablamos tonterías desde nuestra visión actual, hay que sentir en las carnes la mordedura de la injusticia que te niega un trozo de pan para seguir viviendo y si sabemos que las élites tienen pan en abundancia iremos a por ellos no importa lo pacifista que seamos.

Es el hambre y la miseria lo que desata la violencia incontrolada. Si ese escenario llegara a darse en nuestro mundo actual sufriremos violencia extrema por parte de los gobiernos, del vecino, de las bandas mafiosas primeras en actuar antes de que se llegue al final del descenso y mientras se desciende, siempre ha sido así y siempre será porque bastante violencia es vivir esperando la muerte por inanización.

Eso es lo que pasa en Palestina, si a los palestinos les dieran recursos para vivir una vida digna, seguro que no habría violencia, pero como pueden no ser violentos cuando sufren la violencia más horribles en sus carnes?. Allí quisiera ver yo a muchos pacifistas, incluso en la India donde un policía de circulación fustiga con su porra a los esqueliticos desgraciados que llevan los coches con dos o tres viajeros tirando de ellos como si fueran un burro y como burros mal alimentados son tratados, prefiero morir que tener esa vida y claro vender mi vida cara no regalándola. La pacífica India tiene más víctimas mortales de las bajas esferas, es decir las muertes las ponen los de abajo, que una guerra intensa que tendría víctimas de todas partes y eso es en último lugar la propaganda del pacifismo. Es decir aguanta tu muerte lenta que no figura en ningún lado para que el sistema sea estable. Después están las guerras que se inventan los gobiernos y ahí quieras o no quieras no hay pacifismo que valga. Ahí la propaganda es las ideologías políticas, los nacionalismos etc. caso de ETA que finalmente son servidores de los que estén en la cúpula de ese poder cuyo último objetivo es sentar a esas élites nacionalistas en el poder y por lo que los gilipollas comparsas mantan y mueren sin más objetivos.

Saludos,


Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Erebus.

No podía dejar pasar este tema sin FELICITARTE por el estupendo texto que te has echado. Sin duda un escritor de fuste y gran calidad.

Y, por si te sirve el dato, por estos lados hace TRES DIAS que el sistema se quedó SIN ZANAHORIAS !!



Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Marga,

Mi profe de historia en la universidad, a propósito de Ghandi, decía lo siguiente: que era una creación mediática.
Es cierto que movilizó a miles de personas, pero según mi profe, el verdadero motivo de la independencia de la India fue que no salía ya rentable al Imperio.
Usando un mínimo de lógica nos damos cuenta de lo siguiente: si de verdad fuera necesario sostener la India, bastaba con matar a unos cuantos centenares de manifestantes para que los demás se fueran a casa.
Según mi profe, por intereses económicos ingleses se dividió y se creó con tiralíneas paksitan, igual que Afganistán, y parte de Oriente Medio.

No hay apenas ningún cambio en la historia significativo que se haya producido de forma no violenta salvo en las situaciones de colapso. Triste, pero es así (alguno habrá, seguro, como excepción a la regla...).
La resistencia pacífica es lo mismo que no resistencia. Si se quieren cambiar las cosas sólo hay dos alternativas: colapso o guerra.
Es muy doloroso pensar así. Muy triste pensar que para cambiar algo haya que pegar tiros o se vaya todo a la mierda. Yo no quiero hacerlo. Nadie quiere hacerlo.
Pero sólo hay que mirar a la historia para ver que es así.

Con esto no quiero decir que haya que responder de forma violenta.... en absoluto. Es tan sólo la constatación de un hecho histórico.

Yo no tengo ni idea de cómo cambiar las cosas.... pero vamos... la otra mejilla... la usaba la iglesia siempre, porque sobretodo tenía ejércitos.....

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Cita de: Dario_Ruarte

Erebus.

No podía dejar pasar este tema sin FELICITARTE por el estupendo texto que te has echado. Sin duda un escritor de fuste y gran calidad.

Y, por si te sirve el dato, por estos lados hace TRES DIAS que el sistema se quedó SIN ZANAHORIAS !!




Qué quieres decir?????

Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
No te enfades Marga… Sé que tienes razón en cuanto a que la guerra es de lo peor que puede suceder, y que quien no la tema es un absoluto inconsciente, (la circunstancia familiar que has descrito, me ha obligado a evocar otros dramas del mismo tenor referidos en mi niñez).
Pero convendrás conmigo, que de darse el peor de los escenarios que hemos contemplado, cuando todo a tu alrededor sea caos y zozobra, cuando no puedas esperar más seguridad que la que tu misma puedas proveerte… El peso de un arma en el bolsillo, te procuraría cuando menos un consuelo impagable.
Y no seas ingenua… por responder a tu pregunta, mido 1,88, llevo desde los 15 años forjando mi cuerpo y mi mente con diversas disciplinas, (artes marciales principalmente) y créeme, si algo he aprendido en todo este tiempo, es que una simple navaja manejada con cierta soltura por un tipo de lo más canijo, puede enterrar el orgullo y los esfuerzos atesorados durante tantos años, bajo dos metros de tierra en un pis pas… Lo demás, si que es Holliwood.

Cuando aseveré… “solo es tuyo aquello que puedas defender”, tal vez debí aclarar que mis prioridades en esta vida han cambiado radicalmente desde que he descubierto que me procura incomparablemente mayor felicidad, la dedicación a labores de carácter, digamos filantrópico, que las meras posesiones materiales… por lo que nunca movería un dedo contra nadie por defender algo que no fuese la vida, la libertad o la dignidad, (principalmente de los míos) pues es lo único que realmente deseo poseer.

Y por último, asegurarte que por fortuna aun queda gente, capaz de responder con contundencia a aquellos que habiéndonos hurtado la justicia, pretenden silenciarnos a base de zanahorias…

Un saludo.

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134

Violencia o no violencia, ¿quién gana las guerras? Mira, echo en falta en este foro a nuestro querido internete, pacifista militante.

Vale, de acuerdo, la injusticia y la desesperación despiertan la violencia. Pero no siempre. Irlanda del Norte ha tenido mucha violencia y no pasaba hambre. Era la cadena de venganzas de la violencia la que la mantenía viva, una cadena que lleva siglos erradicar.

Pero la guerra y el poder no los gana la violencia, y desde luego la violencia sola no. Eso lo sabían los romanos. Los romanos ganaban a base de su organización, su intendencia, su disciplina. Era su organización social la que los hacía fuertes, no su violencia.

Al fin y al cabo hasta la no violencia es violenta en algún sentido. Es decir no y plantarse. Lo que pasa es que es una forma de encarar un conflicto que minimiza todos esos efectos indeseables y que dejan secuelas de largo alcance de la respuesta violenta.

Quizá ninguna revolución se haya hecho sin violencia, pero hay grados y grados.
LA revolución rusa, curiosamente, no fue violenta. Los zares se fueron sin demasiada violencia, fueron los soldados rusos los que se negaron a combatir, los que no quisieron disparar contra el pueblo hambriento.
Luego los volcheviques se enzarzasron en una liucha contra otras facciones menos radicales, y Rusia se incendió, y luego vino Stalin...Pero lo cierto es que cuando un gobierno pierde totalmente el apoyo del pueblo, no hay quien lo mantenga.Quizá es eso lo que tú llamas "decadencia". Polonia es otro ejemplo, vale, quizá la URSS estaba en decadencia, pero podria haber sido mucho peor.

Las dictaduras se mantienen porque muchos las apoyan, porque grandes mayorías prefieren vivir en el cinismo y la tranquilidad. Si pierden completamente el apoyo caen, violenta o no violentamente, es lo mismo, la causa real no es la violencia, es la falta de apoyo político.




Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: marga




Quizá ninguna revolución se haya hecho sin violencia, pero hay grados y grados.
LA revolución rusa, curiosamente, no fue violenta. Los zares se fueron sin demasiada violencia, fueron los soldados rusos los que se negaron a combatir, los que no quisieron disparar contra el pueblo hambriento.




Pues no se si se fueron sin demasiada violencia. Irse, si se fueron...al otro mundo, y fueron asesinados, (a lo mejor sin mucha violencia...)
Te copio de Cesar Vidal, pero no hagas mucho caso porque aunque es historiador, dicen que es un poco facha:

Durante la noche del 16 al 17 de julio de 1918, el zar Nicolás II, la zarina Alejandra, el zarevich Alexis y las grandes duquesas Anastasia, Olga, María y Tatiana fueron asesinados por un pelotón bolchevique en la casa Ipatiev en Yekaterimburg. El asesinato había contado con la autorización expresa de Lenin y del gobierno soviético

Csar Vidal - Por qu Alfonso XIII no pudo salvar al zar Nicols II? - Libertad Digital

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
EL imperio romano no ganava las guerras por disciplina, ganava porque hacia la guerra para ganar (fuesen cuales fuesen las conseqüencias) mientras la maioria de sus oponentes europeos luchavan por el orgullo de ser un buen guerrero digno, los romanos esto les dava igual, si tenian que traicionar lo hacian, si devian matar niños lo hacian, cogian esclavos y los romanizavan para lanzarlos luego a sus viejos vecinos, y aparte tenian una maquinaria de guerra muy superior al resto de pueblos de Europa, sobretodo, ya que por Àfrica algún ejército podia hacerles sombra, pero en Europa los únicos que podian hacerles sombra los compravan para hacerlos sus mercenarios.

La question principal entonces como ahora es si luchas por honor o luchas para ganar: si es por honor habra muchas cosas que el honor no te permitira hacer, si es para ganar dara igual lo que tengas que hacer, lo haras i punto.[/
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

SINOIL

Forum User
Junior
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 23
HOLA A TODOS DE NUEVO. Veo que el tema que propuse se ha ido perdiendo en pro de jugosas discusiones a cerca de los poderes y órdenes mundiales históricos y presentes. Sin duda son interesantes pero quizá alla que ubicarlos en otro hilo.

Por ello creo oportuno recordar la pregunta inicial ¿hay futuro ecológico?

En los últimos días hemos asistido al lamentable espectáculo de un nuevo vertido de hidrocarburos en nuestras costas, esta vez en nuestra querida Ibiza. Otra vez toca pagar precio ecológico por nuestra dependencia del petróleo. Se me ocurre pensar que dentro de lo malo de la crisis energética en ciernes, lo que es seguro es que en el futuro estos vertidos dejarán de ser un problema. Las poblaciones (humanas, animales y vegetales) que viven constantemente la amenaza del trasiego de buques rebosantes de mierda (con perdón ) podrán descansar plácidamente y el chapapote pasará al olvido.

Así pues , ¿es posible un futuro más ecológico post-crisis energética?.
No pretendo llevar razón, tan sólo busco enriquecerme con los que opinan distinto.

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: petro[Pues no se si se fueron sin demasiada violencia. Irse, si se fueron...al otro mundo, y fueron asesinados, (a lo mejor sin mucha violencia...) [/p]


Luego los volcheviques se enzarzasron en una liucha contra otras facciones menos radicales, y Rusia se incendió,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola SINOIL, ¿hay futuro ecológico?. Pues todo depende según mi punto de vista, no solo a que se acabe el petróleo sino a que no encontremos energía posible para seguir el tren de vida que llevamos. O sea, o colapsamos desapareciendo el mundo depradador del capitalismo con todo su sistema financiero y crecimiento infinito a tiempo, o dejamos el planeta inservible para la vida o al menos la vida tal como la conocemos en estos momentos.

El peak del petróleo es después de todo una bendición. Me gustaría poder compartir con vosotros las experiencias que voy obteniendo de mi trabajo pero no puedo hablar con claridad de todo lo que vivo.

Os diré, sin embargo que no hay centrímetro de terreno en el planeta que no se estudie y finalmente se transforme en dinero, un absurdo porque ese dinero con toda su capacidad de destrucción es solo un papel con más poder que una bomba atómica, pero un trozo de papel al fín y al cabo.

El capital llega como una plaga de langosta a cualquier rincón del planeta suceptible de cambio para transformar el lugar en "progreso", progreso que nada tiene que ver con la sostenibilidad sino todo lo contrario, sistemas sostenibles con vida sostenible, son transformados en grandes infraestructuras de vida insostenible copiando el modelo occidental en su modo más depradador, en lujos que el planeta no puede sostener no ya por la falta de energía futura sino por la destrucción de la agricultura, de ríos, del agua, de la atmósfera, de paisajes naturales de gran valor ecológico y sobre todo por la utilización en esa "hazaña" de todo tipo de materiales y su transformación para la construcción de obras faraónicas que hacen posible el mundo del consumismo exacerbado que a su vez requiere otros útiles finales de consumo llámese electrodómesticos, muebles de diseño, moda cada tres meses, etc. Es absolutamente demencial.

Los países que acaban de entrar en la UE, Rumania, Bulgaria, Polonia, etc. son ahora mismo un panel de rica miel para el capital. Se proyectan autovías por todo sus territorios, aeropuertos a tuti plen, es decir si en cualquier país de los más desarrollados, ej. GB hay un aeropuerto cada 150.000 personas, los que se proyectan en estos países serán cada 100.000, o sea más. Empresas de todo tipo buscan su lugar en estos países que se transforman por día a pasos agigantados con una especulación que deja en pañales todo lo que hemos visto en España en los últimos años. Sus habitantes ya aspiran a su segunda vivienda de recreo, a los chaletazos, la cirugía estética y toda la parafernalia del mundo consumista. Es increible. Podemos argumentar que los rumanos por ejemplo salieron de su país por necesidad, todo depende de que necesidad hablemos. Es un país sorprendente por su capacidad de auto suficiencia, tierras fértiles donde las haya, agricultura ecológica de un bajísimo coste más que suficiente para alimentar la población, agua abundante, una red viaria de trenes que comunica todo el país hasta sus lugares más recónditos, etc. todo eso se va a la mierda para tener acceso a un móvil cada 6 meses, dos viviendas, última TV de plasma etc. detrás el capital multiplicando sus papelitos de colores.

No contento con destruir el planeta, el capital destruye la sociedad, allá donde llega transforma la población más pobre del lugar en esclavos sexuales abarcando a niños de corta edad, inocula la adoración al becerro de oro, destruye la moral y los valores éticos, etc.

De esto con suerte solo nos librará el peak oil. !Bienvenido el cenit del petróleo,¡ cuanto antes mejor.


El mundo ha vendido su alma al diablo por un plato de lentejas.

Saludos,




Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: yirda

No contento con destruir el planeta, el capital destruye la sociedad, allá donde llega transforma la población más pobre del lugar en esclavos sexuales abarcando a niños de corta edad, inocula la adoración al becerro de oro, destruye la moral y los valores éticos, etc.

De esto con suerte solo nos librará el peak oil. !Bienvenido el cenit del petróleo,¡ cuanto antes mejor.

El mundo ha vendido su alma al diablo por un plato de lentejas.



La canción de los Celtas Cortos era "la gente ha vendido su alma al diablo, por la pasta, por asfalto, por un cuento de hadas que es falso. Somos una legíón de mudos que no sabe no contesta, nunca opina ni manifiesta, caminamos siempre solos, sin contar con los demás, nos oprimen por la tele, en la calle o en el bar."

Ya sé que soy un poco pesada con el tema, pero no puedo evitarlo. Lo peor del capitalismo es su exaltación del éxito individual a toda costa, haciendo imposible la defensa de nada común. Y su mejor arma es la falsa libertad, esa que hace que seamos incapaces de agruparnos para defender nuestros intereses, poque nos da miedo comprometernos. Con esa libertad de anuncio de Amena nos exclavizan y anulan toda la capacidad de los débiles de unirse y hacerse fuertes.

El sistema que exclavizaba a base de la obediencia a Dios y al amo, ese que sufrieron nuestros abuelos, no era bueno, pero la libertad capitalista es falsa, es otra forma más de continuar la injusticia.

¿Nos librará el peak oil de ello y volverán los pájaros, los árboles y los peces? Puede que si puede que no. ¿Quién dice que despues del cénit no vendrán tiempos todavía más depredadores, más individualistas, más exclavizantes, pero sin petróleo y sin capital?

Nadie nos lo puede asegurar, por eso es mejor no olvidarse de aplicar, por si acaso, la vieja medicina de lsolidaridad, esa que predicaban nuestros abuelos, la misma...aunque sea rechazada frecuentemente por el cuerpo enfermo de la sociedad.

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Como dicen los esquimales, el medio ambiente no es una herencia de nuestros abuelos, sino un préstamo que nos hacen nuestros nietos.

Por esto la coherencia con nuestros actos es la primera acción que debemos hacer. Está muy bien ir a manifestaciones antitaurinas pero luego no se puede ir a los sanfermines a emborracharse y mucho menos tirar las botellas en el suelo. Hechos como este son una muestra que las intenciones se quedan en la boca. Y lo primero que tenemos que hacer para minimizar los efectos del cambio climático es no derrochar y ahorrar el máximo posible de energía. Las máximas emisiones de gases de efecto invernadero provienen del transporte y para minimizarlas como mínimo debemos coger el coche solo cuando sea imprescindible y cuando lo hagamos cargarlo con los máximos pasajeros, compartiendo el coche si el destino es común.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720

No nos queda más que una opción: no ser como ellos. Es la opción del bobo, del no violento, es una papel muy desagradable, pero es el único. A mi me parece que es la única opción que me permite mirar a la cara a mis hijos, y mirarle a la cara a ella: a la Naturaleza.

El futuro pasará por ser ecológico y por ser más ético que el presente, y si no somos más ecológicos y más éticos tendremos que aprender a soportar el duelo, quizá eso nos haga mejores, o quizá no. [/p]


Me pregunto, Marga, si seguirias pensando igual si tus hijos fuesen enviados a la guerra a por mas petroleo. No me refiero a que se apunten voluntarios, sino a que se reinstaure el servicio militar obligatorio y a tus hijos les pongan un arma en las manos para ir a matar "terroristas" en paises del medio oriente.
Esta posibilidad; la de reinstaurar el servicio obligatorio en los paises desarrollados está cada vez mas próxima como demuestran las declaraciones del nuevo "zar de la guerra" que ha nombrado la administración Bush en los Estados Unidos y multiples advertencias de quienes conocen las demandas del ejercito USA en cuando a necesidades de personal.
El consumo de energía por soldado en el ejercito norteamericano es de los mas altos del mundo gracias al empleo de medios sofisticados, pero si no consiguen un retorno energético suficiente para cubrir sus objetivos, tendrán que afrontar la derrota y renunciar al suculento pastel ( algo irrenunciable si se quiere seguir siendo un pais desarrollado empeñado en vivir con recursos ajenos) o bien recurrir a otros medios que exijan menor consumo energético ( tropa de leva, o como decian en otros tiempos, carne de cañón)

Hay está la verdadera esencia del desafio; ¿que están dispuestas a hacer las sociedades de los paises desarrollados para seguir manteniendo el nivel de vida y orden social que los caracteriza?
¿Cual es el precio máximo que está dispuesto a pagar esta sociedad? No bastan los calculos asepticos y las variables matemáticas para estudiar los flujos, demanda y oferta y las buenas intenciones, idealizaciones utópicas, sino introducimos tambien el factor conflicto.

Army Chief calls for return of draft to ease fatigue - War - NZ Herald News
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

kilimon

Forum User
Novato
Identificado: 28/07/2007
Mensajes: 1
El día que la mayoría piense como marga nos irá mejor a todos en este mundo. Normalmente antes de embarcarse en una guerra los lideres de nuestros paises nos intentan combencer que es por una causa justa, que habra pocas muertes entre los nuestros y que se respetara a la población civil del otro bando. Si la población no se dejase engatusar por esas falsas promesas y se posicionase contra las guerras los señores de la guerra tendrían que dejar a un lado sus aventuras militares, pero para eso es inprescindible que una gran mayoría de la población crea en el pacifismo y rechace la guerra. Se que hoy en día eso parece utopico, pero estoy convencido de que algún llegara a ser una realidad, porque aunque muchas veces no nos damos cuenta, a la mayoría de nosotros nos conviene la paz.

La guerra en realidad no es un juego, como lo es el ajedrez, aunque muchos generales y politicos así lo crean. Sacrifico un peón y luego con el caballo me como la torre del contrario, etc. En la guerra mueren hombres, mujeres, niños, ancianos... las ciudades se convierten en ruinas y las personas desatan su demonio interior. En los libros de historia te cuentan que la batalla de Waterloo fue una gran derrota para Napoleón, ¡oh pobre Napleón, que pena me das! Sin embargo muy pocas veces nos hablan del sufrimiento de la mujer que se quedo viuda, del soldado que quedo invalido, de los padres que perdierón su hijo, del soldado que enloqueció por el horror de la guerra... ¿Alguna vez habran pensado en el sufrimiento de los pueblos estos "grandes líderes" que sólo buscan el poder e inmortalizar su imagen?

Cuando nos demos cuenta de que el gran perdedor de las guerras es el pueblo llano, entonces las guerras no tendrán ningún futuro.
En un mundo donde no haya guerras y se respete a las personas, es más facil que se respete a la naturaleza y a los demás seres vivos.

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134

Me pregunto, Marga, si seguirias pensando igual si tus hijos fuesen enviados a la guerra a por mas petroleo. No me refiero a que se apunten voluntarios, sino a que se reinstaure el servicio militar obligatorio y a tus hijos les pongan un arma en las manos para ir a matar "terroristas" en paises del medio oriente.
[/p]


Evidentemente que seguiré pensando lo mismo en ese caso. Si a mi hijo le mandasen ir a matar terroristas
para asegurar que yo llene el depósito de mi coche, mi tren o mi avión yo le diría a mi hijo que desertase y yo me quedaría a patita y comiendo patatas, si es que no hay petróleo para más. Sería muy mala madre si mandase a mi hijo a defender "nuestro modo de vida".
Más complicado sería el caso en que mi hijo fuera un "terrorista" y tuviera que defender su patria contra
el invasor que viene a quitarle el petróleo. En ese caso el invasor sería probablemente el rico y poderoso, y
estariamos en el caso de Irak. ¿Mandaría a mi hijo a morir por defender mi patria de un invasor injusto?
Sería más honrado que fuera yo, que ya estoy vieja que a él.
Si las posibilidades de ganar son tan pocas como en el caso de Irak, creo que le diría que no fuera tan tonto, porque la guerra nos la vamos a comer nosotros, como les está pasando a los irakies.


Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
Cita de: Pillao


El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:52 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado