Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 18 octubre 2018 @ 02:47 CEST

Crisis Energética Foros

Informe IPCC'2007: La base científica


Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
El Resumen Oficial (21 páginas) del Informe del IPCC (la base científica) que se acaba de presentar en París: ¡enlace erróneo!
Aunque está en inglés, a quienes estén interesados en el tema pero no lean en este idioma, les aconsejo echar un ojo a las gráficas que aparecen a partir de la página 14
Saludos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5550
Muchas gracis Nambroque.
Varias personas me agradeceran esta documentacio que hara historia.
Ya la tengo en mi HD.
Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
Unos comentarios sobre el Resumen Oficial del Informe del IPCC, por parte del climatologo Anton Uriarte
aquí

Así como otro sobre la portavoz del mencionado resumen, Susan Salomon, a quien no parece que estime mucho por sus vaticinios anteriores.aquí

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Yo ya empiezo a aburrirme un poco de ver a ese pobre oso polar sobre una pequeña isla de hielo que se va derritiendo, por mi culpa, claro.
Y digo yo... ¿es que ese oso es tonto? ¿que hacen los osos cuando llega el verano, que seguro que la temperatura sube mas de 20 ºC, mucho mas que los 0.6 grados que dicen que ha subido la media de las temperaturas en 100 años?
Y la gente que vive cerca de las peligrosisimas costas (como yo), que pasararan a ser "refugiados climaticos"... casi me descojono cuando lo oigo.
Y es que la gente piensa...jolin, todo ese hielo del polo norte, cuando se derrita...claro, el nivel del mar subira. Esto son los prejuicios de la gente que no se para a pensar. Cuando se derrite el hielo que esta flotando (sobre el artico o sobre un vaso de agua) el nivel del agua NO SUBE ABSOLUTAMENTE NADA, el agua derretida (mas densa) ocupa el lugar del hielo que esta sumergido. El que no se lo crea que haga el experimento en su casa, que llene un vaso de agua con hielo hasta el borde, y que mire a ver si cuando se derrita el hielo rebosa algo.
No me acuerdo quien decia que una verdad es una mentira repetida muchas veces ¿era Hitler?

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
La antártida está sobre tierra. Y las montañas cada vez tienen menos hielo. Esas sí generan subidas de agua, y aunque una subida como la de WaterWorld es absurda, los científicos serios saben computar las subidas correctamente y son suficientes para obligar a trasladar a millones de personas. En algunos lugares, las playas pueden tener muy poca altura, y que una subida de medio metro es suficiente para comerse kilómetros de costa.

Igualmente, hace mucho más probable la rotura de diques artificiales que ya existen para evitar que determinadas zonas que ya están por debajo del nivel del mar se inunden.
Vamos a tener más de un Nueva Orleans.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by LoadLin: La antártida está sobre tierra


Lo que pasa es que la Antartida no se calienta (joder, que putada), lo dicen hasta los del IPCC. ¿No era GLOBAL el calentamiento? Pues no, a la Antartida no le sale de los misimisimos calentarse...

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:Lo que pasa es que la Antartida no se calienta (joder, que putada), lo dicen hasta los del IPCC. ¿No era GLOBAL el calentamiento? Pues no, a la Antartida no le sale de los misimisimos calentarse...


Eso quién está detrás de los informes opuestos.
Aunque claro, siempre hay científicos independientes que llevan la contraria.
Siempre tendrás alguien a quien agarrarte para defender la tésis contraria, pero deberías fijarte en quién está detrás de los informes opuestos.

Mientras que tus acusaciones de falsificación masiva de informes a favor del cambio climático no tiene ni pies ni cabeza (¿como iban a sobornar tantos científicos? ¿que interés podrían tener organismos tan dispares en defender tales teorías?) los de las petroleras son más que obvios. Si se toman medidas fuertes contra el CO2, se les acaba el negocio, el dinero para ellos no es problema y han demostrado falta de escrúpulos en muchísimos otros temas medioambientales. Es su forma natural de proceder.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by LoadLin:
Quote by petro:Lo que pasa es que la Antartida no se calienta (joder, que putada), lo dicen hasta los del IPCC. ¿No era GLOBAL el calentamiento? Pues no, a la Antartida no le sale de los misimisimos calentarse...


Eso quién está detrás de los informes opuestos.
Aunque claro, siempre hay científicos independientes que llevan la contraria.
Siempre tendrás alguien a quien agarrarte para defender la tésis contraria, pero deberías fijarte en quién está detrás de los informes opuestos.

Mientras que tus acusaciones de falsificación masiva de informes a favor del cambio climático no tiene ni pies ni cabeza (¿como iban a sobornar tantos científicos? ¿que interés podrían tener organismos tan dispares en defender tales teorías?) los de las petroleras son más que obvios. Si se toman medidas fuertes contra el CO2, se les acaba el negocio, el dinero para ellos no es problema y han demostrado falta de escrúpulos en muchísimos otros temas medioambientales. Es su forma natural de proceder.


Pagina 6 del informe del IPCC:
Antarctic sea ice extent continues to show inter-annual variability and localized changes but no statistically
significant average trends, consistent with the lack of warming reflected in atmospheric temperatures
averaged across the region.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:
Pagina 6 del informe del IPCC:
Antarctic sea ice extent continues to show inter-annual variability and localized changes but no statistically
significant average trends, consistent with the lack of warming reflected in atmospheric temperatures
averaged across the region.


Si te has leído el post, dice que el experimento GRACE detectó deshielo EN CONTRA DEL IPCC, dando deshielo en la parte occidental aunque no en la oriental (pero provocando deshielo, produciendo subida del nivel del mar).
El caso es que los mares están subiendo.
Lo sientro petro. La realidad está en contra de tus deseos.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by LoadLin:

Si te has leído el post, dice que el experimento GRACE detectó deshielo EN CONTRA DEL IPCC, dando deshielo en la parte occidental aunque no en la oriental (pero provocando deshielo, produciendo subida del nivel del mar).
El caso es que los mares están subiendo.
Lo sientro petro. La realidad está en contra de tus deseos.


Si, dicen que ha subido 18 cm en los ultimos 100 años, algo catastrofico, pero si no me lo dicen no me entero... eso creo que es de media, porque en unos sitios sube y en otros baja, ¿o seran las placas tectonicas las que suben o bajan?
¿Ahora haces caso a los cientificos que dicen algo en contra del IPCC? Vamos mejorando...
Por mi casi mejor que suba... tendre un poco mas cerca la playita...
He puesto la respuesta de Luis Carlos Campos al informe de IPCC y al apagon, en mi blog. Merece la pena leerala, es otro punto de vista diferente. aquí

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Current global model studies project that the Antarctic ice sheet will remain too cold for widespread surface
melting and is expected to gain in mass due to increased snowfall. However, net loss of ice mass could
occur if dynamical ice discharge dominates the ice sheet mass balance.


Osea que esperan que la antártida ganará hielo... a no ser que el balance sea negativo. Fabuloso. Si es que.... pa que tanto cirio. Para llegar a esa conclusiones ya teníamos al simpar mariano medina:

para el fin de semana nubes y claros, chubascos dispersos y santas pascuas.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5550
Ayer sabado noche en el canal 33 Catalan se emitio un programa de entrevistas de seis cientificos de diferentes universidades de los diferentes campos que atañen al tema aunque corto en sus explicaciones sin poder profundizar mucho se tocaro todos los temas y la mitad del programa casi se paso hablando del tema de esta web sobre la dependencia de los fosiles como emisor principal
centrando en la gran problematica del transporte individual y de mercancias como principal problema sin olvidarse del biodiesel donde se hicieron referencias muy interesantes en contra de este y su peligrosidad y falta de eficacia cuando se trasladan estos a climas Mediterraneos.
Casi acabando ya se entraba en que el problema estaba en el choque social que representaria cambiar el modelo de desarrollo osea el decrecimiento y lo que implicaria solo uno se atrevio a explicar al final algo de esta tesis el resto no se atrevia mucho y como en esta web da vertigo entrar en el tema.
Posteriormente se emitio un reportage de la BBC sobre los efectos del cambio climatico ya documentado donde parte fueron los problemas de los estuarios del Tamesis y el urbanismo,parte las olas de calor en Francia y sus frecuencias y estragos ocurridos ,los manglares de Bombay y su funcion climatica sobre esta gran urbe y el final el pais mas pequeño del mundo apunto de desaparecer en el Oceano Pacifico donde el punto mas alto de estas pequeñas islas es de tres metros donde se ve ya la desaparicion de varias de ellas y la disminucion de el pequeño territorio que hay.
Muy conocedores del tema pues se explico las relatividades de El Tratado de Kioto el mercado de emisiones y lo dificil que fue llegar a este minimo acuerdo al retirarse USA como parte del mismo y como tiro a la baja el precio del CO2 donde los paises del antiguo bloque europeo del este eran excedentarios al tener contabilizadoa su industria con tecnologia absoleta de principio de los 90 e influyendo al bajar el precio en el resto.
Para ser la tele bastante didactico a quien tenia ganas de saber mas cosas o algo sobre el CC.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
¡¡ Otro documental sobre el cambio climatico !!

Se emite el jueves en channel 4 el documental THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE, algo asi como "El gran timo del calentamiento global"
¡enlace erróneo! podeis ver el comentario que hace la cadena sobre el documental.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
He hecho una traducion libre del comentario. Por supuesto no es de fiar, ademas de ser macarronica...

En un polémico y provocador documental, el productor, Durkin, argumenta que la teoría de calentamiento global provocado por el hombre se ha convertido en una fuerza política de gran alcance que impide que a otras explicaciones del cambio climático se les de un tratamiento informativo adecuado.

La película reúne las teorías de los principales científicos que discrepan con el supuesto consenso de que el efecto invernadero del bióxido de carbono emitido por actividad humana es la causa del aumento de las temperaturas globales.

El documental destaca la investigación reciente de que el efecto de la radiación del sol en la atmósfera puede ser una explicación mejor para las oscilaciones regulares del clima; los ciclos de glaciaciones y los calentamientos.

La película argumenta que el clima de la tierra esta siempre cambiando, y calentamientos y enfriamientos rápidos ocurrieron mucho antes del uso de combustibles fósiles. También argumenta que la reducción de emisiones de carbono tendrá muy poco impacto en el clima, pero en cambio tendrá como consecuencia no deseada el estancamiento de los países subdesarrollados prolongando la pobreza endémica y las enfermedades.
En la película interviene una impresionante selección de nueve expertos, profesores en climatología, oceanografía, meteorología, ciencias ambientales, biogeografía y paleoclimatologia de instituciones tan prestigiosas como el MIT, NASA, el Centro de Investigación Internacional del Artico, el Institut Pasteur, el centro nacional danés del espacio y las universidades de Londres, Ottawa, Jerusalén, Winnipeg, Alabama y Virginia.

La película se hace eco de las opiniones de los científicos que discrepan en el supuesto acoplamiento entre los niveles del dióxido de carbono y las temperaturas globales.

"Los registros de hielo polar van al mismo corazón del problema que tenemos" explica un prestigioso experto en climatología en el documental. "Dijeron si el CO2 aumenta en la atmósfera, como gas del invernadero, entonces la temperatura subirá".

De hecho, los expertos en el documental explican que los niveles crecientes del CO2 son realmente un resultado de las subidas de la temperatura, no su causa, y que esta visión alternativa raramente es oída. "La asunción fundamental, la asunción más fundamental de toda la teoría del cambio climático debido a los seres humanos, se demuestra que es incorrecta."

"He oído a menudo que hay un consenso de millares de científicos en la teoría del calentamiento global, que los humanos están causando un cambio catastrófico al sistema climático", dice un eminente experto en geología. "Bien yo soy un científico, y hay muchos, que piensa simplemente que no es verdad"

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Un avance del documental THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE

https://www.youtube.com/watch?v=6Aetu6MQJuI

Estado: desconectado

victoralv

Forum User
Hablador
Identificado: 04/05/2005
Mensajes: 67
Veamos: Sólo hay 2 maneras de que el nivel de los mares se eleve:

1. Expansión térmica. Debido a un calentamiento de la atmósfera y por absorción de calor por parte de los oceános, éstos se expanden, lo que se puede comprobar con un sencillo experimento en el laboratorio. Se trata de un efecto bien conocido.

2. Derretimiento de los hielos y nieves SOBRE las placas de la litosfera, es decir, sobre tierra. Así, sólo afectará al nivel del mar el derretimiento de los hielos y escurrimiento del agua de los mismos hacia el mar de:

a) Groenlandia
b) Antártida
c) Glaciares y capas de nieve dadas por permanentes en las otras regiones frías del planeta sin ser las dos anteriores

Por esta razón, en la Tabla SPM-1 (pág. 7) del citado informe IPCC'2007 aparecen únicamente estos elementos como los que afectan al nivel del mar.

Saludos.
www.aprenderadesaprender.com

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by victoralv: Veamos: Sólo hay 2 maneras de que el nivel de los mares se eleve:

1. Expansión térmica. Debido a un calentamiento de la atmósfera y por absorción de calor por parte de los oceános, éstos se expanden, lo que se puede comprobar con un sencillo experimento en el laboratorio. Se trata de un efecto bien conocido.

2. Derretimiento de los hielos y nieves SOBRE las placas de la litosfera, es decir, sobre tierra. Así, sólo afectará al nivel del mar el derretimiento de los hielos y escurrimiento del agua de los mismos hacia el mar de:

a) Groenlandia
b) Antártida
c) Glaciares y capas de nieve dadas por permanentes en las otras regiones frías del planeta sin ser las dos anteriores

Por esta razón, en la Tabla SPM-1 (pág. 7) del citado informe IPCC'2007 aparecen únicamente estos elementos como los que afectan al nivel del mar.

Saludos.


Desde luego, no podria ser de otra manera. Lo que pasa es que en la TV muchas veces aparecen islas de hielo flotantes como si fueran una amenaza para la subida del nivel del mar. Ademas tambien ponen chimeneas de humos negros o blancos (vapor de agua), cuando en realidad el CO2 es un gas invisible. Es mas, esa mierda que se ve que echan las chimeneas, coches etc., en realidad es ENFRIADORA, como reconoce el IPCC, por filtrar la radiacion que llega a la Tierra.
Pero yendo al fondo del asunto, la cantidad de hielo ademas de depender de la temperatura, depende de las precipitaciones de nieve. Y esto va a depender de muchos factores: en primer lugar, una mayor temperatura supone una mayor evaporacion, y por lo tanto mas posibilidades de nubosidad y precipitaciones. Tambien una mayor temperatura supone una mayor nubosidad y por lo tanto un mayor albedo, lo que supondria una bajada de temperatura.
La nubosidad es el termostato, y es lo que el IPCC no conoce como funciona.
De lo que he leido, creo que Shaviv es el que mejor explica las causas del calentamiento global.
El punto mas delicado de los modelos del IPCC es el calculo de sensibilidad climatica. Shaviv explica el concepto y señala la dificultad de su calculo. El gran problema es el calculo de feedbacks positivos que produciria el aumento del CO2. En concreto en lo referente al vapor de agua que aumentaria con una mayor temperatura, y al ser un GEI tambien incrementaria mas la temperatura, pero tambien se produciria una mayor nubosidad y el albedo aumentaria.
Cuantificar esos dos efectos de feedback es lo complicado, y de ahi que se den distintos valores entre diferentes modelos climaticos.
Pero ademas esta la relacion entre la nubosidad y los rayos cosmicos. Lo que he leido en los informes del IPCC es que saben muy poco sobre como se forman las nubes.

Una publicacion de Shaviv en el Journal of Geophysical Research:

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2005JGRA..11008105S&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=413d7e71fc09032

Title:
On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget
Authors:
Shaviv, Nir J.
Publication:
Journal of Geophysical Research, Volume 110, Issue A8, CiteID A08105 (JGRA Homepage)
Publication Date:
08/2005
Origin:
AGU
Abstract
We examine the results linking cosmic ray flux (CRF) variations to global climate change. We then proceed to study various periods over which there are estimates for the radiative forcing, temperature change and CRF variations relative to today. These include the Phanerozoic as a whole, the Cretaceous, the Eocene, the Last Glacial Maximum, the 20th century, as well as the 11-yr solar cycle. This enables us to place quantitative limits on climate sensitivity to both changes in the CRF, and the radiative budget, F, under equilibrium. Under the assumption that the CRF is indeed a climate driver, the sensitivity to variations in the globally averaged relative change in the tropospheric ionization $cal{I is consistently fitted with ¼ a - (dTglobal/d$cal{I) ~ 7.5 +/- 2°K. Additionally, the sensitivity to radiative forcing changes is » a dTglobal/dF = 0.35 +/- 0.09°KW-1m2, at the current temperature, while its temperature derivative is undetectable with (d»/dT)0 = -0.01 +/- 0.04 m2W-1. If the observed CRF/climate link is ignored, the best sensitivity obtained is » = 0.54 +/- 0.12°KW-1m2 and (d»/dT)0 = -0.02 +/- 0.05 m2W-1. Note that this analysis assumes that different climate conditions can be described with at most a linear function of T; however, the exact sensitivity probably depends on various additional factors. Moreover, » was mostly obtained through comparison of climate states notably different from each other, and thus only describes an average sensitivity. Subject to the above caveats and those described in the text, the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 +/- 0.19°K, while the rest should be mainly attributed to anthropogenic causes. Without any effect of cosmic rays, the increase in solar luminosity would correspond to an increased temperature of 0.16 +/- 0.04°K.

Es decir que de los 0.6 ºC de incremento de temperatura en el ultimo siglo, 0.47 serian por causas naturales.
Un saludo

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
a pesar de las evidencias salen lumbreras expertas en el tema como ese adalid del neo-liberalismo económico llamado Sala i Martín negando lo mismo que bush jr y chenney

CC (II): ciencia y política

XAVIER SALA I MARTÍN

EL INFORME del IPCC-2007 no especifica qué parte del aumento de 0,74 grados obedece al hombre
Recuerdan aquello de que "el siglo XX ha sido el más cálido del último milenio, la década de los noventa la más cálida del siglo XX y el año 1998 el más cálido de la década?". Ésa fue la frase estrella del informe del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU en el 2001, la frase que hizo cambiar el debate sobre el calentamiento global. Ocupaba un puesto preeminente en la primera página del informe e iba acompañada de un gráfico que mostraba unas temperaturas extremadamente estables entre los años 1000 y 1900, que luego se disparaban hasta llegar al máximo en el 2000. Era la prueba definitiva de que el siglo XX era anormal y, por lo tanto, de que el calentamiento estaba causado por el hombre.

La frase, repetida millones de veces durante cinco años, se utilizó para desacreditar a los herejes que habían osado decir que las temperaturas podían estar mostrando una recuperación natural después de la pequeña glaciación medieval. Al no mostrar ninguna glaciación medieval, el gráfico era convincente y demoledor, aunque tenía un pequeño defecto: ¡era mentira! Los datos fueron construidos por Mann, Bradley y Hughes, quienes, con los grosores de anillos de los árboles, la densidad de los corales e isótopos atrapados en los hielos glaciares y a través de un complejo método estadístico, reconstruyeron las temperaturas globales durante los últimos 1.000 años. En el 2003, los canadienses McKitrick y McIntyre descubrieron errores fundamentales en el trabajo de Mann que, corregidos, revelaban que las temperaturas durante el siglo XIV habían sido más altas que las actuales. El siglo XX ya no era una anormalidad y la afirmación estrella del IPCC quedaba en entredicho.

Mann y sus colegas reaccionaron y empezó una lucha de titanes científicos. Había tanto en juego que en el 2006, el National Research Council de Estados Unidos formó un comité de expertos liderados por el presidente de la Academia Nacional de las Ciencias Estadísticas, Edgard Wegman, para investigar el tema. Además de reñir a los paleoclimatólogos por utilizar técnicas estadísticas que no dominaban, el comité fue categórico: "El análisis científico no sustenta la afirmación de que el siglo XX, la década de los 90 y el año 1998 son los más cálidos del milenio". A pesar de que el IPCC había otorgado un convencimiento de entre 66% y 90% sobre la veracidad del trabajo de Mann, tanto el gráfico como la famosa frase han desaparecido del informe 2007.

Todo esto lo explico no sólo para recordar una vez más que podría ser que el calentamiento global del siglo XX fuese una oscilación natural que poco tiene que ver con las emisiones de CO , sino para advertir que cuando 2 el IPCC afirma que hay consenso entre científicos sobre algo,puede ser que ese algo acabe resultando ser falso o que cuando dice que existe una convencimiento del 90%, ese convencimiento puede desaparecer en menos de cinco años.

Dicho esto, el IPCC acaba de hacer público un nuevo documento mucho más comedido, en el que dice que hay consenso y convencimiento sobre lo siguiente:

(1) La cantidad de CO2 en la atmósfera es más alta ahora que antes de la revolución industrial. (2) La temperatura media del planeta ha subido unos 0,74 grados durante el último siglo. La mitad de ese aumento se produjo antes de 1940. (3) Las temperaturas han subido en todos los continentes excepto la Antártida. (4) La masa de hielo en el Ártico ha bajado y algunos glaciares están remitiendo, aunque la cantidad de hielo en la Antártida ha aumentado. (5) El nivel del mar ha subido en 18 centímetros en 100 años.

¿Y qué hay de la nueva frase estelar del informe IPCC 2007: "Tenemos un convencimiento del 90% de que la mayor parte del calentamiento está causado por la acción humana"? Si el IPCC dice que están convencidos en un 90% yo me lo creo. Ahora bien, aquí todo se complica porque una cosa es medir temperaturas y otra establecer causalidad. Sabemos que la teoría del efecto invernadero es cierta: emitir CO2 y dejarlo en la atmósfera contribuye al calentamiento del planeta. También sabemos que las temperaturas han fluctuado históricamente por razones naturales. A partir de aquí, para saber qué proporción del calentamiento es natural y qué parte está causado por las emisiones, los climatólogos utilizan complejos modelos matemáticos con los que, esencialmente, calculan cuál hubiera sido el aumento de temperaturas si no hubiera habido emisiones y lo comparan con el aumento observado de temperaturas. Al no poder explicar los modelos todo el calentamiento con causas naturales, una parte debe haber sido causada por las emisiones. Noten ustedes que para que esta conclusión sea fiable es fundamental que el modelo matemático sea correcto. Y aquí es donde existe gran incertidumbre entre los científicos.

Supongo que es esa incertidumbre sobre los complejos mecanismos que determinan el clima la que ha llevado a los autores del informe del IPCC-2007 a no especificar qué parte del aumento de 0,74 grados está causada por el hombre por lo que, en realidad, nos están diciendo que tienen una seguridad del 90% de que saben bien poco.

En el 2001 el IPCC se apresuró a publicar y a defender una frase estrella que resultó ser falsa y eso dañó su credibilidad y la de la comunidad científica. En el 2007 el IPCC ha enmendado su error, lo que ciertamente le honra, y ha adoptado una posición mucho más seria y honesta. En un asunto de tanta importancia como el clima, es crucial que el IPCC mantenga su credibilidad y no vuelva a mezclar ciencia y política.

XAVIER SALA I MARTÍN, Fundació Umbele, Columbia University y UPF. www. umbele. org


fuente: La Vanguardia
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by drsenbei: a pesar de las evidencias salen lumbreras expertas en el tema como ese adalid del neo-liberalismo económico llamado Sala i Martín negando lo mismo que bush jr y chenney


En primer lugar, el informe cientifico del IPCC saldra en mayo. Desgraciadamente y aunque parezca "raro, raro, raro" solo han publicado un informe para los hacedores de politicas antes de publicar el informe cientifico, con lo cual poco se puede discutir. A nivel cientifico es como si no hubiesen dicho nada.
Y da igual que sea Bush o Ben Laden el que niegue el origen antropogenico del calentamiento global. Lo importante es lo que dicen, NO QUIEN LO DICE. Una verdad es verdad aunque la diga Hitler o Ben Laden.
Sobre los intereses de las petroleras en negar las tesis del IPCC escribi una cosilla en mi blog porque parece que las mas beneficiadas por Kioto pueden ser las petroleras aquí

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
He encontrado el video completo, de 1h 16min, del documental EL GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Entre otros cientificos sale Nir J. Shaviv.
¡enlace erróneo! lo podeis ver.
Os pongo tambien un articulo de Shaviv, un poco tecnico pero bastante asequible, sobre lo que comentaba antes del calculo de la sensibilidad climatica. OnClimateSensitivity. Es un articulo introductorio sobre el calculo de la sensibilidad climatica, que esta definido como el incremento de temperatura que se produciria por doblar la proporcion de CO2 en la atmosfera.
Tambien es interesante darse una vuelta por toda la pagina de Shaviv, de donde esta sacado este articulo.
Otra pagina que seguro tambien os va a gustar es ¡enlace erróneo!... tiene muchos enlaces interesantes...
Un saludo.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
¡enlace erróneo!

Utilizando datos tomados entre 1996 y 2005 por medio de varios satélites de la Agencia Espacial Europea, los científicos concluyen que los glaciares de Groenlandia se están derritiendo a una velocidad que es el doble de lo que se pensaba hasta ahora. El estudio, publicado en la revista Science del 17 de febrero encontró que el sur del continente helado está depositando en el Atlántico una cantidad de hielo que duplica a la de 1996. Ese deshielo es responsable del 17% de la elevación anual del nivel del mar. La capa de hielo de Groenlandia tiene un área de más de un millón ochocientos mil kilómetros cuadrados y unos 2,3 kilómetros de espesor. Es la segunda concentración de hielo más grande del planeta y si se derritiera completamente el nivel del mar aumentaría siete metros.

Todas las horas son CEST. Hora actual 02:47 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado