Crisis Energética Foros

Señor Victor el problema es que directamente no me lee.
Y ademas tiene graves problemas con las matematicas.
Veamos:
Dice usted:


Y luego dice:


¿Cual era el presupuesto de defensa USA en el 2.002 ?

Pues segun el sr Victor:

Presupuesto de defensa USA 2.003 - aumento del gasto de defensa para el 2.003 = Presupuesto de defensa 2.002

401.000.000.000 $ - 401.000.000.000 $ = 0 $

¿El presupuesto de defensa USA en el 2.002 era de 0 $?

Pues obviamente no. El presupuesto de defensa en el 2.002 era ya de mas de 300.000.000.000 $.

El aumento fue por tanto de menos de 100.000 millones de dolares.

Repase sus cuentas sr Victor porque le ciega la ira.

Por cierto:
¿Podria explicarme como durante los ocho años de mandato Clinton la economia USA crecio a una media del 4% DISMINUYENDO los gastos de defensa?

¿O como la economia USA entro en recesion a principios de los 70 a pesar de los gastos de la guerra de Vietnam?

¿O la pequeña recesion que produjo la guerra de Corea?

Me alegro de que por fin haya encontrado el dato del PIB USA... yo ya lo habia puesto en este foro como una docena de veces ( lo cual viene a reforzar mi teoria de que o creen que lo que escribo me lo invento, a pesar de la multitud de enlaces que he puesto, o que directamente no me leen, en cualquier caso dan ganas de no seguir con la discusion)

Y si se hubiera leido mis enlaces tambien hubiera leido
¡enlace erróneo!.

Sobre el deuda externa ( confunde usted deuda con deficit muy a menudo ) de los USA no es un problema demasiado grave para los USA. Por dos razones:

1.- El 70% esta en manos de bancos centrales que poseen bonos a largo plazo.

2.- El bono USA a 10 años se pagaba el viernes pasado a un 4,13 % de interes y el bono USA A 30 años se pagaba a un interes del 4,45 %. La deuda a mas corto plazo se pagaba menos todavia.
Eso nos da que los USA pagan por intereses dando por buenos sus datos de DEUDA EXTERNA unos 100.000.000.000 $ ,MENOS DEL 1% DEL PIB.

En fin me temo que mientras la gente siga comprando deuda USA como rosquillas va a ser muy dificil que los USA disminuyan su endeudamiento.

Por cierto hay algo que no entiendo: toda la progresia del mundo reclama la condonacion de la deuda externa... menos para USA...No lo entiendo!!!

En fin luego nos suelta todo el rollete "dialogo de Civilizaciones"..
Ahorreselo, y ahorrese de intentar justificar el 11-S diciendo eso que todos los progres dicen por lo bajini "... se lo tenian merecido".
Podria irme hasta la IIGM, o antes, y recordar como tuvieron que venir los muchachetes yankees a librar a Europa del nazismo.
Aunque no hay que irse tan lejos... Milosevic seguiria matando tan tranquilo sino fuera por los USA, epoca Clinton.

Mire usted y yo vivimos en universos paralelos. Usted vive en un mundo donde un gobierno se arrastra ante unos terroristas y el presidente habla de dialogos y eso parece normal.
Yo vivo en un mundo donde lo que esta pasando en España produce asco.

Y finalmente decirle que si piensa que alguien va a poner de rodillas a USA a cambio de la paz orwelliana esa, que no es mas que tirania, se equivoca.
Los terroristas islamicos y los gobiernos que los apoyan cometieron el 11-S el mismo error que los japoneses en Pearl Harbour: subestimar al enemigo.
Y, simplemente, lo van a pagar.

Saludos y aprenda a restar.

Señora Mill en este foro se pueden criticar políticas de los diferentes gobiernos que afecten a los temas relacionados con CE.

Pero bajo ningún concepto son temas de este foro las discusiones políticas partidistas en temas alejados de CE, y eso es algo perfectamente conocido por todos los foristas.

Si desea discutir de política partidista le invito a irse y buscar el foro adecuado para ello, que los hay de todos los colores.

En caso contrario creo que muchos aquí solicitaremos su exclusión. Y quede claro que no estoy afiliado a ningún partido, soy crítico con todos ellos y en ocasiones ni tan siquiera voto.

Y en cuanto a la liberación de Europa a mi personalmente no me liberó nadie y tuve que soportar el fascismo hasta 1977, por lo que no tengo nada que agradecer a los EEUU, si no todo lo contrario por haber apuntalado al dictador Franco con los acuerdos de 1953.

Pero quizá al igual que los peces que ignoran que están en el agua, ustedes los fascistas ignoraban que con Franco habia fascismo.

Permitame que me ahorre el saludo.

Se empieza a mezclar política con economía... Mill ciñete a lo que sabes que es la economía y deja la política en paz… No es el foro adecuado.



Si y cuando vinieron? cuando sus mayores competidores en el mundo se estaban destruyendo unos a otros? no... Cuando vio que la mierda salpicaba mas lejos de lo que cabía esperar. Y aun así no hicieron nada ante un fascistas como franco… por interes claro. Como siempre que hacen algo.

Y mejor ahorrate recurrir a la historia porque lo haces bastante mal. Si ahora va a resultar que EEUU no subestimo a los japonese y se dejo arrasar la mayor base del pacifico proque si...

Saluditos
Egoi

De eso nada. La idea es quitar las deudas a quienes están tan ahogados en ellas que, por mucho que trabajen, por mucho que se esfuercen, no pueden salir de ellas.
De momento, a EEUU ni aquí en Europa, ni generalmente en el llamado primer mundo, veo que nos apretemos el cinturon.

Mill, STOP

Ya tienes los foros de LD para eso. No te salgas del tema, por favor.

No voy a responder más a ninguna provocación suya señora experta, he aprendido a no rebajarme ante gente como usted, así que no se esfuerce, porque de la misma manera que usted es experta en economía cualquiera de nosotros podría volver mientras usted todavía va. Cuando usted se pone tan a la defensiva dándole más relevancia a la política que al tema que tratamos, eso significa que sus argumentos hacen aguas. Sabemos sus puntos débiles, pero no es cuestión aquí de hundirla entre todos.

Y señora mía, usted no se entera de nada (y mira que no será por marear la perdiz): el presupuesto de defensa USA del 2.003 es DEL 2.003, PARA el 2.003 y EN el 2.003, ¿se entera ya o se lo repito? Ahora resulta que los presupuestos son trienales o cuatrienales a gusto de usted. LEASE la web de la BBC y verá que SE APRUEBAN UNOS PRESUPUESTOS DE 400.000 millones de dólares PARA el 2.004 y PARA GASTAR EN EL 2.004. ¿Eso qué significa para usted, que ahí están incluidos los del 2.003+2.002+2.001... o que EN EL 2.004 se van a gastar 400.000 millones de dólares? En el 2.001 habían unos, en el 2.002 otros, en el 2.003 otros y en el 2.004 otros. ¡NO SE ACUMULAN LOS PRESUPUESTOS! No es ira, señora experta, es que ya no sé cómo ponerlo...

Ejemplo del presupuesto total USA para 2.003 sacado de aquí, de nuevo la BBC Presupuesto "de guerra" para EE.UU.:
"El presupuesto para 2003 es mucho más que una serie de números, es un plan para luchar una guerra que no buscamos, pero que estamos decididos a ganar".
Estas palabras escritas por el presidente George W. Bush acompañaban el proyecto de presupuesto que recibió el Congreso de Estados Unidos, y que será presentado este lunes. (presupuesto para aprobar por los políticos no por los economistas, señora experta en economía...¿ve cómo influye la política en la economía?)

Si las palabras no son suficientemente claras los números sí lo son: el dinero destinado a gastos de Defensa crece un 12% -US$379.000 millones-." (entérese bien señora experta, no son 100.000 millones entre el año 2.002-2.003 como expone usted en su anterior mensaje).

"Es el mayor incremento desde hace 20 años, cuando Ronald Reagan aún lidiaba con la Guerra Fría. (señora experta, ¿se entera ya o no se entera? El 12% citado es la diferencia entre el presupuesto del 2.002 y el del 2.003, porque en el 2.002 había OTRO presupuesto, en este caso MENOR)

Una manera de expresar nuestra unidad es que el Congreso considere el presupuesto militar -la defensa de Estados Unidos- como la prioridad número uno, y otorgue todos los fondos para mi pedido
George W. Bush

Las sumas destinadas a seguridad interna casi se duplican: de US$19.500 millones a US$37.700 millones.
El presupuesto de US$2,13 billones (entérese señora experta, esta es la cifra del PRESUPUESTO USA TOTAL PARA EL AÑO 2.003) será debatido durante meses por el Congreso y entrará en vigencia con el inicio del año fiscal, el primero de octubre. Se estima que éste terminará con cuatro años de superávit para caer en el primer défict desde 1998."

En fin. A lo que iba.

Para que no queden cabos sueltos (ya se que soy pesado, pero creo que es muy relevante lo que quiero exponer):

Lo que quería demostrar desde bastante atrás, si la señora experta me deja, era que el incremento del PIB USA está caracterizado por el pleno dominio que ejerce el Pentágono sobre la economía USA.

Inversores Extranjeros (45%) > Deuda USA > Financiación Gobierno USA > Pedidos Pentágono > Empresas material bélico > Producción nacional de material bélico > Venta nacional de material bélico al Pentágono > Ganancias empresariales > PIB USA sube (¿?) (Y si no sube, da igual, lo importante en esta cuestión es la relación existente entre el crecimiento anual del gasto militar USA y el crecimiento anual del PIB USA y las conclusiones a las que uno llega…).

Me he informado mucho mejor con el dato del PIB USA ACUMULADO actualizado a 2.004, según el diario LA VANGUARDIA (monotemático de “Dinero”, Economía, del 22/05/2.005, página 2, Tabla: "Las cifras clave de los países industrializados"). ¡Lo ponía en el diario! Y yo buscándolo como un loco por ahí…

Tenemos:

PIB USA ACUMULADO y actualizado a 1º trimestre 2.005:
del orden de 9,395 billones de dólares ($9.395.000.000.000)

INCREMENTO ANUAL PIB USA últimos 12 meses:
= 3,6% ($338.220.000.000)

INCREMENTO ANUAL PRESUPUESTO Bélico USA en año 2.004 (PEDIDOS Pentágono) según datos de la BBC EE.UU.: gasto récord en defensa ($401.300.000.000) = 4,2 % del PIB

Luego la economía USA en 2.004 incrementa su PIB con un importe muy similar al incremento de su presupuesto militar. (la diferencia ¿qué es? ¿la deuda externa o qué?).

Tenemos:338.000 M de dólares "económicos" contra 401.000 M de dólares "bélicos"

¿Me he dejado algo? Pues a sacar conclusiones:

Sospecho que el Pentágono (como ya me temía) es ACTUALMENTE la clave del crecimiento económico de USA, por lo menos en los últimos años, en los que paradójicamente su máxima justificación, la URSS, ya no existía. Desde 1.989 a 2.001, a excepción de unos pocos meses de la liberación de Kuwait, los “fantasmas” de la guerra continua demandaban más y más material de guerra. Bueno, me descuido la burbuja tecnológica, claro. Pero, lástima, explotó. Todo explota. Es cuestión de tiempo. ¿Qué más da si disminuye el presupuesto de defensa? Pasados unos pocos años, la guerra incentiva la economía USA de nuevo. Así es, así ha sido y así será. Desde el fin de la guerra de Vietnam, las operaciones bélicas por parte de USA se han incrementado mucho más que en el período desde la guerra de Secesión hasta Vietnam. Sólo hay que leer los libros de historia.

Por lo tanto, lo siento, es de lógica pura: el sistema económico imperante en USA que compra a todo el planeta de todo, menos sus misiles, aviones y tanques, se sostiene porque hay un gobierno que se endeuda enormemente (cosa que no le parece importar en absoluto porque cualquiera va a exigirles nada con cañoneras, ¿verdad?) para que su industria militar produzca material nacional y haga prosperar la propia economía (cosa que como la experta parece pensar es lo más conveniente para la economía del mundo entero), porque de otra manera el PIB USA no crecería ni el 4%, sino mucho menos (visto que la inmensa mayoría de empresas aseguradoras, bancos, supermercados, etc. no contribuye apenas al PIB, la mayoría de productos son importados, etc...) y la economía mundial, con tan poco crecimiento USA, se vería muy afectada (?)..

Resumiendo: la economía mundial (actual) se basa en las decisiones de la Casa Blanca y del Pentágono, de los cuales depende y gracias a los cuales ésta puede crecer, pero siempre al compás de sus propósitos, claro.

¿Es correcto lo que digo al menos al 80%? Pues aunque sólo sea al 50%, el futuro está muy, pero que muy negro si sumamos a este panorama económico el panorama energético de la próxima crisis que nos espera.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Después de tanto lío, he caído en la cuenta de mi error. Ya uno se marea con tanto número que se lía. Ya dije que era un ignorante en un principio. Reconozco un grave error de apreciación en parte de mis argumentos anteriormente expuestos referente al incremento del PIB de defensa USA. Siento haberle rebatido tanto, señora experta.

El incremento que pongo no es tal: no es incremento neto, es el gasto total + el incremento. Los 400.000 millones de dólares son con respecto al año anterior un % mayor, pero ese incremento está incluido. En el 2.003 eran 350.000 más o menos y en el 2.004 eran 400.000. Error que reconozco por mi parte. Esto me pasa por ser autodidacta y no hacer caso a la señora experta: ahora creo que he aprendido bastante tras equivocarme. Algo es algo.

Sin embrago, todo lo demás lo sigo suscribiendo, no se haga ilusiones, señora experta. La diferencia entre mi error y lo cierto es que, para mí, sigue pareciendo inadecuado semejante gasto en defensa en relación a la economía, mientras para la señora experta sigue siendo algo racional y normal, incluso beneficioso para la economía mundial y por extensión para los habitantes del planeta.

Este error “matemático” mío no tiene ni punto de comparación con el error “moral” en el que está acostumbrada a vivir la señora experta, error que no reconocerá jamás.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estimado Victor:
Usa conceptos en vez de números y como tienes las ideas claras nunca errarás.
Los conceptos son muy simples, mas consumo que producción y financiado este consumo por la aportación externa.
Desde un punto de vista económico no importa demasiado si el consumo es público (militar) o privado (consumo familiar) lo que importa es que consumen mas de lo que producen y como decimos en Asturias cada vez se "empufan" (deben) mas.
Todo lo demás son cuentos y ganas de "marear la perdiz", así que estate tranquilo y no hagas mas cálculos que conceptualmente, que es lo que importa, tienes razón.

Un cordial saludo.

Si yo he hablado de politica es porque otros han empezado primero.



El liberalismo sr mio esta en las antipodas ideologicas del franquismo o fascismo.
Como ejemplo le pongo la politica autarquica de Franco, lo contrario del librecambismo que defendemos los liberales desde los tiempos de David Ricardo.
En cualquier caso lo que se de Franco y el franquismo lo se por los libros... yo, por experiencia propia, a lo mas que llego es a FG.


Asi que vamos a no hacernos daño politicamente hablando.
Como bien dice el administrador del site NO ES EL LUGAR.
Ni tampoco el momento segun se estan poniendo las cosas:

LA GENERACION DE ENERGIA ELECTRICA EN ESPAÑA SE ACERCA AL LIMITE.

Y lo dice Migel Sebastian, el numero 2 del Ministerio de Economia.. el que prometio aumentos del PIB español para el año que viene del 4,5%!!!

En fin por aclarar otro concepto en grandes rasgos:

EXPORTACIONES - IMPORTACIONES = SALIDA DE CAPITAL - ENTRADA DE CAPITAL
O al reves
IMPORTACIONES - EXPORTACIONES = ENTRADA DE CAPITAL - SALIDA DE CAPITAL

Dicho de otro modo mientras siga entrando masivamente capital en USA podran, e incluso hasta no tendran mas remedio, que mantener el deficit comercial para satisfacer la demanda interna.

Espero que alguien se halla leido lo que puse del PPA.

Yo no me invento las cosas, lo que pasa es que esta todo inventado y los trucos para maquillar cuentas es lo primero que se aprende en Economia.

Otra cosa por favor: leanse mis enlaces!!!
El incremento del PIB en el año 2.004 en USA fue del 4,4% no del 3,6%
¡enlace erróneo!

( 5,0 + 4,8 + 4,0+ 3,9 ) / 4 = 4,4

Y para acabar con el tema de la deuda USA, puse el ejemplo o la puya de hablar de la deuda de los paises pobres.
Por que ellos no pueden pagar y USA si?

La razon es muy sencilla:
NO es lo mismo empufarse para invertir en algo que da beneficios, que empufarse para despilfarrarlo.
En el primer caso casi hasta cuando mas te endeudes mejor: si lo estas invirtiendo en algo que da beneficios mas rico te haras.
Si te empufas para despilfarrar te acabaras arruinando.

El dia que las multinacionales USA dejen de tener beneficios, dejen de innovar e investigar sera preocupante, mientras parece que el consenso mundial de la gente que tiene dinero es que USA es el mejor sitio para invertir.
El dia que cambien de idea y deje de entrar capital en USA ya veran como no les queda mas remedio que bajar sus importaciones... lo cual no afectara a su PIB ( Producto INTERIOR bruto ) aunque si a su consumo, obviamente.
A dia de hoy produccion y consumo siguen siendo diferentes.

Y volviendo al tema de la energia: como veis lo de la electricidad?
Ya este invierno hubo problemas de suministro por la falta de gas. Que pasara este verano con la sequia y el aire acondicionado a tope?
Y el proximo invierno?
Una semanita de vientos en calma?
Todo se podria solucionar con dos o tres centrales nucleares , pero con este gobierno ni de coña.
Y aun asi construir una central nuclear lleva como poco 5 o 6 años entre unas cosas y otras.

Nos preocupamos mucho por el petroleo, pero ojo con la electricidad!! Las cosas se estan haciendo muy mal, agotamiento de recursos aparte.
Insisto mirar menos a USA, cuando en USA tengan problemas nosotros estaremos muertos.
Ellos tienen dinero, recursos naturales (carbon, todavia algo de petroleo) , tecnologia, multinacionales y ejercito.
Nosotro no tenemos nada. NADA DE NADA. CERO. NOTHING.
Si en algun lugar del mundo desarrollado empieza la CE tenemos todas las papeletas para ser nosotros los primeros

Ahi si que no comparto el optimismo de chemapa.

Veis como no se puede generalizar?
Yo sigo manteniendo lo mismo desde el primer dia:
Crisis?, seguro,¿Soluciones? Espero que si, porque sino nosotros seremos los primeros en palmarla.
Y Yirda que no se crea que la gente no va a ir de la ciudad al campo en busca de sus lechugas cuando desaparezcan del Hipercor de turno.
La gente con el hambre se vuelve muuuy mala.

Saludos y feliz fin del mundo.

Ayer se publicó un artículo de un ex-president, en el cual se cita:

Tenemos una sociedad satisfecha, pero al mismo tiempo muy insatisfecha. Una sociedad en conjunto opulenta (de una opulencia de la cual, en formas diversas, goza un porcentaje alto de la sociedad), pero que por decirlo en términos caseros no llega a final de mes, o tiene la sensación de que no alcanza. Una sociedad que vive en la comodidad, pero que no puede padecer el más pequeño contratiempo (es lo que los italianos llaman insofferenza).

Una sociedad educada en el ejercicio y la reclamación de los derechos, de toda clase de derechos, pero no en la asunción de los deberes. Una sociedad, como consecuencia de todo esto, dominada por la moral de la desvinculación, es decir, por el no sentirse vinculado a nada que no sea el propio interés personal y la propia realización personal.
[/b]
Estuve hace dos semanas en Roma y cenando con un amigo me comentó exactamente esa misma sensación (insofferenza). Me contaba además, que muchos de sus conocidos llegan a fin de mes con la VISA... (me suena)

De hecho, Italia está técnicamente en recesión. Pero es que Alemania a cambiado este fin de semana su rumbo... ¿hacia la derecha? A causa del descontento básicamente económico y ya generalizado de su población. Que ve como su país ayuda a países como España a poner trenes nuevos o a Polonia a crear polígonos industriales, donde luego se 'deslocalizan' las mismas empresas que les han puesto a ellos en la calle...

En este caso, me contaba un conocido alemán hace un tiempo ya; -- Llevo toda la vida trabajando duro para sacar adelante a mis hijos, hasta la universidad. Y ahora resulta que no encuentran trabajo cualificado porque hay crisis y las empresas se deslocalizan en busca de mano de obra más barata (también cualificada). Cuando buscan trabajo menos cualificado, se encuentran con que hay turcos, italianos y españoles en esas posiciones... Pero es que además, cuando quieren independizarse y acceder a uno de las numerosas viviendas subvencionadas por el estado, se encuentran que la prioridad la tienen otros... Los mismos emigrantes que les impiden encontrar trabajo... Un círculo peligroso, ¿eh? Más con los precedentes habidos.

Si el ex-president tiene razón y no estamos educados para afrontar esta situación, puede ser que lo hagamos mal. Es como si asistimos a un teatro en sueco, sin habernos educado para entenderlo... Es más, podríamos hacerlo fatal.

Por lo que he leído en estas semanas en CE, la mayoría de participantes aportan contenidos con sentido, aunque también quisiera apuntar que sobra un poco de cinismo y ataques personales, que no aportan más que espectáculo. Con todos los respetos.

Así que apunto a la educación como objetivo inmediato para aportar soluciones positivas.

Ya ... pero resulta que el único agente educativo eficaz en este momento es la tele, ni la escuela ni ningún otro agente social tienen tanta influencia sobre las cabecitas de los niños y adolescentes, jugando además con uno de los componentes esenciales de la personalidad, el sentimiento de pertenencia al grupo, vulgarmente llamado instinto o sentido gregario.

Y dime tú qué mensajes transmiten los contenidos que ven en la tele, y por delante de todos, la publicidad, que apela DIRECTA E INTENCIONADAMENTE a la voluntad de los sujetos, por encima de su razón.

Desde hace muchas décadas los educadores vienen reclamando una educación que priorice valores de alto nivel ... el problema es que los educadores están metidos en instituciones impotentes, y quienes tienen en sus manos el instrumento "educativo" por excelencia, los medios de comunicación de masas, pues no somos otra cosa que componentes de enormes masas, pues tienen una única finalidad: vender, a través de la seducción ... y no hace falta recordar cuáles son las formas más burdas y fáciles para seducir: ... placer y poder.

Saludos,
Marga

??????
Pero bueno... Si los mayores consumidores del mundo entran en recesión, ¿quien se va a comer la producción?
Pero claro, si el PIB baja como la espuma por culpa de que no pueden vender porque al no consumir el mercado se sobresatura de producción ya me dirás tú con que van a pagar su astronómica deuda.

Por cierto, lo de que en España también nos vamos a pegar torta, pues sí. Nadie lo pone en duda.
Ahora, creo que toda esta discusión viene precisamente de la discusión sobre el problema raiz que es el modelo de crecimiento infinito sobre el que está asentado el modelo actual. Tú tomas el modelo de EEUU como el camino a seguir y nosotros, obviamente, vamos al opuesto. A partir de aquí todo son discusiones sea el foro que sea.

De ahí que las discusiones sobre si en España será más duro resultan difíciles de predecir.
Tus predicciones las basas en un modelo de funcionamiento actual. Cuando la presión del fracaso del modelo sea lo suficientemente grande, el modelo será abandonado y a partír de ahí toda predicción fracasará.

Desde el punto de vista de la economía, está claro que la televisión es el medio más usado para captar la atención de la sociedad. Pero no es el único. Ni siquiera el más poderoso. En si mismo, es solo un medio.

¿Cuál es el programa de mayor audiencia, de la cadena de más audiencia?¿Y el segundo? etcétera.

Ni siquiera los 40.000 anuncios publicitarios que se visualiza un tele-vidente medio por año hacen casi efecto. O ¿es alguien capaz de recordar el último anuncio que vió ayer?

Ahora bien, todos los que participamos en este website sabemos que estamos en el peak-oil. También sabemos que estamos en una especie de crisis de la cual se desconocen los efectos venideros, porque nunca antes ha habido una globalización, junto con un aumento desmesurado del consumo, justo en el punto de inflexión de la producción energética del planeta.

Entonces; ¿Qué debemos aprender antes?¿Cómo podemos hacer frente al cambio de modelo económico?

Hoy he leído (en las páginas económicas de la prensa) una notícia que me ha sorprendido:

EL IMPACTO ECONÓMICO DEL GRAN DRAGÓN
Montilla presenta un plan para eliminar el déficit comercial de España con China

Uno espera que los políticos que viven a nuestra costa con el cometido de organizar mejor el país, realizar análisis eficientes que les permitan tomar decisiones acertadas y dediquen el máximo interés en ejecutar los planes promovidos. Pues bien, si así es, aquí tenemos el resultado:

Un elemento clave de esta difusión va a ser el turismo. El intercambio entre ambos países todavía es incipiente, con unos 36.000 turistas españoles hacia China y unos 20.000 turistas chinos a España.

Así que no tenemos mejor manera de equilibrar nuestra balanza comercial con China, o sea; Otra manera de compensar la invasión de calcetines, camisas, electrodomésticos, juguetes, etcétera baratos, que invitarles a que vengan a disfrutar del Sol de España, tomar unas tapas y unos finos...

Sinceramente; No veo claro que el chino quiera cambiar un pincho de tortilla por un tejano.

En la facultad (de pedagogía) circulaban unas cuantas muletillas como una tomada del gurú del momento, Marshall MacLuhan, que era esa de "el medio es el mensaje" .... que algunos transformaban en "el masaje" ...

No se trata de que un anuncio x consiga vender algo en concreto, sino de los mensajes que globalmente transmiten los anuncios, como por ejemplo: si compras cosas -y por tanto tienes muchas cosas- tienes más posibilidad de ser feliz, igual que si tu físico se adapta a determinados parámetros, y que con dinero se pueden conseguir en gran medida, o que la posesión de determinados objetos te reviste de poder, de status, etc.

O los telefilmes y las películas en general enseñan que la respuesta más "normal" (y por tanto disculpable siempre) a una frustración (denegación de atención, de recompensas, etc.) es la reacción violenta, y para colmo, que la ausencia de contundencia es señal de "debilidad".

Estas conductas y modelos se reproducen en los pequeños y grandes recreos del aula, a la salida del colegio, a veces incluso dentro del aula contra la profesora de turno, especialmente si es novel (más que contra el profesor, al que la masculinidad reviste de una autoridad "natural" que no recibe la profesora), .... Los colegios hace mucho que dejaron de ser, salvo honrosas excepciones, instituciones educativas pra convertirse en guarderías aparca-jóvenes, y no hacen apenas más que actuar como medio de cultivo para reforzar todo lo que los niños y niñas aprenden fuera de él.

Por eso, en realidad, por mucho que vayan saliendo en la prensa artículos serios sobre el cénit del petróleo y todas sus implicaciones, se verán siempre enterrados entre un sin fin de artículos que venden ilusión, esperanza, confianza, etc., todas esas actitudes necesarias para que no se pierda la fe en el crecimiento y en la omnipotencia de la tecnología.

SalU2,
Marga

¡Que fuerte! No hay tiempo a leerlo todo, pero hay cosas interesantes, otras....también pero no las comparto.

Una opinión sólo, la economía de mercado es indisociable con la polítca, ¿creo?.

Un saludo.

Bueno pues a lo mejor me equivoco y el disparo de salida de la crisis no es el proximo invierno del 2.006 sino unos meses antes:

EL CRUDO DE LA OPEP NO BASTA PARA CUBRIR LA DEMANDA DEL 4T DEL 2.005

Sea en invierno o en otoño la cosa esta al caer. A lo mejor depende de algo tan aleatorio como una gran nevada en USA o en la UE.
En cualquier caso en el momento que falten los primeros 500.000 barriles diarios se va a armar.

Puse el otro dia un hilo echando cuentas de que pais se quedaria primero sin petroleo.
Alb me respondia que no seria por paises sino algo gradual en cada pais y sugun el precio subiese.

No estoy de acuerdo.
Para empezar los paises que se autoabastecen de petroleo no se quedaran sin el por mucho que suba el precio.
Luego los paises ya estan ordenados de mas ricos a mas pobres.

Y dado que los pobres consumen muy poco en cuanto la produccion baje solo un 10% ALGUIEN se tendra que quedar sin petroleo.

No vale eso de un poco de aqui y un poco de alla.
Actualmente entre OPEP y no OPEP salen diariamente 40 millones de barriles al mercado.
Si fuesen 30 en vez de 40, ¿quien se quedaria sin ellos?

Si es por dinero, España.
Si es por tecnologia, España.
Si es por via militar, España.

No hablo ya de USA, si se compite entre Alemania o Francia y España ¿quien ganaria??

De todos modos yo como economista cada vez estoy mas confundida.
Veamos si mañana, no ya disminuye, sino simplemente deja de aumentar la produccion.
China ¿dejaria de crecer? y ¿renunciaria su ambicion de gran potencia economica?

09:48 - 23/05/2005
> "China revisa a la baja su crecimiento del 1T’05
La Oficina Nacional de Estadísticas de China ha revisado a la baja el crecimiento de su país en el 1T’05. Así el crecimiento fue del 9,4% vs 9,5% estimado anteriormente y además han señalado que el crecimiento para el 2005 será del 8,0% como mínimo. La revisión a la baja se debe a la debilidad en la expansión industrial en el sector secundario. Durante el 2005 el crecimiento anual de este país fue del 9,5% siendo ya la séptima economía del mundo."

De mi boletin de bolsa de hoy... pues parece que los Chinos no renuncian a crecer como locos, aunque un poco menos.

Y los USA:
¿Dejarian los USA de importar masivamente?
¿Por que sigue la gente comprando la deuda USA como pan caliente???

Porque lo de ahora es de locos:
China fabrica cosas y se las manda a USA.
USA les devuelve dolares.
China coge los dolares y compra deuda USA a 30 años que son unos papelitos que dicen que USA te devolvera el dinero DENTRO DE 30 AÑOS... cuando no habra petroleo!!!
Mientras USA solo paga el 4,45% de interes... que refinancia, dicho sea de paso, con mas deuda.
Y ojo que como decimos en Bolsa esta es una operacion donde "Que tenga cuidado el comprador" , es decir si USA no puede pagar porque deja de crecer entonces deja caer al dolar y adios mercado de bonos.
Y los chinos tendrian que comerse los bonos con arroz tres delicias.

Pero volviendo al pricipio cuando todos los paises superpobres se queden sin petroleo ( 2.000 / 2.500 millones de personas ) y los ricos no puedan aumentar su consumo, tendremos ya una crisis muy dificil de manejar.

A partir de ahi los proximos somos...NOSOTROS.
O, sinceramente ¿alguien piensa que los demas paises van a decir: pobres españoles vamos a renunciar nosotros a unos cientos de miles de barriles para que ellos vayan tirando???

Nuestros principales proveedores son Arabia Saudita, Libia, Nigeria, Venezuela y Rusia.
Arabia Saudita como le pagen mas los yankees, nada.
Nigeria como le pagen mas los franceses, nada.
Libia como le pagen mas los italianos, nada.
Rusia como le pagen mas los alemanes, nada.
Venezuela como le pagen mas los chinos, nada.

Y luego esta el efecto turismo. Si los alemanes y franceses deciden ahorrarse la gasolina y el Keroseno para venir a las playas del Mediterraneo o Canarias, SOLO eso ya supone un 20% de paro y el estado al borde de la quiebra.. pensiones, seguridad social...

Y ojo que no hablais nada de nuestra balanza comercial exterior, y estamos endeudandonos a un ritmo del 7,5% del PIB anualmente!!!
Eso, sin subida del petroleo, es INSOSTENIBLE a medio plazo ( dos años ). Con subida a 60 /70 $ no te digo...

En fin todo el mundo se busca su excusa: los de las multinacionales pensado que hay mas petroleo, vosotros pensando que vereis la crisis por television como un videojuego donde el malvado capitalismo se lleva su merecido.Otras plantando lechugas.

Yo tambien me busco la mia: esto TIENE que ser una "crisis de diseño" para hacer cambiar la opinion publica sobre la energia nuclear. Crisis> Miedo> Aceptacion de lo nuclear.

Si no un decrecimiento en la produccion de petroleo del 2,5% anual y en 5 años... todos muertos.

Y no me hableis del modelo cubano, ellos de momento entre 30.000 barriles que producen y 60.000 que les manda Chavez tienen 90.000 barriles y teniendo en cuenta que son 1/4 de poblacion que España eso son 360.000 barriles diarios y con un clima tropical!!

En fin iba a poner los datos del PIB de España del INE calentitos de hoy, donde se ve claramente, como no podia ser de otra forma, que las importaciones no tienen nada que ver con el PIB, pero no estoy de humor para esas discusiones estupidas. Ademas dudo que, quien yo se, me de la razon, je je.

Gracias Victor por rectificar.Tiene merito.

¿Que estaran tramando los de las multinacionales? ¿y los gobiernos?
¿O ya se ha vuelto loco todo el mundo?
¿Y que les digo yo a los inversionistas?
La vida del trader es dura. Empiezo a tener ganas de abrirme y dejar que esto le estalle en las manos a otro. Recuerdo la crisis asiatica del 98, todo iba de cine y en dos semanas aquello se iba al infierno. ¡Y nosotros no sabiamos casi ni donde estaba Singapur!!
En fin que compren petroleras!!

Saludos y feliz fin del mundo.

Mill:

Soy de los que creen que cuando cunda el pánico, va a haber "masacre".
Sin ser "economista" (O dios , aparta de mí es caliz !!), no veo muchas posibilidades de que arreglen las cosas con el debido tiempo...
En fin, no veo un aterrizaje suave de ninguna manera...

Y sí, mejor sería que te fueras abriendo de tu actividad.
Un inversor desesperado, puede convencerse de que la culpa es tuya... y que debe matarte. Creo que ya pasó alguna vez..
En cuanto a lo de las nucleares, es probable que sea un manejo (la crisis del petróleo), pero en todo caso es de patas muy cortas.. Levantar una nuclear lleva 5 años mínimo. Y solo solucionaría el aspecto eléctrico.
Es mucho más probable que autorizen o impulsen la quema masiva de Carbón.

Un abrazo.

Dejo unos pocos datos históricos de un excelentísimo libro que estoy leyendo: Historia de los bosques. El significado de la madera en el desarrollo de la Civilización, de John Perlin, con dos apéndices dedicados al caso español más concretamente, y publicado bajo los auspicios del World Watch Institute.

Todo ello referido al condado de Sussex
1570: en un testamento de un fabricante de hierro se valoran las existencias a 5 peniques por cada 3,5 metros cúbicos
hacia 1590: en otro documento consta un precio pagado de 1 chelín y 4 peniques para la misma cantidad
1567-1568: los fabricantes de acero pagan 1 chelín
hacia 1593: los vidrieros tienen que pagar 3 chelines y 4 peniques

Volviendo a ese mismo período visto desde otro ángulo, el de los habitantes de la zona de Brighton:
Con la apertura de ferrerías hacia mediados de siglo, en 30 años los precios de 1 tonelada de madera subieron un 400%, 1 carga de leña un 280% y los troncos para leña un 320%. Los pescadores tuvieron que pagar un 320% más por los tablones para construir y reparar sus embarcaciones. Pero, entre 1548 y 1568 el salario de los leñadores bajó del 40% al 25% del valor de la madera cortada. En comparación, el coste del trigo, otro artículo de primera necesidad, tan sólo (!!!) subió un 80% entre 1550 y 1580.

Bueno, suena conocido, no?

Saludos,
Marga

COMIENZA EL PRIMER ASALTO.

El suelo de 50 $ se confirma.
Para un ciudadano medio yankee la gasolina a 1,39 $ por galon ( 47 centimos de euro ) sigue siendo un precio de risa.
No bajaran su consumo

Mientras, en Mexico, parece que tienen problemas.

Las conclusiones son mas que evidentes.

Saludos y feliz fin del mundo.

Me gustaria, me explicarais esto...

Alguien me explica, que significa que EEUU, anuncie por 12 meses consecutivos el aumento de sus reservas(y ello hace bajar el precio del crudo).

Y que la OPEP, anuncie que bajan las previsiones de la demanda.

sin entender, me parece un yo me lo guiso, yo me lo como.Porque por ley de mercado, entiendo que si existen mas reservas y menos demanda, baja el precio.Pero a un nivel mas técnico, no entiendo como es posible, que el mercado reaccione a esos datos..fiables?!!.

Porque es así? como funciona el tema de las reservas EEUU??

Si se tienen más reservas, es porque se compran más, por tanto más demanda?por lo tanto incrementa el precio????


Gracias.

Hola,

Hace unos post se ha hecho referencia a la conveniencia de la energia nuclear, y de potenciarla y aumentarla como solución a la de generacion propia de energia, hasta hace poco casi no tenia dudas de esa conveniencia, de hecho tengo amigos que viven en zonas de las centrales y trabajan en ellas y 'estan encantados' por el bienestar adquirido por la zona, sueldos altos, mejora de vias de comunicacion por los planes de emergencia y en general porque son un motor economico de la zona, sueldos altos que se gastan cerca que crean negocio etc, es curioso porque yo creia que nadie las queria cerca de casa y luego... Jo! como cambia el cuento, aunque esto lo he visto con Bases Militares, Centros Penitenciarios.. etc, nadie quiere que los pongan cerca, pero tampoco que los cierren y se los lleven, y es que somos como niños y no sabemos lo que queremos, (el euro es el euro). Bueno sigo con lo nuclear, mi duda es que cuando llegue la CE y la crisis economica, me imagino la centrales con poco mantenimiento, trabajando bajo presion al 115%, con la vida alargada, corta de presupuesto, con personal mal pagado con problemas en sus casas y familiares lejanos y no tan lejanos etc, es decir un paisaje de maravilla y que tengamos otro Chernobil, que con lo que se prevee es facil que pueda ocurrir, por lo cual no estoy tan seguro de apostar por ahí. He visto los datos en Foro Nuclear de que: Que desde luego son cifras a tener en cuenta, pero tambien afirman: Pero con el Cambio Climatico, en Francia creo que el año pasado tuvieron que entrar en PARADA porque no podian refrigerar adecuadamente el Nucleo en alguna de sus Centrales durante la ola de calor en verano, (como sudarian los técnicos con el reactor recalentado) y en Francia no hay la sequía ni los veranos torridos de aquí ni los que se nos avecinan... y creo que es una apuesta con algun de matiz de ruleta rusa, asi que lo expreso como una campaña hacia el voto de Nuclear .. No gracias., Prefiero comprarsela a los Franceses mientras la vendan, y si no migrar a un sistema de menos energía que creo que es la unica solución.

Un saludo

Respecto a la energía nuclear.

En realidad, nos estamos arriesgando muchísimo:

Las secuelas de Chernóbil perdurarán durante varias generaciones. Según la OMS (Organización Mundial de la Salud) en 1995 el cancer de tiroides en Bielorrusia era 285 veces más frecuente que antes de la catástrofe, y las enfermedades de todo tipo en Ucrania eran un 30% superiores a lo normal, debido al debilitamiento del sistema inmunologico causado por las radiaciones. En la región de Gomel, en Bielorrusia, los canceres de tiroides entre la población infantil se han multiplicado por cien, y el número de casos no para de aumentar. Las leucemias, cuyo periodo de latencia es más largo, empiezan a aparecer, sobre todo entre los liquidadores; la tuberculosis es una de las enfermedades que más ha crecido entre las personas afectadas. Las aberraciones cromosomaticas, precursoras de leucemias y canceres, han sido igualmente detectadas, al igual que enfermedades del sistema endocrino, nervioso, digestivo y cardiovascular, así como las cataratas. Según el profesor Alexander Ivanovich Avramenko, jefe del Departamento de Proteccion de la Salud de Kiev, "la morbilidad general ha aumentado un 30%, la hipertension se ha triplicado, la isquemia cardiaca se ha incrementado un 103%, las ulceras un 65,6%, la diabetes un 61%, y los ataques cardiacos un 75%. Los patrones clinicos están cambiando para muchas enfermedades debido a la depresión del sistema inmunitario". Los niños están entre los más afectados, y son muchos los que padecen canceres de tiroides, higado y recto.

Las malformaciones entre los recién nacidos se han duplicado en los últimos años. Según Dillwyn Williams, profesor de histopatologia en la Universidad de Cambrigde y uno de los mayores expertos mundiales en cancer de tiroides, el 40% de los niños expuestos a altos niveles de radiación cuando tenían menos de un año desarrollarán cáncer de tiroides. Miles de personas contraerán canceres a consecuencia del accidente de Chernóbil en los próximos 30 años. Williams es presidente de la European Thyroid Association.

Respecto a las centrales cerca de casa...

La gravedad del suceso de Vandellos

CATALUNYA 15/04/2005

Ante las informaciones aparecidas hoy en diversos medios de comunicación acerca de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha decidido elevar la clasificación del suceso de corrosión del sistema de aguas esenciales de la central nuclear Vandellós-2, las organizaciones Greenpeace y Ecologistes en Acció de Catalunya consideran que la extraordinaria importancia del suceso, agravada por la actitud claramente irresponsable del titular de la central, deben forzar al CSN a reclasificar el suceso como de Nivel 3 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES).

El Nivel 3 (“Incidente Importante”) en la escala INES, se define como “incidente en el que un fallo posterior de los sistemas de seguridad podría conducir a situaciones de accidente, o a una situación en la que los sistemas de seguridad serían incapaces de prevenir un accidente si ocurrieran ciertos sucesos iniciadores”.

y en Francia hay 60 más.

Respecto a los gobernantes y sus políticas:

Gonzalo Aizpiri recordó que el programa electoral del PSOE y el discurso de investidura del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "dejaron claro el compromiso de reducir paulatinamente el peso de la energía nuclear en la cesta energética española y, obviamente, es lo que va a hacer".

El experto estableció un orden de prioridad: gestionar la demanda en base a ahorro y eficiencia, ya que en España hay un "crecimiento desbocado" y tan sólo en enero ha aumentado un 15 por ciento respecto al mismo mes de 2004 creciendo el doble que el PIB.

La energía nuclear no es la solución. No existe suficiente combustible atómico para proveer del equivalente al consumo actual de fósiles no renovables.

Si hay el más mínimo problema grave en una central, resulta catastrófico para todo el entorno, a cientos de kilómetros.

¿Vale la pena derrochar tantísima energía a cambio de asumir el riesgo de quedar frito o morir lentamente de una enfermedad letal?

NO GRACIAS

Definición de PIB - Definición de PIB

Saludos cordiales

Buenoooo ya salio el clasico manipulador.

En fin se arregla con un copia y pega de datos serios.

EL ACCIDENTE DE CHERNOBIL 19 AÑOS DESPUES.

CONCLUSIONES

-La falta de una cultura de seguridad, consecuencia a su vez de la falta de un régimen político social democrático en la Unión Soviética está en la raíz del accidente de Chernóbil.

-La Unión Soviética no tenía un sistema de inspección y evaluación independiente de la seguridad de las instalaciones nucleares. No había un Organismo Regulador como los que existen en los países occidentales.

-El diseño del RMBK no hubiera sido autorizado nunca en los países occidentales. De hecho, nunca ha sido construido fuera de la antigua Unión Soviética.

-Las prácticas operativas de los reactores soviéticos no eran homologables a las de los países occidentales. En estos, no hubieran sido nunca permitidas.

-Los efectos del accidente de Chernóbil han sido evaluados por los Organismos Internacionales, fundamentalmente el OIEA, la Organización Mundial de la Salud y la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE, que han hecho públicos los resultados de su investigación.

-Estos organismos internacionales han concluido que el accidente causó la muerte de 31 personas y que no se descartan efectos en la salud a largo plazo en otras personas afectadas por el accidente. De estos efectos el más importante es el aumento de cáncer de tiroides en un grupo de personas (565), fundamentalmente niños.

-Todas las demás informaciones sobre efectos que circulan con argumentos pseudocientíficos no se corresponden a la realidad. Muchas de ellos se refieren a enfermedades y malformaciones que existen en cualquier zona del mundo y muchas otras no están relacionadas con los efectos conocidos científicamente de la radiación. Las cifras que circulan sobre muertes por cánceres no tienen una base científica.

-Uno de los daños más importantes producidos en la población es el impacto psicológico derivado del desconocimiento del efecto de la radiación y las informaciones incorrectas que se prodigaron.

-Las condiciones de salud de los habitantes de las zonas afectadas con anterioridad al accidente son la razón fundamental de muchas de las enfermedades encontradas con posterioridad.

-Los reactores del Este, incluyendo los RMBK, han sido mejorados con una gran ayuda occidental, siendo muy improbable que un accidente de este tipo pueda volver a suceder.

POR QUE ES IMPOSIBLE UN CHERNOBIL EN ESPAÑA.

• Un accidente nuclear de una magnitud importante (nivel 5) tuvo lugar en Estados Unidos en 1979 en la central de Three Mile Island (TMI), sin embargo los efectos a los trabajadores de la central y al público fueron despreciables al existir un edificio de contención que retiene todos los productos de fisión.

La central nuclear de Chernobil CARECIA DE EDIFICO DE CONTENCION.

En fin veo que la paranoia nulear sigue.
A lo mejor la CE se trata de eso: ya que es imposible luchar contra la demagogia, dejar que la gente se estrelle.
A los ecologistas estos de salon deberian cortarles la luz.
La lastima es que pagamos justos por pecadores.

Saludos y nucleares por supuesto que si.

Una pregunta:
en un año determinado, los sueldos y salarios, incentivos, pagas extras, comisiones, dividendos, extra-sueldos, indemnizaciones, ganancias de los administradores, las ganancias en la bolsa, en los fondos, primas por objetivos, etc., es decir cualquier ganancia e ingreso que deba incluirse en la declaración de renta...¿afecta en algo en ese año al PIB de un país?

Gracias. Es por curiosidad.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Interesante información del CSN (Consejo de seguridad nuclear): ¡enlace erróneo!, sobre la gestión de residuos, capacidad y caducidad de las nucleares españolas, etc.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Tasa de dosis gamma media diaria y mensual (µSv/h): mapa de España donde salen las mediciones radiológicas. ¡enlace erróneo!.

No entiendo en absoluto del tema. Pero para un inexperto cualquiera hay un detalle que no se le escapa. Fijaos en el mapa y mirad todas las medidas. Ninguna baja de la cifra 0,10... excepto... ¿en dónde? Pues en el lugar más alejado de España... y de cualquier central nuclear: las Islas Canarias (medida: 0,09) y por si pareciera muy extraño, en el País Vasco (arriba).

Interesante, ¿no?

Comparar con este otro donde sale la localización de las centrales: ¡enlace erróneo!

No hay lógica en los datos de radiación, porque está muy extendida aunque no haya central cerca (¿o es esa la lógica?), pero sí hay lógica en el caso de las Islas Canarias, precisamente porque están alejadas, aunque en el caso del País Vasco no lo entiendo, porque cerca hay una central.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Hace seis meses, la OCDE proyectaba para España un crecimiento del 2,7 por ciento en 2005 y del 3 por ciento en 2006.
La OCDE revisa al alza sus previsiones de crecimiento económico para España para este año y el próximo al elevarlas al 3 y al 3,2 por ciento, respectivamente, en su informe semestral de perspectivas económicas, lo que contrasta con la reducción de las expectativas para el conjunto de la zona euro.

Vaya, ¿qué pasa? ¿los gurús de la economía nos engañan? ¿Hay que creer? ¿Qué opinan los economistas del foro? ¿Sra. Mill? ¿A lo mejor no saben lo del petróleo?

Difícil entender algo.

Va a ser cierto ese dicho: "los economistas se pasán la mitad del tiempo diciento lo que va a pasar y la otra mitad diciendo porque no ha pasado".

Tranquilidad el mundo no se sabe cómo pero va.

Victor me acabas de dejar mosqueado... si es que va a resultar que aqui en le pais vasco funcionamos al reves... toda la peninsula anunciando sequias y aqui el embalse al 97%

Saluditos
Egoi

Volvemos a la carga con el PIB??!!!

PIB SEGUN EL INE.

En la pagina 5 se pueden ver los cuadros del PIB segun los tres diferentes metodos en los ultimos 5 años.

En el primer metodo se toma los gastos y la FBC y luego se les restan las impotaciones y se les suman las exportaciones. Esto es asi porque al tomar gastos se estan metiendo las importaciones y sacando las exportaciones ( obviamente el pais gasta lo que importa y no gasta lo que exporta ) y como por DEFINICION el PIB es lo producido en el pais hay que eliminarlo con la operacion contraria.

En los demas cuadros se ve que no aparecen ni importaciones ni exportaciones, porque no se meten gastos sino salarios, beneficios, valores añadidos e impuestos indirectos.

El resultado de los tres metodos es, no puede ser de otro modo por definicion, IGUAL.

Y sobre el articulo de Federico Anzil:

Dice claramente:
...interno se refiere a que es la producción dentro de las fronteras de una economía;

Creo que con eso queda claro que las importaciones NO entran en el PIB.

Dice tambien:
los economistas utilizan otro método para realizar comparaciones internacionales de los distintos PIB, este método consiste en deflactar el PBI utilizando la paridad del poder de compra (más conocida como PPP, del inglés "purchasing power parity").

Las estadisticas que yo he puesto se referian a PIB a PPP ( PPA, Paridad de Poder Adquisitivo en español ). Y ademas he puesto este enlace ¡enlace erróneo!

Y no es que los economistas "usemos otro metodo" , es que para comparar PIBs de paises el UNICO metodo valido es el PIB a PPA. Sino estariamos comparando peras con manzanas.

Dice tambien:

No tiene en cuenta la depreciación del capital

Obvio. POR DEFINICION. Sino estariamos hablando del PIN ( Producto Interior Neto ).

No tiene en cuenta externalidades negativas que algunas actividades productivas generan, por ejemplo, la contaminación ambiental

Cierto no las tiene en cuenta. Aunque para poder tenerlas en cuenta deberia de haber un mercado de externalidades, como el mercado de CO2 de Kioto.

No tiene en cuenta la distribución del ingreso

Obvio tambien POR DEFINICION , el PIB mide una magnitud agregada de la produccion de una nacion. Para medir el indice de desigualdad esta el indice GINI.

La medida del PIB no tiene en cuenta actividades productivas que afectan el bienestar pero que no generan transacciones

Obvio tambien el PIB mide productos objeto de comecio. En cualquier caso eso no haria mas que aumentarlo.

Actividades que afectan negativamente el bienestar pueden aumentar el PIB, por ejemplo, desastres naturales, divorcios y crímenes

Aqui si que no entiendo nada: ¿un desastre natural aumentar el PIB?? ¿Por que mecanismo?
Tengo una casa, viene un huracan y se la lleva...¿Eso aumenta el PIB??? Pues no se: como no fuese que la quisiese derribar previamente y el huracan me ahorrase los gastos y luego facturase a nombre del huracan los gatos del derribo, no veo la manera.

Existe una empresa denominada Huracan S.A. que factura IVA???
Pues no, un desastre natural DESTRUYE CAPITAL, pero es indiferente respecto al PIB que es produccion ( en cualquier caso podriamos decir que puede disminuir el PIB, si se destruyen instalaciones industriales o comerciales que impidan la produccion, pero desde luego jamas lo aumentara ).

¿Que hay que construir una nueva casa?... si, pero lo que me gastare yo o el seguro en construir otra nueva casa no me lo podre gastar en otra cosa. Y los factores de produccion gastados en la nueva casa no se podran gastar en otra.
No se puede gastar el mismo dinero dos veces!!!

En cuanto al divorcio pues yo creo que si que provocara un bienestar... a no ser que pensemos que la gente se divorcia porque si. La gente que se divorcia lo hace porque piensa que su situacion personal sera mejor que si sigue casado!!! Sino seguiria casado, o no?
O es que la gente que se divorcia sigue queriendo a su marido/ mujer y lo hace por masoquismo???

Los crimenes, bueno supongo que la gente querra que si le roban la policia y los jueces hagan algo y eso tambien es bienestar.
A no ser claro que pretendan que lo que hay que mejorar es el bienestar del criminal dejandole hacer a sus anchas!!!

Ignora el endeudamiento externo. El PIB de una país aumentará si el gobierno o las empresas dentro del mismo toman préstamos en el extranjero, obviamente, esto disminuirá el PIB en períodos futuros.

Pues lo siento, pero no. Confunde gasto con produccion.
El endeudamiento aumenta el gasto, pero no la produccion.

Volviendo al caso de USA: un fuerte aumento del endeudamiento se ha traducido en un fuerte aumento de las importaciones ( y las importaciones no forman parte del PIB!!!)

¿Por que USA endeudandose a mas del 5% del PIB no crece a mas del 5% del PIB?

¿Por que España endeudandose a mas del 7,5% del PIB!! no crece al 7,5% del PIB?

Tampoco es cierta la segunda parte:"...obviamente, esto disminuirá el PIB en períodos futuros."

Vuelve a confundir gasto con produccion. Lo que disminuira en el futuro sera mi gasto puesto que tendre que devolver la deuda, pero no la produccion.

Con un ejemplo:

Pais A le presta a pais B.

El pais B aumenta su GASTO y como consecuencia sus importaciones del pais A, su PIB permanece igual.

El pais B devuelve el prestamo a A. Entonces B tiene menos dinero para gastar disminuye su gasto (no su PIB). El pais A al recibir la devolucion del prestamo gastara mas e importara de B lo que previamente le habia exportado.

Es un error clasico de keynesianismo.
Se toma la ecuacion:
Demanda Agregada = Oferta Agregada.

Y se razona: aumento mi Demanda agregada con deudas y asi aumentara mi Oferta agregada.
Aumento mi deuda externa y asi aumento mi PIB.

Lastima que exista una cosa que se llama inflacion.

Durante decadas se aplico esa teoria y al final siempre pasaba lo mismo... tenias inflacion, y ya se sabe el problema de la inflacion ( por lo menos los economistas lo sabemos): es como el alcoholismo,
cuanto mas bebes mas quieres beber. Lo cual te lleva directamente a la muerte en este caso, como hablamos de economia, a la hiperinflacion.
Y al final la unica manera de deshacerse de la inflacion era con politicas de ajuste muy impopulares... porque claro suponian deshacer la ficcion de que endeudandose una persona o un pais son mas ricos y eso suponia reducir las rentas que teorica, pero fraudulentamente se habian añadido, para adecuarlas al maldito PIB que no habia subido ni un euro ( a veces incluso bajaba)

En fin es una historia muy antigua y que viene de, no se lo pierdan: de la crisis del 29 !! y de las absurdas ideas que sobre ella se tienen, a pesar de que hace mas de 40 años que se desmontaron ( y no por cualquiera: Milton Friedman recibio el Premio Nobel por eso, algun dia me temo que tendre que hacer un megamensaje para explicar porque fue la crisis del 29, aunque el jefe del sitio me echaria una bronca...) y no solo en el plano teorico, en el campo practico la teoria keynesiana quedo hace mucho destrozada por los hechos...

Primero en USA con la guerra de Corea.

Y durante los años 60 los USA y otros paises aumentaron su gasto y sus deudas ( en USA con la Guerra de Vietnam, la War on poverty de Johnson..) y al final cuando llegaron los 70 tenian una inflacion del copon y paro, luego dijeron pues nada seguimos endeudandonos y asi tendremos mas PIB y saldremos de la crisis . y lo que tuvieron fue un efecto "crawding out" del carajo y al finales de los 70 el paro mas alto desde la IIGM, al final tuvieron que venir Reagan y Volker ( entre otros) y poner las cosas en su sitio con la famosa "Recesion Reagan" que duro siete meses hasta que se deshizo la ficcion de que endeudandose se crea riqueza... en fin esta todo en los libros de Historia Economica... MALDITA INFLACION, JE, JE

Argentina es otro caso clasico, aunque peor, los yankees se endeudaban y lo gastaban, los argentinos se endeudaban, unos pocos robaban el dinero y luego se lo llevaban fuera del pais (luego la culpa era de los liberales, claro ).

Pero este error no solo se aplica al comercio internacional: si tomamos el ejemplo de un pais: eso seria tan absurdo como que si el gobierno o la gente se endeuda masivamente con los bancos o con el banco central el PIB aumenta... pues no lo que aumenta es... la inflacion.

Sin inflacion la vida seria maravillosa, todos a endeudarse!!!

De hecho LO PRIMERO que mira un economista a la hora de hacer un analisis macro de un pais es la inflacion.
Y una de las misiones fundamentales de cualquier banco central es el control de la inflacion.

En cuanto a lo que pregunta Victor todo lo que forma parte del PIB:
"los sueldos y salarios, incentivos, pagas extras, comisiones, dividendos, extra-sueldos, indemnizaciones, ganancias de los administradores, las ganancias en la bolsa, en los fondos, primas por objetivos, etc., "

Excepto, claro esta, las ganancias en Bolsa, que nuevamente es transferencia no renta, del que compra al que vende.

Y los salarios, pagas etc salen de lo que vende la empresa, que previamente ha tenido que PRODUCIR algo para obtener dinero vendiendolo.
Si la empresa no produce algo y lo vende ¿De donde saca el dinero para pagar todo lo anteriormente dicho?

Espero que por lo menos hoy halla quedado claro que las importaciones no forman parte del PIB y que endeudandose no se hace uno mas rico.

Saludos.

La radiactividad natural depende fundamentalmente del terreno. Verás que en regiones graníticas los valores son más altos. En Canarias, en donde todo el terreno es volcánico, las tasas son las más bajas precisamente por eso.

Un saludo

Hola,

A tono con el hilo de la energia nuclear, creo que en un foro de libre participacion nadie debe tildar de Paranoico ni demagogo a nadie por expresar una opinion fundamentada...
Creo que lo nuclear que hay en marcha debe seguir en su vida operativa por pura logica el reparo que pongo es que si por ejemplo la central de Trillo debe cerrar en 2030, que nadie la 'apague' en 2075, con Pepe Gotera y Otilio dentro parcheandola, no apuesto por una potenciacion ni prolongacion de la agonia energetica por lo Nuclear, es una opinion y la expreso. Tampoco me gustaria que mis hijos crecieran cerca de un sitio con radiacion, aunque digan las especulaciones o los expertos o los contadores Geiger que no pasa nada, no lo quiero para ellos ni para mí. Y no creo que por eso sea ni paranoico ni demagogo. Otra cosa:Mientras pague la luz desde luego la tendré encendida en mi salon, y pondre secadoras y aire acondicionado y calefaccion, no me creo idiota, pero no cojo carrerilla y avasallo en los foros a todo el que escriba una opinion diferente a la mia, creo que no es la via de entendimiento e intercambio que aqui se pretende.
Con lo ultimo si estoy de acuerdo: Mill, cuidado al coger carrera con tu locomotora no todos son tus enemigos,
Saludos.

Pues lo siento ris, pero es que con 440 centrales nucleares en el mundo que llevan entre todas funcionando MAS DE 1.000 AÑOS y no se ha producido ningun accidente grave excepto los de The Three Miles Island y Chernobil.

EN TMI existia edificio de contencion: no paso NADA.
En Chernobil no habia dicho edificio: una catastrofe.

Compara los riesgos con cualquier instalacion industrial y lo nucear gana por goleada.
El gas sin ir mas lejos: cuantas personas mueren al año en el mundo en explosiones de gas?

Lo de que a los ecologistas les corten la luz, pues mira: una vez un ecologista estaba en un debate en una television y al acabar el represenante de la industria nuclear le dijo eso.. que si era coherente con sus ideas que bajase el edificio por las escaleras y no por el ascensor que era movido por energia de una nuclear.
Y es que hay que ser coherentes:
NUCLEARES NO = LUCES FUERA.

Cerremos las centrales vale y los 50.000 GWh al año que producen de donde los sacamos???


Dices que no eres paranoica pero no te crees lo que dicen los contadores Geiger. Vaya las economistas nos creemos todo lo que nos dicen los fisicos y los ingenieros. ( claro que luego no nos gusta que nos expliquen que es el PIB, eso ya lo sabemos ) SOMOS UNAS INGENUAS!!

Y los que trabajan en las centrales nucleares ¿Por que no estan muertos por la radiacion?

En fin disculpa si te he molestado pero creo que hay mucho prejuicio contra lo nuclear que se basa en hechos acientificos y en poca o mala informacion.

Finalmente contra lo que asegura mucha gente en el foro eso de el uso superfluo de la energia no existe.

Imaginate una maquina de rayos UVA para broncearse en invierno en un centro de estetica, ¿un gasto de energia superfluo? Preguntale a la dependienta, y al dueño de la tienda y al que fabrica la maquinita... ellos VIVEN DE ESO.

Lo de reducir el uso de la energia es muy bonito... claro, mientras no me toque a mi. Ese es el problema desde el punto de vista del economista: nosotros somos conscientes de que cuando se corte el grifo MUCHA GENTE SE VA A QUEDAR SIN TRABAJO!!!

Cerrar las CN supondria mandar al paro a unos tres millones de personas, supondria reduccion de pensiones y otros gastos publicos.

Solo pido coherencia: no se puede desenchufar la maquina y pedir que siga funcionando.
Lo coges?

Al final lo que va a pasar es la tipica chapuza made in spain. No tendremos nucleares nuevas y mas seguras, pero nadie se atrevera a cerrar las viejas por temor a un apagon y lo que tu dices a tirar con las viejas hasta que el cuerpo aguante.

Saludos.

Me pregunta Dan sobre mi prevision del crecimiento del PIB en España el año que viene.

Bueno predicciones hay muchas:
El gobierno habla del 4,0 al 4,5%
La OCDE entre el entorno del 3%.( la correccion al alza de la OCDE se debe a la masiva regularizacion de inmigrantes mas que a otra cosa)

Precisar el dato de crecimiento con un error de menos de un 0,5% es imposible porque hay DEMASIADAS variables.
Si coges muchas entonces te equivocaras en muchas ( no somos pitonisas te lo recuerdo)
Si coges pocas estaras desperdiciando informacion.
En cualquir caso predecir el futuro es muy dificil.

De todos modos mi analisis es que de aqui a 18 meses, segun evolucione el precio del petroleo, entraremos en recesion o por lo menos una desaceleracion fortisima.

Y por cierto no soy la unica que opina igual hace unos dias puse este enlace:

ALBERTO RECARTE PRONOSTICA UNA RECESION EN ESPAÑA PARA EL 2.006

Un desequilibrio en la balanza comercial insostenible + petroleo a 60 /70 $ + reduccion de la inversion extranjera + enfriamiento de la economia USA = RECESION.

Yo le doy a la cosa de cuerda unos 18 meses dependieno de lo que pase este invierno con el petroleo.
Pero para que te hagas una idea: el precio del petroleo con el que hacia sus calculos el gobierno para este año era de 33$ y el de los "expertos" que me informaban a mi de 35 / 40 $.
Claro yo trabajo con otros datos: los de CE y LD.
Si trabajase con que me da el gobierno o la OCDE... pues eso.

Saludos.

Perdonad compis pero volvemos a lo nuclear....
Hola mill y demas compis, leeros esto por favor:
http://www.cita.es/uranio/
http://unicornio.freens.org/corrienteroja/otros/otros301.htmLo siento no se como hacer un vinculo directo...
Ya se que no es el foro adecuado pero....

Mill:
Independientemente de los gustos personales (o paranoias), el tema con las nucleares es que no llegamos....
Normalmente tardan más de 5 años en construirse. Lo cual nos pone en el 2010.
Y yo creo que para esa fecha, vamos a estar muy complicados con la disponibilidad de energía, como para terminar correctamente unas cuantas decenas de nucleares..

Así y todo, sigue sin resolverse el tema de los residuos.
Y estamos hablando de hasta dos o tres millones de años....

Es todo.

Hola a tod@s:

Yo trabajé durante un tiempo, (3 años) en Garantía de Calidad para Centrales Nucleares. Creo recordar (aunque no estoy del todo seguro) que la central de Chernovil estaba construida mediante ingeniería Francesa. Me parece recordar también que me comentaron que en Francia también había CN que no tenían cúpula de contención. En España, se decía que las centrales eran mucho más seguras puesto que tenían cúpula de contención y todos sus sistemas de seguridad eran redundantes. Por ejemplo todos los cuadros de control estaban duplicados, las pruebas sísmicas se realizaban para todo el conjunto, etc... cosa que en Francia no hacían, con lo que el coste de construcción de una central era la mitad que las nuestras. También recuerdo (aunque no el monto total) que las centrales al final costaban más del doble de lo presupuestado.

Un saludo, Ricardo

Hola,

El debatir sobre los beneficios de las CN es para mi es parecido a hacerlo de la eutanasia o la pena de muerte. Supongamos que se justifica cualquier accion de los tres temas dichos, lo terrible es dar el poder legal a alguien para hacerlo, al final son personas las que deciden, y estas son influenciables, por muchas circunstancias y esas circunstancias pueden hacer que se apliquen de una manera que no sea adecuada, es demasiado poder para un simple ser humano. Los rangos que dice la ley de tolerancia de un ser vivo a la radiacion han cambiado muchas veces en el corto espacio de historia que llevamos con la energia nuclear, los medicos dicen una cosa, los fabricantes de maquinas de rayos X otra y las estadisticas otra, pero la cadena siempre rompe por el mas debil de los eslabones, por eso no me fio del daño que pueda hacerme la radiacion que se ve en la lectura de un contador geiger, aunque en las tablas diga que es ACEPTABLE, para que, ¿para no morir cocido en el acto?, ¿o en una semana?, o ¿desarrollar un cancer en un mes?, o ¿en cinco años?, repito creo que es una ruleta rusa y hay gran cantidad de radiologos con canceres prematuros, el rechazo de estos riesgos no los veo como una paranoia, sino como miedo, reconozco que me lo da, porque veo que los expertos no se ponen de acuerdo y claro eso da muy mala espina. Mill tienes razón al decir de donde van a salir los 50.000 GWh que producen. Quizas dentro de 5 años recojan firmas para pedir una central en mi pueblo y yo lo firme, pero vivir bajo esa presion no es nada bueno con un poder tan grande en unas pocas manos y mentes, repito ahora todo va bien hay control externo, regulacion, mas o menos informacion, mucha riqueza fuera, vivimos en democracia, podemos comprar energia a los vecinos, pero y mañana..., que esta ahí al lado. Se construiran las centrales aprobandolas por un gobierno que autorize la pena de muerte y la eutanasia en un paquete de medidas por falta de energia, superpoblacion, pobreza, escasez y tremenda violencia social y delincuencia..., Quizas por esto si puedas pensar que soy de tendencias paranoicas, lo voy a decir yo, total puede que tengas razon y que no pase nada de eso. Pero de verdad, deseo que seas TU quien tenga razon. No es lo mismo que explote una refineria que se apagará, o 1000 bombonas de butano, a un Sindrome de China. No es nada comparable y ahi si que te digo que no tienes razon, las consecuencias de lo ultimo son horribles, y pueden durar siglos.

Saludos.

ESTUDIO EPIDEMIOLOGICO EN LOS TRABAJADORES DE CENTRALES NUCLEARES FRANCESAS.

En TMI se fundio el nucleo, lo mas grave que le puede pasar a una nuclear, y no hubo sindrome de China.

PORQUE EN OCCIENTE NO SE PUEDE PRODUCIR UN CHERNOBIL

"..En ningún país occidental se habría permitido el funcionamiento de una central nuclear con estas características. Ni en España ni en el resto de países con centrales nucleares, que se rigen por criterios de seguridad occidentales, podría ocurrir un desastre semejante al de Chernóbil"