Crisis Energética Foros

Desde luego yo no soy economista ni de cerca, pero como dice Mill, conozco el mercado desde dentro y en lo que estoy de acuerdo totalmente con Mill y además he advertido en numerosas ocasiones por lo que me han calificado de pesimista, es que en el mismo momento que los mercados "huelan" lo que se avecina, el pánico va a ser inmediato y por lo tanto el colapso. La civilizaión desaparecerá de la noche a la mañana.
Aquí creemos en la posibilidad del decrecimiento sostenible y se crean, como la nueva web de CE, herramientas para concienciar y buscar soluciones, pero eso lejos de encontrar soluciones precipitará el colapso. Es decir, el conocimiento popular de lo que se avecina precipitará el pánico o la huida de capitales.
Me explico, NO HAY SOLUCION, en cuanto la CE sea conocida o reconocida, el batacazo es inmediato. Es como está constituido todo el sistema. Por eso no puede haber gobierno que lo reconozca hasta que sea imposible negarlo.
Así que es muy bonito saber como se las apañaron en Cuba, pero eso no funcionará en nuestro sistema, en el mismo momento que cualquier organismo oficial de credibilidad de masas se le ocurra darnos lecciones de ese tipo, el capital se replegará y el colapso del sistema será un hecho inmediato.
Lo he dicho muchas veces, el problema no es el cenit del petróleo, a eso podríamos buscarle soluciones que aunque dramáticas no serían el apocalipsis, el problema es el capital y la configuración de todo el entramado económico.
Saludos,

Mill escribió:

no comprendeis la estructura psicologica de todo el tinglado, es la ventaja que yo tengo. Por eso yo veo cosas que vosotros no veis y yo veo ( si se produce un decrecimiento energetico ) una situacion absolutamente apocaliptica.

....................................

Al final, Mill, parte de un auto de fe que como tal es muy discutible. Afirma que la gente siempre quiere MAS. Es una afirmación coherente con la lógica del sistema, sin embargo Mill le atribuye la categoría de verdad antropológica. Y eso es lo discutible. Pues desear MAS equivale en el fondo a "vivir peligrosamente", y en el extremo se sabe a lo que lleva vivir peligrosamente: a los delirios totalitarios.

Al final,despues de cientos de post,acaba explicandonos ella ,lo que nosotros le dijimos desde el principio.

Para troncharse de risa hasta que venga el cenit.Luego todos calvos.
Saludos.

Mill
Tu argumentacion viena a ser... Como no teneis solucion para la CE y seria un problema muy grave, no debe ser cierta.

Ademas confias ciegamente que la energia nuclear y el hidrogeno permitiran un crecimiento ilimitado, ya que de no ser asi seria el apocalipsis.

Quizas esta argumentacion valiera para defender que sovieticos y estadounidense no se metieran en una guerra abierta. Pero no sirve para defender la viabilidad de una tecnologia. El 2ºPrincipio de la TD, no va a desaparecer por que sea un grave problema.

Afirmas que como economista, que conoce el sistema economico desde dentro estas segura de que es completamente imposible un decrecimiento sin que el sistema colapse.

Yo afirmo que como ingeniero y cientifico que conoce el funcionamiento de la energia, resulta imposible que la producion de energia(no solo de petroleo) continue creciendo ilimitadamente.

La diferencia es que la economia se apoya en el comportamiento y los valores de los seres humanos y que estos pueden cambiar y adaptarse a las nuevas situaciones, mientras que la ciencia no puede.

Estoy deacuerdo que la "estructura psicologica de todo el tinglado" no permite el decrecimiento, pero estoy convencido de que esta cambiara, de hecho creo que ya ha comenzado a cambiar. Y cuanto mas consciente sea la sociedad del problema mas rapidamente cambiara de mentalidad. No menostrecies la capacidad de adaptacion del individuo ni de la sociedad.


Muy buena la idea de escribir un libro. Escribiendo en el foro se acaba repitiendo mil veces las mismas cuestiones dando vuelta en circulo.
A mi se me ha ocurrido algo parecido, en lugar seguir durante otros cientos de debate debatiendo sobre la TRE estoy intentando explicar mi postura de manera mas concisa, estructrada y completa en un articulo. Que luego puede servir de base para avanzar en el debate.
Ya tienes un lector de tu libro.

Sr Alb yo me debato entre dos opciones:

a) El petroleo se acaba... pero tienen un as debajo de la manga y estan haciendo caja antes de vendernos lo proximo..lo que sea.

b) El petroleo se acaba ... pero no tienen (aunque lo esten buscando desesperadamente ) una solucion. Entonces mejor no levantar la liebre y dejar a la gente en la ignorancia.

Y por que ocultarle a la gente la CE?
Pues porque sino tienen alternativas y la gente se entera de lo que hay ( o mejor dicho de lo que no hay osea petroleo ) la que se armaria seria impresionante.

Y no piense que la gente va a cambiar, una CE sacaria lo peor de las personas.
Y mire que la gente ya es de por si mala.. y tratandose de dinero y mas aun de supervivencia..

Lo curioso es la cantidad de gente en este foro que piensa: que se hunda el sistema aunque me caiga encima y me mate.
O son tan ingenuos que piensan que los cascotes del edificio no le van a caer encima??

Por cierto es curioso... hay libros sobre el peak y sobre la CE... PERO NINGUNO SOBRE SUS CONSECUENCIAS SOCIOECONOMICAS.

Esta claro que los geologos y los ingenieros necesitan a alguien de Ciencias Sociales

Saludos y gracias por animarme :D

Las crísis tienen la facultad de sacar lo mejor y lo peor de la gente.
Tengo la impresión que llevas demasiado tiempo entre personas egoistas.
Tampoco me extraña demasiado. Dudo que en los ambientes por los que te mueves (los de la especulación) haya mucha gente altruista.


¿No se te ha ocurrido pensar que ya hay mucha gente sufriendo a causa de esto?
Hay gente que se mete en un edificio ardiendo si confía en poder sacar a alguien con vida de él aunque pueda perder la suya propia.
Si algo hay seguro es que vamos a morir. Pero tenemos en nuestras manos el futuro de las siguientes generaciones.


Quizás porque en las circunstancias calculadas rompen con cualquier modelo de estudio. Tú misma has realizado un posible modelo pero cuando las cosas vayan tan mal, ¿te crees que la gente se quedará quieta?
Y todo dependerá de lo que haga en ese momento. Por eso es tan impredecible.
Por supuesto podemos elaborar un montón de modelos, pero no merecería la pena.
El pequeño análisis que hiciste es un buen ejemplo de las consecuencias siguiendo el modelo capitalista.
Pero tu error es pensar que cualquier otro modelo se comportaría igual o peor.
Te has creido tanto las mentiras de la economía que realmente piensas que cualquier otro modelo daría aún peores resultados.
Pero no es así. Son mentiras. Y provienen de los mismos mentirosos.
Los adalides del petróleo ilimitado, los que sostienen que los recursos son infinitos y que la mano invisible del mercado es el sistema absoluto de la máxima eficiencia son la misma gente.
La misma gente que se está embolsando cantidades enormes de dinero con estas mentiras.
¿Como vamos a creer en su palabra si cada "prueba" que aportan está manipulada para "demostrar" lo que desean?
Sus medidas, sus palabras, sus acciones tienen un denominador común. Hacerse con más riqueza.

Cada propuesta que hemos hecho, solo la has visto desde el prisma del sistema actual.
Para ponerte un simil, nuestra situación actual es como si fuéramos una gran cantidad de gente corriendo en grupo masificado hacia un precipicio.
Si alguien reduce la marcha, le pisotean. Todo aquel que no se desplaza de la lógica del sistema pierde eficiencia, y por tanto, se vé rápidamente arruinado.
No por su propia acción, sino por su relación con el resto. Si se paran, le arrollan.
Por eso cada vez que ves una opción y muestras datos de lo mal que les ha ido a paises que han tomado medidas así no ves que les ha ido así no por la medida en sí sino por tomar la medida dentro del sistema. Un sistema que solo aguanta siguiendo el ritmo que marca el grupo.
Pero resulta que ese ritmo conduce a un precipicio.
Pero cuando estemos en ese momento, el capitalismo ya habrá fracasado. Entonces esas medidas causarán un efecto diferente porque el sistema YA NO FUNCIONARÁ.

Es por eso que no alcanzas a ver la bondad de muchas de las cosas que decimos aquí. Las ves desde una óptica equivocada. Desde el prisma de unas enseñanzas que nos han llevado al desastre actual y que no admite medias tintas.

Pero tranquila. No tendrás que esperar mucho para darte cuenta de la veracidad de nuestras palabras.

Saludos.

¿Quienes tendrian ese As en la manga? ¿A quien te estas refiriendo al utilizar la 3º Persona del plural?

¿Que puede ser ese As? No puede ser una nueva fuente de energia, porque eso no es algo que se puede mantener escondido en una manga. Las fuentes de energia conocidas no son suficientes para ganar la partida.



¿Hasta cuando?
Creo que es razonamiento es como el de las adolescentes que se quedan embarazadas pero no les dicen nada a sus padres "por que si se entereran me matan".
El problema no se va a solucionar por que hagamos como que no existe, y cada vez la solucion sera mas complicada.


La sociedad debe ir conociendo su problema para Reasignar sus espectativas. Si la sociedad no es consciente del problema, seguira teniendo unas espectativas irreales. Y cuando llegue la CE y no vea posible mantener dichas espectativas se crispara y habra problemas...

Es curioso: si la opción b resulta ser cierta, tenemos que el modelo económico actual ha fracasado por no poder garantizar no ya un crecimiento sostenido, sino un mero sostenimiento de la situación.

Pero esa es la opción buena: si resulta ser cierta la opción a... entonces "ellos", como tú los llamas, van a dejar morir, teniendo la solución, de hambre y caos a varios cientos de millones de personas que no van a poder pagar la factura creciente de los hidrocarburos antes de que a "ellos" les dé la gana de sacar sus nuevas soluciones. Y al resto nos van a ocasionar una merma importante en nuestras condiciones de vida. Para ganar más. Una depuración de elementos improductivos a escala planetaria, vamos

Si eso es decir "el sistema funciona", apaga y vámonos.

Saludos

Entonces, cuando el petróleo se acabe llegaremos a un momento critico del sistema. Y como la economía es un sistema dinámico no lineal(esto es caótico) el sistema en un punto critico tiene bifurcaciones. Y las mas probables, como tú bien dijiste en su día, que el sistema se regenerarse en un sistema nuevo o por el contrario volver hacia atrás.

Esto se le llama la teoría del caos. Descubierta por un científico no por uno de ciencias sociales y que es útil muchos campos como el de la economía (como economista espero que estés enterada). Ya ves tu que cosas: roll: la ciencia definiendo patrones sociales.

Para mas información sobre el tema, busca sobre el "efecto tequila" que creo que se llamo, como símil al mítico "efecto mariposa" que es la consigna de la teoría del caos. Creo que fue algo en la bolsa de Méjico que desestabilizo todo el mundo.

Por cierto tengo un buen nombre para tu libro. "Crónica de una crisis anunciada".

Saluditos
Egoi

Pues gracias egoi, porque lo del titulo del libro es que no me sale. Es que busco algo mas dramatico, ya sabes para vender mejor. Espero que no me reclameis derechos de autor, je, je

De todos modos quiero que leais ¡enlace erróneo!

¿Que opinais?
Sobre todo sobre el asunto de la abundancia de petroleo (Alberta, Orinoco,rio Athabasca, alquitranes...)

Espero vuestras, siempre bien fundadas cientificamente, respuestas.

Sobre el comentario que hace el autor:
" El geólogo Marion King Hubbert predijo en 1956 que la producción de petróleo llegaría a un pico en los setenta y luego declinaría, en lo que se conoce como el pico de Hubbert"

Ya me se la respuesta: Hubbert se referia a la produccion en USA, no en todo el mundo, y acerto, hasta ahi llego.

Saludos y gracias :D

¿Otra vez Mill con lo mismo?
Ya te sabes las respuestas.
Eso del alcance del ser humano que amplia sus dominios se olvida de la importante clave.
Si te fijas, para ampliar nuestros dominios (por ejemplo, cavar más profundo en las minas para sacar más recursos) hemos de usar más energía.
Si tuviéramos energía ilimitada, las cosas serían distintas, al menos durante cierta temporada (al final, acabaríamos con los recursos DE MANERA ABSOLUTA), pero no es así.
Incluso acceder a las nuevas reservas de energía cuesta energía. De ahí todo el rollo de la tasa de retorno energético o TRE.
Si la TRE es inferior a 1, no es una fuente, es un sumidero energético. Imagínate que para explotar un pozo de petróleo te cueste la energía de un barril y medio de petróleo en energía, para sacar un barril.
Pues vamos apachados.
La TRE depende de distintos factores. Uno de ellos es la tecnología. Es cierto que ahí la inventiva puede ampliar algunos límites.
Pero la eficiencia TIENE SUS LÍMITES, por mucha inventiva que le eches.
Hay pozos y reservas energéticas que JAMÁS SERÁN RENTABLES.
Estos hombres siguen negando lo evidente mientras los precios y los primeros recortes empiezan a afectar (aunque al principio no nos toque directamente).
¿Que tiene que pasar para que esta gente asuma su error?

Hola a tod@s:

Después de todo ya hay más gente que empieza a no ver tan raras las predicciones de Hubbert, por ejemplo la siguiente noticia El principio del fin del petróleo nos dice lo siguiente:



Otra cosa diferente es que valor le dan esos Banqueros a las predicciones, porque a mi como a muchos otros siempre me ha intrigado el que a algunas personas algunas noticias les producen un gran impacto mientras que a otras no les produce ni el más mínimo resquemor. En fin maravilas de la complejidad del cerebro humano.

Un saludo

Mill:

El artículo que citas de José Carlos Rodríguez (me hubiese gustado más que la institución que representa fuese Juan de Mairena, en vez de Juan de Mariana) , es el intento más extenso, serio y lleno de citas que he visto, por parte de un economista neoclásico, de intentar demostrar que los recursos tienen una "abundancia sin límites", como su título dice. Para ello, primero hace un ejercicio de aproximación esforzada a la realidad, admitiendo (¡qué esfuerzo, Dios mío!) que el mundo es finito y que por tanto, los recursos deben ser finitos. Para a continuación, largar la habitual descarga o diatriba de que el Club de Roma falló estrepitosamente (¿por que seguirán insistiendo con tanto si estaban tan errados, en que estaban errados?) y subirse al carro de la economía, un poderosos carro capaz de arrollar a la física y así poder demostrar que donde dije finito, digo infinito.

Este autor, por lo menos parece haberse leido a Jevons y a su paradoja, a Julian Simon, conoce la curva de Hubbert (aunque reniegue de su naturalidad y se invente las dos chepas, para ignorar que sea camello o dromedario, ambos tienen el cogote y el culo por debajo de las jorobas) y como el lógico, conoce a Malthus, pero se apresura a decir que se equivocó (lo anecdótico, que se equivocó en la fecha precisa, para evitar decir que acierta de pleno en el concepto, sea mañana o pasado mañana en términos históricos). Ya es mucho, para un pensador liberal (entendiendo por liberal a los de la nueva usanza). Está bien informado, pero parece que las informaciones no le han servido para nada. Cada uno toma de las informaciones disponibles lo que su filtro ideológico le permite y este parece tener un filtro de paso banda muy estrecho. Conoce las arenas bituminosas y se apresta a confirmar las predicciones del USGS de que hay reservas para dar y tomar en la Franja del Orinoco y en Athabasca. Se calla los límites de la producción de ese petróleo pesado, ya muy conocidos, y que el propio USGS termina reconociendo un cenit para apenas 20 ó 30 años más tarde que los más pesimistas ¿Y que son 30 años en un periodo histórico como el de la civilización industrial, que ya dura 150 años? ¿Cuales serían las salidas de nuestra civilización, a +30 años del problema? Pues no hay problema: se patea el balón para adelante unos 30 años y mientras, se sigue apostando por la economía de mercado, el crecimiento infinito y las entelequias de la fusión, templada fría o mediopensionista, o por el hidrógeno, o por vaya usted a saber qué. En los foros energéticos hasta se ha planteado el helio-3, para la fusión caliente, traído desde la luna. Por imaginación, que no quede. Aquí hay que confiar en que el hombre puede escapar a la ley de la gravedad, a la de la termodinámica y a la ley física que haga falta, porque su ingenio infinito, sobre todo el de la especulación económica, le permitirá obviarlas; le permitirá salirse de su propia naturaleza e ir a Marte, aunque luego Marte sea menos habitable que el penal de Sing Sing. No importa, su indomable naturaleza económica -homo economicus-, le permitirá hacer del Sing-Sing marciano un paraiso liberal.

Merece alguna respuesta en detalle, punto por punto, pero ahora no dispongo de tiempo. Está respondido en nuestras páginas, punto por punto, pero hay que ponerlo en línea con ellas.

Saludos

Gracias por las respuestas, aunque yo soy esceptica. Ya veremos como reacciona el mercado cuando el petroleo llegue a los por ejemplo 100 $. De momento nadie parece nervioso...como si todo estuviese resuelto, aunque ya se sabe estas cosas cambian de la noche a la mañana

Entonces, cuando se produzca el subidon, se vera si de verdad esos recuros que dicen tienen un TRE que los haga rentables.

De todos modos yo seguire con el libro, hay que estar preparado para cualquier contingencia.

Ah, Sr RamonR, eso de banqueros suizos ultraconservadores me ha llegado al alma... MENUDO PLEONASMO!!
¿Como quiere que sea un banquero y ademas suizo?

Saludos :D

Al hilo de lo que comentaba Pedro acerca de los límites de la producción del petróleo pesado, he encontrado esta noticia, (lamentablemente quien la publicó no ha añadido la fuente), que habla por sí sola: los costes de producción de las arenas asfálticas canadienses han subido un 126% en un año. ¿Por qué? pues porque la extracción, tratamiento y conversión de las "oil sands", como ahora se las llama, es una actividad muy intensiva energeticamente, que utiliza nafta, gas natural, mucha agua y muchísima maquinaria pesada. Y al subir el crudo... en fin, esa es la realidad, y no las buenas palabras para dar buen rollo a los inversores:

He leido el "ladrillo" que nos recomendó la señora Mill, otra vez mas de lo mismo, el mago con la chistera cornocupiana que derramará inmensos recursos sobre nuestras cabezas, afortunadamente los tiempos ya están cambiando e incluso en la prensa no especializada como "El Mundo" ( que no es santo de mi devoción) ya empiezan a aparecer cosas interesantes.
Los acerrimos del cornucopianismo son cada vez menos, aunque los que quedan siguen tan cerrados como siempre.

Y otra cosa señora Mill, todos los asiduos de crisis enérgetica conocemos perfectamente que las predicciones de King Hubbert se referían a EEUU, su cumplimiento en 1970 es lo que valida sus algoritmos y métodos de cálculo para aplicarlos al resto del mundo, la "campana" gaussiana de Hubbert es un modelo matemático exportable para el cálculo del resto del petroleo existente .
Pero como siempre usted no se entera, se ve que las matematicas y la estadística no son precisamente su fuerte, usted con darnos la tabarra monotemática ya se conforma.
Un saludo

Es curioso....
La economía de mercado se halla sustentada de que manera los consumidores perciben los productos que desean consumir.Puro subjetivismo.Especulación en su máxima expresión.
Hace varios años estudié Mercadeo (Marketing) no porque me gustase sino para ver como se manipulean las necesidades de los consumidores.
Lamentable éticamente.....
Por el contrario, basar una economía en principios físicos y evaluar la posibilidad de realizar o no una tarea económica (un trabajo) es otra cosa ya que está desprovista de toda apreciación subjetiva de la realidad y ese es el enfoque más objetivo de los termoeconomistas o economistas termodinámicos.

Saludos.

---

Scutum

Voy a autocitarme otra vez:


Sr kilovatio si se leyese enteritos mis mensajes se ahorraria de echarme la bronca.

Precisamente es el hecho de que el autor del "ladrillo" que usted llama, cometa el error infantil de decir que la prediccion de Hubbert no se cumplio cuando es obvio que SI se cumplio (por lo menos en USA ) es lo que despierta mi desconfianza.

Muchos de ustedes parecen empeñados en llegar a traves de la geologia o la fisica a acabar con la economia.
Eso es sencillamente absurdo.
El que se acabase el petroleo no variaria un apice las leyes y teorias economicas.
Si no hay petroleo o este escasea simplemente el precio subiria hasta el infinito si hace falta. Y como dice el titulo del libro pues se acabo la fiesta.

Pero la duda que yo tengo es ¿el cenit llegara en unos meses? o en 20 años.
Porque la diferencia no es trivial al menos para mi. En unos meses no podrian cambiar mucho las cosas y el apocalipsis economico seria seguro.

En 20 años puede pasar de todo.

Yo sigo en el medio y la mitad..
Por un lado los politicos y los grandes inversores hacen como si no pasase nada.
Prometiendo por ejemplo en España crecimientos por encima del 4%..
Por otro lado la capacidad de refino y otros datos (si las oil sands fuesen tanto negocio a estas horas y con los precios del petroleo donde estan y la demanda creciente deberia de haber puñetazos por invertir en compañias mineras de oil sands ) parecen indicar que la propia industria petrolera ha arrojado la toalla y acepta el cenit como algo inevitable.

O es que estan esperando el subidon porque a 50$ todavia no les es rentable el negocio??

En fin el mercado dara y quitara razones.
Lo unico que tengo claro es que habra crisis petrolera..¿pero sera una crisis pasajera y tendremos un margen de 20 o 25 años o sera la definitiva?
Esa es la cuestion.
Pronto lo sabremos.

Saludos :D

Mill:
No se trata de descalificar la economía,por el contrario.la economía existió,existe y existirá ya que fue creada para ordenar las necesidades ilimitadas junto con bienes limitados.
Y ese es el tema...bienes limitados.
Ambas tendencias dentro de la economía tratan de explicar la realidad de donde provienen los bienes que participan en la economía.
Los únicas diferencias son que una de ellas considera a los factores de producción desde 0 a +infinito, lo cual es una imposibilidad física.
Si partimos de ese punto de partida negando la realidad y alimentamos un modelo económico con esos datos de entrada a nadie le sorprendería que se cumpla el " Trash in, trash out"

Atentos saludos.

---

Scutum

Antes que nada debo confesar que hace tiempo que no leo enteros los mensajes que exceden varios párrafos, salvo los de Pedro, que siempre me resulta novedosos, y puede que alguno más que ahora no sabría decir.

Eso viene a cuento porque acabo de leer el "rapapolvo" de Mill a un conforero por no leerse enteritos sus parrafosos y cíclico-circulares (al menos EMHO, como dice el inefable magonia) mensajes (y gracias al menos por usar los puntos y aparte, que algún conforero no coge aliento al escribir y no mete ni uno!).

Echo de menos, aunque quizá no era en este tema, alguna reacción al tema del precio de adquisición de la deuda latinoamericana, tras la afirmación inicial de Mill que parecía presuponer un precio de adquisición igual al nominal de la deuda. Yo he visto hasta en un libro de texto de la UNED las diferentes fracciones a los que se negociaba dicha deuda, aunque no recordaba que la argentina fuera tan baja, claro que el libro quizá fuera anterior. Susan George, en su libro "el boomerang de la deuda", también hace una buena descripción de cómo se generó y evolucionó la deuda latinoamericana, junto con un análisis de todo lo que ello implicaba, incluidos los desastres ecológicos.

En uno de los últimos enlaces dejados por Mill leí una de esas perlas que hacen/harían la delicia de Pedro: "El economista Wilfred Beckerman, basándose en datos del Banco Mundial, ha calculado que los minerales que se hallan en la primera milla de profundidad de la corteza terrestre son suficientes para satisfacer las crecientes necesidades humanas durante cien mil millones de años."

Si el tal Beckermann no fuera economista, sino geólogo o geógrafo, y si los datos fueran de algún organismo científico dedicado al estudio de los recursos del suelo, pues aún merecería al menos ser tomado en cuenta. Pero no es el caso.

En fin, mis disculpas por la intempestiva intervención.

Salud,
Marga

Sobre la ¡enlace erróneo!

Claro estamos en lo de siempre si el FMI no presta dinero es malo y si lo presta.. y luego osa pedir simplemente los intereses ya esta el malvado capitalismo.

En fin creo que a Alfonsin y a Menem los eligieron democraticamente los argentinos ( la dictadura se acabo en el 83, mucho ha llovido desde entonces y la mayor parte de la deuda se adquirio despues del 83..)

Que pasa que los argentinos no saben elegir a sus presidentes??

Dicen que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Pues eso. Pero que no le echen la culpa al liberalismo porque en Latinoamerica el unico sitio donde funciona algo (y tienen un gobierno socialista ) es en Chile... en los demas lo de siempre: populismo osea socialdemocracia demode.

Saludos :D

Para no marear con el tema en este web, he dejado un post en el blog que abrí, por si alguien quiere seguir con el tema argentino. Está aquí.

Saludos,
Marga

Que hicieron con el dinero: los gobiernos democraticos argentinos, vamos desde el 83??

¿Por que la gente seguia votando a politicos que llevaban a la ruina al pais?

Pues muy sencillo: apenas se pagaban impuestos, el estado seguia dando servicios y pagando a funcionarios...el deficit publico se fue hasta el infinito financiandose a base de empufar al pais,.. todos felices hasta que claro la cosa hizo ploff.

Desde luego todo muy neoliberal.

Saludos:D

Mill, eres alucinante, entras en todos los fregaos. A veces incluso puede que tengas razón, digo que puede porque cómo yo no soy el dueño de la misma, pues...

El problemas de Argentina, no seamos demasiado reduccionistas, no vamos a creer que en un sistema más o menos democrático el problema es exclusivo de los votantes.

Qué no existen organos de control o no funcionan, el FMI sólo pega toques de atención cuando ya pasó algo el Banco Mundial.. Bueno quizá este citando entelequias.

Los economistas sólo sirven para explicar porque pasarón las cosas, ¿no sigue siendo así?

No a la economia lo que le pasa es que es la unica ciencia que nos piden que seamos adivinos.

Pero puestos a ser adivina, mira como lo veo yo:

España tiene un deficit comercial de vertigo, estamos perdiendo competitividad a raudales, vamos que la cosa va mal y a peor.

El petroleo seguira subiendo.

USA para evitar una creciente inflacion por el aumento del petroleo subira los tipos. Su economia que el año pasado crecio mas del 4% se pondra al ralenti en el 2.006 creciendo un 2% ( tampoco les creara muchos problemas ahora tienen pleno empleo ) y asi hasta disminuiran su deficit comercial.

En la UE de subidas de tipos ni hablar, eso colapsaria la economia alemana que ya esta en las ultimas. Solo les falta que los USA dejen de comprarles BMWs y Mercedes para que la cosa se convierta en dramatica.

Con unos tipos por los suelos, sin politica monetaria propia ( no podemos recurrir a una devaluacion ), con el deficit comercial que tenemos y el petroleo a 60 / 70 $ nos espera una crisis de aupa.

Mas alla del 2.006 no voy porque eso ya es esoterismo. Habra que ver que pasa cuando el precio del petroleo empiece a frenar el crecimiento.
Habra que ver en que precio se estabiliza la demanda y como reacciona la oferta.

En fin que la cosa pinta mal sobre todo para la UE y Japon ( de nuevo al borde de la deflacion y con tipos proximos al 0% que ya son ganas.. ), porque estamos en lo de siempre cuando la locomotora USA se atasca el mundo se para.

Saludos.

Mill:

Tu info sobre Argentina es muy buena (el gráfico), pese a que le falta algo de información. Sobre todo los años 2001 al 2005, en los cuales se pagó unos cuantos miles de millones, pese a que la prensa internacional se hace poco eco de esto.

En cuanto a tus conclusiones, son realmente lamentables.
Se calcula que en este momento, el dinero de Argentinos depositado en el exterior asciende a 120.000 m.
A que no sabes quienes son los dueños ??
Te lo imaginas al menos ??

Si te interesa el tema, agregale a la tabla el PBI por año, y después explicame como de 8800 millones en el 76 pasaron a 45000 en el 83 (dictadura genocida mediante) poniéndonos en una posición de imposibilidad total y absoluta de levantar el "muerto".
Luego vino la "apertura" (je je je ) y entregamos todo lo poco que teníamos.
Así llegamos al 147000m en el 2000.
Y la gente ???
Bien, los que podían haberse opuesto a tamaña barbaridad, fueron asesinados en el 1976-2002, y el resto fue "reeducado" convenientemente para que "compren" todo lo que la TV decía, globalización incluída.
En el mientras tanto, los cretinos de siempre se llenaban de dolares que rápidamente sacaban del país.
Pero sin entrar en estos detalles, sería bueno que alguien explicara como al cabo de 25 años, y después de pagar 212000 millones de servicios, todavía debemos 147000 m
Insisto.. quiero invertir en ese negocio, pero obviamente del lado del FMI.. Es realmente BRILLANTE !!
Y esto, querida Mill, mal que te pese es el verdadero "liberalismo".
Sin estos sabrosos condimentos, no existe.
Todo lo demás, es papel pintado.

Un abrazo.

Marga:
Con todo respeto.
El "Topic" de este segmento del foro es la ECONOMIA.
Hablar de la economía en Argentina y los desastres que bajo esta definición se han hecho, están fuera de lugar ??
Igualmente, gracias por el BLOG.
En algún momento te pediré por mail, que me des alguna idea de como manejarlo, dado que no tengo experiencia en ellos.
Un abrazo.

Millenium, no es por hacer un "feo" al tema, sólo que tras la experiencia de las discusiones en torno a Irán y a Cuba, y algún otro que seguramente olvido, y al tono de las argumentaciones, no tengo intención de echar leña al fuego en este web.

En Bs.As. pillé algunas obras sobre cómo se hace, y estos días he retomado la lectura de un libro que cuenta bastante bien la endemoniada mecánica financiera y los nombres y apellidos de algunos de sus protagonistas.

Mis disculpas, en todo caso.

Un abrazo,
Marga

Gracias Marga...
Todo bien !

Mill, me pintas un panorama desalentador, posible pero desalentador.
Yo no quiero creer en la recesión, puede llegar pero no creo.

Bien dime con todo tu razonamiento, ¿qué se puede hacer? Bajo que fuerzas de inercia actuamos que nos llevan inexorablemente....

No sigo, optimismo, los liberales, (yo no me califico), siempre tienen salidas para todo y Adam Smith tenía una ley de la mano invisible o algo así y espero que siga funcionando.

Pues las cosas cada vez estan mas claras, sobre todo despues de la reunion de Bush con el principe regente saudi y de los movimientos de China, Alemania y Francia.

Aqui cada uno se esta asegurando lo suyo.

Como siempre los USA llevan ventaja: tienen los mercados mas o menos cautivos de Mexico y Canada. Y luego se han asegurado Irak, Arabia Saudita, E.A.U., Kuwait, Qatar.. vamos que tienen mas 20 millones de barriles diarios. El doble de lo que necisitan. Asi que tienen para ellos y les sobra para repartir con sus socios otros 10 millones.

Y ojo que tienen la zona del Golfo de Guinea y de Angola bajo control, por si tienen problemas en el Golfo, aunque ahi los iranies deberian ir con cuidado... Bush no es Carter y como la quieran liar como en el 79 les puede caer una buena.

En cualquier caso los USA son los que mas pueden pujar por el petroleo y los ultimos que se quedaran sin el.

China se esta buscando la vida en Venezuela e Iran ¿Sera que no confian mucho en el amigo ruso, su principal abastecedor ?

Los rusos haran el negocio de su vida.. no en vano Putin se quedo con Yukos en cuanto vio lo que se venia y venderan al mejor postor: Japon, China, Alemania,... USA. Esta por ver como acaba lo de Chechenia y si pueden hacer su oleoducto. Me veo a Putin comprando armamento a mansalva.

Francia y Alemania tienen a su mercado natural en Noruega y luego se estan buscando un apaño con Iran.. ya se sabe armas nucleares por petroleo.

UK todavia aguantara unos años con el petroleo del Mar del Norte y si tienen que importar pues para eso hicieron la guerra con USA.

Italia pues tambien tiene al amigo americano.

Japon y Corea lo tienen mas chungo aunque siempre pueden contar con USA, los negocios son los negocios.

Australia tiene mas o menos para ir manteniendose y tambien son aliados USA.

Luego los demas paises del tercer mundo que no tengan petroleo las pasaran canutas. Me preocupa sobre todo India.. tienen armas nucleares, no tienen petroleo y tienen 1.000 milones de habitantes y necesitan mas de 2 millones de barriles diarios.

Los que no tengan armas nucleares pues se quedaran fuera de juego. Estamos hablando de 2.000 / 2.500 millones de personas.

Pero donde lo estamos bordando es en España:

1.- Tenemos una politica energetica dirigida a consumir energias fosiles de manera masiva. Con la mayor dependencia energetica del mundo desarrollado.
Nuestra balanza comercial hecha unos zorros.

2.- En la UE pasan olimpicamente de nosotros, antes con Aznar nos tenian un poco de respeto, pero ahora no pintamos nada. Liquidaron el tratado de Niza, el PEC y ahora liquidaran los Fondos Estructurales.. el 1% de nuestro PIB!!

3.- El gobierno en una politica autenticamente suicida ha abierto las fronteras.. nos van a llover millones de inmigrantes que saturaran nuestra sanidad, educacion, seguridad y que apenas aportaran nada al PIB.

4.- No tenemos tecnologia, ni ejercito, y la firma de Kyoto nos va a costar un riñon ( se habla de 20.000 millones de euros en derechos de emision, casi na )

5.- Como la cosa se ponga fea, que se pondra, y le tengamos que pedir un favor a los USA, Condi le va a decir a ZP aquello de Roma no paga traidores. Vamos que nos quedaremos sin perrito que nos ladre.

Vamos peor imposible.

Quiza por eso ZP ya ha ido corriendo a Venezuela a ver si aseguraba algo.
Pero claro Venezuela tiene capacidad de exportar unos 2,5 millones de barriles puede que 3 millones y eso es poco pescado para tanto buitre..

Y si alguien espera que Chavez regale el petroleo lo tiene claro, sustenta todo su poder en el control de PDVSA y aunque los venezolanos veran migajas y al final Venezuela quedara hecha un solar, mientras el dinero siga entrando..el podra seguir vendiendo demagogia.

Y bueno fin, de momento,mientras haya en el mercado 80 millones de barriles, no se hundira en mundo.
Asi que hasta nos sobran 5 o 6 millones.... de momento.

Unos tendremos una crisis brutal y otros la tendran menor, los USA parten de nuevo con ventaja, en los ultimos 25 años su renta per capita se ha DOBLADO. Mientras que Alemania, Francia, Italia o Japon atraviesan crisis cronicas.. lo de Alemania como empeore puede hacernos polvo ( ojo al turismo!!)
Aunque claro los yankees se han acostumbrado a crecer de manera permanente a casi el 4%.. y un crecimiento del 1% les parecera una catastrofe.

Mientras las petroleras siguen haciendo caja.. hoy salieron los resultados de la Shell: casi 6.000 millones de dolares de BDI!! en tres meses!!

Y por lo demas, poco que hacer: cuando se produzca el subidon las compañias petroleras van a estar con las cajas a rebosar ( hablo de probablemente un billon de dolares ( 1.000.000.000.000 $ )) y entonces veremos por donde tiran. Por dinero no va a ser y si al final no hay solucion tecnica pues apaga y vamonos.

Lo que pasa es que los que primero nos iremos seremos los españolitos.

Bueno me guardo el informe para mi bitacora.

Saludos y feliz fin del mundo.

Felicitaciones Sra Mill por tan brillante descripción de los acontecimientos en la parte occidental del planeta.
Me gustaría de su cosecha leer las perspectivas de la parte oriental del planeta que también tienen armas termonucleares.
Por último quería decirle que omitió a Pakistan que también pertenece al Club Nuclear.

Saludos.

---

Scutum

Alguien podria iluminarme sobre que parte de la recaudación en España es por rendimiento del capital y que parte rendimiento del trabajo.

Gracias

Perpleja anda una:

Por un lado los mercados ( osea la gente ) se ha calmado un poco despues de la reunion de Bush y el Principe saudita, asi como del discurso de Bush sobre su plan energetico.

Pero es una calma tensa en el momento en que el precio del petroleo pierde los 50 $ rebota al alza. Y desde ahi cualquier dia nos puede dar una sorpresa.

Las compañias petroleras siguen batiendo records de beneficios, la francesa TOTAL anuncio beneficos en el primer trimestre de mas de 3.400 millones de euros ¡Lo nunca visto!!

¿Cuanto ganara este año la EXXON , que ya el año pasado gano mas de 24.000 millones de dolares??

¿Que haran con tanto dinero?

Lo de Matt Simmons y las reservas y capacidad de produccion de Arabia Saudita, tambien es de nota.
El sr Simmons sabra mucho de energia y de economia, no lo dudo, pero parece que los arboles no le dejan ver el bosque.

Si duda de que Arabia Saudita pueda producir siquiera 15 millones de barriles ( cuatro mas que su produccion actual ) entonces: de donde diablos van a salir los mas de 35 millones de barriles diarios MAS que seran necesarios para el 2.020 mas o menos.

Porque el problema no es de cuatro o cinco millones de barriles arriba o abajo,sr Simmons,... sino de 35 millones !!!

¿De donde saldran tres Arabias Sauditas mas para producir esos 35 millones ?

En fin que si el sr Simmons se cree sus propias palabras deberia ya hablar claramente de incapacidad de abastecer la demanda.

Porque insisto el problema no son tres o cuatro millones de barriles sino 35.

O estara preparando un segundo libro y no quiere levantar demasiado la liebre?

Por cierto hablando de Pakistan, pues si es un pais sin petroleo y con armas nucleares... pero a pesar de tener mas de 150 millones de habitantes solo consume 400.000 barriles diarios ( eso es bajo consumo y no lo de Cuba... por no hablar de paises como Bangladesh ).
Aunque evidentemente no es para despreciar.. si la cosa se pone fea cada barril va a contar.

Por cierto si teneis interes en saber lo que pasa cuando un pais entra en colapso teneis el ejemplo de ZIMBABWE.

No hace falta dejar volar mucho la imaginacion para ver lo que supone un colapso.

"...ha provocado centenares de miles de ciudadanos muertos por inanición. El desastre ha sido tal que ha forzado al régimen a readmitir la ayuda internacional, sin la cual no podría sobrevivir nada menos que la mitad de la población zimbabwense. Tres millones de personas han podido huir de la falta de alimentos, de medicinas, de electricidad, de la falta de todo, hacia Sudáfrica y otros países vecinos. Ello, sobre una población de 12 millones de habitantes."

Lo de Cuba tambien es un poco rarito.
Resulta que despues de conseguir su maravilloso sistema "sin petroleo"... ahora van y firman con Chavez un acuerdo para abastecer con 60.000 barriles diarios a la isla.
A sumar a los 30.000 que ya produce Cuba.
Y eso que son 11 millones de habitantes. Y un clima tropical que no necesita calefaccion.
¿ Sera que el sistema no era tan bueno ? ¿ O el comandante les va a ragalar un coche a cada cubano?

Aunque para chulos, chulos, los españoles: en los primeros cuatro meses record de venta de vehiculos ¡Mas de MEDIO MILLON DE COCHES!!
Y ojo al dato: los que mas aumentaron sus ventas los todoterreno super derrochones: un 30%!!
Venga alegria.

En fin que en España ni KIOTO ni Uppsala.

Y eso que en España la gasolina esta a casi el doble de precio que en USA ( un 70% son impuestos ).

Pero los primeros que pueden darse un castañazo con la falta de suministro son los Chinos. Al ritmo que estan creciendo necesitan 500.000 barriles diarios mas cada año.
Sì, tienen armas nucleares, pero su ejercito aunque muy grande, tecnologicamente no va muy alla. No tienen mas petroleo ( ¿o si, y estan engañandonos como a chinos? ) y tampoco paises cerca que invadir o intimidar.. porque los rusos tambien tienen armas nucleares y no van a regalar ni un barril.
Si es por dinero los chinos lo tienen dificil, la productividad de un trabajador chino es 1/6 la de un europeo y 1/8 la de un yankee. Vamos que si el petroleo se pone por las nubes lo tendran dificil para pagar.
Aunque a lo mejor para eso estan atesorando dolares..

En fin que sigo sin entender nada ¿A que jugaran toda esta gente?

Y para acabar un apunte: el sr Rifkin es realmente un genio: releyendo un viejo libro de Alvin Toffler, pues resulta que lo de la "economia del hidrogeno" (vamos a producir todos hidrogeno a partir de una placa solar o un molino en mi casita y asi prescindiremos de las malvadas multinacionales) ya lo invento el sr Toffler en su libro " La Tercera Ola" hace 25 años!!!!
(¿Plagio o casualidad? )
Por cierto que Toffler tambien predecia en ese libro, en 1.980, que el petroleo se iba a acabar... para final del siglo pasado.
Hay cosas que no cambian.
Saludos y feliz fin del mundo.

"El sabio no dice nunca todo lo que piensa, pero siempre piensa todo lo que dice."
Aristóteles

Perpleja anda una:

Por un lado los mercados ( osea la gente ) se ha calmado un poco despues de la reunion de Bush y el Principe saudita, asi como del discurso de Bush sobre su plan energetico.

Pero es una calma tensa en el momento en que el precio del petroleo pierde los 50 $ rebota al alza. Y desde ahi cualquier dia nos puede dar una sorpresa.

Las compañias petroleras siguen batiendo records de beneficios, la francesa TOTAL anuncio beneficos en el primer trimestre de mas de 3.400 millones de euros ¡Lo nunca visto!!

¿Cuanto ganara este año la EXXON , que ya el año pasado gano mas de 24.000 millones de dolares??

¿Que haran con tanto dinero?

Lo de Matt Simmons y las reservas y capacidad de produccion de Arabia Saudita, tambien es de nota.
El sr Simmons sabra mucho de energia y de economia, no lo dudo, pero parece que los arboles no le dejan ver el bosque.

Si duda de que Arabia Saudita pueda producir siquiera 15 millones de barriles ( cuatro mas que su produccion actual ) entonces: de donde diablos van a salir los mas de 35 millones de barriles diarios MAS que seran necesarios para el 2.020 mas o menos.

Porque el problema no es de cuatro o cinco millones de barriles arriba o abajo,sr Simmons,... sino de 35 millones !!!

¿De donde saldran tres Arabias Sauditas mas para producir esos 35 millones ?

En fin que si el sr Simmons se cree sus propias palabras deberia ya hablar claramente de incapacidad de abastecer la demanda.

Porque insisto el problema no son tres o cuatro millones de barriles sino 35.

O estara preparando un segundo libro y no quiere levantar demasiado la liebre?

Por cierto hablando de Pakistan, pues si es un pais sin petroleo y con armas nucleares... pero a pesar de tener mas de 150 millones de habitantes solo consume 400.000 barriles diarios ( eso es bajo consumo y no lo de Cuba... por no hablar de paises como Bangladesh ).
Aunque evidentemente no es para despreciar.. si la cosa se pone fea cada barril va a contar.

Por cierto si teneis interes en saber lo que pasa cuando un pais entra en colapso teneis el ejemplo de ZIMBABWE.

No hace falta dejar volar mucho la imaginacion para ver lo que supone un colapso.

"...ha provocado centenares de miles de ciudadanos muertos por inanición. El desastre ha sido tal que ha forzado al régimen a readmitir la ayuda internacional, sin la cual no podría sobrevivir nada menos que la mitad de la población zimbabwense. Tres millones de personas han podido huir de la falta de alimentos, de medicinas, de electricidad, de la falta de todo, hacia Sudáfrica y otros países vecinos. Ello, sobre una población de 12 millones de habitantes."

Lo de Cuba tambien es un poco rarito.
Resulta que despues de conseguir su maravilloso sistema "sin petroleo"... ahora van y firman con Chavez un acuerdo para abastecer con 60.000 barriles diarios a la isla.
A sumar a los 30.000 que ya produce Cuba.
Y eso que son 11 millones de habitantes. Y un clima tropical que no necesita calefaccion.
¿ Sera que el sistema no era tan bueno ? ¿ O el comandante les va a ragalar un coche a cada cubano?

Aunque para chulos, chulos, los españoles: en los primeros cuatro meses record de venta de vehiculos ¡Mas de MEDIO MILLON DE COCHES!!
Y ojo al dato: los que mas aumentaron sus ventas los todoterreno super derrochones: un 30%!!
Venga alegria.

En fin que en España ni KIOTO ni Uppsala.

Y eso que en España la gasolina esta a casi el doble de precio que en USA ( un 70% son impuestos ).

Pero los primeros que pueden darse un castañazo con la falta de suministro son los Chinos. Al ritmo que estan creciendo necesitan 500.000 barriles diarios mas cada año.
Sì, tienen armas nucleares, pero su ejercito aunque muy grande, tecnologicamente no va muy alla. No tienen mas petroleo ( ¿o si, y estan engañandonos como a chinos? ) y tampoco paises cerca que invadir o intimidar.. porque los rusos tambien tienen armas nucleares y no van a regalar ni un barril.
Si es por dinero los chinos lo tienen dificil, la productividad de un trabajador chino es 1/6 la de un europeo y 1/8 la de un yankee. Vamos que si el petroleo se pone por las nubes lo tendran dificil para pagar.
Aunque a lo mejor para eso estan atesorando dolares..

En fin que sigo sin entender nada ¿A que jugaran toda esta gente?

Y para acabar un apunte: el sr Rifkin es realmente un genio: releyendo un viejo libro de Alvin Toffler, pues resulta que lo de la "economia del hidrogeno" (vamos a producir todos hidrogeno a partir de una placa solar o un molino en mi casita y asi prescindiremos de las malvadas multinacionales) ya lo invento el sr Toffler en su libro " La Tercera Ola" hace 25 años!!!!
(¿Plagio o casualidad? )
Por cierto que Toffler tambien predecia en ese libro, en 1.980, que el petroleo se iba a acabar... para final del siglo pasado.
Hay cosas que no cambian.
Saludos y feliz fin del mundo.

"El sabio no dice nunca todo lo que piensa, pero siempre piensa todo lo que dice."
Aristóteles

Cierto, pero resulta que china esta aumentando su presupuesto militar(aunque no llegue ni de lejos a ser el de los EEUU) y esta pensando en modernizar su ejercito... le vera las orejas al lobo?Pero acaso en una guerra importa tanto la tecnologia?¡enlace erróneo!De como al ser dependientes de la teknologia somos mas vulnerables en la guerra.Saluditos
Egoi

No le veo mucha gracia al asunto.En plena guerra fría el DOD (Departamento de Defensa de EEUU) hizo unos estudios debido a las tensiones en las fronteras que existían en ese momento entre China y la ex Unión Soviética.
Ese documento fue posteriormente desclasificado.Las conclusiones fueron que la única forma de detener el ejército chino era con armas no convencionales.
Eso es desalentador para todos y Gaia ya que al haber más superficie contaminada por radiaciones tendríamos menos hectáreas per cápita cultivables, lo cual implica menos producción de alimentos y una desaceleración más rápida de la economía.Para terminar EEUU sabía que detrás de la guerra de Vietnam estaba China en el suministro de armamentos.

---

Scutum

Mill ¿perpleja? Yo creo que perplejos estamos todos los que pensemos un poco, ¿crisis? ¿dónde? ¿Cuándo hubo tantos coches como ahora? ¿Cuántos litros de petróleo tirados absurdamente?.. Deportivos, todoterrenos, motos que gastan más que coches, quads, es increible, y luego crisis de qué.

Para desplazarnos de forma individual movemos pesos accersorios de más de 1000 Kg. ¿cómo vamos a buscar eficiencia energética? ¿Cuánta gente quier un vehiculo de mil cuatrocientos de cilindrada? (o sea el modelo base).

No sé de alguna forma hay que intervenir el mercado interior no sólo los paises productores tienen que marcar los precios, el transporte privado tiene que tener una regulación más severa. La gasolina tiene muchos impuestos pero, recalco, para las actividades de ocio hay que subir los precios bastante.

No damos a basto para refinar petróleo, no podemos construir infraestructuras para tanto vehiculo, contaminamos muchisimo. Tien que haber un punto de inflexión por.......


Hoy he estado en un atasco.

Pues parece que se acerca la hora de la verdad.
Este ARTICULO lo dice todo.

La cosa puede ser este VERANO o, como yo creo mas probable el proximo invierno.

En cualquier caso yo estoy liquidando todas mis posiciones ( dicho en cristiano vendiendo lo que tengo en Bolsa )y protegiendome tomando posiciones bajistas.. que me hagan caso o no ya es cuestion de la gente, pero no sera porque no les adverti. En ese sentido duermo tranquila.

Aunque siempre nos quedan los optimistas ¡enlace erróneo!. Como veis en la India apuestan por nuclear + hidrogeno.

En cualquier caso, o mejor dicho en el mejor de los casos, la crisis esta ya aqui.
Veremos con que nos sorprenden.

Y espero que la sorpresa no sea que no hay plan B.

Porque por mucho que lo pinte de rosa, las consecuencias que me dan esos modelos econometricos, de los que tanto os reis, si de verdad no hay plan B, son escalofriantes.

Y podeis despreciar la economia y la econometria pero (mas o menos ,dependiendo de la fiabilidad de los parametros introducidos en el modelo ) los resultados no suelen equivocarse.
Yo estoy planteando varios "escenarios" y incluso en el mejor de los casos la cosa pinta fea... en el peor (vamos en el "oficial" de este sitio) la cosa es simplemente apocaliptica.

Y nosotros no nos libraremos, de hecho somos uno de los paises desarrollados mas expuestos.

No voy a seguir el debate sobre el estado de la Nacion... pero seguro que no se habla para nada del problema energetico.
Si hasta los que estamos en el corazon del sistema ya nos damos cuenta del problema..¿Que demonios hacen los politicos?

No tienen plan B o no lo quieren decir para no alarmar a la gente y a los mercados???. Sigo sin entender nada.
Por eso me dan cada vez mas ganas de tomarme el año que viene como año sabatico hasta que se despeje la cosa. No tengo ninguna gana de que me pille una tormenta perfecta estando dentro del mercado. Si hago unos buenos beneficios operando a la baja de aqui a final de año me voy con lo puesto y espero a que escampe ( osea al plan B ).

En fin espero que sigais aportandome material para el libro... a lo tonto y a lo bobo ya llevo mas de 40 paginas y eso que no ha empezado la escasez!! simplemente estoy planteando la historia ( ya sabeis hay que picar la curiosidad del lector).
Al ritmo que va la cosa o me dedico mas en serio a escribirlo o la crisis va a estallar antes de que lo acabe. je, je.

Si algun dia se publica pondre un agradecimiento a ese sitio y a los que escribis en el, aunque no este de acuerdo con muchas cosas que aqui se dicen siempre es bueno tener una vision de la opinion de mucha gente.

Saludos y feliz fin del mundo.

En el anterior mensaje no puse esta NOTICIA por no parecer pesada.

Pero lo que dice es significativo:

"Pero sin duda que el factor más decisivo fue el rumor de que fondos de inversión de alto riesgo están comenzando a vender acciones para evitar seguir registrando pérdidas.

LAS RAZONES DEL TEMOR

Los fondos de alto riesgo están reservados para inversores altamente especializados y con gran capital, personas y entidades que pueden asumir grandes pérdidas en el corto plazo si están convencidas de que a largo plazo su apuesta rendirá frutos.

De allí que preocupe que sean ellos los que están vendiendo, pues eso daría a entender que no ven muy buenas perspectivas en la bolsa.

Como estos fondos son cerrados y no tiene obligación de entregar información al público ni a las autoridades, no es posible tampoco conocer la magnitud de las supuestas ventas, lo que agrega incertidumbre y preocupa a los pequeños inversores."

Esto es, dicho entre lineas, un "salvese quien pueda" en toda regla.

Y bueno no sigo, que ya se que a vosotros esto de la Bolsa no os importa mucho. Deformacion profesional, je je.

Saludos y feliz fin del mundo.
( Se admiten sugerencias para el apocalipsis)