Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 10:21 CEST
Crisis Energética Foros
Economia
Page navigation
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Pues Marga voy a ser muy directa y , espero, que clara.
Hay dos escuelas dentro de la corriente de pensamiento liberal o neoliberal como la querrais llamar.
Estan los austriacos (Hayek, Mises, Rothbard..) y luego los de Chicago (Friedman, Lucas, Laffer..).
Yo obviamente soy Chicago boy (o girl habria que decir je je) creo que eso siempre ha estado muy claro sino creo que ya no habra mas dudas.
Si ambas escuelas son liberales entonces ¿Que nos diferencia?
Pues basicamente la concepcion de DINERO y como influye en la economia ademas de como consideramos la inflacion.
¿Pero que es el dinero?
Todos direis muy facil: los billetes y monedas.
Pues si, pero no.
Dinero es todo medio de pago aceptatable utilizado de manera generalizada para la compra de bienes y servicios.
No existe una unica clase de dinero.
En funcion de la liquidez de un activo (liquidez es la posibilidad de convertir un activo en monedas y billetes lo mas rapido y con la menor perdida en la transaccion ) tenemos toda una serie de cosas a las que los economistas llamamos DINERO.
Asi en economia y segun la liquidez distinguimos cuatro clases de DINERO:
M1, M2, M3 y M4 o ALP`S
Las mas utilizadas son la M3 y los ALP`S (Activos Liquidos en manos del Publico).
Sin animo de ser exhaustiva la M3 (disponibilidades liquidas )esta compuesta por:
Billetes y monedas.
Depositos a la vista poseidos por el publico.
Depositos de ahorro.
Depositos a plazo de particulares e instituciones financieras.
Como veis de mayor a menor liquidez.Lo mas liquido POR DEFINICION son los billetes y lo menos en el caso de la M3 serian los depositos a plazo
Bueno volvemos al principio ¿Que nos diferencia a Chicago boys y austriacos?
Los austriacos estan radicalmente en contra de la moneda FIAT y de las politicas monetarias de expansion y contraccion del credito.
Los de Chicago somos monetaristas.
Los austriacos estan en contra de la moneda FIAT (moneda emitida por un Banco Central y de aceptacion obligatoria, vamos la moneda que usamos normalmente) ellos proponen como moneda algo que no se pueda manipular y crear o disminuir arbitrariamente: EL ORO, o en su caso una moneda ligada al ORO (Patron ORO).
Los de Chicago pensamos con politica monetaria se pueden evitar inflaciones y deflaciones y sus consecuentes depresiones y que utilizando el Patron ORO obviamente no se puede hacer politica monetaria.
Asi que los de Chicago estamos a favor de una moneda FIAT emitida por un Banco Central... pero ojo siempre que el objetivo IRRENUNCIABLE del Banco Central sea mantener la inflacion entorno al 2%.
Los austriacos consideran que las inflaciones o deflaciones con un sistema de Patron Oro serian autocorregidas.
Los de Chicago no. Pensamos que solo una politica activa del Banco Central puede impedir inflaciones y deflaciones.
Los austriacos consideran como guia del sistema la oferta monetaria ( M3 o ALP`S), UN EXCESO DE LA M3 LLEVARIA A UNA INFLACION Y A UNA DEPRESION.
Los de Chicago consideramos que la guia del sistema es la inflacion es decir M3 / PIB.
La politica de los de Chicago es muy sencilla:
1.- Partimos de unos objetivos de inflacion y crecimiento del PIB (normalmente un 2% para la inflacion y un 3% para el PIB)
2.- Como 2 + 3 = 5 entonces planteamos un crecimiento de la M3 del 5%. Y utilizamos la expansion del credito via bajada de tipos de interes para alcanzar dicho objetivo.
Entonces pueden pasar varias cosas:
a) Que el crecimiento sea del 3% o mas y la inflacion de menos del 3%... entonces seguimos igual.
b) Que el crecimiento sea del 3% o mas y la inflacion de mas del 3%... entonces subimos los tipos restringimos el credito y bajamos la inflacion..y el crecimiento.
c) Que el crecimiento sea de menos del 3% y la inflacion del 2% o menos.. entonces bajamos los tipos expandimos el credito el crecimiento aumentara y tambien la inflacion.
Y si el crecimiento es de menos del 3% y la inflacion de mas del 3%?? Es decir si tenemos bajo crecimiento con inflacion.
Pero ¿Cuando se puede producir eso? Pues solo si:
a) Se ha seguido previamente una politica inflacionista y hay un exceso de liquidez que hay que corregir. Es decir INFLACION DE CAUSA MONETARIA.
b)Suben las materias primas es decir si hay INFLACION DE CAUSA NO MONETARIA.
En ese caso lo unico que se puede hacer es subir los tipos aun a costa de una pequeña recesion y reajustar los factores de produccion a unas rentas mas bajas (salarios y beneficios) y, una vez eliminada la inflacion, entonces expandir otra vez el credito. (Esto no son fantasias lo hizo Ronald Reagan en 1.981 se llamo la "Recesion Reagan").
Los austriacos abominan de la expansion del credito como manera de expandir la economia y consideran a la moneda FIAT como causa de todos los males.
A los de Chicago solo nos preocupa una cosa: ¿Hay inflacion?
Para nosotros la cantidad de dinero puede subir al infinito mientras no haya inflacion no moveremos un dedo.
Y la depresion puede ser de ordago pero si hay inflacion NO bajaremos los tipos.
Seguire con el tema, muy interesante, sobre todo para que veais como las dos escuelas afrontamos la CE.
Saludos y feliz fin del mundo.
Hay dos escuelas dentro de la corriente de pensamiento liberal o neoliberal como la querrais llamar.
Estan los austriacos (Hayek, Mises, Rothbard..) y luego los de Chicago (Friedman, Lucas, Laffer..).
Yo obviamente soy Chicago boy (o girl habria que decir je je) creo que eso siempre ha estado muy claro sino creo que ya no habra mas dudas.
Si ambas escuelas son liberales entonces ¿Que nos diferencia?
Pues basicamente la concepcion de DINERO y como influye en la economia ademas de como consideramos la inflacion.
¿Pero que es el dinero?
Todos direis muy facil: los billetes y monedas.
Pues si, pero no.
Dinero es todo medio de pago aceptatable utilizado de manera generalizada para la compra de bienes y servicios.
No existe una unica clase de dinero.
En funcion de la liquidez de un activo (liquidez es la posibilidad de convertir un activo en monedas y billetes lo mas rapido y con la menor perdida en la transaccion ) tenemos toda una serie de cosas a las que los economistas llamamos DINERO.
Asi en economia y segun la liquidez distinguimos cuatro clases de DINERO:
M1, M2, M3 y M4 o ALP`S
Las mas utilizadas son la M3 y los ALP`S (Activos Liquidos en manos del Publico).
Sin animo de ser exhaustiva la M3 (disponibilidades liquidas )esta compuesta por:
Billetes y monedas.
Depositos a la vista poseidos por el publico.
Depositos de ahorro.
Depositos a plazo de particulares e instituciones financieras.
Como veis de mayor a menor liquidez.Lo mas liquido POR DEFINICION son los billetes y lo menos en el caso de la M3 serian los depositos a plazo
Bueno volvemos al principio ¿Que nos diferencia a Chicago boys y austriacos?
Los austriacos estan radicalmente en contra de la moneda FIAT y de las politicas monetarias de expansion y contraccion del credito.
Los de Chicago somos monetaristas.
Los austriacos estan en contra de la moneda FIAT (moneda emitida por un Banco Central y de aceptacion obligatoria, vamos la moneda que usamos normalmente) ellos proponen como moneda algo que no se pueda manipular y crear o disminuir arbitrariamente: EL ORO, o en su caso una moneda ligada al ORO (Patron ORO).
Los de Chicago pensamos con politica monetaria se pueden evitar inflaciones y deflaciones y sus consecuentes depresiones y que utilizando el Patron ORO obviamente no se puede hacer politica monetaria.
Asi que los de Chicago estamos a favor de una moneda FIAT emitida por un Banco Central... pero ojo siempre que el objetivo IRRENUNCIABLE del Banco Central sea mantener la inflacion entorno al 2%.
Los austriacos consideran que las inflaciones o deflaciones con un sistema de Patron Oro serian autocorregidas.
Los de Chicago no. Pensamos que solo una politica activa del Banco Central puede impedir inflaciones y deflaciones.
Los austriacos consideran como guia del sistema la oferta monetaria ( M3 o ALP`S), UN EXCESO DE LA M3 LLEVARIA A UNA INFLACION Y A UNA DEPRESION.
Los de Chicago consideramos que la guia del sistema es la inflacion es decir M3 / PIB.
La politica de los de Chicago es muy sencilla:
1.- Partimos de unos objetivos de inflacion y crecimiento del PIB (normalmente un 2% para la inflacion y un 3% para el PIB)
2.- Como 2 + 3 = 5 entonces planteamos un crecimiento de la M3 del 5%. Y utilizamos la expansion del credito via bajada de tipos de interes para alcanzar dicho objetivo.
Entonces pueden pasar varias cosas:
a) Que el crecimiento sea del 3% o mas y la inflacion de menos del 3%... entonces seguimos igual.
b) Que el crecimiento sea del 3% o mas y la inflacion de mas del 3%... entonces subimos los tipos restringimos el credito y bajamos la inflacion..y el crecimiento.
c) Que el crecimiento sea de menos del 3% y la inflacion del 2% o menos.. entonces bajamos los tipos expandimos el credito el crecimiento aumentara y tambien la inflacion.
Y si el crecimiento es de menos del 3% y la inflacion de mas del 3%?? Es decir si tenemos bajo crecimiento con inflacion.
Pero ¿Cuando se puede producir eso? Pues solo si:
a) Se ha seguido previamente una politica inflacionista y hay un exceso de liquidez que hay que corregir. Es decir INFLACION DE CAUSA MONETARIA.
b)Suben las materias primas es decir si hay INFLACION DE CAUSA NO MONETARIA.
En ese caso lo unico que se puede hacer es subir los tipos aun a costa de una pequeña recesion y reajustar los factores de produccion a unas rentas mas bajas (salarios y beneficios) y, una vez eliminada la inflacion, entonces expandir otra vez el credito. (Esto no son fantasias lo hizo Ronald Reagan en 1.981 se llamo la "Recesion Reagan").
Los austriacos abominan de la expansion del credito como manera de expandir la economia y consideran a la moneda FIAT como causa de todos los males.
A los de Chicago solo nos preocupa una cosa: ¿Hay inflacion?
Para nosotros la cantidad de dinero puede subir al infinito mientras no haya inflacion no moveremos un dedo.
Y la depresion puede ser de ordago pero si hay inflacion NO bajaremos los tipos.
Seguire con el tema, muy interesante, sobre todo para que veais como las dos escuelas afrontamos la CE.
Saludos y feliz fin del mundo.
Estado: desconectado
Marga V.
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Gracias Mill, por la claridad de la exposición. Para acabar de cuadrarla, podrías explicar qué son el M1 y el M2, porque tras mencionar M1 a M4 te arrancas con el M3 y el M4.
Y la duda que me queda: ¿estás a favor de un Banco Central privado o de uno público, con controles públicos (tales como comisiones parlamentarias, tribunal de cuentas, etc.) - o en tu opinión eso es irrelevante?
Saludos,
Marga
Y la duda que me queda: ¿estás a favor de un Banco Central privado o de uno público, con controles públicos (tales como comisiones parlamentarias, tribunal de cuentas, etc.) - o en tu opinión eso es irrelevante?
Saludos,
Marga
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Vaya es que la M1 y la M2 apenas la usamos.
M1: Billetes y monedas y depositos a la vista.
M2: M1 + depositos de ahorro.
M3: M2 + depositos a plazo de particulare e instituciones financieras
Existe una M5 o ALP`S AMPLIADA, pero seria meterse en mucha complicacion.
De hecho los ALP`S o M4 no empezaron a medirse en España hasta el año 92!!
Pues no exactamente de ninguno de los dos.
Los monetaristas estamos a favor de un Banco Central INDEPENDIENTE del poder politico y cuyos UNICOS objetivos sean mantener la estabilidad monetaria(Tanto con el control de la inflacion via tipos como con el control de los Bancos privados mediante inspecciones para garantizar su solvencia ).
Hombre auditorias y tribunal de cuentas siempre los habra como en cualquier empresa publica... pero claro una cosa es la titularidad y otra la gestion. El Banco Central seria como un cuarto poder ademas del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
Fijate en el ejemplo USA...Greenspan es el que manda y punto, y no lo cuestiona ni Clinton, ni Bush ni nadie.
Aqui en la eurozona es diferente... aqui los acuerdos se firman ( PEC ) pero luego vienen franceses y alemanes dicen que eso es papel mojado y el gobernador del BCE se calla como un muerto... aqui TODO ES POLITICA.
En USA son mas serios.
Los austriacos son partidarios de bancos privados que puedan emitir su propia moneda.
Para los de Chicago eso supondria unos costes de informacion y transaccion elevados, riesgos de crisis bancarias y en definitiva no favoreceria nuestro principal objetivo el control de la inflacion y de la oferta monetaria.
Nosotros queremos un Banco Central publico pero con gestion independiente y profesional. Un autentico Banco Central y no un juguete en manos de politicos..
Y cambiando de tema: esquizofrenica la situacion de los mercados ,no? Yo ya he visto informes que van de los 30 dolares a los 100 dolares el barril... o nos toman el pelo o estan mas perdidos que un bosquimano en Nueva York.
Desde luego alguno va a acertar!!!, je ,je. Aunque sea por casualidad!!
Saludos y feliz fin del mundo.
M1: Billetes y monedas y depositos a la vista.
M2: M1 + depositos de ahorro.
M3: M2 + depositos a plazo de particulare e instituciones financieras
Existe una M5 o ALP`S AMPLIADA, pero seria meterse en mucha complicacion.
De hecho los ALP`S o M4 no empezaron a medirse en España hasta el año 92!!
Y la duda que me queda: ¿estás a favor de un Banco Central privado o de uno público, con controles públicos (tales como comisiones parlamentarias, tribunal de cuentas, etc.) - o en tu opinión eso es irrelevante?
Pues no exactamente de ninguno de los dos.
Los monetaristas estamos a favor de un Banco Central INDEPENDIENTE del poder politico y cuyos UNICOS objetivos sean mantener la estabilidad monetaria(Tanto con el control de la inflacion via tipos como con el control de los Bancos privados mediante inspecciones para garantizar su solvencia ).
Hombre auditorias y tribunal de cuentas siempre los habra como en cualquier empresa publica... pero claro una cosa es la titularidad y otra la gestion. El Banco Central seria como un cuarto poder ademas del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
Fijate en el ejemplo USA...Greenspan es el que manda y punto, y no lo cuestiona ni Clinton, ni Bush ni nadie.
Aqui en la eurozona es diferente... aqui los acuerdos se firman ( PEC ) pero luego vienen franceses y alemanes dicen que eso es papel mojado y el gobernador del BCE se calla como un muerto... aqui TODO ES POLITICA.
En USA son mas serios.
Los austriacos son partidarios de bancos privados que puedan emitir su propia moneda.
Para los de Chicago eso supondria unos costes de informacion y transaccion elevados, riesgos de crisis bancarias y en definitiva no favoreceria nuestro principal objetivo el control de la inflacion y de la oferta monetaria.
Nosotros queremos un Banco Central publico pero con gestion independiente y profesional. Un autentico Banco Central y no un juguete en manos de politicos..
Y cambiando de tema: esquizofrenica la situacion de los mercados ,no? Yo ya he visto informes que van de los 30 dolares a los 100 dolares el barril... o nos toman el pelo o estan mas perdidos que un bosquimano en Nueva York.
Desde luego alguno va a acertar!!!, je ,je. Aunque sea por casualidad!!
Saludos y feliz fin del mundo.
Estado: desconectado
victoralv
Forum User
Hablador
Identificado: 04/05/2005
Mensajes: 67
Egoi dice:
El problema Mill es que el peak-oil es la muestra de que el sistema NO FUNCIONA. Es la prueba de un sistema de crecimiento (energético, y de recursos naturales) continuo en un planeta finito NO FUNCIONA. Esto por muchas pirí-vueltas económicas que se le quieras dar.
El problema Mill es que el peak-oil es la muestra de que el sistema NO FUNCIONA. Es la prueba de un sistema de crecimiento (energético, y de recursos naturales) continuo en un planeta finito NO FUNCIONA. Esto por muchas pirí-vueltas económicas que se le quieras dar.
Bueno, tampoco es para tanto. Veamos, como queda bien claro, en un recurso como el petróleo que se genera a ritmos de millones de años (su constante de tiempo es extremadamente lenta), a poco que lo explotes con un ritmo sólo un poco más rápido que su generación (lo cual es extremadamente fácil) lo agotas hasta el final. Otra cuestión es cuándo se produce el peak de tu producción y el momento en que ya no es rentable (energética y económicamente) o incluso el momento en que es imposible técnicamente. Hay que darse cuenta de que incluso con tasas constantes de extracción de 1930 (supongamos eso), aquéllas eran lo suficientemente altas como para provocar la deplexión del recurso con el tiempo. Como digo, otra cosa es que con las tasas de producción de 1930 el peak se alcance en el año 2200. Bueno, a nosotros no nos hubiese afectado, pero a nuestros bisnietos sí. Es sólo cuestión de tiempo. TODO se reduce a constantes de tiempo. Sólo hay que ver qué se genera/destruye más rápido y tendremos la respuesta: será siempre, en todo caso, un dato de tiempo, un período. En el caso particular del petróleo con sus cifras tenemos que el dato de tiempo que se arroja es de 150 años desde el inicio hasta el peak (1860-2010), con el año 1930 como "año de transición total al petróleo". Luego, después del peak, otros 50-75 años hasta el final de su explotación, en lo que será finalmente, sin duda, una curva asimétrica a la izquierda.
En todo caso, tampoco es para decir que todo lo del peak es la prueba de que el sistema no funciona. No tiene nada que ver con el sistema económico que tengas montado. Además, ni siquiera se tiene que producir en un sistema de crecimiento de la demanda continua de energía y recursos. Con que sea constante sería suficiente. A lo anterior me remito: incluso con una supuesta demanda constante desde 1930 el recurso se habría agotado; mucho más tarde, por supuesto, pero da igual. Como mucho se trataría de tener más tiempo para encontrar un sustituto al petróleo, pero al final será siempre un parche nuevo para el viejo roto. Siempre es igual: CUALQUIER MÍNIMA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL DE PETRÓLEO SUPERA CON CRECES EL RITMO DE SU GENERACIÓN Y NO TIENE NADA QUE VER CON EL SISTEMA ECONÓMICO QUE ESTÉ ESTABLECIDO. ES SÓLO UNA CUESTIÓN DE BALANCES DE CONSTANTES DE TIEMPO.
www.aprenderadesaprender.com
Estado: desconectado
victoralv
Forum User
Hablador
Identificado: 04/05/2005
Mensajes: 67
Mill dice que el sistema tiene un límite natural de crecimiento, que está marcado por la autolimitación demográfica (bastante creíble, dados los muchos modelos empíricos de poblaciones que marcan esa tendencia) y además por la autolimitación en la producción per cápita (también muy creible, dada la experiencia de los países de la OCDE, en proceso de desindustrialización). Hasta ahora todo perfecto, habría un límite natural de crecimiento en teoría, si esto fuese así. Pero es que a mi me parece que no es así, porque falta un pequeño gran detalle: Mill habla de producción pero no de consumo en la anterior ecuación. Ahora no tengo datos estadísticos que apoyen mi opinión, pero creo que no habrá ningún país desarrollado (de la OCDE o de algunos de los G-7, G-8, G-10, G-15, G-20) que habiendo limitado su producción per cápita (como dice Mill) haya limitado también su consumo per cápita de todo tipo de recursos. Más bien lo contrario. Incluso los países más desarrollados como los nórdicos (Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia) ha incrementado considerablemente su consumo de todo tipo de cosas en todos estos años. Sin embargo llevan con los mismos 4,5 millones, 8,8 millones y 4,4 millones de habitantes respectivamente desde hace ya tiempo. Son sociedades muy desarrolladas social y económicamente. Las tasas de actividad masculina y femenina son las más altas del mundo. La gente se supone que mantiene desde hace tiempo un sistema socialdemócrata de bienestar (no quiero valorar esto, no voy por ahí) con el que tienen absolutamente de todo, y no hay apenas gente que viva en la indigencia, la miseria y la pobreza, etc. Todo muy bonito, ya lo sabemos todos. Pero hete aquí que su consumo per cápita no ha hecho más que aumentar.
¿Cómo se explica esto?. Pregunto yo de manera muy ingenua: ¿No será que se estableciendo una forma de vida según la cual prácticamente todas las demandas son insatisfactibles?. El caso de la vivienda es muy típico y se da en todos los sitios: es una demanda claramente insatisfactible. Cuando alguien tiene 1 vivienda, si puede va a por otra; cuando ya tiene 2 si puede va a por otra, etc. Cuando alguien tiene 'n' viviendas, si puede va a por la 'n+1'. Yo siempre digo que: "para tener 'n' viviendas únicamente hace falta tener 'n-1' viviendas". A colación de esto me dijo un amigo el otro día que hay alguien en Madrid que tiene 3.000 viviendas. No me extrañaría: sólo necesita tener 2999. El resto va sólo. Es de hecho, la expresión más claramente demostrativa de mi definición de capitalismo: "¿Qué probabilidades tiene una persona con 1 € de ganar 1.000.000 €? ¿Y qué probabilidades tiene una persona con 1.000.000 € de ganar otros 1.000.000 €?. Eso es capitalismo". Por lo tanto, lo perverso de la cuestión es que hay demandas que se están viendo como INSATISFACTIBLES, como la de la vivienda, que proporciona intrínsecamente una inflación de demanda constante, precisamente por su insatisfactibilidad como bien demandado.
Por eso, y hablando ya en términos generales, en la "Súper-mega-macro-hiper-chachi" Escandinavia y en los "Oh Dios" USA no ha parado de crecer la demanda (consumo) per cápita de lo que se quiera analizar. ¿Dónde está el límite a eso?. A ése límite nos referimos en la web, a la cuestión "antropológica", al deseo constante de despilfarrar aparentando prestigio y opulencia por encima de la media (según parece a tenor de los estudios de muchos antropólogos), no tanto a los dos límites "demosocioeconómicos" (que los hay) de los que hablaba Mill.
www.aprenderadesaprender.com
¿Cómo se explica esto?. Pregunto yo de manera muy ingenua: ¿No será que se estableciendo una forma de vida según la cual prácticamente todas las demandas son insatisfactibles?. El caso de la vivienda es muy típico y se da en todos los sitios: es una demanda claramente insatisfactible. Cuando alguien tiene 1 vivienda, si puede va a por otra; cuando ya tiene 2 si puede va a por otra, etc. Cuando alguien tiene 'n' viviendas, si puede va a por la 'n+1'. Yo siempre digo que: "para tener 'n' viviendas únicamente hace falta tener 'n-1' viviendas". A colación de esto me dijo un amigo el otro día que hay alguien en Madrid que tiene 3.000 viviendas. No me extrañaría: sólo necesita tener 2999. El resto va sólo. Es de hecho, la expresión más claramente demostrativa de mi definición de capitalismo: "¿Qué probabilidades tiene una persona con 1 € de ganar 1.000.000 €? ¿Y qué probabilidades tiene una persona con 1.000.000 € de ganar otros 1.000.000 €?. Eso es capitalismo". Por lo tanto, lo perverso de la cuestión es que hay demandas que se están viendo como INSATISFACTIBLES, como la de la vivienda, que proporciona intrínsecamente una inflación de demanda constante, precisamente por su insatisfactibilidad como bien demandado.
Por eso, y hablando ya en términos generales, en la "Súper-mega-macro-hiper-chachi" Escandinavia y en los "Oh Dios" USA no ha parado de crecer la demanda (consumo) per cápita de lo que se quiera analizar. ¿Dónde está el límite a eso?. A ése límite nos referimos en la web, a la cuestión "antropológica", al deseo constante de despilfarrar aparentando prestigio y opulencia por encima de la media (según parece a tenor de los estudios de muchos antropólogos), no tanto a los dos límites "demosocioeconómicos" (que los hay) de los que hablaba Mill.
www.aprenderadesaprender.com
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Aunque sea retomar un asunto viejo me he molestado en pasar por la pagina de UNICEF..
Segun victor:
Segun UNICEF:
Tasa de mortalidad en partos por 100.000:
USA..8 (Oficial) 17 (ajustada por UNICEF)
Francia..10 (Oficial) 17 (ajustada por UNICEF)
España..6 (Oficial) 4 (ajustada por UNICEF)
Portugal..8 (Oficial) 5 (ajustada por UNICEF)
Suecia...5 (Oficial) 2 (ajustada por UNICEF)
Alemania... 8 (coinciden oficial y UNICEF)
Eslovaquia...17 (Oficial) 3 (ajustada por UNICEF )
Cuba... 34 (oficial) 33 (ajustada por UNICEF )
Umm.. parece que las cifras divergen un poco, no?
Cita el elevado numero de casos de embarazos entre adolescentes y lo aduce como una razon para la baja mortalidad!! cuando todo el mundo sabe que un embarazo en una adolescente es mucho mas peligroso que en una mujer adulta.
El sr Victor se centra en el tema de las mujeres muertas en partos que en cualquier caso en USA suponen unas 700 al año (Datos UNICEF) Pero la mortalidad POR SUICIDIO no parece importarle tanto.. VEREMOS MAS ABAJO LAS DIFERENCIAS...
Por cierto ¿que falla en la sanidad cubana para tener ese indice de muertes en partos??
Seguimos: datos UNICEF:
Tasa de cobertura de la atencion prenatal en USA ..99%
Partos atendidos por personal cualificado en USA....99%
Pero donde ya lo borda es en lo de manipular el numero de muertes totales... olvidando el numero de partos!!!
Porque claro nacimientos por 1000 habitantes:
España...9
Alemania..9
Suecia....10
USA...15
O dicho de otro modo USA tiene 7 veces mas poblacion que España... pero tiene CASI 12 veces mas partos que España porque su natalidad es MUCHISIMO MAYOR.
Si en España tuviesemos las tasas de mortalidad por partos que en USA 4 vs 17 (datos UNICEF) eso supondria 52 mujeres mas muertas... sobre 360.000 personas que se mueren al año en España me parece coger las cosas un poco por los pelos.. porque suponen un 0,0144% del total de fallecimientos.
Tambien me gustaria saber en que discrepan los datos oficiales de los de la UNICEF.. es raro que los datos oficiales de España sean de 6 fallecimientos contra 4 de la UNICEF... y en USA la proporcion sea de 8 a 17. En Suecia de 5 a 2.
¿Que criterios seguiran unos y otros?
¿Que influencia tendra la tasa de infectadas de SIDA entre las mujeres que fallecen en el parto?
¿Que influencia tendran los embarazos de adolescentes?
Quiza eso le ayude a aclararlo..(de uno de esos informes que usted no lee):
"..Estados Unidos gasta más que otros países en asistencia sanitaria, tanto en números absolutos como en proporción de la actividad económica total. El gasto sanitario per cápita en este país fue superior a los $4.600 en 2000, más del doble de los $2.000, por término medio, de otras naciones industrializadas pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). El gasto sanitario en Estados Unidos fue de 13 por ciento del producto interno bruto, por comparación con Suiza (10,7 por ciento), Alemania (10,6 por ciento), Canadá (9,1%), Japón (7,8 por ciento) y el Reino Unido (7,3 por ciento). Aunque muchos podrían suponer que los gastos elevados equivalen a un tratamiento médico excelente, la salud del estadounidense medio, medida en función de la esperanza de vida y la mortalidad infantil (de los menores de 1 año), está por debajo del promedio de las otras naciones industrializadas importantes.
Esto se debe a diversos factores, entre ellos el tipo de alimentación, el grado de actividad física, los partos de adolescentes y las muertes de causa violenta. "
Pero segun usted los partos de adolescentes disminuyen la mortalidad en los partos... me parece que es justo lo contrario y la causa de esa diferencia de mortalidad en los partos de unos paises a otros.
Y sigue:
"...Por lo que respecta a los pacientes (en los sistemas de sanidad publicos de otros paises desarrollados ), esto puede significar esperas prolongadas para obtener ciertos servicios o normas por las cuales las personas de cierta edad no pueden recibir tratamientos costosos, como las operaciones de derivación coronaria o un reemplazo de cadera.
En Estados Unidos no hay límites oficiales en relación con el tipo de asistencia que puede recibir cualquier persona. Los pacientes ancianos se someten a intervenciones quirúrgicas corrientes que se les negarían en otros países. Esto influye también en los gastos de la asistencia sanitaria."
Y ahora vamos al tema del SUICIDIO:
Muertes por suicidio por 100.000 habitantes:
Francia... 20,79!!
Suecia... 15,75
Alemania 15,64
Hungria.. 35,38!!!
Portugal....14,83
Noruega... 13,64
USA..... 12,06 (el 60% por arma de fuego)
UK...... 7,68
Pero claro aqui hablamos de muertes por 100.000 habitantes no sobre 100.000 partos!!!
Por poner un ejemplo en Alemania en comparacion con USA mueren por suicidio 2.952 personas MAS al año que en USA!!!
El numero de fallecimientos por partos si Alemania tuviese el mismo grado de mortalidad que USA seria de 66 mujeres MAS!!!
Vamos que valora mucho esas 66 muertes mas en los partos, pero no quiere entrar en los 2.952 suicidios mas... o piensa que los problemas de salud mental no son problemas de salud??
4.472% MUERTOS MAS POR SUICIDIO QUE POR MUERTES EN EL PARTO!!!
En Portugal las mujeres muertas en parto fueron de 5 contra 17 si tuvieran la tasa de mortalidad que en USA..12 MENOS.
Los suicidios fueron 277 MAS que si tuvieran las tasas de suicidios de USA.
A mi me sale que 277-12 son 265 muertos mas.
En su adorada Cuba se suicidan 2.000 personas al año... en un pais con 11 millones de personas los muertos por suicidio son el triple que TODAS las mujeres muertas en un parto en un pais de 300 millones de habitantes... pero en eso no entra ¿No interesa?
Y no hablemos de Francia... con igual indice de mortalidad en partos pero con 5.238 muertos por suicidio MAS!!
¿Por que en la UE se suicidan 14.000 personas MAS al año que en USA?
En cambio usted pone el enfasis en las 300 mujeres muertas mas en partos.
Y OJO QUE POR CADA SUICICIO SE CALCULA QUE SE COMETEN 20 TENTATIVAS DE SUICIDIO QUE NO LLEGAN A CONSUMARSE!!
Total nada 280.000 intentos de suicidio mas en la UE que en USA..AL AÑO... es muuucha gente no?
Y eso que en USA todo el mundo tiene al alcance un arma de fuego lo que facilita mucho el asunto y explica el elevadisimo porcentaje de suicidios por arma de fuego.
Bueno en algo si ganamos los españoles:
Tasa de suicidios en España por 100.000 habitantes:
7,77!! Una de las mas bajas del mundo y es que los españoles somos unos optimistas, je, je.
y bajamos mucho la media de suicidios de la UE ( junto con Italia, UK y Grecia)
En fin que busquese mejores fuentes y no manipule tanto los datos.
Saludos.
Segun victor:
Algo tan básico como la especialidad de maternidad (es decir, partos) tiene cifras aquí realmente interesantes:
http://www.who.int/reproductive-health/publications/maternal_mortality_2000/mme.pdf
Cifras del año 2.000 (OMS):
De cada 100.000 nacimientos mueren
1 madres en Suecia
2 madres en Eslovaquia (!)
3 madres en España (!)
3 madres en Austria
4 madres en Portugal (!)
4 madres en Suiza
4 madres en Italia
5 madres en Alemania
6 madres en Grecia
7 madres en Gran Bretaña
7 madres en Servia-Montenegro (!)
8 madres en Francia
11 madres en EE.UU. (¿¿??)
En los países desarrollados la media de muertes de mujeres en el parto por 100.000 personas es de 13 y en el mundo es de 400.
En España murieron 15 mujeres en el parto el año 2000, mientras en EE.UU. murieron 660 mujeres (si EE.UU. tiene siete veces la población española, 15 x 7 = 105). Supongo que nadie irá a EE.UU. a dar a luz, porque aquí en España hay excelentes especialistas.
http://www.who.int/reproductive-health/publications/maternal_mortality_2000/mme.pdf
Cifras del año 2.000 (OMS):
De cada 100.000 nacimientos mueren
1 madres en Suecia
2 madres en Eslovaquia (!)
3 madres en España (!)
3 madres en Austria
4 madres en Portugal (!)
4 madres en Suiza
4 madres en Italia
5 madres en Alemania
6 madres en Grecia
7 madres en Gran Bretaña
7 madres en Servia-Montenegro (!)
8 madres en Francia
11 madres en EE.UU. (¿¿??)
En los países desarrollados la media de muertes de mujeres en el parto por 100.000 personas es de 13 y en el mundo es de 400.
En España murieron 15 mujeres en el parto el año 2000, mientras en EE.UU. murieron 660 mujeres (si EE.UU. tiene siete veces la población española, 15 x 7 = 105). Supongo que nadie irá a EE.UU. a dar a luz, porque aquí en España hay excelentes especialistas.
Segun UNICEF:
Tasa de mortalidad en partos por 100.000:
USA..8 (Oficial) 17 (ajustada por UNICEF)
Francia..10 (Oficial) 17 (ajustada por UNICEF)
España..6 (Oficial) 4 (ajustada por UNICEF)
Portugal..8 (Oficial) 5 (ajustada por UNICEF)
Suecia...5 (Oficial) 2 (ajustada por UNICEF)
Alemania... 8 (coinciden oficial y UNICEF)
Eslovaquia...17 (Oficial) 3 (ajustada por UNICEF )
Cuba... 34 (oficial) 33 (ajustada por UNICEF )
Umm.. parece que las cifras divergen un poco, no?
Cita el elevado numero de casos de embarazos entre adolescentes y lo aduce como una razon para la baja mortalidad!! cuando todo el mundo sabe que un embarazo en una adolescente es mucho mas peligroso que en una mujer adulta.
El sr Victor se centra en el tema de las mujeres muertas en partos que en cualquier caso en USA suponen unas 700 al año (Datos UNICEF) Pero la mortalidad POR SUICIDIO no parece importarle tanto.. VEREMOS MAS ABAJO LAS DIFERENCIAS...
Por cierto ¿que falla en la sanidad cubana para tener ese indice de muertes en partos??
Seguimos: datos UNICEF:
Tasa de cobertura de la atencion prenatal en USA ..99%
Partos atendidos por personal cualificado en USA....99%
Pero donde ya lo borda es en lo de manipular el numero de muertes totales... olvidando el numero de partos!!!
Porque claro nacimientos por 1000 habitantes:
España...9
Alemania..9
Suecia....10
USA...15
O dicho de otro modo USA tiene 7 veces mas poblacion que España... pero tiene CASI 12 veces mas partos que España porque su natalidad es MUCHISIMO MAYOR.
Si en España tuviesemos las tasas de mortalidad por partos que en USA 4 vs 17 (datos UNICEF) eso supondria 52 mujeres mas muertas... sobre 360.000 personas que se mueren al año en España me parece coger las cosas un poco por los pelos.. porque suponen un 0,0144% del total de fallecimientos.
Tambien me gustaria saber en que discrepan los datos oficiales de los de la UNICEF.. es raro que los datos oficiales de España sean de 6 fallecimientos contra 4 de la UNICEF... y en USA la proporcion sea de 8 a 17. En Suecia de 5 a 2.
¿Que criterios seguiran unos y otros?
¿Que influencia tendra la tasa de infectadas de SIDA entre las mujeres que fallecen en el parto?
¿Que influencia tendran los embarazos de adolescentes?
Quiza eso le ayude a aclararlo..(de uno de esos informes que usted no lee):
"..Estados Unidos gasta más que otros países en asistencia sanitaria, tanto en números absolutos como en proporción de la actividad económica total. El gasto sanitario per cápita en este país fue superior a los $4.600 en 2000, más del doble de los $2.000, por término medio, de otras naciones industrializadas pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). El gasto sanitario en Estados Unidos fue de 13 por ciento del producto interno bruto, por comparación con Suiza (10,7 por ciento), Alemania (10,6 por ciento), Canadá (9,1%), Japón (7,8 por ciento) y el Reino Unido (7,3 por ciento). Aunque muchos podrían suponer que los gastos elevados equivalen a un tratamiento médico excelente, la salud del estadounidense medio, medida en función de la esperanza de vida y la mortalidad infantil (de los menores de 1 año), está por debajo del promedio de las otras naciones industrializadas importantes.
Esto se debe a diversos factores, entre ellos el tipo de alimentación, el grado de actividad física, los partos de adolescentes y las muertes de causa violenta. "
Pero segun usted los partos de adolescentes disminuyen la mortalidad en los partos... me parece que es justo lo contrario y la causa de esa diferencia de mortalidad en los partos de unos paises a otros.
Y sigue:
"...Por lo que respecta a los pacientes (en los sistemas de sanidad publicos de otros paises desarrollados ), esto puede significar esperas prolongadas para obtener ciertos servicios o normas por las cuales las personas de cierta edad no pueden recibir tratamientos costosos, como las operaciones de derivación coronaria o un reemplazo de cadera.
En Estados Unidos no hay límites oficiales en relación con el tipo de asistencia que puede recibir cualquier persona. Los pacientes ancianos se someten a intervenciones quirúrgicas corrientes que se les negarían en otros países. Esto influye también en los gastos de la asistencia sanitaria."
Y ahora vamos al tema del SUICIDIO:
Muertes por suicidio por 100.000 habitantes:
Francia... 20,79!!
Suecia... 15,75
Alemania 15,64
Hungria.. 35,38!!!
Portugal....14,83
Noruega... 13,64
USA..... 12,06 (el 60% por arma de fuego)
UK...... 7,68
Pero claro aqui hablamos de muertes por 100.000 habitantes no sobre 100.000 partos!!!
Por poner un ejemplo en Alemania en comparacion con USA mueren por suicidio 2.952 personas MAS al año que en USA!!!
El numero de fallecimientos por partos si Alemania tuviese el mismo grado de mortalidad que USA seria de 66 mujeres MAS!!!
Vamos que valora mucho esas 66 muertes mas en los partos, pero no quiere entrar en los 2.952 suicidios mas... o piensa que los problemas de salud mental no son problemas de salud??
4.472% MUERTOS MAS POR SUICIDIO QUE POR MUERTES EN EL PARTO!!!
En Portugal las mujeres muertas en parto fueron de 5 contra 17 si tuvieran la tasa de mortalidad que en USA..12 MENOS.
Los suicidios fueron 277 MAS que si tuvieran las tasas de suicidios de USA.
A mi me sale que 277-12 son 265 muertos mas.
En su adorada Cuba se suicidan 2.000 personas al año... en un pais con 11 millones de personas los muertos por suicidio son el triple que TODAS las mujeres muertas en un parto en un pais de 300 millones de habitantes... pero en eso no entra ¿No interesa?
Y no hablemos de Francia... con igual indice de mortalidad en partos pero con 5.238 muertos por suicidio MAS!!
¿Por que en la UE se suicidan 14.000 personas MAS al año que en USA?
En cambio usted pone el enfasis en las 300 mujeres muertas mas en partos.
Y OJO QUE POR CADA SUICICIO SE CALCULA QUE SE COMETEN 20 TENTATIVAS DE SUICIDIO QUE NO LLEGAN A CONSUMARSE!!
Total nada 280.000 intentos de suicidio mas en la UE que en USA..AL AÑO... es muuucha gente no?
Y eso que en USA todo el mundo tiene al alcance un arma de fuego lo que facilita mucho el asunto y explica el elevadisimo porcentaje de suicidios por arma de fuego.
Bueno en algo si ganamos los españoles:
Tasa de suicidios en España por 100.000 habitantes:
7,77!! Una de las mas bajas del mundo y es que los españoles somos unos optimistas, je, je.
y bajamos mucho la media de suicidios de la UE ( junto con Italia, UK y Grecia)
En fin que busquese mejores fuentes y no manipule tanto los datos.
Saludos.
Estado: desconectado
Marga V.
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Quote by Mill: (mi pregunta): "Y la duda que me queda: ¿estás a favor de un Banco Central privado o de uno público....?"
Y ya, las respuestas de Mill:
Pues no exactamente de ninguno de los dos.
Los monetaristas estamos a favor de un Banco Central INDEPENDIENTE del poder politico y cuyos UNICOS objetivos sean mantener la estabilidad monetaria ......... (el subrayado es mío)
El Banco Central seria como un cuarto poder ademas del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
....
Aqui en la eurozona es diferente... .... aqui TODO ES POLITICA.
En USA son mas serios.
Y ya, las respuestas de Mill:
Pues no exactamente de ninguno de los dos.
Los monetaristas estamos a favor de un Banco Central INDEPENDIENTE del poder politico y cuyos UNICOS objetivos sean mantener la estabilidad monetaria ......... (el subrayado es mío)
El Banco Central seria como un cuarto poder ademas del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
....
Aqui en la eurozona es diferente... .... aqui TODO ES POLITICA.
En USA son mas serios.
Caray Mill, empiezas a coincidir con algunos de los planteamientos más radicales en política que están circulando por allí que sitúan al económico en el mismo nivel que los tres poderes clásicos y reclaman una mayor transparencia.
De todos modos, imagino que por "político" entiendes todo lo referido a los juegos de poder de los grandes o no tan grandes partidos - sin querer entrar en los temas económicos (financiación, servidumbres, clientelismos varios) que se esconden detrás de éstos.
Y por cierto, si tan ardiente defensora eres de la escuela de Chicago, ¿por qué tus mensajes en un tema llamado "economía" rezuman política por los cuatro costados? En vez de explicar cómo funciona ésto o aquello, que es tu especialidad, venga a esgrimir datos y cifras para rebatir uno u otro modelo social, cuando está clarísimo que con las estadísticas se puede demostrar todo y nada - y cada cual cuenta la peli según le va en ella.
Saludos,
Marga
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
La discusion sobre el PIB, ¿Politica?
La discusion sobre la ley de la oferta y la demanda ¿Politica?
La discusion sobre la PPA. ¿Politica?
La discusion sobre el nivel de vida en USA ¿Politica?
No perdona Marga aqui los que se metieron con Friedman llamandolo "economista de la tierra plana" por defender algo tan elemental como que si dejamos que actue la ley de la oferta y la demanda NUNCA puede haber escasez de un bien porque el sistema de precios hara que la demanda se frene. (lo cual no tiene nada que ver con la escasez fisica, pero Friedman ya dijo CLARAMENTE que hablaba en terminos economicos NO fisicos).
Si lo dices por el tema de Cuba pues mira no soporto que alguien defienda una dictadura, ademas tan ineficaz en asuntos economicos como la de Fidel Castro.
En lo del Banco Central veo que has cogido la idea.
Y no con las estadisticas no se puede demostrar cualquier cosa.
De momento pongas las estadiscicas que pongas la renta per capita USA es mas del 50% que la de la UE. Y eso no es politica.
Por cierto y para que veais la incertidumbre que hay en los mercados rescato este mensaje de otro foro de hace un par de meses:
Como ve estamos a oscuras. Yo me paseo todos los dias por varios foros (este de arriba es el de Expansion) y Hodar es uno de los analistas bursatiles mas reputados del pais y hay opiniones para todos los gustos. Veremos en que acaba..
Saludos.
La discusion sobre la ley de la oferta y la demanda ¿Politica?
La discusion sobre la PPA. ¿Politica?
La discusion sobre el nivel de vida en USA ¿Politica?
No perdona Marga aqui los que se metieron con Friedman llamandolo "economista de la tierra plana" por defender algo tan elemental como que si dejamos que actue la ley de la oferta y la demanda NUNCA puede haber escasez de un bien porque el sistema de precios hara que la demanda se frene. (lo cual no tiene nada que ver con la escasez fisica, pero Friedman ya dijo CLARAMENTE que hablaba en terminos economicos NO fisicos).
Si lo dices por el tema de Cuba pues mira no soporto que alguien defienda una dictadura, ademas tan ineficaz en asuntos economicos como la de Fidel Castro.
En lo del Banco Central veo que has cogido la idea.
Y no con las estadisticas no se puede demostrar cualquier cosa.
De momento pongas las estadiscicas que pongas la renta per capita USA es mas del 50% que la de la UE. Y eso no es politica.
Por cierto y para que veais la incertidumbre que hay en los mercados rescato este mensaje de otro foro de hace un par de meses:
Sr.Hódar ¿Hasta que punto la especulación es responsable de esta subida desmadrada del petróleo? ¿Puede afectar seriamente el comportamiento bursátil de este año? ¿Cómo cree que puede evolucionar Gamesa a lo largo del año? Muchas Gracias
Enviado por: Luis
17:46 06/04/2005
Siempre se mantiene la polémica si es el mercado de futuros el que tira del contado, o al contrario. Casi siempre, cuando se mueve el contado al alza, el precio de los contratos de futuros se adelante. En estos momento, viendo lo que se paga por los futuros, el contado está subiendo. Se han comprado opciones a 105 euros barril, lo que pone la carne de gallina y crucemos los dedos para que no veamos ese precio.
Enviado por: Luis
17:46 06/04/2005
Siempre se mantiene la polémica si es el mercado de futuros el que tira del contado, o al contrario. Casi siempre, cuando se mueve el contado al alza, el precio de los contratos de futuros se adelante. En estos momento, viendo lo que se paga por los futuros, el contado está subiendo. Se han comprado opciones a 105 euros barril, lo que pone la carne de gallina y crucemos los dedos para que no veamos ese precio.
Como ve estamos a oscuras. Yo me paseo todos los dias por varios foros (este de arriba es el de Expansion) y Hodar es uno de los analistas bursatiles mas reputados del pais y hay opiniones para todos los gustos. Veremos en que acaba..
Saludos.
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Mill:
No perdona Marga aqui los que se metieron con Friedman llamandolo "economista de la tierra plana" por defender algo tan elemental como que si dejamos que actue la ley de la oferta y la demanda NUNCA puede haber escasez de un bien porque el sistema de precios hara que la demanda se frene. (lo cual no tiene nada que ver con la escasez fisica, pero Friedman ya dijo CLARAMENTE que hablaba en terminos economicos NO fisicos).
No perdona Marga aqui los que se metieron con Friedman llamandolo "economista de la tierra plana" por defender algo tan elemental como que si dejamos que actue la ley de la oferta y la demanda NUNCA puede haber escasez de un bien porque el sistema de precios hara que la demanda se frene. (lo cual no tiene nada que ver con la escasez fisica, pero Friedman ya dijo CLARAMENTE que hablaba en terminos economicos NO fisicos).
Y yo sigo manteniendo que eso es "tierra plana".
Imposibilitar la demanda por subida de precios viene a tener el mismo resultado que ir al supermercado y no poder comprar porque se ha agotado.
Si un litro de agua valiese diez mill euros no significa que yo deje de demandar agua. Simplemente que yo no puedo ver satisfecha mi demanda debido a unos precios que no puedo soportar.
Pero claro, decimos que los que no pueden pagar no demandan y asunto arreglado.
Bonita forma de desvirtuar la realidad.
Estado: desconectado
Tetraktis
Forum User
Miembro regular
Identificado: 11/09/2004
Mensajes: 70
Retomando el asunto de la inflacion, y so pena de exibir mi profuna ignorancia, el asunto que me salta rapidamente es que la responsabilidad de la inflacion (como perdida de poder adquisitivo por alta dilucion de la moneda) tiene que ser de alguien, es decir, no puede ser un fenomeno natural inexorable. en ambas escuelas me queda claro que se asume la existencia de inflacion, pero me parece que es mas claro y preciso el mecanismo por el cual se da en una moneda patron oro (debido al mercado) y la forma de autocorregirse y eliminarse, lo que no queda claro es en el patron de politica monetarista es cual es el mecanismo inflacionario y creo que ahi es donde esta el truco.La inflacion monetarista no es un fenomeno natural, es una consecuencia de politicas monetarias y luego se ponen parches para estabilizar la misma (que ellos mismos crean) pero nunca se busca eliminarla.
Sin afan de polemizar acerca de cual de las dos es mejor (me inclino por el austriaco), lo que quiero es poner en perspectiva el asunto buscando al beneficiado.
Los bancos centrales desde su creacion son un instrumento politico aun para los monetaristas ( y digo que aun porque pareciera que la escuela de chicago no lo considera asi ), y ellos como creadores de la politica monetara del estado donde emite dinero, son los responsables de la inflacion, existe en este mecanismo una colusion entre estado y lo privado (banqueros), es un win-win, desde que se asume que el banco central es el responsable de la politica monetaria, se asume tambien que esta delimitado o adecuado a las politicas generales de quien las dicta (sin afan conspiratorio, una politica a seguir es dictada por alguien siempre), de quien saldra beneficiado a final de cuentas.
Los bancos centrales emiten dinero de la nada, emiten liquidez del aire, y quien es el primero en gastarse ese dinero, pues el estado, los bancos centrales ni son del estado totalmente ni son de iniciativa privada totalmente.
Quien resulta beneficiado?, principalemte los banqueros que cobran intereses de dienero que no exite, de riqueza que fue inventada en un cheque (contradiciendo la autoridad moral que tendrian por prestar dinero y cobrar intererses de riqueza real generada y acumulada por ellos) y el estado tiene siempre dinero fresco para gastar sin molestarse en aumentar impuestos de manera intensa, lo cual es muy poco popular.
Me llama la atension que se diga que para la escual de Chicago la cantidad de dinero puede subir al infinito y mientras no haya inflacion no hay problema. y me intriga porque en cualquiera de las dos escuelas se asume que el exeso de liquidez provoca inflacion, lo cual cancela la anterior idea.
La perspectiva que busco es que, el sistema monetario y financiero juega con sus propies reglas, creando inflasion donde podria no haberla, quitando poder adquicitivo a los usuarios finales que al final son los que crean riqueza real con trabajo.
Porque la escuela de chicago no abomina la expansion del credito como forma de crecimiento??
A quien beneficia primordialmente dicha expansion??
Porque se puede bajar el tipo de interes en epocas de alta inflacion? si no es porque el banco sigue ganando dinero cobrando bajos intereses de dinero (inventado) recien creado y sin esfuerzo.
¿Si no hubiera procesos inflacionarios y expancion del endeudamiento, habria necesidad de crecimiento indefinido?
Saludos.
.:Kharma Police:.
Sin afan de polemizar acerca de cual de las dos es mejor (me inclino por el austriaco), lo que quiero es poner en perspectiva el asunto buscando al beneficiado.
Los bancos centrales desde su creacion son un instrumento politico aun para los monetaristas ( y digo que aun porque pareciera que la escuela de chicago no lo considera asi ), y ellos como creadores de la politica monetara del estado donde emite dinero, son los responsables de la inflacion, existe en este mecanismo una colusion entre estado y lo privado (banqueros), es un win-win, desde que se asume que el banco central es el responsable de la politica monetaria, se asume tambien que esta delimitado o adecuado a las politicas generales de quien las dicta (sin afan conspiratorio, una politica a seguir es dictada por alguien siempre), de quien saldra beneficiado a final de cuentas.
Los bancos centrales emiten dinero de la nada, emiten liquidez del aire, y quien es el primero en gastarse ese dinero, pues el estado, los bancos centrales ni son del estado totalmente ni son de iniciativa privada totalmente.
Quien resulta beneficiado?, principalemte los banqueros que cobran intereses de dienero que no exite, de riqueza que fue inventada en un cheque (contradiciendo la autoridad moral que tendrian por prestar dinero y cobrar intererses de riqueza real generada y acumulada por ellos) y el estado tiene siempre dinero fresco para gastar sin molestarse en aumentar impuestos de manera intensa, lo cual es muy poco popular.
Me llama la atension que se diga que para la escual de Chicago la cantidad de dinero puede subir al infinito y mientras no haya inflacion no hay problema. y me intriga porque en cualquiera de las dos escuelas se asume que el exeso de liquidez provoca inflacion, lo cual cancela la anterior idea.
La perspectiva que busco es que, el sistema monetario y financiero juega con sus propies reglas, creando inflasion donde podria no haberla, quitando poder adquicitivo a los usuarios finales que al final son los que crean riqueza real con trabajo.
Porque la escuela de chicago no abomina la expansion del credito como forma de crecimiento??
A quien beneficia primordialmente dicha expansion??
Porque se puede bajar el tipo de interes en epocas de alta inflacion? si no es porque el banco sigue ganando dinero cobrando bajos intereses de dinero (inventado) recien creado y sin esfuerzo.
¿Si no hubiera procesos inflacionarios y expancion del endeudamiento, habria necesidad de crecimiento indefinido?
Saludos.
.:Kharma Police:.
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
A veces me pregunto si en el último instante, antes de que caiga el enorme edificio económico que hoy nos sostiene, agobiado por una continua erosión energética, antes de que todo se nos quiebre y se presente el caos, los grandes dueños del capital entrarán al juego, obligados por sus socios políticos y financieros, a tratar de apuntalar el desmoronamiento del esqueleto mundial. Tal vez, pensé, los magnates tratarán de salvar algo inyectando grandes cantidades de dinero para salvar a las grandes compañías y a los mas importantes negocios. Tal vez sea muy iluso pero quien tenga invertido un buen dinero en un negocio, tratará de hacer hasta lo imposible para que este no caiga. Hay gente en los Estados Unidos que por si solos detentan la inescrupulosa cantidad de 40 mil millones de dolares, y no son pocos los que tienen entre 10 mil y 5 mil millones. Será que estos caballeros arriesguen su dinero en aras de sostener este castillo de hielo?.
¡enlace erróneo! del 3,9% al 7,2% en General Motors (GM), una vez finalizado el plazo de aceptación de la oferta que lanzó sobre el 4,95% del capital del gigante norteamericano. La cotización de GM se dispara cerca del 5%.
Kerkorian realizó la oferta a través de Tracinda, su sociedad de inversión, a 31 dólares por título. Iba dirigida a 28 millones de acciones de GM y ha sido aceptada por el 67,6%, equivalente a 19 millones de acciones. Así, el importe de la operación es de 586 millones de de dólares (470 millones de euros).
Saludos Edgar
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
¡enlace erróneo! del 3,9% al 7,2% en General Motors (GM), una vez finalizado el plazo de aceptación de la oferta que lanzó sobre el 4,95% del capital del gigante norteamericano. La cotización de GM se dispara cerca del 5%.
Kerkorian realizó la oferta a través de Tracinda, su sociedad de inversión, a 31 dólares por título. Iba dirigida a 28 millones de acciones de GM y ha sido aceptada por el 67,6%, equivalente a 19 millones de acciones. Así, el importe de la operación es de 586 millones de de dólares (470 millones de euros).
Saludos Edgar
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Señora Mill:
No crea que me olvido de hablar de las cárceles USA. Háblenos de las mansiones doradas de Hollywood o Long Island, mientras tanto.
Y también, háblenos un poco de las muertes por arma blanca o de fuego en EE.UU.(no suicidio, claro, sino asesinato y homicidio). Seguramente su país (ya pienso que usted es de allí) estará en la cola y de los últimos entre los países desarrollados, ¿verdad? (por favor, en adelante le estaré hablando de los PAÍSES DESARROLLADOS, no me salga por dictaduras y cosas por el estilo: hable de las democracias).
Háblenos de la ANR (asoc. nacional del rifle) y la industria que hay detrás. La cantidad de armas que hay en circulación, con y sin licencia. Diga a cuántas armas toca por persona.
Seguramente, como usted dice, si los que se suicidan tienen un problema de salud, los que mueren o son heridos por armas de fuego también tienen un problema de salud, ¿verdad?, y muchos de los que disparan puede que también, claro. Pero, por favor, compare con Canadá que está al ladito, ¿cuántas armas tiene y cuántas muertes hay por armas de fuego?
Y, señora Mill, no es por nada pero los datos que pongo no los manipulo. En todo caso son distintas fuentes, pero no tiene que ser la mía PRECISAMENTE SIEMPRE la que esté difamando una y otra vez, señora Mill. Porque eso es lo que me está diciendo siempre. ¿Cree que me invento las fuentes a mi gusto? Si usted pone UNICEF, yo la creo, aunque puedo comentar ciertos puntos, pero si yo pongo "UNICEF", "Diario tal o cual", o "fuente X o Y", ¿por qué no me cree? Veo que tiene un problema de parcialidad asombroso, día sí y día también.
Y, por cierto, Cuba no es en absoluto un país por mí deseable (como siempre, blanco y negro, hágaselo mirar por un especialista de su país, señora Mill, lo suyo es crónico), excepto en la manera en que en su día afrontó un declive en su acceso a la energía y su manera de transformar en útil lo que para nosotros es inútil.
Cuando tenga estos listados que le pido, serán SUS listados y no los míos, pero los datos no le gustarán con lo que seguramente NO LOS PONDRÁ. ¿Se atreve a ponerlos, señora Mill o sólo pone lo que le interesa?
¿Se atreverá a poner listados de los datos que le solicito?
¿SE ATREVERÁ?
Luego nos muestra otro listado de los países que más gastan en armamento. Pero claro, eso a usted sí le entusiasmará y lo pondrá sin dudar, porque para usted construir aviones de combate en tiempos de paz es bueno, bueno para la economía, como bien dijo en una ocasión (cañones o comida, o algo así).
Luego nos muestra un listado de los principales países de donde procede el dinero "fuera de impuestos" y que tiene destinos tan exóticos como las Islas Caimán o la mismísima Suiza. Bueno, si le interesa lo pondrá, y si no, me dirá que todo eso es falso y que no afecta a la economía mundial.
Luego nos muestra la cantidad de dinero por países que se destina a financiar el armamento nuclear y de paso nos muestra la cantidad de misiles nucleares por países que NO estén preparados para su reciclaje, sino que sean permanentes. También nos ilustra con los principales países que almacenan material radiactivo, químico, etc. es decir, armas de destrucción masiva.
Indique cuántos hospitales en EE.UU. y el tercer mundo, cuántos centros de día para ancianos, escuelas públicas, programas sociales varios, centrales eólicas y solares, coches de bajo consumo y otros elementos por el bien de la sociedad podrían habilitarse o construirse en los próximos años si en vez de mantener X miles de cabezas nuclares se disponen de X-100; si en vez de fabricar X cazabombarderos se fabrican X-100; si en vez de cobrar 400 veces lo que un peón, los directores generales cobran 400-100 (que irían a impuestos); si en vez de pagar X por impuestos ese 5% de población multimillonaria, pagara X+10% (con lo que su fortuna sería igual de grande); si en vez de dar manga ancha a los paraísos fiscales, se confisca e incautan las cuentas fraudulentas a nivel mundial.
Y entonces, señora Mill, sabré que usted dice la verdad, si pone claramente en listados todo lo que le pido, porque yo no he puesto ni un solo dato. NI UNO. Si los pone usted SERÁN LA VERDAD SUPREMA. Y le aseguro que en los casos que le he propuesto, serán por desgracia para la sociedad de EE.UU. y por extensión la mundial, la pura verdad, y sobretodo, espero, la verdad también para usted, señora Mill. Necesita cierta información porque, aunque no lo crea, no llega a todo.
Gracias por poner por mí mis propios datos. Me ahorro poner cosas falsas y manipuladas. Dejo paso a sus datos verídicos y maravillosos.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
No crea que me olvido de hablar de las cárceles USA. Háblenos de las mansiones doradas de Hollywood o Long Island, mientras tanto.
Y también, háblenos un poco de las muertes por arma blanca o de fuego en EE.UU.(no suicidio, claro, sino asesinato y homicidio). Seguramente su país (ya pienso que usted es de allí) estará en la cola y de los últimos entre los países desarrollados, ¿verdad? (por favor, en adelante le estaré hablando de los PAÍSES DESARROLLADOS, no me salga por dictaduras y cosas por el estilo: hable de las democracias).
Háblenos de la ANR (asoc. nacional del rifle) y la industria que hay detrás. La cantidad de armas que hay en circulación, con y sin licencia. Diga a cuántas armas toca por persona.
Seguramente, como usted dice, si los que se suicidan tienen un problema de salud, los que mueren o son heridos por armas de fuego también tienen un problema de salud, ¿verdad?, y muchos de los que disparan puede que también, claro. Pero, por favor, compare con Canadá que está al ladito, ¿cuántas armas tiene y cuántas muertes hay por armas de fuego?
Y, señora Mill, no es por nada pero los datos que pongo no los manipulo. En todo caso son distintas fuentes, pero no tiene que ser la mía PRECISAMENTE SIEMPRE la que esté difamando una y otra vez, señora Mill. Porque eso es lo que me está diciendo siempre. ¿Cree que me invento las fuentes a mi gusto? Si usted pone UNICEF, yo la creo, aunque puedo comentar ciertos puntos, pero si yo pongo "UNICEF", "Diario tal o cual", o "fuente X o Y", ¿por qué no me cree? Veo que tiene un problema de parcialidad asombroso, día sí y día también.
Y, por cierto, Cuba no es en absoluto un país por mí deseable (como siempre, blanco y negro, hágaselo mirar por un especialista de su país, señora Mill, lo suyo es crónico), excepto en la manera en que en su día afrontó un declive en su acceso a la energía y su manera de transformar en útil lo que para nosotros es inútil.
Cuando tenga estos listados que le pido, serán SUS listados y no los míos, pero los datos no le gustarán con lo que seguramente NO LOS PONDRÁ. ¿Se atreve a ponerlos, señora Mill o sólo pone lo que le interesa?
¿Se atreverá a poner listados de los datos que le solicito?
¿SE ATREVERÁ?
Luego nos muestra otro listado de los países que más gastan en armamento. Pero claro, eso a usted sí le entusiasmará y lo pondrá sin dudar, porque para usted construir aviones de combate en tiempos de paz es bueno, bueno para la economía, como bien dijo en una ocasión (cañones o comida, o algo así).
Luego nos muestra un listado de los principales países de donde procede el dinero "fuera de impuestos" y que tiene destinos tan exóticos como las Islas Caimán o la mismísima Suiza. Bueno, si le interesa lo pondrá, y si no, me dirá que todo eso es falso y que no afecta a la economía mundial.
Luego nos muestra la cantidad de dinero por países que se destina a financiar el armamento nuclear y de paso nos muestra la cantidad de misiles nucleares por países que NO estén preparados para su reciclaje, sino que sean permanentes. También nos ilustra con los principales países que almacenan material radiactivo, químico, etc. es decir, armas de destrucción masiva.
Indique cuántos hospitales en EE.UU. y el tercer mundo, cuántos centros de día para ancianos, escuelas públicas, programas sociales varios, centrales eólicas y solares, coches de bajo consumo y otros elementos por el bien de la sociedad podrían habilitarse o construirse en los próximos años si en vez de mantener X miles de cabezas nuclares se disponen de X-100; si en vez de fabricar X cazabombarderos se fabrican X-100; si en vez de cobrar 400 veces lo que un peón, los directores generales cobran 400-100 (que irían a impuestos); si en vez de pagar X por impuestos ese 5% de población multimillonaria, pagara X+10% (con lo que su fortuna sería igual de grande); si en vez de dar manga ancha a los paraísos fiscales, se confisca e incautan las cuentas fraudulentas a nivel mundial.
Y entonces, señora Mill, sabré que usted dice la verdad, si pone claramente en listados todo lo que le pido, porque yo no he puesto ni un solo dato. NI UNO. Si los pone usted SERÁN LA VERDAD SUPREMA. Y le aseguro que en los casos que le he propuesto, serán por desgracia para la sociedad de EE.UU. y por extensión la mundial, la pura verdad, y sobretodo, espero, la verdad también para usted, señora Mill. Necesita cierta información porque, aunque no lo crea, no llega a todo.
Gracias por poner por mí mis propios datos. Me ahorro poner cosas falsas y manipuladas. Dejo paso a sus datos verídicos y maravillosos.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
victoralv
Forum User
Hablador
Identificado: 04/05/2005
Mensajes: 67
Respondiendo a Mill acerca de su pequeño MODELO, el hecho de que incluya o tenga en cuenta las demás fuentes primarias de energía no renovable es sólo cuestión mía. A lo mejor en el foro han puesto otras premisas, pero yo quiero poner premisas realistas con lo que creo que va a pasar o que seguramente se hará. Por eso incluyo esas fuentes.
De todas maneras, no es del todo correcto eso que dices de que con eso se aleja el peak energético tres décadas. En primer lugar el único peak del que se trata en esta y otras webs es del de los hidrocarburos (petróleo y gas natural). No se habla del peak del carbón ni del peak del uranio, porque no procede, quedan demasiado lejos para ser analizados mínimamente para un corto o medio plazo. Con esto queda claro que una cosa es un peak energético y otra es EL peak petrolífero y del gas natural. Ese es el problema al que nos enfrentamos todos. A cómo "sustituir" (al menos momentáneamente) a esas dos fuentes de energía decrecientes en disponibilidad dentro de muy poco. También nos enfrentamos al dilema de saber ni nos dará tiempo (energética y ambientalmente) de encontrar una energía limpia, segura, barata y ubicua que sea nuestro nuevo "petróleo" de los siglos subsiguientes. Y aprovechando las circunstancias, nos preguntamos también acerca del sistema económico sostenido sobre fuentes primaria de energía agotables, si funciona o no, etc.
Por lo tanto, yo creo que en aquello en lo que estarán todos los REALMENTE y PROFUNDAMENTE implicados en este asunto (que no somos nosotros sino los que tienen de verdad el poder) será en hacer que el peak petrolífero NO SEA IGUAL A un peak energético. Eso es así de simple. Por eso hay que tener en cuenta TODAS las fuentes primarias de energía que existen en la Tierra y de todas las tecnologías con las que las "(mal)aprovechamos".
Acerca de hacer la consideración de PCP y PSP, yo estoy por pensar que llegado el momento, a cada quien se le olvidarán las premisas y lecciones del librecambismo y del liberalismo y al final se sucederán muchas renacionalizaciones de la industria del petróleo, o por lo menos la parte desde las bocas de pozo al subsuelo. No me extrañaría nada que lo hiciesen los adalides del liberalismo (UK y USA). De hecho en UK ya han estado llevando a cabo una especie de renacionalización con el tema del ferrocarril. La consigna será: asegurar el 100% del suministro nacional, y el resto venderlo al mercado (mejor postor). Cada vez quedarán menos oferentes, por lo que la cosa se pondrá complicada. Ahí es donde entra el dato de la cobertura que yo señalaba:
TASA DE COBERTURA (PRODUCCIÓN / CONSUMO):
Qatar 2392,86%
Omán >2000,00%
Guinea Ec. >2000,00%
Noruega 1234,57%
EAU 884,96%
Kuwait 803,92%
Argelia 781,61%
Azerbayán 735,29%
Arabia Saudí 653,36%
Kazakhstán 561,64%
Irak >500,00%
Barhein >500,00%
Venezuela 547,26%
Libia >450,00%
Trin. y Tobago 400,00%
Nigeria >350,00%
Irán 327,19%
Rusia 325,34%
Ecuador 294,12%
Angola >250,00%
Colombia 211,76%
Siria >200,00%
México 196,08%
Malasia 160,80%
Argentina 154,93%
Yemen >150,00%
Dinamarca 135,14%
Canadá 133,50%
Uzbekistán 120,00%
Egipto 109,52%
UK 106,58%
Por ahí andará suelto algún pequeño país con cobertura positiva (>100%), como Brunei, alguna república exsoviética, algún otro estado pérsico y posiblemente algún africano más. Con certeza, para cuando llegue el peak petrolífero, UK y Egipto ya se habrá descolgado de esta lista y sólo quedarán 30 países con cobertura en exceso. De todas maneras aquí muestro un gráfica de elaboración propia a partir de diferentes fuentes donde se muestra la posición relativa de los países en una lista de 66 países, los más importantes y relevantes en el asunto:
A continuación defino varios conceptos:
RENTA PETROLERA ABSOLUTA (RPA) = (Núm. barriles producidos - Núm. barriles consumidos) * US$/barril = Núm. barriles exportados * US$/barril
RENTA PETROLERA RELATIVA (RPR) = RENTA PETROLERA ABSOLUTA (RPA) / Renta Nacional ó Gross National Income = RPA / GNI
El signo (-) en ambos términos significa que la renta sale al exterior, y si es signo (+) significa que la renta entra al país.
Según estas definiciones, los países con una RPR positiva son:
Por el contrario, los países con una RPR negativa son:
Como se puede apreciar, España está un tanto mal situada, pero no es de las peores. Desde luego de los Países Ricos Sin Petróleo (PRSP) está ciertamente mal, pero peores están: Holanda, Bélgica-Luxemburgo, Grecia, Portugal, Chile, Corea del Sur y sobre todo Singapur, de la que se extrae una Renta Petrolera anual de más del 15% de su Renta Nacional. ¡Casi nada!. ¡Sí que va a sufrir esa isla-ciudad-Estado de 5 millones de habitantes del tamaño de La Palma!.
De los mejor situados, entre los países ricos están: UK, Dinamarca, Canadá, Argentina y Noruega. Y entre los no tan "ricos": México, Colombia, Malasia, Rusia y Venezuela. Los del Golfo Pérsico sí que van a acabar "forrados" después de ésta. De hecho ya lo están: Arabia Saudí, Kuwait y EAU. Y eso que me faltan datos de alguno que otro más, como Barhein.
Ésto me hace pensar que no es USA la que está mejor preparada. Yo diría que lo están, sobre todo y en primer lugar: Noruega, Canadá, Dinamarca y UK.
Ya seguiré con este tema incluyendo a las otras fuentes de energía para completar la comparativa. Tengo un archivo Excel con todos mis datos analizados. Me gustaría que os lo pudiérais bajar. Igual se lo paso a la Redacción CE.
www.aprenderadesaprender.com
De todas maneras, no es del todo correcto eso que dices de que con eso se aleja el peak energético tres décadas. En primer lugar el único peak del que se trata en esta y otras webs es del de los hidrocarburos (petróleo y gas natural). No se habla del peak del carbón ni del peak del uranio, porque no procede, quedan demasiado lejos para ser analizados mínimamente para un corto o medio plazo. Con esto queda claro que una cosa es un peak energético y otra es EL peak petrolífero y del gas natural. Ese es el problema al que nos enfrentamos todos. A cómo "sustituir" (al menos momentáneamente) a esas dos fuentes de energía decrecientes en disponibilidad dentro de muy poco. También nos enfrentamos al dilema de saber ni nos dará tiempo (energética y ambientalmente) de encontrar una energía limpia, segura, barata y ubicua que sea nuestro nuevo "petróleo" de los siglos subsiguientes. Y aprovechando las circunstancias, nos preguntamos también acerca del sistema económico sostenido sobre fuentes primaria de energía agotables, si funciona o no, etc.
Por lo tanto, yo creo que en aquello en lo que estarán todos los REALMENTE y PROFUNDAMENTE implicados en este asunto (que no somos nosotros sino los que tienen de verdad el poder) será en hacer que el peak petrolífero NO SEA IGUAL A un peak energético. Eso es así de simple. Por eso hay que tener en cuenta TODAS las fuentes primarias de energía que existen en la Tierra y de todas las tecnologías con las que las "(mal)aprovechamos".
Acerca de hacer la consideración de PCP y PSP, yo estoy por pensar que llegado el momento, a cada quien se le olvidarán las premisas y lecciones del librecambismo y del liberalismo y al final se sucederán muchas renacionalizaciones de la industria del petróleo, o por lo menos la parte desde las bocas de pozo al subsuelo. No me extrañaría nada que lo hiciesen los adalides del liberalismo (UK y USA). De hecho en UK ya han estado llevando a cabo una especie de renacionalización con el tema del ferrocarril. La consigna será: asegurar el 100% del suministro nacional, y el resto venderlo al mercado (mejor postor). Cada vez quedarán menos oferentes, por lo que la cosa se pondrá complicada. Ahí es donde entra el dato de la cobertura que yo señalaba:
TASA DE COBERTURA (PRODUCCIÓN / CONSUMO):
Qatar 2392,86%
Omán >2000,00%
Guinea Ec. >2000,00%
Noruega 1234,57%
EAU 884,96%
Kuwait 803,92%
Argelia 781,61%
Azerbayán 735,29%
Arabia Saudí 653,36%
Kazakhstán 561,64%
Irak >500,00%
Barhein >500,00%
Venezuela 547,26%
Libia >450,00%
Trin. y Tobago 400,00%
Nigeria >350,00%
Irán 327,19%
Rusia 325,34%
Ecuador 294,12%
Angola >250,00%
Colombia 211,76%
Siria >200,00%
México 196,08%
Malasia 160,80%
Argentina 154,93%
Yemen >150,00%
Dinamarca 135,14%
Canadá 133,50%
Uzbekistán 120,00%
Egipto 109,52%
UK 106,58%
Por ahí andará suelto algún pequeño país con cobertura positiva (>100%), como Brunei, alguna república exsoviética, algún otro estado pérsico y posiblemente algún africano más. Con certeza, para cuando llegue el peak petrolífero, UK y Egipto ya se habrá descolgado de esta lista y sólo quedarán 30 países con cobertura en exceso. De todas maneras aquí muestro un gráfica de elaboración propia a partir de diferentes fuentes donde se muestra la posición relativa de los países en una lista de 66 países, los más importantes y relevantes en el asunto:
A continuación defino varios conceptos:
RENTA PETROLERA ABSOLUTA (RPA) = (Núm. barriles producidos - Núm. barriles consumidos) * US$/barril = Núm. barriles exportados * US$/barril
RENTA PETROLERA RELATIVA (RPR) = RENTA PETROLERA ABSOLUTA (RPA) / Renta Nacional ó Gross National Income = RPA / GNI
El signo (-) en ambos términos significa que la renta sale al exterior, y si es signo (+) significa que la renta entra al país.
Según estas definiciones, los países con una RPR positiva son:
Por el contrario, los países con una RPR negativa son:
Como se puede apreciar, España está un tanto mal situada, pero no es de las peores. Desde luego de los Países Ricos Sin Petróleo (PRSP) está ciertamente mal, pero peores están: Holanda, Bélgica-Luxemburgo, Grecia, Portugal, Chile, Corea del Sur y sobre todo Singapur, de la que se extrae una Renta Petrolera anual de más del 15% de su Renta Nacional. ¡Casi nada!. ¡Sí que va a sufrir esa isla-ciudad-Estado de 5 millones de habitantes del tamaño de La Palma!.
De los mejor situados, entre los países ricos están: UK, Dinamarca, Canadá, Argentina y Noruega. Y entre los no tan "ricos": México, Colombia, Malasia, Rusia y Venezuela. Los del Golfo Pérsico sí que van a acabar "forrados" después de ésta. De hecho ya lo están: Arabia Saudí, Kuwait y EAU. Y eso que me faltan datos de alguno que otro más, como Barhein.
Ésto me hace pensar que no es USA la que está mejor preparada. Yo diría que lo están, sobre todo y en primer lugar: Noruega, Canadá, Dinamarca y UK.
Ya seguiré con este tema incluyendo a las otras fuentes de energía para completar la comparativa. Tengo un archivo Excel con todos mis datos analizados. Me gustaría que os lo pudiérais bajar. Igual se lo paso a la Redacción CE.
www.aprenderadesaprender.com
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Definitivamente sr Victor su sentido del humor no coincide con el mio.. no quiero decir que sea ni malo ni bueno simplemente son diferentes.
Yo lo unico que trataba de demostrar es que basar el nivel sanitario de un pais en algo como las muertes en partos era un poco injusto. Hay otros causas mas importantes.
Para mi el mayor problema sanitario de USA y que no entiendo como no corrigen es su desastrosa alimentacion por no hablar del problema de obesidad generalizada.
Me es incomprensible por ejemplo como el pais mas rico del mundo no consume aceite de oliva de forma masiva. Pero quiza sea una cuestion cultural, no se.
Si los ciudadanos USA se alimentasen como los españoles probablemente su esperanza de vida seria la mayor del mundo.
Pero no lo van a tener todo: el aceite de oliva, el jamon de jabugo, el queso cabrales o el manchego...son lujos solo al alcance de los españoles... y no le digo nada una buena fabada!! (Todas ellas buenas razones para no marcharse de España)
En fin un poco de sentido del humor:
USA EL IMPERIO SATANICO.
Y ahora ya poniendonos mas serios:
¡enlace erróneo!
En fin en algo SI estamos de acuerdo: yo tambien estoy en contra de que la gente posea armas de fuego. Es de las pocas limitaciones en que creo que el estado deberia ser inflexible.
Prohibiendo las armas de fuego, legalizando las drogas y fortaleciendo la familia tradicional ( ya sabe eso tan carca de madre y padre con una parejita de hijos) muchisimos problemas de USA y del resto de occidente se solucionarian rapidamente.
Lo curioso es lo respetuosos que son los progres con las tradiciones islamicas (multiculturalismo lo llaman) y el afan destructivo de los valores de la cultura judeocristiana.
Es como una extraña tendencia suicida: destruyamos nuestra cultura y en cambio dejemos que el islamismo mas tradicional y retrogrado extienda la suya.
En fin que me salgo del tema.
Saludos y sonria que para cuatro telediarios que nos quedan..
Yo lo unico que trataba de demostrar es que basar el nivel sanitario de un pais en algo como las muertes en partos era un poco injusto. Hay otros causas mas importantes.
Para mi el mayor problema sanitario de USA y que no entiendo como no corrigen es su desastrosa alimentacion por no hablar del problema de obesidad generalizada.
Me es incomprensible por ejemplo como el pais mas rico del mundo no consume aceite de oliva de forma masiva. Pero quiza sea una cuestion cultural, no se.
Si los ciudadanos USA se alimentasen como los españoles probablemente su esperanza de vida seria la mayor del mundo.
Pero no lo van a tener todo: el aceite de oliva, el jamon de jabugo, el queso cabrales o el manchego...son lujos solo al alcance de los españoles... y no le digo nada una buena fabada!! (Todas ellas buenas razones para no marcharse de España)
En fin un poco de sentido del humor:
USA EL IMPERIO SATANICO.
Y ahora ya poniendonos mas serios:
¡enlace erróneo!
En fin en algo SI estamos de acuerdo: yo tambien estoy en contra de que la gente posea armas de fuego. Es de las pocas limitaciones en que creo que el estado deberia ser inflexible.
Prohibiendo las armas de fuego, legalizando las drogas y fortaleciendo la familia tradicional ( ya sabe eso tan carca de madre y padre con una parejita de hijos) muchisimos problemas de USA y del resto de occidente se solucionarian rapidamente.
Lo curioso es lo respetuosos que son los progres con las tradiciones islamicas (multiculturalismo lo llaman) y el afan destructivo de los valores de la cultura judeocristiana.
Es como una extraña tendencia suicida: destruyamos nuestra cultura y en cambio dejemos que el islamismo mas tradicional y retrogrado extienda la suya.
En fin que me salgo del tema.
Saludos y sonria que para cuatro telediarios que nos quedan..
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Bueno Mill, muchas gracias por tu explicación sobre la diferencia entre la escuela neoliberal austriaca y la de Chicago. Me ha permitido vislumbrar algo mejor el lío en que estamos metidos, ¡Y eso a pesar de ser un lego en economía!
Ahora tengo una idea más cabal de cómo se forman esos capitales inmensos, que van dando tumbos de un sitio para otro, desestabilizando paises y divisas a su paso, en busca de la mayor ganancia especulativa en el mínimo plazo. En algún sitio he leído que el 90% de esos capitales son especulativos, y que no responden a riqueza real. Deduzco que se han formado, como apunta Tetraktis, con la expansión del interés, y que si no hubiera procesos inflacionarios y expansion del endeudamiento, no habría necesidad de crecimiento indefinido.
Otra cosa que me ha quedado claro es que ni la escuela de los Grandes Lagos ni la de los Alpes (ni seguramente el capitalismo) son las escuelas económicas adecuadas para sacarnos del atolladero. A la vista de lo visto, no creo que sean capaces de gestionar el decrecimiento económico que INEVITABLEMENTE devendrá, causado por el INEVITABLE declive de los recursos energéticos no renovables.
Resulta sorprendente que a nuestra especie le hagan falta economistas para hacer lo que hacen simples bacterias (crecer exponencialmente hasta el momento del agotamiento del medio) y que no nos sirvan para gestionar el decrecimiento (aunque en Cuba se gestionó un decrecimiento del 50% con éxito, dado lo que supone, pero no se si el factor determinante fueron los economistas). Mill, si aprecias la economía como ciencia, ¿por qué no te pones a trabajar en este tema y empiezas a avanzar soluciones?
La verdad, no se por qué insistes en lo de Friedman, todo el mundo puede decir tonterías, yo las digo, tu también (supongo), ¿Friedman no?
Si me pusiese a citar las barbaridades que dijeron eminentes científicos de todos los campos -y muy respetados por mi- no pararía. No por eso dejan de ser muy apreciados y queridos.
En fin, no me gusta airear vergüenzas ajenas, pero como insistes, vuelvo a traer sus opiniones sobre lo que nos ocupa aquí, para que el respetable juzgue por si mismo:
"Carla Ravaioli:
Pero hay muchos otros problemas ambientales...
Milton Friedman:
Desde luego. Tome el petróleo, por ejemplo. Todo el mundo dice que es una fuente limitada: físicamente puede que lo sea, pero económicamente, no lo sabemos. Económicamente hoy hay más petróleo que el que había hace cien años. Cuando estaba todavía bajo tierra y nadie sabía que estaba allí, no era económicamente viable. Cuando los recursos están realmente limitados, los precios suben, pero el precio de petróleo ha ido bajando una y otra vez. Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema.
Carla Ravaioli:
Pero ahora sabemos que lleva millones de años que un pozo de petróleo se cree y que no se puede reproducir. Descansar sobre el petróleo significa vivir de nuestro capital y no de los intereses, que sería el rumbo adecuado ¿no cree?
Milton Friedman:
Si viviésemos del capital, el precio de mercado subiría. El precio de los recursos realmente limitados aumentará con el tiempo. El precio del petróleo no ha subido, por tanto no estamos viviendo de nuestro capital. Cuando esto deje de ser cierto, el sistema de precios dará una señal y los precios subirán. Como sucede siempre con un recurso realmente limitado.
Carla Ravaioli:
Claro que el descubrimiento de nuevos pozos de petróleo ha dado la ilusión de petróleo ilimitado…
Milton Friedman:
¿Por qué una ilusión?
Carla Ravaioli:
Porque ahora sabemos que es un recurso limitado.
Milton Friedman:
Disculpe, pero no está limitado, desde un punto de vista económico. Tiene usted que separar los puntos de vista físico y económico. Muchos de los errores que tiene la gente provienen de esto. Como las estúpidas predicciones del Club de Roma: utilizaron una visión puramente física, sin tener en cuenta los precios. Hay muchos diferentes tipos de energía, algunos de los cuales son demasiado caros para ser explotados ahora. Pero el mercado, que afortunadamente es capaz de registrar y utilizar conocimiento muy disperso y la información de la gente de todo el mundo, tendrá en cuenta estos cambios.”
Milton Friedman citadoen p. 33, ECONOMISTS AND THE ENVIRONMENT, Carla Ravaioli; Zed, 1995; http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1856492788/brainfood.a (ECONOMISTAS Y MEDIO AMBIENTE). Entrevista extraida del artículo “LA MÁS TONTA DE TODAS” de Jay Hanson (Versión original en http://dieoff.org/page168.htm)
A lo mejor es que me ocurre como a Loadlin, no entiendo bien a Friedman (no soy economista). Me puedes explicar mejor lo de:
"Disculpe, pero no está limitado, desde un punto de vista económico. Tiene usted que separar los puntos de vista físico y económico"
"Todo el mundo dice que es una fuente limitada: físicamente puede que lo sea, pero económicamente, no lo sabemos"
Por favor, explica eso de que físicamente se puede acabar y económicamente no. Pero de manera que lo entienda. Lo de la escuela de Chicago lo has explicado muy bien.
"Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema"
Explica también cómo el mercado solucionará el asunto, nos quedaríamos todos muy tranquilos.
"Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema."
¡Y seré tonto! ¡Yo que pensaba que al encarecerse una fuente de energía se encarecían todas las demás!
¿El mercado realmente proporcionará la cantidad de energía que se usa ahora y la que será necesaria para seguir creciendo? Mill, ¿Me puedes explicar cómo?
Mill, tengo la sospecha de que tu querida escuela de Chicago, en estos momentos, es parte importante del problema.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Ahora tengo una idea más cabal de cómo se forman esos capitales inmensos, que van dando tumbos de un sitio para otro, desestabilizando paises y divisas a su paso, en busca de la mayor ganancia especulativa en el mínimo plazo. En algún sitio he leído que el 90% de esos capitales son especulativos, y que no responden a riqueza real. Deduzco que se han formado, como apunta Tetraktis, con la expansión del interés, y que si no hubiera procesos inflacionarios y expansion del endeudamiento, no habría necesidad de crecimiento indefinido.
Otra cosa que me ha quedado claro es que ni la escuela de los Grandes Lagos ni la de los Alpes (ni seguramente el capitalismo) son las escuelas económicas adecuadas para sacarnos del atolladero. A la vista de lo visto, no creo que sean capaces de gestionar el decrecimiento económico que INEVITABLEMENTE devendrá, causado por el INEVITABLE declive de los recursos energéticos no renovables.
Resulta sorprendente que a nuestra especie le hagan falta economistas para hacer lo que hacen simples bacterias (crecer exponencialmente hasta el momento del agotamiento del medio) y que no nos sirvan para gestionar el decrecimiento (aunque en Cuba se gestionó un decrecimiento del 50% con éxito, dado lo que supone, pero no se si el factor determinante fueron los economistas). Mill, si aprecias la economía como ciencia, ¿por qué no te pones a trabajar en este tema y empiezas a avanzar soluciones?
La verdad, no se por qué insistes en lo de Friedman, todo el mundo puede decir tonterías, yo las digo, tu también (supongo), ¿Friedman no?
Si me pusiese a citar las barbaridades que dijeron eminentes científicos de todos los campos -y muy respetados por mi- no pararía. No por eso dejan de ser muy apreciados y queridos.
En fin, no me gusta airear vergüenzas ajenas, pero como insistes, vuelvo a traer sus opiniones sobre lo que nos ocupa aquí, para que el respetable juzgue por si mismo:
"Carla Ravaioli:
Pero hay muchos otros problemas ambientales...
Milton Friedman:
Desde luego. Tome el petróleo, por ejemplo. Todo el mundo dice que es una fuente limitada: físicamente puede que lo sea, pero económicamente, no lo sabemos. Económicamente hoy hay más petróleo que el que había hace cien años. Cuando estaba todavía bajo tierra y nadie sabía que estaba allí, no era económicamente viable. Cuando los recursos están realmente limitados, los precios suben, pero el precio de petróleo ha ido bajando una y otra vez. Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema.
Carla Ravaioli:
Pero ahora sabemos que lleva millones de años que un pozo de petróleo se cree y que no se puede reproducir. Descansar sobre el petróleo significa vivir de nuestro capital y no de los intereses, que sería el rumbo adecuado ¿no cree?
Milton Friedman:
Si viviésemos del capital, el precio de mercado subiría. El precio de los recursos realmente limitados aumentará con el tiempo. El precio del petróleo no ha subido, por tanto no estamos viviendo de nuestro capital. Cuando esto deje de ser cierto, el sistema de precios dará una señal y los precios subirán. Como sucede siempre con un recurso realmente limitado.
Carla Ravaioli:
Claro que el descubrimiento de nuevos pozos de petróleo ha dado la ilusión de petróleo ilimitado…
Milton Friedman:
¿Por qué una ilusión?
Carla Ravaioli:
Porque ahora sabemos que es un recurso limitado.
Milton Friedman:
Disculpe, pero no está limitado, desde un punto de vista económico. Tiene usted que separar los puntos de vista físico y económico. Muchos de los errores que tiene la gente provienen de esto. Como las estúpidas predicciones del Club de Roma: utilizaron una visión puramente física, sin tener en cuenta los precios. Hay muchos diferentes tipos de energía, algunos de los cuales son demasiado caros para ser explotados ahora. Pero el mercado, que afortunadamente es capaz de registrar y utilizar conocimiento muy disperso y la información de la gente de todo el mundo, tendrá en cuenta estos cambios.”
Milton Friedman citadoen p. 33, ECONOMISTS AND THE ENVIRONMENT, Carla Ravaioli; Zed, 1995; http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1856492788/brainfood.a (ECONOMISTAS Y MEDIO AMBIENTE). Entrevista extraida del artículo “LA MÁS TONTA DE TODAS” de Jay Hanson (Versión original en http://dieoff.org/page168.htm)
A lo mejor es que me ocurre como a Loadlin, no entiendo bien a Friedman (no soy economista). Me puedes explicar mejor lo de:
"Disculpe, pero no está limitado, desde un punto de vista económico. Tiene usted que separar los puntos de vista físico y económico"
"Todo el mundo dice que es una fuente limitada: físicamente puede que lo sea, pero económicamente, no lo sabemos"
Por favor, explica eso de que físicamente se puede acabar y económicamente no. Pero de manera que lo entienda. Lo de la escuela de Chicago lo has explicado muy bien.
"Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema"
Explica también cómo el mercado solucionará el asunto, nos quedaríamos todos muy tranquilos.
"Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema."
¡Y seré tonto! ¡Yo que pensaba que al encarecerse una fuente de energía se encarecían todas las demás!
¿El mercado realmente proporcionará la cantidad de energía que se usa ahora y la que será necesaria para seguir creciendo? Mill, ¿Me puedes explicar cómo?
Mill, tengo la sospecha de que tu querida escuela de Chicago, en estos momentos, es parte importante del problema.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
jacmp
Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
victoralv: Si quieres que veamos tus imágenes tienes que subirlas a un servidor gratuito como por ejemplo ImageShack. No sirve de nada adjuntar las que tienes en tu disco "g" porque eso es TÚ local.
Otra cosa, transfórmalas al formato JPEG o a PNG, que el BMP ocupa mucho espacio y tardarían demasiado en ser descargadas (sobre todo si alguien usa un módem) y elimina cualquier caracter extraño del nombre del fichero (espacios en blanco, acentos...)
Si tienes cualquier duda mándame un privado y te echo una mano.
Un saludo
Otra cosa, transfórmalas al formato JPEG o a PNG, que el BMP ocupa mucho espacio y tardarían demasiado en ser descargadas (sobre todo si alguien usa un módem) y elimina cualquier caracter extraño del nombre del fichero (espacios en blanco, acentos...)
Si tienes cualquier duda mándame un privado y te echo una mano.
Un saludo
Estado: desconectado
victoralv
Forum User
Hablador
Identificado: 04/05/2005
Mensajes: 67
No me había dado cuenta de que no se veían. ¡Como yo las veía aquí pensaba que ustedes también!. Yo pensaba que las subía al servidor al mandar el mensaje. Bueno, gracias por el apunte, jacmp. Ya las subiré al servidor donde me dices. Mañana las tendrán a punto. Ahora me tengo que ir.
Saludos.
PD. Bueno, pero lo del mensaje sigue en pie, eh?. Ya verán los gráficos.
www.aprenderadesaprender.com
Saludos.
PD. Bueno, pero lo del mensaje sigue en pie, eh?. Ya verán los gráficos.
www.aprenderadesaprender.com
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Espero que se hayan leido el enlace que puse sobre la relacion entre criminalidad y pobreza y ausencia de padre en USA, a mi me parece esclarecedor.
Y sin mas sigamos con la economia:
La economia sres Protagoras y LoadLin es la CIENCIA DE LA ESCASEZ.
La UNICA razon de existir de la Economia es que los bienes y servicios son ESCASOS.
Si existiese un numero ilimitado de bienes entonces la economia no tendria sentido como ciencia.
Asi que ni Friedman ni yo ni ningun economista les dira que los bienes, recursos o como lo llamen son infinitos.
Pero es que ademas Friedman lo dice claramente:
Friedman no discute que el petroleo sea una fuente de energia fisicamente limitada!!!
Lo que dice es:
Cuando un recurso es limitado su precio se vuelve prohibitivo!!
Si es barato es que la oferta es superior a la demanda entonces no es limitado CON RELACION a la demanda.
Pero luego lo deja clarisimo:
Ustedes no separan los puntos de vista fisicos del economico.
Por ejemplo el agua de mar es un recurso limitado: evidentemente SI hay una determinada cantidad de agua de mar.Es un recurso limitado fisicamente.
Economicamente ¿Es un recurso limitado?: NO, puesto que la demanda de agua de mar es infinitamente mas baja que la oferta!!
Que el petroleo se vuelve fisicamente muy muy escaso. Economicamente no hay problema: subimos el precio hasta que la demanda baje y se reestablezca el equilibrio.
Los diamantes son escasos fisicamente... pero con el suficiente dinero puede tener los que quiera!!!
Lo que hace la Economia es simplemente ASIGNAR unos recursos ESCASOS de la manera mas eficaz.
Porque si los recursos no fuesen escasos.. ¿QUE PINTARIAMOS LOS ECONOMISTAS? NADA!!
Y la manera mas eficaz de asignar recursos es con un mercado y un sistema de precios que case oferta con demanda para que no se produzca escasez economica, NO FISICA!!
Al mismo tiempo el sistema de precios incentiva a la gente en este caso a encontrar mas petroleo y hacerlo menos escaso o a encontrar otra fuente de energia y hacerlo innecesario... y cuando algo es innecesario por poco que haya es superabundante!!
Y ya Friedman lo borda y dice:
Al hacerse escaso fisicamente el petroleo se hara economicamente mas caro, y el mercado buscara una alternativa.
¿Que no la hay?
Bueno ese NO es nuestro problema. El problema del economista es asignar eficientemente unos recursos escasos.
Si no hay recursos nos vamos a casa, nosotros no hacemos magia ni sacamos petroleo ni otra energia de nuestros ordenadores.
Nuestra tarea es transmitir esa escasez en forma de precio para que los demas: empresas, cientificos, gobiernos, consumidores tomen las decisiones correctas.
¿Lo entienden? Creo que es muy facil si se pone algo de su parte.
Vamos con el sr Tetraktis (vaya nombrecitos que se ponen):
Vera el patron Oro tiene muuuchos problemas, pero basicamente dos:
1.- Se descubre mucho oro (España siglo XVI, California fiebre del oro) ¿Sabe que pasa? Pues que tienes una inflacion descontrolada!!!
En España el oro de las Americas trajo una inflacion del 500%!!
En California ganaban mas los que vendian huevos o carne que los buscadores de oro!! (Tengo un libro sobre las distintas fiebres del oro, California, Alaska y todas acababan igual: unos pocos buscadores de oro se hacian ricos mientras que la mayoria con el oro que sacaban apenas les daba para pagar sus alimentos...los que SIEMPRE ganaban eran los de los almacenes de suministros aprovechandose de la inflacion)
2.- La economia crece un 3% pero, mala suerte!! no encontramos un 3% MAS de oro... y ya tiene servida en bandeja una bonita deflacion.
Si la escuela de Chicago gana a la austriaca es sencillamente por eso:
Hay dos clases de crisis: con inflacion o con deflacion.
Los austriacos la primera la manejan mal con la segunda ni idea, simplemente NO TIENEN SOLUCION. He estado releyendo a Hayek en su "La desnacionalizacion del dinero" y concluye con un patetico:
Cuando la crisis del 2.000-2.002 muchos austriacos y otros economistas (Zerlenga por ejemplo) se burlaban de los de Chicago:
"Vale, vale hasta ahora habeis resuelto crisis de inflacion pero ahora NO PODREIS IMPEDIR QUE USA CAIGA EN UNA DEFLACION Y SU CONSECUENTE DEPRESION.."
Lo oi como un millon de veces.
Me acuerdo perfectamene de que horas despues del 11-S hable por telefono con un colega y comentamos el asunto:
-¿Y ahora que crees que haran (la FED y el gobierno USA)?
- Pues ir a la pagina del libro donde pone "Que hacer si falla todo lo demas y sucede lo imposible"
- ¿Y funcionara?
- Bueno, pronto lo sabremos.
PUES FUNCIONO.
El año pasado USA crecio un 4,4% sin inflacion y llegando al pleno empleo (5,2% para ser mas exactos)
Los austriacos estan empeñados en dos cosas que no funcionan:
1.- Defender una inflacion 0 ( olvidan que la deflacion arranca en frio, mientras que la inflacion solo arranca en caliente )
2.- Pretender que el mercado se autorregule sin caer en inflaciones o deflaciones... si, se autorregula, pero despues de una recesion o depresion... especialmente en el caso de las crisis de deflacion.
Los austriacos sostienen que no existe la famosa "cantidad optima de dinero" que defendemos los monetaristas.
Para nosotros es muy sencillo: la inflacion nos guia para llegar a la "cantidad optima de dinero".
Los austriacos piensan que ni siquiera puede establecerse la cantidad de dinero: "No existe en sentido estricto una cantidad de dinero" Hayek dixit.
Los de Chicago inventamos la M3, los ALP`S e incluso ahora estamos en los ALP`S ampliados o M5.
De eso nada perdone. Los bancos centrales emiten el dinero SUFICIENTE para que la produccion se pueda vender SIN inflacion.
Si lo emitiesen de la nada tendriamos una hiperinflacion como en Alemania años 20 donde un litro de leche llego a valir en 1.923...20.000.000.000 DM (si han leido bien VEINTE MIL MILLONES DE MARCOS ). Se llegaron a emitir (yo tengo un libro en que aparece una foto) billetes por valor de CIEN BILLONES DE MARCOS.. nuevamente han leido bien:
100.000.000.000.000 DM!!!
Hombre, que los de Chicago echamos el freno cuando la inflacion llega al 3%!!!
Calcule cuantos años tardaria en llegar a valir un litro de leche 20.000.000.000 euros con un 3% de inflacion anual!!
Vamos a ver para los austriacos el exceso de liquidez provoca SIEMPRE inflacion porque ellos pretenden un ajuste A LA BAJA DE LOS PRECIOS.
Veamos si:
P = M / T
P = Precios M = Dinero T = Produccion.
Si aumentas M para los austriacos como no puedes saber como sera T tendras una probable inflacion.
Ellos lo solucionan asi: QUE SUBA T Y MANTENGAMOS IGUAL M Y ENTONCES P BAJARA!!!
Es decir deflacion.
Para los de Chicago:
Subimos M, luego si P sube nos hemos equivocado, la produccion T no respalda la subida de M.. luego reducimos M.
Si acertamos ( y es lo que sucede normalmente) entonces como M SUBIRA LO MISMO QUE T ENTONCES P SEGUIRA ESTABLE!!!
Pues claro que M puede subir al infinito... a condicion que T tambien lo haga!!!
La cuestion es que no varie P!!
La expansion del credito NO es la forma de crecimiento. La expansion del credito es la forma de no caer en la deflacion!!
Si T aumenta y M no aumenta estas condenada a una deflacion, y creeme es LO PEOR que le puede pasar a una economia!!
La expansion del credito proviene de la previa expansion del ahorro!!
No se trata de crear dinero de la nada ¡se trata de que todo el dinero se gaste!!
Si la gente ahorra y no se prestan esos ahorros M disminuira y luego disminuira P y finalmente disminuira T!!!
Y se trata tambien de que si T aumenta M aumente en la misma medida para que P siga estable.
Siempre volvemos a lo mismo que P ESTE EN EL ENTORNO DEL 2%!!
TODO SE BASA EN ALGO TAN SENCILLO COMO ESO!!!
Tengo graficos para explicar eso mañana os pondre uno muy intresante y seguire con lo del modelo del peak, que no empiezo!!!
De momento LOS 60 $ ESTAN AL CAER.
Hoy Wall Street se ha dado un batacazo. Aqui seguimos en maximos... espero que por poco tiempo.. ya estoy perdiendo 300 puntos por contrato!!
NECESITO QUE EL IBEX BAJE O ME VAN A PONER EN LA CALLE!
Ya veis lo dura que es la vida de los operadores!!
Asi que tranquilos, saludos y feliz fin del mundo.
Y sin mas sigamos con la economia:
La economia sres Protagoras y LoadLin es la CIENCIA DE LA ESCASEZ.
La UNICA razon de existir de la Economia es que los bienes y servicios son ESCASOS.
Si existiese un numero ilimitado de bienes entonces la economia no tendria sentido como ciencia.
Asi que ni Friedman ni yo ni ningun economista les dira que los bienes, recursos o como lo llamen son infinitos.
Pero es que ademas Friedman lo dice claramente:
Tome el petróleo, por ejemplo. Todo el mundo dice que es una fuente limitada: físicamente puede que lo sea,..
Friedman no discute que el petroleo sea una fuente de energia fisicamente limitada!!!
Lo que dice es:
El precio de los recursos realmente limitados aumentará con el tiempo. El precio del petróleo no ha subido, por tanto no estamos viviendo de nuestro capital. Cuando esto deje de ser cierto, el sistema de precios dará una señal y los precios subirán. Como sucede siempre con un recurso realmente limitado.
Cuando un recurso es limitado su precio se vuelve prohibitivo!!
Si es barato es que la oferta es superior a la demanda entonces no es limitado CON RELACION a la demanda.
Pero luego lo deja clarisimo:
Disculpe, pero no está limitado, desde un punto de vista económico. Tiene usted que separar los puntos de vista físico y económico. Muchos de los errores que tiene la gente provienen de esto.
Ustedes no separan los puntos de vista fisicos del economico.
Por ejemplo el agua de mar es un recurso limitado: evidentemente SI hay una determinada cantidad de agua de mar.Es un recurso limitado fisicamente.
Economicamente ¿Es un recurso limitado?: NO, puesto que la demanda de agua de mar es infinitamente mas baja que la oferta!!
Que el petroleo se vuelve fisicamente muy muy escaso. Economicamente no hay problema: subimos el precio hasta que la demanda baje y se reestablezca el equilibrio.
Los diamantes son escasos fisicamente... pero con el suficiente dinero puede tener los que quiera!!!
Lo que hace la Economia es simplemente ASIGNAR unos recursos ESCASOS de la manera mas eficaz.
Porque si los recursos no fuesen escasos.. ¿QUE PINTARIAMOS LOS ECONOMISTAS? NADA!!
Y la manera mas eficaz de asignar recursos es con un mercado y un sistema de precios que case oferta con demanda para que no se produzca escasez economica, NO FISICA!!
Al mismo tiempo el sistema de precios incentiva a la gente en este caso a encontrar mas petroleo y hacerlo menos escaso o a encontrar otra fuente de energia y hacerlo innecesario... y cuando algo es innecesario por poco que haya es superabundante!!
Y ya Friedman lo borda y dice:
Hay muchos diferentes tipos de energía, algunos de los cuales son demasiado caros para ser explotados ahora. Pero el mercado, que afortunadamente es capaz de registrar y utilizar conocimiento muy disperso y la información de la gente de todo el mundo, tendrá en cuenta estos cambios.”
Al hacerse escaso fisicamente el petroleo se hara economicamente mas caro, y el mercado buscara una alternativa.
¿Que no la hay?
Bueno ese NO es nuestro problema. El problema del economista es asignar eficientemente unos recursos escasos.
Si no hay recursos nos vamos a casa, nosotros no hacemos magia ni sacamos petroleo ni otra energia de nuestros ordenadores.
Nuestra tarea es transmitir esa escasez en forma de precio para que los demas: empresas, cientificos, gobiernos, consumidores tomen las decisiones correctas.
¿Lo entienden? Creo que es muy facil si se pone algo de su parte.
Vamos con el sr Tetraktis (vaya nombrecitos que se ponen):
Vera el patron Oro tiene muuuchos problemas, pero basicamente dos:
1.- Se descubre mucho oro (España siglo XVI, California fiebre del oro) ¿Sabe que pasa? Pues que tienes una inflacion descontrolada!!!
En España el oro de las Americas trajo una inflacion del 500%!!
En California ganaban mas los que vendian huevos o carne que los buscadores de oro!! (Tengo un libro sobre las distintas fiebres del oro, California, Alaska y todas acababan igual: unos pocos buscadores de oro se hacian ricos mientras que la mayoria con el oro que sacaban apenas les daba para pagar sus alimentos...los que SIEMPRE ganaban eran los de los almacenes de suministros aprovechandose de la inflacion)
2.- La economia crece un 3% pero, mala suerte!! no encontramos un 3% MAS de oro... y ya tiene servida en bandeja una bonita deflacion.
Si la escuela de Chicago gana a la austriaca es sencillamente por eso:
Hay dos clases de crisis: con inflacion o con deflacion.
Los austriacos la primera la manejan mal con la segunda ni idea, simplemente NO TIENEN SOLUCION. He estado releyendo a Hayek en su "La desnacionalizacion del dinero" y concluye con un patetico:
"No se puede excluir que algunos acontecimientos causen un estado tal de desanimo y letargo que nada pueda inducir a la gente a volver a invertir y frenen asi el inminente descenso de precios...probablemente NADA podria impedir una caida generalizada de los precios...
Cuando la crisis del 2.000-2.002 muchos austriacos y otros economistas (Zerlenga por ejemplo) se burlaban de los de Chicago:
"Vale, vale hasta ahora habeis resuelto crisis de inflacion pero ahora NO PODREIS IMPEDIR QUE USA CAIGA EN UNA DEFLACION Y SU CONSECUENTE DEPRESION.."
Lo oi como un millon de veces.
Me acuerdo perfectamene de que horas despues del 11-S hable por telefono con un colega y comentamos el asunto:
-¿Y ahora que crees que haran (la FED y el gobierno USA)?
- Pues ir a la pagina del libro donde pone "Que hacer si falla todo lo demas y sucede lo imposible"
- ¿Y funcionara?
- Bueno, pronto lo sabremos.
PUES FUNCIONO.
El año pasado USA crecio un 4,4% sin inflacion y llegando al pleno empleo (5,2% para ser mas exactos)
Los austriacos estan empeñados en dos cosas que no funcionan:
1.- Defender una inflacion 0 ( olvidan que la deflacion arranca en frio, mientras que la inflacion solo arranca en caliente )
2.- Pretender que el mercado se autorregule sin caer en inflaciones o deflaciones... si, se autorregula, pero despues de una recesion o depresion... especialmente en el caso de las crisis de deflacion.
Los austriacos sostienen que no existe la famosa "cantidad optima de dinero" que defendemos los monetaristas.
Para nosotros es muy sencillo: la inflacion nos guia para llegar a la "cantidad optima de dinero".
Los austriacos piensan que ni siquiera puede establecerse la cantidad de dinero: "No existe en sentido estricto una cantidad de dinero" Hayek dixit.
Los de Chicago inventamos la M3, los ALP`S e incluso ahora estamos en los ALP`S ampliados o M5.
Los bancos centrales emiten dinero de la nada, emiten liquidez del aire, y quien es el primero en gastarse ese dinero, pues el estado, los bancos centrales ni son del estado totalmente ni son de iniciativa privada totalmente
De eso nada perdone. Los bancos centrales emiten el dinero SUFICIENTE para que la produccion se pueda vender SIN inflacion.
Si lo emitiesen de la nada tendriamos una hiperinflacion como en Alemania años 20 donde un litro de leche llego a valir en 1.923...20.000.000.000 DM (si han leido bien VEINTE MIL MILLONES DE MARCOS ). Se llegaron a emitir (yo tengo un libro en que aparece una foto) billetes por valor de CIEN BILLONES DE MARCOS.. nuevamente han leido bien:
100.000.000.000.000 DM!!!
Hombre, que los de Chicago echamos el freno cuando la inflacion llega al 3%!!!
Calcule cuantos años tardaria en llegar a valir un litro de leche 20.000.000.000 euros con un 3% de inflacion anual!!
Me llama la atension que se diga que para la escuela de Chicago la cantidad de dinero puede subir al infinito y mientras no haya inflacion no hay problema. y me intriga porque en cualquiera de las dos escuelas se asume que el exeso de liquidez provoca inflacion, lo cual cancela la anterior idea.
Vamos a ver para los austriacos el exceso de liquidez provoca SIEMPRE inflacion porque ellos pretenden un ajuste A LA BAJA DE LOS PRECIOS.
Veamos si:
P = M / T
P = Precios M = Dinero T = Produccion.
Si aumentas M para los austriacos como no puedes saber como sera T tendras una probable inflacion.
Ellos lo solucionan asi: QUE SUBA T Y MANTENGAMOS IGUAL M Y ENTONCES P BAJARA!!!
Es decir deflacion.
Para los de Chicago:
Subimos M, luego si P sube nos hemos equivocado, la produccion T no respalda la subida de M.. luego reducimos M.
Si acertamos ( y es lo que sucede normalmente) entonces como M SUBIRA LO MISMO QUE T ENTONCES P SEGUIRA ESTABLE!!!
Pues claro que M puede subir al infinito... a condicion que T tambien lo haga!!!
La cuestion es que no varie P!!
Porque la escuela de chicago no abomina la expansion del credito como forma de crecimiento??
A quien beneficia primordialmente dicha expansion??
Porque se puede bajar el tipo de interes en epocas de alta inflacion?
A quien beneficia primordialmente dicha expansion??
Porque se puede bajar el tipo de interes en epocas de alta inflacion?
La expansion del credito NO es la forma de crecimiento. La expansion del credito es la forma de no caer en la deflacion!!
Si T aumenta y M no aumenta estas condenada a una deflacion, y creeme es LO PEOR que le puede pasar a una economia!!
La expansion del credito proviene de la previa expansion del ahorro!!
No se trata de crear dinero de la nada ¡se trata de que todo el dinero se gaste!!
Si la gente ahorra y no se prestan esos ahorros M disminuira y luego disminuira P y finalmente disminuira T!!!
Y se trata tambien de que si T aumenta M aumente en la misma medida para que P siga estable.
Siempre volvemos a lo mismo que P ESTE EN EL ENTORNO DEL 2%!!
TODO SE BASA EN ALGO TAN SENCILLO COMO ESO!!!
Tengo graficos para explicar eso mañana os pondre uno muy intresante y seguire con lo del modelo del peak, que no empiezo!!!
De momento LOS 60 $ ESTAN AL CAER.
Hoy Wall Street se ha dado un batacazo. Aqui seguimos en maximos... espero que por poco tiempo.. ya estoy perdiendo 300 puntos por contrato!!
NECESITO QUE EL IBEX BAJE O ME VAN A PONER EN LA CALLE!
Ya veis lo dura que es la vida de los operadores!!
Asi que tranquilos, saludos y feliz fin del mundo.
Estado: desconectado
Tetraktis
Forum User
Miembro regular
Identificado: 11/09/2004
Mensajes: 70
Muy interesante Sra. Mill, le agrdesco su explicacion.
Aun me quedan algunas dudas, supongo que ese es problema mio, pero igual las expondre.
Entiendo que el patron oro tenga muchos problemas, los cuales creo ke no serian tan intensos actualmente con una regulacion adecuada, pero creo ke eso no es una opcion para algunos y ademas no tengo argumentos solidos para respaldar eso.
Se asume que en el modelo Wind City, se moviliza la monetarizacion para abastecer, por asi decirlo, el consumo de la produccion, de lo producido, y asi evitar una deflacion, si la produccion es la unica que crea riqueza real, de donde sale el aumento de la monetarizacion? se crea de la nada, solo que de manera controlada para evitar una hiperinflacion??
Si la expancion del credito es la forma de frenar o evitar la deflacion?? eso no es fomentar el crecimiento economico??
el que los bancos centrales emitan dienero suficiente significa que no lo crean de la nada??
"Los bancos centrales emiten el dinero SUFICIENTE para que la produccion se pueda vender SIN inflacion" entonces hay inflacion controlada por debajo del 3% o no la hay??
"Si aumentas M para los austriacos como no puedes saber como sera T tendras una probable inflacion.
Ellos lo solucionan asi: QUE SUBA T Y MANTENGAMOS IGUAL M Y ENTONCES P BAJARA!!!
Es decir deflacion."
Pero acaso no hay diferencia entre una deflacion por bajo consumo (mercado) y una deflacion por una alta valorizacion del dinero??
¿hay diferencia entre caida de precios por baja demanda y caida de precios por alto poder adquicitivo? yo creo que si la hay...
"Para los de Chicago:
Subimos M, luego si P sube nos hemos equivocado, la produccion T no respalda la subida de M.. luego reducimos M.
Si acertamos ( y es lo que sucede normalmente) entonces como M SUBIRA LO MISMO QUE T ENTONCES P SEGUIRA ESTABLE!!!"
¿mediante que mecanismo se sube M?
Tengo algunas dudas mas, y cabe aclarar que son sinceras, no con afan de molestar.
Saludos.
.:Kharma Police:.
Aun me quedan algunas dudas, supongo que ese es problema mio, pero igual las expondre.
Entiendo que el patron oro tenga muchos problemas, los cuales creo ke no serian tan intensos actualmente con una regulacion adecuada, pero creo ke eso no es una opcion para algunos y ademas no tengo argumentos solidos para respaldar eso.
Se asume que en el modelo Wind City, se moviliza la monetarizacion para abastecer, por asi decirlo, el consumo de la produccion, de lo producido, y asi evitar una deflacion, si la produccion es la unica que crea riqueza real, de donde sale el aumento de la monetarizacion? se crea de la nada, solo que de manera controlada para evitar una hiperinflacion??
Si la expancion del credito es la forma de frenar o evitar la deflacion?? eso no es fomentar el crecimiento economico??
el que los bancos centrales emitan dienero suficiente significa que no lo crean de la nada??
"Los bancos centrales emiten el dinero SUFICIENTE para que la produccion se pueda vender SIN inflacion" entonces hay inflacion controlada por debajo del 3% o no la hay??
"Si aumentas M para los austriacos como no puedes saber como sera T tendras una probable inflacion.
Ellos lo solucionan asi: QUE SUBA T Y MANTENGAMOS IGUAL M Y ENTONCES P BAJARA!!!
Es decir deflacion."
Pero acaso no hay diferencia entre una deflacion por bajo consumo (mercado) y una deflacion por una alta valorizacion del dinero??
¿hay diferencia entre caida de precios por baja demanda y caida de precios por alto poder adquicitivo? yo creo que si la hay...
"Para los de Chicago:
Subimos M, luego si P sube nos hemos equivocado, la produccion T no respalda la subida de M.. luego reducimos M.
Si acertamos ( y es lo que sucede normalmente) entonces como M SUBIRA LO MISMO QUE T ENTONCES P SEGUIRA ESTABLE!!!"
¿mediante que mecanismo se sube M?
Tengo algunas dudas mas, y cabe aclarar que son sinceras, no con afan de molestar.
Saludos.
.:Kharma Police:.
Estado: desconectado
Mill
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
SALVADA POR LA CAMPANA!!!
Ahora esta por ver que sucedera. En Bolsa los precios redondos son "precios psicologicos" y son MUY IMPORTANTES. Hasta ahora los precios del barril rondaban en torno a los 50 $... pero ahora que se han tocado los 60 $ psicologicamente la gente PUEDE empezar a pensar en terminos de SESENTA Y TANTOS...... lo cogen??
Y si acabamos el verano con los 60 consolidados.. en ENERO DEL 2.006 PUEDE PASAR CUALQUIER COSA.
La cuestion es ¿Hasta cuando los mercados se tragaran la historia de que la escasez de petroleo es por causa de la falta de capacidad de refino y no de una ESCASEZ REAL?
Cuando alguien hara la pregunta correcta:¿ PERO ES TAN DIFICIL CONSTRUIR UN PAR DE REFINERIAS???
La cosa puede estallar.
De momento las refinerias USA estan trabajando al 95% de su capacidad (tecnicamente en economia se considera que una empresa esta al limite de su produccion cuando supera el 80% de su capacidad nominal... porque SIEMPRE suceden imprevistos) asi que estamos literalmente SIN MARGEN.
Nos dicen (Merrill Lynch, por ejemplo) que para final de año el petroleo bajara a 30 / 35 $... y entonces ¿donde lo piensan refinar???
Aunque como PARA FIARSE DE MERRILL LYNCH Y OTROS AMIGUETES.
A lo mejor me equivoco pero podemos estar ante el tipico engaño masivo...yo ya he oido rumores de ventas de paquetes de acciones por parte de "manos fuertes" (grandes inversores)...antes o despues el gato saldra de la bolsa y si alguien dice eso de "The party it`s over" la estampida sera de ordago.
España tiene la friolera de 106.000 millones de euros de capital especulativo en manos de extranjeros!!
Pone los pelos de punta!!
Aunque a lo mejor a final de año aparecen un par de millones de barriles diarios y el petroleo se desploma.
Los que me leen ya saben mi apuesta: ENERO 2.006.
Aunque claro hace falta saber lo profundo que sera el rio.
No se si me entienden.
Seguire con Austria vs Chicago.
Ah y plantear modelos de decrecimiento es MUY FACIL.
El problema reside en decirle a la gente: oiga en vez de 2.000 euros al mes va a ganar 1.500 euros...... AHI EMPIEZAN LOS PROBLEMAS.
Saludos y feliz fin del mundo.
Ahora esta por ver que sucedera. En Bolsa los precios redondos son "precios psicologicos" y son MUY IMPORTANTES. Hasta ahora los precios del barril rondaban en torno a los 50 $... pero ahora que se han tocado los 60 $ psicologicamente la gente PUEDE empezar a pensar en terminos de SESENTA Y TANTOS...... lo cogen??
Y si acabamos el verano con los 60 consolidados.. en ENERO DEL 2.006 PUEDE PASAR CUALQUIER COSA.
La cuestion es ¿Hasta cuando los mercados se tragaran la historia de que la escasez de petroleo es por causa de la falta de capacidad de refino y no de una ESCASEZ REAL?
Cuando alguien hara la pregunta correcta:¿ PERO ES TAN DIFICIL CONSTRUIR UN PAR DE REFINERIAS???
La cosa puede estallar.
De momento las refinerias USA estan trabajando al 95% de su capacidad (tecnicamente en economia se considera que una empresa esta al limite de su produccion cuando supera el 80% de su capacidad nominal... porque SIEMPRE suceden imprevistos) asi que estamos literalmente SIN MARGEN.
Nos dicen (Merrill Lynch, por ejemplo) que para final de año el petroleo bajara a 30 / 35 $... y entonces ¿donde lo piensan refinar???
Aunque como PARA FIARSE DE MERRILL LYNCH Y OTROS AMIGUETES.
A lo mejor me equivoco pero podemos estar ante el tipico engaño masivo...yo ya he oido rumores de ventas de paquetes de acciones por parte de "manos fuertes" (grandes inversores)...antes o despues el gato saldra de la bolsa y si alguien dice eso de "The party it`s over" la estampida sera de ordago.
España tiene la friolera de 106.000 millones de euros de capital especulativo en manos de extranjeros!!
Pone los pelos de punta!!
Aunque a lo mejor a final de año aparecen un par de millones de barriles diarios y el petroleo se desploma.
Los que me leen ya saben mi apuesta: ENERO 2.006.
Aunque claro hace falta saber lo profundo que sera el rio.
No se si me entienden.
Seguire con Austria vs Chicago.
Ah y plantear modelos de decrecimiento es MUY FACIL.
El problema reside en decirle a la gente: oiga en vez de 2.000 euros al mes va a ganar 1.500 euros...... AHI EMPIEZAN LOS PROBLEMAS.
Saludos y feliz fin del mundo.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 10:21 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado