Crisis Energética Foros

POBREZA USA

Una pregunta que sigue siendo para mí una incógnita: ¿La economía está al servicio de las personas o es al revés? Veamos el tema de la pobreza entre la riqueza.

Voy a repartir mi aportación a este foro en CINCO “capítulos” porque es larga, son 8 páginas de “MS Word”. Cuando pongo algo como “leer más abajo” o “leer más arriba” en ocasiones hay que mirar otro capítulo.


POBREZA USA
Capítulo I: “lo que gente como Mill quieren decir y lo que dicen en realidad”

Últimamente he leído algunas cosas que me hacen daño a la vista:

Mill dijo: “Por cierto hablando de trucar encuestas en USA para demostrar que hay 35 millones de personas sin seguro medico se meten a:
12 millones de personas que ganan mas de 60.000 $ al año!!! pero que no les da la real gana de tener un seguro medico porque nadie les puede obligar.
10 millones de personas que ganan mas de 30.000 $ al año y que tampoco les da la gana de pagarlo.
10 millones de personas llamadas los sin seguro de un dia. Y es que segun las estadisticas si has estado UN SOLO DIA en todo el año sin cobertura medica ya eres un sin seguro.”
Es que en estas estadísticas se mete a la franja de personas que no corresponde: la cantidad de población sin seguro se acerca a la realidad, pero la realidad no se corresponde con ese segmento de población: ¿Qué hay del amplio segmento de población que gana MENOS de 30.000 dólares al año y tiene familia a su cargo? No se incluye, a excepción, en todo caso, de los inmigrantes (ver más abajo). ¿Qué relevancia tiene en definitiva que alguien que gane más de 60.000 o 30.000 dólares al año no tenga seguro médico si con ese dinero podría pagar a la medicina privada? Ninguna, porque eso SI que es voluntario. ¿Quién hace esas estadísticas que se olvidan de un segmento tan importante de la población? Cualquiera sabe que las estadísticas oficiales “verdaderas” sobre el tema las realiza en los EE.UU. la Oficina del Censo, oficina que trabaja (ni más, ni menos) para el gobierno republicano y neoconservador de EE.UU. ¿Podría este gobierno conservador adulterar datos que irían en su contra pues demostraría su nulidad en el orden social o simplemente demostraría que necesita unos impuestos que G. W. Bush no va a imponer nunca? (leer los resultados de las verdaderas encuestas y los datos verdaderos, más abajo).

Mill dijo: “Y por supuesto entre esos millones de personas estan los que en sus paises de origen no tenian ni trabajo ni seguro medico y que se fueron a emigrar voluntariamente a USA”.
Los que emigran a EE.UU. lo hacen… ¡voluntariamente! (dicen un buen día: “renegamos de nuestro país”), con la misma voluntad con la que vienen miles de personas que también “reniegan” de Marruecos o Costa de Marfil y que vienen… ¡voluntariamente! en pateras a las costas de España (si por fortuna lo consiguen)… Por eso pueden escoger: emigrar o no emigrar. Resulta que… ¡es una opción, no una obligación! En el lenguaje de cualquier extremista liberal suena muy distinto: “emigrar es voluntario”. Perfecto.

Mil dijo: “Para medir los indices de pobreza se utiliza un curioso procedimiento... se toma la mediana de los ingresos de la poblacion y los que estan por debajo de la mitad de esos ingresos... voila! son pobres. Claro la mediana de USA esta un kilometro por encima de la de cualquier pais. Yo siempre digo que si se aplicase el standard de pobreza USA en la UE... pues lo que dice el informe TIMBRO.”
En el procedimiento de EE.UU., el estándard de pobreza no se mide según la mediana de ingresos de la población, sino por otros parámetros según la Oficina del Censo de los EE.UU. que no tiene nada que ver con la U.E. (leer más abajo), pero en EE.UU. se está planteando subir el “listón” de la pobreza (ver http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/) porque las diferencias de ingresos aumentan, no son estáticas, ¿verdad? Respecto a TIMBRO y los suecos liberales… ¿por qué no sustituyen ellos a la Oficina del Censo de EE.UU. y de paso a su homónima de la U.E., privatizando todos los datos estadísticos sociales posibles? Serán bendecidos por cualquier liberal que se precie, como ahora sucede con la USGS (US Geological Survey). Por cierto, el estándar de pobreza de EE.UU. que actualmente prevalece bajo la administración más neoconservadora que ha existido, dice (lo siento si no gusta): 36 millones de pobres (o excluidos sociales si se prefiere) y, si no, leer más abajo. Volviendo a ese sector que gana menos de 30.000 dólares al año y que en su mayoría NO parece tenerse en cuenta en cuanto a la población sin seguro médico… ¿no sería lógico pensar que entre esos 36 millones de pobres censados por el gobierno la mayoría de ellos no puede pagárselo (no es que no quiera, ¿verdad?)? A los que hay que sumar unos millones más hasta llegar a los 45 millones sin seguro médico calculados actualmente (sí, lo siento, leer más abajo). ¡Vaya!, hemos aumentado de 35 a 45 millones…

Continuará...

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Por favor, Víctor, haz el favor de no meterte de esa forma con la Fundación Heritage. Se trata de una fundación de reconocido prestigio y objetividad, y no se puede poner en tela de juicio tan a la ligera la objetividad e imparcialidad de sus informes, sus estudios, sus estadísticas o sus colaboradores.

Y si no me crees, date una vuelta por Libertad Digital, donde la Fundación tiene un espacio en el que aparecen traducidos cada pocos días los artículos de sus miembros. Por ejemplo, en este artículo, Jay Bryant (famoso escritor y experto en Medios de Comunicación, me sorprende que no hayas oido hablar de él) se muestra así de certero sobre las causas de la pobreza norteamericana:

Dejando la simple moralidad de lado, uno puede culpar al sexo promiscuo del problema de salud más importante en el mundo de los últimos 25 años (el SIDA) así como por ser la causa más grande de pobreza en Estados Unidos; porque para las familias monoparentales, cuya amplia mayoría existe como resultado de gente que no quiere poner un límite a su actividad sexual o hacerse responsable de ella, la pobreza americana prácticamente desaparecería.

Vaya, esto es algo que Mill se olvidó de citar: los pobres norteamericanos, además, son gente que se ha quedado así por haberse puesto a follar como locos. Si es que los actos contra natura, al final, acaban pasando cuentas...

Saludos

Creo que este ha sido uno de los comentarios más desafortunados de cuantos se han producido en este foro,que ya es decir.

Pasqual, si lo dices por el comentario de Kanelo... es "purita ironía"...

Vaya,pues no había captado la fina ironía.Le pido disculpas a Kanelo por ello.
A veces en ciertos medios y en determinados ambientes no son infrecuentes este tipo de comentarios.

Saludos.

Creo que el tema de LA SANIDAD EN USA ya lo debatimos... si no les gustan los datos de la Oficina del Censo de los USA es otra cosa.

"Que no sea agradable recibir atención médica por la beneficencia es una cosa y que no haya atención es otra.."

En fin ya no me repito mas, de todos modos hoy he hablado con una profesora del colegio de mis hijos que tiene un hijo trabajando en USA y que viaja alli con frecuencia y claro, cuando le cuentas todas estas Michel Mooradas te dice:
"¿Pero quien dice esas barbaridades?"

Podeis seguir por ahi yo con lo de la energia ya tengo bastante..

Por cierto en España hay (regadios incluidos) 9 millones de Ha cultivables, a 0,20 Ha por habitante.. y pronto como siga aumentando asi la poblacion seran 0,18 Ha por habitante.

¿Podria una familia de cuatro personas mantenerse a si mismas y al jubilado que les tocaria con una sola Ha. con la permacultura?

Eso sin contar sanidad, educacion, defensa, justicia...

A ver si me convenceis.

Saludos.

PERSONAS HUYENDO DE LA DICTADURA CUBANA.Veo que se ha BORRADO un mensaje mio donde aparecian personas no muy felices con la "solucion cubana" y que huian al pais del que nadie huye... los USA.Curiosamente no se borran mensajes ofensivos contra gente que lucha contra una dictadura.BUENO UNA SABE CAPTAR CUANDO SOBRA EN UN SITIO.FELICIDADES AL CENSOR.ADIOS, FUE BONITO MIENTRAS DURO.Y recuerden FELIZ FIN DEL MUNDO!!

Mill:

Es verdad, el tema de la SANIDAD EN USA ya lo tratamos, y todavía estoy esperando que contestes algo, a mi cuestionamiento por la grosera manipulación de datos del afamado Peter Turner.

Le repito una vez más por si no recuerdas mi post.

Si tengo un promedio de 45 M. de personas sin seguro, implica que son 45 millones los 365 días al año...
Importa muy poco si hoy son de la costa este y mañana de NY o Miami, y pasado Negros o Latinos, y para el 4 de julio parados o ex-combatientes.
Siguen siendo 45 millones todos los días durante todo el año.
Lo que hace el genio este de Peter Turner es bajarse de un plumazo 20 millones y rápidamente pasar a discutir sobre los 25 M restantes. Supongo que creerá que al leerlo rápido, nadie se dará cuenta.
O sea, y como le dije oportunamente, es una mentira asquerosa pero contada de forma tal que quede medianamente linda..

Saludos.

Mill:

Muy linda la foto del Buick anfibio.
Todo un prodigio tecnológico sobre todo si consideramos que son presos de Fidel.
Esta foto la he visto 16 veces en los últimos 5 días. No hay canal de televisión que no la pase en todos noticieros.
Algunos dicen que el Buick tenía 14 personas a bordo, y otros 20, pero no hay fotos de ellos. Solo las imágenes de alguien indefinido en la ventanilla del conductor.

Y ya que estamos, que tal si buscas algunas fotos de los muertos en el desierto, al intentar cruzar la frontera Mexico-USA, abandonados al sol en un contener cerrado.
Tambien podrías agregar las fotos de los africanos tratando de llegar a España, o de los Haitianos haciendo cosas parecidas.
En definitiva, todos ellos huyen de dictaduras comunistas feroces !!
Ahh no ?? solo los cubano ??? Los demás se largan solo porque quieren vivir mejor ??
Bueno... me queda claro. Los cubanos son emigrantes en busca de libertad, y el resto solamente gente que quiere vivir mejor.
Incluso los miles o cientos de miles, que se arriesgan a que les disparen en la frontera, sin la posibilidad de una ley de Pies Secos.
Todo bien Mill...
En todo caso cuando puedas conseguir una foto de un camello modificado, tratando de llegar a medio oriente y cargado de presos de guantánamo, me avisas... si ?

FdT:

Acabo de leer algo parecido a una despedida de Mill, y sólo quería decir que acá no "sobra" nadie ... lo que sí sobran a veces son mensajes ... llega un momento que todo el mundo sabemos perfectamente qué defiende el otro ... y no por insistir vamos a cambiar formas de ser, de ver o de sentir ... otra cosa es que nueva información (no nuevos argumentos, diría yo) matice o cambie un poquito el cuadro o la perspectiva ....

Saludos,
Marga

Existe un documento aquí que liga la Ola Elliot, ciclo de Kondratieff y pico de producción, comento lo de Kondratieff ya que según Mill fue una víctima de las persecuciones de Stalin debido a sus modelos econométricos. Yo no entiendo mucho de esto pero parece que varios modelos se solapan y no nos traen buenos augurios. ¿Alguien me puede decir si los modelos están correctamente aplicados? ¿O es que alguien los ha hecho cuadrar a martillazos? También hay un interesante estudio sobre el uranio aquí y sobre el gas aquí. Son análisis técnicos con gráficos para averiguar la evolución futura de estas energías. Por último y para no marearos más os dejo este otro análisis aquí y me quedo con lo siguiente



Un saludo, Ricardo

POBREZA USA
Capítulo II: “lo que gente como Mill no quiere saber”

Parece mentira, en la nación más rica y que consume tanto petróleo, ¿por qué pasan estas cosas? No imagino ninguna mejora con menor consumo de petróleo. No entra en los planes… Veamos:

EEUU: Número de pobres y sin seguro médico aumentó en 2003
http://www.socwatch.org.uy/es/noticias/noticia_71.htm
“…Asimismo, más personas carecieron de seguro médico: unos 45 millones el año pasado, o 15,6 por ciento, comparado con 43,5 millones, o 15,2 por ciento el año anterior”.
“La proporción de niños sin cobertura médica fue relativamente estable, con 11,4 por ciento”.
Probablemente es que a sus padres, como dice Mill, no les daba “la real gana” de suscribir un seguro médico.
“Entretanto, el ingreso familiar medio, una vez ajustado a la inflación, siguió prácticamente igual el año pasado, en US$ 43.318. Blancos, negros y asiáticos no tuvieron cambios apreciables, pero el ingreso de los hispanos descendió 2,6 por ciento, a US$ 33.000.”.

¿Qué pasa? ¿Si ganas menos de 43.318 dólares al año de INGRESO FAMILIAR eres pobre? No. Pero eso no quita que haya quien gane MUCHO MENOS que eso. Por ejemplo, el segmento de los hispanos que son los que más se acercan al umbral de pobreza con esos 33.000 dólares:

“La definición de pobreza de la Oficina del Censo VARÍA SEGÚN EL TAMAÑO DE LA FAMILIA. Por ejemplo, el umbral PARA UNA FAMILIA DE CUATRO PERSONAS fue de US$ 18.810, mientras para dos personas fue de US$ 12.015.”

Ni los 18.810 dólares, ni los 12.015 dólares son la media de los ingresos en EE.UU. y, por supuesto, dichas cifras no dependen de otra institución que la Oficina del Censo (¿qué tendrían que objetar ahora los de TIMBRO?). En la U.E. sí que se usa la media de ingresos como umbral de pobreza, pero no en EE.UU. (utilizando el criterio más comúnmente admitido en la U.E., se consideran pobres todas aquellas familias y personas que se sitúan económicamente por debajo del «umbral» del 50% de la Renta media disponible neta (Rdn) en el conjunto del Estado.) ¿Es tan complicado aceptar que pese a la diferencia de criterio entre EE.UU.-U.E., hay millones de pobres de por medio en las zonas más ricas del planeta? Pues se ve que sí. En la U.E. puede suceder lo siguiente: las diferencias de salario, ingresos, etc. entre sectores de población son de media mucho menores que en los EE.UU., con lo que la media de ingresos se acerca tanto a la media de máximos como a la media de mínimos mucho más que en el caso de EE.UU.

Por ejemplo, en el sector manufacturero inglés, los presidentes y cargos destacados ganan 24 veces lo que un trabajador, la diferencia más amplia de Europa…; en Alemania ganan 15 veces más; en Suecia ganan 13 veces más; ¿En EE.UU.? El presidente medio gana… ¡411 veces más! que los obreros (en 1.960 eran 40 veces más), y puede que 200 veces más que los puestos intermedios, 50 veces más que los cargos altos, etc. Los europeos ricos pagan hasta un 65% de sus ingresos en impuestos y no se quejan, porque el gobierno (y el resto de mortales) les harán pagar más aún… En la actualidad, en EE.UU. hay más millonarios que nunca (se lo tienen merecido, ¿no?) e incluso ahora pagan menos impuestos... gracias a G. W. Bush. Es un problema de excesivas ganancias millonarias, por eso no resultaría conveniente aplicar el sistema censal de pobreza de la U.E. en un país como EE.UU., porque la pobreza relativa real de EE.UU. NO SALDRÍA NUNCA A LA LUZ (como queda demostrado con la estadística vista al principio, en el primer capítulo, referente al seguro médico en una población que gana más de 30.000 dólares al año).

Según el diario económico-financiero “Cinco días”:
El número de pobres en EE UU aumentó a casi 36 millones en 2003
http://www.cincodias.com/articulo.html?xref=20040826cdscdseco_4&type=Tes&anchor=cdseco&d_date=20040826
“Más de un millón de estadounidenses se sumaron a las filas de los pobres en Estados Unidos en 2003 y ahora son 35,9 millones, mientras que el número de personas sin seguro médico aumentó en 1,4 millones, ha informado la Oficina del Censo.
La cifra de pobres aumentó en 1,3 millones de personas, según el informe anual sobre la pobreza en Estados Unidos. Pese a la recuperación económica, el índice de pobreza creció de un 12,1% de la población en 2002 a 12,5% en 2003. Los nuevos datos sobre la pobreza y los seguros médicos significan malas noticias para el presidente George W. Bush. Se trata, además, del tercer año consecutivo en que en ambas categorías se registra un aumento. El análisis de la Oficina del Censo señala que el incremento de la pobreza afectó especialmente a los niños y adolescentes menores de 18 años, ya que en ese segmento el aumento fue del 16,7% al 17,6%, es decir, cerca de 800.000 personas adicionales sobre 2002. La oposición demócrata ha criticado la gestión de Bush en materia económica, ya que considera que su plan de estímulo económico -en particular los recortes de impuestos- ha marginado a millones de personas en el país.”

Esto lo dice el conocido diario económico-financiero español “Cinco días”; ni la web “Rebelión”, “Barricada” o “Progre-landia”, y ni tan siquiera Michael Moore o Noam Chomsky han escrito una sola línea… ¿Qué sucede entonces? Pues que…, me temo que lo que pone es cierto. Lo siento.

¿Qué interés podría tener la Oficina del Censo norteamericana para, según los liberales, “inflar” las cifras de pobreza de su propio país? ¿Obtener más impuestos de su propio presidente, republicano y neoconservador?

Según la UNICEF, “una proporción creciente de los niños del país más rico del mundo se encuentra en una situación apurada. A pesar de que su economía registró un crecimiento de aproximadamente el 20% en la década de los ochenta, unos cuatro millones más de niños y niñas estadounidenses engrosaron las filas de la pobreza durante ese mismo período. En total, uno de cada cinco niños y jóvenes vive ahora por debajo del límite de pobreza”. (Informe de UNICEF: “Estado Mundial de la Infancia. 2.004”).

El crecimiento económico de los años ochenta, del que tanto se jacta la gente como Mill gracias al “gran timonel” Ronald Reagan que cambió el rumbo de la economía estadounidense por siempre jamás hacia un brusco giro neo-conservador que aún perdura a manos de G. W. Bush y sus partidarios, contribuyó a que 4 millones de niños estadounidenses se añadieran a las filas de los pobres (no, hace veinte años no habían tantos emigrantes hispanos). Y el pueblo americano está tan agradecido a Reagan que ahora mismo están acabando un portaaviones nuevo (¡qué imaginación!) que lleva su nombre, contribuyendo a aumentar su poderoso patriotismo a la vez que su enorme PIB… Mientras tanto, 1 de cada 5 niños, no irá nunca a Disneylandia…

Pero, hay quien defiende ese modelo económico porque dice que… ¡funciona!

Lástima que en la UNICEF no haya nadie para dar consejos sobre cómo ser pobre en EE.UU. Hay quien lo agradecería, por ejemplo gente como Mill. Resultaría hasta pintoresco tener un hijo que al salir de la ruinosa escuela pública del barrio (donde hay detectores de armas, pero eso sí, dispensadores de Coca-cola en los pasillos con letreros bien grandes que sirven para financiar parte de la escuela) repartiera perritos calientes por unos centavos y llevara las mismas zapatillas deportivas que el año anterior, hechas por niños pakistaníes de su misma edad. Y eso por mucho que jugara al béisbol, que tuviera 200 canales en su TV, que dijera por ahí que es un ciudadano libre, que fuera consciente del papel salvador de su país, o que se proclamara blanco, anglosajón y cristiano ”temeroso de Dios”.

Continuará...

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Mill dijo:


No se preocupe, señora Mill. Le mantendremos informada de lo que quiera.

1 Ha = 10.000 m2 = 0,01 Km2

1 Km2 = 100 Ha

Luego sus 9.000.000 Ha = 90.000 Km2 (de tierra cultivable, regadío y secano incluidos).

España tiene 504.750 Km2 de superficie total. En 1.980, se distribuía como sigue:

41% de Cultivos herbáceos y arbóreos, 207.000 Km2
27% de Prados y pastos permanentes, 136.282 Km2

Sumando lo anterior nos da un total de tierra apta para el cultivo/pasto (indiferente):

343.282 Km2, que son 34.328.200 Ha. cultivables/pasto

Señora Mill, no sé de dónde saca los datos (yo de un Atlas Universal Geo-Económico con datos del Instituto Geográfico de Agostini), pero desde los 9.000.000 de Ha. que usted dice a los 34.328.200 Ha. que me salen a mí hay un montón de Has. por en medio...

Resto superficie: bosques, otros terrenos y aguas superficiales. He de destacar que desde 1.980, el suelo se ha hecho menos fértil por las sequías e inundaciones que arrastran los nutrientes. He de destacar también que los bosques, pese a los incendios se han mantenido más o menos constantes, pues el abandono de la agricultura deja campos vacíos que se van poblando de árboles (al menos en Catalunya). Cosa que es malo por otro lado si no se corta la maleza que crece en primavera antes del verano.

En las superficies restantes aludidas caben los nucleos urbanos, autopistas, polígonos industriales, etc., aunque últimamente han aumentado, por lo que habría que restar algo la superficie cultivable total, quizá un 10%. Pero, si entramos en una grave crisis del petróleo, pocas industrias subsistirán: se podría hacer sitio para habilitar granjas con naves para animales y/o invernaderos en el lugar que ocupan las naves industriales (ya que el suelo está cimentado). Es sólo una idea.

Ahora, si somos unos 42 M de personas, tocaría a 1,2 personas por Ha. (42.000.000 / 34.328.200 Ha.) Si la familia consta de 4-6 personas, no habría problema que estuvieran juntos ¿no?

Si en unos años somos 10 M más, pasaremos a 1,5 personas por Ha.

Y es que estamos hablando de autosuficiencia de familias, no de reparto de espacio para personas individuales en un territorio. Es evidente que, si la familia es una pareja sólo, aún así habría ese espacio adecuado.

La autosuficiencia de una familia de unas 4-6 personas podría llevarse a cabo siempre que se siguieran unos principios básicos de agricultura y ganadería, silvicultura, etc., se tuvieran unos conocimientos oportunos y se usaran los últimos avances (sostenibles y que respetaran a la naturaleza).

Con 2 o 3 Ha. de terreno cultivable/pasto en un clima templado como el de España, se podrían producir TODOS los alimentos necesarios para una familia numerosa, excepto algunos productos tales como té y café, que sólo crecen en los trópicos y de los cuales, natualmente, se podría prescindir. Se podría producir pues, trigo panificable, cebada cervecera, toda clase de verduras y de animales para carne, huevos y miel.

Si necesitamos un máximo de 3 Ha. para autoabastecernos con 52 M de personas en España de aquí a 10 o 20 años, toca a 1,5 personas/Ha. x 3 = 4,5 personas por propiedad familiar. Si una familia media puede tener 4-6 miembros, pues entra dentro de la cifra calculada.

Si además, llegado el caso extremo, hubiera una "colonización" de espacios actualmente no productivos en cotas altas, las Has. aumentarían aún más. Además, hay muchas personas que habilitan terrados, etc. para un pequeño huerto en medio del cemento de la ciudad.

No habría además una "invasión" de golpe de todo el territorio. Lo malo sería el orden: no convendría recordar la ley del más fuerte del viejo oeste... Pero, espacio en principio, parece que hay, ¿no? Por lo tanto, no creo tenga sentido el catastrofismo sin antes mirar las posibilidades que tenemos ahora y que con el tiempo nos irán apareciendo conforme la necesidad nos agudice el ingenio.

Nunca he dicho que no habrán muertes por inanición. Sólo creo que hasta que eso ocurra, si ocurre, pueden aplicarse diversas soluciones. No creo que cinco años más tarde del cenit del petróleo hayan mortandades masivas (ver en otro sitio lo que dije sobre lo que pasó en la crisis 1.979-1.983 en que el mundo tuvo un 14% menos de petróleo y no murió más gente de la que por desgracia suele morir por otras causas). Además, la agricultura creo que no se vió afectada.

Desde luego, con un cenit como este que nos espera y la sostenida bajada de producción permanente, la cosa sería diferente, pero no creo en las causas=efecto instantáneas sólo porque lo dice la lógica actual.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

De todas maneras, ¿que mania con preocuperse tanto con que si vamos a ser 50 millones en el año 2020?. Si después para 2030 ya estaremos descendiendo en población como todo cristo en el mundo desarrollado. Además, ¿y los 80 millones en un país más pequeño como Alemania, que? ¿Cómo lo van a pasar?. ¿Y los 60 millones de Francia y el Reino Unido?. Y los 57 millones de Italia?. ¿Y los 17 millones en Holanda?. ¿Y los 11 millones en Belgica?. Estos dos últimos los dos países más densos de la UE.

¡Vamos, que no es para rasgarse nada.!

---

www.aprenderadesaprender.com

Atendiendo a algunos de los mensajes enviados por Víctor y Protágoras que citaban el problema de la Tragedia de los Comunes, tengo que añadir algunas consideraciones y en algunos casos, matizaciones.

La Tragedia de los Comunes en su extensión completa y analizado desde un punto de vista matemático, es un modelo de dinámica de sistemas. Se puede estudiar completamente desde un punto de vista sistémico. Yo tuve la oportunidad de estudiar este modelo matemáticamente y computacionalmente en una asignatura en mi carrera. Hicimos un modelo de explotación de una pesquería. El resultado en todos los casos analizados bajo un criterio, digamos, 'liberal', ya os lo podéis imaginar: la deplexión completa del recurso pesquero en un plazo corto de tiempo. Sólo se consiguió obtener resultados 'estables' cuando se establecían condiciones de operatividad en la explotación de la pesquería, o sea, cuando se establecían restricciones de tiempo y forma. En definitiva, la Tragedia de los Comunes se puede evitar con REGULACIÓN, y aún así esto no es garantía ni de que el recurso sea sostenible ni de la ausencia de traumas. Esto lo podemos comprobar perfectamente con la actual situación del sector pesquero, más concretamente con la pesca de la anchoa: ejemplo paradigmático de una tragedia de los comunes. Aún con las restricciones que se han de establecer, los traumas estarán ahí, porque socioeconómicamente hablando, se generarán otras "tragedias". Muchas personas dedicadas hasta ahora a este mercado tendrán que dedicarse a otra cosa o, como suelen hacer las cosas en la Unión Europea, es decir, "a la europea", se les subsidian los costes de paro biológico, pagándoles por/para no pescar; o directamente se les subvenciona el desguace total de parte de la flota. Sí, ya lo sé. Ya sé que si se trata de reducir capacidad instalada de explotación de un recurso debería de hacerse de forma que se minimice el impacto social y no hacer como se hace siempre: rompiendo la cuerda por la parte más débil, que son los más pequeños. No corresponde a los técnicos, sino a los políticos decidir esto. Estos últimos sabrán porqué deciden romper siempre las dichosas cuerdas por los mismos puntos débiles.

Todas estas son consecuencias que se presentan en la famosa Tragedia de los Comunes y que se dan típicamente cuando se monta una infraestructura productiva/extactiva que tiene capacidad para explotar un recurso a unas tasas o flujos mayores que las que la propia naturaleza es capaz de producir/regenerar. Esto ocurrió, ha ocurrido, ocurre y ocurrirá una y mil veces a lo largo de la Historia de la Humanidad. ¿Por qué?. Muy sencillo: el ser humano todavía no dispone de ninguna herramienta teórica, conceptual, analítica o ni siquiera numérica para averiguar "en tiempo real", dinámicamente, cuándo las infraestructuras de explotación que va montando superan en capacidad a la "infraestructura natural" del medio ambiente. Hasta que los seres humanos no hayamos conceptualizado esto, no nos habremos acoplado correctamente ni lo más mínimo a este entorno llamado planeta Tierra.

Únicamente quiero hacer una matización a lo afirmado por Protágoras en cuanto a que decía que si los usos y beneficios son socializados no habría cabida para la Tragedia de los Comunes. Bien, tengo que decir que esa es una condición necesaria pero no suficiente. Como dije anteriormente, hacer regulaciones en un "Campo Común" (¿y qué hay que no sea un Campo Común?) así como elaborar restricciones a la operatividad en ellos y repartir entre todos los individuos de una sociedad los usos, beneficios y pérdidas producidas en un Campo Común puede conseguir estabilizar el recurso, pero no es garantía para que no exista deplexión en el mismo. Un ejemplo claro se produce en un escenario de crecimiento explosivo de demanda de materias primas básicas por: crecimiento de población acusadamente geométrico, fuerte demanda de adquisición de bienes que consumen masivamente materias primas debido a un cambio en la cultura socioeconómica, etc. En estos casos, ni desde el punto de vista político o social, ni desde el punto de vista técnico o intelectual, es posible elaborar un marco de regulación y de restricciones que garanticen la total sostenibilidad de los recursos amenazados de deplexión. En realidad, ni siquiera es necesario estos escenarios tan explosivos: a largo plazo, el propio crecimiento moderado o bajo de la población y la propia dinámica de crecimiento económico y de aumento del consumo per cápita de todo tipo de materias primas hacen que sea extremadamente fácil caer en el bucle negativo del modelo, haciendo caer hacia cero cualquier recurso que no se regenere lo suficientemente rápido. Y ya estamos comprobando hoy en día que apenas hay recursos que tengan tales tasas de reposición.

No es casualidad que este problema de la Tragedia de los Comunes se haya manifestado de forma incipiente a partir de 1800 aproximadamente. A partir de ese momento las consecuencias de la mecanización, industrialización, etc. provocaron un aumento explosivo de la población, de los recursos consumidos per cápita y un incremento geométrico de las conexiones y comunicaciones entre las economías del planeta. El primer gran problema apareció en el Reino Unido de finales del siglo XVIII, al poco tiempo de instalarse el modelo socioeconómico liberal. Nada más institucionalizarse el liberalismo e instalarse en el sistema empezaron a multiplicarse los serios contratiempos en los campos de pastos. Aún así, por entonces dichos problemas se solucionaban fácilmente, puesto que la complejidad de la sociedad de aquel entonces era mucho menor que la actual. Piénsese que por aquel entonces todavía no había tenido lugar la Revolución Industrial y todos los países eran todavía muy rurales y agrícolas.

Hasta ahora se ha podido solucionar con mayor o menor éxito los citados contratiempos de diversas maneras, ya citadas por otros, como por ejemplo, externalizando costes de todo tipo: riesgo, medioambientales, etc. Pero básicamente a eso se le llama "esconder el problema debajo de la alfombra". Además, la principal razón por la que se ha podido ir resolviendo los problemas en los últimos 200 años ha sido por encontrar sucesiva y consecutivamente una base energética cada vez más "generosa" para el modelo de desarrollo humano, permitiendo así que el explosivo incremento poblacional se pudiese digerir (y sobradamente con un aumento considerable del nivel de vida) con tal base energética. Pero ahora la base energética está a punto de empezar a ser más pequeña para una demanda que, aún con la población estabilizada en los países desarrollados (en más del 90% de ellos), crece libremente porque la renta per cápita y la demanda de recursos per cápita se muestra empíricamente como siempre creciente. Por lo tanto, he aquí una súper Tragedia de los Comunes: la tragedia de este tipo más voluminosa, extensa e intensa a la que jamás se haya enfrentado el ser humano.

El citado modelo de la Tragedia de los Comunes se estudia de una forma numérica y a través del método de ensayo-error (así funcionamos los humanos, qué le vamos a hacer). La realidad en este caso no nos va a dar tantas oportunidades ni tanto tiempo para elaborar la estrategia definitiva y final. Hay de adaptarla siempre dinámicamente y en tiempo real. Nunca se sabe a priori cómo se va a comportar cuantitativamente el modelo, pero es relativamente fácil establecer el balance cualitativo básico. Casi siempre son malas noticias. Lo único abolutamente cierto en todos los casos en los que se consigue el "milagro" es que JAMÁS SE PRODUCE SIN SACRIFICIOS.

En mi opinión, la Tragedia de los Comunes es el modelo más típico, más clásico y que está más presente en la relación hombre-Tierra de todos cuantos modelos elabora el ser humano para "entender" la naturaleza. Este modelo conceptual y que es bastante sencillo de entender mostrado someramente debería ser explicado en alguno de los cursos obligatorios de los sistemas educativos de cualquier país.

Mill dice bien cuando se lamenta de que es un problema de timing. Yo añadiría que es un problema típico puesto que el ser humano jamás actúa sabiendo cualitativamente las consecuencias de sus actividades. La "mano invisible", que se manifiesta de forma natural desde el inicio de los tiempos en los que el ser humano ha intercambiado intereses económicos, tiene por defecto, en mi opinión un defecto de miopía. Jamás es capaz de ver acercarse el tren con la suficiente antelación como para cogerlo a tiempo. Alcanza a ver con un plazo de una generación nada más, es decir, unos 25, 30 o quizás 40 años como máximo. La "mano invisible" jamás "piensa" a largo plazo. Y a decir verdad, la inmensa mayoría de las veces sólo tiene memoria para unos 10 o 15 años y es capaz de prever para otros 10 o 15. Pero resulta que en esta ocasión, por primera vez en la historia, la magnitud de los cambios a realizar es de tal calibre que se necesitaría una aplicación de esfuerzo humano durante al menos 20 años para salvar el obstáculo con el mínimo posible de traumas (sin que se puedan evitar algunos). A este punto la "mano invisible" llegará tarde, como siempre, pero esta vez será más doloroso que nunca, dado el volumen de los objetos y sujetos del cambio.

Ya se va quedando de manifiesto la imperfección del mercado en este sentido, puesto que hace un uso imperfecto de la información, lo que ha quedado de manifiesto en algunos de los últimos premios Nobel, entre ellos Joseph Stiglitz. Algunos de estos expertos afirman que el mercado se muestra como imperfecto porque trata la información (como recurso) de manera imperfecta. Yo diría que el liberalismo no nos da automáticamente información, sino que es un mecanismo simplemente para facilitárnosla, un puro medio. Luego uno hace con la información lo que crea oportuno, y ahí es donde el mercado falla porque se está viendo que debería haber estado desde hace tiempo atendiendo extraordinariamente a las informaciones sobre la crisis energética de manera mucho más seria de lo que lo ha estado haciendo.

Podemos pensar en que somos libres para darnos un paseo por la galaxia. Pero, ¿por qué no ejercemos ese derecho?. Pues simplemente porque no lo podemos hacer hasta dentro de unos siglos. Es imposible hacerlo a día de hoy. Es decir, se puede establecer conceptualmente que somos libres para eso, pero no sería más que una ilusión. Nuestra libertad sólo está en función de lo que materialmente podemos hacer. La cuestión es: ¿Cómo saber lo que materialmente podemos hacer?. Esa es la cuestión clave. Y ahí entra la cuestión que planteé anteriormente: nunca hemos sabido esta respuesta, porque el ser humano siempre ha funcionado sobre la marcha. Siempre nos hemos movido dentro de un globo sin saber qué dimensiones tiene y ni siquiera si existe o no. Entonces aparece, por puro empirismo, el concepto de la Tragedia de los Comunes, porque desde hace 200 años nos hemos dado cuenta de que existen globos dentro de las cuales operamos, y que si lo hacemos con plena libertad es muy fácil que lo hichemos tanto que acabemos explotándolo. Esta apreciación conceptual, este argumento no lo explica para nada el mercado y su "mano invisible", porque la posible información que pondría de manifiesto los límites realmente existentes en un momento dado sería tratada como un recurso (en ese caso valiosísimo) de forma tan nefasta que las consecuencias negativas se materializarían de forma irremediable antes de que las correcciones finalmente se produzcan.

Como argumento final, se podría decir que el liberalismo (aún con todas las ventajas que tiene) tiene el severo defecto de creer en la falacia de que no hay ningún problema irreversible para cuando la "mano invisible" finalmente actúa. Precisamente por culpa de ese retardo en el proceso de información-análisis-ejecución es posible encontrarnos con un problema irreversible.

---

www.aprenderadesaprender.com

Madre mia, Victoralv, ¡Que texto! A ver si esta tarde me lo leo con tranquilidad (y también el que aludes mío) y te contesto aquí mismo. Así están los dos juntos. A mi "la tragedia de los comunes" también me llama mucho la atención.

**********

Bueno, este es el apunte de Victor al que yo repliqué con este otro apunte. En realidad mi apunte no era una replica al de Victor, sino que estaba relacionado con un debate paralelo sobre el neoliberalismo como sistema económico idóneo, en el que se le atribuía a la "mano invisible" y a la persecución del beneficio privado muchas más virtudes de las que, al parecer, les atribuía el propio Adam Smith.

Estimado Victoralv, en un momento de tu escrito dices:

"Únicamente quiero hacer una matización a lo afirmado por Protágoras en cuanto a que decía que si los usos y beneficios son socializados no habría cabida para la Tragedia de los Comunes. Bien, tengo que decir que esa es una condición necesaria pero no suficiente. Como dije anteriormente, hacer regulaciones en un "Campo Común" (¿y qué hay que no sea un Campo Común?) así como elaborar restricciones a la operatividad en ellos y repartir entre todos los individuos de una sociedad los usos, beneficios y pérdidas producidas en un Campo Común puede conseguir estabilizar el recurso, pero no es garantía para que no exista deplexión en el mismo."

Efectivamente, estoy totalmente de acuerdo contigo, y también cuando apuntas:

"¿Por qué?. Muy sencillo: el ser humano todavía no dispone de ninguna herramienta teórica, conceptual, analítica o ni siquiera numérica para averiguar "en tiempo real", dinámicamente, cuándo las infraestructuras de explotación que va montando superan en capacidad a la "infraestructura natural" del medio ambiente. Hasta que los seres humanos no hayamos conceptualizado esto, no nos habremos acoplado correctamente ni lo más mínimo a este entorno llamado planeta Tierra".

De manera que mi texto resultó demasiado categórico, confundiendo una condición necesaria con una necesaria y suficiente. Está claro que por muy socializado que esté el recurso y su explotación, si no se dispone de información para gestionarlo correctamente la cosa acaba mal. Hay muchos ejemplos de situaciones de este tipo.

Sin embargo tengo que señalar que también hay muchos ejemplos de sociedades "primitivas" (en el sentido más positivo que se le pueda dar al término) sostenibles, precisamente por gestionar los recursos de forma comunitaria. Digo que son sostenibles porque se trata de culturas milenarias que no han degradado de forma apreciable el medio que las sustenta. Resulta interesante saber que son culturas en que se trabaja mucho menos que en la nuestra, solo lo necesario e imprescindible, y se ve mal el acumular cosas (yanomami, tesnbaga...), quien lo hace tiene la etiqueta de "loco" (yanomami).

Cuando se trata, además, de propiedades comunes que se sabe como gestionar para un uso eficaz y durable (por ejemplo la barca de pesca en el caso de sociedades pescadoras) su gestión es adecuada. Pero es que incluso también es apropiada en el caso de la gestión común de recursos complejos, por ejemplo la gestión del territorio y el cultivo de huertos en la agricultura primitiva, de manera que no se altere sensiblemente el ecosistema. Roy A. Rappaport en "El flujo de energía en una sociedad agrícola" dice acerca de las practicas de cultivo en la selva tropical de Nueva Guinea por parte de tribus aisladas:

"El cultivo de huertos tiene poco que ver, por no decir nada, con el mundo exterior; por el contrario, atiende exclusivamente a las necesidades de los cultivadores y a las de especies que los hacen posibles. Además, a falta de fuentes exóticas de energía, la capacidad del hombre para abusar de las especies de las que depende está limitada por esas especies, ya que es solo de ellas de donde puede obtener la energía para el trabajo. En semejantes sistemas, los abusos ocasionales raramente se pagan con un descenso de rendimiento, porque son rápidamente detectados mediante signos mucho más sutiles de degradación ambiental. El feedback de información desde el medio ambiente es muy rápido y sensible en los sistemas ecológicos autónomos, y semejantes sistemas suelen ser de rápida autocorrección"

La aparición del comercio es lo que permite saltarse los límites ecológicos de un medio ambiente concreto, ya que entonces se puede sobre explotar, porque si obtengo un beneficio comerciando, puedo suplir las carencias de mi propio entorno importando desde fuera.
Con todo, aún así, la capacidad de alterar el medio ambiente tiene sus límites. El transporte consume energía, y esta también es necesaria para alterar el entorno. La situación ambiental se hace catastrófica cuando empezamos a disponer con facilidad de concentrados de energía como el carbón y el petróleo, que nos permite no depender de la disponibilidad de biomasa forestal, lo que hubiera marcado un límite ecológico claro a las posibilidades de alteración del medio ambiente.

Si a la extraordinaria disponibilidad de energía sumamos la perversa lógica que hay debajo del sistema económico actual, que consiste en la competitividad privada, para la obtención del máximo beneficio en el mínimo tiempo, no es extraño el desolador panorama medio-ambiental que tenemos. No es extraño tampoco el momento en que empezaron a surgir problemas con los bienes comunes, como dices:

"Nada más institucionalizarse el liberalismo e instalarse en el sistema empezaron a multiplicarse los serios contratiempos en los campos de pastos."

El problema es que ahora estos no se dan sólo con los pastos, se dan con toda la naturaleza, y la solución que aporta el sistema es la misma de entonces: la privatización de la naturaleza (genes, agua..).

La cuestión es si podremos desandar el camino, pasar de la privatización de "los comunes" a que fuesen realmente "comunes" y hacer una gestión de estos adecuada.

Yo creo que si, que sería posible una gestión adecuada, hoy en día tenemos el otro requisito necesario, que es la información, incluso cuando no sabemos, sabemos que no sabemos.

Utilizando la información disponible, y aplicando el principio de precaución cuando no la tengamos, sería posible una gestión adecuada de los bienes comunes (¿y qué hay que no sea un Campo Común?).

Por otra parte tenemos la mentalidad de que podemos causar catástrofes planetarias si actuamos mal, y eso es así, pero por poco tiempo. Para hacer cualquier actividad, y entre ellas las "catastrofes planetarias", hace falta energía, y cuanto más grande sea la catástrofe, más energía hace falta. Dentro de poco andaremos muy escasos de ella.

Para ir acabando, a mi también me parece fundamental tratar esta cuestión en la escuela, y la trato. Para ello utilizo los juegos de simulación de sistemas, y en concreto para abordar la tragedia de los comunes hay una simulación muy buena, se llama "Gane lo máximo posible" y se encuentra ¡enlace erróneo!. La recomiendo a cualquier profesor/a que esté interesado en tratar esta temática en sus clases. La simulación es muy divertida y motivadora, y a la reflexión posterior se le puede sacar mucha "punta".

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Respecto a la cuestión de la Tragedia de los Comunes tengo que añadir un par de cosas más. El primer síntoma de una tragedia de este tipo tuvo lugar en la Inglaterra de finales del siglo XVIII. Los pastos eran comunes, pero los derechos de explotación de los mismos era privado. Se llegó fácilmente a una situación de sobreexplotación.

Hay que decir que respecto a la posesión, mantenimiento y explotación de un recurso pueden darse varias posibilidades:

MODELO 1:
-Derecho de propiedad PUBLICO: El recurso es de propiedad comunal, nadie lo posee de forma particular.
-Derecho de explotación PUBLICO: Los medios de producción y/o de explotación del recurso son de propiedad comunal, nadie los posee de forma particular.

MODELO 2:
-Derecho de propiedad PUBLICO: El recurso es de propiedad comunal, nadie lo posee de forma particular.
-Derecho de explotación PRIVADO: Los medios de producción y/o de explotación son de propiedad privada, y su utilización está sujeta a condiciones e intereses particulares.

MODELO 3:
-Derecho de propiedad PRIVADO: El recurso es de propiedad privada. Cada individuo posee una parte, porción o cuota del mismo, teniendo en consideración particular el uso que se haga de dicho recurso.
-Derecho de explotación PUBLICO: Los medios de producción y/o de explotación son de propiedad comunal, nadie los posee de forma particular.

MODELO 4:
-Derecho de propiedad PRIVADO: El recurso es de propiedad privada. Cada individuo posee una parte, porción o cuota del mismo, teniendo en consideración particular el uso que se haga de dicho recurso.
-Derecho de explotación PRIVADO: Los medios de producción y/o de explotación son de propiedad privada, y su utilización está sujeta a condiciones e intereses particulares.

Véase que sobre un recurso se pueden establecer dos derechos: el de propiedad y el de explotación. La Tragedia de los Comunes se suele dar, en general, y de forma empírica, cuando el derecho de propiedad es público, tanto si la explotación es pública (MODELO 1) como si es privada (MODELO 2), pero especialmente si es privada.

El MODELO 1 es uno auténticamente comunista, mientras que el MODELO 4 es un modelo auténticamente liberal. Actualmente estamos en una estructura económica que resulta de la mezcla de los cuatro modelos, pero mayoritariamente el que está impuesto, el más presente es el MODELO 4, seguido del MODELO 2, luego por el MODELO 3 y finalmente por el MODELO 1.

¿Qué significa cada una de las situaciones de derecho, tanto de la propiedad como de la explotación?. Aquí es donde me gustaría que se produjese el análisis y el debate. Veamos:

El MODELO 1 es el más antiguo de todos. Es el modelo básico comunal. Se daba en las tribus primitivas y en las protociudades del mundo antiguo. Consistía básicamente en el reparto del trabajo en funciones específicas de tal manera que cada individuo se encargaba, individual o colectivamente, de las tareas que el grupo debía realizar en el día a día. El medio, sus recursos y sus posibilidades eran comunales, de tal manera que se explotaba de manera conjunta, aún cuando un individuo o pequeño grupo de la tribu se encargaban particularmente de ello. Los conflictos se daban por la colisión en la explotación de un mismo recurso por parte de dos tribus diferentes, pero dentro de cada tribu todos los recursos se explotaban de manera común. Se podría decir, entonces, que la propiedad y la explotación eran comunales. Este modelo duró varios miles de años, digamos, desde el 10000 a.C. (justo después de la última glaciación) hasta el 3000 a.C. (con la aparición de códigos de derecho en Babilonia). Este período es tan largo porque se trata de una época muy estable y lineal desde el punto de vista de la complejidad social y la relación hombre-Tierra. De esta manera, el MODELO 1 se mantuvo funcionando por todo ese tiempo. En general, se podría decir que este modelo primitivo duró hasta el establecimiento de las primeras civilizaciones y ciudades organizadas en torno a unas estructuras, instituciones y reglas para todos sus "ciudadanos". A partir de entonces quedaron establecidas tanto la propiedad como la explotación de las tierras de una forma privada o particular. Se dejaron establecidos unos derechos sobre los cuales empezaron a funcionar los ciudadanos. Las viviendas pasaron a considerarse privadas de pleno derecho y se empezó a implementar sistemas de comercio basados en el intercambio de bienes básicos (alimentos, artículos manufacturados, etc.) de propiedad privada apoyándose en la moneda como recién establecido medio de pago. Todavía, aún hoy (y contando con períodos históricos excepcionales como el comunismo soviético) existen sociedades que funcionan bajo el MODELO 1, aunque ya dejó de ser hace miles de años el modelo de referencia. La pregunta que subyace es: ¿será posible aplicar este modelo en el mundo actual de manera generalizada sin incurrir en una Tragedia de los Comunes?

Empíricamente se ha demostrado (tanto en la época de la Inglaterra de finales del siglo XVIII como en otras tantas situaciones posteriores) que seguir puramente el MODELO 2 lleva automáticamente, tarde o temprano, a la Tragedia de los Comunes. Esto es fácil de entender. Sobre un recurso de propiedad pública que nadie controla de forma particular, la explotación privada del mismo se hará de forma que se pretenda maximizar los beneficios sólamente basándose en la explotación de dicho recurso común. El bucle negativo de explotación es maximizado repecto a la mínima restricción por parte del bucle positivo de regeneración/conservación. Con esta situación se llega fácilmente a la sobreexplotación del mismo. El MODELO 2 es desastroso y nefasto en prácticamente todos los casos. Desde el mundo antiguo y hasta finales del siglo XVIII no provocaba ninguna Tragedia de los Comunes el uso de este modelo por la simple razón de que aún las tasas de producción/regeneración natural de los recursos eran superiores a las de explotación/destrucción con ese modelo. Las sociedades antiguas eran mucho más simples y además la población era sustancialmente inferior incluso a la que se daba a finales del siglo XVIII (no digamos con respecto a la actual). Pero en el actual estadío demográfico y de desarrollo es absolutamente imposible mantener modelos dinámicos como el MODELO 2. Lo que hizo Inglaterra fue privatizar las tierras de pasto comunales para que cada individuo las expotara bajo sus intereses, implementando así el moderno MODELO 4. En definitiva, el MODELO 2 queda desechado como el ideal de la dinámica de la explotación de los recursos naturales.

El MODELO 3 es de los que menos está implementado en la actualidad. Es un modelo raro de ver, pero se le suele encontrar por ejemplo en las colecciones privadas de obras de arte que son explotadas de manera pública por los museos. En cuanto a los recursos naturales, no encuentro una referencia válida para este modelo, por lo que me gustaría que se sugirieran posibilidades de aplicación del mismo y ejemplos reales en la explotación de algún recurso. Sería interesante un debate sobre este modelo.

Finalmente el MODELO 4 es el más extendido de todos. Es el modelo que hasta ahora ha sido capaz de optimizar la explotación de los recursos teniendo en cuenta su regeneración o conservación, puesto que ésta última entra en el juego de los intereses particulares. Sin embargo, hay que decir que, por supuesto, esto no es garantía de la sostenibilidad del recurso en cuestión, dado el ejemplo de los hidrocarburos, de propiedad y explotación privados. Es sencillo de entender: la sostenibilidad de un recurso no depende de si está optimizada o no la relación producción-regeneración / explotación-destrucción, sino de si dicha relación es superior a la unidad o no. La optimización es secundaria, sólo es necesaria cuando con ella se consigue que la relación sea mayor que 1. Por eso, en el mundo antiguo, con sólo 20 millones de habitantes, se podían talar árboles y quemarlos por doquier, estableciendo un modelo absolutamente ineficiente y contaminador per cápita, pero aún la relación regeneración / explotación era muy superior a la unidad.

En definitiva, el MODELO 4 sólo puede ser una condición necesaria, pero jamás es una condición suficiente para evitar la deplexión de un recurso.

---

www.aprenderadesaprender.com

He buscado en Google sobre este tema y me ha llamado la antención como ven las cosas de manera diferente unos y otros.

Mientras que aquí
http://www.eumed.net/cursecon/textos/hardin-tragedia.htm

explican como la tragedia de los comunes explica que la suma de comportamientos individuales provechosos da por resultado una combinación comunitaria deficitaria

aquí
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/536/

se empeñan en decir que lo que el autor dijo es que la gestión en común (o sea, socialismo o comunismo) llevaba al desastre.

Vivir para ver.

Muy bueno. Es muy interesante y completo lo que expones sobre la Tragedia de los Comunes, victoralv.

Pienso que, al fin y al cabo, el ser humano es una combinación de materia física y de comportamiento social, muy parecido a ciertos animales. Si atendiéramos sólo a vivir en paz con el entorno, donde lo físico y natural fuera intocable y respetado, creo que sin duda podríamos conseguir mucho más de lo que pensamos. Otra cosa es que el planeta ha sido, por desgracia, superpoblado por necesidad y, al mismo tiempo, maltratado también por necesidad, con lo que poco queda a salvo para las siguientes generaciones. Y eso se debe, no a nuestro comportamiento físico o natural (hay miles de millones más de hormigas que nosotros, pero no han creado desiertos ni extinguido especies), sino a nuestro comportamiento predominante: "depredador", tipo "lobo entre lobos".

Todo vino de parcelar en exceso la tierra, como quien parcela las naciones de la Tierra, cuando los bosques y ríos, las praderas y montañas son de todos. La propiedad y sus leyes vivían ciegamente inmersas en un solo objetivo: ganar más que los demás para tener más que los demás. Y eso funcionó durante unos siglos. Pero la naturaleza no acepta que le impongan barreras. Eso no lo aprendimos nunca. Y así estamos ahora: la sequía, la falta de agua, de especies, de comida, de petróleo, de recursos naturales, etc. ya no conoce fronteras. ¿Venganza de la naturaleza? No. Nosotros fuimos los que pusimos "puertas al campo".

Cuando nos ponemos a pensar "socialmente", cuando evaluamos fría, cínica y egoistamente las opciones que tenemos de ser mejores que los demás... empezamos a estropear esa paz "natural", y no hacemos más que dejar sin más opciones a la naturaleza para satisfacer nuestras futuras necesidades físicas y, por tanto, básicas.

En efecto, la cuestión "tiempo" es trascendental en cuanto la marcha atrás del reloj del cenit de producción de petróleo comience en breve. De cómo bajaremos la cuesta del declive dependerá la supervivencia, no ya de esta economía caduca por entonces, sino de nuestra cultura y civilización y, por último, de nuestra especie.

Mientras siempre haya tanto individualimo y ambición de poder, mientras siempre haya quien quiera ir por libre despreciando a la sociedad que no está con ellos, como los dirigentes y jeritalfes neoliberales o comunistas que dominaron y dominan a las grandes masas (tanto da porque son tal para cual), siempre habrán desastres que afectan a la naturaleza, provocando su sobre-explotación y, por tanto, la posibilidad de extinción de la vida humana en ciertas zonas hoy amenazadas. Miremos a qué nos conduce tanto crecimiento indefinido, tantas luchas por el poder, tanto depredar y soñar en ser superiores: a la absurda sobre-explotación, al auto-aniquilamiento, a la depencia energética de un producto que no es eterno. ¿A esto se resume todo lo que hemos construído en 200 años? ¿No hemos aprendido nada? Así somos, débiles criaturas físicas que pueden morir fácilmente cuando el mundo se les cae encima.

Al final, como en los ataques preventivos y los daños colaterales, los afectados serán muchas víctimas inocentes que sólo habían cometido el error de vivir en el mismo planeta que sus ciegos verdugos, tan entretenidos en crecer a costa de los recursos de todos.

Quizá algún día, si el petróleo en declive nos diera tiempo y opciones, o si algún fenómeno climático o cósmico catastrófico asolara a media humanidad, o si alguna señal de vida procediera del espacio, quizá entonces nos ayudaríamos más, nos haríamos más humildes y nos sentiríamos unos a otros más unidos en pos de un futuro mejor, porque nos daríamos cuenta de que somos todos integrantes de un minúsculo planeta enfermo y frágil y quizá ya no tan solitario. Y sabríamos que es nuestra única casa, una casa que tendríamos que cuidar mucho más de lo que imaginamos.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

POBREZA USA
Capítulo III: “quien está más en contacto con la pobreza sabe más que la gente como Mill”

Visión de cerca desde las iglesias y parroquias norteamericanas, donde también hay comedores para indigentes (qué raro suena eso, ¿no?).
Catholic Campaign for Human Development
United States Conference of Catholic Bishops
http://www.nccbuscc.org/cchd/povertyusa/tour2.htm
Vídeo con datos
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.htm
Poverty USA: The State of Poverty in America
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/
Catholic Campaign for Human Development
http://www.nccbuscc.org/cchd/povertyusa/tourtext.pdf
Budgeting for Poverty
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/pobreza/povfacts.php
“Los suburbios de las grandes ciudades vieron un incremento de personas pobres a un total de 12 millones. La proporción de pobres en los Estados Sureños incrementó desde 12.8% en 2000 hasta 13.5% en 2001 (suponiendo 50% del incremento total para el país en 2001). Los suburbios y el Sur son las zonas mas afectadas por la creciente pobreza. (U.S. Census Bureau, Current Population Survey, Septiembre 2002).

“Aunque la pobreza tiñe todas las áreas de los EEUU, las grandes ciudades tienen la mayor concentración de pobres: el 40%. “

Veamos aquí que si los ingresos “se mueven” hacia arriba, pues el listón de pobreza ha de hacer lo mismo, ¿no?:
“El Censo muestra estadísticas muy significativas. Sin embargo, muchos están de acuerdo que no abarca la totalidad del problema, dado que el umbral establecido por el gobierno para lo que se considera pobreza, es irrealmente bajo. Expertos han propuesto un ingreso de $30,000 anuales para una familia de cuatro como definición más viable; Esto aumentaría el número de pobres a un 30% de la población total. (Instituto de Políticas Económicas, 2001)."

Hemos visto antes que el promedio de ingresos en EE.UU. es de unos 43.318 dólares/año. Luego 30.000 dólares queda aún lejos y muy por debajo de la media (estamos hablando de 10.000 € menos al año). En ese margen hay una considerable “POBREZA POTENCIAL”.

“Nueve de cada diez norte-americanos están de acuerdo que el gobierno debe aliviar la pobreza; Que debe hacer más para ayudar a los pobres que viven de la caridad para que consigan la educación necesaria que les capacitará para llevar una vida autosuficiente. (Lake, Snell, Perry & Associates; Enero 2002).”

No sé, no sé… Gobierno, ayudas públicas, educación pública…, todo lo contrario a lo que defienden y todo lo que detestan los liberales… ¿verdad?

Más fuentes por si acaso se me nota que sólo intento decir la verdad:
http://www.osjspm.org/101_poverty.htm#1
“How many people are poor in America?”
(U.S. Census Bureau, Current Population Survey, September 2003.)

http://www.osjspm.org/101_poverty.htm#1
“What is the official poverty level for a family of poor? In 2002 the official federal poverty threshold was dólares18,850 for a family of four.”

Teniendo en cuenta los miembros de la familia:
Size of Family 48 Contiguous
States and D.C. Alaska Hawaii
1 $9,310 $11,630 $10,700
2 12,490 15,610 14,360
3 15,670 19,590 18,020
4 18,850 23,570 21,680
5 22,030 27,550 25,340
6 25,210 31,530 29,000
7 28,390 35,510 32,660
8 31,570 39,490 36,320

Dato importante: UNA persona es pobre en EE.UU. con menos de 9.310 dólares/año (7.000 €/año). Datos de 2.002.

For poverty thresholds in other years see http://www.census.gov/hhes/poverty/threshld.html
Cuidado: hay que tener en cuenta, claro está, el número de miembros de la familia.

http://www.osjspm.org/101_poverty.htm#1
“How much income do most Americans believe it takes to provide adequately for a family of four? Most Americans think that it takes about $35,000 annually to adequately house, clothe and feed a family of four.
See http://www.usnewswire.com/topnews/qtr1_2003/0107-103.html for more details of public opinion survey.”

La mayoría de norteamericanos, es decir la opinión pública, creen que para proveer adecuadamente a una FAMILIA DE CUATRO MIEMBROS de casa, ropa y comida, es necesario tener unos ingresos de 35.000 dólares. Y recalco lo de “proveer adecuadamente”. Eso no significa, por lo tanto, vivir con lo puesto, no significa vivir de lo justo. No. Eso significa poder tener más dinero en la cartilla que el mes anterior, significa un futuro asegurado dentro de la sociedad para esas cuatro personas, significa tener posibilidades e ilusiones, significa poder ir a escuelas dignas, vestir dignamente, significa, en definitiva vivir decentemente y no estar siempre en el amenazante borde del umbral de la pobreza.

La opinión pública sabrá por qué lo dice: porque sabe el coste de la vida que ha de soportar ella misma, aunque sea un coste que en absoluto supera a lo básico y digno, porque eso sería ya entrar en determinados lujos y caprichos innecesarios, más bien cercanos a personas con ingresos que caben en el segmento medio nacional ya señalado de 43.318 $/año.

Como expongo más arriba, entre lo que proponen los expertos del gobierno y ciertas organizaciones, y lo que dice la opinión publica, el umbral de pobreza en EE.UU. podría en un futuro no muy lejano llegar a amenazar a un tercio de la población, sobretodo si se cumplieran ciertos pronósticos, como son la subida de tipos de interés, la caída del valor de la vivienda, la eliminación de puestos de trabajo en la industria, el encarecimiento continuo de la energía, el previsible cambio climático y la pérdida de cosechas, el aumento de la inmigración y la desertización del medio-oeste, etc.

Continuará...

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Asi es imposible ponerse de acuerdo..

¡enlace erróneo!

Año 2.001. Cultivos herbaceos ( secano y regadio ) TOTAL CULTIVADO: 9.553.900 Ha.

Ya sabe de donde saco los datos.

Como siempre los datos del INE no valen, estan manipulados...

¿Crecimiento? o derrochar hasta endeudarse hasta las cejas.

EEUU-ECONOMIA

El déficit estadounidense alcanza un nuevo récord en el tercer trimestre

Agencia EFE

Viernes, 17 de junio 2005


El déficit por cuenta corriente de Estados Unidos creció un 3,6 por ciento en el primer trimestre de este año y alcanzó la cifra sin precedentes de 195.100 millones de dólares, informó hoy el Departamento de Comercio.
El déficit en el comercio y el intercambio financiero de EEUU durante el primer trimestre equivale al 6,4 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) de este país, un nivel también sin precedentes.

La mayoría de los analistas había calculado que el déficit por cuenta corriente llegaría a unos 189.400 millones de dólares.

El dato final indica una creciente dependencia de EEUU de la financiación desde el exterior que paga el apetito de los estadounidenses por productos importados.

Numerosos economistas, incluido el miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal Donald Kohn, han advertido de que este déficit presenta una amenaza para la economía, tanto de EEUU como del resto del mundo.

Explican que si los inversores extranjeros pierden su confianza en el dólar, podrían reducir sustancialmente sus activos en la moneda estadounidense.

Para seguir atrayendo la inversión extranjera que financia su déficit comercial, EEUU debería entonces subir las tasas de interés, y esto hará más costosos los préstamos de los consumidores, cuyo gasto equivale a más de dos tercios del PIB estadounidense.

En opinión del secretario del Tesoro, John Snow, el déficit muestra la fortaleza de la economía de EEUU que crece a un ritmo más rápido que las de la Unión Europea y Japón.

"Los mercados de capital de EEUU son profundos, tienen liquidez y atraen capitales", dijo Snow esta semana en Europa.

Si se mantienen las actuales tendencias económicas, Estados Unidos necesita atraer cada día 2.100 millones de dólares para financiar el déficit y mantener el valor del dólar.

El déficit en el comercio de bienes y servicios es responsable de casi el 98 por ciento del actual déficit por cuenta corriente.

En el primer trimestre de este año, el déficit del comercio de bienes y servicios alcanzó la cifra récord de 171.600 millones de dólares, frente a los 169.200 millones del último trimestre de 2004.

Hasta aqui la noticia, ahora reflexionemos:

La Reina Isabel de Castilla expulsó a los judios para no pagarles lo que les debia.

En el pueblo de mi abuela, un falangista cargado de deudas las liquidó dando el "paseo" y "liquidando" a sus acreedores

¿Que hará Bush? ¿pagará? o provocará una guerra para no pagar sus deudas.

Si por ejemplo otro país estuviese en esa situación el FMI y el Banco Mundial ya lo habrían puesto en cuarentena.

Creo que se avecinan muy malos tiempos.

Un saludo

Curiosamente hay gentes que por lo visto no se leen sus propias referencias, o no saben que arboreos y leñosos significan lo mismo y que la superficie de cultivo no ocupada sigue siendo superficie de cultivo.

En el link propuesto por la señora Mill el dato que se proporciona es el doble de lo que ella afirma.

La señora Mill no ha sabido interpretar su propia fuente y confunde la superficie de los cultivos herbaceos con la superficie total de cultivo.

Los datos del INE valen, no estan manipulados, pero hay que ser capaz de entenderlos.

Un saludo

victoralv dijo:

Estoy de acuerdo contigo en el tema de estos países europeos tan densamente poblados. Quizá, llegado el caso, la población podría distribuirse por Europa más de lo que ahora lo está (libre circulación de personas). Ahora mismo, un ciudadano de la UE puede dejar de vivir en Holanda y vivir en Extremadura (donde parece que la Duquesa de Alba, grande de España, tiene miles de Ha. sólo para sus toros, olivos y cerdos).

Por ejemplo, si el cambio climático volviera más habitables zonas ahora menos pobladas del norte (Escocia, Noruega, Suecia, Finlandia, países bálticos). Es sólo una idea. El ejemplo que expuse de la superficie útil para agricultura/ganadería era sólo para España porque Mill había puesto el ejemplo de este país. Y a ello me había centrado sólo con esos datos. Es cierto también que la población mundial descenderá en las próximas décadas (según algunos organismos no pasará de 8.000 millones, y podríamos añadir que menos aún si sucede una crisis grave de la energía).

Lógicamente si nos salimos de España y vamos a países más pequeños pero con mayor densidad de población, el problema de las personas/Ha. es mayor (tengo datos, pero habría que calcularlos). De todas maneras, como en otro mensaje quise decir, las fronteras ante los problemas deberían (ya es algo cierto en Europa) anularse porque la naturaleza no entiende de fronteras. Sería interesante hacer los mismos cálculos que hice para España, por ejemplo también para toda Europa (desde Canarias-Portugal hasta Grecia-Ucrania-Finlandia). Posiblemente lo que dice Mill de falta de tierra para todos sea cierto, pero si tuviéramos en cuenta el factor movilidad (como se da en el caso de los inmigrantes actuales) quizá, y digo quizá, el problema se solventaría, al menos temporalmente. Es sólo una idea.

Sin duda, si la mayoría de la población nos planteamos la vuelta al campo habrán problemas graves de espacio, orden y aplicación de principios sostenibles, pero creo que antes hay que ver las posibilidades. Nos jugamos demasiado.

Señora Mill:
Lo que hay ahora plantado en España NO implica que no hayan miles de hectáreas abandonadas a su suerte por la despoblación. Además, como le indiqué con mis datos, hay que incluir TODO el suelo apto para agricultura y ganadería. No me diga usted que la diferencia entre mis datos y los suyos (INE) es porque hay muchísimas ciudades, autopistas, agua, montañas nevadas, pantanos, vertederos, minas, y ya puestos, desiertos llenos de arena. Vea nuestras diferencias más abajo.

Sólo tiene que mirar las miles de hectáreas de olivos del sur de España que, por cierto, cuatro "grandes de España" son los dueños, para pensar que tanto suelo desaprovechado para sólo UN PRODUCTO (aceite) podría aprovecharse, llegado el caso, por mucha gente.

Puse en su día:


De los datos que usted pone: 9.553.900 Ha = 95.000 Km2
A los datos que yo le puse: 34.328.200 Ha = 343.282 Km2

¿Puede buscar por Internet a qué se debe esa diferencia de casi 250.000 Km2 (es decir, la mitad del total del territorio de España)? Me deja perplejo.

Gracias.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

POBREZA USA
Capítulo IV: “las estadísticas no favorecen a la gente como Mill: pues aquí están”


Como se ha visto más arriba, la opinión pública estadounidense cree necesarios 35.000 dólares/año para atender adecuadamente a una familia de cuatro miembros, cantidad que está algo por debajo de los ingresos familiares medios de ese país (43.318 dólares) sin tener en cuenta la cantidad de miembros familiares, pero bastante por encima del umbral de pobreza actual (18.850 dólares) que sí se corresponde con cuatro miembros de la familia. ¿Podrían ser excesivos esos 35.000 dólares/año en España?

Son unos 29.000 €/año, o bien, 2.400 €/mes. Restando gastos de cualquier vivienda de nivel entre medio y bajo: alquiler/hipoteca (750 €), gastos seguros y sanidad (200 €), gastos colegios (360 €), alimentación (600 €), ropa (120 €), facturas (150 €), transportes y coche (100 €). Quedan: 120 €, para gastos extraordinarios y algo de ahorro. Esos 35.000 dólares/año no son, por lo que parece, una suma considerable de ingresos para una familia de nivel medio-bajo de cuatro miembros en EE.UU. De todas maneras, más abajo detallo el gasto mínimo para un nivel bajo de rentas, donde se refleja el coste de la vida añadido de ese país.

Ahora toca ver algunas estadísticas:

http://www.healthwrights.org/static/cuestionando/cap14.htm
“La Equidad como Determinante de la Salud
Estadísticas Llamativas sobre Salud, Igualdad y Razas en EE.UU.
--País con mayor TMM5 entre los 30 países más industrializados: Estados Unidos (exceptuando Portugal y Liechtenstein).” (La TMM5 es la tasa de mortalidad en niños menores de cinco años).
“--Niños estadounidenses que mueren cada año por causas relacionadas con la pobreza: al menos 10.000.
--País que ocupa el último lugar entre los principales países industrializados en porcentaje de población con seguro médico: Estados Unidos.
--Número de estadounidenses sin seguro médico: 40 millones, de los que 12 millones son niños. (Otros 20 millones tienen un seguro insuficiente.)
--Número de niños estadounidenses sin atención de salud: aproximadamente 8 millones.”

Estos últimos datos son hasta mediados de los años noventa, ¡cuando los neo-conservadores aún no habían tenido tiempo de cambiar (aún más) las cosas a peor! ¿Cómo? Pues citaré algunas “perlas” desde la llegada a la Casa Blanca de G. W. Bush:
 Hay 6 millones más de personas sin seguro médico. (40 + 6 = 46)
 Reducción en un 86% de los fondos para ayuda sanitaria a personas sin cobertura médica (Community Access Program)
 Reducción en 200 millones de dólares el presupuesto para oferta de servicios de guardería a familias con pocos ingresos (Children Care Development).
 Reducción en 60 millones de dólares en programas de vivienda social.
 Reducción en 16 millones de dólares a programas de asistencia de niños maltratados.
 Reducción a mínimos de prestaciones de salud a veteranos de guerra.

Mucha gente, entre la cual están los liberales, CONFUNDE la precariedad social con la indigencia y, ya puestos, la indigencia con la delincuencia y, ya puestos, la delincuencia con el terrorismo… La pobreza (y la ignorancia) es universal, menos en lugares donde se ingresa el dinero tras puertas blindadas y los delincuentes y terroristas de guante blanco medran por doquier (léase Islas Caimán).

Por cierto, el umbral de pobreza en España por persona, 3.600 € al año, afecta al 20% de la población según la U.E., es decir, más de 8,5 millones de personas. Pero parece que ningún presidente de gobierno en la historia reciente nunca cogió una calculadora para asombrarse del dato. España “va bien”, ¿no? Ver Cáritas Española: http://www.caritas.es/nivel_1/pobreza/estudios_condicionesd_emer.html)

“Estos estratos o niveles de pobreza, recordemos, son:
- La Pobreza extrema. Menos 15% de la Rdn.
- La Pobreza grave. Entre el 15 y el 25% de la Rdn.
- La Pobreza moderada. Entre el 25 y el 35% de la Rdn.
- La Precariedad social. Entre el 35 y el 50% de la Rdn.
A los dos primeros niveles venimos llamándolos Pobreza severa y al 3º y 4º Pobreza relativa.”
Rdn = Renta de distribución neta (medida empleada en España, no en EE.UU.).
”Estos niveles influyen en la mejor o peor situación familiar, de vivienda, ocupacional, de salud, de convivencia... de problemática y, en definitiva, de condiciones de vida”

Para quien no quiera enterarse, hay diferentes categorías de pobreza (al menos en España) que podrían abarcar a todos los países, pero la más conocida es la caracterizada por la “exclusión o precariedad social” (falta de preparación profesional, paro con más de 45 años, ancianos y viudas con pensiones mínimas, enfermos crónicos, ex-alcohólicos, ex-drogadictos, ex-reclusos, arruinados, discapacitados funcionales, inquilinos desahuciados, analfabetos, prostitutas, etc.). Y muchos, muchos, soportan una inmensa soledad. Es evidente, pues, que no hay 8,5 millones de personas mendigando a pie de calle en España, ni que hay 36 millones haciéndolo en las calles de EE.UU., todos ahí con el platito en el suelo y el perro dormido al lado. Hay quien sólo ve los estereotipos que quiere ver. Y esto va para todos los países, incluido EE.UU., el país más rico, por mucho aire acondicionado que tenga el comedor y muchas cadenas que tenga la TV...

Como anteriormente he reflejado, el coste de la vida en EE.UU. es mayor que aquí (ingresos al año para cuatro miembros de 35.000 dólares deberían ser lo mínimo según la opinión pública). Si comparamos los 18.850 $/año para cuatro personas como umbral de pobreza en EE.UU. y los 17.280 $/año (14.400 €) como umbral en España para cuatro personas, la diferencia no es excesiva, pero es mayor allí que aquí.

En EE.UU. hay casi un millón de personas que duermen diariamente en la calle (igual tienen un hueco para Mill en alguna estación de metro abandonada…). Un 23% del total de las personas de raza negra, un 22% del total de los indios americanos y un 22% del total de los hispanos, se encuentran entre los 36 millones de individuos que viven por debajo del umbral de la pobreza en EE.UU. La probabilidad de encontrar un mendigo o un excluido social de raza blanca en las calles y casas de Nueva York es proporcionalmente menor (sólo hay que “culturizarse” un poco con las películas de Hollywood: ¿cuántos blancos hacen de “extra” vaciando cubos de basura?)

Los sin techo de EE.UU. son los “losers” (perdedores) a los que casi toda su sociedad (tan patriotera) les da de lado (como dio y da de lado a los “losers” excombatientes de Vietnam). Curiosamente es en EE.UU. y R. Unido donde éstos tuvieron que empezar a llevar perros, para que los paseantes pudiesen apiadarse más del animal y soltar así unas moneditas… Curioso: esta práctica nació donde más dominaba la libertad… de mercado.

Las políticas municipales de “tolerancia cero” (como si habláramos de control de tráfico, drogas o “el botellón”) están ya presentes en buena parte de las ciudades de EE.UU. Giuliani, el ex alcalde de Nueva York (una de las pocas ciudades más cosmopolitas de allí…), fue el pionero en ordenar cerrar los servicios sanitarios públicos donde se asean los sin techo, sembrar los parques de riegos automáticos que funcionan cada hora de la noche con el fin de no dejar dormir a nadie en ellos o habilitar los bancos para sentarse con separadores que hagan también imposible dormir en ellos. Esta es la mentalidad de los “winners” (ganadores), entre los que seguramente se apuntaría Mill sin pensar…

Gente como Mill, podría decir que hay quien no quiere trabajar. Otros podríamos alegar que los tres hombres más ricos de EE.UU. amasan una fortuna equivalente al PIB de los 50 países menos desarrollados del mundo. Y que esos hombres no pegan ni golpe. Bueno, me corrijo, pegan muchos golpes con sus palos de golf…

Y es que la gente quiere trabajar, pero para empezar hemos de olvidarnos de las ventajas sociales europeas conquistadas con tanto esfuerzo: en EE.UU., al margen de su tradicional y antisocial (aunque efectivo en el plano económico de corta visión) sistema de libre despido, existe una precariedad laboral sin parangón entre los países desarrollados (OCDE), que hace que una enorme cantidad de gente en EE.UU. tenga contratos temporales desde hace 12 o 15 años, especialmente dentro de las grandes empresas (que son las que más ganan, ¿no?).

Imagino la cara que pondría la gente como Mill cuando, un lunes por la mañana, les llega el jefe/a a su mesa de trabajo, y con toda la amabilidad del mundo les suelta:”You’re fired. Have a nice day” (“Estás despedido. Que tengas un buen día”). El ciudadano estadounidense trabajador ya no tiene la protección histórica de potentes sindicatos como en los años de la post-guerra mundial. Está cada vez más desamparado.

Seguidamente, los parámetros de pobreza usados para la OCDE (presupongo distintos a otros ya expuestos aquí, pero la proporción permanece intacta) son los siguientes:

La pobreza en la OCDE (los países económicamente más desarrollados del mundo)
(Fuente: Luxemburg Income Study – 2.004 – diario “El Mundo”)

EE.UU. 17%
Australia 14%
Italia 13%
R. Unido 12%
Irlanda 12%
Canadá 11%
España 10%
Suiza 9%
Dinamarca 9%
Alemania 8%
Francia 8%
Austria 8%
Bélgica 8%
Holanda 7%
Suecia 6%
Noruega 6%
Finlandia 5%

Ahora tengamos en cuenta que, por ejemplo, mientras EE.UU. tiene unas 4 veces la población de Francia o Alemania, el % de pobreza, según estos datos, es el doble (!). En el caso de España, EE.UU. tiene 7 veces más población. Vemos que la proporción es abismal… (Sí, sí Mill, mira la fuente… ¡no es de ningún diario cubano!) Es característico el caso de Italia, con un sur pobre y un norte muy rico (igual que pasa en EE.UU.) y el caso de España, con algo históricamente semejante, aunque no tan destacado. El resto de los que pasan del 10% son países anglosajones (blancos, a ser posible), curiosamente todos influenciados por una economía de mercado liberal… en donde ganar dinero a toda costa es “un don de Dios”. Y el que vale, vale; y el que no, pues a la calle con el platillo… ¡Viva la “meritocracia”!

Si alguien quiere aún, visto todo lo anterior, seguir siendo “pobre en USA”, pues que se lo haga mirar. Aún falta el último capítulo…

Continuará...

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Aunque Marga suele indicar que escribe y opina desde las ramas o la periferia, normalmente es suficientemente precisa.
No esta vez al comentar lo que parece aunque espero que no sea la despedida de Mill: no sólo no sobra nadie, sino que hace falta más gente con más ideas y más diferentes. Y no sólo no sobra nadie, sino que no sobra nada, ningún mensaje.
Si el argumento para borrar aportaciones es que ocupan espacio, sugiero reducir la longitud (lo siento, Víctor, creo que te llevas la palma) o la frecuencia (lo siento Millenium, Victor, Loadlin, etc. –más de 20 mensajes en lo que va de Junio).
Si el argumento para borrar las aportaciones es que amenazan con causar una marejada, recuerdo que de ese tipo de lógica es la explicación por la que los Estados Unidos acusaban a Irak de la guerra (tú eres el responsable de mis actos), por el que los machos ibéricos justifican el acoso y la violación (son ellas quienes nos provocan), o por el que los cretinos asesinos de ETA justifican sus acciones (ellos nos obligan, y eso que les hemos avisado).
Finalmente, si el argumento para borrar aportaciones es que están fuera de tiesto recuerdo que una piedra de toque más útil y aséptica es dejar actuar y ver qué opinan al respecto los contertulios.
Me parece no sólo la peor de las soluciones ir borrando comentarios con la espada flamígera sino una alternativa especial y esencialmente maligna.

Lo único que me sabe mal del mensaje que le borré a Mill es no haberlo guardado.

En un tema con tantísimas respuestas, y algunas intervenciones mías "llamando al orden", me parece innecesario venir repitiendo lo obvio.

Lamentablemente imperfecta mi labor de moderador, lo reconozco.

Otuka:

Ya acabo con la "pobreza USA" (falta un capítulo). No tenía ninguna intención de alargarme inútilmente ni de quitar sitio a los demás, y si lo he hecho ha sido sin querer (creo que el tema sí tiene que ver con la "Economía"). He ido mirando las entradas al foro y han aumentado bastante, así que parece que interesa a la gente.

Lo que pasa es que al menos aquí últimamente veo que no entra mucha gente a dejar mensajes (quizá porque Mill está ausente). Pero, si miras por ahí, apenas pongo mensajes en otros sitios porque he concentrado mis mensajes en un solo foro y en pocos días y eso se nota más que hacerlo en varios foros y en más días. Si divides mis últimos mensajes de aquí entre dos o tres partes, son la misma extensión de mensajes que podría poner cualquiera entre las decenas de foros que ahora mismo están circulando.

Creo que ciertas gráficas ocupan bastante más que el texto.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Victor, si te vale de algo, a mí si me ha parecido interesante tu monografía sobre la pobreza en USA. Echo de menos en el análisis un tema que me resulta chocante, y es el incremento de la población penal y el afianzamiento de la pena de muerte (por cierto, creo que Bush tiene un record en esto). Cuando se habla de lo maravilloso que es algo, es bueno conocerlo.
Con respecto a la censura, o no, traigo aquí un texto de uno de los últimos usuarios que se ha presentado, dice que le gusta el foro porque:

"No hay que discutir obviedades ni esquivar mensajes cargados de insultos, chorradas y malas formas. Estoy aprendiendo mucho, se tocan temas muy interesantes y en fin, espero que así siga" (la negrita es mía).

Y yo también. Y si es necesario que el moderador, modere, que lo haga.
Está claro que todos podemos tener algún descuido o incontinencia en ocasiones, pero lo que hay que evitar es que los foros dejen de ser un lugar donde lo que predomine sea la fuerza de los argumentos. Hagamos un esfuerzo. No provoquemos y no demos cuerda a las provocaciones.

Si a alguien lo que le gusta son los foros basados en los insultos y las descalificaciones, hay otros muchos por ahí. Si aquí no hacemos un esfuerzo en ese sentido, terminará atrayendo a ese tipo de foristas y ahuyentando a los otros.

Y dicho esto, mi enhorabuena a Daniel, que sin apenas "ejercer" está logrando que los foros de esta web mantengan un tono adecuado. No sobra ninguna opinión, pero si algunas "formas".

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Hay algunos que ven la paja en el ojo ajeno (o pretendern verla porque no escriben mas que un monton de inexactitudes sacadas de algun manual progre, por decirlo suavemente ) y no ven ¡enlace erróneo!

Europa: en España hay más del 20% de la población que vive en la pobreza. La media de la U.E. se sitúa en el 15%. Sólo Grecia y Portugal tienen una tasa superior a la nuestra.


En los 15 paises ricos de la UE hay 57 millones de pobres...segun estandares europeos... si aplicamos estadares USA seria para llorar.
Y no hablemos de los nuevos paises donde practicamente TODA la poblacion seria pobre...

A ver si en los proximos dias vuelvo a la carga hablando EXCLUSIVAMENTE de mi modelo para el peak.Se han dicho tantas cosas...que merecen respuesta.

Aunque sigo pensando que borrar mensaje con un informe de Amnistia Internacional sobre Cuba refleja una manera muy particular de ejercer la "moderacion".

Tambien podrian explicarme porque Cuba es el pais de toda America con mas suicidios... ¿Problemas en el paraiso socialista?
O por que hay 100.000 abortos al año en un pais de 11 millones de habitantes.



De momento van a tener que disculparme tengo unos dias bastante fastidiadillos... la Bolsa en maximos y yo de bajista, la gente preguntandome por que no compro como hace (casi) todo el mundo y mientras leyendo cosas como esta:

¿PUEDE LA OPEP CONTROLAR EL PRECIO DEL PETROLEO?

Un lio que no hay quien lo entienda.

En fin nos veremos en unos dias, cuidense y ya saben FELIZ FIN DEL MUNDO.

Y esto de recuerdo para el sr Victor:

EU vs USA

La sanidad de los pobres en USA.

Que se entretenga con la lectura.

Me he leído el "informe" que cita Mill, y me ha llamado la atención que esté en pesetas. ¿De cuándo es? Ya llevamos un buen rato con los euros.

Además, no creo que el dinero a secas sea un indicador suficiente para medir el nivel de pobreza. En las grandes ciudades la gente mayor, especialmente viudas, tienen unos ingresos de pena, pero que si tienen solucionado el problema de la vivienda (en propiedad, o con renta antigua) les permite vivir con dignidad y aún mantener a algún familiar dependiente (nietos de la droga, hijos mayores parados de larga duración o con invalidez, etc.). Si no lo tienen solucionado, y con el avance de la especulación inmobiliaria (hoy me ha llegado via yahoo publicidad ofreciendo rentabilidades del 56 y pico % en un negocio inmobiliario, foto del campo de golf incluido), cada vez más gente se ve expulsada de viviendas humildes a derribar y sustituir por viviendas de alto standing, lo tienen crudísimo.

Buscando datos sobre la renta media anual he encontrado esta nota en Rebelion, citando un informe de ¡enlace erróneo!, en donde vemos cómo la renta media anual tiene una variabilidad salvaje, y cabe pensar que un pobre en la zona rica sea más pobre que un pobre en la zona pobre, dado que los precios suelen ser más altos en las zonas ricas, aunque no necesariamente, supongo.

Saludos,
Marga

Mill:

En tu cita:
La sanidad de los pobres en USA
hay una referencia al artículo anterior del mismo autor.
Pero tu no reconoces que como cita es inválida, a partir de la grosera manipulación de datos.
Nuevamente: Peter Turner esta mintiendo. Cualquier consideración sobre su discurso carece de sentido.



Nuevamente mill, no es del todo cierto lo que dices.
Tu anterior Post no es una cita de AI, sino una repetición de la telebasura de CNN, y asociados.
Aun si AI, adhiere plenamente a tus bochornosos criterios.
Todos sabemos para quien juega AI.

Y me sigue quedando claro que las pateras de Cubanos están cargadas de "GENTE QUE HUYE DE LA DICTADURA", pero las de africanos o haitianos, o los conteiners llenos de cadáveres abandonados en el desierto de Arizona, solo contienen gente que busca una vida mejor.

Todo bien Mill........ todo bien...

Mejor vuelve al modelo del peak... si ?

Protágoras:
Gracias por los ánimos. Intentaré dejar algo relacionado con las cárceles y la pena de muerte en USA. Tema que tiene mucho que ver con la economía, pues construir una cárcel y gestionarla de manera privada, es uno de los negocios más florecientes en la actualidad en EE.UU. (¿subirá eso el PIB?).

Señora Mill:
No se preocupe. También dejaré más adelante un breve estudio de "La Sanidad en EE.UU.". Y, en lo que hace referencia a otros países, pongo ejemplos claros de España y nunca he dicho que aquí o en otros países desarrollados no haya mucha pobreza (otra cosa es que le fastidie lo que pongo acerca de su "segundo país favorito", claro).

En fin, ya acabo:

POBREZA USA
Capítulo V y último: “Mill llama ricos a los pobres con nivel de vida “americano””

http://internacional.universia.net/eeuu/unis/texas/rice/alojamiento.htm
El alquiler de un pequeño apartamento cuesta dólares 8.300 al año (6.400 €).
Si vemos esta web de una universidad tejana, pone un listado de precios de apartamentos (para estudiantes o no). El apartamento más lejano, a media hora del campus, es el más barato: con una sola habitación, vale 490 dólares/mes. Pero, evidentemente, si tenemos dos hijos y una pareja, se necesitan dos habitaciones, ¿no? Pues entonces, el coste es de 640 dólares/mes. Los precios SON DEL AÑO 2.000, que conste. Por tanto, 640 x 12 meses hacen 7.680 dólares, que actualizados pueden ser muy bien esos 8.300 dólares al año por un apartamento de dos habitaciones (¿un baño?) y para cuatro personas. A dichos apartamentos en el estado de Texas pueden ir los inmigrantes hispanos. Y, por cierto, ya no cuento un apartamento de dos habitaciones en el extra-radio de una ciudad superpoblada del norte del país, como Chicago, Boston, Filadelfia, Washington…

http://www.forrent.com/search/detail.asp?site=999908866&featured=1
Por menos de 500 dólares/mes te dan un apartamento de no más de 70 metros cuadrados y una sola habitación. Obviamente son apartamentos de vacaciones (hay una piscina), no para alojar a cuatro personas permanentemente todo el año. (1 pie cuadrado = 0,09 metros cuadrados). Habría que ver el tema de transporte y servicios.

Por cierto, en España… parece que, a diferencia del nivel de vida (renta per cápita mucho menor que en EE.UU.) la vivienda es igual o más cara aún… ¿cuánto vale al año el alquiler de un piso pequeño con dos habitaciones (pensemos en que somos cuatro personas…)? Pues, según el mercado inmobiliario actual, no creo errar mucho si digo los 600 € x 12 = 7.200 €/año, siempre, claro está, que dicho “pisito” no esté en el centro sino muy en las afueras, incomunicado, barrio obrero, etc. Esto representa ya 8.650 dólares/año por un apartamento de DOS habitaciones para CUATRO personas en EE.UU., es decir, 720 dólares/mes (hemos visto antes el coste de alquilar un apartamento en EE.UU. que era de 8.300 dólares/12 = 690 dólares/mes, es decir, sólo 30 dólares menos que el piso en España).

Con sólo decir que el umbral de pobreza en EE.UU. son los ya comentados 18.850 dólares/año PARA CUATRO PERSONAS, restando esos 8.300 dólares del alquiler a los 18.850 dólares del umbral, las CUATRO personas se quedan con una renta disponible de 10.550 dólares/año, o sea, 8.790 € para todo el resto de gastos anuales. Eso supone al mes: 730 €, PARA RESTO DE GASTOS MENSUALES DE CUATRO PERSONAS. Pero…, sólo en comida, en España una familia media de cuatro miembros puede llegar a gastar como mínimo unos 400-600 €/mes... y sin gastar tanto en patatas fritas y palomitas…

Sin embargo, la gente como Mill, querría ser tan pobre como los pobres de EE.UU....

http://www.nchc.org/facts/cost.shtml
Individuals and employers are paying more for health insurance coverage
--Health insurance premiums will rise to an average of more than $14,500 for family coverage in 2006 (“Charting the Cost of Inaction,” National Coalition on Health Care, May 2003.)
--Workers’ average monthly contribution to premiums for family coverage have more than quadrupled, rising from $52 in 1988 to $222 in 2004. (“Average Monthly Worker ---Contribution for Single and Family Premiums, 1988-2003,” Employer Health Benefits: 2004 Annual Survey, The Kaiser Family Foundation, 2004.)
--Although the United States spends more money than many countries, it does not always offer more health care resources than other countries. In 2000, Canada, Germany, Sweden, and the United Kingdom all had more nurses per 1,000 residents than the United States; Germany, Sweden and France had more physicians; and Canada, Germany, the United Kingdom and France had more beds for acute care patients. (Walker, Ibid).
--Despite its higher levels of health care spending, the United States has a higher infant mortality rate that the United Kingdom, Canada, France, Germany, Sweden, and Japan. (Walker, Ibid).

No, no se esfuerce, Mill. Fidel Castro no está detrás de ellos.

Así pues, LA MEDIA de coste del seguro médico FAMILIAR en EE.UU. rondará los 14.500 dólares en el 2.006… Pero, por ahora (2.004) la prima mensual del seguro médico para los TRABAJADORES estadounidenses, ronda los 225 dólares, o bien, los 2.700 dólares al año (2.075 €). Habría que ver qué coberturas tiene (eso es importantísimo, ¿no?), porque si te han de operar te pedirán cuotas extra… ¿Imaginamos una persona de cincuenta y cinco años, fumadora de siempre, con un seguro médico mínimo? ¿Qué esperanza de vida le queda?

Y si hablamos del seguro médico FAMILIAR (sí, es que la gente tiene hijos que también van al médico), en los EE.UU. puede rondar DE MEDIA anual unos 9.000-10.000 dólares (7.000-7.500 €/año) para un seguro DE FAMILIA y, según se lee más arriba, en el 2.006 subirá LA MEDIA hasta 14.500 dólares. Pero claro, hay a quien “no le da la gana” de pagar semejantes cifras porque resulta que cobra al año sólo 18.850 dólares (umbral de pobreza).

La medicina allí es magnífica, pero a la vez es carísima… sobretodo si es privada, claro. Por favor, sumemos los abonos extra y cuotas variables en función de las visitas al médico o la atención de especialistas (¿cuánto cuesta una operación de rodilla o una sesión de quimioterapia fuera del seguro?). Si cogemos esos 9.000-10.000 dólares y le sumamos las cuotas extra, pensemos que nos acercamos a los 18.850 dólares que eran el “umbral de pobreza” según la Oficina del Censo. Y, claro, con la diferencia de 10.000 dólares a 18.850 dólares aún se ha de pagar el alquiler de apartamento (8.300 dólares/año), la comida, el transporte, la ropa, las facturas, etc. etc. Entonces, ante el dilema de comer o no comer, uno va y se arriesga: no paga ningún seguro, ni médico, ni de vida, ni de la vivienda, ni de nada…; que sea lo que Dios quiera.

Pero, los hay que quieren ser tan pobres como los pobres de EE.UU., ¡qué se le va a hacer! Hay gente para todo.

Si cogemos esos 9.000-10.000 dólares DE MEDIA del seguro FAMILIAR, tenemos que son casi 1/3 del salario medio anual en EE.UU. (recuerdo aquí que lo puse más arriba (datos de 2.003): “Entretanto, el ingreso familiar medio, una vez ajustado a la inflación, siguió prácticamente igual el año pasado, en US$ 43.318. Blancos, negros y asiáticos no tuvieron cambios apreciables, pero el ingreso de los hispanos descendió 2,6 por ciento, a US$ 33.000.”).

¿Van saliendo las cuentas?

AHORRAR ES IM-PO-SI-BLE, es un crimen en el país donde si no consumes no existes, donde es “patriótico” consumir, vivir y gastar a lo grande, donde la televisión basura te bombardea con publicidad “psicológico-hipnótica” todo el día y donde las tarjetas de crédito son el dinero corriente: sin ellas estás perdido, ya no eres patriótico y del “clan de los ricos”. Esta es la realidad, ¡aunque no guste!

¿Podría alguien en España, con pareja y dos hijos menores vivir con 15.700 € al año (18.850 dólares, umbral de pobreza en EE.UU.), pagando 6.400 €/año por el alquiler de un apartamento ridículo PARA CUATRO PERSONAS (no piso y seguramente de menos de 70-80 m2, con paredes de cartón), pagando 2.075 €/año por un seguro médico INDIVIDUAL básico? Pues no, no por desgracia: apartamento y seguro médico son 706 €/mes, pero el umbral de pobreza en EE.UU., ingresos de 15.700 €/año, toca a 1.308 €/mes. Restando alquiler y seguro, NOS QUEDAN 600 €/mes PARA CUATRO PERSONAS. Ahora añadamos el coste de comida, gastos escolares, ropa de los niños, transportes, medicinas fuera del seguro, reparaciones, etc.

Pero, quizá la gente que quiere ser tan pobre como los pobres USA (léase Mill), tenga algún consejo para ellos. Por ejemplo, que la economía USA va bien y que lo suyo es porque se lo han merecido.


Concluyendo mis 5 capítulos anteriores sobre la “POBREZA USA”:

En fin. Ya sé que estos capítulos expuestos por mí no van a gustar a todo el mundo (el mundo de Mill), pero es lo que hay.

Por muy mal que le sepa a los neoconservadores y sus “fans” aquí en Europa (quien lea, entienda), con el capitalismo las desigualdades sociales permanecen e incluso últimamente no cesan de aumentar. No importa si hablamos del país más próspero del mundo en el que no hay ni tiranía, ni dictadores, sino “democracia” y “libertades” para dar y regalar, palabras con las que se llenan la boca los políticos. Allí hay pobreza mal que les pese a muchos. Y es una pobreza NO deseable, por mucho que ALGUNOS la deseen. A los datos me remito.

Por cierto, los “sin techo” en Europa son 18 Millones de personas (2.004).

Es fácil deslumbrarse mientras sólo se ve lo que brilla y no se levanta la alfombra para ver lo que hay debajo.

“Las corporaciones han sido entronizadas [...] Se acerca una era de corrupción en las altas esferas y el poder monetario hará lo posible por prolongar su reinado actuando sobre los prejuicios de la gente [...] hasta que la riqueza se concentre en unas pocas manos y la República sea destruida.”
-Abraham Lincoln

“La Historia es el relato largo y trágico del hecho de que los privilegiados no ceden sus privilegios voluntariamente.”.
-Martin Luther King, Jr., carta desde la Prisión de Birmingham

Y entonces voy y repito aquí la pregunta del principio de todo, en mi primer capítulo:

¿la economía está al servicio de las personas o es al revés?

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

¿Y si empezaramos a hablar de los mas de 260 millones de yankees que no son pobres?

Porque el viejo truco de comparar el 10% mas pobre con los mas ricos esta muy visto...

De todos modos yo sigo prefiriendo ser pobre en USA... aqui mis hijos no tienen seguro dental... en USA...

¡enlace erróneo!


¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!


No mienta sr Millenium mi anterior mensaje
¡enlace erróneo!

Aunque bueno en algo si estamos de acuerdo: la CNN es basura politicamente correcta y progre.

Sobre el articulo de Peter Turner, por mucho que le moleste, la verdad es que:

"¿Qué ocurre con los que están en el 12%-13% inferior de ingresos (los pobres)? Hay una organización del gobierno de EEUU, AHRQ, que calcula unas tablas con una encuesta de gastos médicos (MEPS, Medical Expenditure Panel Survey). Según estos datos, de 2002, el número de personas por debajo de la línea que define lo que es ser pobre fue de 35,6 millones.

El gasto sanitario en este grupo fue de 106.300 millones de dólares, es decir, algo más de 2.985 dólares per cápita; lo cual quiere decir, de la lista de OCDE que han visto, que el gasto sanitario en los pobres es mayor en EEUU que para el conjunto de la población de 23 de los países representados. Sorprendente para los protestones, no para nosotros, que conocemos la preocupación de los ciudadanos por la suerte de quienes no encuentran acomodo en el mundo de exigencias que les ha tocado vivir."

Veo que el sr Victor sigue empeñado en no tener en cuenta la PPA, y sigue comparando poder adquisitivo de dolares y euros aplicando simplemente el tipo de cambio sin tener en cuenta precios relativos...
Olvida el sr Victor que al depreciarse el dolar un 40% respecto al euro los precios en USA que obviamente se pagan en dolares HAN BAJADO TAMBIEN UN 40%.

Para que se de una idea: unos amigos mios de USA cuando visitaron España este año se quedaron horrorizados de lo que valian las cosas en España. Los precios simplemente les parecian disparatados y no es de extrañar...con la depreciacion del dolar mas la inflacion la subida era del 50 /60% respecto a su ultimo viaje!!
Y muchos articulos YA ERAN MAS CAROS en su ultimo viaje!!

Pero nada insistan: "el PPA NO EXISTE" Victorluis "dixit".

Pero es que el sr Victor todavia no se ha enterado de que existe el


¡enlace erróneo!

Y los datos del infome Timbro (¿Se lo habra leido?) los despacha diciendo que hay muchos viejecitos en mansiones y que por eso salen tantos m2 por habitante... de risa.

Pero en fin es bueno saber que con la llegada del euro los pobres han desaparecido de España y de Europa... ¿otra vez blanqueando sepulcros?

Un dia a lo mejor nos explica como viven el 70% de los yankees de clase media (excluyendo a los 20% mas pobres y a el 10% mas rico, 210 millones de personas ) que ganan un 50% mas que un frances o un aleman de su misma clase y el DOBLE que un españolito de clase media.

Porque ESO sr Victor es lo que DE VERDAD importa. COMO VIVE LA MAYORIA DE LA GENTE.

De como viven el 10% mas rico mejor no hablamos, je, je.

Porque sr Victor pobres siempre los ha habido y los habra en cualquier sociedad, porque siempre habra gente que no le de un palo al agua en su vida, que sean unos drogadictos o unos delincuentes o unos irresponsables,
(aunque siempre habra la cuota de gente con mala suerte en la vida... pero la economia no hace milagros, ni pretendemos una sociedad perfecta, ni lo consideramos posible, eso se lo dejamos a otros, je,je)

Tampoco quiere ver, aunque los datos son apabullantes, que la pobreza tanto en terminos de cantidad de pobres como de su nivel de vida ha mejorado espectacularmente en las ultimas decadas, de un 25% de pobres se ha pasado a un 12,5% y SUS CONDICIONES DE VIDA HAN MEJORADO por mucho que lo quieran maquillar con historias de viejecitas en mansiones, y que lo coches son viejos...

La realidad objetiva es que el pobre medio americano es propietario de una casa de tres habitaciones, un coche, televisor, video, esta bien alimentado y dispone de seguro medico.

Pero el punto fundamental que no entienden es que en una sociedad libre cada uno es responsable de sus actos y de su destino... se llama libre albedrio y es muy hermoso aunque tenga sus riesgos.

"Solamente hay un derecho humano básico: el derecho a hacer lo que a uno le plazca. Y con él viene el único deber humano: cargar con las consecuencias."
P. J. O'Rourke



Ah y sobre la maravillosa sanidad canadiense:


Medico:" Mira el lado bueno... has avanzado un puesto en la lista."

Y ya si se atreven con este EDITORIAL DEL WSJ.

Saludos y si quiere sr Victor hable de las carceles USA... yo hablare de las mansiones de Rhode Island o Rodeo Drive...

Mill dijo:


Sólo con esto ya habría bastante para juzgar cómo es usted, señora Mill. Se retrata a sí misma, no puede evitarlo.

No lea lo que sigue, porque no es cierto para usted.


SANIDAD USA

Hablando de la sanidad de un país paradigmático, EE.UU., (La Vanguardia, monográfico especial “Sistemas Sanitarios”, mayo 2.005) tenemos que se destina un 14% del PIB a sanidad. Pero, de ese 14%, un 35% va a gastos burocráticos sanitarios, con lo que realmente ese 14% se queda en un 9% (en otros puntos, veremos que este porcentaje parece no ser suficiente en lo básico). La sanidad pública representa el 42%, mientras la privada un 58%. En España tenemos que alrededor del 25% de la población tiene seguro privado (conjuntamente con el público, que es obligatorio).

Los principales destinatarios de la cobertura estatal son los ancianos, discapacitados o personas con pocos recursos. “Medicare” es el seguro médico público estadounidense, que nació hace 38 años como uno de los pilares de la “Gran Sociedad”, el experimento del Estado de bienestar que ideó el presidente Johnson. Este seguro NO cubre el gasto farmacéutico a menos que los beneficiarios se encuentren en el hospital (sin embargo, la mayoría de dolencias y tratamientos NO requieren hospitalización, con lo que los medicamentos se han de PAGAR A PARTE).

El gobierno Clinton apostó por la cobertura universal médica, pero no se llevó a cabo en un país donde la sanidad es un mercado más, las farmacéuticas ostentan un poder inusitado (¡votos!) y no es raro ver anuncios a toda página en la prensa seria de medicamentos que necesitan receta y de centros hospitalarios que presumen de tener el menor número de defunciones en operaciones a corazón abierto. Es decir, marketing sanitario: quien anuncia coches también puede anunciar “menos defunciones”.

En su última campaña electoral, G.W. Bush incluyó la PROMESA de ampliar la cobertura farmacéutica para 41 millones de estadounidenses mayores de 65 años o incapacitados que reciben asistencia a través de “Medicare” (esto no es más que admitir, de labios del presidente Bush, que 41 millones de estadounidenses NO disponen ahora mismo de cobertura farmacéutica adecuada). Esos millones de ciudadanos son el 14% de la población del país más rico del planeta. Si echamos cuentas, la población estadounidense bajo el umbral de la pobreza (unos 36 millones de ciudadanos) ostenta un porcentaje muy similar. Esta medida de Bush, teniendo en cuenta el enorme déficit del país, iba encaminada a mostrar cuán sensible era a los problemas sociales (la medida necesita ser aprobada por las dos cámaras).

SI está al alcance del enfermo (condición indispensable) en EE.UU. se pueden tratar enfermedades especialmente complicadas (también de pacientes extranjeros), ya que hay instituciones muy avanzadas (sobretodo en tecnología). Pero, repito, “si está al alcance del enfermo”, es decir que, si pagas una buena suma tienes más probabilidades de curarte y no quedar con secuelas y, en último caso, menos probabilidades de morir en unos meses. Es algo parecido a los abogados caros: los procesados que puedan permitírselo no irán a la cárcel, tendrán menos condena o no irán a la silla eléctrica. En el EE.UU. del mercado libre, todo ello es pura lógica. Sin embrago, pese a la tecnología, el servicio sanitario estatal de allí se puede colapsar con casos tan simples e inocentes como una campaña de vacunación contra la gripe.

A pesar de que un extranjero con dinero pueda contar supuestamente con los mejores profesionales, clínicas y centros de investigación del mundo (habría que ver según la especialidad), la sanidad no se encuentra al alcance de un enorme número de los propios conciudadanos que, según las asociaciones de derechos humanos, puede llegar a 65 millones. Es decir, un 23% de la población queda al amparo de una sanidad pública muy ineficaz o incluso inexistente (entre este 23% se cuenta sin duda ese 14%, unos 41 millones de ciudadanos, con cobertura farmacéutica inadecuada, reconocido por el propio presidente Bush y aludido más arriba).

Pese a que la OMS reconoce a la salud como un DERECHO humano, en EE.UU. no existe un sistema público que de un servicio BÁSICO y COMPLETO a los ciudadanos estadounidenses. La sanidad de calidad se sustenta en las aseguradoras privadas, que representan uno de los grandes NEGOCIOS del país, sujeto como cualquier otro a las leyes MERCANTILES de la oferta y la demanda y de la libre competencia. No importa la salud de un ciudadano si éste NO es solvente: todo depende del dinero que se tiene. Al basarse en un SISTEMA DE LIBRE EMPRESA, la COMPETITIVIDAD entre las aseguradores debería hacer de éstas un instrumento eficaz y al servicio de los ciudadanos. Pero, si se observan los datos de esperanza de vida, índices de mortalidad general, mortalidad infantil y calidad de vida, se verá que son MUCHO PEORES que los de otros lugares desarrollados (Europa y Japón).

Si un ciudadano medio estadounidense decide ponerse en manos de los médicos, sabe que se arruinará y perderá los ahorros (si los tiene) de toda su vida. Por ello, mucha gente se pregunta qué hacer: curarse y arruinar la educación, vida y futuro de sus hijos o dejarse llevar por la enfermedad hasta la muerte…

Con la sanidad, se ponen de manifiesto las cifras tremendas de desigualdades sociales. En cuanto al porcentaje de niños sin absolutamente ninguna cobertura médica: es del 28% para los hispanos, el 18% para los negros y el 13% para los blancos.

http://www3.who.int/whosis/core/core_select_process.cfm

Si analizamos datos estadísticos de la OMS del año 2.003, datos que son públicos, comparando la situación sanitaria en EE.UU. frente a la de los ciudadanos del resto de países más o menos desarrollados, no puede decirse precisamente que salgan bien parados en términos de esperanza de vida y mortalidad. EE.UU. ocupa el lugar nº 23 de la tabla de mortalidad infantil, cuando en 1960 estaba el nº 12. Ocupa el lugar nº 20 y nº 21 de la tabla de esperanza de vida para mujeres y hombres, respectivamente, habiendo sido en los años cuarenta el número UNO para ambos casos. También conforme a datos de la OMS, la probabilidad de morir antes de los cinco años en EE.UU. es directa y radicalmente muy superior que en países diversos como los latinos de Europa (Francia, Italia, España, Portugal) y otros como Alemania, Japón y otros.

http://www3.who.int/whosis/country/indicators.cfm?country=usa

EE.UU. tiene datos mucho peores que países europeos de importancia, pero aún más si cogiera datos de Japón, Canadá y otros países. ¿De qué sirve pues tanto gasto sanitario y a dónde va a parar si no es en gran parte a investigación, por ejemplo? Y si es así, ¿por qué EE.UU. no tiene los mejores datos sanitarios, al menos, entre los diez primeros del mundo? Lo importante, creo yo, no es lo mucho que se gasta en sanidad, sino cómo se gasta, para qué y para quienes.

Algo tan básico como la especialidad de maternidad (es decir, partos) tiene cifras aquí realmente interesantes:
http://www.who.int/reproductive-health/publications/maternal_mortality_2000/mme.pdf

Cifras del año 2.000 (OMS):

De cada 100.000 nacimientos mueren
1 madres en Suecia
2 madres en Eslovaquia (!)
3 madres en España (!)
3 madres en Austria
4 madres en Portugal (!)
4 madres en Suiza
4 madres en Italia
5 madres en Alemania
6 madres en Grecia
7 madres en Gran Bretaña
7 madres en Servia-Montenegro (!)
8 madres en Francia
11 madres en EE.UU. (¿¿??)

En los países desarrollados la media de muertes de mujeres en el parto por 100.000 personas es de 13 y en el mundo es de 400.

En España murieron 15 mujeres en el parto el año 2000, mientras en EE.UU. murieron 660 mujeres (si EE.UU. tiene siete veces la población española, 15 x 7 = 105). Supongo que nadie irá a EE.UU. a dar a luz, porque aquí en España hay excelentes especialistas.

Según el informe Innocenti Report Card de UNICEF (datos de 1.998), EE.UU. está a la cabeza mundial (esta vez sí) de madres adolescentes menores de 20 años: 494.357 nacimientos y el 22% del total de madres (¡una de cada cinco madres tiene menos de 20 años!) y le sigue de muy lejos R. Unido (54.822 y 13%). Esto significa que en un parto en EE.UU. no deberían haber complicaciones semejantes a las que pudieran haber en madres de 30 años o más, que son los casos más frecuentes en Europa actualmente (España: sólo 11.264 nacimientos y un 3% de madres menores de 20 años).

Las conclusiones son que pese al enorme presupuesto en sanidad de los EE.UU., no hay medidas sanitarias preventivas suficientes, ni educación sexual suficiente, y por si fuera poco, hay cuatro veces más posibilidades de morir en el quirófano durante el parto en EE.UU. que en España, por ejemplo, por muy jóvenes que sean 1/5 parte de las madres de ese país.

En algo tan sumamente básico y normal como la asistencia a un parto ¿por qué en EE.UU. no hay una relación directa entre inversión sanitaria y decrecimiento de muertes en los nacimientos? Y ¿por qué la cosa va a peor mientras se invierte aún más? El 14% del PIB de EE.UU. gastado en sanidad, que se rebaja a un 9% real por la burocracia, como hemos visto al principio, no resulta pues suficiente para que los datos expuestos varíen.

Reitero que habría de verse cómo, en qué y para quien se gasta tanto dinero en sanidad en los EE.UU. (desde luego, por ejemplo, no en una especialidad tan básica como la de maternidad).

Y he hablado de EE.UU. porque es el país paradigma de la economía mundial, por tanto, el país que debería ser en teoría “la meca” de cualquier ciudadano. Y porque, parece que las cosas aquí en Europa tienden a ir por los mismos derroteros. Espero que podamos evitarlo, nos jugamos mucho en el empeño: nuestra salud y la de los que vienen detrás.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Mill dijo:

¿Lee usted algún informe de la Internacional Socialista? (yo no, por cierto). No pretenderá que me lea lo que un grupo de prepotentes liberales dice, por muy suecos que sean. No me vale, señora Mill. Si valieran, como dije, que sustituyan a sus homónimos de la Ue y de EE.UU. ¿no?


Diga dónde he dejado de poner que en España hay un 20% de pobres (8.5 millones) según Cáritas Española y que en Europa hay 18 millones de personas "sin techo". Aquí no desaparece nada, ni la pobreza, señora Mill, aunque ya le gustaría a usted. Lo de blanquear sepulcros, vaya a saber por qué lo dice, pero no me hace gracia.


Señora Mill: primero, el tema era la pobreza en USA; segundo, usted no me tiene que decir a mí qué temas exponer; tercero, me importa muy poco cómo viven el 70% de los yankees de clase media, sino habría hablado de ellos; cuarto, cuando se queda sin argumentos siempre coge datos de otros países para comparar, cuando no digo ni diré nunca que otros países sean más ricos que EE.UU., sólo digo lo más objetivamente que puedo y sin salirme del tema, que en EE.UU. hay pobreza ¿sabe diferenciar una cosa de la otra?


¿Y lo que "de verdad importa" en qué libro de instrucciones lo pone, señora Mill? ¿Por qué no importa hablar de la pobreza en el país más rico del mundo? ¿qué me importa a mí la mayoría de la gente que vive bien? ¿por qué quiere que no se hable de la pobreza, señora Mill?


¿Por qué no? ¿No porque revela ganancias vergonzosas?

¿Sabe por qué me alegraría de la venida de una crisis energética mundial? Por muy pocas cosas. Entre ellas si ello contribuye a un sistema económico más razonable y justo, a un medio ambiente mejor, y, entre otras más cosas, por ver (si me dejan, claro) cómo van cayendo una tras otra la gente como usted.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Esto es para Mill,dado que está apostando profesionalmente por un mercado bajista,extraido de bolsacava.com :


"El petróleo sube hasta los 60$, la bolsa sube.
Greenspan sube los tipos de interés, la bolsa sube.
La economía de Europa se desacelera, la bolsa sube.
El euro sube, y la bolsa también.
El euro baja, la bolsa sube.
No a la Constitución europea, la bolsa sube.
Un ministro italiano propone que Italia abandone el euro, la bolsa sube.
Alemania está al borde de la recesión, la bolsa sube."


¿Qué pasa aquí?

Las respuestas más acertadas,bajo mi punto de vista, a lo que ocurre las da un participante en ¡enlace erróneo! utilizando el alias de 'tomasillo'.Algunas perlas:


"Ilustrativa a mas no poder la simpática expresión de Greenspan calificando de "conundrum", o sea misterio, la fortaleza del mercado de bonos ante una expansión tan brutal de la masa monetaria.

Pero no se engañen, amigos. Greenspan está, simplemente, representando una comedia. Aunque estudió los mismos manuales que hemos estudiado todos sucede que el poder le ha hecho un poco cínico y no tiene mas remedio que hacerse el tonto de vez en cuando.

Los bonos no se hunden porque del rio de la masa monetaria que sale todos los dias al mercado en las mas diversas formas, tras cubrir un recorrido mas bien corto que largo, una parte importantísima de su caudal acaba desembocando en el mercado de bonos a largo.

La razón es el carry trade. O sea, el corretaje de tipos de interés a corto y a largo en un contexto en donde los grandes tahures del mercado, con Greenspan a la cabeza, saben perfectamente que podrán ganar o menos, pero que nunca van a perder.

Los bonos a largo, estimados amigos, han dejado de ser un mercado mas o menos comprensible e interconectado con las leyes de la economía para convertirse en una burbuja mas. Como las tecnológicas del 2.000, como los inmuebles de hoy, como los tulipanes o las acciones de las Compañías de las Indias del pasado.

Por tanto, no se pongan ustedes en pos de pistas falsas. El precio de los bonos ya no es representativo de nada, mas que de una burbuja especulativa en la que apostar y ganar dinero mientras se pueda, como lo es el precio de los inmuebles, como lo es un porcentaje cada dia mayor de las acciones bursátiles hinchadas.

Todo son burbujas en medio de un mar de deuda, que no se va a pagar, que genera cada dia nuevas e ingentes cantidades de liquidez que va de acá para allá, porque nadie sabe muy bien qué hacer con ella.

Inflación, lo repetiré una vez mas, no es subida de precios. La subida de precios es una mera consecuencia de la inflación, que no es sino la expansión descontrolada de la masa monetaria.

La masa monetaria de hoy es mundial. Su dimensión es cientos, quizas miles de veces mayor que la que existía cuando Occidente experimentó el último gran episodio inflacionario.

Esto quiere decir que sus movimientos serán mas lentos y pausados. Un elefante se mueve, aparentemente, mucho mas despacio que una hormiga. Pero no se engañen, amigos, el elefante es capaz de avanzar, en una zancada de un segundo de duración, el mismo espacio para el que la hormiga, quizás, precise varios minutos y cientos de zancadas."


Resumen de todo lo que está pasando,en palabras de mi admirado tomasillo:

"Usted sabe perfectamente que la única forma para evitar romperse la cabeza en una bicicleta sin freno que se acelera en una pendiente descendente es evitar que la bicicleta se pare.
Solo una cosa puede evitar el batacazo, llegar a una pendiente ascendente y manejar el manillar con sangre fria.La pendiente ascendente se llama estabilización. La sangre fria brilla por su ausencia en los tiempos actuales. "


Saludos.

Bueno sr Pascual nos ha dado la version de la escuela austriaca de la situacion economica.

Yo ya he tendido controversias sobre ese asunto porque aunque ambas liberales la escuela de Chicago y la austriaca divergimos en el asunto de la masa monetaria y la inflacion.

De momento por mucho que los austriacos digan que:
"Inflación, lo repetiré una vez mas, no es subida de precios. La subida de precios es una mera consecuencia de la inflación, que no es sino la expansión descontrolada de la masa monetaria."

La realidad es que la expansion monetaria no es lo que determina la inflacion... porque inflacion no es mas que M / T, es decir masa monetaria entre produccion.

Luego entrare mas a fondo en este asunto que es muy interesante.

La cuestion no es esa, LOS MERCADOS SUBEN PORQUE:

PIENSAN QUE EL PETROLEO VA A VOLVER A LOS 30 $!!

"... los analistas de renta variable prefieren "una visión prudente, si no bajista" del mercado y recuerdan que las valoraciones actuales de las compañías petrolíferas sitúan el precio de petróleo a largo plazo en torno a los 30 dólares.

"Incluso con las revisiones al alza, las previsiones de beneficios de los analistas bursátiles se basan en un precio significativamente inferior al actual", afirma Merrill Lynch, después de realizar un estudio sobre 20 compañías de intermediación bursátil..."

Claro si yo hiciese mis analisis sobre petroleo a 30 o 35 dolares seria alcista.
Pero me parece que va a ser que no.

En cualquier caso ALGUIEN se esta equivocando mucho.
Espero no ser yo. Sigo apostando por petroleo a 80$ durante muuucho tiempo.

Saludos.

Oye Mill, ¿eres de la escuela de Chicago o de la austríaca? Tal como lo dices apuntaría a la austríaca, pero por el hilo de fondo diría que no, que eres de la de Chicago. Quizá un par de comas puestas oportunamente o una redacción menos equívoca dejarían la cosa más clara, no sé.


Me queda una duda: si pago una miseria a unos campesinos por cultivar amapolas y venderme su cosecha, luego me la llevo a mis laboratorios en otro país y saco la producción con ayuda de sobornos a gogó, y finalmente la vendo a una red de mayoristas obteniendo un pingüe beneficio, incluido los pagos de honorarios a banqueros y asesores financieros; dado que los costes son de un 15-20 por ciento, y todo ese dinero reaparece lavado en cuentas suizas o de cualquier otro paraíso fiscal en una filial de un respetable banco occidental, esa Masa monetaria resultante ¿cómo casa con la Producción que figura en las estadísticas, y que no recoge más que parte de los costos?

preguntas y más preguntas ... bueno, ya sé que Mill no suele contestar directamente a las preguntas, sino que las aprovecha para soltarnos sus rollos ... al igual que servidora ... :-)

SalU2,
Marga