Crisis Energética Foros

MANUAL PARA CARGARSE LA DICTADURA DEL BIPARTIDO
LIBERAL CAPITALISTA MILITARISTA DE FORMA NO VIOLENTA


Existen tres formas conocidas, al menos, para transitar del actual
despropósito colectivo atenazado por el bipartido liberal hacia la
anarquía final: Esa forma de convivencia basada en LEYES y no en
reyes, que algunos consideran inalcanzable.

Una de las tres formas es violenta. Las otras dos no.
La forma violenta es la revolución: Cortarles el cuello a los reyes.
Las dos no violentas son la abstención masiva y la atomización del
parlamento.

La revolución es descartable no solo por violenta, sino por esteril al
haberse comprobado a lo largo de los años que no es mas que un
"quitate tu pa ponerme yo". La abstención masiva es interesante por
anarquista, pero en los momentos actuales no parece recomendable dada
la ausencia de poder que representa. Sería un gujero enorme y una
oportunidad de oro para peores formas de dictadura que la que hoy
sufrimos. Además es muy dificil poner de acuerdo a la masa crítica de
gente necesaria para que tenga éxito. Y dicho éxito, insisto, sería
tremendamente peligroso.

La tercera opción, ademas de no violenta, es probablemente la más
efectiva en las circunstancias actuales, y también la más facil de
poner en práctica. Consiste en conseguir tumbar la tirania de la ley
de Homs, según la cual cuantos más escaños tiene un partido, menos
votos necesita para obtener cada escaño siguiente.

La atomización del parlamento, por tanto, consistiría en asegurarse de
que miles de partidos se presentan a las elecciones, cada uno
representando ideas muy diferentes, y que cada uno consiga un escaño,
de forma que las votaciones parlamentarias requirieran un consenso
entre muchos partidos de muy diferente origen.

Un parlamento atomizado, no es un parlamento muerto o inoperante: Al
contrario, es un parlamento ideal, incluso para aquellos de nosotros a
los que no nos gustan los parlamentos y preferimos las asambleas
abiertas. Y ademas sería un parlamento muy vivo.

El actual parlamento español cuenta con 350 escaños. La atomización
ideal del parlamento requeriría de 350 partidos completamente
distintos, cada uno con un escaño. Las decisiones de un parlamento
así, requeririan de consensos amplios entre muchos partidos y
aseguraría que las leyes aprobadas por dicho parlamento tendrían un
amplio respaldo popular. Serían leyes sensatas por necesidad.

Pero... ¿De donde sacamos 350 partidos o más? Hacen falta más de 350
partidos porque es probable que alguno de ellos no consiga votos
suficientes para obtener su escaño. Si nos olvidamos de la ley de
Homs, y dividimos el numero total de ciudadanos con derecho a voto en
españa (unos 24 millones) entre 350 escaños, cada partido requeriría
un mínimo de 70.000 votos para lograr su escaño.

La actual legislación electoral define un partido político como una
simple asociación de ciudadanos.
De tal manera que cualquier asociación ciudadana puede presentarse a
las elecciones generales sin más que pasar unos pocos trámites
burocráticos. Las asociaciones a favor de la legalización de la
marihuana y el costo, o en contra del aborto, o ecologistas,
pacifistas, republicanos, o a favor de las viudas, o de la
independencia del Reino de Valdemorillo, serían partidos políticos y
obtendrían voz y voto en el parlamento a través de su escaño.

Mi limitada imaginación me impide conocer bien cuantos y cuales
partidos-asociación estarían interesados en participar en una
atomizacion parlamentaria, pero estoy seguro de que debe haber miles.

¿Como se puede organizar una atomización parlamentaria? Hay varios
factores a tener en cuenta. En primer lugar, que el bipartidismo
controla los medios de incomunicación de masas, de forma que hay que
descartar las televisiones y los periódicos. La internet sin embargo,
puede servir mucho para este fin. La idea sería movilizar a la gente
que esta harta del sistema actual para que eligiera un partido de
entre los 350 (o más) diferentes, y que lo votase llegado el dia de
las elecciones generales.

Sería interesante también que todos estos partidos llevaran más o
menos las cuentas de los votantes que han conseguido afianzar, de
forma que en caso de superar ampliamente los 70.000 votos necesarios
para obtener su escaño, colgarán el cartel de "No necesitamos más
votantes" de manera elegante y solidaria con el fin. Uno de los
problemas, precisamente, es que estas asociaciones-partido tenderían
espontaneamente a hacer su campaña de forma egoista y sería util por
tanto, que el resto de asociaciones les señalaran con el dedo en caso
de querer copar más escaños.

Se me ocurre que una web central en la que cualquier asociación
encuentre un lugar para publicar su propio programa electoral y su
candidato (o candidatos, pero no demasiados) seria una forma barata y
eficiente de gestionar el asunto. Esta misma web pública, podría
establecer un sistema de conteo de los votos que esperan obtener,
dando la oportunidad al visitante de elegir a quien piensa que va a
votar y dejarlo indicado. Por supuesto de manera totalmente anónima.

Este sistema estaría sometido a varios tipos de presiones
fraudulentas. Una poco preocupante desde mi punto de vista: La de los
propios administradores del sitio, que tendrían un poder peligroso
para quitar o poner información falsa de los partidos-asociación así
como falsear las cuentas de intención de voto. Este problema es menor
si se conoce a quien haga dicha web, y evidentemente este grupo o
persona no se presenta a las elecciones generales, que son las que
tienen valor legal. Debe ser alguien en el que todas las
asociaciones-partido confien.

El otro problema vendría de parte de los partidos tradicionales, que
harían software para tergiversar los votos de esta web (caso de llegar
a tener dicha web repercusión social amplia), cosa que también es
facil de controlar. Descarto que la capacidad de movilización de los
partidos tradicionales pueda ser suficiente para hacer que cientos de
miles de personas vayan a dar su intención de voto de forma falsa para
tergiversar los datos. Mas bien se dedicarán a demonizar la idea a
traves de los medios de masas, creando en el televidente la idea de
"No visites esa web, que es mala", lo cual sin duda dispararía la
participación individual en el sistema, de una forma no coordinable en
absoluto, ademas de dejarlos con los pantalones en los tobillos y el
CXLX al aire.

Otro tipo de fraude podria venir también de los propios partidos
tradicionales, en forma de asociaciones falsas, creadas con el
proposito de controlar el sistema. Podría considerarse el caso, para
evitar este fraude, de que ninguna asociación de reciente aparición
pudiera presentar su candidatura, o que las asociaciones pudieran
votar si aceptan o no nuevas asociaciones una vez que el sistema este
copado, cosa que evidentemente es un problema futuro, y no "de
arranque". En todo caso, si un partido tradicional crea doscientas
asociaciones y las da de alta en el sistema web, tendrá que
ingeniarselas también para encontrar los 70.000 votos necesarios para
que cada una de esas asociaciones falsas consiga su escaño, cosa que
es la misma que tener una capacidad de movilización y de coordinación
de masas absolutamente increible. No se puede descartar, pero parece
harto improbable este escenario.

Por último, esta web central, tendría con este sistema, la capacidad
para poner el cartel de "no se necesitan más votos" de forma
automática a aquellos partidos-asociación honrados que tuvieran una
cartera de intención de voto amplia y asegurada.

En definitiva, la atomización del parlamento es un metodo facil de
restaurar el poder del pueblo, sin saltarse ninguna norma, de forma no
violenta, con un costo mínimo, y con grandes garantías de obtener,
sino un éxito absoluto, si un avance importante en la dirección
correcta hacia una sociedad con LEYES pero sin reyes.


Alejandro Bonet
10 de Diciembre de 2006 - Dia mundial contra las guerras.

PD: Yo por mi parte, sin ningún genero de dudas, daría mi voto al
"Partido Antimilitarista".
En caso de que tuviera ya puesto el cartel de "No se necesitan más
votos", se lo daria al "Partido Anarquista Noviolento", y si no al de
"Matemáticas y Amor para tod@s".

Hao!!!

Humm!! Algo me dice que esa propuesta se aproxima demasiado a la vieja consigna de la oligarquía: DIVIDE Y VENCERÁS.

Como se trata de un juego, te diré que mi voto sería para un partido que se llamara: RAP (RAPública Ácrata Planetaria). Como todo rapero, tengo mi letra preferida: La vida es una enfermedad crónica y terminal así que fuma y folla sin parar. subidú, subidá.

Creo que Omar Khayyam podría ser nuestro precinto de calidad y Eduardo Galeano el compositor.

Tb. me gusta mucho el último que mencionas: Matemáticas y amor para tod-s.
__________________

Hao y que el humo del calumet te sea propicio!!!

Me gusta la idea.
Ahora a ver quien le pone el cascabel al gato y crea la web.

Solo una aclaracion: segun la ley electoral (algo que habra que cambiar si este sistema triunfa ya que es una ley pro "quesigaelsistema") los votos valen distinto segun la provincia de donde venga. O mejor dicho los escaños se obtienen por provincias, asi que habria que hacer las cuentas esas de los 70.000 votos otra vez y por provincias y para España entera.

Aun recuerdo que la UCD (o el partido que le siguio) no consiguio ningun escaño en unas elecciones (que tampoco recuerdo cuales) aunque habia conseguido mas votos totales que algunos partidos regionales que si consiguieron escaños. Lo que paso es que esos votos estaban repartidos por toda España pero en ninguna provincia llegaron al minimo que daba escaño.

Un saludo

PD: yo votaria a un partido de jubilados que hay por ahi.

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Y recordemos tambien, que segun la ley electoral, tienes que tener un minimo del 3% (o 5%) en la circumscripcion que te presentas para tener representacion en el congreso. Y que la ley de hondt jode mucho a la que te desvias un poco o no llegas al 3%, en las anteriores elecciones. IU , con 1.269.000 votos, consiguio 5 escaños, y en cambio ERC con 650.000 saco 8 votos y CC con 220.000 saco 3 escaños.

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Mucha fe veo yo en la institución parlamentaria. Creo que un parlamento sólo es "eficaz" (en tanto que máquina generadora de legislación y supervisora de la acción gubernamental) cuando es relativamente homogéneo o algún grupo tiene una mayoría absoluta. Tampoco es que piense que sea una situación deseable en un estado regido por leyes, es decir, de derecho. En caso de gran heterogeneidad corremos el riesgo de tener un gallinero con cuatrocientos gallitos y cien gallinas, desafinando cada cual por su cuenta.

En tal supuesto, el gobierno campa a sus anchas, dado que puede contar con que nunca se ponga de acuerdo el parlamento con fuerza y rapidez suficiente como para ponerle coto o detenerlo. Gobierna mediante decreto-ley, y punto.

Por otra parte, habría que ver hasta qué punto estamos en estados de derecho, es decir, hasta qué punto se aplica de forma eficaz e igualitaria la ley, por parte de la administración de justicia y los servicios del orden (policías varias).

Eso sin entrar en la cuestión de hasta qué punto nuestros estados tienen leyes con un verdadero espíritu democrático, es decir, en donde el conjunto de habitantes participa con iguales derechos y obligaciones en el gobierno de la sociedad, a través de sistemas de participación no sesgados. El código civil es predemocrático, y la mayor parte de los grandes códigos, igualmente. Se han ido puliendo los aspectos más escandalosamente antidemocráticos, pero el espíritu que sobrevuela es el mismo: la protección de la propiedad (y del propietario) y de los derechos y privilegios derivados de la misma por encima de la salvaguardia de los derechos básicos (vivienda digna, alimentación sana, educación digna, etc.) en una "sociedad" tan avanzada cultural y tecnológicamente.

En fin, sólo un comentario.

Saludos,
Marga

Posiblemente Marga, tienes razón, pero yo prefiero un gallinero en el parlamento, es decir anarquía, antes que tantas regulaciones, deberes-derechos, leyes y todo ese montaje que al final se quedan en derechos para el que todo tiene y deberes para quien no tiene.
Hasta lo más sagrado que es quitarle la vida a otro, se lo pasan los poderosos por el forro, ¿acaso has visto a un poderoso ser reo de un crimen?. Como mucho presunto y de presunto pasa a ser inocente.
¿pagó Margaret Thacher por mandar a asesinar a dos personas en Gibraltar?, ¿qué han pagado Vera, Corcuera etc. por asesinar y llenarse los bolsillos, qué ha pagado Pinochet por múltiples crímenes y robar a mansalva, que han pagado lquién ni tan siquiera se sabe quienes son, pero son poderosos, por los crímenes de Alcacer ?.De ahí para abajo como fraudes, extorsión etc. de los poderosos que ni tan siquiera sabe la opinión pública.
Saludos

Hao!
_______________

Retomando la tesis que da pie a este hilo.

Dice Internete o el firmante del comunicado que presenta Internete: Para cambiar el sistema... "Una de las tres formas es violenta. Las otras dos no.
La forma violenta es la revolución: Cortarles el cuello a los reyes.
Las dos no violentas son la abstención masiva y la atomización del parlamento".
_____________________

Añado algunas valoraciones:

El bipartidismo es la expresión directa del empobrecimiento de la democracia. El bipartidismo concreta la exclusión de la voz de las minorías.

Estamos de acuerdo en que la "biodiversidad" política es garantía de una democracia saludable, es decir, todo lo contrario de la democracia bi-partitocrática.

El sistema D´Hondt y las jurisdicciones electorales benefician a las mayorías y promueven el bipartidismo.

Nada más fácil para el "sistema" que crear "corrientes de opinión" a través de los Medios. Nada más difícil que montar un medio alternativo con suficiente entidad como para "distribuir" cualquier otra ideología.

Disiento radicalmente con que la "abstención masiva" destruya el sistema. Al contrario, la abstención fomenta el bipartidismo y favorece a los grupos mayoritarios. La abstención puede ser del 90% (como ha sucedido) y el aparato continuará funcionando.

No es la abstención masiva sino la participación masiva lo que puede cambiar las cosas. Como ejemplo puedes ver el "fenómeno latinoamericano".

Es más, creo que el descrédito de la actividad política y el consiguiente abstencionismo es una estrategia objetiva de Matrix; lo mismo puede decirse con la proliferación de hONGos en la selva neoliberal.
________________________

Chup, chup ¡este calumet no tira!