Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 02 Febrero 2023 @ 18:52 CET

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (2)

Page navigation


Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by erebus:

Arabia Saudi reserva para USA de 1 a 1,2 millones de toneladas de Combustible para aviones militares JP-8 para el presente año 2007 (el consumo de este combustible por las fuerzas USA en el 2006 fue de unas 200.000 toneladas.)


OBJETIVO IRÁN: USA estará preparada para atacar Irán esta primavera.
(Publicado en The guardian)
http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,,2010086,00.html?gusrc=rss&feed=1

A pesar de las declaraciones publicas en sentido contrario por parte de la administracion Bush, los preparativos militares continuan a buen ritmo, como confirman fuentes especializadas en Washington.
La presente acumulacion de fuerzas militares en la zona permitirá a los USA ejecutar un ataque a partir de primavera, aunque las fuentes consultadas informan que es mas bien posible que el ataque se sucediera el proximo año, justo antes de que la administracion Bush acabe su mandato.

Despliegue:
El mes pasado Bush ordenó un segundo grupo de batalla encabezado por el portaaviones nuclear USS John Stennis para reforzar la presencia en aguas del persico del USS Eisenhower.
El Stennis llegará al golfo en los proximos 10 dias desde ahora.
Un contingente extra de misiles interceptores Patriot ha sido enviado a la region, al mismo tiempo que mas dragaminas, en anticipacion de la respuesta Iraní.
Otro signo de los preparativos que se estan llevando a cabo consiste en la orden de Bush de incrementar las reservas de petroleo.

Nota: este ultimo punto no aclara si se refiere a las reservas estrategias en USA o a las reservas para uso de las fuerzas militares en la zona que ya señalaba en un post anterior.

El coronel Sam Gardiner, antiguo oficial de la fuerza aerea, dijo:
"Todos los movimientos que se han sucedido en las ultimas semanas son consistentes con lo que habria de esperarse para desarrollar un ataque aereo. Hay que descartar la idea de que USA no puede actuar porque tiene las manos atadas en Irak, ya que este ataque tendria un componente claramente aeoronaval"





¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
LLevamos mas de un año diciendo que la guerra es inminente.
Se han recopilados cientos de indicios, análisis y argumentos que apuntan hacia el inevitable e inmediato inicio de la guerra contra Iran.

¿Falta mucho? me aburro de esperar...

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Lástima que esta web no tenga algunos años más de edad; si lo tuviera, hubiera habido un hilo titulado "Irak, nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico", y seguro que también hubiera habido alguien que se aburriera de esperar que la invasión sobre Irak se produjera.
Pero no, no existía, esta web, pero sí había alguien que se aburrió de esperar, y termino invadiendo el país.
Yo, no me aburro, muy al contrario, estoy expectante ante los acontecimiento, y confío en que ninguna de las partes, termine “metiendo la pata” y la líen.
Para mantener la confianza, hay que estar informado, y este hilo es ya una magnífica hemeroteca sobre el mismo, donde cada uno de nosotros puede sacar sus propias conclusiones.









Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Alb: LLevamos mas de un año diciendo que la guerra es inminente.
Se han recopilados cientos de indicios, análisis y argumentos que apuntan hacia el inevitable e inmediato inicio de la guerra contra Iran.

¿Falta mucho? me aburro de esperar...


Las guerras por lo general, tardan años en prepararse.
La segunda guerra mundial, por poner un ejemplo, ya comenzó a prepararse sobre 1934, es decir 5 años antes de la invasión de Polonia. La guerra de Afganistan o la invasion de Irak estaban tambien preparadas con años de antelacion.
En el caso de la posible guerra contra Irán, la acumulación de efectivos solo se ha incrementado con el tiempo.
Por lo general, se tiene una mayor certeza de que el indice de probabilidades de un conflicto sea mayor cuanto mas efectivos militares se concentran en el terreno por uno y otro bando.
Las gentes de buena voluntad son plenamente conscientes del extremo impacto que una guerra puede ocasionar sobre la psiquis de las personas. No hay otro fenomeno que tenga mayor impacto sobre el curso de la historia, la sociedad, tecnología, etc.
En muchas ocasiones, Alb, rechazas las comparaciones entre los modelos de crecimiento de las bacterias y los humanos, diciendo que los humanos se diferencian en las bacterias en que sus colectivos tienen margen para el derroche.
Bien, la guerra nos descubre otra diferencia entre los seres humanos y las bacterias. Los seres humanos son perfectamente capaces de eliminar a sus congeneres y practicar una violencia sistematica que no tiene comparación en la naturaleza, no escatimando medios cuando se da la ocasion.

Sinceramente, yo no tengo tantas ganas de llegue la guerra.
Tu generación debió crecer entre algodones, bien alimentada, sin incomodidades y lo mas cerca que estuvo nunca de un conflicto armado, fue comodamente reclinado en la pantalla de un cine, comiendo palomitas.
En ese sentido, tu generacion habrá sido excepcional, porque todas las precedentes conocieron la violencia.
Quizas esa indiferencia o ignorancia te hace perder el respeto a la seriedad de las circunstancias. Por lo general, la historia nos enseña que siempre debe haber alguien que vaya al frente, para que el idealista pueda seguir manteniendo sus comodos planteamientos y seguir viendolo todo de color de rosa, ajeno a todo malestar.



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Anorganic, ciertamente es una lastima que el foro no tenga mas años. De ser así, se hubieran escrito decenas de miles de mensajes anunciando el inevitable calentamiento de la guerra fria, el inminente holocausto nuclear y cosas similares...

Erebus, Estas equivocado, las guerras no se hacen para matar gente y así tener mas recursos.

¿Os habéis preguntado cual es la TRE de una guerra? Es decir, la energía(o recursos en general) logrados con la guerra entre la energía invertida o perdida en la misma.

Nunca es mayor que la unidad, ni siquiera para el vencedor.

La guerra no es mas que otra forma de derroche de los recursos. Es un lujo que los EEUU no se pueden permitir. Todas esas amenazas, movimientos de tropas, golpes de efecto etc etc son ladridos de perro poco mordedor.

Es evidente para todos, que la guerra de Irak a resultado un inmenso error y que ha perjudicado seriamente a los EEUU. A nadie se le escapa que una Guerra contra Iran seria mucho peor. Las especulaciones de que busca dañar a china o a Europa no hay por donde cogerlas.

El año que viene recuperare este mensaje para ver como va el el inicio de la inminente guerra... seguro que habrá un montón de indicios para asegurar que la guerra empezará en marzo del 2008.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Erebús :

Sigo atentamente todas tus intervenciones en este foro y respeto mucho tus puntos de vista pero tengo que decirte que dis¡ento de lo que dices. No es que me aburra como dice Alb pero me siento un poco más tranquilo que hace dos años cuando de verdad sí que había muchas posibilidades de que se produjese la invasión y realmente estaba acojonado.

Yo creo que el Imperio está con las manos atadas en Irak y pronto estará peor. Así que meterse con Irán solamente hará empeorar su situación y de una forma tremenda. He estado muy preocupado especialmente al final del 2005 y principios del 2006 pero a medida que ha pasado el tiempo he visto que la invasión a Irán se hacía cada vez más improbable y ahora la considero poco probable. De hecho a Bush y a los suyos no les queda más remedio que declararlo en público para su vergüenza ( implícitamente están reconociendo que no pueden atacarlo ). Y los mandamases iraníes lo proclaman con descaro : no serán tan imbéciles como para hacerlo.

Pueden mover los barcos , mandar lo que les queda de tropas a Irak ( no mandan más porque no tienen ), pueden hacer todas estas cosas y más pero atacar a Irán directa y abiertamente no lo harán.Yo creo que ya no lo harán.

Ahora el Imperio intentará gestionar su derrota en Irak de la forma mas honrosa posible. Pero Irán no le va a dar tregua.
El mes pasado fue el punto de inflexión en este conflicto . Ahora los tiempos los marca Irán y las jugadas en el tablero las decide Irán . La próxima jugada no va a ser la invasión de Irán ( ni soñando los yanquis se atreverían a ello ). La próxima jugada va a ser el jaque contra la supremacía aérea norteamericana en los cielos de Mesopotamia. Esa es una pieza clave . Los yanquis pueden armar mucho alboroto con lo de que la Resistencia ha recibido armas de Irán y de Siria ( ya se empieza a hablar de los misiles Igla en los medios ) pero no les va a quedar más remedio que tragarse sus palabras. A mí me parece que a los norteamericanos les va quedando cada vez más claro que tendrán que acabar enrollando la bandera y salir de Irak de forma deshonrosa.

La otra pieza que puede caer en breve es la del Líbano. Hay que estar muy atentos a los helicópteros y aviones en Irak y a los acontecimientos en Líbano. Es mi modesta opinión.

Mis respetos hacia todos ustedes , señoras y caballeros.


La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Lo de los helicópteros comienza a ser un tiro al pato, parece que han hecho mejor el recuento y son seis los que han caido en tres semanas en Irak. Lo podeis ver en IAR noticias. También la acusación a Irán de tal desaguisado.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Santiago Rama:
he visto que la invasión a Irán se hacía cada vez más improbable y ahora la considero poco probable.


No confundir! nadie habla de una invasión de Irán, que seria un disparate tan descabellado que se saldria del mapa.
Hablamos de un ataque fundamentalmente aeronaval.
Un ataque que pretende ser limitado tanto en el tiempo como en los objetivos.
USA no tiene de ninguna manera capacidad para enviar mas fuerzas de tierra y ocupar mas territorio del que ya tienen comprometido en Irak. La estrategia de USA como talasocracia ( un imperio basado en el dominio de las lineas de comunicacion maritima y en la proyeccion de fuerza aeronaval, no les permite otra salida que realizar un ataque fugaz y limitado ( aun cuando comprenda armas nucleares) a fin de debilitar a su adversario lo necesario como para que la capacidad de respuesta de este no llegue a amenazar sus lineas de suministro.
Los USA saben perfectamente que el despliegue aeronaval no puede mantenerse ilimitadamente. Incluso los porta-aviones nucleares necesitan mantenimiento y estas costosas plataformas de proyeccion de fuerza son escasas y necesitan emplearse bajo criterios de máxima eficacia.
Los objetivos de USA no son los de invadir a Irán, ni siquiera ocupar una pequeña parte de su territorio, sino mas bien devastar el pais y sumirlo en el caos funcional, al estilo de los primeros ataques aeronavales realizados contra Libano por parte de los israelies.
Dices Alb, que las guerras tienen muy baja TRE. y que por esto no se justificaria su existencia. No te lo tomes a mal, pero me parece que tus argumentos carecen de coherencia. Para unos casos decides que la TRE no es un indicador valido de los beneficios que pueden obtenerse con tal o cual acción, y en este caso en cambio, ( el mas complejo de los escenarios) parece que si te vale.
Las guerras tienen ventajas e inconvenientes tanto tácticos como estratégicos. Cuando un pais se decide a iniciar una guerra, lo hace con la aspiracion de que sus beneficios sean mayores que los perjuicios.
Nadie se mete en una guerra para perderla, ni siquiera cuando se está tan desesperados como estaban los japoneses por conseguir petroleo. El mismismo ataque de Pearl Harbour lo planeó el almirante Isoroku Yamamoto con una advertencia al estado mayor y gobierno de su nación; si este ataque no resultaba decisivo habrian despertado un mostruo cuyas capacidades militares e industriales superaban con mucho a las del propio Japón.
Yamamoto sabia muy bien cuales serian las consecuencias de una derrota y sabia tambien que tenian limitadas posibilidades de ganar semejante conflicto, pero aún asi el ataque se produjo y aquella carniceria acabó con el lanzamiento de las primeras armas nucleares de la historia sobre población civil.
No seamos ingenuos y caigamos en el error del reduccionismo, aqui no hay solo blanco y negro, sino innumerables factores y matices a considerar, pero por encima de ellos hay unas tendencias claramente dominantes.
USA tiene rumbo de colisión con otras potencias, principalmente China cuya avidez por el oro negro preocupa a USA. Lo mas logico consiste en debilitar a los contendientes antes de llegar a un enfrentamiento directo. La forma mas sencilla y eficaz de hacerlo consiste en destruir sus fuentes de aprovisionamiento.
USA sabe que la devastación en Irán elevará el precio del barril en el mercado mundial, pero a la hora de la verdad, sus principales fuentes de suministro estan fuera de oriente medio.
Tanto si USA debe de traer el petroleo de Africa como exprimir hasta la ultima gota de los yacimientos mejicanos o incluso apoderarse de los recursos de Canadá, su posicion de ventaja es muy superior a la de China.
El trastorno que un ataque sobre Irán ( y su correspondiente respuesta) generaria en el Golfo Persico puede tardar como minimo una década en corregirse. Durante ese tiempo, esta claro que una recesión global afectaria a la economia global, pero la peor parte se la llevaria Asia, cuya actual economía depende en gran medida de la capacidad de exportación.
Mientras tanto, USA podria seguir recibiendo suministros energeticos y materias primas de Africa para intentar recuperar su industria y relocalizar lo que se pueda. La administración USA nos cuenta a veces cual es su mapa para el "nuevo oriente medio" pero hasta ahora solo se ve un progresivo empeoramiento en todos los aspectos que involucra a mas y mas paises. Lo que no nos cuentan es cual es su mapa para los nuevos "USA" que necesariamente habrá que plantearse, vista la situación de crisis energetica global que cada vez es mas patente.


¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Pues seguimos deshojando la margarita.

Según The Guardian, todo está preparado para un ataque nuclear a Irán, aunque un portavos de la Casablanca dice que el ataque no está previsto para ahora y que podría tener lugar al año que viene antes de que Bush deje la Casablanca. El comentarista que da el enlace a esta noticia dice que eso es una tontería porque desplegar y mantener estas fuerzas cuesta un ojo de la cara, y no van a tenerlas inactivas durante todo un año.
Condolezza sigue negando y The Guardian toma esas negativas como que no va a ver invasión como en Irak, sino un ataque nuclear a las infraestructuras iraníes nucleares que según The Guardian está planificado al milímitro.
Sea como sea, la verdad indiscutible es que ya tienen en el área todo lo que necesitan para el ataque y claro hay que preguntarse, si no van a atacar ¿para que han movido todas esas fuerzas allí teniendo en cuenta el gasto tremendo que suponen y para que Bush ha dado orden de aumentar las reservas de petróleo?.
Pués nada seguimos en las mismas, pero desde luego tiene más visos de ataque que de lo contrario.
Esto se parece al cuento del lobo, cuando llegue nos cogerá sin creerlo.

aquí


Saludos,

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Desde luego, no creo que nadie que esté siguiendo este hilo esté pensando en una invasión, basta repasarlo

Por cierto palabras de Putin en Munich:

Tras afirmar que Irán recibe más armas desde Europa y el propio Estados Unidos que desde Rusia, recalcó que Teherán no representa un peligro para Europa, dado que ni tiene ojivas nucleares ni sus misiles pueden llegar al Viejo Continente y para crear ese tipo de armamento con 5 mil kilómetros de alcance "simplemente necesita tener otra economía".

Ahora resulta que, salvo que Putin mienta (y no pone nada de que quienes le escuchaban, entre los que estaban la Merckel y el nuevo Secretario de Defensa de USA, Robert Gates, saltaran de sus asiestos para desmentirlo), Europa y USA está surtiendo de armas a Irán, incluso más que lo que lo hace Rusia.

En buenas manos estamos...

No sé si será una tontería, pero, en mi opinón, otro posible motivo a tener en cuenta, que hace no descartable un ataque, aunque pueda tener efectos negativos para los propios EEUU, es que el mismo beneficiaría a las poderosas compañías de armamento norteamericanas, con las que Bush podría tener algún compromiso, y cuyas ventas futuras quedarían más justificadas. Al fin y al cabo estas compañías necesitan, como todas, que sus productos se vendan, y cuantos más mejor, y para ello han de ir consumiéndose los que van vendiendo (para que las diferentes administraciones norteamericas y los gobiernos de todo el mundo puedan justificar ante la opinión pública los elevados gastos en Defensa), y quien mejor que Bush para hacer un buen gasto de este tipo de "bienes de consumo" antes de salir de la Casa Blanca.

Más de lo que dijo Putin, ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Aquí teneis otro enlace del Middle East on line que menciona las fuerzas desplegadas para un ataque a Irán y la propaganda que se está haciendo en USA contra lrán. He leído en un Blog USA también sobre esa propaganda que al parece va a darse a partir de esta semana con más intensidad en la media USA, acusando a los iraníes del terrorismo en Irak.

Como os digo parece que el ataque va a tener lugar.

aquí

Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Pues eso que dice Putín sobre el poder unipolar parece que se correponde con la paranoía de la mezquita de Alqasa que va a desembocar en otra intifada.
Las obras que hacen en los cimientos -excavaciones- de la mencionada mezquita que no en la explanada haciendo una rampa, nos la trasmiten como si fuera una ridiculez y fanatismo de los musulmanes, pero la realidad es que debajo de la mezquita está el Templo de Salomón y los israelíes quieren tener allí su embajada de poder mundial para gobernar el mundo junto a su aliado USA.
Esto parece una paranoia conspirativa sin sentido, pero si, sí la cúspide de los mandatarios planetarios están como cabras.
Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Como la cosa del Templo es tan absurda, aquó os envío un enlace del instituto del Templo que en su página principal ya dice para que toto el mundo pueda rezar allí.

aquí

Y aquí una síntesis de no me acuerdo quién.





aquí

Si entrais en el apartado de red heifer, ya vereis que paranoia, aunque claro es todo una paranoia volver a sacrificios de sangre y hacer el templo como en los tiempos bíblicos de Salomón, con altar, cuchillos, medidas, vestimentas. etc.
Han sido tan puros que hasta los tintes para teñir las ropas sacerdotales se han hecho como en aquellos tiempos y lo peor todo esto está subvencionado por gente como Rostchild, Rokefeller y grandes políticos y sectas del cristianismo mesiánico de gran poder mediático en USA y fuera como son los evangelistas.
Saludos,

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Erebus
¿Conoces los juegos de estrategia tipo "Age of empires" o "War craft"?
Si has jugado sabrás que las grandes batallas nunca se producen cuando los recursos se agotan o son escasos. Que nunca merece la pena pagarse para conseguir recursos del contrario. Las guerras tienen lugar cuando los recursos son muy elevados, la producción es muy alta y los excedentes se despilfarran en forma de ejercitos y en la consiguiente guerra.

La guerra no es una fuente de energía ni de recursos porque su TRE es menor que la unidad. Claro que puede haber otros motivos para la guerra, como hay otros motivos para comprarse un Hummer pero en ninguno de los casos son fuentes de recursos sino sumideros. No veo contradicción ninguna con lo que mi opinión sobre la TRE de las energías renovables. Si estimamos que esta es util y nos conviene para reducir nuestra dependencia energetica, nos da lo mismo la TRE que tenga. La TRE no aporta apenas información util para valorar la conveniencia de una fuente de energía.
Tampoco es valida para valorar la conveniencia de una guerra o la conveniencia de un hummer, pero nos vale para saber que no son fuentes de energía.

Pretender hacer un ataque limitado es como pretender un incendio limitado en un polvorín.
Atacan destruyen unas cuantas infraestructuras, cosa que no les resultara tan sencillo como en Irak o en el libano.¿y luego que? Como evitan que el conflicto no se extienda por Irak, y el ejercito Irani ataque abiertamente las tropas EEUU. ¿Cuanto tiempo podra mantener los EEUU sus tropas en Irak?¿Que pasará cuando se marches?¿como evitan que no se desplome la economía mundial, arrastrando a la economía estadounidense?¿Pueden los EEUU vivir sin el petroleo de Venezuela?¿También invadirán Venezuela y Canada? La opinión publica estadounidense esta en contra de la guerra de irak,¿crees que apoyaran mas guerra?La administración Bush a perdido la mayoría de ambas cámaras,¿Tiene apoyos y presupuesto para iniciar una guerra aun mayor y mas costosa?
¿Crees que la apoyaran cuando paguen la gasolina a 10$/galon? ¿Podrá mantener su seguridad dentro de sus fronteras?

Tiene mucho que perder y nada que ganar. La guerra plantea muchisimas incertidumbres, puede probocar grandes e inesperados cambios y quien esta arriba no le interesa que haya cambios porque solo pueden ir a peor.

Sus movimientos son meras amenazas vacías...que después de la debilidad mostrada en la guerra de irak nadie se las cree.... bueno, casi nadie...

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Alb: Erebus
¿Conoces los juegos de estrategia tipo "Age of empires" o "War craft"?


Lo siento, no suelo jugar con el ordenador, trabajo todo el dia frente al monitor y solo me faltaria encima dedicar mi ocio con él.

Quote by Alb:
Si has jugado sabrás que las grandes batallas nunca se producen cuando los recursos se agotan o son escasos. Que nunca merece la pena pagarse para conseguir recursos del contrario. Las guerras tienen lugar cuando los recursos son muy elevados, la producción es muy alta y los excedentes se despilfarran en forma de ejercitos y en la consiguiente guerra.


Falso; Las guerras se producen como una prolongación de los intereses economicos, politicos, sociales e ideologicos de cada nacion o cada colectivo. Dudo mucho que un juego de ordenador pueda reflejar estos intereses y como las diferentes sociedades compiten por los recursos, en base a diferentes planteamientos de extrema complejidad.

Quote by Alb:
Pretender hacer un ataque limitado es como pretender un incendio limitado en un polvorín.


La destruccion controlada viene siendo empleada por el hombre desde la mas remota antiguedad, como ejemplo tienes los metodos tradicionales de lucha contra incendios, a base de contrafuegos. ( es decir, darle fuego a una masa combustible antes de que llegue el frente del incendio, para rebajar la intensidad e impedir que continue su progresion. Lo que los USA estan planeando es algo similar. Saben que la recesion y el agotamiento de los fósiles va a ser inevitable, pero prefieren hacer que caigan los posibles competidores antes que ellos.
El tiempo juega en contra, cuanto mas crezca China, mas recursos va a necesitar y mas influencia va a tener en otras zonas criticas para los USA como pueda ser la costa Oeste de Africa, por eso prefieren hundirla antes, a base de destruir sus fuentes principales de aprovisionamiento energetico.
Sabemos todos los enormes riesgos que esto comporta, y sabemos que el precio a pagar sera alto ( la recesion economica será global y será brutal), pero precisamente, para USA esta estrategia le permitirá desmontar de manera controlada el proceso de externalizacion de la industria a China y recuperar algo de capacidad propia, por doloroso que sea el proceso.



Quote by Alb:
Atacan destruyen unas cuantas infraestructuras, cosa que no les resultara tan sencillo como en Irak o en el libano.¿y luego que? Como evitan que el conflicto no se extienda por Irak, y el ejercito Irani ataque abiertamente las tropas EEUU. ¿Cuanto tiempo podra mantener los EEUU sus tropas en Irak?¿Que pasará cuando se marche?


USA abandonará IRAK tan pronto como se acabe el mandato Bush o antes, pero el pais se quedará convertido en un autentico caos, incapaz de producir suficiente cantidad como para influir en los mercados controlados por las multinacionales occidentales.

Quote by Alb:
¿como evitan que no se desplome la economía mundial, arrastrando a la economía estadounidense?


Nadie ha dicho que la economia Estadounidense no vaya a desplomarse, eso se sabe ya hasta en las aulas de pre-escolar.

Quote by Alb:
¿Pueden los EEUU vivir sin el petroleo de Venezuela?¿También invadirán Venezuela y Canada?


¿Puede Venezuela vivir sin exportar petroleo a USA? la solucion sería compensar a China y otros consumidores por la perdida de la producción de Irán, pero el problema aqui es que las vias de suministro maritimo son extremadamente largas y controladas por los USA, La solucion de Venezuela consiste en reforzar su mercado latinoamericano y confirmar la compra de sistemas defensvos como el TOR M-1, misiles antibuque de ultima generación, etc. Creo que esto es precisamente lo que están haciendo.

Quote by Alb:
La opinión publica estadounidense esta en contra de la guerra de irak,¿crees que apoyaran mas guerra?

La opinion publica norteamericana apoyará lo que se le imponga por la realidad socioeconomica que les toque.
Cuando eres un empleado de WALTMART, que tienes que commutar 40 kilometros desde una barriada de suburbios, para llegar a tu puesto de trabajo a vender chucherias traidas de China a base de tarjeta de credito, lo ultimo que te importa es quien gobierne la casa blanca, lo primero que te importa es como vas a llegar a fin de mes, y seguir comprando gasolina para llegar a tu puesto de trabajo.

Quote by Alb:
La administración Bush a perdido la mayoría de ambas cámaras,¿Tiene apoyos y presupuesto para iniciar una guerra aun mayor y mas costosa?


En esto de las guerras, es como el refrán ruso: "Comer y rascar, es todo empezar". El hambre llega por seguro. Respecto del coste de la guerra; cuando tienes la máquina de imprimir billetes, o la usas hasta que reviente para pagar lo que necesitas, o eres gilipollas.


Quote by Alb:
Tiene mucho que perder y nada que ganar. La guerra plantea muchisimas incertidumbres, puede probocar grandes e inesperados cambios y quien esta arriba no le interesa que haya cambios porque solo pueden ir a peor.


Los cambios solo irian a peor para USA a medio y largo plazo si no toma posiciones ahora. Sabiendo que vas a caer, lo mas lógico consiste en caer sobre blando ( prefiriblemente caer sobre tu competidor)

Quote by Alb:
Sus movimientos son meras amenazas vacías...que después de la debilidad mostrada en la guerra de irak nadie se las cree.... bueno, casi nadie...


Olvidas que fueron los USA los que lanzaron armas nucleares sobre poblacion civil indefensa en Hiroshima y Nagasaki, cuando japón ya habia perdido la guerra y cuando el gobierno japonés habia intentado repetidamente llegar a un armisticio.
Yo no subestimaria su potencial de influir en los acontecimientos.




¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
En realidad, la decisión acerca de si habrá ataque o no ya no está en manos de EEUU. Ahora está en manos de Irán.

Me explico. EEUU está desplegando sus fuerzas (portaviones, Patriot...) COMO SI fuera a atacar Irán. Es muy posible que, a diferencia de lo que pasó con Irak, no exista decisión a priori de atacar, sino sólo de intimidar. Supongamos ahora que finaliza el despliegue y que Irán no cede. ¿Alguien considera posible que EEUU reconozca que ha perdido la partida y devuelva esas fuerzas a casa, con el rabo entre las piernas? En esa tesitura, a EEUU sólo le quedará una salida política airosa: atacar (y atacar ya, no dentro de un año).

La única manera de evitar la catástrofe será que Irán ceda. Voy a decir más: el precio de la paz habrá aumentado. Si hasta hace poco EEUU podría haberse conformado con que Irán congelara el enriquecimiento de uranio, en ese momento ya no le bastará esta concesión, pues tras desmovilizar sus fuerzas Irán podría reanudar el enriquecimiento. En ese momento, EEUU exigirá más como condición para retirarse: el desmantelamiento de todas las centrifugadoras, y posiblemente del reactor de agua pesada de Arak y de otras instalaciones.

Pero el gobierno iraní actual, que ha convertido el enriquecimiento de uranio en bandera nacionalista, no puede aceptar esa bajada de pantalones, le cortaría el cuello su propia gente (por eso mismo Milosevic y Sadam Hussein no cedieron en situaciones parecidas). Deduzco entonces que lo único que puede evitar el ataque es que el órdago de EEUU desencadene una crisis política en Irán y un cambio de gobierno, de modo que el nuevo gobierno acepte fuertes concesiones en el terreno nuclear. No conozco las interioridades de Irán y no sé si ese cambio es posible. Si no es posible, entonces estamos todos jodidos.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Yo no creo que las verdaderas intenciones de Estados Unidos con Irán sean las de impedir el desarrollo de su programa nuclear. Está claro que no le interesa que lo desarrolle porque servirá de ejemplo a otros muchos países, pero las verdaderas intenciones son las de un cambio de régimen sobre todo teniendo en cuenta la situación de Iraq y también la del Líbano, a Estados Unidos lo que le volvería loco sería contar ahora mismo con un régimen como el que tenía cuando estaba el Sha, un régimen pro-occidental y que les ponga las cosas más difíciles a Rusia y a China, que además le permita concentrarse en solucionar de la mejor forma su salida de Iraq y controlar todas las reservas de la zona. Además si fuese así acabaría de una forma mucho más sencilla con Siria y con Hizbulá.
Estados Unidos ha tenido una profunda enemistad con el régimen iraní desde la ciada del Sha y mucho antes de que comenzasen sus desarrollos nucleares, de hecho la guerra entre Iraq e Irán fue propulsada por Washington.
A Irán dudo mucho que se le pase por la cabeza provocar a Estados Unidos, no gana nada con ello, tiene las piezas como desea, con Estados Unidos desangrándose, con una gran dependencia comercial por parte China y con el apoyo momentaneo de Rusia está bastante bien. Es posible que pase por ciertos problemas económicos por la presión a la que está sometido, pero es algo que puede permitirse por el momento.

Estados Unidos si tiene toda la presión y probablemente ahora mismo existen importantes enfrentamientos entre las diferentes estrategias a adoptar, básicamente atacar o no hacerlo. Yo me inclino por lo primero, porque de no hacer nada su derrota en la zona parece evidente, me imagino que buscarán el momento más oportuno y se procurarán una buena escusa para hacerlo. Todos sabemos que atacar será una locura, pero también fue una locura Irak o Vietnam.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Atención , oído al parche.

La resistencia iraquí ha derribado hoy domingo día 11 otro helicóptero norteamericano en las cercanías de Bagdad. Lo acabo de leer en Aporrea. No hay confirmación oficial por ahora. Si ésto fuera cierto parecería ya un mero tiro al plato. Están cayendo como las chinches . En el anterior helicóptero iban dos coroneles del ejército norteamericano.

El de hoy parece haber sido un Apache. Nada menos que un Apache y al parecer iba en pareja con otro. Los guerrilleros no se han acobardado por ello y los han atacado de la misma manera y uno de ellos parece que no ha podido salir del lance. Es evidente que la resistencia ha obtenido misiles modernos portables. Es evidente que la supremacía aérea norteamericana en Irak está siendo puesta en jaque. Es evidente que la jugada va dirigida contra el corazón de la estructura militar imperial en Irak. Esto no son amenazas , ésto son hechos.

Y todo producido por los misiles más modestos que tienen los enemigos del Imperio . Habrá que imaginar lo que podrían organizar los misiles de crucero antibuque iraníes en la galería de tiro en la que se podría convertir el Golfo Pérsico.

Los misiles rusos son la clave.

Si los norteamericanos se atreven a atacar a Irán será un suicidio. Tienen 200.000 militares y mercenarios en Irak metidos. Aquello puede ser embolsado por el ejército iraní.

El enlace aquí


La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Habeis pasado del tema de la mezquita de Alqasa, pero hasta los medios del pesebre dicen que esa afrenta -las obras que se están haciendo-, podrían levantar a todo el mundo islámico sin distinción de etnia o nación y lo que no dicen los medios del pesebre son las intenciones ciertas de los israelíes con respecto a la Explanada.

Es la mayor provocación, más que cualquier ataque a cualquier país musulman- que se puede hacer contra el mundo del islam.
La muestra la teneis en la que se formó con las caricaturas de Mahoma o las declaraciones del Papa, no veas si les destruyen o intentan hacerlo, el tercer lugar, o segundo no se, más sagrado del Islam desde donde Mahoma subió al cielo. Aparte esto es como si a nosotros nos dijeran que debajo del Vaticano hay otro templo y amenanazaran con destruirlo para recastar tal templo.
De momento vemos de nuevo a los palestinos con piedras y a los otros con granadas y tiros al blanco.Otra intifada en marcha, mientras en el Líbano sigue habiendo ataques y vuelos de incursión de los israelitas.

El caso es que se están incendiando diferentes puntos de OM, me imagino para crear un gran fuego aunque nos arrase a todos.
Saludos,


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Comenzada la campaña de acusaciones contra Irán, tal como se anunciaba- se le acusa de proporcionar armamento y medios a la insurgencia y claro terrorismo irakí.
El Independent razona que es una mentira si cabe más grande que las armas de Sudan Hussein.




¡enlace erróneo!

Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Más sobre la campaña, solo que las armas no las dan los iranies sino U.K.

Pentagon blames Iran for 170 US deaths
By David Blair, Diplomatic Correspondent
Last Updated: 2:32am GMT 12/02/2007



America today blamed Iran for the deaths of 170 US troops inside Iraq, accusing Teheran of supplying insurgents with increasingly sophisticated bombs.


A photo of a roadside bomb released by the US military today. The US claims the device was made in Iran for insurgents in Iraq
Senior defence officials in Baghdad said that Iranian-supplied "explosively formed projectiles" were frequently being used against coalition forces.

They said the "highest levels" of Iran’s regime were responsible for giving them to Shia militias in Iraq.

These bombs are specially designed to penetrate heavily armoured military vehicles and are capable of crippling the US army’s main battle tank, the Abrams M1.

They have killed 170 US troops since June 2004, according to the American officials. They added that some weapons have been captured and they bore the hallmarks of having been manufactured in Iran.

Many were made as recently as last year – ruling out the possibility that they could have been left over from the many arms caches scattered across Iraq by Saddam Hussein’s regime.

The "machining" on the weapons could only have been completed in Iran, the officials added. They said that only the "highest levels" of Teheran’s regime would have authorised the transfer of these arms into Iraq.

A US helicopter was lost north of Baghdad today – the sixth to be shot down in the last three weeks.

The Apache attack helicopter was reportedly struck by a surface-to-air missile. There is no evidence that Iran has supplied weapons of this kind.

The latest allegations against Iran came as the Teheran regime delivered mixed messages about the future of its nuclear programme.

Speaking at a rally to celebrate the 28th anniversary of the Islamic Revolution in Teheran, President Mahmoud Ahmadinejad vowed to press ahead with enriching uranium, a process which could produce the material needed to make a nuclear bomb.

"If you are willing to negotiate why do you insist on a suspension [of enrichment]? If we suspend our activities then what are we going to talk about?" asked Mr Ahmadinejad.

"If your nuclear plants are working 24 hours a day, why must Iran be pressured to shut ours down? We are ready to negotiate but under fair and even conditions."

Last July, the United Nations passed Resolution 1696, giving Iran 30 days to "suspend all enrichment-related and reprocessing activities, including research and development".

Teheran ignored this deadline and continued enriching uranium at Natanz nuclear plant.

Western governments say that Iran must abide by the UN’s demand before any deal can be reached.

But Ali Larijani, Iran’s chief nuclear negotiator, told a security conference in Munich that he was willing to settle every issue by negotiation within weeks.

"The political will of Iran is aimed at a negotiated settlement of the case. We don’t want to aggravate the situation in the region," he said.

Mr Larijani, whose official title is secretary of the supreme national security council, added that he wanted a rapid agreement with Mohammed ElBaradei, head of the International Atomic Energy Agency (IAEA).

"I have written to Mr ElBaradei to say we are ready within three weeks to have the modality to solve all the outstanding issues with you," he said.

Mr Larijani said Iran’s nuclear programme was solely for civilian purposes. But the IAEA has declined to endorse this claim and western governments believe Teheran is pursuing a nuclear capability.

Mr Larijani, 48, is a conservative figure who ran for president in 2005. A former western diplomat who served in Iran described him as an "apparatchik" and a "dedicated servant of the Islamic Republic".

But Mr Larijani is also a pragmatic figure, "willing to explore what might work".

The key question, said the former diplomat, was whether Mr Larijani was only a "Yes man - or is he willing to stand up to the powerful?"

Iran’s nuclear policy will be finally decided by its Supreme Leader, Ayatollah Ali Khameini.

Angela Merkel, the German Chancellor, repeated the West’s demand that Iran must stop enriching uranium "without ifs and buts and without tricks".

She added: "What we are talking about here is a very, very sensitive technology and so we need a high degree of transparency, which Iran has failed to provide. If Iran does not do this it risks falling deeper into isolation."






Post this story to: del.icio.us | Digg | Newsvine


El periódico es The Guardian

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Aquí teneis lo que os decía: la mayor provocación posible al mundo musulman, es del periódico Hareez en Israel.
mayor provocación que el ataque a una nación del islam y se supone que todo el mundo musulman se revelaría y estaría unidoen la defensa de su símbolo religioso: la mezquita de Alqasa.

aquí

Saludos,

Estado: desconectado

cru

Forum User
Miembro regular
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 116
Atacar o no atacar: todo depende del nivel de cordura de los que deben tomar la decisión. ¿Y quien toma la decisión? ¿La camarilla fascista de Bush? ¿Los empresarios que le pagaron la campaña y le hicieron presidente?¿El lobby sionista?

Nuestros razonamientos pueden inducirnos a pensar que EEUU no puede atacar a Iran. Pero la lógica de nuestros razonamientos -basados en lo racional, lo deseable,incluso lo económicamente adecuado...- quizás no sea la lógica de los razonamientos de los que deben tomar la decisión.
Lo que resulta difícil es meterse en las mentes de los que han de pulsar el botón: ¿Que piensan? ¿Se guian por intereses económicos o religiosos?¿Qué peso tiene cada uno de esos intereses?¿Puede ser cierto que una panda de "judeocristianos "sectarios iluminados puedan desestabilizar todo el planeta?Yo creo que esa es la clave del asunto.

Estado: desconectado

cru

Forum User
Miembro regular
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 116
Aquí un enlace a la noticia publicada en The Guardian, segun la cual se planea el ataque a Iran para el 2008.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Alb, no estoy de acuerdo cuando dices que las guerras no son por recursos simplemente porque la TRE de una guerra es menos que uno, o porque una vez echas las cuentas, se gasta más de lo que obtiene. Toda la historia de la humanidad desmiente tu afirmación.

Una cosa es hacer la guerra POR los recursos, y otra muy diferente (ver el caso de EEUU en Irak) es que los recursos, o el control que se ejerza sobre ellos, se materialicen de la manera que el invasor o los contendientes esperen.

No confundas la realidad con los deseos. Seguro que la actitud más eficiente es la de conformarse con lo que uno tiene y optimizar su uso. Pero así no es como funciona la naturaleza humana, o al menos como se ha comportado a lo largo de la historia. Tengan éxito o no, las naciones y los imperios han invadido y controlado los territorios para controlar sus recursos, y ay del pobre que haya levantado la mano para decir, como tu afirmas "que no vale la pena que saquemos los tanques, que gastan mucho para lo que vamos a pillar". No solamente le tacharían de ingenuo ignorante, sino que además le colgarían el sambenito de traidor a la patria.

Estado: desconectado

sergio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 236
No puedo dejar de mencionar que el tono soberbio de Alb, me resulta particularmente chocante, casi insoportable. Se puede sostener una opinión con valentía y también con modestia. Por aquello de “lo cortés no quita lo valiente” Además, en el caso de Alb, ello es más que indicado: ¡posee una ignorancia mayúscula sobre la historia de los conflictos pasados y presentes! Saludos. Sergio.

PS: ¡lo siento, pero tenía que decirlo así!

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
El ministro de los Asuntos Exteriores ruso Sergei Lavrov dijo hoy que Moscú espera que Washington explique el gran crecimiento de su presencia militar en Medio Oriente.

Por otra parte la OTAN espera que pronto se incorporen nuevos países como Georgia, Ucrania y Serbia. A este ritmo va a ser la OTAN contra tres o cuatro, así Estados Unidos puede seguir planificando guerras para que los demás pongan las tropas. Claro que esos tres o cuatro son muy duros de roer ...

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by yirda: Habeis pasado del tema de la mezquita de Alqasa


Tienes razón Yirda en que el asunto de la mezquita, como las acusaciones de presuntos suministros de Irán a la insurgencia de Irán y el resto de agravios que irán apareciendo "in crescendo" son parte de una campaña dedicada a preparar la opinion publica e ir incrementando la tensión. Es fascinante ver como funciona la maquinaria propagandistica dominante y como sus dictados son reproducidos con total lealtad, por los medios de prensa tanto nacionales como regionales e incluso locales.
Todos estos pajaros parece que beben del mismo charco.
Hace un momento leia un diario local mientras tomaba el café, y contenia la misma desinformacion que podria contener cualquier medio de dudosa fiabilidad e independencia como podria ser un diario del grupo PRISA.
Hecho de menos la valentia de los periodistas, capaces de transmitir la informacion de manera que el lector aún tenga posibilidad de pronunciarse sobre si la informacion puede o no puede ser digna de tomarse en consideracion.
Por ejemplo, se dice que fuerzas norteamericanas acusan a Irán de haber suministrado explosivos a la insurgencia Iraquí, e indican que cuentan con restos de dicha munición en su poder para atestiguarlo. Lo que no dicen estos periodistas es que ningun organismo imparcial ha tenido acceso a esas muestras para certificar su origen. Esta es una mala forma de manipular la opinion de nosotros; los crédulos lectores, que se supone que debemos ser sumamente estúpidos y no preguntarnos nada.
En fin, con este tipo de practicas, solo desprestigian su profesión y erosionan la credibilidad que se les puede conceder.



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Alb: Anorganic, ciertamente es una lastima que el foro no tenga mas años. De ser así, se hubieran escrito decenas de miles de mensajes anunciando el inevitable calentamiento de la guerra fria, el inminente holocausto nuclear y cosas similares...


Alb, realmente no concedes ningún tipo de utilidad a las advertencias? realmente crees que la preocupación por la guerra fría y el holocausto nuclear, la crisis energética o los desastres medioambientales solo han servido para llenar hojas de papeles? No crees que sería justo reconocerle a estas advertencias un papel en el hecho que, finalmente, lo que se anunciaba, no ha sucedido, de momento...?

Yo he sido parcialmente crítico con el desarrollo de este hilo, por una mera cuestión de prudencia, porque deberíamos ir alejándonos de los usos típicos de los medios de masa, obsesionados con los titulares tremendos, con las fechas, las cuentas atrás y demás gaitas, porque como editor de este sitio quiero que sea diferente, que sin quitarle gravedad a los asuntos, estos se discutan sobre las bases más realistas posibles, sin dejarse llevar por la demagogia, el dogmatismo o el sectarismo. Y sin embargo, es evidente que este hilo tiene toda la razón de ser, y de continuar, porque sea verdadera o simplemente una operación de imagen, lo cierto es que existe una escalada de tensión entre EEUU e Irán, y está durando mucho. Y lo cierto es que además, Crisis Energética no está sola en esto, todos los medios, incluidos los de masas, los manipulados advierten de lo mismo.

Podemos reflexionar acerca de por qué ahora se le da tanta relevancia a ciertos asuntos, y cómo se estarán utilizando para promover o proteger variados intereses, pero no podemos quedarnos al margen de movimientos que claramente nos acercan a un conflicto, vaya o no a suceder finalmente.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
En relación con lo manifestado por Erebus de las acusaciones americanas a Iran en torno al armamento que supuestamente estaría entregandose a las milicias en Irak, en la web canadiense de Global Research aparecen unas supuestas fotografías de la munición de mortero que habrían aportado las autoridades americanas como prueba de esta implicación. Si las fotografías son reales parece evidente que se trata de una manipulación por parte de Estados Unidos y es lo que se plantea Kurt Nimmo, el autor del artículo, afirmando que ni el año que aparece en los proyectiles (año del calendario cristiano), ni el idioma (inglés) parecen algo propio de la industria militar persa.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NIM20070212&articleId=4757

Estado: desconectado

ferwer

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/10/2006
Mensajes: 76
Aqui dejo en enlace de iar que analiza el posible conflicto.http://www.iarnoticias.com/noticias_2007/sintesis_informativa/sintesis_internacional.html.

atencion a lo que dice en el ultimo parrafo,habla textualmente de la geopolitica de la supervivencia,creo que es la clave de lo que esta pasando en OM,y de lo que queda por venir,el imperio se la juega en este envite,y no le queda otra salida que utilizar la fuerza,la cuestion clave es como se desarrollaran los acontecimientos futuros,y que clase de armamento utilizaran,si como algunas fuentes dicen que piensan utilizar armamento atomico,entonces creo que se abrira la caja de pandora para un armaggedon nuclear.
Hace tiempo atras me creia lo que algunos marxistas decian sobre la casi imposible utilizacion del armamento nuclear por parte de los estados,ellos argumentaban que puesto que el capital y el sistema economico eran globales,no se iba destruir a si mismo,pero creo que van a volver a errar en sus analisis al considerarlo todo bajo una optica economica,si bien la economia juega un papel importante en las acciones humanas(en este caso los recursoso energeticos y su control),no es menos cierto que hay otros componentes en la naturaleza humana que terminaran llevandonos a la autodestruccion,el ser humano es brutal,infinitamente ambicioso y egoista,y no se pero sinceramente no veo una salida armoniosa a este atolladero en el que estamos metidos,tarde o temprano se terminara usando el armamento nuclear por parte de algun iluminado,llevamos muchas decadas con lo que se ha dado en llamar el "equilibrio del terror",y pienso que nos estamos acercando cada dia mas a un holocausto masivo,el imperio morira matando,la gran y enorme diferencia con los imperios pasados es que estos no disponian de armas capaces de destruir la humanidad y ahora si se dan estas circustancias.
Lo mas triste de todo es ver como nuestra vida y supervivencia depende de un puñado de personas y como estas manipulan y dirigen el mundo a su antojo,a las masas se las sigue engañando como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia,una vez lei que el siglo XX fue el siglo de las masas,en que estas por primera vez irrumpieron en la politica para moldearla ¡y un cuerno!,las masas para lo unico que sirvieron es para ser carne de cañon y si, se movilizaron pero dirigidas por los de siempre,solo que esta vez hablaban en nombre del pueblo,en lugar de en nombre de dios como en tiempos pasados,pero al final se han servido del pueblo para sus propios intereses,y el ciudadano de a pie sigue siendo el mismo paria de siempre,su propia brutalidad y estupidez es la que sigue alimentando a la bestia que nos va a destruir.

HAY DOS COSAS INFINITAS,EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA Y DE LO PRIMERO NO ESTOY TAN SEGURO. EINSTEIN

Estado: desconectado

Perasovic

Forum User
Hablador
Identificado: 03/04/2006
Mensajes: 57
Decía Antonio mucho más atrás sobre quedarse algo transpuesto por todo este tema. Y es verdad, hay que tomar cierta distancia de toda esta realidad conspirada (no hay otra, por supuesto)

De todas maneras en este foro se vive la cosa reflexivamente, atendiendo a la gravedad de la situación político-militar y su condicionante sobre la vida de millones de personas (quizás toda la humanidad) Es una buena fórmula discutir con mínimos acuerdos y externalizar la sensación de angustia que provocan los medios informativos tradicionales.

Erebus explicó muy bien a alb el porquedelasguerras. Las guerras no son solo una lucha por los mercados y recursos (que también, por supuesto) sino un aspecto estructural del propio capitalismo. Es su infusión de sangre, su medicina regeneradora, su fórmula que todolocura, su sistema de enfrentarse a su decadencia o éxito. El capitalismo norteamericano luchará hasta la muerte contra los capitalismos competidores, ya sean emergentes o tradicionales. Ese es el sino de este sistema económico: multiplicar exponencialmente sus relaciones de producción hasta convertirse en un esclavo macroeconómico de sí mismo.

Pero, ¿habrá ataque a Irán o no? Ya tenemos nuevas filtraciones del interior de la cloaca indicando que sí. Otras veces la cloaca conspiranoica parece indicar que no ocurrirá nunca. Otra los analistas hablan de un "juego de intimidación" para explicar la concentración armamentista por parte de EEUU en la zona. Y han ocurrido hechos que podrían considerarse preludio, como el secuestro de iraníes en Iraq, testeo de las defensas antiaeréas iraníes, provocación israelí en la explanada para testear las defensas psicológicas del mundo árabe-musulmán, acusaciones intoxicadoras a Irán, ... Un guión que conocemos históricamente y que no debe sorprendernos. Es el guión que anuncia la guerra o la conveniencia (la guerra por otros medios) El capitalismo norteamericano ha decidido ya que la guerra sea el lugar donde se reorganice y garantice su futuro.

La realidad transcurre casi como si fuese real y no conspirada. Pero retrocedamos a lo simple. Al discurso neocon ¿de qué estamos hablando? Por supuesto, de la Guerra contra el Terrorismo. Letras mayúsculas como si fuera una nueva Guerra Mundial. El nombre está escogido, parece, por un equipo de marketing. La Tercera. Subjetivamente ya empezó, y nos lo dijeron a la cara. ¿Sobre un país? ¿Solo en Yugoeslavia, Afganistán e Iraq? No, no, no hay países fijos, puede ser cualquiera; no se declara oficialmente, no existe legalidad que la fiscalice;es abierta y cobra la forma que requiera. Claro que habrá ataque a Irán. Puede ser de cualquier manera, ridículo, insuficiente, barato, sin riesgos, absurdo o tremendamente caro, cruel y devastador (siempre mar y aire, naturalmente) Lo esencial es que sea otro pasito en esa Nueva Guerra en la que estamos inmersos. Estamos, pero no sabemos su dimensión armagedónica. Solo lo saben los sionistas fanáticos, los cristianos renacidos y, por supuesto, los conspiradores.

Pero nos acabaremos enterando tarde o temprano.

La planificación del ataque yo creo que marcha a ritmo constante. Hay problemas derivados de la previsible respuesta iraní. Pero pienso que esa misma respuesta puede fortalecer el ataque y la confirmación de un patético bloque aliado. La cosa aún no está madura del todo y seguirán trabajando en el atrezzo de la crisis permanente. El tema iraní marcará un antes y después en la evolución del conflicto intercapitalista. Quizás el ataque a Irán empiece en Siria ¿Quién sabe? Todas la opciones están abiertas. De eso se trata, de que lo estén para que se entere quién se tenga que enterar.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195

Alb, realmente no concedes ningún tipo de utilidad a las advertencias? realmente crees que la preocupación por la guerra fría y el holocausto nuclear, la crisis energética o los desastres medioambientales solo han servido para llenar hojas de papeles? No crees que sería justo reconocerle a estas advertencias un papel en el hecho que, finalmente, lo que se anunciaba, no ha sucedido, de momento...?


En algún lugar del foro ya escribí mi opinión a este respecto. Me cuesta menos volverla a escribir que buscarla.

Los Apocalipticos son los primeros en darse cuenta y alertar del problema. Al principio son ignorados, negándose la existencia del mismos. Luego poco a poco se va a aceptando el problema y surge la opción integrada, que son aquellos que son conscientes de que el camino conduce a una situacion no deseada pero que consideran que se pueden tomar medidas para evitarlo.

La soluciones únicamente pueden partir del lado integrado, ya que para llegar a una solución es imprescindible creer que hay solución.

El problema de los apocalípticos, es que después de discutir durante años con los que niegan la existencia del problema,se quedan atrapados en esa postura y no aceptan la existencia de soluciones. Por eso acaban siempre equivocándose al no cumplirse sus previsiones catastrofistas.

Resulta paradójico que cuando los apocalípticos consiguen convencer a la sociedad de que sus previsiones son correctas estas dejan de serlo porque se toman medidas para evitar que lo sean.

Yo cada día soy menos apocalípticos y mas integrado, porque cada día veo señales que indican que la sociedad esta tomando conciencia del problema y buscando medidas para solucionarlas.

El problema de la inestabilidad en oriente medio no es algo que podamos achacar o explicar por la crisis energetica, ni na prueba de su inminencia.
¿Cuando ha habido estabilidad en oriente medio? Hasta donde alcanza mi memoria, nunca a habido estabilidad en esa zona.
No entiendo que relación hay entre la ultima escusa para el conflicto entre israelis y palestinos y el peak oil.

La debilidad del imperio, no esta causada por la escasez de crudo, de momento su economía no esta desabastecida. Su debilidad viene de las estupidez mayúscula de invadir Iraq.
Cometió dos errores, emplear la violencia contra Iraq cuando el régimen de Sadam ya había cedido a todas las condiciones que le impuso la ONU. Un maton en el patio del colegio, roba al resto de los niños con la amenaza de pegarles. Si después de obtener su dinero, se dedica a pegar indiscriminadamente al primero que pilla, seguramente no le vuelvan a dar el dinero.
Si ademas demuestra debilidad y no puede con el mas canijo de la clase , habra perdido toda su fuerza extrosionadora.

La invasión de irak ha conllevado que los EEUU no sean respetados, ni temidos, y ha conseguido que sean odiados. EL daño que ha hecho Bush a su pais es inconmensurable.

Es tan tonto como para intentar arreglar un gran error con otro mayor. Es posible, la estupidez de Bush parece no tener limites, pero afortunadamente su poder si esta limitado. No tiene el apoyo de las cámaras, no tiene el apoyo de la opinión publica, ni creo que tenga el apoyo de las grandes coorporaciones.

NO creo que a la industria aérea, a la industria petrolera, automobilistica etc etc, le guste la idea de meterse en una inmensa recesión mundial.

Como a Iran tampoco le interesa la guerra acabaran llegando a un acuerdo. Todas estas demostraciones de fuerza, como acumular tropas, enriquecer uranio, o celebrar un congreso para el "mito del holocausto" unicamente buscan conseguir un mejor acuerdo.

Estoy convencido de que al final llegaran a un acuerdo. Los EEUU saldrán de Irak asegurando que ya han completado sus objetivos y que el gobierno iraqui puede hacer frente de la situación.



Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Alb, no estoy de acuerdo cuando dices que las guerras no son por recursos simplemente porque la TRE de una guerra es menos que uno, o porque una vez echas las cuentas, se gasta más de lo que obtiene. Toda la historia de la humanidad desmiente tu afirmación.


¿Por que la Alemania Nazi invadio Polonia?
No fue porque los recursos en Alemania se estuvieran agotando y necesitaran buscar nuevas fuentes. No fue porque la industria alemana estuviera desabastecida. No fue porque la población estuviera pasando penurias.
No es que la economía Alemania hubiera entrado en crisis por falta de recursos por y decidieran salir a robarlos a los vecinos.

Si revisas la historia veras que las guerras no surgen como consecuencia de reducciones de los recursos o crisis económicas, sino todo lo contrario. Se producen cuando hay un superhabit de producción.
Alemania experimento un inmenso crecimiento económico que le posibilito y empujo a meterse en aventuras bélicas suicidas.

Yo no conozco ningún caso de un país, cuya economía arruinada y la merma de sus recursos le haya empujado a meterse en una guerra. No tiene sentido, es cuando un país se fortalece cuando cree que la nueva situación le favorece y puede cambiar por las bravas la situación con los vecinos.
Pero cuando un pais se debilita, no puede meterse en guerras.





Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Alb, ¿podrías, haciendo uso de una perspectiva histórica, estimar cual ha sido la TRE de la colonización española de América? ¿Y de la colonización de medio mundo por Gran Bretaña? ¿Cual ha sido la TRE de la expansión de Roma hasta Trajano? Más reciente: ¿cuál dirías tú que ha sido a largo plazo la TRE de la intervención norteamericana en la II Guerra Mundial?

¿Que la TRE de una guerra es menor que uno? También la construcción de un pozo de extracción de petróleo arroja una TRE menor que uno... hasta que queda amortizado por lo que ha extraido. Las guerras son el "desembolso inicial" de la inversión, por así decirlo.

En cuanto a la invasión nazi de Plonia, ten en cuenta que el estado nacionalsocialista alemán, precursor no mentado de las socialdemocracias posteriores, se había dejado hasta la camisa en prestaciones sociales e infraestructuras públicas. Ese nivel de gasto no podría haberlo mantenido por más tiempo si no ingresaba riqueza de la forma que fuera. El robo a los judíos fue un primer paso, pero no bastaba. Por supuesto que esa guerra fue por recursos.

El fallo en tu razonamiento es que piensas en la guerra por recursos únicamente como el acto desesperado de quien se está quedando sin ellos para su supervivencia. No tiene por qué ser así. Mira EEUU: la rapiña de recursos que está intentando es el acto desesperado por mantener su crecimiento, no su supervivencia, por más que algunos canallas nos intenten hacer creer que ambos conceptos son equivalentes.

Por supuesto que hay guerras que se han hecho para tener algo que comer, es decir, por recursos. Pero también hay guerras que se hacen para tener algo que despilfarrar. Es decir, por recursos, de nuevo.

Saludos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Alb, lo siento pero no puedo estar de acuerdo contigo en algunas afirmaciones que haces.

Sin querer escorarme por el lado apocalíptico, acepto que puede haber problemas que no tengan solución, o al menos que no tengan una solución satisfactoria según los valores actuales. Cuando dices que
La soluciones únicamente pueden partir del lado integrado, ya que para llegar a una solución es imprescindible creer que hay solución.
, dices una cosa obvia, pero que no asegura que existan soluciones. Es como cuando se dice que para engañar a los demás primero se tiene que engañar bien uno mismo. Pues lo mismo, si aceptas mi primera premisa acerca de las soluciones.

Yo me considero un integrado, porque los hechos así lo demuestran. En vez de retirarme al pueblo (cosa que ya tenía pensada antes de meterme en este berenjenal) estoy aquí dando la paliza, con todos los medios a mi alcance, tengan la TRE que tengan.

Y de nuevo, no puedo estar de acuerdo contigo cuando desvinculas recursos energéticos de conflictos en Oriente Medio. Por supuesto que no todos los problemas de Oriente Medio han sido causados por los recursos energéticos, también los hay por los recursos hídricos, o por motivos religiosos. Pero obviar los sucesivos papeles que los países occidentales han tenido en la zona a partir del momento en que Churchill inició la "petrolización" de su armada creo que es naive por tu parte, como dicen los ingleses con esa bonita palabra.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by Daniel: Y de nuevo, no puedo estar de acuerdo contigo cuando desvinculas recursos energéticos de conflictos en Oriente Medio. Por supuesto que no todos los problemas de Oriente Medio han sido causados por los recursos energéticos, también los hay por los recursos hídricos, o por motivos religiosos. Pero obviar los sucesivos papeles que los países occidentales han tenido en la zona a partir del momento en que Churchill inició la "petrolización" de su armada creo que es naive por tu parte, como dicen los ingleses con esa bonita palabra.


Ni que no supieran hace ya décadas que el petróleo iba a ir quedando progresivamente concentrado en OM...

Por lo que leí, creo en voltairenet, incluso detrás de los atentados fundamentalistas de Argelia con los que hace años nos machacaban los medios, estaba la CIA.

Yo he llegado a la conclusión de que el fundamentalismo islámico no existe, es una pura invención (o que simplemente existe tanto como pueda existir el fundamentalismo cristiano o cualquier otro)

Ha sido todo una invención para ir creando y asentando en las mentes la existencia de dos "civilizaciones" y en las mentes occidentales la idea de moro="potencial terrorista fanático que sueña con la destrucción de Occidente"

Y en esas estamos, en plena "guerra contra el terrorismo", que no es sino una guerra por los recursos, mientras nadie se entera de nada...

La manipulación es brutal: ¿por qué todos los días venga los medios a contar los muertos causados por los locos fanáticos 'moros' en los mercados de Bagdad (de la misma manera que hace años hablaban de las víctimas de los atentados en Argelia) y nada de los que mueren en las guerras en Africa, como decía Yirda?

Yo no sé si Irán se les ha ido de las manos o han permitido que se les vaya 'controladamente'. Según Putin EEUU y Europa venden más armas a Irán que Rusia. Es posible que una guerra frente a un rival 'de postín' bien armado pero 'vencible' les venga bien para justificar gastos militares y favorecer al poderoso sector armamentístico norteamericano.

Así puede haber sido y estar siendo aún con Irak

Con estos, para acertar, hay que pensar lo peor, siempre.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Los sesudos análisis que ustedes publican me dejan atolondrado estimados conforeros.

Mis planteamientos son menos complejos. Considero que el Imperio está de fango hasta el gaznate y como haga cualquier movimiento se ahoga ya en él, sea el que sea. Hace dos años la cosa era diferente porque tenían fuerzas disponibles. Ahora no. Y más de doscientos mil militares imperiales están en una posición muy comprometida pudiendo ser copados en una bolsa. La bolsa de Irak.

Leyendo hoy en la Internete partes de la resistencia iraquí me he encontrado con las palabras de un comandante guerrillero que dice llamarse Abu Musab Al Faluyi y que cita el versículo del Corán 47:7 "Si ayudas a Dios , Él te ayudará y hará tu posición firme " Amenaza a los norteamericanos con crear un cementerio aparte con los helicópteros que van a derribar y les conmina a rendirse. Casi nada.

Las cosas en Iraq parece que están mucho peor para el Imperio de lo que nos cuentan los medios de intoxicación de masas.

El Imperio se está marcando un farol en esta mano.No habrá ataque a Irán . No puede hacer otra cosa . El farol es el último recurso que le queda . Pero cuando se lo descubran va a ser su ruina . Pobre Imperio , quién lo ha visto y quién lo ve.Emplear tretas propias de Sadam . Al final ya se sabe lo que pasa con los embusteros.

Si quieren leer cosas fuertes , el enlace está ¡enlace erróneo!


La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
En efecto, parece ser que ya se están enfrentando dos fascismos:


Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Impactante artículo de Michael Chossudovsky hoy en Rebelión: "De la Doctrina Truman a los neo-conservadores" donde nos pinta un panorama espeluznante si tiene lugar un ataque americano a Irán como continuación a su neo-colonialismo en Oriente Medio. El petróleo como gran objeto de deseo y las armas nucleares como juguetes bonitos de desembalar y probar con la "gentuza" seguidora del "islamofascismo", esa doctrina tan extendida en los países islámicos e tal vez entre muchos inmigrantes residentes en piases occidentales y que a tanta gente aterra y no les deja dormir.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46555

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 06:52 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado