Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 18 abril 2021 @ 13:06 CEST

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (2)

Page navigation


Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Tal como aporta Explorador, la notícia se ha publicado en otros medios: La Vanguardia.

Por una parte, lo extraño del mensaje: "Destacados ex militares de alto rango han pedido al primer ministro británico, Tony Blair, que utilice su influencia sobre el presidente de EE. UU., George W. Bush, para evitar una acción militar contra Irán"..."con el fin de hacer llegar a Teherán una oferta para encontrar una solución diplomática".

Por otra, la difusión.

¿Trompetas de guerra? ¿Globo sonda?

¿Inyección mediática, para ir inmunizando a la opinión pública, ante un ya probable ataque?

Simmons dice que ya hemos pasado el cénit. Los árabes se han equivocado deliberadamente en sus reservas, hasta que ya no pueden ocultar la evidencia, 2007 puede marcar un antes y un después.

¿Será el año que empiece la crisis energética y la evidencia del cambio climático?

¿Puede además desencadenarse la guerra del imperio contra Irán, de proporciones impredecibles? ¿Qué pasaría si Irán responde atacando las refinerías de Oriente Medio a su alcance, que son todas, y además cierra Ormuz? ¿Barril a 300$, como dice Simmons?

En poco menos de un mes, estaremos en marzo...

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Hoy aparece un artículo en IAR bastante completito sobre los últimos roces entre Estados Unidos e Irán, es muy interesante, en el se recogen resumidamente un artículo de un gran "pacifista", Henry kissinger: las tropas norteamericanas se encuentran en Irak "como expresión del interés nacional de los Estados Unidos por evitar que la combinación iraní de ideología imperialista y fundamentalista domine una región de cuyas reservas de energía dependen las democracias industriales".

http://www.iarnoticias.com/secciones_2007/irak/0016_enfren_eeuu_iran_05feb07.html

También he leído en GlobalResearch un artículo sobre la intervención el jueves pasado de Zbigniew Brezinski, consejero de seguridad nacional en la administración de Carter, ante el comité de relaciones internacionales del Senado imperial. En la citada intervención advirtió que la política de la administración de Bush conducía inevitablemente a una guerra con Irán, con consecuencias incalculables para el imperialismo estadounidense en Medio Oriente e internacionalmente. Afirma que la administración de Bush busca un pretexto para un ataque sobre Irán. Hace, además, muchas otras acusaciones más o menos veladas a la actual administración con respecto al actual conflicto en Irak como a un próximo ataque a Irán.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GRE20070204&articleId=4670

En resumidas cuentas, siguen acumulándose bastantes evidencias de que a la vuelta de la esquina podemos encontrarnos con un conflicto bélico de grandes dimensiones provocado, entiendo yo, por las enfermizas mentes de los neocons imperiales en su huida hacia delante tras su estrepitoso fracaso iraquí. Si ello ocurriese, en los próximos meses, y dependiendo de cual fuera la posible respuesta iraní, que calculo bastantes más efectiva que la de Sadam en la segunda guerra del golfo, si que podríamos encontrarnos con unos precios en el mercado absolutamente escandalosos.
Me da la sensación de que la carta de los generales a Blair no es un globo sonda ni una forma de presión, ni ninguna otra cosa por el estilo, creo que empezamos a oir verdaderas mensajes de preocupación ante la que se nos puede venir encima y más viniendo éstos de ex militares de alta graduación y no de políticos.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Desinformación a todos los niveles. Creo que ha pasado desapercibido lo siguiente:

IRAN: EEUU NO PREPARA UNA GUERRA, DIJO GATES

"El presidente lo ha dicho con claridad, la secretaria de Estado lo ha dicho con claridad, yo lo digo con claridad: no estamos planificando una guerra contra Irán, expresó Gates.

Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Efectivamente como afirma Pitus20 Gates hizo recientemente esas afirmaciones en una conferencia de prensa, pero no le concedo mayor credibilidad que al resto de detalles que contradicen esas manifestaciones. Hubiera sido muy llamativo que Gates hubiese anunciado, en representación de su gobierno que si están preparando una guerra contra Irán.
Estoy también de acuerdo en que abunda la desinformación, pero con demasiada insistencia, instancias muy diversas están incidiendo en una misma dirección. Hay una resolución de Naciones Unidas con vencimiento muy próximo que decantará aun más las diferentes posturas, que de momento parecen inamovibles. Estados Unidos está utilizando aquí una táctica muy similar a la que utilizó con Irak, si bien el contrincante provoca muchas más dudas. A Bush le queda poco tiempo para finalizar su gran obra. Esperemos unos meses y ojalá Pitus20 esté acertado en sus predicciones, creo que todos lo desearíamos.

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Vaya, vaya con el Gates:

On April 16, 1990, CIA Director Robert M. Gates, then deputy national security adviser, chaired an
interagency meeting to discuss Iraqi policy. At that meeting, Commerce Undersecretary Dennis Kloske
presented a variety of proposals to restrict licenses of high-tech technology with potential
military uses to Iraq. The proposals were rejected.

On June 8, Kloske also sent a classified memo to Gates recommending a limited proposal to tighten
up controls of exports to Iraq for technology with ballistic-missile applications. That proposal
was rejected as well.

Ya entonces hacía la vista gorda, para pasarles tecnología a Irak para que machacara a Irán.

Eso quiere decir que el tal Gates sabe más de Irán de lo que la mayoría se piensa. Es más, diría que es experto en el tema. Un neocon ex director de la CIA, conocedor y experto en oriente medio, de secretario de defensa, a sueldo del cártel del petróleo... Sras. y Sres, o mucho me equivoco, o la guerra está servida.




Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Yo no he hecho ninguna predicción, la ha hecho Gates :P
Hace tiempo que estoy escuchando los tambores de guerra... entonces se me ocurre, que si esta gente dice ahora no... que tiene que pasar para decantarse por la via bélica? ;)
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Tomemos las cosas con calma señores.

Yo soy de la opinión que una cosa es querer y otra cosa es poder. Pienso que la hora de las iniciativas imperiales ha pasado. Ahora es el momento de Irán. Y Irán espera pacientemente a tener totalmente madura su posición y sus posibilidades claras. Su posición es ahora mismo relativamente cómoda , pese a todo lo que puedan decir los propagandistas del sistema. Sin embargo el imperio se desangra en el pantano iraquí sin remedio y a ritmo lento.Irán no tiene ninguna prisa . EEUU sí la tiene. Es la impaciencia de la agonía.

Los norteamericanos están preparando una gran ofensiva para intentar controlar Bagdad que parece que se les escapa de las manos por momentos. Las fuerzas que tengan disponibles las tendrán que emplear allí forzosamente y no en ningún otro lado. No están para dispendios militares. Lo de Irán tendrá que seguir forzosamente esperando por muy planeado que esté y por mucho ruido que armen por el golfo Pérsico con los portaviones de un lado para otro.

Hace dos años la cosa sí que estaba realmente cruda pero ahora yo creo que los norteamericanos ya no se atreverán a hacer lo que todos tememos. La iniciativa la han perdido. Ahora es el tiempo de jugar de Irán. Hay que estar atentos a sus jugadas que seguramente serán muy meditadas y calmadas.Y no por ello debemos de excluir la posibilidad de una guerra regional generalizada. Ni mucho menos . En cualquier momento los judíos pueden perder los nervios y que se les escape un ataque preventivo.

Sigo insistiendo en que a partir de ahora los helicópteros yanquis corren mucho peligro en Irak y que en Líbano puede saltar la liebre en cualquier momento.

Pongo un enlace para ver lo de los misiles Igla.aquí

Mis respetos hacia todos ustedes , señoras y caballeros y que ustedes tengan una buena tarde.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Según la prensa israelí el barco de asalto, USS Bataan ha cruzado ya el Canal de Suez camino de la zona del Golfo, forma parte de un grupo de batalla con siete navíos e incluye a 2200 marines, helicopteros y aviones Harrier. El portaaviones USS John C. Stennis y sus buques de guerra asociados está previsto en la región a lo largo del presente mes de febrero uniendose al portaaviones Eisenhower que está ya en el Golfo. En total en marzo habrá cerca de 50 navíos americanos y aliados en la zona del golfo así como centenares de cazas y cazabombarderos. Además de esta información y procedente de otras fuentes en anteriores fechas varias escuadrillas de F-16 se han trasladado desde territorio americano a Turquía, misiles Patriot de segunda generación han sido instalados alrededor de instalaciones sensibles en Arabia Saudí y otros países "moderados" del Golfo. Otras fuentes hablan de alquileres de bases aereas en Bulgaria y Rumanía para trasladar aviones nodriza en futuras fechas. También hay según informan fuentes rusas 4 submarinos nucleares americanos en estos momentos en aguas del Golfo.

Parte de esta información esta recogida en el siguiente enlace:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1167467848831&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Ya se que se trata de prensa israelí y que deben estar deseando sacudir a Irán, pero estas informaciones son oficializadas por otros muchos medios de muy diferente origen.

Evidentemente el pantano en que está metido Estados Unidos en Irak es algo que a cualquiera con dos dedos de frente le pararía los pies. Pero esta gente está amontonando demasiados barcos y aviones solo para acojonar y mucho más si pensamos que tan solo van a combatir a la resistencia iraquí. ¿No creeis?

Por cierto, mis disculpas a pitus20 por mis calificativos de predicción propia lo que solamente ponía en boca de Gates.

Petroleo, petroleo y más petroleo.

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Impresionante artículo publicado hoy en uno de los periódicos digitales de mayor lectura, en círculos económico-políticos:



La guerra de Irán elevaría el crudo a los 100 dólares

Natanz: un enclave crítico

Es en Natanz donde se sospecha que que Irán enriquece uranio. El Ejército israelí usaría cabezas nucleares para atravesar los búnkers subterráneos.




El principal afectado: el crudo

El documento recuerda que las tensiones entre el cuarto mayor exportador mundial de oro negro y EEUU el pasado verano encarecieron el crudo hasta los 77 dólares el barril. Una cifra que podría más que superarse ya que si su país es atacado, el Gobierno de Ahmadineyad podría incitar a sus vecinos árabes a sabotear el suministro de petróleo "creando inestabilidad e impacto en los precios".


Sólo por el Estrecho de Hormuz, que separa Irán de los Emiratos Árabes, circulan 21 millones de barriles cada día y se calcula que Teherán tiene 700 pequeñas bases en el Golfo Pérsico desde las que podría lanzar misiles y ataques navales contra los barcos petroleros que navegan por la zona, "lo que impactaría drásticamente en la economía mundial", dice el informe.


Recesión en Europa

También es alarmante el mensaje para Europa: la subida del precio del crudo y del gas (Irán es el país con las segundas mayores reservas mundiales de este combustible) podrían empujar a una recesión económica en el Viejo Continente, como ya pasó a mediados de los setenta. La presión inflacionista que provocaría un encarecimiento de ambas fuentes de energía, de las que Europa es muy dependiente, elevaría aún más los tipos de interés, reducirían el consumo y, por lo tanto, el PIB.



en El Economista

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Nuevo secuestro de un diplomático iraní por parte del Imperio. En este caso de mayor rango, se trata del segundo secretario de la embajada en Bagdag. Vemos cada día que pasa como Estados Unidos hace esfuerzos ímprobos por pacificar la situación en Oriente Medio por fomentar la democracia en la zona y el respeto del derecho internacional. Pero bueno tal vez alguien me convenza de que ha sido Al Qaeda o forme parte de la tan extraña guerra civil iraquí.

http://www2.irna.ir/es/news/view/line-77/0702064763172052.htm

Está claro que la temperatura sube, y creo que en esta larga crisis por el tema nuclear no hemos asistido a una sucesión de hechos de tanta gravedad como los acaecidos en las dos últimas semanas. Se busca un casus belli con celeridad.

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Ya veremos qué pasará, pero es verdad que se debe estar cociendo algo gordo cuando los Saud deciden intervenir en los problemas Palestinos. Señal de que algo se debe estar preparando.

De todos modos, lo que ya está preparado son los misiles:


Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Hoy Blair con el mismo cuento de Gates:

Blair dice que nadie planea atacar a Irán

"Nadie está hablando de planear una intervención militar. Eso no es lo que la comunidad internacional quiere, eso no es lo que nosotros queremos. Pero es importante que Irán entienda que en este momento está haciendo dos cosas que inquietan a la comunidad internacional", dijo Blair.


Qué está haciendo Irán? mueve barcos o tropas? no lo entiendo :P

Por cierto...

Irán culpa a EEUU de estar detrás de secuestro de diplomático en Irak

Parece que este acto terrorista ha sido cometido en el marco de las ordenes de Bush con el objeto de intensificar la confrontación con Irán," dijo el embajador iraní en Irak, Hassan Kazemi-Qomi, según citó la televisión estatal de su país.


Physis... me da miedo cuando dices algo en el forum :P

Salut!!
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by pitus20:

Por cierto...

Arabia Saudi reserva para USA de 1 a 1,2 millones de toneladas de Combustible para aviones militares JP-8 para el presente año 2007 (el consumo de este combustible por las fuerzas USA en el 2006 fue de unas 200.000 toneladas.)Saudi to boost fuel supply to US forces in GulfLONDON: Saudi Arabia has steeply raised the amount of its jet fuel earmarked for the United States military, which is expanding its presence in the Gulf, Middle East trading sources said.They said state oil company Saudi Aramco may have put aside upwards of a million tonnes of the aviation fuel for possible use by the US military this year, compared with around 200,000 tonnes in 2006. “I believe that Saudi Arabia was warned in advance of the increased US military activity starting early 2007 and may have allocated 1.0 million to 1.2 million tonnes of jet fuel for possible use by the US military during 2007,” one source said.The Pentagon dispatched a second aircraft carrier strike group to the Gulf last month. The Defense Energy Support Center, which oversees the Pentagon’s fuel purchases, said an increased presence would entail more fuel demand.“We are expecting to send another 20,000-25,000 troopers to the Middle East in the near term, so there should be a significant increase in fuel demand,” said Patrick Jones, a DESC spokesman in Virginia. He said the extra supply of jet fuel, as well as other oil products, would come from existing contracts with Middle East suppliers. A spokesman for the US Navy’s Fifth Fleet in Bahrain said all naval aircraft used JP-5, a high flash point aviation fuel. While refineries typically produce standard jet A-1 for civilian aircraft, this can easily be upgraded to JP-5. reuters.aquí
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Esto ya es un festival...

¡enlace erróneo!

El viceministro de Defensa, Des Browne aseguró ayer que el Reino Unido no descarta usar armas atómicas contra cualquier 'Estado paria' que patrocine un atentado contra intereses británicos.


¿Pero esto que es?

El jefe del Gobierno británico subrayó que la República Islámica "está haciendo cosas que inquietan a la comunidad internacional", como el desarrollo de su "armas nucleares".


Y se quedan tan tranquilos, oiga. Unos desarrollan, pero otros YA LAS TIENEN y encima las quieren usar. El libro de George Orwell se queda corto. ¡Fascistas!
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Aquí os pego unos apuntes sobre geoestratégia energética. Un poquito de "realidad" real y no de la imperial. Que tiene por costumbre, perjudicar a quien se la cree.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Hoy en Rebelión hay un artículo muy interesante de Alberto Piris titulado "una guerra sin fin", habla sobre la actual guerra contra el terrorismo que se desarrolla fundamentalmente en Irak, Afganistán, Somalia y que podría extenderse próximamente a otros lugares según conveniencia: Irán, Corea, Líbano, Venezuela, etc. recuerda también a Orwell.

Os dejo un párrafo del mismo "La guerra del bien contra el mal, llevada al terreno militar, no tiene fin, tal como la plantea Bush. Sin acuerdos de ningún tipo la paz es imposible. De este modo, el forcejeo bélico o prebélico se instaura como norma principal de las relaciones internacionales y el estado de guerra es el instrumento que permite controlar mejor a poblaciones artificialmente atemorizadas."

A esta gentuza habría que pararle los pies, lo malo es que muchos nos echaremos a la calle cuando ya hayan comenzado los bombardeos y encima, como siempre, no servirá para nada. Además ¿que tipo de bombas utilizarán ahora? imagino que las que han encontrado en los arsenales de Sadam o que va a fabricar masivamente Irán, ¡que hipocresía!. El fascismo está tomando posiciones mientras la mayoría está distraída. Únicamente me anima pensar que este imperio está dando sus últimas bocanadas, eso sí, va a morir matando.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Atención , oido al parche .

Tal como vengo diciendo desde hace unas semanas, hay que estar muy atentos a los helicópteros norteamericanos en Irak.

Acaba de ser derribado otro . Lo acabo de leer en Aporrea y todavía es confusa la noticia. Hay que esperar a la confirmación pero parece que han derribado un "gigante verde" como llaman los norteamericanos a los aparatos Chinook de transporte de tropas. Son unos helicópteros enormes y pueden transportar media compañía de infantería casi en un solo viaje. No se dice nada de bajas pero si el helicóptero llevaba personal , la masacre puede haber sido de grandes proporciones.

Vuelvo a decir lo que ya he dicho en diversas ocasiones. La guerrilla iraquí ha conseguido misiles portables antiaéreos . Y de aquí en adelante puede que incluso caigan cazabombarderos norteamericanos en los ataques de la resistencia .

Es evidente que los sirios y los iraníes hablan poco pero actúan. El Imperio mientras tanto lanza amenazas horrendas.
No creo que cometa la locura de lanzar un ataque directo contra Irán. Los resultados podrían ser terroríficos. Irán lo ha dicho : su contraataque sería demoledor.

Las jugadas en el tablero ahora están claras: supremacía aérea sobre Irak y Líbano.Esas son las piezas que ahora están en pugna y creo que el Imperio las va a perder. Lo del ataque a Irán creo que es una maniobra de distracción para montar un circo que tenga entrenido al personal.

Incluso me atrevería a afirmar que si Irán tuviese certeza verdadera de que iba a ser atacado de forma inminente no esperaría a ello sino que atacaría primero.Eso sería lo prudente y lo lógico.

El enlaceaquí
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
La noticia del quinto helicóptero derribado en 2 semanas está totalmente confirmada, ya aparece en RIA Novosti y sobre todo en la web de CNN, además aquí la noticia es más completa y menciona la posibilidad de que en su interior hubiese al menos 10 militares, al parecer el helicóptero habría quedado carbonizado.
No obstante el ejército americano desmiente que sea un Chinook, y afirma que se trata de un Sea Knight CH-46. El citado helicóptero creo que tiene una capacidad máxima de 14-15 plazas.

En estos momentos creo que debe cundir la preocupación en el Pentágono por tanto derribo, desde luego no es muy normal.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Santiago:
La resistencia iraquí tiene esos misiles desde el principio y perfectamente inventariados. El techo de la impunidad área imperial sube a 3,5 km. Lugar desde donde es más difícil precisar lo que es resistencia, o tus escuadrillas de la muerte.

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
El imperio ataca a Irán.

Pese a la resistencia de los iraníes, la guerra se desarrolla relativamente bien en el terreno militar: es cierto, han derribado bastantes aparatos norteamericanos, pero gran parte de las instalaciones nucleares iraníes han sido tocadas. La marina persa ha sido barrida en los primeros días, y la aviación está mayormente inoperativa.

Antes de que pase un mes, sin embargo, el estrecho de Ormuz empieza a dar problemas a los petroleros. Varios de ellos se han ido al fondo del mar cosidos a misilazos. Las primas de seguros de las compañías que operan en esa zona se multiplican. El tráfico disminuye.

En el mismo período, la mitad de las estaciones de bombeo en Irak han saltado por los aires. El ejército ocupante sencillamente no tiene efectivos suficientes para proteger todas las infraestructuras petroleras iraquíes, están demasiado ocupados con la operación contra Irán y los ataques de la insurgencia que se han multiplicado en número e intensidad. Las compañías privadas de seguridad cobran cada vez más por hacer su trabajo cada vez peor, no están preparadas para hacer frente a grupos mucho más organizados y equipados de lo que venía siendo habitual.

Ante el apoyo de Arabia Saudí a la operación, ese país comienza a sufrir en su territorio actos de sabotaje de sus infraestructuras petroleras. Se activan las células durmientes que tienen los iraníes en Arabia. Vuelan oleoductos. Se cometen atentados contra refinerías.

Cae un Shahab 3 en medio de la refinería de Ras Tanura. Los daños puede que no sean grandes, pero ha servido para desatar aun más el pánico en los mercados. El precio del barril sube hasta los 1xx dólares. Los políticos occidentales intentan tranquilizar a las poblaciones diciendo que se trata de algo temporal.

Pero las condiciones no mejoran. Al contrario: han caído más misiles en las refinerías saudíes. Alguno de ellos ha hecho un estropicio que tardará meses en ser reparado, en el mejor de los casos. La exportación de crudo de la península arábiga está reducida a una fracción de lo habitual. Irak tampoco está exportando casi nada, e Irán, por supuesto, menos.

Los yankees son los primeros en reaccionar: estado de emergencia energética en todo EEUU y racionamiento de combustible. Que toda su economía no salte en pedazos depende de que consigan hacer volver a su cauce OM, y reanudar sus importaciones de esa zona. Por tanto, deciden tirar la casa por la ventana y entrar en Irán con un ejército, para ocupar el estrecho de Ormuz y la franja fronteriza con Irak, casualmente la más rica en hidrocaruros.

Esto no resulta ser un paseo militar como en Irak. Su número de bajas empeiza a ser preocupante, incluso para los políticos de la Casa Blanca. Aun así, van avanzando poco a poco. Para su consternación, no consiguen apoderarse de ninguna instalación petrolífera iraní entera: antes de dejarlas caer en manos de los invasores, las vuelan hasta los cimientos. Se tardarían muchos años en dejarlas como estaban, años bajo los constantes ataques de los iraníes que obligarían a los yankees a dejar un contingente enorme también en Irán, aparte del que ya tienen en Irak. Aun peor, de la costa iraní siguen surgiendo de tanto en tanto misiles antibuque que mandan al cuerno alguno de los pocos barcos que se atreven a circular por el Golfo. Y es que no basta con asegurar el Estrecho: hay que ocupar toda la costa persa.

La producción de crudo ha caído en varios millones de barriles diarios a consecuencia de todo esto, de los que una parte importante no se podrá recuperar en varios años. Y mientras el tiempo pasa, el Mar del Norte, México y Canadá siguen su inexorable declive. Seguramente, antes de que pasen seis meses el barril habrá tocado los 200 dólares, y sin perspectivas de bajar. Las economías de muchas naciones simplemente se desintegran (estoy pensando en la India, por ejemplo...).

A partir de ahí, podéis seguir con las posibles consecuencias e implicaciones. Yo me he limitado a especular sobre los efectos más inmediatos de un probable ataque norteamericano a Irán.

Repito: no veo por ninguna parte qué pueden ganar los EEUU con esto. Es un plan suicida. Ni aunque fueran a por todas y barriesen el país con bombas nucleares conseguirían evitar muchas de las cosas que he aventurado. Si aun así están dispuestos a llevarlo a cabo, ignoro qué posibilidades de éxito se dan ellos mismos, o lo que entienden por "éxito"; lo único que tengo claro es que va a ser una hecatombe de alcance mundial.

Saludos

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Impresionante análisis Kanelo. Sería un auténtico suicidio, pero debe haber algo que se nos escapa. No puede ser el tema nuclear, yo creo que eso se puede resolver negociando de verdad. Y también funciona como escusa como ocurrió en Irak con las armas de destrucción masiva. Para mi es evidente que el imperio no tiene una intención clara de buscar una solución general negociada, es como si todo formase parte de un proceso por partes, Afganistan, Irak, Líbano, Irán, etc., y que todo girase en torno al oro negro. Lo que has planteado es para mí es de una evidencia aplastante, incluso con bombas nucleares de por medio no se libraría el mercado petrolífero de una hecatombe por un enorme periodo de tiempo, pero en Irak está ocurriendo algo similar, si bien están consiguiendo sacar la producción adelante las perspectivas son terribles. Entonces ¿porqué?, lo de la guerra al terrorismo no cuela. Imaginemos que tocase retirada, ¿que ocurriría en la zona?

Se trata de un control por un lado de las reservas, por otro de las rutas y por otro de dar apoyo a la linea Saudí en detrimento de la iraní, pero ¿a que coste?, de que sirve controlar las reservas si no puedo producir.

A mi aquí me parece que se está jugando a un nivel más alto, yo creo que los jugadores no son Estados Unidos e Irán, sino Estados Unidos (la UE de comparsa), Rusia, China y tal vez India, el mundo islámico se podría considerar un auténtico jugador si hablásemos del conjunto de su población, pero existe tal disgregación política, religiosa, étnica, etc. que es imposible que tome la voz cantante. Está claro que también se trata de impedir eso, que una potencia regional de grado medio como Irán, que de forma inteligente está consiguiendo una gran influencia pueda asentarla y causar problemas a los verdaderos amigos de Washington los beduinos de la casa de Saud.

Los planes ocultos de Cheney y compañía son un jeroglífico, la cosa está que arde y no se que se puede resolver aquí en unos meses. Si acaso tengo la sensación de que la cosa va a ir a peor porque todas sus soluciones son catastróficas, quedarse, irse o ampliar su guerra. El petróleo muy pronto volverá a estar en precios de locura.

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Creo que Kanelo ha hecho una quiniela muy verosímil de lo que podría pasar, aunque estos procesos son obviamente impredecibles.

Para entender el fondo de lo que pasa, yo creo que hay que recordar el equilibrio de bloques que había en tiempos de la URSS. En esos tiempos EEUU no se habría atrevido a invadir Irak, por ejemplo. Desde que desapareció la URSS, EEUU/Israel es quien tiene la última palabra en Oriente Medio (y en otras zonas del mundo).

¿Qué pasa si Irán consigue la bomba y se pone bajo el paraguas tecnológico y económico de Rusia? Que vuelve a reproducirse el equilibrio de bloques en esa zona. A partir de ese momento, por ejemplo, estaría prohibido invadir o bombardear Siria, porque quedaría protegida por el paraguas de Rusia/Irán. De ahí que Rusia, aunque en la ONU diga condenar la bomba iraní, bajo mano la esté apoyando: véanse los misiles Tor M-1 defensivos que ha vendido a Irán.

Los dirigentes de EEUU no son dementes, como podría parecer. Tienen ante sí una elección muy jodida para sus intereses: o bien atacan Irán, organizándose muy posiblemente el cirio que pronostica Kanelo, o bien se quedan paralizados, en cuyo caso se acabó para siempre la hegemonía de EEUU/Israel en la zona, volviéndose al equilibrio de bloques.

Hay otro factor adicional: Rusia e Irán son los dos países del mundo con mayores reservas de gas. Si su proyecto de hegemonía conjunta en la zona sale adelante, van a hegemonizar también el mercado mundial del gas. Esto, en pleno cenit del petróleo y el gas, puede suponer un vuelco a no muy largo plazo de la hegemonía económica mundial, lo que produce escalofríos a EEUU (y quizá a Europa).

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
La conclusión a que uno va llegando aquí es que, salvo que haya una alianza o plan oculto entre EEUU y Rusia-China, el imperio usamericano gobernado por los sionistas, aparentemente, cada vez está más y más apurado

Esto puede tener una lectura positiva: por fin se acaba su abominable y opresiva hegemonía, pero también una negativa, porque si decide morir matando, como de hecho lo está haciendo, casi nada lo que nos espera...

Saludos

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Parece razonable aquello de "peor es mejor", para el imperio.

Si no cambia la actual situación, Irán, Rusia, China e India, podrían muy bien apañarse y formar su propio grupo. Cada uno con sus aportaciones; energía, industria, tecnología, mano de obra, etc.

Con sus mercados internos en desarrollo, no necesitan mucho, de nadie más.

En cambio, el imperio y sus satélites, la CE incluída, necesitan energía, mano de obra y crédito, para seguir funcionando.

Para que la fortuna no cambie finalmente de mano y los centros de poder se transladen a oriente (situación ya de facto), lo único que puede hacer el imperio es tratar de desestabilizar las nuevas alianzas y apoderarse de la parte de la energía, que éstas necesitan para terminar de apoderarse del poder y la economía mundiales.

Esa misma historia se ha repetido siempre, a lo largo de los siglos. Todos los imperios han surgido, se han desarrollado y han terminado sucumbiendo a los nuevos imperios nacientes.

Aunque también es cierto que hasta nuestra era de la energía, los imperios nunca habían dispuesto del poder necesario para arrasar el mundo entero. No obstante, el imperio soviético, sucumbió sin destruir casi nada. Comparado con lo que podía haber sido.

¿Por qué no podría terminar sucumbiendo, de forma parecida el imperio norteamericano?

Al fin y al cabo, su forma de vida, tremendamente consumista e insostenible, está hoy ya tan fuera de lugar, como en su momento quedó el antíguo comunismo soviético, la commonwealth británica, la grandieur francesa, la española y etcétera.

¿Será China el nuevo imperio? ¿Sabrá desarrollar un sistema sostenible? ¿Será una transición soportable?

Mucho me temo que parte de esas preguntas, tendrán respuesta en breve y no serán precisamente de buena factura.

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Aznar: 'Todo el mundo pensaba que en Irak había armas y ahora sé que no'

MADRID.- El ex presidente del Gobierno José María Aznar afirmó ayer durante un coloquio organizado por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón (Madrid) que "evidentemente todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé, ahora".

Video

Publicado hoy en El Mundo

Vaya, ahora resulta que "todo el mundo pensaba". ¿A sí? O ¿tal vez le tomaron el pelo al que era presidente de España, para que apoyara el ataque ilegal a un país tercero, para saquear su petróleo, con el camelo de las armas esas que no existían? Vaya Ud a saber, qué es lo que se cocía en las conversaciones de copa y puro, en casa del vigía de occidente, junto con el otro del trío calavera.

Al final, todo se acaba sabiendo. Hasta lo que todo el mundo sabía.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Qué morro... risa me da! que sinvergüenza...
Pues haria falta pasar factura, no?
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Canadá es de los pocos países OCDE que está aumentando su producción petrolera (gracias a las arenas asfálticas), aunque en los próximos años las tar sands apenas servirán para compensar el declive de la provincia petrolera occidental canadiense.

Solo un apunte para darle más credibilidad al relato...

(Qué tal "Canadá se convierte en el 51 estado de la unión"?)

Estado: desconectado

foxcycloide

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2006
Mensajes: 443

Que se lo diga Aznar con la misma cara dura con que lo afirma en Pozuelo, a los cientos de miles de iraquíes que han muerto desde 2003, y a los millones de niños iraquíes que siguen y seguirán sufriendo en sus carnes las consecuencias de la invasión de un país que ha sido devuelto a la Edad Media en toda su crudeza, eso de que "todo el mundo pensaba que en su país había armas de destrucción masiva, y que ahora ya saben que no las había"...que se lo diga a los iraquíes a ver si le aplauden igual que le aplauden sus compis en el vídeo.

No sé cómo no se le cae la cara de vergüenza, si es que la tiene.

Saludos.
Eden...there's no Eden anyway...

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Este Aznar es el mismo que está como loco intentando que Israel ingrese en la OTAN para que también tengamos que intervenir en Irán o para que en el Líbano seamos considerados de forma oficial como invasores, luego, dentro de 5 años también dirá que todos nos equivocamos pensando que Irán se dedicaba a fabricar nukes.


Estado: desconectado

Vatium

Forum User
Hablador
Identificado: 02/09/2005
Mensajes: 40
Sobre la pregunta, qué ganaría EEUU atacando Iran?

Aparentemente tal y como ha indicado el catastrofista, pero realista, escenario escenario bélico de Kanelo no ganarían nada.

Pero quizà lo importante no es qué ganaría USA sino que perderían Rusia y sobretodo la creciente China. China espera nutrir su crecimiento en base al crudo y gas iraníes en gran parte. Imagino que si la estrategía mira más allà y se trata de cortar las alas al gigante asiático antes de que despegue demasiado atacar Irán puede ser una opción.

Quedarse mirando supone en un plazo de medio siglo la pérdida de hegemonia en la zona. Así pues no le quedan muchas más opciones al imperio para perpetuar su hegemonía un tiempo más. No mucho porque a la larga las colonias son impossibles de sostener sin colonos. O sea o buscan judíos de debajo de las piedras o van ellos mismos a asentarse allí. Donde está la energía.

El poder de la nueva Roma ya no solo ha de mirar su hegemonía militar convencional. Por desgracia esto ya no es así en términos de estrategía nuclear donde un país teóricamente inferior puede inflinfgir un daño mucho más severo a uno superior. China tiene capacidad para inflingir ese daño severo si fuera menester a EEUU. Por tanto la manera de atacar a China es no directamente sino indirectamente. Asfixiando sus posibilidades de expansión poco a poco.

Se podría resumir en... si no puede ser para mi... ni pa mi ni pa ti. Es como el niño que como no puede tener el juguete del otro chaval pues coge y se lo rompe. Para que china no juegue con los recursos iranies vasta con invadir iran y montar el cirio. El objetivo estaría logrado y la incipiente hegemonía regional eliminada de raíz como siglos antes hiciera Julio César con los Galos. Esto es lo que pienso. La nueva Roma es eso una nueva Roma y como tal el hecho en sí de la victoria es un objetyivo no importa a qué precio. Es un acto de reafirmación imperial. Soy el imperio ergo tengo que vencer sobre el terreno. No importa a qué precio.

La observación es que en el siglo XX las cosas han cambiado. Desde la segunda guerra mundial el bienestar se ha expandido la muerte se ha alejado de nuestras vidas y... cuesta mucho más mover a la gente hacia misiones en las que el botín va ser suculento pero la muerte puede estar a la vuelta de la esquina. Hace no muchos siglos la muerte siempre acechaba por lo que... que mas daba esperar en cama a que llegase la enfermedad o ir uno a su encuentro espada en mano. La esperanza de vida no iba a variar mucho por hacer una cosa u otra.

Este es el gran talón de aquiles de las sociedades acomodadas occidentales. Y EEUU no es ajeno a ese problema de ahí que se busquen soluciones cyberneticas de combate automatizado con desespero pero que me temo para desespero del imperio no llegarán a tiempo.

Tenemos mucho mucho miedo a morir y perder toda nuestra comodidad. Alistarse? Eso es cosa de locos.

En tiempos antiguos era lo habitual.

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
El alistamiento en Estados Unidos no sería tan necesario si se volviese a un sistema de servicio militar obligatorio, desde los atentados del 11S las leyes norteamericanas no han dejado de restringir derechos civiles y de marcar una tendencia hacia una posible militarización del país, se aprobó el Acta Patriota, la ley de comisiones militares y muy recientemente la John Warner Defense Authorization Act of 2007, ésta última, por cierto, permite al Ejecutivo declarar un estado de Ley Marcial Federal, La nueva ley otorga amplios poderes para detener personas a placer del Ejecutivo y usando cuerpos policiales militarizados, desatar la represión de cualquier manifestación de inconformidad, crítica o protesta y "para suprimir, en cualquier estado de la Federación cualquier insurrección, violencia doméstica o conspiración ilegal". No me extrañaría que la siguiente norma restrictiva impusiese de nuevo un servicio militar obligatorio para tan "acomodada población" en caso necesario. Eso por no hablar de que se les pase por la cabeza suspender unas elecciones o algo similar. Bueno ya veremos que ocurre en los próximos meses o años.

Esto viene a colación de que somos sociedades acomodadas, se nos va a ir acabando pronto el cuento si éste típo de políticos se mantiene en el poder.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Otra version del cuento de Kanelo:
Elecciones presidenciales en USA, sale Hillary Clinto como Presidenta, la primera mujer en la Casa blanca.
Detienen y juzgan a Bush como crminal de guerra.
USA e Iran llegan a acuerdos comerciales, energia atomica por petroleo. Se lo quitan a los chinos de las manos. Y dejan a los rusos solos con Europa. Se acepta a Rusia en la Union Europea.

La ONU se limpia a si misma, se eliminan los puestos del consejo de seguridad con derecho a veto. Las resoluciones se dictan por mayoria segun la poblacion a la que representan, con un numero minino de paises.

La primera resolucion es hacer un embargo de armas a toda Africa y derrocar a todos los tiranos del mundo.

Etc, etc.

Con lo facil que seria hacer las cosas bien, porque se complican la vida esta gente.

En fin un ratito de ficcion y a la cama.

Buenas noches!

Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

kukulkam

Forum User
Miembro regular
Identificado: 12/11/2006
Mensajes: 107
Kalevala eso si que es ficcion, antes de juzgar a Bush en USA hay una guerra civil aunque por soñar ....

Estado: desconectado

ferwer

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/10/2006
Mensajes: 76
La observación es que en el siglo XX las cosas han cambiado. Desde la segunda guerra mundial el bienestar se ha expandido la muerte se ha alejado de nuestras vidas y... cuesta mucho más mover a la gente hacia misiones en las que el botín va ser suculento pero la muerte puede estar a la vuelta de la esquina. Hace no muchos siglos la muerte siempre acechaba por lo que... que mas daba esperar en cama a que llegase la enfermedad o ir uno a su encuentro espada en mano. La esperanza de vida no iba a variar mucho por hacer una cosa u otra.

**************************************************

Buen analisis,pero en este parrafo no estoy del todo en acuerdo,puede ser que la comodidad y el bienestar se hayan instalado en nuestras vidas(en terminos relativos claro esta),pero aparte de que las poblaciones occidentales se hayan vuelto mas hedonistas,tambien es cierto que aunque hay un alto grado de conformismo y pereza mental para analizar la realidad politica y social,no es menos cierto que ya la gente no llega al extremo "entusiasta" y "patriotico" de alistarse y dejarse matar en una guerra como corderos, y mucho menos si esta es una guerra de agresion lejos de las fronteras nacionales montada por una banda de mafiosos y criminales sin escrupulos que solo buscan su gran lucro personal (su botin como dices),un botin y un robo hecho unica y exclusivamente para su beneficio,del cual la inmensa mayoria de la poblacion queda excluida,y esto mucha gente es consciente de ello,o por lo menos lo intuyen.
los poderes que rijen nuestras sociedades actuan por beneficio personal,y nosotros les importamos una mierda,asi de claro,aunque su objetivo estrategico sea el controlar las fuentes de energia que mantienen en pie a las sociedades,el motor que les mueve a ello son los inmensos beneficios de las corporaciones que controlan el flujo de petroleo y simplemente quieren robarlo sirviendose de la fuerza militar,ni mas ni menos,si de verdad quisieran y actuaran pensando en las sociedades que gobiernan actuarian de otra manera,negociando,pagando un precio justo por las fuentes de energia,haciendo intercambios comerciales equilibrados,pero claro eso supodria que por ej el dolar se quedaria sin respaldo real al no tener un petroleo barato que lo sustentara como valor referente,las grandes multinacionales que lo controlan no se "reventarian" a beneficios y eso ni hablar,no se puede consentir,asique a montar una guerra tras otra y arrasar con lo que se pueda,sirviendose de la muerte y el asesinato masivo para conseguir su proposito,ademas los pobres se reproducen que es un primor,¿que mas da cargarse a unos cuantos cientos de miles?,ya vendran mas.
Este es el mundo que hay y desde luego no se como se desarrollaran los acontecimientos que estan por venir,pero si no se les para los pies a estos psicopatas llenos de avaricia nos espera un negro futuro.

Estado: desconectado

Vatium

Forum User
Hablador
Identificado: 02/09/2005
Mensajes: 40
De acuerdo contigo ferwer pero fíjate. Es evidente que cazarecompensas sin escrúpulos siempre los va a haber. A la vista están los contratistas que acuden a ver si sacan su parte. Y que gente que por amor al arte se aliste al ejército y más si pertenece a la principal potencia mundial.

NOTA: Sobre lo del botín y el saqueo deicr que para los que vivimos en Catalunya tuvimos de ver la suerte de ver en TV un 60 minutos buenísimo sobre como el ejército saqueó Irak con el beneplacito del virrey Paul Bremer antes de transferir la autoridad iraquí. La estafa en los contratos etc.

Podeis ver un resumen aquí: http://www.guerraeterna.com/archives/2007/02/los_dolares_vol.html

A lo que me refiero es que el ejército no solo se ha nutrido de gente sin escrupulos y militares de profesión y vocación. La base tradicional del ejército ha sido en muchas ocasiones de gente que busca alistarse como forma para ganarse la vida sin más complicaciones simple y llanamente. Es esa clase de gente la que ya no se alista en los EEUU.

El ejército es una vida no exenta de riesgos, claro está. Pero un verdadero ejército se forma de gente dispuesta a dar su vida por ese país. Y ese entuasiasmo patriótico al que tu haces referencia está presente en nuestras sociedades sí pero mucho me temo que no llega a tanto como para alistarse. Muchos son los que se apuntan para atarse la banderita al cuello. Pero para ir a pegar tiros a Irak ya verás como ya no son tantos. A eso me quería referir. En tiempos antiguos probablemente fueran casi los mismos.

Un Imperio cae muchas veces cuando ya no queda gente dispueta a luchar por él. Y existe una cierta relación peligrosa entre el incremento de gasto militar y el fin del Imperio. Al principio incrementar el gasto militar es rentable si sirve para conquistar y someter nuevas tierras pero cuando esta expansión empieza a frenarse... si no se contiene el gasto militar se corre el riesgo de empezar a degradar la sociedad interna lo que acaba repercutiendo finalmente en la disposición de lucha por la patria. Paradojicamente no hay mucho que hacer. Porque si lo que hacemos es mejorar mucho las condiciones de vida sin gastar en ejército obtenemos una UE. Una sociedad de bienestar pero incapaz de imponer hegemonia militar en ninguna parte porque carece de fuerza.

Parece como si hubiese una ley inexorable que conduce a todos los imperios a una primera etapa de crecimiento rápido fundamentada en su poderío militar al que todos se apuntan pero que finaliza en una decadencia muy relacionada muchas veces con el gasto militar exagerado.

Bajo mi punto de vista el paralelismo entre Roma y EEUU es bastante bueno en muchos puntos.

Un punto que merece atención respecto a lo de la gente dispuesta a luchar por esa patria es lo que denomino barbarización del ejército haciendo simil con el proceso ocurrido durante el bajo imperio.

Aquí no son germanos ni godos, pero si chicanos y en definitiva todo tipo de inmigrantes los que cada vez pueblan en mayor proporción las filas de su ejército. Realmente el proceso de descomposición de los EEUU como imperio puede haber empezado ya.

El dilema que se le presenta con Iran y en definitiva en toda la región es el eterno dilema. EL Imperio USA contempla como si no hace nada va a perder irremisiblemente su hegemonía mundial obtenida tras la caida de la URSS. La pregunta es simple:

Se va a resignar a perder dicha hegemonia o se va a resistir a ello tratando de imponerla pues por la vía militar. Al fin y al cabo... su presupuesto anual militar supera el de los 32 países más ricos del mundo. De la respuesta que den a dicha pregunta dependerá lo que harán con Irán. En el fondo la guerra de Irak ya es fruto de esa resistencia a perder la hegemonia... contirnuaran resistiéndose?

PD: A todo esto... supongo que habreis oido todos lo de las pruebas iranies con misiles no? Se trata de demostrar supongo que como les ataquen... por Ormuz no va a pasar ni un petrolero :S

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Mientras estamos entretenidos con OM, especialmente Irak e Irán, USA se despacha en Africa. Leí hace unos día en El Mundo, sobre las guerras que se llevan a cabo en el continente Africano y las tropas USA en el mismo. Al parecer, no quisiera mentir en los datos, USA importa el 25% del petróleo que consume, de Africa y ese porcentage tiende a incrementarse por años.

Estoy a tope de trabajo y no he tenido tiempo de buscar en internet nada sobre este asunto, quizá podríais hacerlo y así sabríamos más de lo que se cocina.
También he leído que a más producción de petróleo en países tercermundistas, más pobreza. !con lo de puta madre que viven los noruegos gracias a su petróleo¡.
Saludos,

Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
Lo de las pruebas misilisticas Persas...

¡enlace erróneo!
El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Hablando sobre las ganas de la población de acudir a las guerras y
surtir a los ejércitos del componente humano necesario, al menos por ahora, y a la espera de que la tecnología bélica avance más para sustituir a la "carne" (cosa muy peligrosa). tenemos una sutil diferencia entre dictaduras y democracias, en el caso de las primeras se acude a las guerras sin más, por imposición, por dictado. En el caso de las segundas por lo general se acude a las guerras engañado, porque si no, pocos acudirían. Las democracias, gracias a los medios de comunicación, en manos de las elites dominantes, nos engañan para que nos alistemos o para que "comprendamos" los motivos de las guerras (nos lavan realmente el cerebro), -salvo que hablemos de una guerra por la supervivencia en el propio territorio-.
En el caso de los Estado Unidos, las formas de engañar para provocar guerras, con las cuales acceder a las grandes riquezas de otros, han sido siempre muy espectaculares: el hundimiento del Maine, Pearl Harbor, el proyecto Northwoods, el incidente de Tonkin, o más recientemente los atentados del 11S.
Para otras guerras futuras recurrirán a las mismas técnicas, y en caso de que las mismas fallen, se tirará de "dictado" y su tan cacareada democracia se arrastrará por el fango de la necesidad política y estoy convencido de que veremos cosas curiosas, además de alistar a inmigrantes y a las clases menos pudientes económicamente. De hecho, es llamativo como Estados Unidos utiliza a población extranjera como carne de cañón para sus aventuras bélicas mediante instrumentos como la OTAN o tirando de países comprados, secuestrados o extorsionados (Egipto, Pakistán, Irak, etc.)

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:06 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado