Crisis Energética Foros

Bueno, pues ya queda poco...

Acabo de leer esta noticia

En la que habla del despliegue militar usamericano en el golfo. Ya se sabía que iban unos 3 portaaviones. Pero lo que más me ha llamado la atención esque, según la noticia, van a unírseles 3 portaaviones más con sus correspondientes grupos de combate, en total 6 .

Me parece a mi que con 1 ó 2 pues se puede tener intenciones de "disuadir", pero con 6.... Mucho gasto de mantenimiento para luego no hacer "nada", ¿no?

Además, cada portaaviones no va sólo. Trae consigo una cantidad de barcos de guerra, buques de apoyo, transportes, submarinos, etc etc... que hay que mantener.

Veremos que es lo va pasando...

Lo que da miedo es que hagan ejercicicos militares donde contemplen una escalada de guerra nuclear, es decir que piensen esa situación como posible ¿se han vuelto locos?.

Otra cosa que resulta increible e inaceptable es el ataque a las instalaciones nucleares iraníes sea con cabezas nucleares o no, porque lo que saldrá de allí será una nube radioactiva de tres pares de narices y a saber hasta donde llega. Chernobil será un cuento de hadas al lado de lo que puede darse en Irán.Sencillamente es demencial.

Yo creo que el gran público no sabe de que va la cosa, piensan que otra guerra más en el golfo, es eso, otra más y que allí siempre andan liados y seguro la comparan con la de Irak y mientras a mí no me toque todos contentos.

Saludos,

Lo peor en este caso es que la gente está de acuerdo con frenarle los pies a Irán por si construye la bomba atómica. Estamos inmersos en una crisis cultural y una pérdida de referentes sin precedentes. ¡Es increible como se puede manejar a la mayoria de la opinión pública!

A mi lo que me huele es que van a hacer más teatro que antes... "lo veis, tratamos de negociar mil veces pero ellos se negaron. Esta vez lo hizimos bien pero no tuvimos más remedio" y blablabla...

Está claro que este movimiento de tropas se ha ido para quedarse durante mucho tiempo, no para asustar a los iranies ;)

Como dice mas arriba Goldorak, esto me parece demasiado, 6 portaviones!!!!

Ultimamente estaba muy esceptico respecto a un teorico ataque debido a las numerosas pegas y los argumentos del ala esceptica del foro , pero esto es demasiado...

Alguien sabe cuantos portaviones se usaron en las guerras del golfo? y cuantos tiene USA ??

Vamos a ver si nos aclaramos:

Erase una vez un país elegido por dios para dominar al mundo por la gracia de dios..., otro páis más de una larguísima lista.

Este país, USA, conocido por su innato pacifismo, su caridad cristiana, su amor por la ciencia, su búsqueda de la verdad, su apego a la justicia...

Esa inmensa finca en manos de una banda de gánster de la peor especie que harían palidecer de envidia a cuanto sátrapa en el mundo ha sido, esa hez que casi exterminó a los nativos pieles rojas, que desde la fundación de su cortijo en el siglo XVIII no ha tenido un solo año de paz, que ha violado todos los tratados y fronteras habidos y por haber, ese latifundio donde aproximadamente la mitad de su población cree a ciencia cierta que la tierra es el centro del universo y que la biblia es..., eso, donde la mentira piadosa es preferible a la horrible verdad que nadie quiere oir y donde la justicia se viste de naranja, de escuadrones de la muerte que violan, secuestran, torturan, masacran, roban..., ese inmenso lodazal de 9 millones de kilómetros cuadrados donde millones de ¿ciudadanos? no tienen donde caerse muertos, ...

Ese país sin nombre, pues no tiene a no ser el de cualquier Sociedad Anónima, quiero decir ...S.A., se encuentra atenazado por una duda terrible: "My Lord, solo tenemos unas 6.000 bombas atómicas que creemos insuficientes para defendernos de los terribles iraníes que aún no tienen ninguna, pero que cuando las tengan nos harán pupita. My lord es justo y necesario que demos un saltito cualitativo y hagamos ésto:

Actualizado a las 2007:03:05.13:45

ESPAÑOL

Nueva bomba nuclear estadounidense capaz de realizar bombardeo global en una hora

El 2 de marzo, el Gobierno de los Estados Unidos escogió un proyecto de diseño de “la nueva generación de armas nucleares”. Se trata del primer paso dado por los Estados Unidos en la fabricación de armas nucleares de nuevo tipo después de terminada la Guerra Fría. Esa nueva bomba nuclear será la primera bomba nuclear “cultivada” por los Estados Unidos en cerca de 20 años transcurridos. Por tanto, el Pentágono declaró: Las fuerzas militares estadounidenses están dedicadas a la materialización de la capacidad de “atacar cualquier blanco en el mundo en una hora”. Estas nuevas bombas nucleares serán usadas para sustituir las actuales ojivas nucleares “cada vez más envejecidas”de las fuerzas militares estadounidenses. Se prevé que la producción del primer grupo de bombas nucleares de nuevo tipo se completará antes de 2012.

Se informó que este proyecto de diseño de bomba nuclear, determinado conjuntamente por las fuerzas militares y el Departamento de Energía de Estados Unidos, proviene del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California. En los próximos 12 meses, los departamentos concernientes estudiarán los gastos concretos que necesite la fabricación de dichas bombas nucleares y elaborarán los arreglos concretos de la magnitud de producción y del cronograma de despliegue. Más tarde, Estados Unidos dará inicio a la fabricación de la primera nueva bomba nuclear en los últimos 20 años.

Antes de aprobar el plano de diseño de la nueva bomba nuclear, el Pentágono planteó la idea de “rápido ataque global”. Según la nueva estrategia militar de las fuerzas militares estadounidenses, parte de los misiles balísticos intercontinentales portadores de ojivas nucleares serán convertidos en misiles portadores de ojivas convencionales, de manera que tome cuerpo una nueva capacidad de combate en respuesta rápida global. El primer grupo de 24 misiles “Trident” para lanzamiento submarino serán convertidos en misiles intercontinentales convencionales. Analistas señalaron: Con la “escolta” de estos dos tipos de nuevas armas, Estados Unidos se mostrará “más seguro de sí mismo” en el impulso de su estrategia global. Pero, también podría provocar una nueva rueda de carrera armamentista.

Equipar “Trident” primero

Según reveló el Pentágono, si esto es aprobado, Estados Unidos reajustará de nuevo el sistema de diseño y producción de armas nucleares. Se estima que los gastos totales superarán cien mil millones de dólares. Si es aprobada la propuesta de la Comisión de Armas nucleares, el trabajo de investigación y producción del proyecto se iniciará desde el año fiscal de 2010 y entrará en producción en 2012. Este nuevo tipo de bombas nucleares serán equipadas primeramente en los misiles estratégicos Trident de las fuerzas militares estadounidenses. La meta final es la de sustituir totalmente las ojivas nucleares de los misiles estratégicos en servicio. Expertos en la materia dijeron: Con el tiempo, las ojivas nucleares tradicionales se envejecerá poco a poco y el trabajo de mantenimiento se volverá cada día más difícil, de manera que será difícil garantizar su seguridad. En la actualidad, Estados Unidos ya ha cesado totalmente en ensayos nucleares subterráneos y, por tanto, necesita urgentemente un tipo de ojiva nuclear altamente segura para mantener su fuerza disuasiva estratégica.

Nueva bomba nuclear puede ser “asegurada”

Además de ser más poderosa, la nueva bomba nuclear tiene “función anti-terrorista”: No podrá ser arrancada en caso de robo y abuso. En la actualidad, la Casa Blanca ha pedido al Congreso dar asignaciones de 119 millones de dólares a esa ojiva en el próximo año fiscal. Según el Pentágono, cuando el nuevo tipo de ojiva entre en servicio, se reducirá el número total de ojivas en el arsenal nuclear de las fuerzas militares estadounidenses. Estados Unidos reducirá el número de ojivas nucleares de 6.000 a menos de 2.000 en 2010, año en que se producirá la primera nueva ojiva nuclear.

Los misiles balísticos intercontinentales equipados con ojivas nucleares son armas viejas de la posterioridad de los años 50 del siglo pasado y usadas principalmente para la disuasión estratégica durante el período de la Guerra Fría y no han tenido oportunidad de participar en combates reales. Después de terminada la Guerra Fría, se escalonó rápidamente la amenaza terrorista que enfrenta Estados Unidos que necesita urgentemente un sistema de armas capaz de realizar rápidos ataques sorpresivos contra cualquier lugar del mundo en un tiempo muy breve. Bajo esta situación, el misil intercontinental con capacidad de vuelo altamente supersónico de decenas de miles de kilómetros por hora, ha sido visto con buenos ojos por la Casa Blanca.

Cambiará el concepto de seguridad tradicional

En adelante, los misiles intercontinentales convencionales llegarán a ser la plataforma de combate globalizado en más rápida respuesta de las fuerzas militares estadounidenses, la que será capaz de realizar rapidísimos ataques contra los blancos que desaparezcan en un abrir y cerrar de ojos en cualquier lugar del mundo en una hora después de recibida la orden de combate.

En comparación con ellos, las armas de largo alcance de las fuerzas armadas norteamericanas como los bombarderos estratégicos y misiles cruceros, limitadas por su velocidad similar a la sónica, son absolutamente incapaces de eliminar aquellos objetivos que desaparecen instantáneamente. Las operaciones de combate fracasarán debido a los cambios de las circunstancias en el campo de batalla.

Hablando de manera general, las fuerzas militares enemigas a una distancia de 5.000 kilómetros no podrían constituir una inminente amenaza real para la profundidad de uno mismo; sin embargo, los misiles balísticos convencionales han cambiado el concepto de tiempo y espacio en los campos de batalla convencionales. Su capacidad de rápido ataque supersónico intercontinental pone fundamentalmente en quiebra el concepto de seguridad que se apoya en la distancia geográfica para evadir la persecución enemiga, y el originalmente suficiente tiempo de traslado seguro deja de existir. La aparición de la primera ojiva nuclear de nuevo tipo en los últimos 20 años aumentará el “valor” de las fuerzas norteamericanas. (Pueblo en Línea)

05/03/2007


Esta zahurda creo que está dispuesta a acabar con cualquier forma de vida en el planeta. Fueron los primeros en atacar a la población civil con armamento atómico, vale decir con ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA...Permitidme que haga un inciso...Creo que la paranoia consiste desde el punto de vista clínico en atribuir a otros los defectos y vicios propios; tras Hirosima y Nagasaki vino Yugoeslavia, otro inciso; las centrales nucleares generan resíduos radioactivos que se emplean como elemento perforante en los proyectiles humanitarios que nuestros ejércitos de beatificación no gumernamental atizan a democracia limpia por ahí... Esos residuos no son cancerígenos. Lo demuestra el hecho de que todos los soldados que han muerto de cáncer no aparecen en las estadísticas de muertos de cáncer. En caso de duda es porque fumaban demasiado...

Seguimos. Después de meter la peste atómica en los balcanes, se fueron para Afganistán, aunque previamente ya habían gastado bastante munición con uranio en la primera guerra de los golfos, la segunda fue espectacular en cuanto al rendimiento de la basura radioactiva que metieron en Irak gringos y britones. Es un buen sistema para desembarazarse de los deshechos nucleares, ¿a que sí? Aprended a reciclar, tontos!

Como decía anteriormente, estos señores del inmenso cortijo gringo, tras comprobar que más del 60% de las tropas que estuvieron destinadas y expuestas por ende a la radiactivitat en las guerras de los golfos tiene un problemilla de bultos, pupones, puparrones, papilomas, impotencia, deformidades congénitas, etc. etc. y dado que son lo más listo sobre la tierra, pues van a seguir devastando este planeta que antes era verde.

En algún post he leído que alguien se preguntaba si estaban locos...Mi respuesta es sí. Están locos. Ese es mi miedo que no tiene por que ser el vuestro...

Saludos y disculpad el rollo.

Tienes razón Kikor, están locos, ¿como es posible que nos gobiernen un atajo de locos?. Porque si locos son los USA, ¿qué hacen nuestros gobernantes europeos que no le plantan cara?.

Saludos,

Pues, en la guerra del golfo, no sé cuántos se usaron. Pero en un artículo de un periódico de cuando la primera guerra del golfo, leí que EEUU tenía "declarados" 14 portaaviones.

Estoy hablando del año ´90 - ´91 . Es decir que ahora puede que tengan más. Además nótese que en el artículo ponía "declarados" entre comillas, osea esa era la cantidad que decían tener a la prensa en los años ´90.

De todas formas, si fueran 14, ya me parecería una burrada; teniendo en cuenta el "bicho" que es un barco de este tipo y la cantidad de mantenimiento, tripulación, consumo, contaminación, tecnología, etc, etc que lleva encima y el gasto y la "inversión" que han tenido que emplear en fabricar un monstruo de estos.

Veamos:
Cambiad una letrita... Qué de finura, qué de educáncia, que de to y de to. Id rezando si sabeis...

Actualmente la USS Navy cuenta con 13 portaaviones:
Kitty Hawk
Constellation
John F. Kennedy
Enterprise
Nimitz
Dwight D. Eisenhower
Carl Vinson
Theodore Roosevelt
Abraham Lincoln
George Washington
John C. Stennis
Harry S. Truman
Ronald Reagan
los nueve últimos con propulsión nuclear. De forma habitual hay algunos en mantenimiento en base, con lo cual seis en las proximidades del Golfo sería una auténtica barbaridad, si bien ya se vieron muchos portaaviones en las anteriores guerras del golfo, aunque creo que nunca seis de forma simultanea. Además USA tiene que controlar otros puntos del planeta con sus portaaviones, así pues una fuerza de tal calibre sólo puede contemplarse para efectuar un ataque, nunca una advertencia.

por el patio trasero el dia 8 creo recordar, habra que esperar a que vuelva. aunque pa lo que sirve se puede quedar leyendo cuentos a los niños uruguayos mientras atacan. y el cachondo de chavez tambien, con reuniones los mismos dias que el pero en otro pais con otro gobernante. parece que quiere ridiculizarle, es como cuando alguien empieza a hacer lo mismo que tu y toma la misma postura para reirse o bromear. lo comentaba ayer domingo el pais.

Como bien dice Explorador, USA, tiene ese nº de portaaviones.

Para completar un poco esa información, he encotrado una página sobre las mayores flotas navales del mundo y las más poderosas.

Curiosamente, España está la 7ª .

Armadas del mundo

Un saludo

Nota: la página parece que es del ´99. Así que es para tener una idea apróximada.

Kikor,gracias por la noticia,y al respecto de lo que dices si los usa estan locos,pues si pero no son solo sus gobernantes y su elite mafiosa quienes lo estan,siceramente TAN LOCA O MAS LO ESTA SU SOCIEDAD,ESO QUE SE HA DADO EN LLAMAR EL PUEBLO,mira hace mucho navegando por la red encontre un video en el que aparecia una encuesta hecha a pie de calle en una ciudad cualquiera de EEUU,en ella se preguntaba al populacho(no puedo calificarlo de otra manera),que cual pais debian invadir ahora los usa y les mostraban un mapamundi para que lo señalaran,las respuestas de la chusma no tenian desperdicio,llegaron a señalar un monton de paises,que deberian ser invadidos,desde los consabidos representantes del "eje del mal",hasta otros como australia,y hasta francia,y lo hilarante del caso es que la mayoria de las personas ni siquieran sabian situarlos en el mapa,creo que a iran lo colocaban en australia, y asi todo,era flipante de ver y oir.
Sinceramente creo que estamos viviendo en una epoca que si sobrevivimos a ella(lo cual lo dudo cada dia mas viendo como se estan poniendo las cosas),en el que el grado de idiotizacion y absoluta ignorancia por parte de las masas,-y aqui incluyo a muchos otros paises,no solo a los usa-,estan llegando a unos limites que pocas veces se han visto en la historia de la humanidad,realmente me pregunto si la sociedad humana ha avanzado en algo desde los tiempos oscuros,parece que estamos viviendo una nueva edad media del pensamiento y la psique colectiva,en la que a semejanza de aquella epoca un puñado de rufianes controlan el mundo a su antojo,y le dicen a la gente lo que tiene que pensar manteniendole en la mas absoluta ignorancia,en aquella epoca usaban el pulpito y el sermon del cura local,ahora utilizan la tv y los grandes medios de manipulacion masiva,y si os fijais el metodo es casi el mismo,antaño se buscaban enemigos en los cuales la sociedad pudiera descargar su brutalidad y su frustacion diaria-los herejes,los judios,las brujas-,y mientras se creaban chivos expiatorios, los grandes prelados y los señores vivendo a todo lujo a costa de un campesinado brutal e ignorante al cual cada cierto tiempo se le ofrecia el espectaculo de una quema de brujas para entretenimiento y desahogo de la plebe.
Y ahora exactamente lo mismo,se han inventando a los herejes modernos,LOS TERRORISTAS,y a su ideologia EL TERRORISMO,y por supuesto a paises y gobiernos herejes,que nos acechan en la sombra y que quieren hacernos mucho daño,los nuevos poderes de las tinieblas estan ahi y hay que pararles los pies y para eso estan nuestros omniscientes gobernantes,que nos protejeran de todo el mal que nos acecha y van a dar caza a esos herejes anti-occidentales.
Realmente preocupante y deprimente ver que toda esta charada y estupidez este calando en la mente de los pueblos,nos estan llevando a un precipicio y la gente les esta siguiendo el juego,la humanidad se esta dejando llevar al matadero con una mansedumbre increible,y todo esto en una epoca donde los medios que tienen los pueblos(por lo menos los occidentales) para informarse son de los mejores que ha habido nunca,de verdad que no lo entiendo,a veces me cuesta creer que el ser humano tenga un cerebro pensante,ya se que estoy generalizando,y hay muchas personas que piensan por si mismas y no se dejan convencer ni lavar el cerebro por el poder,pero la tendencia general que observo en las masas es deprimente,si desde luego ocurre una catastofre,mi opinion es que no seran solo los politicos los responsables,sino la sociedad por su ignorancia y cobardia la que en ultima instancia se labrara su propia tumba.
HAY DOS COSAS INFINITAS,EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA,AUNQUE DE LO PRIMERO NO ESTOY TAN SEGURO.-EINSTEIN.

Vamos a ver , que yo me entere.

¿Toda esa cantidad de chatarra militar flotante la van a meter en el Golfo Pérsico ? ¿ No creen ustedes que van a estar un poco apretadillos ? Me parece a mí que es mucha cantidad de material militar para tan poco espacio y encima con una puerta tan pequeña.

El problema que tienen los actuales dirigentes imperiales es que ya no les cree nadie. Yo les voy a creer en esta ocasión . En la anterior no les creí. Pero en esta les voy a creer. Me voy a creer lo de que no van a atacar, que lo que están haciendo es para tonificar los músculos, nada más. Es que son un poco impulsivos.

Parece que lo de los helicópteros se ha parado un poco. Posiblemente estén de cambalaches y de tratamientos.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Buno saludos de nuevo. Voy a intentar aportar mi granito de arena a este tema.

Para empezar aqui teneis este interesante artículo de Dan Pesh en Zmagazine que habla justamente de lo que haceis referencia. EEUU esta metiendo en la zona a la crem de la crem. Veremos para que.

http://www.zmag.org/Spanish/0307plesh.htm




Bien virda, permíteme que te lleve la contraria. Verás lo que estalló en Chernobil fue una central nuclear, en concreto todo un nucleo de uno de los varios reactores que contenía. Lo que hizo Israel en Irak para desmantelar el programa nuclear iraquí fue bombardear la central nuclear en construcción antes de que la llegaran a poner en funcionamiento. Con su destrucción el programa iraquí se detuvo en seco. Esto fue posible porque la bomba iraquí se iba a basar en el plutonio que es un elemento sintético que no se encuentra en la naturaleza y solo se puede generar en reactores nucleares por bombardeo de neutrones del isótopo del uranio U-238. Se le suma un neutron que al colisionar con el uranio transmuta en protón y ya tenemos Pu-239.

Bien. En chernobil tuvimos la nube radioactiva que tuvimos porque naturalmente en todo reactor nuclear los nucleos al fisionarse se dividen en dos partes que suelen ser isótopos muy activos, radio, cesio, estroncio, yodo, etc. Este material residual fue el principal tóxico en chernobil.

Si Israel hubiese rebentado la central en pleno funcionamiento seguramente hubiese ocurrido algo semejante.


El programa iraní
--------------------

Sin embargo el programa iraní corrije los fallos del de su vecino. En vez de ir directos a la bomba de plutonio (trinity y fat man, la de nagasaki, lo eran). Se pretende alcanzar la más primitiva bomba de uranio. (como la que estalló en hiroshima, little boy). Aunque tecnológicamente la bomba de uranio tenga menos posibilidades que la de plutonio es una buena estrategia para empezar si lo que se pretende es proteger el programa nuclear contra interferencias externas. Véase israel. Porqué?

Muy sencillo, la bomba de uranio se fabrica con un material que se encuentra en la naturaleza, no con un sintético. Se fabrica con el isotopo U-235 que se extrae del uranio natural que tiene muy poca concentración de este. Entonces lo que se hace es enriquecer el uranio mediante las consabidas centrifugadoras. Que no son más que eso, aparatos que hacen girar al uranio y separan los isótopos. Esto se logra porque tienen pesos atómicos distintos. Al pesar más el uranio ligero, el 235, el físil, el que nos interesa, se va más al exterior mientras que el mas pesado se mueve menos así se va consiguiendo la separación. Este proceso es puramente mecánico. No es nuclear. Por lo que romper las centrifugadoras en principio no debería llevar una gran contaminación. Todo lo más se podría esparcir uranio por los alrededores sí. Pero el uranio no es ni de lejos tan peligroso como los isótopos que se despidieron de Chernobil.

Así pues los efectos radioactivos serían mucho más limitados con toda seguridad. Las centrifugadoras en cambio le permiten a Iran hacer una cosa que Irak no pudo. Descentralizar su producción de combustible nuclear. Así, de hecho, no solo tiene Natanz sino que tiene muchos más centros que puede además esconder fácilmente porque una centrifugadora además es mucho más fácil de ocultar en cualquier parte bajo tierra. Es una instalacion mecánica recuerden. Equivalente a lo que podría ser un telar eléctrico. Lo podemos colocar donde queramos y como queramos. Y poner tantos como queramos. No tiene pues las limitaciones de una central nuclear.


Así pues desactivar del todo el programa nuclear iraní requiere algo más que un bombardeo quirúrijico. Y e aquí que pasamos al tema de la invasión.


Es evidente que EEUU tratará si lo empieza de no cometer los errores que cometio con irak. Ya no se meterá en vericuetos legales sobre si la ONU le da o no legitimidad advirtiendo a medio mundo meses antes de lo que iba a hacer. Esta vez no, cuando nos enteremos de que la invasión es inevitable será cuando las bombas caigan. Esta vez no irán con contingentes limitados pensando que el pais colapsara en seguida y será un paseo militar. No, Iran es diferente y lo saben, y no se trata de volver a cometer el error del irak de postinvasión donde hubo un caos que tardó meses en controlarse porque no habia soldados suficientes.

No, esta vez si se entra se entrara al 100% con toda la fuerza, se trata de asegurar que el golpe sea mortal de necesidad no de que la bestia herida tenga tiempo de recuperarse.

Y así están las cosas. Siempre he sido escéptico al respecto del ataque a Irán. Es evidente que tras el triumfo en Irak tenian unas ganas enormes de ir a por Siria e Iran pero la realidad del dia a dia en Irak evitó que se lanzaran en seguida. A pesar de todo las intenciones siguen ahí, intactas.

¿Conque la bestia herida, no, señor Vatium? ¿Y como calificaría usted a los atacantes? ¿ Como los salvadores del mundo ?

Se ve que le va a usted el rollo imperial. Lo de los ataques quirúrgicos y las seguridades de los bombardeos le dejan a uno un poco desasosegado. No ha mencionado usted a las milagrosas y beatíficas "nukes".

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Perdone usted señor Rama. Confunde mi análisis estratégico de la situación con mi opinión personal al respecto. Soy y seré un firme opositor a la invasión de irak a la de iran y a cuantas sea las que haga el imperio. Pero no creo que tenga que justificarme cuando de lo que se trata es de analizar la situación geoestratégica.

No juzgue pues sin saber. Lo que he tratado es de exponer varias cosas.

1.- Porqué el programa iraní no se puede noquear de un solo golpe como si lo fue el iraquí.

2.- Y también porque los efectos de emision radioactiva serían a mi parecer menos graves que los que causó chernobil. Así pues me hecentrado puramente en una discusión técnica. No creo que pueda usted valorar mis opiniones o pareceres al respecto a partir de dicho análisis.

3.- Finalmente he citado que si invaden Iran corregiran ciertos errores que cometieron en el pasado. Básicamente evitaran la campaña mediática internacional que de nada sirvió pues el apoyo de la ONU finalmente no se obtuvo y también serán más... digamos furtivos y contundentes. Ya que esta vez el enemigo es aun más duro que iraq. Por no hablar de la patente escasez de tropas ocupantes en el iraq postinvasión. Todo esto es lo que, a mi parecer, trataran de evitar en la invasión y que por tanto no me extraña que lleven 6 y 9 portaaviones si hace falta.

Como ve en mi post por tanto no figura mi opinión personal no se de donde la saca pues usted. Y en el supuesto de que fuera favorable, que no lo es, creo que no tiene mucho sentido atacar un post por como cree que piensa el otro, si discrepa de algo de lo que he puesto adelante póngalo pero no me diga usted que yo considero a EEUU los salvadores del mundo. Primero porque no es cierto y segundo porque además se lo saca usted de la manga pues en mi post creo que no he dado a entender nada de esto.

Señor o señora Vatium ( no sé yo lo que es usted ):

Agradezco enormemente su tono tan correcto y sus mesuradas palabras. Siento no estar a la altura de las circunstancias pues yo soy hombre un poco tosco y no dado mucho a los enrevesos.

Quizás su ortografía es un poco deficitaria.

Pero , por lo demás , está todo muy presentable.

Respeto , ahora, profundamente su análisis técnicamente muy sólido aunque no lo comparta principalmente porque si los EEUU están montando su nueva aventura pensando en no cometer los mismos errores que en Irak, van apañados, creo yo aunque puedo estar equivocado.

Si el problema es que no hay que levantar la liebre del nido, pues como que no. A la liebre le faltan ojos y orejas para ver y oir . Si atacan va a ser el ataque menos sorpresivo de todos los ataques sorpresivos de la Historia.

Si el problema es no enredarse en líos de derecho internacional ni cuestiones de legitimad sino tirar para adelante con dos c......s y sin pensarselo dos veces más pues se pueden encontrar a los iraníes con el derecho internacional en la mano clamando justicia por el atropello sufrido y declarándoles la guerra formalmente en plan legalista y arrasando en la guerra propagandística previa a la de verdad.

Si el problema es emplear la fuerza bruta en plan bruto y sin contemplaciones pues se pueden encontrar a sus bombarderos enzarzados en unas defensas antiaéreas durísimas y además soltando misiles "inteligentes" a espuertas sobre señuelos por doquier . A mí no me cabe la menor duda de que en Irán tienen que haber señuelos hasta en la sopa. Y eso sería emplear la fuerza sin inteligencia. Un poco primitivo.

En cuanto a la concentración de material militar en plan masivo en los alrededores de Irán mi pregunta es la siguiente ¿donde está la carne de cañón ? Porque no pretenderán ganar la guerra solamente a base de ultrapepinos. Ellos pueden haber invertido mucho en ferretería militar pero las guerras siempre serán guerras y para ellas se necesita morralla ¿dónde está ? ¿ la tienen escondida? ¿no pretenderán invadir Irán con la que tienen desplegada en Irak cuya moral no pasa por buenos momentos ?

Porque si es así , los iraníes tienen miles y millones de soldados de Dios fritos por ir al martirio, una vez se disipe el humo de los misiles de crucero lanzados a mansalva sobre figuras de cartón piedra.Incluso cabría la posibilidad de que marcharan contra el infiel sin esperar a ser atacados.

En fin son toda una serie de cosas que me llevan a pensar que por muy terribles que sean las amenazas y los intentos de intimidación no habrá ataque militar. Puedo estar equivocaco.

Sin pretender la afectación ni hablar demasiado porque las palabras en demasía causan profunda pesadez me despido de usted . No se halla uno habitualmente una persona inteligente con la que cruzar un par de razonamientos con un mínimo de solidez. Y más en los tiempos que corren. Mis respetos.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

La intuición me dice que, si EEUU ataca Irán, el ataque no será "quirúrgico" y con opción a respuesta y contraataque por parte de los Iranies, muy al contrario, creo que, si EEUU decide atacar, esos locos van a desatar el ataque más devastador que hayan visto nunca ojos humanos. No me extrañaría que utilizaran bombas nucleares en busca de una rendición inmediata por parte de Irán, más o menos como lo que hicieron con Japón.

Efectivamente Santiago Rama. Coincido con usted, ya lo dije en mi post. Soy escéptico al respecto. Pero aun así no puedo obviar la evidencia de la reciente acumulación de fuerza bélica en el golfo. Y no solo son misiles y aviones. Cada flota de portaaviones lleva sus correspondientes contingentes de marines de asalto anfibio etc etc. Es una logística mucho más compleja que por supuesto comprende la capacidad no solo de un bombardeo distante sino también la capacidad de efectuar un asalto terrestre.

Una flota de portaaviones posee dicha capacidad ya no digamos 6 grupos de naves con sus 6 portaaviones. La capacidad ofensiva de semejante acumulación de fuerza es abrumadora. Sin contar con los submarinos trident que puedan estar en la zona.

A pesar de lo cual me mantengo en la postura escéptica al respecto del ataque. Porque no veo a un EEUU capaz internamente de soportar semejante operación. Pero nosotros miramos con ojos europeos. Evidentemente que todos vemos el error que supuso irak. Pero hablamos de error desde un punto de vista puramente de derechos humanos, de ética, y en definitiva de seguridad.

Pero y si resulta que el Imperio es consciente de que en el futuro ni los derechos humanos, ni la seguridad, ni la ética van a ser valores a tener en cuenta. Y si son conscientes de que el oro negro se agota, de que China es un gigante que crece, de que los países con más recursos energéticos están allí, en oriente medio. Entonces si pensamos en términos geoestratégicos... la ofensiva a iraq no fue tan descabellada. Después de Iraq atacar Iran es sin duda el paso lógico. ¿O es que acaso alguien se cree que atacaron Irak para hacer al mundo más seguro?

Para entender a Roma quizá haya que pensar como un romano. Al menos esa es mi perspectiva. Y fíjate que sí, desde fuera es fácil darse cuenta. Pero tampoco tienen muchas salidas. Como Imperio querrán mantener su hegemonia. Si atacan Irán la liaran y quizá la pierdan. Pero si no atacan también la pierdan probablemente porque los recursos de Irán serviran para agigantar el gigante chino a la vez que Iran gana influencia sobre Iraq. En definitiva, estan en un callejón sin salida y puede que sigan la máxima de... la mejor defensa es un buen ataque.

Y coincido con Atman y con muchos de los aquí presentes. Si atacan a Irán esta vez se aseguraran de que el ataque será contundente y aplastante. Pecar de pusilánimes con Irán puede costar muy pero que muy caro.

Pero repito siempre en mis análisis hablo en condicional. Ya que yo mismo, coincido con quienes dudan de la posibilidad de dicho ataque. Pero no tanto por las bajas que tienen en iraq sino sobretodo por los problemas internos en protesta pública y malestar social que ello comporta. Siempre se dice que Vietnam del Norte ganó en los EEUU no en Vietnam. Con el caso de Iraq puede pasar más o menos lo mismo.

Hace unos días colgué un enlace en un tema que abrí como "apocalipsis ahora" en visiones de futuro. El enlace del periódico, creo The Guardian, que citaba al Observer, era un estudio del Pentágono filtrado al último periódico. Dicho estudio dibujaba un mundo caótico para los próximos 20 años debido al cambio climático.
Las guerras por recursos como el agua, alimentos y comida, muerte de millones, hambrunas, desastres naturales, desaparición de grandes ciudades bajo el mar, etc. Todas esas cosas que ya nos han dicho sobre las consecuencias del CC pero que lo vemos como lejos e impredecible en el tiempo. Lo nuevo de este estudio era "los próximos 20 años", la mayor amenaza a la seguridad de USA y la necesidad urgente de actuar ya. Se supone que el Pentágono está bién informado.

También colgué un estudio de un grupo científico ruso que basándose en la subida de temperaturas del planeta Marte, alegaba que el calentamiento de la Tierra era debido al Sol pero también decía que el periodo de calentamiento sería de unos 20 años para después enfriarse la Tierra.

Con CE y sin ella y según el Pentágono, el CC producirá guerras en todo el globo por "alimentos, agua y energía".

Si USA tiene, como todos sabemos, una economía basada en el préstamo que necesita de ingentes inversiones diarias en su bolsa y que respalda dinero de papel o virtual y que se puede hundir si sus acreedores creen llegado el momento, dejando el dólar en su valor: "papel higiénico" , es de lógica que USA debe expoliar, robar, verdadera riqueza ahora que puede.

USA es poderosa en armas y ejército, la que más, pero eso también hay que alimentarlo, moverlo y manternelo y para eso se necesita energía, además que mayor valor que la energía?. Con un dólar en valor ínfimo ¿como podrían los USA mantener esa maquinaria?

Si el dólar se desplomase, dificilmente y a pesar de sus armas, podrían los USA tan siquiera mantener la guerra de Irak, como para pretender atacar otro país.

Por eso y por todo lo que en en este hilo se expone , yo creo que se atacará Irán, creo que no tienen alternativa.
Las consecuencias pueden ser nefastas al extremo de una IIIGM y en esto entramos los europeos porque practicamente estamos en el mismo barco.

La situación consiste en que los verdaderos valores para el mundo que viene son los recursos naturales. Las empresas de servicios, comercio, ciencia y tecnología, con todas sus maquinarias en todos los ámbitos, riqueza del mundo desarrollado, no se pueden matener sin materias primas especialmente la energía y sobre todo el petróleo que además produce alimentos.

Si además como dice el estudio del Pentágono el CC va a volver el mundo al revés en los próximos 20 años por "agua, alimentos y energía" el caldo está servido.

Saludos,

Yo tambien creo que atacaran, pero tiene que haber un 'motivo' que justifique el apoyo internacional, un revestimiento de legalidad, lo provocaran igual que para la invasion de Afganistan fue el 11-S, da igual que luego lo destapen o critiquen, ellos pueden crearlo y lo haran y funcionará aunque toscamente para nosotros. Manejar los medios y subir la moral es un arma y como tal la emplearan.

Dejo este enlace de la redvoltaire:http://www.voltairenet.org/article145815.html.

Merece la pena hecharle un vistazo,viene a decir que eeuu esta barajando dos opciones:la diplomatica y la militar.

Bueno a pesar de todas las noticias que van apareciendo en la red(en las cadenas de tv,nada de nada,bueno normal...es a lo que nos tienen acostumbrados,esperar otra cosa por parte del pesebre mediatico seria soñar con imposibles) sobre un ataque del imperio a los iranies de momento nada se mueve,aunque si hay indicios de que se esta tramando algo como la concentracion naval frente a ormuz,las filtraciones a la prensa,a ver que pasa al final,de todas formas recuerdo que cuando comenzo la guerra de irak un profesor arabista de una universidad española dijo que a la administracion norteamericana hay que tomarla en serio cuando amenaza con una agresion,que si habia algo que caracterizaba a los usa es que no eran muy dados a usar la retorica y que no mentian cuando amenazaban,señalan y actuan,si no al momento si a corto o medio plazo sus amenazas se cumplen al pie de la letra,bueno de momento y oficialmente han desmentido todos los rumores que apuntan a un ataque,pero tambien han dicho que todas las opciones estan sobre la mesa,aunque segun ellos prefieren la opcion diplomatica,veremos a ver cuanto tarda en resolverse esta ecuacion.

Copio del New York Times de hoy:


WASHINGTON (Reuters) - The United States sent on Thursday its clearest signal to date that it is open to bilateral talks with Iran and Syria, saying it will not ``walk away'' if either approaches to discuss stabilizing Iraq at a neighbors conference this weekend.

``If we are approached over orange juice by the Syrians or the Iranians to discuss an Iraq-related issue that is germane to this topic -- stable, secure, peaceful, democratic Iraq -- we are not going to turn and walk away,'' David Satterfield, the State Department's Iraq coordinator, told reporters.


Desde hace unos 10 días (desde finales de febrero) hay manifiestamente un cambio de clima. Han dejado de sonar los tambores de guerra, o por lo menos les han puesto silenciador. Ya no nos repiten cada día que "todas las opciones están sobre la mesa".

Un video de ficcion de las defensas iranies

https://www.youtube.com/watch?v=WvxR933rvwY

Como de costumbre, tu post tiene una especial falta de rigor.
En el post lo presentas como si este fuese el sistema defensivo de que disponen los Iranies, cuando en realidad el video presenta el complejo de plataformas de misiles del consorcio fabricante armamentistico ruso Almaz Antei del cual los iranies solo disponen de una pequeña fracción del sistema ( el sistema Tor M-1.) No existe constancia de que los Iranies posean los sistemas S-300 ni otros vectores de mayor y menor alcance que completan el sistema defensivo integral mostrado en el video.
Creo que el porcentaje de veracidad que puede significar este video, respecto de la capacidad defensiva convencional de que disponen los Iranies se aproxima ( siendo generosos) a un 10%. El resto, en efecto; es pura ficción.
Los sistemas defensivos Iranies no se corresponden con lo mostrado en este video mas que en un pequeño porcentaje.PLos sistemas TOR M-1 en poder de los iranies se muestran en detalle en el siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=rLfmNOOBYLESaludos

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Ya que la cosa va de videos, cuelgo uno curioso, donde se visualiza el coste de la guerra de Irak. ¿Creeis que los EEUU tiene capacidad para meterse en otra guerra?

https://www.youtube.com/watch?v=sYcNhjRme7E

Como se veia venir, al final Iran y los EEUU encontraran una salida negociada a sus problemas.
la noticia del dia

¿Porque en este hilo unicamente se hacen eco de las malas noticias?
La manera mas sencilla de convertirse en un apocalíptico es ver únicamente las malas noticias.
Cuando el petroleo sube, surgen cientos de comentarios al respecto, cuando baja nadie dice nada..

La traída y llevada reunión de hoy entre Siria, Irak, Irán y EEUU es para intentar calmar la situación entre chiítas y suníes dentro de Irak, y que no se llegue a una guerra civil (aunque no sé cómo le llamarán a la situación que existe ahora dentro del país entre esas dos facciones). Nada se dice de "solventar sus problemas" en lo que respecta a la carrera nuclear de Irán, (que por supuesto no renunciará a ella en la vida). No está en la agenda de la reunión. Por lo tanto eso de que EEUU e Irán van a intentar dar una salida negociada a sus problemas en dicha reunión, simplemente no es cierto.

Todos deseamos que no haya una nueva guerra en el Golfo Pérsico, pero confundir los deseos con la realidad sirve de bien poco.

No hay nada como ver el excelente y documentado vídeo que está en el hilo de "Vídeos en la Red" titulado "The Oil Factor Behind the war on Terror" (¡enlace erróneo!) con análisis de expertos de todo tipo incluido personal del Pentágono, para darse cuenta de que los EEUU no se irán de la zona (es más están instalando bases también por toda Asia Central) mientras ésta produzca el 60% del petróleo en el planeta. Y que el conflicto bélico (no sólo con Irán, sino con Siria y más países circundantes y otros que pudieran estar en la pugna por el crudo), sino ahora, más adelante, es inevitable. No les queda otra.

Y tampoco es desdeñable el papel que juega Israel en todo este sarao. Israel seguirá espoleando a su perro guardián mientras Irán siga adelante con su proyecto nuclear, al que, otra vez, jamás renunciará.

Saludos.

---

Eden...there's no Eden anyway...

La conferencia para la pacificación de Irak es puro teatro. No hay analista serio que espere nada positivo de ahí.
Respecto al ataque a Irán, yo creo que se ha entrado en un impasse, o quizá la calma que precede a la tormenta. Se están encontrando serias objeciones por parte de Rusia y China a la imposición de nuevas sanciones; y mientras los yankies se "reúnen" con Irán en Irak, los portaaviones siguen llegando... por cierto, una pregunta: antes del ataque a Irak ¿cuántas veces se negó que se fuera a atacar?

Efectivamente Lector, quizá habría que tirar de hemeroteca para acordarnos de los dires y diretes, tiras y aflojas que hubo en la guerra de Irak. Al igual que ahora mientras todos esas opciones diplomáticas, visitas de Al Baradei, de Solana, Francia por medio, negociaciones y votaciones en la ONU, etc tenían lugar, USA acumulaba fuerzas en la zona y cuando lo tuvo todo preparado, le importó una mierda, la ONU, las protestas y Al Baradei diciendo que en Irak no había armas de destrucción masiva. Atacó.
Saludos,

erebus:

He de decir que en efecto tienes razón: ese vídeo es puro márketing. Lo ví hace tiempo y de hecho lo colgué en cierto foro de defensa iraní que frecuento. Pero también quería añadir que la defensa anit-aérea iraní, a mi entender, es bastante mejor de lo que los "analistas" occidentales nos quieren hacer creer. Dices que no hay constancia de que Irán posea el S-300, y es cierto - pero hay bastantes indicios de que al menos tendría un número limitado de baterías. Rumorología... quizás. No sé si conocerás este sitio: http://www.nti.org/e_research/profiles/Iran/1825.html Ofrece una extensa cronología de las adquisiciones misilísticas iraníes. También recientemente leía, acerca de la adquisición del sistema de radar Kolchuga por parte de Irán: http://www.janes.com/defence/news/jdw/jdw060922_1_n.shtml (es una página para subscriptores, ahí aparece la versión gratuita, abreviada). Por supuesto los ucranianos lo desmintieron, como desmintieron en su día la venta de los misiles de crucero Kh-55 y de los Sunburn, cuando hoy se admiten como verdaderas. - Por otra parte, Irán posee otros SAMs más antiguos, pero de los que fabrica versiones propias modernizadas. Entre ellas, del S-200.

Saludos.

A simple vista, parece que el imperio lo tienen mejor, pues el enemigo tiene que realizar fantásticos vídeos promocionales de sus sistemas de defensa. Mientras los sistemas de agresión imperiales son promocionados por sus propios detractores.
Sobre lo que Irán tiene o no tiene, lo acabaremos por averiguar si el imperio trincón decide meterle mano con sus sistemas de agresión de pavoroso presupuesto. Pero si se dejan trescientos aviones contra un objetivo duro y los iraníes pueden enseñar una cuerda de pilotos asustados como conejos. El complejo ruso Almaz Antei va echar humo por los cuatros costados intentando servir los pedidos.
Incertidumbre, que debemos añadir a la certeza de que el dólar será tajado a la mitad de su valor por el barril a 120$ con los primeros escarceos

Parece que hay muchos intereses nacionales en juego en iran y en el mundo y la labor de zapa que le estan haciendo si no consigue impedir el ataque parece que se lo hara mas costoso.
desde armar bajo cuerda al enemigo, dañar su salud monetaria, financiera y economica lo que supondria que el ataque en vez de resultar beneficioso fuese dañino. y por lo tanto desaconsejable. inducir a la resignacion. y aceptacion de su encubierto declive. por tener parte de las bases fragiles. veremos si al ver subir el crudo, caer las bolsas por el simple aumento de la tension, no hacen pensar que el ataque es desaconsejable en la actual coyuntura. aunque si la info. es buena tal vez se den cuenta que es la ultima ocasion y ya se sabe. no se puede desperdiciar.
como describian los romanos a la ocasion, una mujer calva que o la tomas cuando la ves venir o luego no la podras coger ni por los pelos. alea iacta est.

Más vale que los dejemos tranquilos. Nunca es tarde para que te partan la cara.
Y no es solución meterle mano a Irán, para andar aún más desesperados.
Visto lo visto, es normal que los iraníes se cojan las amenazas imperiales al fresco.
Como dijo Clausewitz, "La guerra en la continuación de la política con otros medios" y de la misma forma, la política es la continuación de la guerra con otros medios. Si el resultado de las guerras no es el satisfactorio, empujaremos nuestras políticas con conversaciones.

Es decir algo obvio y redundante, pero aun asi no deja de sorprender por su efectividad. Me refiero al increible control mediatico que llevan a cabo con bastante exito (al menos de momento) los paises occidentales, en relacion a la acusacion a Iran por la tenencia o busqueda de armas de destruccion masiva, mientras ellos mismos conservan, mantienen e incluso innovan sus propias armas nucleares, etc.

¿Algun dia la gente despertara de su letargo (letargo propiciado pero tambien aceptado con gusto) y llamara a las cosas por su nombre, alzando la voz y diciendo cosas que se supone son politicamente incorrectas? Quiero decir, ¿algun dia el equilibrismo informativo y mediatico se caera por el precipicio porque no fuere capaz de seguir escondiendo los innumerables casos vivientes de contradicciones entre opiniones, dicatemenes, resoluciones, etc, y los hechos reales, entre teoria y practica?

Pienso que las crisis, sean del tipo que sean, siempre son una prueba para el dogma reinante, que en ese momento critico falta a sus promesas. Desde luego que cuanto mayor sea la crisis mas energico sera el despertar de la conciencia y la curiosidad. Aunque viendo como esta el globo en general, no dejo de admirar como aun en lugares donde el dogma no es fiel a sus promesas sigue prevaleciendo y entumeciendo gran cantidad de mentes curiosas en potencia. Los medios para lograr este exito (fracaso ya en algunas zonas) son tema aparte.

El Reino Unido va a gastarse 20.000.000.000 de libras en tres submarinos nucleares, que llevarán en sus entrañas 16 misiles Trident por barba, cada uno de los cuales, cuesta a su vez, unos 16.800.000 de libras.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4438392.stm

Pero eso, no es ninguna amenaza para la humanidad.

Es sencillamente obsceno. Inhumano. Bárbaro. Es directamente repugnante.

Y resulta que los ingleses están en Irak, invadiendo ese país, porque "tenía armas de destrucción masiva", que al final resultó no tener.

No encuentro palabras para definir tal hipocresía.

Bueno ya sabemos que el anglosajón es bueno por naturaleza y las armas sólo las tiene para protegernos de los malos, para instaurar el bien y porque hacen bonito.

Para mañana está convocada una marcha en los EEUU hacia el Pentágono en contra la guerra de Irak y en conmemoración de la que se dio en los años 60 contra la guerra de Vietnam . Veremos a ver como es y las repercusiones que tiene. Las cosas se le siguen complicando al Imperio. Los helicópteros han dejado de caer en Irak, eso puede indicar que las negociaciones siguen adelante y que se están practicando cambalaches . Habrá que estar muy atentos porque las fechas en que estamos son cruciales.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

(excusad la extensión)

Barcelona
manifestación
Paremos la guerra
Fuera las fuerzas de ocupación
Iraq, Afganistan, Palestina, Líbano (aquí se han descuidado Chechenia)
Sábado 17
17 horas
Plaça Universitat
Barcelona
manifiesto en catalán aquí
aturemlaguerra
-------------------------
Manifestación en Madrid, 17 de Marzo (Sol-Ópera, 19 h.). Manifiesto de la convocatoria.(por mis informaciones, en desacuerdo PSOE-IU-CCOO y UGT por la consigna de retirada de Líbano y Afganistan y la crítica al gobierno). Ver en link del final lo que parece ser la convocatoria del otro sector, o que alguien de Madrid amplíe la información.

Manifiesto.-
Hace ahora cuatro años que las tropas de EEUU y sus aliados, invadieron Irak. Y hace más de 4 años que las calles de las grandes ciudades del mundo se llenaron con más de 100 millones de personas que protestaban contra la guerra. En el Estado español no menos de 7 millones se manifestaron en la calle, unidas en ese grito de “¡NO A LA GUERRA!”. Hoy Irak sigue en guerra, sigue invadido y la invasión ha producido cerca de 1.350.000 muertos. Es un pueblo absolutamente destrozado. Hoy, cuando se ha reconocido públicamente ya la falsedad de todas las razones empleadas para justificar aquella invasión, disfrazada de lucha antiterrorista, todavía sigue la guerra. Hoy, cuando la invasión ha arruinado la vida económica del país, sometiendo a grandes masas de población a la pura indigencia, continúa la guerra.

Y sus consecuencias son evidentes. Hoy, la producción de electricidad y petróleo, el comercio y el transporte están muy por debajo del nivel de antes de la guerra. Irak es uno de los principales productores de petróleo del mundo, pero la población tiene que esperar horas, ¡o hasta días!, en filas para comprar gasolina. La reconstrucción esta paralizada. Millones de iraquíes se debaten cada día en cómo hacer frente a la subsistencia.

La tasa de desempleo es del 50%. Entretanto, los ricos recursos petrolíferos están controlados por las multinacionales occidentales y por unas élites locales que acceden al enriquecimiento personal a cambio de colaborar con el invasor. En este contexto reafirmamos el reconocimiento del derecho de los pueblos a la resistencia contra la potencia invasora. y denunciamos que hipócritamente se califique esto de terrorismo. La resistencia no se ha limitado a la acción armada, sino a la civil, política y social. Todas las fuerzas vivas y populares se han embarcado en ese compromiso de lucha de liberación nacional. La guerra ha producido un sinfin de odios y hostilidades entre etnias y grupos diferentes, culturales y religiosos. Y la TV nos lo quiere vender como si se estuvieran matando entre ellos, (entre Suníes y Chiies) cuando nos ocultan el verdadero origen de la masacre que es esa ocupación genocida. Y la guerra sigue y sigue produciendo calamidades enormes cada día y no se le ve el final.

FUERA DE IRAQ LAS TROPAS DE OCUPACIÓN

En la actualidad, España tiene presencia militar en Bosnia- Herzegovina, Kosovo, Haití, Afganistán, Líbano, Darfur, Etiopía- Eritrea y República Democrática del Congo. Por otro lado, han aumentado las bases militares internacionales (en Italia) en nuestro territorio en Zaragoza y Valencia o se ha reforzado su envergadura y actividad en las bases de Rota y Morón.

El desastre perpetrado en Irak no es un hecho aislado. Se inscribe en una larga cadena de intervenciones militares que el capitalismo neoliberal viene desarrollando en los últimos 20 años a escala planetaria. La guerra del Golfo Pérsico, la intervención en la crisis de los Balcanes en los '90, la ocupación de Afganistán, la irrupción en Haití, las campañas en Sudán y Somalia, la continua invasión y destrucción de Palestina y la más reciente ocupación del Líbano…., lo está dominando todo. Sin olvidar el permanente acoso a Cuba y Venezuela. Ahora, en esta primavera, estamos en vísperas de una nueva agresión de EEUU a Irán. Denunciamos la hipocresía de EEUU queriendo suprimir las instalaciones nucleares de Corea del Norte e Irán, cuando Israel, EEUU, la Unión Europea, India, Pakistán, Rusia y China, siguen potenciando su armamento nuclear. Nosotros pedimos el desarme nuclear de todos ellos.

Esta dinámica de guerra global, no es exclusiva de EE.UU. Ha sido también asumida por la Unión Europea que pretende consolidar su proyecto con la fuerza de las armas. En este 4º aniversario de la invasión de Irak denunciamos esa cómplice actitud europea que comparte gastos de guerra con las arcas norteamericanas. Y no cabe decir menos de nuestro país.. Después de la valiente retirada de las tropas de Irak, el gobierno de Zapatero ha abandonado toda actitud de independencia y ha reconvertido su posición internacional, colaborando de modo creciente con el imperialismo norteamericano y europeo. Hay complicidad del gobierno español con los vuelos secretos de la CIA. Y con sus agentes secretos se ha establecido una especie de contrato bilateral para actuar legalmente en nuestro país.

Se ha aumentado el gasto público militar. El gasto militar en 2006 llegó a suponer el 12% de los Presupuestos Generales del Estado; y en 2007 ha crecido un 6% más, hasta alcanzar la cifra de 23.052 millones de euros (63 millones diarios), una cifra 13 veces mayor que el presupuesto en Agricultura, 18 veces más que en Vivienda, 26 veces más que en Sanidad, 32 veces más que para Cultura. El presupuesto para investigación militar es el doble que el de la investigación civil en las universidades, y 5 veces más que para investigación sanitaria.

Hoy, como hace cuatro años, exigimos el final de la ocupación de Irak y el de todas las agresiones imperialistas, en cualquier rincón del planeta. Exigimos a nuestro gobierno el cese de ayuda española para imponer un estado-títere en Irak, el inmediato regreso de nuestras tropas de Afganistán y de Líbano, la denuncia de los convenios de defensa hispanonorteamericanos, el desmantelamiento de las bases militares de utilización conjunta en nuestro territorio y la salida de laOTAN. Por todo ello volvemos a gritar otra vez:

¡NO A LAS GUERRAS IMPERIALISTAS!

¡RETIRADA DE LAS TROPAS ESPAÑOLAS DE LIBANO Y AFGANISTAN!

¡OTAN NO, BASES FUERA!

Suscriben este Manifiesto:

Agrupación Universitaria Carlos Marx, Asoc. Pablo de la Torriente Brau, Asamblea contra la Globalización Capitalista y la Guerra, Asamblea por la Tercera Republica de Alcorcón, Asociación de Estudiantes de Economía de la UAM, Círculo Bolivariano de Madrid, Coordinadora de Solidaridad con Cuba, Co-Bas/Madrid, Colectivos de Jóvenes Comunistas, Coordinadora Antifascista de Guadalajara, Corriente Roja, Cristianos de Base, Cristianos por el Socialismo, Ecologistas en Acción, Espacio Alternativo,Plataforma Sierra Norte, Colectivo Moratalaz, Los Verdes de la Comunidad de Madrid, Movimiento de Izquierda Alternativa de Madrid, Partido Comunista de los Pueblos de España.

aquí

Aqui dejo este comentario de noam chomsky sobre iran y la politica de eeuu.

http://www.iarnoticias.com/secciones_2007/autores/0059_noam_chomsky_15marz07.html

Parece que el tema iraní está en una especie de tensa calma, aunque siguen deslizándose curiosas noticias:

- Secuestros (en Occidente ahora se llaman "defecciones") de varios (no sólo uno) oficiales iraníes de los Guardianes de la Revolución. Irán acusa a Israel y EEUU, pero también a Turquía como colaboradora.

- Supuesto ultimátum de Rusia a Irán. Rusia habría amenazado a Irán con suspender el suministro de uranio enriquecido por la negativa de Teherán a parar el programa nuclear, según informan fuentes occidentales. Dicen que incluso técnicos rusos estarían abandonando Bushehr (ojito). Sin embargo Rusia niega lo del ultimátum y dice que los retrasos son por problemas de pago ¡enlace erróneo!

- Mañana, si no recuerdo mal, posible reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, con probable intervención estelar del Dr.Ahmadinejad. Se debatirán las sanciones a imponer, que, parece, serán "descafeinadas". La República de Sudáfrica, sin embargo, habría propuesto que se suspenda toda sanción durante un plazo determinado para poder retomar las negociaciones. Veremos en qué queda tal propuesta.

En fin, por el momento los grandes medios no dicen palabra acerca de Irán... lo que no sé es si eso es bueno o malo... ¿seguimos apostando acerca de la fecha del ataque?