Crisis Energética Foros

Como todo en esta vida, todo tiene su lado positivo y su lado negativo. Sobre todo en el hombre, que es capaz de hacer cosas maravillosa y otras de verdaderamente terribles. Y cuando parecía que el biodiésel podía convertirse en una solución para la disminución de las emisiones de CO2 (al menos en un 5%, no más), la codicia del hombre pisotea las buenas intenciones de este nuevo combustible y arrasa la selva.

http://neofronteras.com/?p=345

Si alguien vio las noticias de la 2 hace unos días sabrá de lo qe estoy hablando. Una española, de una ONG que ayuda a los simios de esa región, manifestó que se estaba quemando la selva (durante semanas) para plantar palma.
De nuevo nos enfrentamos al poder de unos pocos. De nuevo la lacra del enriquecimeinto a toda costa de unos cuantos salpica a la humanidad.

¿Qué hacer? ¿Como detenerlo? Es necesaria una política global para tratar este fenómeno, al menos en Euroipa y Estados Unidos. El biodiesel DEBE proceder de la propia agricultura interna o de cultios ECOLÓGICOS.

estoy de acuerdo contigo. Con el desarrollo del biodisel aumenta la presión por incrementar las superficies cultivables. Aquí en argentina, gracias al apoyo de gobernadores corruptos se continúan desmontando bosques nativos para ampliar las superficies cultivables. Ni que decir que en Bolivia, Paraguay y Brasil pasa lo mismo. Se imponen los monocultivos aceiteros, con la modalidad de un gran invento argentino, que no tardará en llegar al mundo: "la siembra directa". Primero el desmonte y la quema, luego herbicida y fertilizante, siembra directa, cosecha y a embolsar. Negocio redondo. Lo peor es que lo hagan a nombre de la ecología. MORBODIESEL se debería llamar.
Además no se que podemos esperar cuando esto se popularice, porque está tirando los precios de los cereales para arriba. POr ejemplo la soja ya no baja de 600 U$S la ton. El trigo, según se dice, se encarece porque cada vez son menos los productores que lo siembran, ya que no pueden competir en rendimiento y falta de riesgos con las oleaginosas.
Y bue....todo sea por los motores de combustión interna....sin ellos no somos nada....

Justamente esta mañana leía una noticia diciendo que con la creciente popularidad del biodiesel se produciría (no sé si era predicción o deseo) una bajada en el precio del crudo. Y de paso comentaban también cómo los especuladores financieros se estaban pasando del mercado del petróleo al los mercados de cereales.

Saludos,
Marga

¡¡Que exageración!! Una bajada del petroleo tedría como efecto hundir más el mercado del biodiesel, pues nunca podrá competir contra los costes de producción del petrodiesel. Y claro, puede que haya gente que se pae al campo de los cereales: todos aquellos que no estan el el campo del petroleo.

Eduardo:

Sirva la aclaración de que la "siembra directa":

a) No es un invento "argentino" (pese a que los argentinos les encanta "inventar" todo)... es un invento BRASILERO !!

b) Si bien el DESMONTE es lo terrible, la "siembra directa" es el método MAS ECOLOGICO de tratar la tierra !!

Desde ya que si te pulverizas un bosque nativo para luego ser "ecológico" con siembra directa, la burrada es MATAR EL BOSQUE y no el método en si.

Para los compañeros que tengan la pena de vivir en países subdesarrolados en temas agrícolas (España por ejemplo) :-) les explico un poco de qué va esto de la "siembra directa".

En la agricultura tradicional a la tierra hay que ROTURARLA (con discos), en algunos casos ROLARLA (para aplanarla), SEMBRARLA y COSECHARLA.

En la "siembra directa" no se rotura. Existen unas máquinas especiales que "pinchan" la semilla a la profunidad deseada sobre el terreno VIRGEN.

Esto evita que las lluvias y los vientos EROSIONEN la tierra, al mismo tiempo que mantienen la MALEZA ORIGINAL sin cambios.

Según el tipo de cultivo ocurren dos cosas:

a) Si lo sembrado tendrá MAYOR ALTURA que la vegetación originaria -Ej.Maiz o Sorgo-, la cosechadora puede cortar directamente a la altura deseada conservando toda la carga vegetal intacta.

b) Si lo sembrado no es de mayor altura (ay!, caso de la soja), acá vienen el famoso tema de los "transgénicos" que tanto asusta a los europeos).
Una vez hecha la siembra y, en caso que la carga vegetal lo requiera, se pasa el famoso "Round Up" que elimina la hierba dejando "sanita" la soja, que crece sin competencias.

En este segundo caso, si bien no se conserva la carga vegetal original, se evita la desertificación producto del lavado de tierras originado en la roturación.

===

La técnica de la siembra directa ES más "ecológica" que la tradicional, utiliza la MITAD O MENOS del combustible necesario en la labranza y evita la desertificación.

Talar un bosque natural previamente es la "chanchada", no el método de siembra directa en si.

===

Como el compañero erebus no está al tanto de este detalle, aprovecho y agrego lo siguiente (para información de los ilustres parientes europeos):

- Los tres países del mundo con MAYOR TECNIFICACION y métodos MAS SOFISTICADOS de labranza son: EE.UU., Australia y Argentina.

- Hoy podemos sumar a BRASIL que ha hecho una inversión increíble en su sector agropecuario (pero a costa de liquidarse un 20% de la pobre selva amazónica).

Se que si no se VE, para un europeo puede costar CREERLO, pero, en Argentina el campo tiene un nivel equivalente al del "Sillicon Valley" en el tema del software (idem en Australia o USA desde ya, pero allí con SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES, en Argentina a pura guapeza de los productores).

Todo el sector agroindustrial y, lo que es más importante, los RECURSOS HUMANOS en temas agropecuarios (sobre todo en agricultura) son los más altos del mundo en Argentina.

La ganadería ha sido desplazada por la producción agrícola desde hace casi dos décadas.

Pero, la agricultura ha llegado a niveles de "boutique".

Estimado Dario Ruarte, ( y ya fuera de bromas) hace sólo unos meses que comencé a estudiar Permacultura ( posiblemente la única alternativa viable al actual modelo de de civilización (conocido aqui como destructocultura) y por lo que he visto hasta ahora, no hay nada mas equivocado, y con peores consecuencias para la tierra, para la capacidad futura de sustentación y produccion alimentaria que lo que se está haciendo por parte de eso que llamas "agricultura tecnológicamente avanzada".
Coincidimos en que talar bosques y selvas a estas alturas es simplemente inaceptable, pero utilizar esa carga de porquerias genéticamente modificadas y venenos de todo tipo para sacar un monocultivo con el mayor rendimiento ( económico y energético) al tiempo que se destruye todo lo demás: la fauna y flora microscópica del suelo, las lombrices, los microorganismos que aportan la oxigenación, los hongos, LA VIDA del suelo, en pocas palabras, es simplemente una muestra de irracional sinrazón.
Lo único que queda detrás de los suelos devastados con estas armas biologicas y quimicas son esponjas minerales estériles donde dificilmente se volverá a crear un biotopo productivo durante muchos, muchos años. Estas esponjas pueden producir monocultivos mientras se aporten continuamente grandes cargas de nutrientes y pesticidas, pero las generaciones futuras conocerán el hambre y la desertización a una escala jamás conocida. Se puede avanzar mucho tecnologicamente en la dirección equivocada, se puede pretender que no pasa nada, que todo es inócuo, que alguna generación futura encontrará la solución a los terribles problemas que van a heredar de nosotros, a la desertización, a la desaparición de la biodiversidad, a los residuos nucleares, a la manipulación genética con ánimo de lucro...pero nuestra civilización disfrutó de un capital energético tan abundante como nunca nadie podrá disfrutar otra vez en la vida de este planeta. Yo personalmente dudo que estas generaciones futuras puedan enfrentarse a estos problemas con mas recursos que nosotros.
Saludos, felicita de mi parte a los defensores de la siembra directa, la Monsanto y al resto de la camarilla.
Que les vaya bonito.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Me sabe mal contradecirle y menos crear un conflicto intercontinental. La siembra directa es un invento de un señor japones que se llama Fukuoka, adaptado despues al clima mediterraneo por un frances que se llama Marc Bonfils. De lo que usted habla es de como las multinacionales aprovechan lo que sea para seguir vendiendo tonterias tecnologicas. Ni el primero ni el segundo utilizan agroquímicos ni fertilizantes. Mas barato imposible. Rendimientos iguales o superiores.

Ya di en su momento el link de el libro de fukuoka y ya sabia de esta degeneracion que hebian inventado la monsanto y Cia. e utilizado roundum en huerta baja industrial y conozco sus efectos .
En mi casa para mis cultivos no lo usare jamas solo se puede utilizar en agricultura industrial desde luego es mas barato que rascar a mano las malas hierbas su funcion es paralizar la circulacion de la savia en el vegetal con lo que se le produce una paralisis total a todo vegetal que el producto activo toca en sus hojas existen hasta potenciadores de efecto y trucos que no relatare para su mejor absorcion en su circulacion.
JosepF lo dice y yo lo ratifico pues tengo el libro de Fukuoka aqui mismo y es uno de los libros mejores y que mas me impresiono en mi vida desde luego no es recomendable para tierraplanistas envenadores de la tierra y especuladores agrarios.
Se recomienda conocer algo de Zen y el gusto por la poesia.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Es muy triste ver como los seguidores de la web da la impresion que vallamos siempre con un pie por delante de las malas noticias no lo quisiera pero parece ser que ante idealistas de un mundo mejor gracias al libre comercio los adoradores de la evolucion tecnologica siempre estemos los aguafiestas de turno y lo triste es que el mundillo de las noticias casi siempre nos da la razon al poco tiempo.
Acaba de salir esta noticia en linea con lo que se debate aqui y en el foro de biodiesel prohibido que por lo que se ve de prohibido en el planeta nada, en todo caso en la marca de coche nuevo elegido o en todo caso en las condiciones de su garantia con coches de segunda o tercera mano estos problemas no se tienen,y la mejor garantia de la procedencia del biodiesel es hacertelo en la cocina o garage de tu casa pues ninguna multinacional o aspirante te dira el origen ni los gobiernos de turno actuaran hasta que no peligren sus escaños y sea tarde como siempre las leyes salen tarde mal y son la mayoria de veces ineficaces y solo sirven para ajustar un poco lo que el mercado se saltara a la torera.
Me figuro el peso de los textos regulando la contaminacion y mejorando el medioambiente y si vemos las estadisticas cada dia esta peor pero segiran haciendo leyes eso que no falte.
Pues bien el precio de los cereales bate todos los records aparte de problemas de sequias o malas cosechas ya las importaciones de cereal se reduciran en muchos paises con lo que eso representa menos grano grano mas caro mas hambre
para los mismos.
¡enlace erróneo!

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Erebus,

yo además añadiría los problemas sociales que está provocando la plantación de monocultivos genéticamente modificados en los paises empobrecidos. A los agricultores se les expropia las tierras o estos se las malvenden a las multinacionales. Si hay alguien que se opone a esta situación puede acabar asesinado. Los demás acaban en las periferias de las ciudades y se dedican a la venta ambulante.

Estas plantaciones "tecnológicamente avanzadas" destruyen las comunidades y las formas de vida que han perdurado durante muchos años en esas zonas.

Saludos

Lo he dicho muchas veces, el biodiesel es como comernos a nosostros mismos.
Es la lógica de las cosas, ¿hay que recurrir a tantos datos para verlo?.

Saludos,

Dario_Ruarte: Mi comentario iba dirijido a plantear cuales son las consecuencias directas del aumento de la producción de biodiesel, sin querer entrar a discutir sobre la siembra directa, su origen y su conveniencia. pero te diré que no estoy de acuerdo con que sea ecológicamnete hablando superior. Creo que mencionas muy superficialmente el impacto que tiene el uso de herbicidas y no se si tienes contacto con ellos, pero como ejemplo te diré que en el límite de la ciudad en la que vivo aparecieron muertos una gran cantidad de mascotas domésticas, como gatos, perros pequeños y pajáros y se logro determinar que murieron envenenados por los herbicidas de un campo aledaño. Imaginaté su toxicidad.
También por aquí se ha advertido el alza en los precios de productos horticolas, que según opiniones del Ministerio de Economía tenían su origen en una cuestión estacional, pero cada vez son más las opiniones que los atribuyen a una cuestión estructural, como es la sustitución de cultivos de huerta tradicional por cultivos de soja transgénica. Otros casos para mencionar, es la sustitución de cultivos de trigo y maíz, otras plantaciones no tradicionales, y el paso en masa de la ganadería y la lechería, también hacia la soja transgénica.
El fenómeno de la soja, también se potenció por cuestiones coyunturales a nivel mundial, como el Mal de la Vaca Loca y la Gripe Aviar que significaron en la práctica mayores mercados para este cereal, por la modificación en la alimentación de animales para el consumo humano, donde la soja empezó a adquirir un protagonismo mayor.
Pero si a este boom de la soja, que al día de hoy A IMPLICADO YA, el desmonte de grandes parcelas de bosques nativos, se le suma la presión que puede ejercer la comercialización intensiva del biodiesel, la situación es catastrófica, en términos ecológicos y de preservación del medio ambiente. Y de nada sirve decir que el problema es el desmonte y no la siembra directa, porque ambas cuestiones funcionan como un engranaje aceitado de producción. En la práctica la siembra directa ha representado una baja en los costos de producción, lo que unido a la ya alta rentabilidad del producto, hace que se incremente la demanda de tierras. Además las soja transgénica posee mucha mayor tolerancia y resistencia por lo que es posible cultivarla en zonas que antes era imposible cultivar, por lo que ya no existe el límite que imponía una determinad latitud a un cultivo.
O sea que tienes un cóctel que seguramente terminará siendo explosivo: Un cultivo barato, seguro, con alta demanda, altos precios internacionales, amplias posibilidades de expansión (biodiesel) bajos riesgos en la siembra, con gobiernos avidos de recaudar, productores y empresas enriqueciendosé, y falta de regulaciones eficaces... todo un problema !

Vamos por partes:

1) Para el compañero JosepF:

Supongo que, si vamos a ser honestos tenemos que RECONOCER Y ACEPTAR (tal como lo hizo Marcelo Fagioli en el INTA DE PERGAMINO -año 1968-) que en realidad la PATERNIDAD de la "siembra directa" corresponde a los INCAS !!

Fueron ellos quienes sembraban maiz sobre tierra virgen, haciendo un pequeño pozo con un palo puntiagudo.

Es muy posible que DECENAS de agrónomos se hayan interesado por estas técnicas pero lo cierto es que, tanto los trabajos del italiano Fagioli en Argentina (desde 1968), los del sudafricano Dirk van der Klinken en Brasil (desde 1974) y, obviamente el desarrollo de los glicofosfatos (invento yanqui) son los que han DESARROLLADO esta técnica.

Por lo pronto, hoy la encuentras principalmente en TRES PAISES:

EE.UU.
Argentina
Brasil

En relación a los antecedentes, si tienes los años en los que el japones investigaba (o el francés adaptaba), posiblemente sea posible determinar la "paternidad", pero, como te digo, son los INCAS -celosos ecologistas- quienes más la utilizaron.

Fuentes:

Inicio de la Siembra Directa en Argentina:

http://www.rosario.com.ar/agronoticias/archivos/pag_a.htm

Investigaciones de Marcelo Fagioli

http://216.239.51.104/search?q=cache:FSs91V103PwJ:
www.cabcbue.com.ar/publicaciones/Premio%2520Academia%2520
(discurso%2520Senigagliesi).pdf+historia+siembra+directa&hl=en&ct=clnk&cd=5


(*) NOTA:Este link "rompe" el foro, el que quiera seguirlo que lo pegue antes de usarlo !!

Trabajos de Dirk van der Klinken:

http://www.fao.org/docrep/007/y2638s/y2638s05.htm#bm05.1

===

2) Para el compañero erebus:

Che... primero que nada quede claro (y te lo dije la vez pasada) que para darle un poco de "color" al foro, vengo con la campaña de regalos... es una "broma foril", inocente y -pretendidamente- simpática.
Si te molesta, me insultas y corto de inmediato !! :-)


En segundo lugar, tengo que separar algunas cuestiones:

a) En la medida en que la permacultura permita producir en condiciones de conservación, productividad y equilibrio, asumo que será RAPIDAMENTE adaptada por los agricultores.
Los agricultores son tipos MUY INTELIGENTES Y TRABAJADORES... los buenos hacen las cosas MUY BIEN.

b) Siembra directa y glicofosfatos o transgénicos NO SON SINONIMOS !!
La siembra directa es una TECNICA que permite reducir el laboreo de 3 horas/hombre por hectárea a 40 minutos y, el consumo de combustibles de 35 litros a 10.

Que uses esta técnica o no con transgénicos es otra cosa.

Aclaro esto porque la siembra directa PRESERVA EL SUELO, EVITA LA DESERTIFICACION y CUIDA LA VEGETACION SUPERFICIAL !!

Eso si, si la combinas con glicofosfatos te cepillas todo lo que haya... pero eso lo puedes hacer CON o SIN "siembra directa".

Esto te lo aclaro porque ni es sinónimo de "monocultivo", ni de "herbicidas", ni de nada de eso... es una técnica MUY EFICAZ Y CONSERVACIONISTA.

Eso si... si Juancho se quema un bosque natural, mete soja transgénica y Round Up y todo eso lo hace, además, con "siembra directa", es otra historia !!

También la puede usar Pepe, para preservar su campo y sembrar maíz autóctono de cepas nativas originarias y para hacer cultivos orgánicos.

Se entiende la diferencia ?

===

3) Para los compañeros Pitus20 y Eduardo37:

Como más o menos "van para el mismo lado", permítanme que comente de modo conjunto sus temas.

Lo primero que quiero hacer notar es que no nos tenemos que pasar de rosca con el "conservacionismo".

Las actividades humanas conllevan CONTAMINACION por el solo hecho de existir... contaminas con la caquita, contaminas con tus orines y contaminas con los desechos que dejas de tu comida.

Convengamos que los seres humanos no estamos cuidadon nuestro medio ambiente y arrojamos baterías -pletóricas de restos de mercurio- en lagos y rios, nuestros detritus inundan los mares y nos hemos pulverizado casi todos los ecosistemas naturales.

Ahora... que seamos unas BESTIAS con nuestro medio y creer que los agricultores son unos DESAPRENSIVOS está en escala diferente !!

En general los agricultores son tipos TOTALMENTE VINCULADOS A SU TIERRA, sufren y lloran por ella, la quieren más que a sus hijos.

Es más... VIVEN ALLI, son parte de ella !!, lloran con la sequia y hacen fiestas con las lluvias.

Lo más parecido a un indio siux es un agricultor !!

A la par de ellos hay una INDUSTRIA que, basada en la TECNOLOGIA está trasladando al campo los criterios de eficienticismo industrial.

Sepamos diferenciar una cosa y la otra (que asumo lo hacen).

La "siembra directa" es una mera técnica. Como técnica es EXCELENTE.

Que el señor Monsanto, venga mañana, compre 1000 hectáres y las bañe con Round Up es una cosa diferente.

Sepamos diferenciar una de la otra o vamos a patear los goles en el propio arco !!

===

Y, finalizo este tema donando un nuevo libro para la biblioteca del compañero erebus.

En este caso se trata de una versión de lujo (tapa de cuero, letras estampadas) del interesante trabajo de Dick Van Dicke titulado: "Por qué los que se alimentan con permacultura corren riesgos de impotencia e infertilidad". Esta edición viene con un CD de temas new age incluída.

Dario: ya sabemos que la siembra directa es solo una técnica de cultivo. Ahora vuelve al título del foro y verás que se llama: se alzan voces contra el biodiésel. Pués yo me sumo a ellos, y lo hago a partir de lo que conozco. Acá en Argentina el bodiésel hoy por hoy se produce a partir de la soja. Algunos cálculos de Ingenieros de la Univ. Tecnológica(UTN) hablan de que tranqueras adentro, el bodiésel podría suponer un ahorro de entre un 30 a un 40 % para los productores, obviamente que produciéndolo en el campo mismo. Hasta allí todo muy lindo. Luego tienes que tenemos soja para repartir por el mundo, y que la bendita soja ya se está sembrando en plena Formosa, Chaco, SAlta, y Misiones, regiones que antes se consideraban más aptas para otro tipo de cultivos y explotaciones. y mucho más al norte también. Lee algo sobre el puerto que está construyendo Cargill sobre el Amazonas.
Entonces tienes que empezar a pensar que el desarrollo de bidiésel, que tanto está interesando a gobierno, universidades, y productores, al menos en esta zona del mundo, tienes que relacionarlo con la industria de la soja, o al menos de las aceiteras.
Claro que esto no es ningún secreto, ya que algunos puertos y plantas de producción de biodiésel ya se construyen por convenios entre aceiteras y petroleras.
La siembra directa no es más que un engranaje en las técnicas de producción de oleaginosas, y como tú lo has afirmado, en general (no siempre) supone una reducción en el costo de la cosecha.
Ahora la consecuencia más importante que yo veo en el aumento de la demanda de biodiésel, será que se incrementará la demanda de aceite,. por lo cuál será necesario disponer de mayores superficies de cultivos, y sabes que para eso solo caben dos posiblidades: avanzar hacia el norte con los desmontes. O suplantar cultivos. De nada sirve que algunos digan que la producción de biodiésel no es mala en sí misma, y que el problema son los desaprensivos que desmontan para sembrar soja, porque ambas cuestiones son las dos caras de la misma moneda. En realidad hay que pensar que no hay bosque que pueda resistir a esta dinámica, de desmonte, siembra directa de monocultivos de oleaginosas, y grandes ganancias. Supongo que habrás escuchado la expresión más común de cualqier productor rural américa del sur: "a la soja no hay con qué darle", resumiendo la alegría, y el entusiasmo por la posibilidad de obtener grandes ganancias, con escasos riesgos. Y todo esto pasa hoy en día cuando aún el biodiésel no ha despegado, así que imaginaté cuales son nuestras expectativas cuando la demanda de aceite se incremente, y sus precios también.
Somos muchos los que creemos que toda sudámerica será un solo campo sojero. Y por cierto que ya hoy argentina casi lo es.

Dario: otra cuestión. Que los productores amen la tierra es una apreciación tuya. Yo creo que aman las ganancias. El impacto de la siembra directa UNIDA al uso de agroquímicos, tal y cuán se da en la práctica, la falta de rotación en los cultivos, el tema de la muerte de la materia orgánica del suelo y el rápido escurrimiento del agua, son todo s temas asociados, pero me parece que este hilo no era sobre esto, sino sobre el biodiésel.

El hilo no irá de eso, pero apoyo a Dario en su apreciación de que los agricultores tradicionales aman su tierra, otra cosa son las explotaciones agrarias, la industria agraria, esa gente aman sus beneficios.
Saludos,

Supongo que mover la maquinaria en la agricultura y en sistema neoliberal implica ciertos costos con la base común o moneda de intercambio.
Por otro lado asegurar la seguridad alimentaria de 6500.000.000 de almas no debe ser algo simple.
Además el aumento las emisiones de CO2 no solo incrementan el efecto invernadero sino que este gas combinado con el vapor de agua forma ácido carbónico que es un acido débil que transforma las rocas sedimentarias en arena o sea el comienzo de la desertificación.Cualquiera que haya estado en un cementerio de una ciudad que tiene muchas emisiones de CO2,fijarse en las lápidas de mármol para convencerse de lo que es la erosión por acido carbónico.
Al parecer hemos llegado a a un punto de inflexión que nuestras decisiones se ven presionadas por la superpoblación.

Saludos.

---

Scutum

Mirando rendimientos. vamos en españa a ser tan autosuficientes como con el crudo de ayoluengo y dedicando la superficie que sobra y que no da para cubrir la demanda, la factura en alimentos era hace unos años en money tan grande como la de energia importada.

y si, hay personas que no les compensa el dinero que les dan por las ovejas que les mata el lobo o un rayo, y no porque sea poco, sino porque de verdad aman a sus animales y eso no se paga.

Creo que el problema no es del CAMPO sino del MODELO DE INCENTIVOS que se apliquen.

Si yo no prohíbo que el Sr. XXX saque ganancia de su gasolinera, o tienda de abarrotes o prostíbulo, no veo POR QUE le vamos a prohibir a un agricultor que no saque ganancia de su tierra.

Y asi como Chavez se beneficia de los U$S 60 el barril, el agricultor hoy se benefica de los U$S 550 x tonelada de soja.

Ok.

Es problema del "agricultor" ?

Lo que nos falta (como en todos y cada uno de los capítulos que analizamos en esta web) es la COHERENCIA por parte de los dirigentes para ENTENDER LA NATURALEZA de este proceso (que obviamente NO lo entienden).

Estoy de acuerdo que, por la "mano invisible del mercado" en este tema nos vamos al infierno.

Sin embargo, la solución es bastante sencilla... por cada tonelada de soja que produzcas, tienes que producir ADEMAS (y esto es un ejemplo): dos toneladas de trigo, dos de alfalfa y dos de centeno.

De este modo, en vez de DOS COSECHAS DE SOJA SUCESIVA, el agricultor tendrá que hacer una y ROTAR CULTIVOS para poder seguir "jugando a la soja".

Pero, para que los gobiernos asuman la necesidad de planificar algo TAN SENCILLO DE ENTENDER COMO ESTO, necesitan previamente ENTENDER LO QUE ESTAMOS VIVIENDO.

Lo entienden ?

Es culpa de los "agricultores" ?

No pierdan de vista DONDE está "el enemigo"... lo tenemos en las LEGISLATURAS y GOBERNATURAS y PRESIDENCIAS y MINISTERIOS... no en el campo.

Dario, muy buenas observaciones. Te comento como va en Uruguay. La fiebre argentina por la soja hizo que algunos agricultores argentinos compraran tierras en uruguay para extender su "rotación" soja, soja, soja.

Pues bien, se han dado cuenta que en uruguay, con veranos más rigurosos, les sale más a cuenta sembrar trigo durante el verano y hacen rotación soja, trigo, soja.

Algunos todavía piensan que los agricultores son imbéciles. Leo portada de CE un iluminados en valladolid postulando un TRE negativo del biodoesel. Nos vendría a decir que esta industria agro-energética que con tanto exito deforesta Argentina lo hace por amor a la pérdida.

Sin embargo yo sospecho que no son burros. Los agricultores buscan la ganancia, y si para ello deben rotar un cultivo semi-energetico (para ser precisos, 15% energetico, 85% forrajero) como la soja y rotarlo con uno 100 % alimentario como el trigo, lo hacen.

No tengo predicciones para valladolid, pero aqui abajo en el cono sur, lejos de pesadillas mad max, estamos viendo la pesadilla del desarrollo del agro, y un creciento económico anual en permanente revisión al alza (Uruguay sobre los 7 y 8 puntos, no recuerdo). EL crecimiento económico marcha sobre ruedas, montado sobre el problema del monocultivo. Y este agotamiento del petróelo, subida del barril, le da más alas a la nueva revolución verde. ¿Por? Porque esos calculos del TRE negativo para biocombustibles los hiceron universitarios o ecologistas urbanos que no abandonan la capital ni a patadas. La gente del campo tienen otra cultura del trabajo más apegada a la realidad. Y parece que en argentina ya producen con TRE positivo. Solo faltaba la siembra directa.

A mi me parece que el tema del biodiésel excede el marco de una problemática nacional o siquiera regional. Y es cierto que no se les puede reprochar a los agricultores nada por querer subirse al tren de la rentabilidad. Pero tampoco seamos ingenuos. Hace falta que intervenga "papá estado" para cuidar la tierra, pero somos lo bastante mayorcitos como para manejar nuestros negocios.

Fíjate que con el tema que surgió de la siembra directa fuí a consultar con un ingeniero agrónomo del INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) sobre lo que mencionaste Dario de que se pueda efectivamente mantener la vegetación nativa o aunque sea la maleza, y cultivar sobre ella. Y tenías razón. Técnicamente es posible, pero no hay un solo productor que lo practique por la simple razón que la vegetación que no es erradicada compite con la planta de soja y por lo tanto el rinde es menor. Todos aplican un herbicida y plantan la soja con el campo limpio. Qué paradoja no ?? Aman la tierra, pero la envenenan y luego tiene que aparecer el estado a decirles que no lo hagan.

Y que dirán los productores cuando aparezca el estado a decirles que solo pueden cosechar soja cada dos años ???

Con el biodiésel pasa lo mismo. Si creas el mercado del biodiésel está listo. Plantarán oleaginosas hasta bajo de tu mesa y no habrá regulación que pueda detenerlo, porque si quieren hacerlo aparecerá la coima, y si no dirán que les estan metiendo la mano en el bolsillo.

Seguramente que los de acá sabemos que muchos se están relamiendo y haciendo números con el biodiésel. Gobierno, productores, todo el complejo aceitero y agroexportador, la industria metalmecánica agricola, y en general todo el mundo que espera que alguna vez el vaso se llene y empiece a derramar. Por eso es hora de decir la verdad y dejarse de especular con pequeños réditos que luegos nos comprometerán por generaciones. Luego no valla a ser que le echemos la culpa a los de afuera. El biodiésel es la perdición. Lo más tremendo no es que competirá con la producción de alimentos, sino que competirá por la tierra. Y no toda la tierra se ocupa en la producción de alimentos.


Conozco personalmente caso de empresas fantasma que buscan gente para este negocio: Invierta en tierras le dicen. Negocios inmobiliarios. Cuando tienen los inversores pagan una jugosa cometa a un ignoto funcionario norteño. Un día los habitantes históricos de la zona se enteran que los dueños del campo solicitan que se los desaloje. En general comunidades aborígenes y campesinos analfabetos. El destino: sembrar soja. Imaginate el resultado, sobre todo cuando intervienen los peso pesados de la inversión mundial.

Esta es la realidad del biodiésel que se tiene que saber y no cuanto CO2 ahorra en los brillantes cielos alemanes. Esta bien que ellos cuiden sus medio ambiente, pero no esperemos que cuiden el nuestro. Y menos que lo haga el estado, porque seremos nosotros los responsables de lo que nos pase.

Akelarre. no son solo agricultores argentinos asesorados por los técnicos de la Bolsa de Cereales de Chicago los que se han avivado del negocio que se viene. En Bolivia son los croatas y brasileños los que han puesto a comprar tierras improductivas en la media luna del oriente para sembrar soja, o por qué piensas que ahora quieren autonomía los camba ??

Akelarre:

Que tendrán que ver los testículos para comer trigo, dicen en mi tierra. El tal Oscar Carpintero que aparece en nuestra portada, por obra de un lector llamado Fenix (esta es una revista única, en la que los lectores pueden poner portadas), no tendría por que reflejar la opinión de CE. Aunque en este caso, el coeditor que suscribe se muestre bastante de acuerdo con ese al que has bautizado alegremente como "iluminado". Ya me gustaría que pudiese mostrar la centésima parte del material de estudio y de trabajo con que cuenta este catedrático, que cita y ofrece públicamente.

Entre eso y que los agricultores no sepan de que van las cosas hay un abismo. Que yo sepa, nadie dice que los agricultores no sepan nada de agricultura. Pero sí se puede asegurar que muchas grandes empresas agrarias, que son grandes corporaciones y no pequeños agricultores, no tratan a la tierra como lo que es, un lecho de vida, complejo y que se puede deteriorar; más cuanto más se le apriete, como indica toda lógica. Tratan a la tierra ccon visiones empresariales a corto plazo, que apenas miran el beneficio empresarial de un plan estratégico y buscan el beneficio económico. Si la tierra queda esquilmada después, a ellos les importa un pimiento, pues hasta ahora, siempre ha habido nuevos Eldorados que devastar.

Las predicciones para Valladolid, yo que conozco ambas partes (Valladolid y Uruguay y Argentina por haber vivido allí y haber viajado extensamente) son muy diferentes. En Valladolid, desde luego, mucho menores "rindes" (rendimientos) por hectárea que en las pampas verdes. Pero es que eso precisamente es el resultado, ni más ni menos, de haber estado machacando el suelo durante milenios aquí, mientras allí apenas se ha tocado. Es así de sencillo y demoledor.

La cuestión no es de ecologistas de salón y urbanitas progres contra pobres agricultores, sino de grandes corporaciones agrarias, propietarias de grandes extensiones, promotoras de monocultivos feroces, frente a todos los demás, entre los que hay pequeños agricultores que sólo querían vivir sobre la tierra y desaparecieron. Claro que la gente del campo tiene una cultura (mas´bien tenía) más apegada a la realidad. Eso lo da el contacto con la naturaleza. Lo que pasa es que cada vez hay más desertores del arado, que quieren tener un Opel Zafira, televisor de 40 pulgadas plano y viajar en verano a Cancun, o pagar a los hijos un master en el MIT para ver si hacen carrera y se colocan bien -en la ciudad, por supuesto-, exactamente como los urbanitas (y a fe que si unos tienen derecho, eso ha hecho preguntarse a los pequeños y medianos agricultores que por qué ellos no) con diez hectáreas de terreno. Y eso, claro exige hacer muchas burradas con el terreno. Y los desastrosos efectos que este sistema de explotación inmisericorde iba a prrovocar sobre la fertilidad del suelo, efectivamente, lo sabían los agricultores buenos desde siempre, pero no los del Opel Zafira, el televisor plano y el hijo en el MIT con el master (o los que legítimamente aspiran a ello, aunque no puedan, si todos los demás urbanitas tienen ese mecanismo cultural y de vida como modelo deseable). Me refiero, claro está a los agricultores de toda la vida, no a los de la ola de la mecanización a ultranza. Ellos coincidirían, como mi abuela agricultora de toda la vida, seguramente más que tu, con las opiniones de Oscar Carpintero si viviese.

La TRE positiva hay que demostrarla cerrando el ciclo y viviendo sólo de eso. No gritando que es positiva, así, por las buenas. Parece que habrá que recordar que la TRE puede ser positiva hoy y negativa mañana o dentro de diez años; exactamente como lo ha sido el petróleo, que empezó con una TRE de 100 en Texas en los años 30 y ahora anda por los 8, en el mejor de los casos. Es algo dinámico y no hay nada tan dinámico como la fertilidad del suelo, según se lo trate.

Vosotros seguid así, que ya hay muchos empresarios occidentales, entre ellos codiciosos empresarios españoles comprando terrenos a mansalva en aquellas zonas, desde el norte de la Patagonia hasta el sur de Brasil. Harán exactamente igual que con el trigo: producirán, cosecharán y se lo llevarán fuera. Mientras, al pueblo, le darán mucha morcilla, en el sentido español del término. Y cuando se acabe el chollo, saldrán corriendo hacia algún nuevo destino que explotar (si es que quedan, que me temo que ya no) y dejarán una tierra que el caballo de Atila no hubiese soñado. Porque son seres que creenn que las cuentas corrientes son las que dan vida. Y que emborrachar y engrasar estómagos de máquinas es lo más productivo que se puede hacer.

Saludos

Aprovechando que el Pisuerga bio combustible pasa por Valladolid...

Resulta que a cuenta del biodiesel Valladolid va a ser escenario de otro bonito trasiego de dinero público, en este caso bajo forma de una subvención a una planta de biodiesel que "aproveche" la producción de las antiguas explotaciones de remolacha, que se ha cepillado la política de la UE. Entre el 'dame, dame, dame' y el paso a una producción en circuito corto, los sensatos agricultores (o sea, los propietarios de esas explotaciones, organizados en 'cooperativa') han tenido claro por qué optar. En su día puse algunas noticias sobre el tema en algunos hilos que ahora no tengo tiempo de buscar.

No sé si Óscar Carpintero es un iluminado, y tampoco sé si es un mérito no serlo. Yo que soy un iluminado sin mérito, tengo que decir que para iluminados en sentido peyorativo nadie se pinta mejor que mis vecinos que están muy contentos de que se abra la planta en cuestión (planta que también se va a alimentar de cultivos de Castilla la Mancha, tan poco necesitados de agua ellos); para iluminados mis vecinos que esperan que se puedan mantener todos los puestos de trabajo en la industria de la automoción -previo pago de la correspondiente subvención a quien corresponda-; para iluminados mis vecinos que están muy contentos de que se abra una empresa auxiliar que construye componentes del Airbus -previo pago de las correspondientes ayudas-; para iluminados mis vecinos que se frontan las manos por lo que han cobrado de la última ampliación del cinturon urbano a costa de sus parcelitas; para iluminadas las autoridades municipales que abren las puertas en todo el medio rural a Ecoembes mientras son incapaces de organizar un sistema de reciclaje orgánico -que si lo hay presuntamente en la capital, qué cosas-... Para pensamiento iluminado, todo el que a la vista de estos procesos piensa que las cosas no van mal.

Por cierto, la planta de biodisel en cuestión también cuenta con la entusiasta aprobación de Greenpeace Valladolid.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Lamento que no pase más por el foro "bioargentino" que de campo sabía un montón. Sus aportes hubieran estado interesantes.

De todos modos les comento algunos detalles adicionales:

- Ignoro si en Estonia la producción está en manos de siniestras multinacionales... pero puedo decirles que NO es así en Argentina.

- En Argentina hay CIENTOS DE MILES de agricultores que, según los años utilizan alguna de estas dos estrategias:

a) Producen ellos.
b) Alquilan el campo.

Obviamente cuando "producen ellos" tienen los máximos cuidados (no son idiotas, su campo es su vida).

Cuando alquilan lo hacen por diferentes motivos:

a) Murió el padre, la esposa y los hijos que quedan no pueden hacerse cargo.
b) Por alguna causa ese año NO QUIEREN trabajar.
c) Por razones económicas "cierra" más el alquiler que la producción propia.

Si bien en este caso hay más riesgos de que, quien renta, no cuide la tierra con el mismo cariño que el propietario, lo que tienen que saber (che manga de urbanitas) es que quienes rentan la tierra quieren RENTABILIDAD !!

No ganan nada con MALAS TECNICAS por la sencilla razón que a la cosecha siguiente no podrían alquilar el mismo campo si lo destruyen !!

Si recuerdo, cuando era joven y la tecnología y capacitación no eran tan buenas como son ahora, que quienes rentaban el campo corrían SERIOS RIESGOS que quedase lastimado.

Hoy día en general, por contrato se fijan las condiciones de entrega y devolución. Nadie es IDIOTA.

Si los agricultores argentinos superan cada año sus rendimientos (y conste que son MAYORES a los norteamericanos y australianos a igualdad de condiciones), no se debe justamente a que estén pulverizando sus campos, sino que los están mejorando cada día -en muchos casos gracias a la siembra directa-.

===

ROTACION:

A esto le quiero dedicar dos renglones.

Si me consta que muchos agricultores, por acción propia o por autorización dada en el contrato, están haciendo DOS cosechas de soja -y a veces dos años seguidos-, antes de hacer rotaciones de cultivos (a trigo por ejemplo que es el que compensa la calidad de la tierra).

Pero, lo hacen porque los precios son buenos y el campo en Argentina no está muy acostumbrado a que lo dejen disfrutar de rachas buenas (les sacan el dinero con impuestos o control de precio como está pasando ahora).

Sin embargo, ninguno es tan idiota de lesionar su campo de modo permanente.

===

AVANCE DE SEMBRADIOS:

Lo que si es evidente es que se están cargando con lo que pueden... bosques, campos semi-húmedos... a donde se puede plantar SOJA se planta (al costado de las rutas, en las canchas de futbol, en los campos del ejército... si fuese posible en los lagos)

Y, hay que reconocer que los agroquímicos TIENEN un impacto en el medioambiente.

De allí que mi posición en esta materia es que, agricultores y líderes políticos van a tener que fijar METODOS no tan agresivos para esta actividad.

Hay un desafío allí y, por el momento, el que falla es el GOBIERNO.

De todos modos créanme que, al menos en Argentina -y casi con seguridad en Uruguay-, con muy poco esfuerzo de ambas partes se puede lograr un uso MUCHO MAS RACIONAL y menos AGRESIVO que el actual.

Este Gobierno actual al menos, obviamente NO conoce nada de campo ni tiene la inteligencia de planificar en este sentido.

No son los agricultores... es el GOBIERNO el problema en este caso.

PPP, que el Sr. Carpintero venga a citar ese viejo estudio de Pimentel para anunciar un TRE negativo del biodiesel tiene guasa. Algun colaborador de CE ya señalaba, por ejemplo, que ese estudio tenía en cuenta los consumos de un tractor en los años 80. Tengo muy claro que entre los colaboradores de CE hay como en la viña del señor.

Quizas Carpintero toca demasiadas teclas. Es cierto que algunas de sus observaciones son correctas y recomendables y las aplaudo. Por eso hay que afinar la puntería y centrarse en lo que conoce y no hablar de oídas. En el párrafo del biodiesel, patina, entonces ¿por que se desacredita elevando brindis al sol sobre estudios en el far west?

Hay un método más simple, que vaya a las pampas, lea el martín fierro, y pregunte al resabiado que las trabaja. Aquí el biodiesel es rentable economicamente y energéticamante. Afirmo, demasiado rentable. De ahí el peligro. Y si el TRE sigue siendo negativo, entonces la medida del TRE, que por cierto la inventó CE, no sirve, porque la realidad corre en otro sentido.

La realidad pampera cuenta que, tras cuadruplicarse el precio del petróleo aquí, tierra de gauchos pasturas y carne, la gente está enloquecida para meterse en el cultivo de granos. ¡Sacrilegio! ¡Hasta los gauchos se bajan del caballo! ¿Y por qué, habida cuenta de que el engorde extensivo de terneros con pasturas naturales no consume una gota de petróleo? ¡Ah, será porque los estancieros argentinos y uruguayos son tontos y hartos de ganar dinero con la carne quieren perderlo con el grano!.

Tienes razón en que los TRE cambian. En la industria petrolera para mal. En la explotación agraria para mejorar. Es de sentido común. Si el barril sube, el agricultor espabila con técnicas que ahorren combustible. Ahora ya vemos que una técnica como la siembra directa ahorra un montón de gasóleo sin que se resientan los rindes. En cualquier caso es un avance. Antes afirmabas que el TRE de los biocombustibles era negativo, que brillaba por su ausencia una industria próspera del biodiesel. Ahora afirmas que algún día no muy lejano podría ser negativo. Te felicito la cintura. Entre tanto yo me envaino aquella ingenuidad de que el biodiesel podía hacerse de forma razonable sin deforestar. Como dice Dario, hace falta gobierno responsable para controlar el desarrollo salvaje de cultivo de granos, pero lo de kirchner es cualquier cosa menos gobierno.

Hace un año colaboraba en un estudio técnico y económico para unos inversores en biodiesel, ahora, aquí, no en el pisuerga. Se conluyó que biodiesel iba a ser muy rentable a corto plazo, pero a medio largo plazo el negocio era el grano. Era para inversores uruguayos, con interes real por una industria. Si fueran para especuladores españoles por mi los echaba a patadas ¡qué gentuza estos albertos de la ENCE!

Apartado de agradecimientos a CE. Discutiendo con un factotum del grano sobre las espectativas del mercado, nos dijo que el petróleo era un commodity como el grano, y su precio imprevisible, que podía caer cuando hace una año rondaba la media de 50. Yo le hablé de uno señores serios que opinaban que el petróleo muy obediente iba a seguir por una recta creciente como los niños buenos. Que para el 2006 una media de 60, para el 2007 de 70 y suma y sigue. Este acierto es de CE y sugiero no desprestigiarlo publicando en portada cualquier cosa, aunque lo diga un catedrático.

En esta página se han discutido artículos de Pimentel más antiguos que los que cita el artículo de Óscar Carpintero. En todo caso, yendo a Carpintero los datos sobre TRE son sólo el primer escalón del argumento.

El segundo es:

Y el tercero:


Bien está que revisemos los datos que circulan por ahí, pero no nos vayamos por los ramos y nos centremos en la paja en el ojo de parte de un argumento cuando los agricultores a los que el biocombustible les rinde pueden tener la viga de sus beneficios crematísticos delante del propio, por mucho color local con que lo adoben sus portavoces.

Hay que decir que, EMHO, "recurrir a la agricultura no intensiva cuando se quiere dedicar la superficie agrícola a producir energía, y en cambio se le preste escasa atención y recursos cuando se trata de reconvertir ecológicamente los sistemas agrarios para mejorar sustancialmente la calidad de los alimentos y la salud de los ecosistemas" no es paradojico, como dice Carpintero, sino lógico en un sistema capitalista.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

La siembra directa se raliza con sembradoras de última generación las cuales por sus dimensiones y costos requieren de amplias superficies de siembra que justifiquen la inversión. Nadie va a comprar una gigantesca sembradora para un campito de 10 ha.
Además los procesos de concentración de grandes extensiones de campo en pocas manos, y sobre todo en manos de fondos de inversiòn de bancos privados y pùblicos que invierten directamente en tierras, y sociedades que se crean para explotarlos, son la constante en la pampa húmeda. No nos engañemos. Y es un proceso en expansión.

Es claro también lo que plantea Carpintero en relación a la adquisición de imputs por parte de las corporaciones internacionales para la explotación de campos. No compran nada en el mercado minorista de las localidades donde estos campos se encuentran ubicados. Todo se compra al por mayor y directamente de prooveedores internacionales, el gasoil, los agroquímicos, tractores, tolvas, cosechadoras, etc. Hasta sus propios puertos tienen.


Con respecto a que sea rentable la produción de granos y biodiésel, por supuesto que lo es, nadie lo duda. Por eso atrae a tantos buitres. Pero que sea rentable no quiere decir que sea conveniente. Si es por eso también es muy rentable la producción de cocaína.

Akellarre: hace falta gobierno responsable, pero antes que nada hace falta gobierno y no payasos sometidos a los intereses de las multinacionales e incapaces de sentar a una papelera a la mesa de negociaciones.

Hace falta gobiernos que obliguen a cumplir las leyes: a las multinacionales, y a los ciudadanos. Hacen falta gobiernos que acaten las decisiones de los tribunales, aunque no estén de acuerdo.

En el mundo agropuecuario actual existen cinco niveles de participación:

a) Lo que la mitología izquierdista conoce como "campesinos"... tipos pobres, con minifundios, sin títulos sobre su tierra (bien porque no se los dan, bien porque instituciones aberrantes como el ejido de México lo impiden)

Este grupo la tiene bien embromada... están fuera de los mercados, no tienen organización para superar su brecha (cooperativas, propiedad sobre su tierra, etc.)

Sobre este grupo se requiere un SERIO TRABAJO para sacarlos de la pobreza. Básicamente TITULOS sobre su tierra y EDUCACION en cooperativismo... si quieren AYUDA DIRECTA del Estado, no estaría mal tampoco, pero con las dos primeras se arreglarían de lo más bien.

Casos: Nicaragua, Guatemala, Bolivia, parte de México, parte pequeña de Brasil, etc.

===

b) Agricultores desarrollados y competitivos: Es el caso de EE.UU., Australia, Nueva Zelandia, Argentina, Uruguay, gran parte de Brasil, parte de Paraguay y pequeña parte de Bolivia.

Hablamos aquí de verdaderos EMPRESARIOS. Tipos con 400 a 2000 hectáreas (o más incluso), que están especializados en su trabajo, manejan rentabildidades, están en entornos con cluster productivos de excelencia -con todos los servicios necesarios al alcance de la mano-

Estos tipos son una "masa" produciendo. Unos genios. Trabajan 60 horas por día, hacen las cosas bien, están en zonas de alta productividad.

===

c) Agricultores (o ganaderos) subvencionados: Tipos que hacen las cosas bastante bien, pero dependen de subvenciones y sin ellas se desploman como castillo de naipes.

Parte de EE.UU., parte de Canadá, gran parte de los productores europeos (en especial los franceses, alemanes y españoles).

Tienen alta productividad, pero a costa de que les llueve el dinero de Estado sobre sus cabezas.

===

d) Zonas de Alta productividad desaprovechadas: Ciertas zonas del mundo con un potencial gigantesco, pero, atrasadas por causas diversas.
Quizás el caso más notorio sea el de Africa (no en la zona subsahariana) y el de Rusia y los ex-estados rusos (Ucrania y otros).
Allí se dan las condiciones para subir la productividad por diez, pero, las viejas prácticas soviéticas impidieron el desarrollo de un nucleo de empresarios preparados.

===

e) Agro-Industria masiva y capitalista: Finalmente, tenemos esta categoría particular, hoy muy presente en Argentina, Brasil, EE.UU., Australia, Canadá.
Coexiste al lado de los empresarios locales.
Básicamente son formas sofisticadas de organización empresaria que están comprando o alquilando MILES de hectáreas para desarrollar de modo sistémico, con tecnología y financiamiento, la producción agropecuaria.

===

De todos los casos citados los más graves son DOS:

a) Los paupérrimos campesinos... porque estos si no se modifica el régimen de tenencia de tierras, la organización de los mercados y la incorporación de nuevas formas de trabajo SEGUIRAN POBRES.

b) La de los "super subsidiados" europeos, yanquis y demás... al incrementarse la productividad de los más hábiles y eficientes productores, o bien se FUNDEN, o bien FUNDIRAN a sus economías reclamando MAS Y MAS SUBSIDIOS.

===

Por extraño que pueda parecerles, las "Mega Inversiones" y los "empresarios locales eficientes" (caso de Argentina, caso de Uruguay, caso de Brasil) coexisten en paz y generando sinergia de modo simultáneo.

Tipos sin capital hoy rentan sus tierras y ADEMAS ganan dinero como gerentes de estos "pooles" de siembra. Se están recapitalizando y conservan la propiedad de sus campos.

Los que han deseado "cobrar y partir", se han ido millonarios a probar mejor suerte en otra actividad.

La productividad general de todo el sector se ha escalado a niveles que pocos creían posible.

===

La pequeña advertencia que hago es que TENGAN CUIDADO de no confundir los fenómenos que tienen ante sus ojos !!

Para gente que no viene de países con fuerte componente agro-ganadero-industrial, o bien que, por vivir en ciudades desconocen la realidad profunda de este sector, permítanme avisarles que hay TANTA COMPLEJIDAD TECNOLOGÍCA Y DE GESTION en la elaboración de software como en el manejo eficiente de un complejo integrado de soja-girasol-feed lot.

El ciclo "grano-pollo" presenta complejidades y sofisticaciones tan particulares como el JUST IN TIME de Toyota fabricando autos.

Quien tenga en su percepción la imagen triste del campesino guatemalteco llevando dos gallinas a pie (y descalzo) hasta el mercado de su pueblo, tiene una "pelicula incorrecta" en la cabeza !!

Quien imagine a pulpos monopolistas corriendo a niños descalzos de su pobre rancho a punta de fusil para apropiarse de sus tierras, está viendo OTRO CANAL !!

Están viviendo un ciclo diferente de la historia y tienen que ENTENDERLO. No digo que sea positivo o negativo... es un ciclo DIFERENTE.

- Recuerdan las épocas en que la flota pesquera española (una de las tres más grandes del mundo) marchaba cada semana a recoger el fruto "inagotable" del mar ?

Hoy ese mundo está desapareciendo (en gran medida porque pulverizaron el recurso y el aumento del combustible y la mejora en las técnicas de piscicultura han hecho inviable el sector).

Pues bien, ahora han retornado las épocas en que la producción agropecuaria vuelve a tener un valor agregado (y un precio) destacados.

Le toca el turno a los países eficientes en esa materia ( y geográfica y climáticamente bendecidos ) poder aprovechar esta oportunidad para su desarrollo.

Algunos los están haciendo MUY BIEN. Otros MUY MAL.

Todos, están impactando sobre la naturaleza (como antes lo hiciera la flota española de pesca)... tenemos que conseguir algún equilibrio en esto -sin duda-.

Pero, NO CONFUNDAN TODOS LOS SISTEMAS POSIBLES porque hay varios (desde el campesino descalzo de Guatemala, hasta el pequeño empresario brillante de Argentina o Uruguay, pasando por los subsidiados del PAC europeo o las "malas" multinacionales).

No metamos todo en la misma bolsa !

Claro Akellarre. Por eso Tabaré no puede decir una palabra. Debe cumplir el tratado de proteción de inversiones que el gobierno de Uruguay firmo con Finlandia, aunque haga desaparecer una localidad argentina, aunque tenga que mandar su ejercito a custodiar la planta, aunque tenga que irse del mercosur, aunque tenga que hacer el ridículo con sus idas y vueltas.

Antes que nada hace falta un gobierno que gobierne y no que sea gobernado, por más que los intereses internacionales le tiren de los huevos.

Eduardo:

Convertir este tema en un "off topic" de las pasteras no creo que sea lo correcto (y mira que TU empezaste el tema !!).

Pero, ya que sacas la cuestión:

a) Argentina tiene unas 20 pasteras como las que critica a Uruguay, la diferencia es que 19 de ellas son TOTALMENTE contaminantes y la Uruguaya tiene las tecnologías más modernas.

b) Entre Gualeguachú y la planta hay 30 kilometros !! (por el camino) y no menos de 10 en línea recta.

c) Nadie ha dicho "cómo" va a desaparecer un pueblo !! (lo van a llevar a David Copperfield con un espectáculo ?)

d) Vergonzoso el descontrol del lado argentino, dejando que cuatro zaparrastrosos delirantes corten puentes internacionales !! (si eso se lo hicieran chilenos o brasileros a la Argentina estaríantodos pretendiendo ir a la guerra).

e) Uruguay es un país que respeta las leyes. Y en tal sentido ya lo reconoció la Corte de La Haya no haciendo lugar a las medidas que pretendía Argentina, el Banco Mundial otorgando los financiamientos y, en horas, nos pegarán otro zapatazo más en La Haya pidiéndonos que RESPETEMOS LAS LEYES.
Ojalá las empresas en Argentina pudieran confiar en el respeto del Gobierno hacia ellas como ocurre en Uruguay.

f) Misteriosamente además (misterios argentinos), los ecologístas se enojan de una planta MODERNA en Uruguay !! y no dice NADA de las 19 plantas con tecnología de CLORO (viejas, malolientes y altamente contaminantes) que tenemos funcionando en nuestro terriotrio... magia ?... misterio ?... o pura manipulación demagógica ?


Pero, insisto... creo que nos salimos del tema que tú mismo empezaste.

Constato que un día opinas que "los argentinos inventan la siembra directa". Y otro día que una papelera uruguaya amenaza con desaparecer Gualeguaychú. Después te montas un totum revolutum con la salida del mercosur. Solo te falta negar lo de gardel y tacuarembó.

Y me parece que este era un hilo sobre biocombustibles.



Darío,

Sí, habría que abrir otro hilo, pero me parece que no hay tema. Por dos motivos, porque no veo como relacionarlo con la crisis energética, y por la contundencia de los argumentos que expones.

Continuing..........
Creo que la clave del asunto reside en:

1.- ¿Cuál es la relación entre la TRE y las mejoras en los rendimientos desde la década del 80 hasta el presente?
Los trabajos de Pimentel datan de la década del 90 y los de Tad Patzek son más recientes.No creo que los rendimientos y en particular los de mecanización de la agricultura hayan aumentado más de un 10% por razones de límites de Carnot.
2.-Este tema se está analizando de una manera muy cualitativa ya que no se permite ver cuales son los límites impuestos a pesar de las mejoras logradas y peor aun no se tiene en cuenta que las mejoras en los rendimientos son obtenidas mediante el concurso de los combustibles fósiles ya que es necesario concentrar información para planificar las mejoras en rendimientos.
La termoeconomía y la economía neoclásica se dan la espalda.
Un ejemplo aclarará esto:
Un cultivo tiene un contenido energético determinado dado por sus enlaces químicos,es decir mediante un proceso y sus pérdidas (2° Principio de Termodinámica) logro un producto con otro contenido energético como el biodiesel.Ese biodiesel con su contenido energético realiza un trabajo físico en la economía como el transporte en el comercio produciendo un aumento en los bienes y servicios (PBI).
Si la cosecha es muy buena con altos volúmenes obtengo una biomasa con alto contenido energético debido a su masa y si la cosecha es pobre su contenido es bajo energéticamente lo cual me permite incidir mejor o peor dentro de una economía.
Desde el punto de vista neoclasico una buena cosecha indica sobreoferta y por lo tanto un bajo precio,manteniendo constante la demanda y un bajo precio tiene poca incidencia en la economía ya que los bajos precios desalientan a la producción.Lo inverso es fácil de suponer es decir cuando hay una cosecha pobre (bajo contenido energético ) su precio es alto y con esa baja energía se pretende realizar un gran trabajo en la economía.

Resumiendo:

Termoeconomía:

Alta cosecha----->Alta energía----->Alta incidencia en la economía.

Neoclásica:

Alta cosecha----->Bajo Precio(Alta energía)------>Poca incidencia en la economía (Alta incidencia en la economía)

Estos son los dos enfoques neoclasicos y termoeconómico ya que uno tiene y el otro no una valoración del trabajo dentro de una economía.

Saludos.

---

Scutum

Dario Ruarte: en primer lugar decirte que el tema de las papeleras tiene que ver con el medio ambiente y en el caso del biodiésel, el medio ambiente se lleva a las patadas con la producción de combustibles. De todas formas envié una noticia a CE sobre esto, y el tema yo ya lo discutí allí, por lo cuál no pienso retomarlo. Pero visto que Akelarre insiste en criticar al gobierno argentino por derecha, y con tu coincidencia te diré algo.
Tus amables y eficientes agricultores argentinos son los mismos que acaban de realizar un paro de 9 días al gobierno actual, pero se enriquecen con la política del dólar alto y el gasoil subsidiado. Son los mismo que desde la sociedad rural apuraron el derumbamiento del gobierno radical de Alfonsín y aplaudieron las medidas neoliberales del menemato, al que solo le realizaron 1 día de paro en una década. Son los mismo que apostaron al negoco financiero en los 90 cuando todos los días cerraban fábricas y se engrosaban los cordones de miseria suburbanos. son los mismos que cuando los números les cierran venden sus campos y se instalan en las ciudades, o los arrendan paara sembrar soja. Son los mismos que aplaudieron la dictadura y a Martínez de Hoz en la sociedad rural. Son la lacra del país que se babea con el sueño del bodiésel y se tiñe de verde para seguir embolsando y luego, cuando las cosas no funcionan, son los primeros en enterarse y girar sus depósitos a algún banco extranjero, como los de los amigos uruguayos, y en irse a veranear un tiempito a Miami o Europa.

Esos son tus brillantes agricultores argentinos y uruguayos que aman la tierra, aunque la tengan que descuidar un poquito con sus monocultivos y agroquímicos, y de vez en cuando mandan a las policias provinciales a desalojar algún grupito de campesinos usurpadores y sin papeles. Pero bue, parece que ahora quieren tener buena imagen internacional y se preocupan por las emisiones de CO2.

De todas formas no me extraña que la derecha coincida y se agrupe. Si son más de lo mismo en argentina, uruguay, españa, o el congo belga. Al carajo con ustedes.

Ah y me olvidaba: Dario, me extraña que hayas aparecido para discutir algo y no para pegarle a alguién como es tu costumbre.

Y ya que estamos les explicaré a esta alianza como se hace para hacer desaparecer una localidad sin ser Mandrake ni Houdini. Le arruinas su fuente de ingresos y su modo de vida y ya está. Terminan todos siendo desocupados o emigrantes. Destruyes el tejido social, la historia, el arraigo de la gente, y te quedas con los 200 empleos mugrosos de promete la responsable empresa finlandesa, con el apoyo del banco mundial y la corte internacional de la haya. Al carajo con ellos también.

Sería importante saber si en el estudio de "impacto ambiental" que realizó LA CONSULTORA CANADIENSE , se estudió el efecto de la papelera sobre las actividades de la gente de la zona, incluyendo el turismo, la pesca y la salud.

Miguel Teixeira ha escrito

Creo que es importante advertir de una cosa. En el artículo de Óscar Carpintero que ha medioreabierto el tema en Crisis Energética se citan los siguientes estudios de Pimentel y Patzek

Pimentel, D., T.W. Patzek, (2005): "Ethanol Production Using Com, Switchgrass, and Wood; Biodiesel, Production Using Soybean and Sunflower", Natural Resources Research, 14, pp. 65-76. Este trabajo complementa y actualiza investigaciones previas del propio Pimentel. Véase, por ejemplo:’F’imentel, D., (2003): "Ethanol fueis: energy balance, economics and environmental impacts are negative". Natural Resources Research, 12, pp. 127-134; y "Ethanol fueis: energy, security, economics and the environmenf, (oumal of Agriculture, Environment and Ethics, 4, pp. 1-13. En un plano más general, véase también el excelente texto de: Giampietro, M., K. Mayumi, y J. Ramos-Martin, (2006): ’Can biofueis replace fossil energy fueis? A Multi-scale integrated analysis based on the Concept of sodetal and ecosystem Metabolism: part I", Intemational loumal of Transdisciplinary Research Vol. 1, No. 1, pp. 51-87.

Yo no sé si estos trabajos de Pimentel son acertados o desacertados, pero dado que los críticos de Carpintero se basan, por lo que leo, en su "refutación" de trabajos anteriores de Pimentel, me parece interesante recordar que su "refutación" quizás esté anticuada. Dejando aparte los argumentos del artículo de Carpintero que muestran que los solos números de TRE no son decisivos aquí, sino 'A Multi-scale integrated analysis based on the Concept of sodetal and ecosystem Metabolism'
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Disculpen, la última para akelarre y companía.

Si las pasteras no contaminan, y son tan inócuas ¿porque la española ENCE acepta relocalizarse?

mmmmmmmmm. saludos.