Crisis Energética Foros

En este foro, más de tres y más de quince encontramos parecido entre las formas en que el planeta se está enfrentando –o puede llegar a enfrentarse- a la crisis energética y la hisToria de la Alemania nazi. Aunque también es verdad que cada persona encuentra el parecido en aspectos distintos, supongo que según su formación, ideas, etc-.

El escritor aleman Carl Amery, nacido en 1922, ofrece un estudio sistemático de la cuestión. Nacido en 1922, vivió la Alemania nazi y vive las respuestas a la crisis energética. Y ha puesto por escrito los denominadores comunes a ambas situaciones en su libro ¡enlace erróneo!.

Uno de los comparadores en esta web ha “descubierto” -en este hilo que quienes son como los nazis son los ecologistas. De la (presunta) constatación de que los nazis eran ecologistas, salta a la conclusión de que los ecologistas son nazis. Piensa que ecologistas y nazis comparten la misma visión de la naturaleza, y de ajustarse a sus leyes. Por su parte, Amery llega a la siguiente conclusión:

Hitler declaró archienemigos de la especie humana a los judíos, pero en realidad se refería al mensaje judío humanista, el mensaje… de la necesidad de debatir y de establecer acuerdos… No sólo se plegó a las exigencias del mundo natural tal y como lo entendía él, sino que lo mistificó en forma de reina cruel cuyo mariscal y ejecutor quiso ser en aras de la conservación de la especie humana… Fue capaz de arrastrar a un pueblo desilusionado… porque le prometió que gracias a la aplicación de su fórmula brutal se convertiría en guía de la especie y de la cultura humana más excelsa, con todos los privilegios que se derivan de tal cargo…

… como la base de poder que le ofrecía Alemania para la aplicación de su fórmula era demasiado exigua, fracasó… (Pero se propuso) responder a una pregunta a la que no quiso enfrentarse el universo del gran imperio blanco occidental, en el que aún vivimos. ¿Sobrevivirá la humanidad a sus propios avances? ¿Y cuál será el coste de tal supervivencia en cuanto a confort, dignidad, derechos humanos, autodeterminación…? Mientras no encontremos una respuesta más humana que la que dio Hitler, Drácula sigue vivo bajo los escombros del sótano… De lo que se trata es de la actualidad de la fórmula hitleriana en el siglo XXI y de las posibilidades que tenemos de evitarla.

… A la larga, el mensaje de la posibilidad de de proteger a los débiles y desfavorecidos frente a la naturaleza no podrá hurtarse a la cuestión de la sostenibilidad: ¿qué ocurrirá cuando choque con las reglas de la naturaleza, cuando se agote nuestro crédito de energías y recursos en este mundo artificial creado por la civilización dominadora?

Hitler ofreció un truco espantosamente barato: vida de pueblo dominador a costa de todos los demás. Su dominio fue breve, no pudo mantenerse, pero nada ni nadie refutó tampoco su fórmula. Perdura el peligro de que… provista de conocimientos y técnicas muy mejorados, (ante) la irritación que está produciendo una miseria mucho más grave, sólo los más perspicaces la reconocerán como la vieja fórmula de Hitler.

Necesitamos una cultura enteramente nueva para ofrecerle una resistencia coherente… Ninguna especie sobrevive a la muerte del resto de los seres… Lo que debemos desarrollar es una nueva solidaridad con la biosfera, el sustrato de la vida, que se apoye en el conocimiento y la humildad… El ser humano puede seguir siendo la corona de la creación si comprende que no lo es.

Espero poder traer a colación otras reflexiones de Amery sobre cómo contribuye y deja de contribuir a esa nueva solidaridad lo que hoy se considera “ecologismo”; y en general sobre la fragilidad de nuestra sociedad para contener una reedición de la fórmula de Hitler.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

En este foro, más de tres y más de quince encontramos parecido entre las formas en que el planeta se está enfrentando –o puede llegar a enfrentarse- a la crisis energética y la hisToria de la Alemania nazi. Aunque también es verdad que cada persona encuentra el parecido en aspectos distintos, supongo que según su formación, ideas, etc-.
.
[/QUOTE]

Leo el foro bastante a menudo y no me suena esto que dices 8)

Podrias hacer un resumen de las similitudes?

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Habria que empezar hablando de antropocentrismo y biocentrismo, amigo TEdison.
El gran problema (aparte de otros) era la cutura "judeocristiana" de origen semitico y antropocentrica. Eso chocaba con el biocentrismo nazi con toda su mitologia.

Pero bueno la historia es muy larga, y tendria que empezar con mis conspiranoias y creo que ya aburro.

Saludos

PD: ¡enlace erróneo! se trata el asunto de la relacion entre el ecologismo profundo y el nazismo

PD2: y me puedo apuntar al biocentrismo, eso si interpretado a MI manera, hasta que LA MISMISIMA PACHAMAMA me diga como se tiene que interpretar...

Hola Ted: literariamente impecable. Interrogante sombría, quizás un pronostico tristemente cercano. Demasiado elevado para muchos de este sitio, que todo lo resuelven en un plis plas.

Fraternos saludos, Sergio.

Comprendo el temor de este buen hombre. Pero también es cierto que la historia suele repetirse como parodia. ¿no os resulta una parodia de Vietnam la actual invasión de irak? ¿una parodia de la guerra fría las amenazas a iran? Hasta lo del reactor ITER es una parodia de los buenos tiempos de la energía nuclear en la que nos vendían un futuro de coches voladores y conquista espacial.

Entonces si las soluciones para resolver un problema nadie se las cree (para empezar , las propias víctimas -iran, irak, etc...-), ¿cómo podría ser posible una reedición de los delirios totalitarios del pasado? Para reeditarlos haría falta movilizar al primer mundo, involucrar al ciudadano, lavarle el cerebro. Pero el ciudadano es un descreído, y como decia calumet, descreído incluso de la democracia. Es un alivio entonces este cinismo civico porque ante los intentos de suscitar miedos y esperanzas el ciudadano simplemente pasará de todo. De modo que , tedison, no hay mucho de lo que preocuparse. Lo terrible no es la vuelta del totalitarismo sino el hundimiento y la fractalización social por cinismo colectivo.

hay que ser muy prudentes a la hora de jugar a las analogías con el pasado. Eso de remitirnos a la caida del imperio romano o al crack del 29 es util para ordenar nuestro saber, pero no se nos puede olvidar que el modelo no es la realidad, que el mapa no es el territorio (Borges). Personalmente creo que el totalitarismo en su versión siglo XX es algo completamente retro. En un mundo de baja energía la cosa tiene más pinta de parecerse a las cruzadas y a Gengis Khan (colonialismo nómada) que a un juego de ajedrez, con su orden social y militar completamente regulado. Con la diferencia importante de que en la antiguedad la gente vivía en un mundo vacío y nosotros en un mundo lleno. La verdadera putada , lo que convierte al presente en una situación alucinante es que ya no tenemos lugares a los que huir. Ni ellos ni nosotros. Ni los buenos ni los malos. ¿Nos sirve entonces el pasado para calibrar esta novedosa situación? Yo creo que no, francamente. Ni siquiera el modelo de la demografia de las islas del pacifico en el siglo XVII nos vale, puesto que ellos todavía podían coger sus canoas y emigrar a islas más grandes como Borneo, java, etc...

Cabe todavía pensar en nuevas formas de totalitarismo adaptadas a un mundo de baja energía. Pero me parece algo anacrónico. Porque el totalitarismo al que se refiere Carl Amery es un invento moderno, dependiente del uso del petróleo. Siempre habrá dominación y se puede hablar de ello pero no de una máquina hipertecnificada para la destrucción sistemática del otro. La era de la técnica también le daba mucho miedo a Heidegger, otro paisano de Carl Amery, precismanete por lo mismo, por su derivación totalitaria, pero sí una cosa sabemos es que la técnica , tal como la hemos conocido tiene sus días contados. Y si la técnica tiene que adaptarse y volverse hacia la biosfera (en lugar de seguir profundizando la tierra en busca de minerales), lo mismo le pasará a ese lobo que , segun dicen algunos, todos llevamos dentro.

Hitler fue un "gilipollas" que pasaba por allí. Unos, lo encumbraron a la ultima cámara del infierno, pensando en hacer muy buenos negocios con la guerra y los otros, también lo apoyaron pesando en hacerlos aún mejores con la reconstrucción.
Le estoy echado las cuentas a los camisas pardas necesarios para hacer de un cínico cívico, un corderito.
Tendremos un nuevo Hitler cuando el plan de contingencias así lo indique. Pero tranquilos, porque será un fascismo muy tecno y libre. Prácticamente irreconocible. Lo llamaremos libertad duradera.
Y si no te lo crees, ponte en el pellejo de cualquier iraquí de los que van a morir de hoy a mañana.

Copio un parrafo de la pagina que enlazaba en el anterior post:

También se viene a destacar otro tema siempre presente en los ideólogos nazis y en los ecologistas marxistas: la vuelta a la naturaleza primitiva, al paraíso perdido por culpa de la industrialización, el desarrollo capitalista y el progreso tecnológico. Destacando como, esta reaccionaria idea, no hace sino encerrar en el fondo un odio común en ambas ideologías hacia el liberalismo moderno y la cultura occidental. A su vez Ferry interpreta que, la mencionada nostalgia hacia una naturaleza primitiva -tan presente en los pensadores del Tercer Reich-, recoge la tradición del romanticismo alemán, y por tanto, viene a suponer la reivindicación de una sociedad preindustrial. A propósito y en relación con esto, Marx, centra su paraíso perdido mucho más atrás, en esa falacia de un comunismo primitivo que nunca existió -por más que algunas inconsistentes e indocumentadas opiniones pretendan justificar semejante absurdo histórico.

Otro enlace interesante sobre el ecofascismo aquí

Copio un poco:

No hay que olvidar que el nazismo extrae una buena parte de sus fuerzas y de sus ideas del naturalismo integrista. En Alemania, el ultranacionalismo y su derivación antisemita se han combinado con una mística de la naturaleza. El célebre nacionalista Ernst Moritz Arndt (1769-1860) es además un ferviente defensor de los bosques. Wilhelm Heinrich Riehl, su discípulo, hace un llamamiento por “los derechos de la naturaleza salvaje” (1853). El escritor Ludwig Klages (1872-1956), que denunció la extinción de las especies, la deforestación, la liquidación de pueblos aborígenes, la alienación creciente de los hombres respecto a la naturaleza, el utilitarismo económico y el nefasto papel del cristianismo, y todo ello en 1913, es un ultraconservador y un antisemita venenoso.

Saludos.

PD: el hilo se podia haber titulado "Hitler como precursor DEL PACHAMAMISMO", aunque esas ideas ya venian de atras

Pero Pedro, mira que das vueltas por delante, por detrás por arriba y por abajo, tratando de vendernos tu historia. Mira que le das vueltas a las conspiraciones, los pachamamistas, el Admanideyah, el ecofascismo, y todas las esperpénticas historias que aparecen por internet.
Total; ¿Tanto esfuerzo para que?¿Para no quitarte la careta? ¿Crees que a estas alturas ya no sabemos por donde pierdes el aceite, ( como decimos en mi tierra)?
Menudas filigranas ideológicas te traes, dándotelas de progre liberal moderado y mezclando religiones monoteistas con la defensa del un pretendido autarquismo patriotero y los paneles solares.
¿No te das cuenta de que este espacio web es un espacio precioso?
¿No valoras el tiempo y la buena disposición de los lectores que vienen a este foro sin interéses ideólogicos? ( salvo muy contadas y cantosas excepciones)
¿No habrán en internet otros foros patrioteros, de rancio aroma derechón donde podrias explayarte sin necesidad de llevar siempre la careta?
¿De veras crees que no te vemos el plumero?
¿Quien está lleno de odio? ¿Los ecologistas? ¿el pretendido "ecofascismo"? ¿Pero tu que te dedicas a fumar? ¿No será malo eso que estas tomando? ¿Has ido a ver a algun medico ultimamente o tambien son parte de la conspiración?

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Tu malthusianismo si que es rancio y derechon, supremacista, y racista. Como el famoso protocolo que proponeis algunos, para evitar guerras... anda ya...

Mi ideologia ya le he dicho: nacionalista, populista y antiimperialista. Puedes leer discursos de Hugo Chavez Frias, o de Mahmud Ahmadinejad, para saber un poco de que va eso.

petro, sea cual sea tu ideología, lo cierto es que en el debate eres cansino, repetitivo, falaz, demagógico, "tira la piedra y esconde la mano", toca cojones, troll y muchas cosas más. Y encima te aprovechas del conocimiento de los demás para tu propio beneficio económico. Si tuvieses un mínimo de decencia, te limitarías a tomar nota, a defender tu cuenta corriente, y a dejarnos en paz. Y encima abusas del espacio que se te ofrece, provocando con citas de Mein Kampf, y buscando marear la pérdiz.

Por si no ha quedado suficientemente claro, te invito a que te pierdas, o a que por lo menos no molestes. O a que aprendas a debatir y a no intoxicar.

Pero me imagino que no, que seguirás abusando de nuestra paciencia y nuestro espacio, hasta que finalmente tengas el honor de ser expulsado de este foro. Tenía que haberlo hecho este fin de semana, pero ya ves, lo totalitaristas que somos por aquí.

Realmente seria un honor, y la demostracion manifiesta de que no puedes debatir con argumentos, solo con insultos, que no me rebajo a contestar.

Saludos

Según lo expone Amery la teoría y la práctica del nazismo no eran biocentristas sino antropocentristas, incluso el colmo del antropocentrismo. Lo que pretextaban defender y privilegiar eran los derechos del hombre en una lectura particular: los derechos merecidos del hombre, merecidos por haberse adaptado a las leyes de la naturaleza, tal y como las interpretaban los nazis. Una interpretación poco científica y mucho menos ecológica.

La filosofía de Hitler es la de "Paco el Pocero" cuando dice que se puede urbanizar el suelo rústico porque de lo que se benefician los humanos sólo se benefician las lagartijas. Una afirmación poco ecológica y mucho menos científica.

Los nazis entendían que volver a la naturaleza y abandonar la civilización era colocarse en la misma posición que los colonizadores de un territorio no civilizado: la de sobrevivir no gracias al apoyo de la sociedad, sino gracias a la fuerza con que se domina a la naturaleza. Ellos pensaban que sólo de esta manera se forja un carácter humano sano. Esto es lo que señalan los textos nazis cuando hablan de naturaleza, y no lo que se señala desde el movimiento ecologista.

Lo natural para los nazis es lo que es natural para la economía ultraliberal, un mercado competitivo de emprendedores -o lo que se opone a las regulaciones estatales-. Sucede que las bases teóricas de la economía ultraliberal se consolidaron en una época de prosperidad -antes de la primera guerra mundial- en que se pensaba que 'se podía olvidar a Malthus'-cf. Schumpeter, Historia del análisis económico, editorial Ariel-, mientras que el nazismo se difunde en una época en que no era posible hacer tal cosa en público. Como cita otro autor del ministro de economía nazi:

Curiosamente, su ejemplo de territorio no civilizado, puramente natural, era América del Norte antes de la conquista. Pensaban de aquella América y de los territorios eslavos que pretendían conquistar lo que los ideólogos sionistas de Palestina, que allí no había nadie. Claro, alguien había: y por eso los nazis se escudaron en una interpretación de las 'leyes de la naturaleza' según la cual lo que allí había no estaba tan evolucionado como los seres humanos: allí no había más que pachamamistas.

===

La justificación del nazismo depende, según Amery, de los siguientes ingredientes.



Si la constatación 2 es inexorable, basta que se den 1 y 3 para que se repita la fórmula, y Hitler quede como precursor. Habrá quien dude de que hoy se da 3, supongo que porque no recuerda quién justificó la invasión de Iraq y cómo lo hizo.

No sé si la historia se repite como tragedia o como farsa, pero llevamos siglos en los que se repite una constante: multitudes son privadas de acceso a los recursos, con lo que se les hace constatar 2 por las bravas. Escribe Amery:

Más difícil es entender el atractivo que ejerce la figura de Hitler... entre amplios sectores del llamado tercer mundo. ¿Acaso no sabían, o saben, que Hitler les reservaba el papel de animal de carga, del humilde esclavo de los pueblos dominadores nórdicos...? ¿Que piensan, y que obtienen ellos, de una metafísica del superhombre que no les deja más que la humilde y sórdida superviviencia del esclavo?

Aquí se palpa el carácter esencialmente contradictorio y la posible fuerza de la fórmula hitleriana... Hay algo que tienen en común esta mentalidad y estas situaciones: son los sentimientos de seres que se saben oprimidos por los imperios blancos desde hace siglos. Este mundo occidental nuestro de la gran moratoria, de la libertad frente al temor y la miseria, no tiene nada que ver con ellos; no confían en él ni un ápice, porque sus fundamentos se hunden en los huesos de los pueblos de color. Consideran que nuestro parloteo sobre los derechos humanos es una hipocresía descarada; lo que se les hizo a los judíos responde a los modos usuales de dominación de los blancos en los cuatro continentes.

En una ocasión, un negro muy culto de las islas del Índico me comentó su asombro ante el hecho de que a cuenta de Auschwitz se hubiera olvidado a los millones de africanos que no sobrevivieron a la travesía hacia América... Los pueblos negros han soportado quinientos años de imperialismo... Al menos Hitler les da la satisfacción de haber puesto en aprietos a sus amos.

... Nkrumah, primer jefe de Estado negro de la Ghana independiente, tenía como libro de cabecera Mein Kampf... Como africano negro que, tras largas batallas, había logrado librarse del yugo británico, estaría sin duda convencido de que en la lejana Europa ese Hitler se habría dejado llevar por sus prejuicios culturales en cuanto a la identidad de la raza superior, pero logro poner al descubierto la estructura básica del devenir mundial. Y para cualquiera que hubiera luchado por la libertad, como Nkrumah, cualquiera que, contra toda expectativa y tras años de prisión bajo las fuerzas coloniales, había alcanzado la independencia de su país, estaba claro que los seres superiores no eran esos rostros pálidos y desteñidos, sino los hombres del futuro, es decir, los negros africanos.

... habían dado con el núcleo real, y para ellos muy útil, del mensaje hitleriano: 'El sujeto de la raza superior es variable. Al que consigue colocarse en el puesto de mando se le corrobora gracias al principio de la selección darwinista... Y éste pone en marcha el antiquísimo decreto de la barbarie: los otros no son seres humanos, no son participes del sujeto aristocrático'.

En otro contexto, Tariq Ali (revista Sin Permiso, nº1) nos revela como grupos rivales por el control de recursos pueden llegar a compartir parecidos valores. En la India colonizada por los británicos


No deja de ser curioso que los colonizadores prefiriesen a quienes más "les amenazaban", a quienes más les podían hacer la guerra -y no a los ideólogos de la independencia de la India-. Y no deja de ser significativo que el recuerdo de esos favoritos de los colonizadores forma parte de la salsa que adoba la bomba atómica hindú.

Un signo del despiste de los tiempos son quienes prueban que Leni Riefenstahl, la gran publicista del nazismo, no era realmente nazi alegando que se ha dedicado a fotografiar a los 'incontaminados' negros nuba: en sus prácticas de lucha, de combate... Por cierto, les deseo mucha suerte a los nuba, si quedan.

==
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

¿Dónde puede buscarse el paralelismo entre la situación actual y el nazismo?

La primera premisa para la aplicación –o replicación- de la fórmula de Hitler es una situación de crisis que incluya tanto la carestía material como la vivencia de una desorientación existencial. Esta experiencia de crisis debe suscitar la noción de que no basta para todos –y que seguramente nunca bastará-. En tal caso habremos de descartar radicalmente toda posibilidad de solucionar la crisis mediante un programa minucioso pero humanista. El grupo que se sienta llamado a conservar los logros civilizatorios se verá obligado a acometer una selección…

De forma un tanto tendenciosa, Amery evoca como ni siquiera el poderoso movimiento obrero alemán pudo escapar a la tentación que terminó en el nazismo.

Finalmente, la crisis económica mundial se convirtió en una prueba de resistencia para el movimiento obrero alemán. El alto código ético tanto de los comunistas convencidos como de los socialdemócratas estaba enfocado hacia el internacionalismo, hacía la hermandad de todos los trabajadores. Era ese internacionalismo el que les motivaba y constituía su objetivo más alto.

Pero la premisa de esa escatología era la convicción de que los tesoros del mundo bastarían para todos una vez que el desarrollo de las fuerzas productivas no estuviera encadenado al interés por los beneficios del capital. Desde luego, siempre prevaleció en sus enfoques cierto eurocentrismo… Pero la lógica de la teoría socialista excluía todo tipo de chovinismo y de disquisición racista. Descansaba sobre la piedra angular del convencimiento de que ‘hay bastante para todos’-

La experiencia concreta hacía cada vez más difícil creer en ello. Cada vez más hombres humildes, trabajadores y proletarios, comenzaban a intuir que no habría para todos. Sin duda, el fuego graneado de la propaganda de derechas no había dejado de golpear al marxismo, pero eso impresionaba poco a los socialistas alemanes. Estaban inmunizados contra ello desde hacia varias generaciones, de no ser porque de pronto surgieron el frío, el hambre y la falta de perspectivas… ¿No era ya hora de deponer el ideal internacionalista y, si no había para todos, asegurarse lo posible al menos para la propia tropa? Para eso hacía falta una patria unida, es decir, una patria en la que también participasen los jeques del orden capitalista…

La visión es un tanto tendenciosa porque minusvalora la resistencia al nazismo –y a los antecesores socialdemócratas del nazismo- de muchos militantes obreros. También porque tan breve apunte es manipulable por ciertas consignas propagandísticas al uso –Hitler llegó al poder gracias a los obreros, Todos los alemanes eran iguales, etc-. Por lo que sé, puede ser interesante ampliar esta visión con el excelente libro Nazismo y clase obrera, de Sergio Bologna. Algunos puntos:

Los años de la Gran Depresión, a partir de 1929, son también los años del gran ascenso del Partido Comunista en Alemania… Compuesto esencialmente por parados no podía ejercer ningún poder sindical, debía limitarse a hacer propaganda… Esta situación paradójica, la de un partido obrero sin ningún poder sindical, fue una de las causas de su ideologización en un momento en que la colectividad se veía obligada a pedir cosas muy concretas… En el primer cuatrimestre de 1933, con Hitler ya en el poder, hay 6.100.000 parados…

Los gobiernos anteriores al nazismo usaron el seguro obligatorio contra la desocupación con el fin de crear la máxima segmentación y atomización en el interior de la masa desocupada… Los decretos creaban una gran confusión burocrática… La razón para justificar los recortes y las exclusiones -que venían siempre acompañados de algún regalito para otros grupos sociales, de manera que se agilizasen las divisiones- era siempre la misma: la necesidad de reducir el déficit presupuestario.

La ligazón con un ‘Estado social’ sobre la cual tanto habían insistido la socialdemocracia y los sindicatos para fomentar así un sentido de ciudadanía en la clase trabajadora y para inculcar de este modo fidelidad a las instituciones republicanas, se hacia añicos… Abocando a los parados al sistema de asistencia municipal se formaba un ejército de personas que pedía limosna a un funcionario que debía, muy a menudo basándose en impresiones subjetivas, juzgar sus necesidades… así se formó una masa de personas coaccionables y fichadas. El subsidio estaba sujeto a la obligación de reembolso. Se formó entonces una multitud de deudores de por vida con las finanzas –en 1935, en una hábil jugada, Hitler emitió un decreto por el que se cancelaban todas esas deudas.

Hitler hizo mucho más que cancelar las deudas de cara a una sociedad azotada por la precariedad. Antes del nazismo buena parte de la población activa no estaba encuadrada en oficios particulares, sino que formaba parte de categorías dispuestas a cambiar de destino laboral constantemente; un 50% de esa fuerza de trabajo en 1933 –frente a un 35% en 1924- trabajaba en empresas de menos de 10 empleados, que resultaban subcontratas de las empresas mayores. La tasa de autónomos crecía, mientras que la de empleados estables permanecía fija… El nazismo se caracterizó por una mayor concentración de la fuerza de trabajo en sectores tan ecológicos como la metalurgia y/o la producción de armamento –armamento que muchas veces siguió rutas sorprendentes…-; la concentración vino acompañada por una explotación laboral sin precedentes –jornadas de hasta 16 horas- que se aceptaba por la garantía de estabilidad.

Con estos mimbres se podrá seguir pensando en si Hitler es o no un precursor. Sobre todo teniendo en cuenta que no tiene porque ser precursor a escala de un país.

Supongo que habrá por ahí quien pueda alegar alguna superioridad sobre los partidos obreros alemanes.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Para Carl Amery, ésta es la clave del pensamiento de Hitler: ante la amenaza de escasez, no hay otra salida que la guerra. Las victimas de la guerra no son sino especies débiles, con cuya desaparición se elimina un factor de degeneración de la vida. La guerra no es más que un retorno a la naturaleza, a la selección de las especies más fuertes. Hitler se oponía a la limitación de los nacimientos, prefería que fuese la lucha por la vida la que seleccionase a los nacidos que merecen heredar la tierra.

Cita de Mein Kampf: “Cada año aumentará la dificultad de alimentar a este ejército de nuevos ciudadanos alemanes, y esto necesariamente desembocará en una catástrofe a no ser que se encuentren los modos y vías para evitar a tiempo el peligro de esa carestía… Para la naturaleza no existen las fronteras políticas. Comienza por poner a los seres vivos en el planeta y vigila que entre en liza el libre juego de sus fuerzas El más valiente y esforzado, hijo predilecto de la naturaleza, obtendrá entonces el derecho al dominio de la existencia”.

Pero entonces llega de nuevo el enemigo de antaño, el judío, que trata de ganarse al benévolo y confiado alemán para su discurso pacifista. Cita de Mein Kampf: “Conoce demasiado bien a su gente como para no saber que caerán agradecidos en brazos de cualquier farsante que los convenza de que ha encontrado la manera de hacerle un quiebro a la naturaleza, que la dura e inmisericorde lucha por la vida será superflua, y que en vez de luchar puede, a veces con un poco de trabajo y a veces sin hacer nada, erigirse en los amos del planeta”.

Supongo que en España no tendremos problema en asociar esta arenga con las lindezas que radio predicadores como Federico Jiménez Losantos dedicaba a los que, “por cobardía”, se oponían en 2003 a la guerra de Iraq… o las parecidas lindezas que el “antifascista” Jorge Semprum dedicó a quienes se oponían a la guerra de Iraq cuando él era ministro de cultura del gobierno P$OE. Sigue Amery citando la caracterización que Hitler hace del antinatural judío pacifista:

Su modo de vida es parasitario: se alimenta de la sustancia de las razas seducidas y subyugadas por él. Los pervierte por una parte mediante la profanación racial y por otra mediante programas de defensa del débil, mediante el pacifismo, el humanismo, el igualitarismo, en una palabra, mediante un plan por el cual da a entender que el es mas listo que la cruel reina de la sabiduría, la selección natural.

Confiando en la tolerancia de las potencias atlánticas, Hitler se volvió contra el enemigo de éstas, la URSS, buscando hacerse con sus riquezas. Y, por una ley de vida más profunda que la que pretendía pregonar y bien conocida de su pretendido maestro Nietzsche, el saldo de ceder a semejante aventura fue convertirse en aquello que rechazaba.

El Plan General Este, plan controlado por las máquinas más modernas de la técnica bélica y policial, y que preveía un sometimiento de siglos y el diezmo de los subhombres, había transformado a los alemanes en pocos años en aquello que más temían en ‘el judío’: en parásitos alimentados por la sangre de otros, que engullen toda vida en los terrenos conquistados, se aíslan en una absoluta esterilidad cultural. Bajo ellos y en torno a ellos, el odio de los esclavos se transformaría en inteligencia indomeñable que ninguna policía de ilotas habría podido aplacar.

Ahora bien, fracasada la fórmula, y por muchos muertos que hubieran venido con la guerra, sobrevivía el problema de los recursos. Pero con la victoria sobre Hitler vino otra solución.

… la industria americana, de amplias miras, inició ya durante la guerra una batalla propagandística a favor de un consumo hasta entonces desconocido… el optimismo tecnócrata aún no veía ninguna clase de riesgos o efectos nocivos. Gigantescos bulldozer debían adentrarse en la cuenca del Amazonas… una expedición americana partió hacía tierras antárticas, en prospección de los tesoros del sexto continente, en particular el uranio… Para todo esto no se necesitaba programa alguno, bastaba la consigna dieciochesca de Thomas Jefferson que colgaba en la pared de la sala de lecturas del ala sur de la Biblioteca del Congreso de Washington:

La tierra pertenece siempre a la generación viva. Ésta puede utilizarla, así como todos sus frutos, a su antojo.

Los alemanes fueron alumnos aventajados. Habían encontrado la forma de aliarse con las grandes potencias navales de Occidente y con ello accederían a la amplitud geográfica que Hitler había buscado en el Este. El miedo a la escasez carecía de fundamento, eso quedó demostrado tras pocos años de milagro económico.

En homenaje al economista Wilfredo Pareto, se llama óptimo de Pareto a una distribución de riqueza tal que nadie puede mejorar su situación sin perjudicar a otro: tal óptimo puede ser muy poco moral (la esclavitud puede ser óptima en un momento dado), pero parece el único criterio aceptable de mejora social desde el agnosticismo moral. Hay una forma de escapar de ese óptimo para quienes se encuentren mal bajo el mismo pero no sean capaces de trascender el agnosticismo moral: un aumento de la riqueza social –del “pastel”- que defina otro equilibrio óptimo. La situación que nos cuenta arriba Amery parece una salida de ese tipo, una jugada en la que no se incurre ni en la desagradable fórmula hitleriana ni en el moralismo ‘judío’.- Pero una jugada para un número limitado de jugadores.

Los que elogiaban el milagro económico con sus montañas de mantequilla y sus despieces masivos no percibieron ni política ni emocionalmente que el bienestar de las llamadas naciones avanzadas sólo era posible gracias a una ingente aceleración de la obtención de recursos y mediante la expansión de un imperio energético y de materias primas global. Esta libertad contra el temor y la miseria se compró mediante la apropiación de los recursos de los vecinos más débiles y del futuro de nuestros hijos y nietos.

Un proceso que puede poner al planeta Tierra frente al mismo problema que se produjo en Alemania y al que pretendía responder la teoría y práctica del nazismo.

Nos encontramos ya en medio de un proceso de selección acometido por la reina de toda sabiduría contra nuestra especie. El suelo fértil es cada vez más escaso, en los Estados del bienestar se entierran diariamente bajo hormigón terrenos que equivalen a varios estadios de fútbol, los océanos se están esquilmando,…los últimos majestuosos bosques altos de Canadá y de Norteamérica proveen de celulosa a una enloquecida industria del embalaje y a periódicos que no dejan de engordar.

El sector ‘más progresista’ de la humanidad aprueba un sistema económico –o se ve arrastrado por él- que contradice el principio básico de todos los sistemas vivos: la sintropía, el mejor aprovechamiento de la energía solar. Este sistema económico es por tanto un aliado del desierto, y el estado final en que desembocará su actividad roturadora será un mundo hecho de desechos, basura y veneno.

…Este mundo artificial, enajenado de toda producción auténtica, ya pasa hoy en el discurso político y social por la realidad decisiva. Quien hoy se llame realista quiere decir con ello que hace tiempo que ha desaparecido en ese mundo de repuesto, que ha cerrado tras de sí la puerta que conduce a la realidad de la biosfera, que le importan un comino sus peligros mortales y posiblemente ya ni es capaz de concebirlos. La cuestión de la base de la vida, es decir, la cuestión mortal, hace tiempo que desapareció también de las campañas electorales, de los debates políticos y de los suplementos literarios.

Por cierto, Amery escribió la versión original de estas palabras en 1998.

Pero, ¿no podrán combatir esta situación esos ecologistas a los que algunos atribuyen tanto poder en estas páginas? La respuesta de Amery, en el próximo capitulo.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

… gracias al factor productivo llamado ciencia, el mundo de la economía y de las finanzas no sólo se ha librado plenamente de su responsabilidad biosférica, sino de cualquier responsabilidad humana, y ahora orbita, encandilado, en torno al sol de los beneficios. La política, … salta desamparada de un tempano de hielo a otro… Se atreven a proponer que se les suministre aún más dinero y más libertad de corsario a los que se están comiendo el mundo, para que se lo puedan comer más aprisa; pues esto y sólo esto crea más puestos de trabajo, siendo desde luego irrelevante que se produzca de bello, superfluo o incluso asesino en tales puestos.

Lo que resulta de esa ceguera de las élites, o más bien no resulta, puede verse con enorme claridad en la última cumbre sobre el clima de Kyoto {escrito en 1998}. Allí hubo una pequeña fracción del poder financiero que apoyo los argumentos sobre la biosfera presentados por las ONG: las aseguradoras. Éstas se ven directamente enfrentadas con el aumento de las tormentas y las inundaciones: o bien tendrán que aumentar drásticamente las primas, o excluir de raíz de su cobertura a regiones enteras… Lo que quedó fue un poco de chalaneo con la reducción de las emisiones y fue precisamente Al Gore el que lo anunció… y encima empleando el tono altisonante de la convicción, pues, ¿de dónde han de salir en dos años los dineros de la campaña electoral?

… Desde el fin oficial del colonialismo, sustituido por formas de gobierno mucho más cómodas, ha surgido en la cambiante jungla de proyectos de todo tipo, cuyos sufridores siempre han sido los más pobres, una nueva cultura ‘sahib’ internacional… con su racismo explicito o encubierto, que llega hasta la caricatura… Aquí hubo y hay un verdadero idealismo, que su fuelle sea la mala conciencia del Estado de bienestar no necesariamente ha de ser una desventaja… Pero una y otra vez se atisba detrás la pesada tolerancia patriarcal de un mundo de sabihondos.

Dentro de las sociedades que fueron patria del capitalismo son legión los ‘liberales de izquierda’… esa elegante minoría que gracias a los avances técnicos industriales ha podido evitar los conflictos básicos por el pan, la cerveza y el automóvil, y que puede dedicarse a problemas más generales… A este estrato han de agradecerle su auge los movimientos de los Verdes… Son los únicos capaces de mantener con vida el debate en torno a la futura habitabilidad del planeta… Como también son los que han internalizado los derechos humanos de 1789, son hoy los portadores de lo que Hitler denominó ‘el bacilo judío’: los portadores del mensaje de la igualdad de todos los hombres, del derecho a la vida del débil, del debate siempre posible y necesario, del factible y necesario equilibrio pacífico de intereses… Pero, una vez que la autodestrucción por cuenta propia haya avanzado lo bastante, ¿podrán seguir aferrándose a su inocencia estos virtuosos liberales? Cuando se trate de arroz, pozos y patatas, cuando del embustero entramado de la virtual reality emerja el patrón real del combate humano, ¿será capaz ese puñado de virtuosos de plantarse ante el embate de la realidad?

… Si se diera la inevitable confrontación con la realidad vital del planeta, ¿cabe contar con que los principales grupos sociales renunciarán a los logros sustanciales de su historia, como los derechos humanos o la protección de las minorías, en aras de la protección de su propio nivel de vida? Mi opinión –de Amery- es que por supuesto.

Hoy, tras medio siglo de modernización, la responsabilidad individual se ha compartimentado infinitamente más que en Auschwitz. El piloto de bombardero, el especialista en misiles, el controlador de las centrales nucleares, el representante regional de una empresa de química agraria, todos ellos haciendo negocio con un potencial asesino, pero todos ellos protestarían aislados si les clasificásemos bajo la categoría tradicional de los asesinos a sueldo… La cesta de productos del llamado mínimo existencial se ha ampliado lo indecible y además se ha convertido en el verdadero eje de la política.

No tiene sentido esperar de semejantes prototipos de la flexibilidad alguna clase de resistencia humana contra los guerreros de la reina cruel. Y así, vivimos en el sistema más efímero, más destructivo de convivencia humana que jamás se diseñara… un Titanic que avanza a toda máquina. Nos lleva a una velocidad creciente hacia un iceberg que lleva escrita la frase del filósofo Hans Jonas: ¿debemos ser inhumanos para seguir siendo humanos?

Hasta aquí mi resumen de Amery. Muchas cosas quedan en el tintero de un libro interesante –y barato, amiguetes-, especialmente el bosquejo histórico de lo que fue el ascenso del nazismo –y especialmente al papel de las religiones organizadas en todo el invento-. Dejo también para la lectura de cada cual la descripción que hace de las modernos ropajes que puede adoptar -¿está adoptando?- la fórmula hitleriana.

Frente a lo que puede dar a entender el título y algunos párrafos, no hace a Hitler responsable de lo ocurrido; queda más o menos, como dice Antonio, como un peligroso mindundi que pasaba por allí, aunque con una patología particularmente contagiosa.

Por mi parte, y como opinión personal no obre el libro sino sobre el tema del libro, no me considero capaz de dar otra que la de que suscribo -interferencia incluida- ésta.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Gracias por el resumen y por compartir estas inquietantes percepciones y paralelismos que merecen una detallada reflexión.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

.....percepciones y paralelismos que merecen una detallada reflexión.


Los "malos de película" no existen,salvo como especímenes aislados.Esperar a que los malos "realmente existentes" tengan aspecto de malos de película ayuda a no identificarlos

Malos de película

Interesante resumen, primero que nada... pero a decir verdad me surgen dudas. Mucho se habla del "factor judío" en la guerra, mucho se habla de si Hitler deseaba exterminar a los judíos específicamente, se habla de que los consideraba un cancer para la humanidad y demás, pero recordemos que en la segunda guerra mundial no peleó Hitler sólo, había muchos más intereses involucrados. Pienso para haber decidido posicionar a Hitler como un precursor, éste debió haber tenido ideales propios y desde mi punto de vista no los tenía...

La verdera meta de la Guerra no fueron los Judíos y su exterminio, como tanto se pregona en los medios de comunicación y hasta en literatura seria. La verdadera meta era entonces la naturaleza, la selección natural, alcanzar un estado en el cual la humanidad verdaderamente se situara en una verdadera justicia natural de las especies y no en un "mundo artificial" segun el resumen...

No creo que la humanidad escoja a los precursores, ni la forma de pensar de éstos. Los precursores aparecerán sólos época con época y siempre colocarán todo a su favor para que las cosas salgan como ellos creen que deberían ser... nunca existe una opinión neutral de parte de un individuo o de una comunidad o un pueblo, como lo fué el pueblo de la alemania nazi... el intento de neutralidad a través de la selección natural a través de la guerra tampoco podría ser una acción precursora de nada, porque la guerra en sí misma es "artificial", para llegar a organizar una guerra se requiere de un gran esfuerzo y una terrible jornada de organización y todo esto es hecho nimuciosamente por el hombre, no tiene nada de natural en sí misma... la naturaleza, el universo, las leyes de la física, incluso el azar son lo que verdaderamente rije nuestro destino y la tan nombrada "selección natural" que tanto ha servido de excusa para cometer desde actos "piadosos" hasta terribles atrocidades... todo lo que menciono antes define el destino de planetas, sistemas solares y hasta galaxias enteras... y eso que los planetas y las galaxias no van a la guerra...



La selección natural, no establece que la especie que domine el "derecho de la existencia" en un momento dado sea a través de la guerra... la guerra sólo es un fenómeno más que manifiestan algunas especies que "creen" tener privilegios de alguna especie... tan fanática es la idea de la selección natural tal y como la expresa el resumen, como la de un religioso tratando de ver al hombre como la "obra maestra del creador"

¿Qué tan valiente y esforzado tienen que ser un asteroide que se estrelle con la Tierra para dominar el derecho a existir? ó ¿Qué tan esforzado debe ser fenómeno físico de los que se originan en el espacio del cual probablemente ni siquiera tengamos conocimiento y que nos mande a la tristeza a todos y a todo lo que conocemos?



De cualquer manera, la lucha por la vida termina siendo superflua, pero algo que ha demostrado la naturaleza misma, no sólo en las especies enteras, sino directamente en los individuos, es que todos tendemos a desaparecer... todos los que hoy leemos vamos a morir... aun que el pueblo aleman hubiera ganado la guerra e implantado su "modelo de apreciación de la selección natural tomando como precursor a Hitler" ellos también van a morir y murieron... aunque hubieran ganado y sus hijos sobrevivido, sus hijos y los hijos de sus hijos ya no son ellos y no tendrán al mismo precursor y no veran el mundo como lo fué antes... los que tan desesperadamente lucharon para "dominar el derecho de la existencia" dejaron de existir... parece que toda esa gente olvidó algo antes de hablar de la selección natural... olvidaron al tiempo... el tiempo obliga todo a cambiar y a desaparecer para transformarlo en algo nuevo...



Desde mi punto de vista, "más palabrería" doctrinaria (y disculpen mi todo), ya que "todos" y cada uno de nosotros, somos parácitos, todos vivimos de formas paracitarias... todos nos alimentamos de la sustancia de otras razas y especies... todos nos alimentamos de plantas, de vacas, de pollos, de cerdos, de sus hijos, de sus huevos... subyugamos y también practicamos el humanismo, el igualitarismo y al defenza del débil cuando cuidamos a las especies que nos proporcionan el alimento... si fuera tal y como dice el texto, nadie debería matar a un zorro que intenta entrar al gallinero...

Conste que no soy Judío, ni deseo serlo... es precisamente el judío el que hoy día saca provecho de su historía y de su pocisión actual (dentro de la élite humana) y así como cualquier otro "pueblo"[Nota], sediento de poder ha cometido masacres igual de artificiales y completamente aisladas de la selección natural como Hitler y como cualquier otro precursor (en las que tampoco estoy de acuerdo"), llámese jehova, llamese como se llame...

[Nota] -Actualmente, hablar del pueblo de Israél como el pueblo Judío no sería justo o generalizar a todos los judíos del mundo como una misma entidad viviente, ya que con lo anteriomente discutido acerca del sionismo en estos foros y leyendo historia uno puede diferenciar al judío no sionista del sionista, siendo generalmente este último, el judío más fanático y que en el fondo (ó no tan en el fondo) sabe perfectamente que se está escudando en una religión para matar y abusar de otros seres humanos-

Para concluir, menciono que la verdadera selección natural no está en las manos de ningun ser vivo, la verdadera selección natural no está en manos del hombre ni en los efectos sociales y ambientales que tengan sus acciones organizadas o no sobre el planeta o el universo... y desde mi punto de vista ninguna ideología humana puede ser adecuada para respaldarse en la verdadera selección natural y a su vez ésta no debería ser usada para respaldar acciones o justificar acciones... si alguien quiere destruir a otro por la razón que sea, que tenga el valor de decirlo y tratar de hacerlo... si Hitler tuvo el valor de hacerlo "que bueno", si hoy el Estado de Israél y EEUU tienen el valor de hacerlo "que bueno"... pero que no se justifiquen y que no justifiquen sus actos "artificiales" en una supuesta ley natural y universal... simplemente que la ejecuten... eso es lo que estan haciéndo. De cualquier manera, el tiempo hará lo suyo...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Lo que me parece molesto es que haya personas que se erijan en portavoces de la naturaleza. Para ellos la naturaleza tiene que ser de una determinada manera ¿quien se lo ha dicho?
Intentan hacernos creer que hubo una mitica Edad Dorada, de equilibrio y felicidad... preindustrial, logicamente.
Y que las tecnologias hay que usarlas con "precaucion", tecnologias blandas, dicen. Si te pasas estaras "violando a tu propia Madre" (la naturaleza)
Aqui es donde yo no se donde esta el limite: ¿que son tecnologias blandas, y que son tecnologias duras?
O sea que tecnologia si, pero sin pasarse...
Esto de recuerda el chiste de las tres mentiras mas oidas:
1. Mañana lo dejo
2.Mañana te pago
3. SOLO LA PUNTITA...!!!!

A quién te refieres? A los del "creced y multiplicaos"? A los del "desarrollo sostenible"? A los del "trickle-down economics"? A los abraza-árboles? A los del "Punto Omega" y la singularidad? A los transhumanistas?

Porque me parece que hay muchas maneras de ver la naturaleza y "cómo" tiene que ser, y tu estás obsesionado precisamente en un grupito que ni es mayoritario, ni tiene poder de influencia, y si la tuviera, no creo que hiciese más daño del que otras visiones bastante más poderosas e influyentes pueden hacer. Persigamos a los de la Era de Acuario, que son los nazis modernos! los más peligrosos!

Por favor, deja ya de apalear al espantapajaros.

Me referia a los que no tienen claro donde esta el limite de la etica o de la moral, de cual es su ambito.

Copio un poco

Ecologismo, mística y delimitación del universo moral 

Pablo Razeto Barry


La “conciencia ética”, la “conciencia mística” y la “conciencia ecológica” tienen en común un característico distanciamiento de los individuos con respecto a sí mismos. Se trata de la apertura a una perspectiva “holista”, en que los propios intereses y preocupaciones son vistos desde la perspectiva de un “todo”, del cual uno mismo es “sólo” una parte. Sin embargo existe una diferencia fundamental entre ellos: el “todo” de la conciencia mística es ilimitado, en cambio el “todo” de la ética (y con ella, del ecologismo) refiere a un particular universo moral, que necesariamente incluye y excluye, y por tanto presenta constitutivamente un límite. La importancia de la delimitación del universo moral se evidencia en el peligro que plantea una “conciencia ecológica” que no tenga claras las categorías morales bajo las cuales está sujeto un individuo que está dentro o fuera de este límite. Una conciencia ecológica que acríticamente presente un “holismo difuso” corre el peligro de no aclarar precisamente las razones por las cuales los individuos deben ser moralmente protegidos, y por tanto debilita el estatus moral de éstos. Además, se arriesga a relativizar al extremo el valor de los seres humanos, propiciando un peligroso antihumanismo encubierto.
Palabras clave: holismo, conciencia ecológica, mística, ética, trascendencia.

PD: lo del trickle-down economics no se lo que es

Trickle-downw economics es el nombre que los demócratas estadounidenses daban a las políticas neoliberales de Reagan, consistentes en bajar los impuestos a las rentas más ricas, impuestos sobre el capital, etc. De ahí el término,

Respecto a lo que has pegado, valdría la pena leer más, no se hasta donde lleva el autor esas críticas, ni tampoco entiendo lo del "peligroso antihumanismo encubierto", ni lo reconozco en la conciencia ecológica que yo conozco. Sin duda el tema es interesante, y me atrevo a decir que encierra una contradicción irresoluble, es muy posible que llevar el humanismo hasta sus extremos fuese en contra de la supervivencia de la especie, de la misma manera que un ecologismo profundo llevaría a posturas vistas como contrarias a la especie.

Cuando encuentres uno de los del último ejemplo por aquí, me avisas, si es otra repetición del mismo argumento de siempre, te lo ahorras, por favor, es un argumento exagerado y falaz contra la crisis energética, como ya te hemos explicado muchas veces.

Es el resumen de un articulo, pero no queria abusar copiandolo entero. Lo pongo, y si te parece muy largo lo borras. (No hay un enlace directo, que yo sepa)

Ecologismo, mística y delimitación del universo moral*

Pablo Razeto Barry**

Moderador: borrado el copy&pste y añadido enlace al ¡enlace erróneo!

Bueno, ya veo que el amigo Razeto también gusta de recordar que Hitler fue el primer "ecologista profundo"... para a renglón seguido afirmar que en fin, que lo dice casi de pasada, no vaya a ser que asociemos las ideas de mala manera...

A Razeto, más que el ecologismo profundo o el misticismo holista, lo que le preocupa es el papel central que parece haber perdido el hombre en el mundo (las negritas son mías):



Lo más interesante del artículo es lo que no dice...

Blavatsky, no habla del mandril de la Blavatsky.

Hitler no era solo Hitler. Detras habia unas corrientes de pensamiento del siglo XIX. Era la teosofia, que yo creo que influyeron bastante en el nazismo, principalmente en su mitologia.
"Ostara" era la revista que leia Hitler en su juventud.
La new age, viene de la teosofia, y puede ser que mucha gente sea new age sin tener ni idea de lo que es. Igual que se puede ser marxista sin haber leido a Marx.
Creo que por ahi van los tiros de lo que no decia...


Hitler y Blavatsky

Sociedad Thule

Por (no) alusiones.

El libro de Amery con cuya reseña se inicia este hilo dedica bastante espacio al EFIMERO papel instrumental del esoterismo en la propaganda nazi -igual que del catolicismo, claro está-.

Naturalmente, no voy a copiar aquí entero el libro de un autor que vivió y ha estudiado ese periodo, y no por respeto a los derechos de autor. El punto fundamental -es decir, la afinidad del nazismo con el liberalismo exarcebado y la discontinuidad con la busqueda de las sotenibilidad- creo que está claro. A lo mejor hay un argumento que demuestra cómo la prevención activa y cientificamente fundamentada de la degradación ambiental propiciada por el mercado desrregulado conduce al imperialismo. Pero si la hay, no se construye amontonando citas.

Por la regla de tres que aplica Petro, podríamos concluir -y con más fundamento que con la ecología y el nazismo- que como la invasión imperialista de Iraq por EUA toma como pretexto la defensa de comunidades oprimidas, la defensa de las comunidades oprimidas conduce al imperalismo. Con más fundamento, dado que mientras que el pretexto "liberador" de la invasión de Iraq es constante, la justificación 'pachamamista' del nazismo es irrelavante en las palabras y en los hechos.

Supongo que es una muestra de fascismo ecológico recomendar que se lea y se piense en vez de andar gastando corriente coleccionando enlaces de internet sin ton ni son.

Por mi parte voy a dar ejemplo en lo del ahorro de corriente, y estoy tardando.

"Siempre hay más gente dispuesta a hablar que a escuchar", Paul Dirac.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

TEdison, ¡que yo no hago reglas de tres!, eso es de primaria, y yo estudie una ingenieria de 6 años...
Lo unico que digo es que el ecologismo no es la identificacion con el bien, y que se puede ser ecologista y nazi, que no son cosas opuestas.
Y que el nazismo se fundamenta en el paganismo naturalista de la teosofia creo que es evidente. Podria haber salido otra cosa, no te digo que no.

Y el liberalismo se puede relacionar con el nazismo por el darwinismo social. La seleccion natural para mejorar la especie se haria a traves de la lucha por recursos economicos que permitirian tener casa y familia.

Y si no ves clara la relacion del nazismo y la teosofia te pongo otro enlace MUY interesante aquí

ERes tedioso y muy aburrido, Petro. Esto es para hablar de la crisis energética y no de teosofías. Tus analogías son de lo más pobre y hasta diría que enfermizo. Si el nazismo se fundamentaba en el "paganismo naturalista de la teosofía" (que segun el diccionario de la RAE quiere decir "Denominación que se da a diversas doctrinas religiosas y místicas, que creen estar iluminadas por la divinidad e íntimamente unidas con ella"), no entiendo para qué coño querían las V1 y V2, toda la parafernalia de maquinaria bélica, extremadamente alejada de la naturaleza y los correajes y camisas pardas. Es que llegas a ser cansino y a matar a los burros por cansancio. Porcuro no entrar en estas cosas, pero ver en portada del foro a cada dos por tres el hilo titulado "Hitler como precursor" me molesta profundamente como editor. Joder, no estamos para esas disquisiciones. El nazismo puede tener la relación con la teosofía que a cualquiera le venga en gana. Lo mismo que Torrente III tiene que ver con el séptimo arte. Y las tablas de gimansia de las escuelas en la época de Franco también podrían encuadrarse, con sus montañas nevadas y banderas al viento, en la misma escuela de pensamiento, aunque fuese todo enormemente cutre. Es que no se a qué viene esa obsesión de sacar punta a ecologismo y naturalismo con el nazismo. Hasta el panzudo Franco tenía una pequeñísima veta de naturalista. ¿Y qué?

No entiendo, sinceramente no entiendo esa obsesión y ese abuso de citas y enlaces esotéricos por doquier en esta web. Como para luego ponerse a la cabeza de un frente contra una tal pacha mama, que quien demonios sabe qué será, salvo algún aymara perdido en la puna. Parece que no tienes arreglo, Petro.

Te veo mucho mejor cuando te centras en casas de poco consumo energético o paneles solares. A ver si puedes hacer un esfuerzo.

Saludos

Es que Hitler y el nazismo eran muy esotericos...
Y perdon por el coñazo que doy sobre este tema, intentare corregirme...pero es que muchas veces me sacan al ruedo, y me tiran de la lengua...¿seran masocas?
Voy a hacer un esfuerzo, de verdad.

PD: mejor no hablar de Hitler en ningun foro

Eso empieza a parecer un diálogo de besugos. No veo clara cual es la discrepancia. Es cierto que el nazismo bebe de corrientes de "pensamiento" naturalistas y ecologistas, y es cierto también que se puede ser ecologista y no ser fascista. Las dos afirmaciones son compatibles ¿No?

El fascismo es, por naturaleza, una corriente ideológica blanda que se nutre de cualquier otra ideología, suplantándola. También decían que eran socialistas, y no lo era para nada, y decian que eran nacionalistas, y llevaron a su propio pueblo al exterminio, explotandolo en las fábricas y exterminándolo en las trincheras. Y también cogieron a Nietzsche y, manipulando sus escritos, le convirtieron en su filósofo, que de nazi no tenia nada el pobre. Los nazis eran una panda de resentidos y mediocres que querían vengarse del mundo entero porque no podian soportar su propia existencia. Hitler era una mierda de acomplejado que odiaba a la humanidad. Se acogió al credo naturalista y esotérico porqué necesitaba algo con que justificar sus psicopáticas ansias de asesinar. Los nazis mataban y sometían a todo el mundo con la excusa que era "natural" o que lo hacian por motivos "metafísicos, elevados, iniciáticos".
Pero esto no significa que todo analisis ecologista sea fascista. Eso sería una fal.lacia. Hay muchos ecologismos, algunos compatibles con la ètica. Se puede ser ecologista y no por eso dejar de considerar a la humanidad como el centro de referencia. Incluso se puede ser ecologista precisamente con el fin de que la ética y los ideales de igualdad, fraternidad y libertad puedan ser los pilares con los que construir la civilización.

Hitler era un falso en todo, incluso era un falso ecologista.

Hitler no utilizava las palabras y los argumentos para llegar ala verdad o al conocimiento -como creo que estamos haciendo en este foro- sinó para destruir.

Recordemos que Hitler, al igual que todos nosotros tenía sus propios objetivos, sueños, etc. Él debió tener su propia observación y comprensión de lo que el mundo era... así como todos nosotros también tenemos una apreciación del mundo, generalmente en esa apreciación incluimos nuestra existencia como algo justo, aunque a veces eso represente la destrucción de algo o alguien...

A todo lo que quería llegar con mi anterior comentario, era que difinitivamente el autor del libro que citó TEdison ha reflexionado mucho acerca del tema y verdaderamente es un tema que merece la atención y el pensamiento de cualquier individuo... a simple vista, aparenta ser un buen libro...

Algunas de las preguntas que me planteo a partir de los pensamientos que este hilo me ha generado son:

¿Hasta que punto afecta la "selección natural" nuestra forma de pensar al estar conciente de esta?, es decir, cuantas especies estan consientes de que existe un proceso aleatorio que poco a poco va determinando qué especies perduran y cuales no...

¿Hasta que punto se puede considerar algo como "artificial" o natural, entendiendo artificial como producido por el hombre en plena conciencia de la selección natural?

Haciendo mención del tema principal del hilo, ¿Tiene sentido que los individuos de una especie o de una cepa en particular de esa especie tengar precursores?, es decir, ¿En verdad es necesaria la aparición de precursores ideológicos y activistas para que una especie "social" como lo es la especie humana pueda moverse hacia algun sentido en mejora de su calidad de vida y opotunidades de supervivencia?

Finalmente, recordemos que la selección natural pone a prueba la capacidad de adaptación de los individuos y macroscópicamente de las especies enteras, por lo tanto, toda las excusas, ideologías y atrocidades cometidas tanto por los Nazis, así como por los Judíos Sionistas en los países aledaños, así como por cualquier otro pueblo o creencia son para mí simples cuestiones aleatorias e intentos de supervivencia y dominio sobre otras cepas de la especie humana, todas cuestiones de selección natural de cepas de la misma especie, todas válidas por tener el mismo cometido, "el dominio de la existencia". Así, desde ese punto de vista personal que menajo, ninguna corriente ideológica puede respaldarse en cual es verdadero camino de la "selección natural de las especies", ya que cada ideología en sí es una de las opciones aleatorias que la naturaleza "propone" a las distintas cepas de las especies. Sin embargo, para mí como para cualquiera, siempre deberá haber ciertas ideologías, actos y demás que representen más probabilidades de mi desaparición, por lo tanto el individuo de cualquier especie siempre se manifestará en contra de todo aquello que fruste su existencia o el modo de esta y en favor de lo que le brinde más probabilidades de existencia.

Es por todo lo anterior que yo estoy en contra de los precursores generalizados, cada individuo debería seleccionar a su precursor de acuerdo a sus necesidades y curiosidades. Cada individuo debería de ser libre de escoger que quiere pensar y tratar de demostrar la sostenibilidad y viabilidad de sus pensamientos. Ese es precisamente el punto débil de las sociedades del siglo XX y principios del XXI, las cuales estan literalmente dominadas por ideologías y precursores impuestos por mecanismos sociales controlados por una pequeña cepa élite.

Para mí las ideologías y los precursores son un instrumento para limitar la manera de pensar de los individuos de la especie en cuestión (en este caso la especie humana), yo pienso qué si hay una pequeña cepa humana que noy en día lo gobierna todo, y además pienso que esa pequeña cepa (un pequeño núcleo de unas cuantas familias) sí es una manifestación purista de la verdadera selección natural de las especies... pienso que probablemente, para esas personas no hay naciones, no hay patrias, no hay religiones ni precursores a los cuales ser fieles, por lo tanto ellos no estan sujetos a las normas sociales que rigen la forma de vida de los "dominados o de los menos preparados para la supervivencia" que en este caso sómos nosotros, las masas...

Saludos...

---

La especialización corrompe...