Crisis Energética Foros

FElicidades!!!

Pero ahora se viene el reto grande, hacer una serie de reactores y controlar (me imagino que serializando) las fusiones logrando así una matriz estable de calor.

Entonces a la antigüita agua en caldera, turbina y electricidad!!!

Estamos salvados!!!

Estimo que el tiempo de desarrollo será de un par de décadas no?

---

Las desgracias no llegan Solas

Estará pronta para las navidades la pura bomba de fusión casera?...
Que bello espectáculo de fuego de artificio que vamos a tener, una maravilla digo yo. Les dejo un pequeño ¡enlace erróneo! sobre el asunto.

Como siempre hay dos lados de cada tecnología. Serán buenos los avances?

Buenas noches y buena suerte

Desde que descubrí www.crisisenergetica.org me teneis estudiando todo el día. Hala!! ahora a estudiar teslas, campos magnéticos y demás. Saludos.

Otro más que se suma al agradecimiento. En mi caso también desde que descubrí crisis energética puedo decir también que tengo una mejor comprensión de todo esto y he terminado aprendiendo de cosas que no hubiera esperado hacer.
Me han rehabilitado de la corrupción del especialista.

Espero que este desarrollo se traduzca en algo aplicable pronto. Felicitaciones al osado que se atrevió a algo de esta complejidad en su casa.

Saludos.

---

Una economía en crecimiento continuo es tan posible como un móvil perpetuo.

A ppp:
He comunicado el logro al presidente de la Plataforma de Fusión Española, al responsable del CIEMAT y a un responsable de un ayuntamiento de una capital. El que me ha respondido mejor es este último que me vá a organizar una conferencia donde acudirán los medios de comunicación. Me falta hablar con un responsable del gobierno de Navarra (si es que no ha leido algo aquí)
Hay que decir que no he logrado la ignición, sino las condiciones de ignición, pues si hubiera cargado el reactor con fusionante en un laboratorio casero ahora no estaría aquí escribiendo :-)

Que esto sea un éxito depende de como se plantee la estrategia comercial, y en esto a pesar de lo que he hecho es el punto que tengo más débil, pues prefiero investigar a intentar convencer políticos que es muy difícil.

Lo más difícil ya está hecho, pero la lucha aún no ha acabado. Tengo otros 30 reactores preparados para el siguiente paso: incrementar el factor Lawson, repetir el experimento y también un par de ensayos de generación directa de energía sin calderas. En las simulaciones realizadas se prevé de un rendimiento máximo de un 45% de la energía cinética de los iones. La energía térmica se puede emplear para alimentar calderas.
También estoy comprando componentes para las siguientes versiones del pulsotrón (no temáis, todo sale de mi bolsillo)

La mayor ventaja del invento es que no es viable para fabricar bombas, pues el peso de los condensadores y demás componentes generaría una energía similar al mismo peso empleando explosivos convencionales de hecho el mejor uso militar sería impulsar los buques de guerra, pero veo más rentable impulsar los 87000 buques de más de 100 ton, la mayoría civiles que circulan por los mares

Para responder a Franz. el desarrollo de un generador de 10MWe saldría por 1M€ y se podría hacer en 3 años. Si se usan calderas y turbinas convencionales se pueden fabricar al mismo ritmo que el actual de fabricación de centrales de ciclo combinado o carbón. También se pueden modificar centrales de carbón existentes (creo hay 500.000). Lo más difícil de fabricar es precisamente las calderas y las turbinas. Para fabricar los condensadores se podría modificar líneas de producción existentes y para la fabricación de los millones de reactores que hay que quemar (uno por segundo para cada pulsotron) se puede modificar líneas de producción de componentes electrónicos. Par la fabricación de los alimentadores no creo haya problema en emplear talleres que abastecen actualmente al mundo de la automoción.
Otro problema sería modificar buques pues hay que emplear astilleros. Lo mejor es que esta producción se puede realizar en el país que la consuma y generar mucho mucho empleo :-)

Mirad estas capturas de video del disparo 177:

Como podeis ver en la tercera foto, he sido alcanzado por un trozo de reactor incandescente en el trasero :-) cuando incremente la potencia pondré una pantalla protectora

Estas son las capturas del disparo 188 realizado con el Pulsotron 1B, en el cual conseguí Factor Lawson 90:


Estas son las fotos de otro disparo en configuración 1-A:

Para empezar:

Ayer me lei todo el hilo de cabo a rabo y estoy impresionado. Se me viene a la cabeza todos esos inventos que se han realizado en un garaje a lo largo de la historia. Y tambien a investigadores caseros (trabajando en su casa) como Madame Curie o Ramon y Cajal, pero sobre todo a los hermanos Wright: situense en 1902 y luego a un par de fabricantes de bicicletas que les dice que van a volar como los pajaros.... estaban completamente chalados, ¿o no?

Luego dudas:



Como he quedado impresionado, he tenido que rebuscar en la inmensa biblioteca de internet y he de decirle a PPP que no somos los unicos:

Cientificos aficionados.com
¡enlace erróneo!

Sin entrar a valorar la web citadas, no entiendo como una persona tan liada (como he leido en algun post) aun saca tiempo para publicar en varias web a la vez, ¿no seria mejor elegir solo una?

Tambien he encontrado un viejo blog suyo donde cita escuetamente su curriculum. Por supuesto no era mi intencion indagar en la vida privada de nadie, pero ya se sabe como es Google, sale de todo. De todas formas, por el tono de Jlopez en todos su post, me parece una persona muy serena, segura y sobre todo decidida, tal vez no entendamos su modo de proceder, pero seguro que seria interesante conocerle.

Finalmente pregutas:

Supongamos que se consigue. Fusion nuclear limipia y barata, se acaba la crisis energetica pero... y las otras como los recursos, la medioambiental, la social, etc ¿Una vez que tengamos energia de sobra, se solucionaran el resto de los problemas e injusticias? ¿Ya no habra luchas de poder, o la energia limpia y barata seguira en manos de unos pocos?.

Francamente, a veces no se si es preferible la solucion a la crisis energetica o no.... Como dije en una de mis primeras intervenciones, un problema es una opportunidad para mejorar, por que somos tan vagos (principio de minima energia) que si no nos sacuden no reaccionamos.

Saludos y suerte.

Animo JLopez, con un poco de suerte ojala lo logres y pases a la historia. Lo digo totalmente en serio.

---

Días de mucho, vísperas de nada.

J. Lopez, confieso que al principio pensé eras un bromista. Luego pensé que eras un caza-subvenciones... y ahora te imagino tan loco como el profesor Bacterio.
Pero te animo a que continúes con tus trabajos, por que tu determinación es un buen punto a favor.
Puede que tus pruebas acaben en pifia... e incluso que acaben contigo (igual un día veo fuegos artificiales desde la ventana de casa), pero tambien puede que tengas razón y consigas sacar energía de forma rentable de esos estallidos eletromagnéticos.
Lo que está claro es que sabes mas del tema que yo... y no me veo capacitado para criticar tus calculos, así que no diré que estas persiguiendo un imposible... por que en realidad no lo sé.
Suerte, JLopez!

En cientificosaficionados y en fusor intercambiamos información técnica, allí puedo hablar con mis colegas de nuestras cosas. Me alegro que te preocupen los problemas ambientales, pero no lo puedo arreglar todo.

Animo Jlopez te sigo con atencion y te felicito lleges o no lleges a conseguirlo.
un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Tengo 15 años de experiencia laboral como ingeniero, diez de ellos en el sector espacial. Solo he cogido las especificaciones y como otro proyecto se tratara. El proyecto tiene casi 600 densos folios basados en cerca de 2000 documentos científicos de alto nivel (papers de Los Alamos, Sandia, MIT, otros), simulaciones, y ecuaciones que lo justifican. Me dijeron en el Ciemat que "eso no se hace así" pero yo creo que es la única forma. Este sistema es el empleado en una de las mejores empresas de ingeniería aeroespacial de Europa.
No creo que el sistema actual de gastar el 99% del presupuesto en papeleo y sueldos de funcionarios y el resto en las máquinas sea el apropiado.
Este es un proyecto desde el punto de vista de una empresa de ingeniería, esa es la diferencia.

Por cierto, Pulsotrón es el primer aparato del mundo empleado para alimentar reactores diseñados para funcionar empleando fuerzas electrodinámicas longitudinales: Longitudinal electrodynamic forces - and their possibletechnological applications

A ver, no te lo tomes a mal.
Digo lo del Profesor Bacterio por que, al más puro estilo Curie o Will Gates, haces los experimentos por las bravas, en casa y, si me permites, con cierto riesgo personal.
Tu mísmo aportas datos como 7800 amperios y 6.04 Megawatios, dices que pasas miedo y muestras imágenes en las que saltan chispas de las descargas sobre tu ropa.

En ningún caso digo que tu formación sea deficiente o que estés dando palos de ciego.
Sólo digo que, personalmente, no me acercaría a presenciar in situ una de tus pruebas.
Si tu supieras donde va a caer un rayo, ¿te acercarías a mirar?

Felicitaciones JLopez, me alegro mucho de tu éxito, aunque yo no tenga ni idea del asunto.

Solo decirte, que tal como están las cosas últimamente, tienes todo a tu favor a los medios de comunicación, los cuales están deseando dar noticias "para salvar al mundo". Espero que los sepas utilizar para promocionarte y buscar financiación para seguir adelante con tu proyecto, y ojalá llegue pronto el día en el que la energía de fusión nos salve de la crisis energética (aunque por otra parte pienso que esta crisis también es beneficiosa para el planeta, no se que será mejor).

Por cierto, el fusionante creo que es deuterio y mi pregunta es ¿es fácil y barato de obtener este isótopo del hidrógeno? Supongo que este hidrógeno se obtendría por electrolisis del agua y no del petróleo... ¿correcto?

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

El deuterio y litio-6 (7.6% del litio existente) que es lo que más se quema en el Pulsotron es relativamente barato de extraer, ambos se pueden extraer del mar. En caso de que se agote el litio. El coste es ínfimo y apenas tiene importancia en el coste del kilowatio hora si comparamos con el coste de manufactura de los reactores y el mantenimiento de la caldera, generador, transformador y componentes del pulsotron.
El coste de un generador de 10MW sería de unos 10M€ (me comí un cero en el post anterior), ligeramente superior al de una planta de cogeneración y a un molino eólico, aunque estoy preparando ensayos para la generación directa de energía eléctrica de al menos la mitad de la energía total, lo que reduciría el coste en un porcentaje similar.

Nos días a todos!

Bueno, por fin puedo escribir en el foro.
Siento entrar tan a saco, pero es que gasté unas cuantas horas en leer todo este hilo y quería hacer un par de preguntas a jlopez sobre su gran éxito.
¿Cómo mides la presión?
¿Cómo mides la temperatura?
¿Estás seguro de que la P y la Tª se mantienen durante el tiempo del pulso de descarga eléctrica de manera que llegas a las 'ignition conditions'?
Por favor, unos detalles técnicos, que no creo que tus detectores ni el sistema de medida que uses vayan a ser objeto de patente, ¿o sí?

Azias,

F.

La presion magnetica se calcula con las dimensiones del reactor, simulación del mismo y sabiendo la corriente, la cual la conozco con un error ínfimo.
La presión Pm=B^2/μ Otra forma de medir la presión es fabricando el reactor y cubrirlo de vidrio, así he podido saber que he llegado a 250 Megapascales (con picos mucho más altos), aunque quiero obtener mucho más.
Las condiciones de ignición es E/vol*t
El volúmen se mide midiendo la inductancia del reactor durante el ensayo, cuando la inductancia sube "se acabó"
La temperatura es igual a los kiloelectronvoltios de los iones, suponiendo pierden un electron. He calculado que en el disparo 176 de 3Millones de voltios, no obstante en los reactores que estoy tratando de incrementar más y más la presión más que calentar el plasma, pues si caliento el plasma éste ya no es confinado por el campo magnético (como ocurre en todos los Z-pinch que existen en el mundo). Como ya leí en su día en un documento desclasificado sobre la bomba de hidrógeno, es más eficiente comprimir que calentar pues además así se incrementa la sección eficaz, y además la radiación y partículas alfa no se escapan. El problema es que hay que comprimir mucho y es por eso por lo que no me basta con un factor lawson de 40.
Otra forma de calentar el plasma y que no escape es mediante compresión electrostática, aplicando un voltaje muy alto justo cuando se rompe el reactor, pero después de miles de simulaciones he llegado a la conclusión que es más eficiente una compresión magnética. No obstante en los reactores ensayados durante la ruptura de los reactores se logran los 22keV (lo acabo de sacar de la gráfica). Esta compresión electrostática ha sido despreciada a la hora de calcular los parámetros de ignición, pues considero inferior

Para pasar de "ignition conditions" a ignición, hay que poner detectores de radiación y detectores de neutrones (para usar estos últimos hay que usar reacciones neutrónicas), cargando el reactor con fusionante y colocándolo en una instalación adecuada.
Si aún así no lo lograra incrementaré el voltaje y la corriente a inyectar para sobrepasar los 10 kiloteslas y crear un agujero negro donde fusionar todo lo fusionable. Para que sirva de referencia ITER pretende 40 teslas después de "fusionar" 5000 millones de euros (y haciendo trampas metiendo superconductores, que veremos lo que duran cuando sean radiados)

Te paso una simulación de la temperatura del plasma durante el calentamiento del mismo en una simulación para el Pulsotron-2:



En azul para la escala de la derecha tienes la temperatura en ºK que apenas llega a los 60000ºK cuando se rompe el reactor (eso ocurre cuando Pmagnetica=Ptermica=0.2 Terapascales y que es muy inferior a la temperatura eléctrica de ruptura del reactor.
Quizá alguien piense que es muy poquito 0.2 Terapascales si comparamos con las presiones de 6400 Terapascales logrados en la cabeza nuclear W-80 (de los misiles cruise por ejemplo), pero esto lo compenso comprimiendo durante decenas de miles de veces más tiempo, así que salvo que alguien se haya equivocado calculando IVI Mike o las W-80 me parece que puedo tener éxito (además yo tengo que quemar muchísimo menos combustible)

¿Cuando lo lograré? pues depende más del tiempo que del dinero que disponga

Por cierto ¿no te llamaras Joaquín? gustaría discutir de todo esto en un foro con gente que conozca el tema

Jlopez, gracias por tu respuesta.
Lo siento, pero ni me llamo Joaquín ni soy un experto en el tema... pero tengo un poco de background científico y muchas ganas de aprender, y si puedo, colaborar!
Me has puesto una formula teórica para la presión. Ya le he echado un vistazo por la wikipedia, pero mi pregunta anterior se refería a la medida experimental de la presión. Idem para la temperatura; no sé si entiendo muy bien la simulación, pero yo te preguntaba por el método de medida experimental.
La razón de mis preguntas es que intuitivamente se me ocurre pensar que cuanta más energía quieras meter en un volumen muy pequeño, más y más problemas tendrás para lograrlo. Por eso quería saber cómo mides experimentalmente la P y la Tª para confirmar que puedes meter más y más energía en el reactor.

F.

La "temperatura" se puede medir del siguiente modo: T=E/masa/C
Siendo E=suma(V(t)*I(t)*dt) en Julios (lo dá directamente el osciloscopio)
El problema es que la capacidad calorífica depende de la temperatura, por lo que es más difícil de calcular.
Sin embargo es más fácil medir el parámetro Lawson, que es E/Vol*t

Se puede medir también la temperatura por medio de espectrometría, pues a más temperatura más saltos electrónicos se producen.
Otra forma de medirlo es midiendo la radiación recibida en un sensor termoeléctrico. Estos sensores pueden llegar a los 15 micrones, que es una longitud de onda muy larga.
Otra forma más es midiendo la temperatura de una lámina de cobre expuesta a la radiación del plasma.

Para calibrarlos se puede producir una descarga pequeña y conocida y medir a una distancia más corta, puesto que la radiación recibida depende inversamente del cuadrado de la distancia.

No obstante si quieres puedes consultar el punto de vista técnico en otro foro más técnico, puedes escribirme a [email protected]

Sigo con mi idea de que es muy difícil encerrar una gran cantidad de energía en un espacio reducido.
Has nombrado varios métodos por los que "se puede" medir la temperatura, pero no especificas el método concreto que estás usando.
Yo no emplearía la fórmula T=E/(mC), no sólo por lo que dices de que la capacidad calorífica depende de la temperatura, sino porque además, ¿qué masa usas? ¿la del reactor? ¿Acaso no se calienta nada más? el aire alrededor, por ejemplo... Por otro lado, ¿es constante la Tª en todos los puntos del reactor?
Lo del parámetro de Lawson para medir la Tª no lo entiendo, ¿utilizas la energía de la descarga eléctrica, el volumen del reactor y el tiempo de duración del pulso?
Por la simulación que pones arriba, creo entender que el pulso de descarga eléctrica viene a durar unos 200 ns. Durante todo ese tiempo, que aún siendo la quinta parte de una millonésima de segundo, es muuuuy largo, ¿piensas que el volumen del reactor se queda constante? ¿En qué momento salta por los aires? Una descarga de tantos miles de voltios, ¿no ioniza también el aire alrededor del reactor? ¿No calienta, hasta vaporizar, el vidrio del reactor?
Perdóname mi atrevimiento, pero en mi opinión hasta que no aclares estas cosas no sé si tus experimentos van a ser científicamente válidos...
Tal vez puedas medir la temperatura con un espectrómetro que apunte directamente al reactor, y que pueda tomar registros de las longitudes de onda emitidas por el plasma cada pocos nano- o pico- segundos para ver la evolución de la Tª. Así sí que podrías estar seguro de que estás alcanzando una temperatura dada, independientemente del porrón de kilowatios que le enchufes. Pero creo que esos medidores tan caros y especiales sólo van a estar en cuatro universidades, y si me apuras, en el ITER...

F.

Has tocado la palabra clave: el volúmen del reactor. He detectado que el reactor se rompe antes de lo que creía. No ha sido trivial, pues no tenía preparado aún la medición del mismo cuando hice los ensayos. Hay que tener en cuenta que no iba buscando aún las condiciones de ignición.
¿Como se sabe cual es el volúmen del reactor? pues a mí se me ocurre que midiendo su inductancia: Cuando el reactor pasa a estado plasma, el plasma incrementa su diámetro (si empleo Pulsotron 1A ó 1B) y entonces la inductancia SUBE, en ese momento se acabó la ignición. En uno de los pulsotrones que quiero construir eso no ocurrirá debido a que multiplicaré la corriente por cien y espero superar los 10 kiloteslas. Bajo estas condiciones el plasma reduce su diámetro y se comprime al menos diez veces la densidad del combustible en estado sólido. Todo esto está muy bien pues mejoro las condiciones de fusión pero presenta otro problema y es que la inductancia disminuye y pierdo energía inyectada. Ahora (cuando pueda) voy a trabajar en adaptadores de onda para evitar este problema, a lo mejor sería conveniente no comprimir tanto.

Los medidores de que hablas no estarán en el ITER, pues ahí los sistemas de diagnóstico de plasma no tienen que medir pulsos tan estrechos, hay otros sistemas especialmente diseñados para Z pinches, como los ensayados en Inglaterra en el Imperial College, en Israel o en Moscú en el instituto Kurchatov (Máquina S-300), del que precisamente conozco a su director. (Hasta Polonia está mucho más avanzada en fusión y edita muchísimos más papers que España, a ver cuando aprenden el camino)

Te voy a contar mi experiencia profesional acelerando iones en cámaras de vacío (presiones menores a la millonésima parte de una atmósfera), y empleando electrodos separados un par de milímetros, con diferencias de potencial entre ellos de menos de 1 kiloVoltio: se necesita una limpieza extrema o se produce un arco eléctrico entre los electrodos. A lo que voy, es que no estoy seguro de que puedas meter toda tu energía eléctrica en el reactor, pues el aire de alrededor se ionizará debido a la enorme descarga eléctrica, es decir, se hará conductor y transmitirá parte de la corriente de tu descarga fuera del reactor.
Ese sólo es uno de los efectos que se me ocurren que pueden estar sucediendo y que pueden influir en tus cálculos, por ser difíciles de controlar. Claro que yo, sinceramente, no tengo ni idea de Z-pinch ni de los detalles de tu máquina, y puede que se me escape algo...o mucho... o todo...
Pero ahora estoy con la inductancia igual que antes con la temperatura (por cierto, no me has dicho todavía cuál es el método que tú estás usando para medirla). Pues ahora, mi pregunta es ¿cómo mides la inductancia?
Segú la wikipedia, inductancia (L) es el cociente entre el flujo magnético y la intensidad de corriente. Si usas esa u otra fórmula similar, te pediría que indicases, para ahorarnos una vuelta, cómo mides el flujo magnético y/o la intensidad en el reactor en el momento de la descarga.
Gracias.

F.

En tu caso era muy distinto, a bajas presiones en seguida se ioniza el aire.
A presión atmosférica el voltaje de ruptura en aire es de unos 3 kilovoltios por milímetro, si la presión se duplica también se duplica (aproximadamente) la distancia.

Para medir la inductancia hice un test una vez que consistía en poner en paralelo una capacidad, entonces midiendo la frecuencia de resonancia, el método es muy preciso pero es demasiado intrusivo. Otra forma es inyectar una frecuencia muy alta del orden del Gigaherzio a través de una resistencia y medir la atenuación. El problema es que dispongo del generador pero me falta un analizador de espectros adecuado (3500€)

Para medir la descarga usé un divisor de corriente y un sensor de corriente empleé una sonda de corriente. El problema es que estos sensores tienen una frecuencia de corte muy baja, por ello voy a emplear una sonda de Rogowsky. Ya he fabricado un par de ellas. Le he dado una inductancia muy alta para poder medir la corriente usando una resistencia de sensing muy baja y sondas de voltaje convencionales, lo cual me permitirá medidas de gran precisión en todo el rango de trabajo.

Para medir el campo se puede emplear una antena inductiva calculada a tal efecto.

Todos los sistemas de medida deben ser calibrados antes mediante descargas conocidas.

Como ves no hay que gastarse una fortuna para experimentar en fusión nuclear, solo hay que remangarse y ponerse a trabajar

Vale, 3 kV para generar un arco eléctrico de 1 mm. en aire a P atmosférica. Eso sin contar la influencia de la humedad ambiente (que bajará ese voltaje necesario pra producir el arco), ni el incremento de temperatura del aire alrededor del reactor cuando empiece a fluir la corriente de tu disparo (cientos o miles de grados, se dilata el aire y baja la presión...)
¿De veras puedes EXPERIMENTALMENTE medir los parámetros que presenta tu reactor, digamos, cada nanosegundo durante un disparo? Hablo una vez más de Presión, Temperatura, Volumen...
No te pregunto cómo se puede medir, sino cómo lo estás haciendo tú. Si prefieres mantener en secreto tus metodologías, no te preocupes, que no pregunto más.
Discrepo en que no haga falta gastarse dinero para investigar la fusión. Volviendo a mi idea inicial de que meter más y más energía en un espacio muy pequeño se hace cada vez más y más complicado, creo que se necesitarán instrumentos cada vez más caros para tener la suficiente precisión en condiciones extremas y la resolución temporal suficiente.
Y si no, tendrías que demostrar cómo sabes que, en el 4º seguno después del inicio del disparo, todo tu reactor no se ha volatilizado ya y el resto de la descarga no hace lo que tú esperas que haga.

F.

Cuando te refieres a la presión, volúmen y temperatura ¿cuales quieres conocer, la de los iones o la de los electrones?

Pongamos la de los iones, que son los que se fusionan

Hola Jlopez,

Mis conocimientos no son los adecuados para valorar tu propuesta.

Por otra parte, estoy del todo de acuerdo en que gastar parte del presupuesto en burocracias o cosas por el estilo resta muchos recursos.

Pero también pienso otra cosa:

-Las revistas científicas tienen la función de servir de lugar común entre los científicos y especialistas en un ámbito de conocimiento. Allí tienen lugar las validaciones o invalidaciones de las propuestas, descubrimientos e innovaciones propuestas por ellos.
-Por otra parte, los artículos que se reciben en una revista son revisados por dos científicos o especialistas en el tema del artículo. Ellos velan porque el artículo cumpla los criterios formales, metodológicos y procedimentales; como con los criterios de redacción.

En pocas palabras: te propongo que envies un artículo científico a una revista científica de la especialidad que estás tratando. Allí podrías dar a conocer tus investigaciones, tus avances, tus planteamientos al resto de la comunidad científica. Y, a la vez, la comunidad científica podría hacer sus aportaciones a tu propuesta.

No sé, este diría que sería el método, para mi, de proceder en una investigación.

Ánimo.

Bueno, eso ya lo intenté. Intenté que me dieran de alta en Arxiv, pero para ello debiera ir de la mano de algún miembro. Al final logré dar con un catedrático que me alludó a validar un teorema de pitágoras generalizado (que funciona para cualquier ángulo y número de dimensiones). Aquello me costó lo suyo y al final logré documentarlo muy bién, el catedrático me ayudó a demostrarlo teóricamente (yo lo demostré usando excel y un programa en c++) pero al final no me introdujo en ningún foro científico, total 3 meses perdidos. Llegé a la conclusión de que hay decenas de miles de académicos escribiendo en esos foros con mucho tiempo para ello y no puedo competir con ellos. No creais que no lo sigo intentando, pero le dedico solo un porcentaje de mi tiempo. Espero lograr escribir algo si llego algún acuerdo con una universidad a principios del año que viene.

Me invitaron al foro del fusor donde hay más gente como yo, siendo el único lugar donde me han resuelto algunas dudas (www.fusor.net)

Responderé al asunto de los iones más adelante

Javier Luis López

Hola. Sólo contaros que hoy he leído en The Daily Telegraph, que está en la biblioteca pública de mi ciudad que (traduzco) mañana se lanza el proceso de tres años para planeamiento y diseño del High Powered Laser Reasearch Facility. Que, leo, trata de salvar el puente entre la proueba de que la fusión nuclear es posible y una central comercial.

No entiendo casi nada, pero vengo a leer que, el pelet del tamaño de un guisante (con deuterio y tritio) es dejado caer dentro de una cámara esférica (por los dibujos) de 33 pies (10 metros) supongo que de diámetro, hecha de cemento y litio. Cuando alcanza el centro un primer laser le dispara, para comprimirlo, inmediatamente otro láser le dispara para alcanzar la reacción de fusión. El calor calienta tubos de agua que fluyen alrededor de la cámara esférica.

La potencia instantánea de los láseres es una barbaridad. 10000 veces mayor que la red nacional británica.

Bueno, el buscador del Daily Telegraph me ha llevado hasta la noticia, o sea que pongo el enlace y ya está:

http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/10/05/scisun104.xml

Otro proyecto de fusión microdetonativa
http://www.popsci.com/scitech/article/2008-12/machine-might-save-world

Laberge y Doug Richardson han logrado 2 millones de $ en financiación privada para su máquina de fusión nuclear. Una esfera de metal llena de cables, es baja tecnología, pero esa es la idea: en lugar de los sistemas eléctricos muy caros usados para confinar el plasma usan un conjunto de arietes neumáticos chocando con el contenedor exterior del plasma para formar una onda de choque...

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

El titular de la noticia es: "Esta máquina podría salvar el mundo".

Habrá que preguntarle a los casi mil millones de hambrientos o al 50% de la población mundial que jamás ha hecho una llamada telefónica (según datos oficiales de la UNESCO) qué piensan de la máquina mesiánica.

Radiantes Holas¡¡..., o mejor, radioactivas Holas¡¡

Estimado Javier Luis,

Veo que la imposibilidad de confinamiento del plasma la intentas resolver mediante la ignición de múltiples reactores:

JLopez dijo:


También he descargado el pdf de tu web y he visto el esquema de tu central.

Para empezar, me surgen serias dudas:

1. Respecto a los múltiples reactores en un mismo recinto o caldera, si logras la ignición de uno de ellos ( y alcanzas los millones de º C del sol), ¿a qué distancia debe estar el siguiente reactor para que no se fundan sus componentes y/o entre en ignición accidental? Por poner un ejemplo conocido, recordemos que el planeta Mercurio está a una distancia prudente y respetable; y que ninguna materia normal puede existir antes de la órbita de mercurio (+ ó -)...

Los mismos Oppenheimer y compañía se iban a varios Km de distancia cuando hacían sus MUCHO MENORES pruebas experimentales de fisión (en el proyecto Manhatan) para que no se les quemasen las ropas y, así, conservar su integridad física...

Y si, finalmente, salen las cifras que me temo, ¿qué volumen debería tener la caldera para albergar pongamos 100 de esos reactores? lo que daría energía para 1' 40''...

2. Y con esas dimensiones de construcción de la central (suponiendo que esa construcción (por tamaño) no viole las leyes de la física), ¿Cuál es la TRE que finalmente obtienes?

3. Respecto al esquema de tu central, veo que el nº 6 es el reactor (para no confundir, yo lo llamaré caldera (que, según tu teoría, contiene muchos pequeños reactores)). Como no das medidas, asumo que la altura de los condensadores (como mucho) será de 6 m: en ese caso, la caldera es un cilindro de 1 m de radio... Y aquí estamos hablando de tecnología termonuclear (fusión) que supera en varios órdenes de magnitud a la tecnología de fisión... Bien, ahora echa un vistazo a cualquier central de fisión y te darás cuenta de adónde quiero ir a parar: mira el tamaño de sus calderas en comparación con la instalación general... No sólo eso, mira el tamaño de sus turbinas (que no aparecen en tu dibujo)...

¿Cómo es que dibujas una caldera tan ínfima si estamos hablando de fusión termonuclear?

4. A medida que se van fundiendo los mini-reactores: ¿cómo consigues introducir algo discreto (me refiero a más mini-reactores) en el nucleo de la caldera donde habrá un calor remanente que imposibilita cualquier ingenio mecánico?

Por favor, ¿podrías aclararme estas dudas?

Muchas gracias

Y... si finalmente, no tenemos energía de fusión (como me temo) ¿podríais considerar esto?


Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

No te aflijas Javier Luís por tu ausencia de respuesta, ya llevo en este foro como chiquicientas mil preguntas y casi ninguna de ellas ha obtenido su esperada respuesta (y eso que mis preguntas, de verdad que tenían premios)

Y como, según se pretende, este es un foro muy serio, por una vez voy a ser yo el que de respuestas (para ver si es verdad el dicho de que 'el que da recibe 2 veces' ;-)

Os voy a explicar el modo de obtener Fusiones Termonucleares en vuestra casa y, de hecho, en cualquier lugar que deseéis. Por supuesto, también el modo de rellenar con magníficas 'pruebas' visuales hilos como éste.

ADVERTENCIA: ¡Mucho Cuidado! pues el método también puede producir tremendas Fusiones Termonucleares en parques infantiles y escuelas de primaria...

Encima este método resuelve 2 cosas más que no son triviales:

-- El peludo tema del sincronismo entre el disparo de la foto y la Fusión termonuclear (que es del orden de los ms)

-- La cuestión de si es necesario o no poner sobre aviso a los vecinos:

MÉTODO CASERO PARA OBTENCIÓN DE FUSIONES TERMONUCLEARES (No está patentado)

1. Hágase una foto (digital) del lugar donde se quiera producir la Fusión Termonuclear.

2. Pásese la foto al ordenador.

3. Ábrase el famoso programa Photoshop (desde la versión CS para arriba)

4. Cárguese en él la foto en cuestión.

5. Selecciónese la foto entera.

6. Selecciónese la sección de filtros y actívese el filtro llamado 'Render' y luego 'Lens flare'

7. Activen vista previa y jueguen con las opciones y los parámetros: desde una simple chispita hasta una Fusión Termonuclear como la Copa de un Pino Atómico...

8. Juéguese con la renderización general para mayor realismo.

9. Añádase algunos elementos de libre creatividad (chispitas, humos,...) de librería Photoshera.

Así obtienen una fantástica Fusión Termonuclear por un módico precio que pueden, incluso, servir para obtener cuantiosas financiaciones empresariales.

Siguiendo el método, propongo un concurso para ver quien obtiene la mejor Fusión Termonuclear: por favor, expónganse las fotos de las fusiones en este hilo...

Preguntas (es curioso como las respuestas siempre engendran nuevas preguntas (cosas del método científico :D

1. Si este foro es serio, como se pretende, ¿Cómo es que el 'método' no se ha descrito antes?

2. ¿Sirve realmente el Photoshop para algo más que no sea hacer chistes?


Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

Quisiera editar, pero ya no me deja:

Simplemente añadir que la 'renderización' es lo que hace estéticamente difusos los bordes de las fotografías. Y que las posibilidades de edición y retoque son tan espectaculares que no debería admitirse como prueba (ni por asomo) ninguna fotografía en un foro que pretende ser serio como éste, ni, en base a ellas, crear estados de espectación o de opinión.

Aunque, en este caso se comprende, porque, vamos a ver, ¿quién se hubiese atrevido a presenciar una Fusión Termonuclear en vivo y en directo? o ¿a tocarla con las manos como pasa al final de la increíble película 'sunshine'?

Dejemos las fotos sólo para los chistes o, de lo contrario, terminaremos creyendo hasta en las energías libres y las patentes secretas de Tesla.


Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

Interesantísimo link.

Es obvio que se necesita un buen traductor.

La mayoría sólo intuimos.

Unos negativamente, y otros positivamente, pero creo que ninguno te entiende de verás.

Si pudieses parar un segundo, dejar de seguir elucubrando y experimentando, que es lo que te apasiona, y mirar hacia abajo y tratar de hacer que los que no te seguimos, que creo que somos la mayoría, lo hiciésemos, tal vez pudiéramos colaborar contigo, en esos frentes que tú, como bien has dicho, no dominas, y que son cruciales para que tus experimentos, puedan llegar a algo concreto.

De cualquier manera seguiré atento a este link.

Y volveré a releerlo para ver si poco a poco voy entendiendo algo más.

Salu2, y ánimo,

AMADEUS

Todavía me pregunto cómo alguien ha podido tomarse en serio la gran cantidad de barbaridades que se han dicho en este hilo.........
¡¡ Como si fuera como hacerse un pc en un garage ¡¡

Sin animo de debatir, sobre este tema de sí fusión/no fusión, solo dejo el registro:

Nueva esperanza para la controvertida fuente de energía de “fusión fría”

Tengo esperanza que, un día, se pueda rescatar la reputación de Martin Fleishmann y Stanley Pons, desgraciadamente perdida en los idos del 1989, quizás tan solo por malinterpretar un fenómeno que, aunque definitivamente raro y aún desconocido, puede ser verdadero.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Parece que el hilo se reactivó solo, perdonar mi ausencia del mismo.


La idea es inyectar con aire comprimido los reactores a razón de uno por segundo, con idea de obtener 10MW deberíamos producir 17MW por explosión. Si el reactor es de 3GW eléctricos deberemos generar 5.
El reactor revienta dentro de la caldera de agua por lo que ésta amortigua la explosión. De hecho calculé las dimensiones de ésta para que soportara las explosiones y me salió bastante grande pero perfectamente realizable. El agua amortigua a los neutrones y los rayos X por lo que se calentaría hasta llegar a los 200 bares y 600º a los cuales funcionan las turbinas. También se puede generar energía por otros métodos menos convencionales como empleando el electromagnetismo (efecto MHD u tros) pero esos no los comento pues retrasarían la puesta en marcha de la central.
(Por cierto, es un error muy típico comparar con el sol pues en éste se quema hidrógeno que es muchísimo más difícil de fusionar que el deuterio, de hecho si el sol estuviera hecho de deuterio estallaría)



Los reactores o mejor dicho los "targets" son muy pequeños, como un condensador SMD, o quizá como un sacapuntas, depende del tipo de reactor que seleccione. Al cabo de una o dos semanas se puede purgar el reactor y sacar los escombros.



El TRE es directamente proporcional al cose, por lo que cuenta es el precio del megawatio y éste me sale por debajo del coste del carbón o nuclear para centrales de más de 800MWe.



Sí, es un dibujo antiguo, hace dos años que no refresco la web, en cuanto la renueve espero corregir el problema. En efecto, al calcular la caldera ví que debe ser más grande y que además debe tener secundario (para no afectar las turbinas con las explosiones). Además el tamaño de los condensadores se reduce de forma espectacular. De hecho he logrado condiciones de ignición con unos condensadores mucho más compactos.


Le darán tiempo a llegar, además 600ºC no es demasiado




Muchas de nada :)

Bueno, aquí dejo una foto de los nuevos targets, a ver si así no decís más chorradas del photoshop que no me hace ninguna falta, me es más fácil hacer la foto. Si no la véis bien os los puedo enseñar, pero que sea antes del Sábado que pienso quemar en el laboratorio con todos los medios (a ver si pensáis que lo hago en casa) los 43 targets que tengo fabricados:


Respecto a la fusión fria diré que es fácil producir algunos neutrones, pero ir a decirlo a todo el mundo y ponerlo como la panacea me parece demasiado prematuro y además ¿para que seguir por ahí cuando puedes tener centrales pulsotron llave en mano en dos años?

Hablando de ¡enlace erróneo!... Pero sea fría o caliente o se dan prisa o el de ¡enlace erróneo! va a liquidar la competencia, sino mirar esta tabla:




Yo, por si las moscas, me apunto uno de cada tipo de fusión y el de blp, así si no funciona uno siempre tendré un generador alternativo. Mejor inversión que en latas de atún, no? ;o)

Amadeus no puedo explicarlo todo, pero sí puedo responder preguntas concretas. Respecto a colaborar conmigo me conformaría con que avisárais a la prensa de los ensayos del sábado pues tengo mucho lío preparando los sensores.

En los ensayos previstos voy a probar reactores de campo autocontenido, espejos electromagnéticos y reactores de holhraum dinámico. Estos últimos son muy importantes pues me permiten usar condensadores "lentos" impensables con otras tecnologías. La idea es crear el campo magnético e ir comprimiéndolo durante microsegundos y producir picos de uno a seis kiloteslas. Para que os hagáis una idea, 1.6 kiloteslas me permitirá subir la presión de 50 a 1000 gigapascales, lo cual está muy bien pues se acerca a la presión conseguida por el dispositivo termonuclear IVY MIKE (7.5 terapascales), si bien en un volúmen mucho más pequeño y de forma segura ( no voy a cargar los reactores con combustible por mucho que me lo están pidiendo si no hay una instalación segura)
Actualmente el campo máximo que he logrado es de 60 teslas y no se si he batido el record mundial pero no debe quedar muy lejos.

Aún me quedan muchos ensayos que realizar pues no estoy contento con lo logrado y aún no tengo claro el voltaje del siguiente banco de condensadores a construir, solo se que solo los condensadores me saldrán por unos miles de euros (a añadir a lo que ya llevo gastado)

Javier Lopez

Javier,

Si quieres que llegue algo a la prensa deberías indicar, además del qué, el cuándo (hora exacta) y el dónde... ya que sino los periodistas andarán muy perdidos...

A no ser que quieras que se guien a posteriori por el hongo nuclear que será visible desde cientos de Km...

Y cuando pase el evento, si sobrevivimos, te comento tus respuestas anteriores...


Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡