Crisis Energética Foros

¡Qué mundos en que hay que estar justificando lo obvio!



¿qué tendrán que ver las burbujas de CO2 para comer trigo? Se preguntan en mi pueblo. Como todo en la vida, depende del grado de concentración. El monóxido de carbono tampoco tiene por qué matar, salvo cuando pilla a una ancianita con el brasero a tope y el cuartillo muy cerrado.



De nuevo otra de Perogrullo. Sin CO2 no habría plantas y con CO2 hasta las orejas, tampoco. Todo depende de los niveles.

Y en el gráfico que has puesto del artículo "Mitos y fraudes", no se de dónde demonios se colige que el CO", pintadito en verde, se correlaciona con las curvas roja (nada menos que del "largo del ciclo solar", que suele andar por los 11 años y la azul de la anomalía de la temperatura. Salvo que sea para demostrar justo que la azul no tienen relación con la concentración de CO2 y sí la tiene con la duración del ciclo solar.

Si con ello ya se puede concluir que podemos seguir escupiendo CO2 (y NOx y furanos y dioxinas y lo que caiga, que el progreso es el progreso) a razón de miles de millones de toneladas anuales, excclusivamente por razones de la brutal transformación de materia y energía, hasta que nos de la gana, y con el argumento de peso de que el Sprite está muy rico y La Casera también, pues podemos ya concluir que si no hay casera, o burbujas de CO2, que es lo mismo, nos vamos a casa.

Como tu mismo habias dicho, Petro, los gráficos se pueden "acondicionar" y dar gráficos desde 1860 de puntos en secuencias de 10-11 años, no parece muy "pofesioná". Los del IPCC sacan otros, año a año y les da un paraelelismo mucho más y mejor "acondicionado" que es de estos señores

La cita que haces de Pomar, como siempre, va a saturar la mente del personal, a base de tirarle los datos de Google a la cabeza. No hemos pedido prensa rosa con cinco mil llamadas a que el "profesor Pomar niega que...", lo que siempre resulta muy original y muy publicable. Pedimos curriculum de este señor y años dedicados a la experimentación con el CO2 del planeta y sus relaciones con el entorno (no sólo con la temperatura del planeta). Publicacioones suyas, no de la prensa del corazón de la burbuja.

Saludos

El tiempo no me puede dar ni quitar la razón porque yo no estoy diciendo lo que va a pasar ni lo que no va a pasar. Estoy diciendo precisamente que no lo podemos saber

Y yo en ningún momento, y mira que llevamos tiempo dale que te pego, he hablado de consecuencias ni de si son peores "remedios o enfermedades" o de qué se debe hacer y qué no

Lo único que estoy tratando desde un principio, al intervenir, es aportar información, demostrar que nadie puede demostrar que no existe un riesgo, que por lo que he leído considero que sí existe y que es elevado, y evitar que nadie se confunda y vaya a quedar convencido de que se puede saber lo que no se puede saber

Actuaría igual si alguien saliera aquí diciendo que seguro el clima va a cambiar de tal o cual manera y en tal plazo, y que si hacemos esto o aquello, tal cosa ya no sucedería

A mí me repele, seguramente tanto como a ti, que se se atribuya todo lo que pasa al cambio climático con seguridad (como cuando el año pasado pasó la TT Delta por aquí)

Como me repele todo el montaje mediático en torno a este tema (por ejemplo, enlaces como este), no sé si para tapar otros problemas actuales y no menos graves, como bien comenta Alfonso en su artículo.

Lo que vengo propugnando es, precisamente, una posición intermedia, de pura observación, porque de todos modos ni de tí, ni de mí, ni de nadie depende, ni está decidir, ya no lo que pase con el clima ¡hasta ahí podríamos llegar!, sino incluso cómo evolucionen nuestras propias emisiones, porque aunque de repente todos queramos parar de quemar fósiles o así lo quieran los gobiernos de todo el mundo, éstas no pueden detenerse, ni se detendrán seguramente hasta que los límites geológicos lo impongan, o bien cualquier otra crisis desmonte por completo el sistema actual sostenido a base de un consumo desaforado de recursos energéticos fósiles para los que no hay sustitutos.

Patalea si quieres contra Kioto y/o contra cualquier medida para reducir las emisiones, así como contra el montaje mediático que se ha creado, y también contra cualquier afirmación tajante que consideres que no se puede probar, pero sea en el sentido que sea... así que por favor deja ya de tratar de demostrar lo indemostrable.

Aquí
tienes su curriculum, sus publicaciones y hasta su fax y su telefono.
Y te pongo la foto por si te suena la cara. A lo mejor Mariano Marzo le conoce... seria un lujo que el mismisimo señor Pomar interviniese y nos explicase por que dice esas cosas...

Lo que me temía: un impresionante curriculo de ... sedimentología y estratigrafía de plataformas carbonatadas...y ni una sola contribución sobre el dióxido de carbono en la atmósfera, de estudios del CO2 antropogénico, ni de climatología. Es un geólogo estratigráfico de cuencas carbonatadas, al parecer excepcional, que en materia de clima debe estar opinando como tu y yo. ¿Algo más, Petro?

Las páginas de Crisis Energética están siempre abiertas a todos. Si el señor Pomar quiere participar, aunque el asunto se sale de los estrictamente energético, se le abrirán de para en par.

Saludos

Pues sera como tu...como yo seguro que no, y fijate que "algo" de saber del clima:

Carbonate systems during the Oligocene-Miocene climatic transition, IAS Special Publication

Rhodolith assemblages from the lower Tortonian carbonate ramp of Menorca (Spain): Environmental and paleoclimatic implications. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology

Ecological control of sedimentary accommodation: evolution from a carbonate ramp to rimmed shelf, Upper Miocene, Balearic Islands.
Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology

Sea-level Changes, Carbonate Production and Platform Architecture: The Llucmajor Platform, Mallorca, Spain. . pp 87-112 in Haq, B. ed.: Chapter 4 in Sequence Stratigraphy and Depositional Response to Eustatic, Tectonic and Climatic Forcing

Pero yo no le conozco, Mariano Marzo si debe conocerle porque he visto que han trabajado juntos, preguntale a el si te interesa el tema, y a ver que opinion tiene.

Os pongo otro artículo con algunas verdades que a lo mejor pueden incomodar a alguien, por ejemplo cuando en su último párrafo dice:

Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que la culpa es el aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC dice que, a pesar de que hay alguna evidencia observacional de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia sino el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe. Digo que es una ironía porque, ¿adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, sí es una verdad incómoda.

Yo se que no soy consparanoico, pero algunas noticias sobre el cambio climático, el IPCC, la energía nuclear y la madre que los parió de pesaos que se ponen, me pone los pelos de punta.

Es impresionante como un “problema” para dentro de 100 años puede pasar por delante de un cambio de modelo energético para mañana. Se que no soy consparanoico, pero dudar, dudo.

A mí también me pone los pelos de punta noticias como esa, como me los pone igualmente mensajes como el tuyo, en el que, no sé por qué, al referirte al cambio climático como un "problema" lo pones entre comillas, y que, no sé tampoco en base a qué, consideras que es para dentro de 100 años...y encima, alegremente metes en el mismo saco al IPCC con el lobby nuclear o con los responsables de la publicación de las noticias más sensacionalistas sobre el cambio climático
Esto es, te aprovechas de la existencia de esos artículos y que el sector pronuclear utilice los argumentos del IPCC que les viene bien para sus intereses, para tratar de desprestigiar a éste.

No se como lo ves amigo, pero si en el próximo informe los del IPCC sueltan lo de la energia nuclear como "solución" al puzle del cambio climático, ya me dirás donde queda la credibilidad de miles de científicos utilizados alegremente. No es el sector pronuclear, es el IPCC el que puede desprestigiarse solito si finalmente sueltan esto en el próximo informe. La referencia que te he dado no es precisamente de un pronuclear.

Ya hemos discutido bastante contigo sobre proyecciones a 100 años (son los del IPCC los que dicen eso, no yo), como para que me moleste.

Una proyección a cien años no significa que todo va estar estable durante esos cien años y entonces al alcanzarse el año 100 todo vaya a cambiar de repente

El IPCC es el primero que reconoce la gran cantidad de incertidumbres existentes respecto al funcionamiento del sistema climático, por lo que no se pueden descartar cambios rápidos, difíciles de prever e irreversibles, en un plazo indeterminado. Precisamente que estemos forzando algunos de los factores que influyen en el clima hace que no se puedan descartar cambios de ese tipo, y menos sabiendo el carácter no lineal de muchos procesos que tienen lugar en el sistema climático, y que cambios bruscos ya se han dado en otras épocas.

En todo caso decir que la energía nuclear es "una de las tecnologías que pueden ayudar a reducir la emisión de gases de efecto invernadero" (si fuera eso lo que llegaran a decir en el informe que van a aprobar), no es apoyar la energía nuclear, es decir simplemente lo que hay (otra cosa es decir que sea aconsejable acudir a esa tecnología)

Aún así, como te digo, también a mi me pone los pelos de punta en cuanto a que puede verse como un apoyo implícito que puede ser tomado como un argumento por quienes están deseando justificar el desarrollo de esas tecnologías

Pero también te digo que no menos me pone los pelos de punta leer mensajes como el tuyo en el que te refieres al cambio climático como un "problema" a cien años vista... creo que el que incluyan esa referencia a la nuclear o no en el próximo informe no tiene nada que ver en cuanto a que el que el cambio climático deba ser considerado como lo que realmente es, es decir, un riesgo que puede manifestarse a corto plazo y que de hecho parece estar haciéndolo ya de forma cada vez más palpable en muchas regiones del planeta

A ver si nos entendemos. Los del IPCC son unos funcionarios que redactan informes, expuestos a las presiones de políticos y de otros funcionarios de mayor rango, basándose en datos climáticos, geológicos, etc., dispersos, sin ninguna guía general, que los científicos de los modelos meten en una coctelera e intentan reproducir el clima del pasado (sin conseguirlo) para validar las proyecciones del futuro. Eso es el IPCC. Dentro hay gente del lobby nuclear, ecologistas, gobiernos pro-nucleares, un tutum revolutum de intereses, que pactan los informes.

Cuando tengas algo que decir que no sea “no podemos descartar” “difíciles de prever” “plazo indeterminado” “gran cantidad de incertidumbres”, podrás dar lecciones. Por el momento tu y yo estamos en un sitio que habla de cosas serias, como dije antes: a las puertas de un cambio de modelo energético, de consecuencias sociales desconocidas, mientras el mundo se regocija con el circo de los funcionarios climáticos y los titiriteros algorianos.

Dices “un riesgo que puede manifestarese a corto plazo y que de hecho parece estar haciéndolo ya de forma cada vez más palpable.” Dime donde puedo poner los dedos en las llagas para creerte, por favor. Las proyecciones mas catastrofistas son a 100 años caramba!!! y por tanto las menos fiables, no tienen en cuenta el peak energético ... en fin para que seguir ... no queda tanto para que nos saquen de dudas.

La única solución fiable para parar el cambio climático, no puede ser otra que eliminar el vehículo privado y potenciar el transporte público, no hay otra posibilidad.

Saludos

Lo único que pretendo es contrarrestar que en esta seria web queden sin respuesta mensajes como el tuyo, faltos de respeto a miles de científicos de alto nivel cuyo trabajo es estudiar el clima, y que lo hacen de la mejor manera que pueden con los medios y limitaciones actualmente existentes.

Tus mensajes se contradicen en sí mismos. Por una parte descalificas a los del IPCC porque para ti el cambio climático no es un problema (sin comillas), pero luego te basas en sus informes para decir que el “problema” es para dentro de cien años, porque sus proyecciones son para entonces.

Es como si estás junto a un acantilado del que hay desprendimientos y un geólogo te calcula la cantidad de material que habrá caído en 100 años, y tú dices, "bueno, este tío es un exagerado", pero luego ves caer a tu alrededor piedras y tú tranquilo, porque te ha dicho que eso es para dentro de 100 años, así que para ti de momento no hay “problema”, y decides quedarte donde estás. Es decir, por un lado desprecias sus cálculos por exagerados y por otro te fías de sus cálculos a cien años.

Más grave aún, porque ese geólogo que tanto desprecias (dudas de su honestidad profesional, en cuanto a que pueda favorecer oscuros intereses y hablas de él en en términos de “la madre que lo parió de pesao que se pone”) pero del que por otro lado tanto te fías para asegurar con rotundidad que el problema no es para antes de cien años, resulta que también te está diciendo que, dado que hay “gran cantidad de incertidumbres” “no se puede descartar” que en “plazo indeterminado” pueda haber desprendimientos bruscos de grandes cantidades de material “difíciles de prever” que te dejen sepultado si no tomas alguna medida.

Porque eso es lo que está advirtiendo el IPCC, ese organismo para ti tan despreciable y valorado al mismo tiempo.... ya lo copié y pegué una vez en otro hilo, pero me vuelvo a ver obligado a hacerlo. Del Tercer Informe del IPCC de 2001:

Existe la posibilidad de que se produzcan cambios rápidos e irreversibles en el sistema climático, pero hay un alto grado de incertidumbre en torno a los mecanismos que están en juego y por ende también en cuanto a la probabilidad o la escala temporal de estas transiciones.
El sistema climático abarca muchos procesos y retroacciones que interactúan en formas no lineales y complejas. Esta interacción puede crear umbrales en el sistema climático que pueden ser traspasados si el sistema es suficientemente perturbado.
Hay muestras extraídas de los núcleos de hielo polar que sugieren que los regímenes atmosféricos podrían cambiar en el lapso de unos pocos años y que los cambios hemisféricos a gran escala pueden evolucionar en unos pocos decenios. Por ejemplo, la posibilidad de que exista un umbral de transición rápida de la circulación termohalina del Atlántico hasta un estado de colapso se ha demostrado con una jerarquía de modelos. Aún no se sabe exactamente cual es exactamente ese umbral y cual es el grado de probabilidad de que las actividades humanas lleven a que se traspase ese umbral …”

Ya sé que vivir con la incertidumbre no es lo más cómodo, pero es lo que hay, el sistema climático es muy complejo y no se pueden conocer todas las interacciones que se producen y que se pueden producir en él. Eso lo que seguiré diciendo, no para dar lecciones, sino para que nadie venga aquí con supuestas certidumbres que no lo son, como que lo del cambio climático es un "problema " para dentro de cien años, un cuento chino, etc

Porque además sí hay certidumbres, recogidas en los informes del IPCC, certidumbrs que son suficientes, no sólo para que "no se puedan descartar" ciertas posibilidades, sino para que incluso se pueda dar bastante probabilidad a que dichas posibilidades se den en plazos que pueden ser cortos. Y como hay esas certidumbres que indican ese riesgo, al menos yo considero que el cambio climático es un problema actual y del mayor orden, por mucho que te empeñes en ponerlo entre comillas y para dentro de cien años, por mucho que haya otros problemas como el cenit que posiblemente acaben con todo el sistema antes de que lo haga el propio cambio climático (si es que este acaba por manifestarse de forma brusca), y por mucho que determinados lobbys traten de aprovecharse de que la mayoría de los científicos estén advitiendo del riesgo existente para favorecer sus sucios intereses.

Y por supuesto ese riesgo que tanto desprecias por "indeterminado", aunque no se pueda determinar con exactitud, sí se sabe que es tanto mayor cuanto más se incrementen los factores que lo producen, así que mejor sería si se tratase de tomar medidas para reducir ese riesgo, aunque ya habría que ver cuáles (energía nuclear no, gracias), lo que desde luego no parece fácil. Lo que no se puede es negar el riesgo en base a razonamientos absurdos o a las incertidumbres existentes

Lo que no es posible es fabricar equipos para producir energía, cuyo TRE está en más de 20 años y sean fabricados en 5 años, la energía a producir en 20 años se ha consumido en 5, estamos hipotecado nuestro futuro, por mas cientificos que estudien los procesos partiendo de otros cambios anteriores, hemos vertido al medio, una energía concentrada a través de su combustión y hemos quemado casi la mitad de lo que habia en solo 120 años, gran parte de esa energía vertida al medio, vemos que ha calentado el medio, que se pensaba que no pasaría nada, ya Arrehnnius en el siglo XIX, lo caculó y es exactamente lo que estamos acusando, no es necesario tantos equipos de cientificos, cuando hace 140 años se sabía.
Lo dicho, si no eliminamos el vehiculo privado no habrá futuro.
Saludos

Tocando un poco las pelotas:

aquí

Para los que deseen información actualizada sobre el nivel de CO2 realizadas en Mauna Loa, están en el siguiente enlace:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Personalmente he visto el documental, del que podemos criticar el exceso de protagonismo de Al Gore en toda la pelicula y la falta de alternativas o propuestas durante la película. Sólamente aparecen al final y en una letra muy pequeña algunas propuestas.

Las proyecciones sobre los niveles de CO2 y temperaturas són reales y dejan bastante claro que el problema lo hemos generado nosotros los humanos. Es decir que nunca antes en los datos extraidos de los hielos hemos tenido unos niveles de CO2 tan altos.

Los efectos hace décadas que están siendo observadas por diversas fuentes y estudiosos de la naturaleza. Por ejemplo, colonización de zonas antes demasiado frías por parte de fauna y flora, blanqueo del coral en ámplias zonas del mundo a causa del aumento de temperatura del mar, retroceso de los glaciares, aumento de plagas de insectos en nuevas zonas, etc.

Soy bastante pesimista con respecto al cambio climático. Me refiero que la respuesta del mundo respecto al problema no está siendo la correcta. Mucha gente le importa un carajo, sigue con su coche privado y cuando le dices que la temperatura irá en aumento te dicen que comprarán un aire acondicionado y listo.

La gente sólamente reaccionará cuando el litro de gasolina cueste 5 euros y la barra de pan cueste otro tanto. Será entonces cuando la gente no tendrá mas huevos que optar por gastarse su dinero en alimentarse o en repostar su coche. Entonces será tarde.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx