Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 21 abril 2021 @ 03:32 CEST

Crisis Energética Foros

Una verdad incómoda y soluciones absurdas

Page navigation


Estado: desconectado

tormenta

Forum User
Novato
Identificado: 05/11/2006
Mensajes: 1
Quería preguntaros si alguien ha visto "la pelicula" de Al Gore sobre el cambio climatico. Dejando de lado que es un reportaje propagandistico de los democratas, como de fiables son los datos?

Parece todo bastante fundamentado, pero la parte final con soluciones para salvar el mundo como "plante un arbol" es bastante absurda e inverosimil. Hay algo que no entendí del reportaje, las estadisticas y datos para el 2050 son teniendo en cuenta que el consumo augmentara, con el consumo actual o como?

Pues eso, alguien puede aclararme estas dudas? Gracias de antemano

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Enhorabuena por haber llegado al final... me han dicho que es un toston insoportable y que la gente se sale a la mitad de la pelicula.

Saludos

Estado: desconectado

gandulfillo

Forum User
Hablador
Identificado: 28/05/2004
Mensajes: 64
Yo he visto al pelicula y si quitamos los trozos en las que Al gore nos cuenta su vida, que a mí personalmente me importa bien poco. El resto, cuando habla sobre el cambio climatico, es bastante acojonante.

Y es verdad que ahi momentos en el cine que te entran ganas de irte pero no por que sea un aburrimiento sino del mal cuerpo que se te pone...

En fin, quizas estaría bien cojerlo del emule y hacerle un montaje "distinto"...

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
No vi la peli pero...
Cada vez creo más que esto del cambio climático sirve como excusa perfecta para preparar al personal para el cenit. Personalmente no aprecio ningún cambio drástico en el clima por mis alrededores cercanos.
Quizás piensen que la gente lo aceptará mejor. O quizas sea realmente un problema más grave. Pero tan inmediato no creo. No se...
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by telecomunista: No vi la peli pero...
Cada vez creo más que esto del cambio climático sirve como excusa perfecta para preparar al personal para el cenit. Personalmente no aprecio ningún cambio drástico en el clima por mis alrededores cercanos.
Quizás piensen que la gente lo aceptará mejor. O quizas sea realmente un problema más grave. Pero tan inmediato no creo. No se...


Recientemente se celebró en Tenerife un ciclo de conferencias respecto del presunto cambio climático, que contó con la presencia de algunos de los mas destacados cientificos españoles sobre la materia. Estas conferencias estuvieron abundantemente documentadas con datos cientificos, estadisticas históricas y argumentos contrastables que son la verdadera sustancia del conocimiento cientifico.
Sugiero que si se prentede opinar sobre el tema, al menos deberían documentarse apropiadamente y llegar a comprender los mecanismos básicos de la climatología, composición de la atmósfera, etc.
Sino, estamos llenando este valioso foro de pajas sin sentido que solo ocupan lugar, sin aportar ninguna informacion relevante.
Personalmente, he visto el documental de Al Gore. Desde luego, su mensaje no es el mismo que el de G. W Bush, y su buen estilo cinematográfico puede ser bastante discutible.
Su documental no es ni tan impresionante ni tan malo, es simplemente un intento de explicar lógica consecuencia de la combustión masiva de hidrocarburos que acumulaban una energía y un Co2 almacenado en procesos que superan ampliamente la existencia del homo "sapiens" sobre la tierra.
Creo que es mucho mas convincente la palabra y datos aportados por nuestros cientificos, directamente obtenidos desde estaciones meteorólogicas de relevancia internacional, como el observatorio de Izaña en Tenerife.
Seamos serios y contribuyemos al nivel de este foro con aportaciones bien documentadas y racionalizadas, gracias.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Ayer salia una articulo en EL MUNDO muy gracioso sobre el calentamiento global y las politicas de Tony Blair.

Si Blair apoya lo del calentamiento global...habra que empezar a comprar mantas y encerar los skies...

El catastrofismo ya solo provoca un enorme bostezo...

Despues de las seguridades de las terribles armas de destruccion masiva...

De tantas veces decir que viene el lobo...

Cosas asi se podian leer.

En fin, que poco favor les ha hecho Blair a los que apoyan esas tesis.
Y de Al Gore se podria decir lo mismo...
Parece que los imperialistas anglosajones quieren cambiar de piel de cordero, y se estan poniendo a la moda.
De cuestiones cientificas ya se hablado bastante en este foro. Hoy he oido en la tele que hay discrepancias entre los cientificos sobre las causas del calentamiento...MENOS MAL...YA ERA HORA!!!

Sobre el informe Stern os pongo una critica del WSJ, que parece bastante contundete.
aquí

Saludos

PD: este es muy bueno y de ahora
"climate-change" scare is less about saving the planet than, in Jacques Chirac's chilling phrase, "creating world government".

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Erebus.
¿No se puede opinar? No soy meteorólogo y por tanto no puedo exponer una tesis doctoral sobre el tema. La apreciación sobre mi entorno cercano (Vigo) es la que es. No niego ni afirmo tajantemente el calientamiento global. Sólo expongo la hipótesis de que esta circunstancia sea aprovechada para poder aplicar medidas impopulares de una forma "menos" traumática que si se explicase de golpe lo del cénit.
Es una duda. Sólo una duda. Y si tú lo tienes tan claro, por favor explícamelo. (No el calientamiento sino la hipótesis).
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
A esto, se le llama. Hacer de la necesidad virtud.
Como pillar petróleo barato, va a ser que no, se declaran verdes las uvas y nos dedicamos a ahorrar naturaleza. Mientras con la otra mano, invertimos lo ahorrado en hacernos de un resorte militar para alcanzar la parra.
Personalmente, creo más en el cambio climático, que en estos tiparracos.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Quote by telecomunista: Erebus.
¿No se puede opinar? No soy meteorólogo y por tanto no puedo exponer una tesis doctoral sobre el tema. La apreciación sobre mi entorno cercano (Vigo) es la que es. No niego ni afirmo tajantemente el calientamiento global. Sólo expongo la hipótesis de que esta circunstancia sea aprovechada para poder aplicar medidas impopulares de una forma "menos" traumática que si se explicase de golpe lo del cénit.
Es una duda. Sólo una duda. Y si tú lo tienes tan claro, por favor explícamelo. (No el calientamiento sino la hipótesis).



Yo pienso como tú, opino que el cambio climático es un hecho, lo que no se cuanto ha influido el hombre moderno sobre este problema o es que nos tocaba, o es mitad y mitad. Lo que también está claro es la sobreexplotación que hacemos de los ríos, los océanos, tierras féstiles etc. así que más vale que la Tierra dé un pepinazo cuanto antes para que podamos salvar algo de la misma.

Pero lo sorprendente es que los políticos utilicen ese arma para decirnos que debemos controlar el uso del petróleo. Es posible que algún estudio sociológico haya determinado que a las masas se le convence mejor diciéndoles que no se puede usar petróleo en exceso por la contaminación, que decirles no se puede usar petróleo en exceso porque no hay. Bién pensado creo que debe ser así, porque cuando a la gente se les dice que no hay algo imprescindible cunde el pánico y todo el mundo acumula en exceso e innecesariamente.

Saludos,

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by yirda:
Yo pienso como tú, opino que el cambio climático es un hecho, lo que no se cuanto ha influido el hombre moderno sobre este problema o es que nos tocaba, o es mitad y mitad. Lo que también está claro es la sobreexplotación que hacemos de los ríos, los océanos, tierras féstiles etc. así que más vale que la Tierra dé un pepinazo cuanto antes para que podamos salvar algo de la misma.Saludos,


Un cambio climatico natural es cuestión de unos pocos siglos, no de unas pocas decadas, por lo que tengo claro que es la actividad del humano desarrollado quien tiene la culpa. ¿recuerdas como y cuanto tiempo llovia cuando eras niña y lo poco y mal proporcionado que llueve ahora en comparación? y solo han pasado unas decadas, imagina si pasasen unos siglos. Antes, las desgracias climaticas ocurrian cada monton de años, ahora cada vez son mas frecuentes y cada menos años.

Permiteme que comparta tu opinión:
más vale que la Tierra dé un pepinazo cuanto antes para que podamos salvar algo de la misma

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
No he visto el “documental” (solo la publicidad) y creo que no gastaré mi dinero en ir a ver a Al Gore dándoselas de verde.

Sobre cambio climático y los “hechos” de algunos conforeros, no dejan de ser simpáticos sus argumentos “científicos”: “Cuando era pequeño llovía mas”. Solo tienes que ver los registros climáticos de cualquier ciudad de España y verás que no es verdad, llueve como siempre, tarde y mal. Y lo mismo para las temperaturas. Estos años no hemos batido ningún recor absoluto. No confiéis tanto en la memoria meteorológica, que engaña mucho. No son hechos.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Más leña al mono, je, je.



Ale pues record máximo de banquisa en el Antartico, será cosa del calentamiento claro, je, je

Estado: desconectado

Várgeme ElRichal

Forum User
Novato
Identificado: 06/11/2006
Mensajes: 1
Hola a todos:

Es la primera vez que escribo en el foro. He visto el documental este fin de semana y creo que, aunque es cierto que es muy "americano" y propagandistico pro-Gore y el partido demócrata, pienso que hay que valorar la idea en conjunto y me pregunto si existe algun político hoy día que haya dedicado tanto tiempo como parece que ha dedicado este hombre (a lo mejor solo lo parece) al tema medioambiental. ¿Alguien se imagina al Sr. Aznar dando conferencias mundiales sobre el cenit del petroleo (tema del que seguro está enterado al haber copado 8 años un lugar tan bien informado) de un pais a otro. Además, yo estoy al tanto de temas como el cambio climático y el fin de las energías no renovables, pero debido a mis estudios y profesión no soy un experto ni puedo dedicar tanto tiempo como quisiese para estar al quite de todo, así que para mí, algunas explicaciones que en este documental se dan han sido muy válidas e interesantes. Tiene un nivel medio justo para que a mi se me haga un poco corto, pero que para mi madre por ejemplo se le haga algio espeso, pero que saque conclusiones y esto es lo importante, que llegue a cuanta más gente mejor.
En cuanto a Al Gore, de acuerdo que los científicos son los que tienen el conocimiento y hay que escucharles, pero a veces no saben contar las cosas de una manera que la gente, tan acostumbrada a los efectos especiales, etc, no bostecen y cambien de canal. Y este señor es un poco showman y la verdad es que, aparte de lo melodramático de sus experincias vitales y un par de chistes infames, el tio lo hace bien!!!
Bueno un saludo a todos y yo espero que, a pesar de los 6 euros que valever la peli, la divulgueis pues hay gente que no se puede tragar un artículo científico así de golpe.
Un abrazo a bemba.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Primero, no he visto la película "Una verdad incómoda", pero pienso ir a verla y a gastar dinero en ello porque pienso que vale la pena (para eso ahorro en gasolina, compras absurdas y otras tonterías), y si es posible iré con alguien que sea menor de edad. ¿Que el protagonista es norteamericano, ex-candidato a la Casa Blanca y sospechoso de apoyar el BAU ("bussiness as usual")? Me importa bien poco: al contrario, su presencia tiene más interés que si fuera cualquier socio de Greenpeace. Campañas de marketing y/o política aparte, lo que hay que resaltar es siempre la tendencia, el cambio de percepciones, no los detalles, no el sujeto, sino el objeto mostrado. O se hace esto o siempre nos quejaremos por todo. Nadie es perfecto, ni siquiera los críticos. Más vale esto que nada, porque creo que Greenpeace aún tiene que concebir y financiar algún tipo de gran documental en las grandes pantallas. Cosa extraña, porque motivos no le faltan.

No hay nada más idóneo que decir verdades dentro de la misma casa de la mentira y aprovechar el sistema incorrecto (sus trucos, sus atractivos, etc.) para publicitar lo que sería un sistema mejor. Si quieres cambiar algo, hazlo desde dentro, desde donde más duele. Y en estos momentos a quien más duele (o debería doler) el documental "Una verdad incómoda" es al mismísimo país del protagonista del documental. Por eso, el título es casi perfecto.


Dr. Mórgenes:

En cuestión de opiniones, no se trata tanto de saber si el cambio climático (calentamiento o enfriamiento) es ocasionado por la actividad humana, como el hecho de saber cómo nos afectará y a qué ritmo. Son dos detalles que no deben ser despreciados mientras nos distraemos discutiendo entre efecto humano y efecto natural. Ya puede ser culpa nuestra o simplemente porque el planeta es así, que nadie que nos de o no la razón va a echarnos un cable a la hora de evitar o aminorar el cambio climático. El planeta es complejo y tiene esta dinámica cíclica. Pero, no lo olvidemos, nosotros somos igual de complejos, aunque diría que mucho más previsibles.

De todas formas, tu crítica anterior con los datos de la banquisa de la Antártida, no ayuda en nada, al contrario, consigues dar a entender que el mal del clima está muy lejos de los tubos de escape. Además, te contradices: sabes perfectamente que el calentamiento traerá cambios bruscos y paradójicamente nuevos períodos de enfriamiento, por ejemplo, con la interrupción de la corriente oceánica que viene del Golfo de México. Sabes que si se interrumpe la corriente del Golfo, que aporta un calor equivalente al de un millón de centrales nucleares (sí, repito, un millón de centrales nucleares), los modelos clmáticos predicen una caída de las temperaturas de entre 5 y 10 grados. Mirando el mapa, Londres y Copenhague están a la misma latitud que las zonas de tundra canadienses.

El problema, Dr. Morgenes, no es que el clima cambie. El polo Norte tenía un clima tropical hace millones de años, con cocodrilos y cocoteros en lugar de iglús y osos polares. El problema es que el clima cambie MÁS RÁPIDO de lo que los seres humanos son capaces de ADAPTARSE. Y el cambio climático no es un proceso gradual por norma: existen casos (tu lo sabes bien) de cambios drásticos e irreversibles que pueden producirse en pocos años. Los científicos creen que nos estamos acercando peligrosamente al punto de colapso. Algunos creen que en diez años no habrá posibilidad de marcha atrás.

Supongo que conoces el Centro Goddard de la NASA o la Agencia Nacional de Investigación Atmosférica (ANIA) de EE.UU. Son gente que sabe lo que dice, y dice esto mismo que acabo de decirte. Podría aportarte más evidencias de sus estudios, pero por ahora creo que tienes suficiente como para que tus aportaciones tengan una línea más convergente con la que te expongo.

Además, si el cambio climático es hacia más calor desde hace doscientos años y ello se debe a algo natural, cosa con la que estarás (completamente) de acuerdo, ¿cómo explicas entonces esta máxima extensión de la banquisa en el Antártico, según tu ejemplo?

Por otra parte, no puedes negar, nadie debería negar, el poco bien que hace la actividad humana al planeta. Los humanos no enfriamos el aire precisamente abriendo millones de neveras a la vez... Es decir, sabemos que la actividad humana acaparadora de energía tiende a calentar el planeta al usarla. ¿Pero por qué presuponemos que sobra calor en el planeta? No haría falta casi explicar el efecto invernadero. Es una cosa lógica y simple: sabemos que el uso de energía para realizar un trabajo útil crea algún tipo de calor que en parte escapa a nuestro control y queda ahí, en algún sitio de la biosfera terrestre, dentro del "invernadero". Y como sabes, el agua del mar continuará expulsando ese calor durante al menos cien años. Lo grave es que en esos cien años las temperaturas seguirán elevándose pese a que la actividad humana haya cesado de golpe cien años atrás.

¿Que el calentamiento de los últimos doscientos años es de origen natural? Podría ser así. Hubo otra época tórrida en la edad media, sí. Como también podría haber habido una pequeña edad de hielo de doscientos años o más. Ahora te pido un poco de imaginación: suponte que en el año 1.100 una especie de Leonardo da Vinci hubiera inventado la máquina de vapor y que hacia el año 1.300, más o menos en plena época cálida medieval, empezaran a haber muchas industrias. Sí, ya sé, eso es absurdo. Pero imagínalo. Imagina esa actividad industrial durara desde entonces hasta nuestros días, mientras el clima poco a poco se ha ido enfriando de forma natural. Resulta que hace trescientos años el cambio climático natural cesó y volvió a la temperatura de antes, pero la actividad humana y su industria se ha vanido multiplicando hasta ahora desde el año 1.300. Segú tu, entonces, la temperatura global bajaría al ritmo natural del cambio, pese a los ochocientos años de actividad industrial humana.

El cambio del clima en la edad media no fue muy largo. Tampoco la mini-edad de hielo en el siglo XVII (si no me equivoco). ¿Cuánto dura un cambio climático natural? ¿cómo estás tan seguro de que ese cambio climático natural que empezó, parece ser, hace unos doscientos años, no llegara a su máximo hace cien años tras los cuales hubo una vuelta al enfriamiento, mientras la actividad humana siguía creciendo durante otros cien años hasta hoy?

¿Qué sería de la inercia térmica de los océanos actual si el cambio climático natural "regresa" a los parámetros anteriores de hace doscientos años? Supongo que crees que de repente la inercia se anularía. ¿Tiene eso lógica?

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

mingos

Forum User
Junior
Identificado: 29/10/2005
Mensajes: 29
.¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Dr. Morgenes:

Respecto a
Ale pues record máximo de banquisa en el Antartico, será cosa del calentamiento claro, je, je

me olvidé de proponer una posible causa al récord de banquisa en el Antartico.

¿Incluye la banquisa a los grandes icebergs?

Leyendo esta noticia: ¡enlace erróneo!, he creído que quizá haya cierta relación con el récord en la extensión de la banquisa del Antártico, ya que desde hace setenta años no habían tantos icebergs desplazándose tan al norte.

Las causas pueden ser el cambio climático, o el colapso de un trozo de iceberg mucho más grande (¿no podría esta última causa ser provocada por la primera?)

Pero, ¿por qué no relacionarlo con el calentamiento terrestre? Si tengo una tarta helada en un plato y la temperatura ambiente es fría, no se derritirá fácilmente y su "área" o zona que ocupa en la superficie del plato será constante. Sin embargo, si la temperatura ambiente sube, su "área" en el plato se irá ampliando a medida que el exterior de la tarta helada se vaya fundiendo llevando el contenido a esparcirse alrededor. Cuanto más calor haga, más área ocupará la tarta helada en el plato. La banquisa es el residuo de tarta helada (la Antártida) que se va desplazando sobre el agua derritiéndose poco a poco en el océano.

¿Es pues algo parecido a lo que pasa con la banquisa? Si es así, su extensión récord no contradice en nada al calentamiento.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
El poner esa gráfica no tiene más objeto que poner en evidencia que lo que los pro calentamiento humano predican y lo que ocurre realmente no van de la mano. Es decir, su hipotesis no resulta sostenible con lo hechos.

Trata de poner en evidencia que la Antartidasufre un periodo de enfriamiento, así como todos los mares australes presentan anomalías térmicasnegativas, con lo que a buen seguro el calentamiento global se habrá quedado en calentamiento del hemisferio norte y de momento.

Así pues trato de llamar la atención sobre el hecho de que cientificos rusos anuncian un enfriamiento severo del clima, pero siempre por causas naturales. Trato de poner en evidencia que los humanos muy poco hemos podido actuar sobre el clima, como no haya sido eliminando los bosques y creando tierras de cultivo, y eso ya es desde hace muuuuuuucho antes de ahora.

Lo que trato de transmitir es que es una perdida de tiempo y de recursos, las actuales discusiones, diatribas y tratados de kyoto, que no serviran para nada y suponene un malgasto de recursos y tiempo que deberían emplearse en los verdaderos problemas como son no solo el Peak Oil, sino la contaminación y la esquilmación de los recursos naturales, y el Co2 no contamina es beneficioso. Un mundo más cálido es también un mundo más humedo como lo demuestra la historia de la tierra.

Tanto agorero del calentamiento global y lo que realmente nos haría daño a parte del Peak Oil sería un enfriamiento global. Pero este enfriamiento obedecería a ciclos naturales. Así pues que es lo sensato perder el tiempo con el tema del Co2 y demás intentando poner remedio a lo que no podemos evitar, o prepararnos para afrontarlo?

Bonita cortina de humo la que se han buscado con esto del Co2, esa es ni más ni menos mi opinión. Es más probable que se congele otra vez el Tamesis a que se puedan recoger aceitunas en Londres.

El hombre es muy flexible y es capaz de afrontar estos cambios, por muy rapidos que sean. Solo que somos tantos que muchos perecerán en el intento. Cosa que ocurrira también con o sin cambio climático ya que somos demasiados para habitar sosteniblemente ebn la tierra por largo periodo de tiempo. Hemos sufrido un boom poblacional y esta al caer la gran mortandad para equilibrar la población. Esos son los mecanismo naturales. Eso es lo que debería preocuparnos, lo que esta en nuestras manos, osea decrecer para adecuarnos al medio en el que viovimos, lo que escapa a nuestro control hay que aceptarlo según llegue.

Pero creo que da igual porque seguiremos ignorando de forma global nuestros autenticos problemas, y así seguiremos evitando el solucionarlos

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
El poner esa gráfica no tiene más objeto que poner en evidencia que lo que los pro calentamiento humano predican y lo que ocurre realmente no van de la mano. Es decir, su hipotesis no resulta sostenible con lo hechos.

Trata de poner en evidencia que la Antartidasufre un periodo de enfriamiento, así como todos los mares australes presentan anomalías térmicasnegativas, con lo que a buen seguro el calentamiento global se habrá quedado en calentamiento del hemisferio norte y de momento.

Así pues trato de llamar la atención sobre el hecho de que cientificos rusos anuncian un enfriamiento severo del clima, pero siempre por causas naturales. Trato de poner en evidencia que los humanos muy poco hemos podido actuar sobre el clima, como no haya sido eliminando los bosques y creando tierras de cultivo, y eso ya es desde hace muuuuuuucho antes de ahora.

Lo que trato de transmitir es que es una perdida de tiempo y de recursos, las actuales discusiones, diatribas y tratados de kyoto, que no serviran para nada y suponene un malgasto de recursos y tiempo que deberían emplearse en los verdaderos problemas como son no solo el Peak Oil, sino la contaminación y la esquilmación de los recursos naturales, y el Co2 no contamina es beneficioso. Un mundo más cálido es también un mundo más humedo como lo demuestra la historia de la tierra.

Tanto agorero del calentamiento global y lo que realmente nos haría daño a parte del Peak Oil sería un enfriamiento global. Pero este enfriamiento obedecería a ciclos naturales. Así pues que es lo sensato perder el tiempo con el tema del Co2 y demás intentando poner remedio a lo que no podemos evitar, o prepararnos para afrontarlo?

Bonita cortina de humo la que se han buscado con esto del Co2, esa es ni más ni menos mi opinión. Es más probable que se congele otra vez el Tamesis a que se puedan recoger aceitunas en Londres.

El hombre es muy flexible y es capaz de afrontar estos cambios, por muy rapidos que sean. Solo que somos tantos que muchos perecerán en el intento. Cosa que ocurrira también con o sin cambio climático ya que somos demasiados para habitar sosteniblemente ebn la tierra por largo periodo de tiempo. Hemos sufrido un boom poblacional y esta al caer la gran mortandad para equilibrar la población. Esos son los mecanismo naturales. Eso es lo que debería preocuparnos, lo que esta en nuestras manos, osea decrecer para adecuarnos al medio en el que viovimos, lo que escapa a nuestro control hay que aceptarlo según llegue.

Pero creo que da igual porque seguiremos ignorando de forma global nuestros autenticos problemas, y así seguiremos evitando el solucionarlos

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Se tiende a repetir el hilo de Siberia se desiela.
Parece que para algunos unas pruebas sirven y otras no.
Para ellos, hay hechos comprobados, como que los glaciares de montaña están experimentando un retroceso generalizado, amén de tantos otros indicativos de un calentamiento global (que no afecta por igual a todas las zonas del planeta, ni siquiera afecta a todas las zonas del planeta, como precisamente a la Antártida, cuya zona central ha experimentado un enfriamiento), que no los tienen en cuenta, siquiera para admitir la posibilidad de que se esté produciendo un calentamiento, y en todo caso niegan toda posibilidad de que si dicho calentamiento se estuviese produciendo, fuese debido al incremento de gases de invernadero.
Sin embargo, esos mismos, sí utilizan como prueba el hecho de que la banquisa en la Antártida haya tendido a incrementarse en los últimos años, para demostrar que no se está produciendo dicho calentamiento, y de que además podemos estar seguros de que nuestras actividades y emisiones no afectan ni van a afectar al clima.

¿Por qué unas pruebas sí valen y otras no?

-Si valen todas, la conclusión clara es calentamiento global (no sabemos hasta qué medida debido a nuestras actividades)
-Si no vale ninguna, entonces no sabemos cómo está evolucionando el clima ni en qué medida le estamos afectando

Lo que no hay es la posibilidad de afirmar con seguridad que no estamos afectando al clima.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Para mi este asunto del cambio climático es irrelevante. Cambiará lo que tenga que cambiar, mientras tengamos que quemar.
La vida creo el combustible fósil que quemamos, el oxigeno que respiramos y hasta se cuido de concentrar el hierro en la minas que explotamos. Ahora venimos nosotros, que somos los reyes de la creación, para volver las cosas a su sitio. El Universo, es pulsante.
Intentar convencer a los descreídos del cambio climático, es tan estéril, como defender las leyes de la termodinámica frente a los inventores del movimiento perpetuo.
La quema de combustibles fósiles nos trae el gas invernadero y este, el calentamiento global. Y al que no lo quiera ver, no se le puede convencer ni se le acabarán los argumentos. Antes se acabará el petróleo.
Visión pesimista, que deja mucho tiempo libre para el optimismo. Todos, no la vamos a espichar.

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Muy fuerte, el enlace que nos trae el compañero Mingos unos post atrás.
Es la primera vez que yo sepa que el Vaticano se preocupa por temas energéticos, y lo mejor es lo que dice al final:
"Para el pontífice, los científicos tienen «responsabilidades morales» con la opinión pública y deben evitar «divulgar estimaciones alarmantes que no estén apoyadas en datos firmes".
¿A que tipo de estimaciones alarmantes se refirirá el Santo Pontífice?
¿Será él, líder de la Iglesia Católica, una pieza más de esta gran farsa o es que tan solo es un Santo Inocente?.
Andamos "apañaos" con el que se supone da luz a la verdad revelada, creo sinceramente que en el Vaticano han cambiado el enchufe, y se alimenta ya de otra energía, auque quizá haya sido siempre así.

Lo mismo nos excomulgan a todos. Bueno a todos no, a Escéptico seguro que no.

Un energético saludo
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Dr. Morgenes: El poner esa gráfica no tiene más objeto que poner en evidencia que lo que los pro calentamiento humano predican y lo que ocurre realmente no van de la mano. Es decir, su hipotesis no resulta sostenible con lo hechos.


Dr. Morgenes, yo no considero "hechos" el discutir si son galgos o podencos. Puedes discutir el tiempo que quieras.
En otros lugares, ya empiezan a verle de cerca los colmillos, y ya no les importan tanto si son galgos o podencos, ahora lo que les importa es correr, pero quizás ya es demasiado tarde:
http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=2&objectid=10409680
Autralia vive la peor crisis hidrica y de pluviometria en los ultimos mil años. Ahora que tienen cerca la blanquisa antartica que se deshace, quizas podrian pescar algunos icebergs para aprovisinarse de agua. En el otro hemisferio, tambien Noruega y Gran Bretaña confirman que tienen problemas con el agua.
En Gran Bretaña si que pensaron en serio lo de pescar Icebers.
Mientra en España, nos sobra algua por todas partes, no hay mas que mirar el verdor resplandeciente de los campos de golf y los brillos nacarados de las piscinas en Almeria.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
A propósito del CO2 y su relación con el efecto invernadero, cabe la posibilidad de que su aumento en la atmósfera actúe como el detonador de la próxima glaciación.

La gráfica explicativa de la perforación en la base Vostock de la Antártide es, a mi modo de ver, bastante sugerente al respecto.

Observad asímismo el periodo de aprox. 100.000 años por glaciación.


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Jo jprebo, no me consideres tan simple. Para creer en algo necesito saber más que una simple comparativa de mi niñez . Abuso mucho de hacerme pasar por la "abuela cebolleta" y es verdad que los datos que recojo de la calle me dicen más que los eruditos datos ciéntificos, de hecho pronostico el futuro mucho mejor que los que manejan datos y más datos, normalmente me adelanto a lo que pasará solo por observación de mi entorno. Pero de ahí a que como argumento para demostrarme que el cambio climático es nuestra culpa, me pidas una comparación de lluvias entre hace 40 años y ahora, pues la verdad como digo antes, no me juzgues tan simple, necesito bastante más para cambiar de idea.
Saludos,


Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995


Entonces, lo del calentamiento global es mentira y es solo una excusa para imponer un "gobierno mundial" (más?), o bien se lo creen y lo quieren aprovechar para imponer el gobierno mundial?

A mi si que me provocan bostezos las teorías que necesitan tirar constantemente del fantasma del gobierno mundial (en qué se diferencia a lo que tenemos ahora?) para explicarlo todo y negar lo que no les gusta.

Como los que creen que los extraterrestres nos visitan o que nos envenenan con aerosoles químicos desde el aire, prefieren inventarse explicaciones ad hoc que les sirvan para barrer lo que no les gusta.

Pobre Occam, qué necesidad hay de meter por en medio una supuesta conspiración mundial cuando hay explicaciones mucho más sencillas y que funcionan mucho mejor?

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by JosepF: No he visto el “documental” (solo la publicidad) y creo que no gastaré mi dinero en ir a ver a Al Gore dándoselas de verde.

Sobre cambio climático y los “hechos” de algunos conforeros, no dejan de ser simpáticos sus argumentos “científicos”: “Cuando era pequeño llovía mas”. Solo tienes que ver los registros climáticos de cualquier ciudad de España y verás que no es verdad, llueve como siempre, tarde y mal. Y lo mismo para las temperaturas. Estos años no hemos batido ningún recor absoluto. No confiéis tanto en la memoria meteorológica, que engaña mucho. No son hechos.


Del hilo "Siberia se deshiela", o como la negación sistemática y arbitraria se convierte en costumbre... y ojo, que con estas gráficas no pretendo demostrar nada sobre el cambio climático, solo que en algunas afirmaciones hay algo más que "batallitas de abuelo".






Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Algo que es verdad en este "preocupante" tema es que muchas veces si no es que todas las veces, la publicidad y los Spots "informativos/desinformativos" que hablan acerca del camlentamiento global, cambio climático, contaminación etc. tratan de culpar al consumidor final, es decir, a nosotros y no a los gobiernos o a las industrias que realmente son las que toman las decisiones de hacer o no hacer, contaminar o no contaminar y ellos son lo sque realmente sacrifican a la naturaleza por negocio. Aún que el hombre efectivamente ha contribuido (segun datos científicos) a acelerar lo que de cualquier manera segun la historía geológica va a suceder, yo también soy de la idea de que esa información se está utilizando de colchón ideológico para el control de ideas masivas. Es más peligroso para un gobernante decir que no se tomaron las medidas necesarias para resistir una crisis de la cual se sabía que venía (cenit del petróleo) que decir que la impredecible naturaleza arremetió contra nosotros y no pudimos hacer nada.

Una de las cosas en las que me baso para decir que este tema se está utilizando para crear una cortina de humo ante la verdadera crisis más próxima que es el cenit, es que la mayoría de las cosas de las que se habla en los medios masivos de comunicación es que las energías renovables son el futuro para "no contaminar" mas el planeta, pero en toda la propaganda uno no puede escuchar o leer nada acerca de la falta de hidrocarburos... Se habla de alternativas al petroleo porque la contaminación es muy grave, pero no se habla de que el suministro de éste sufrirá cambios bruscos y por lo tanto todo el sistema económico mundial a través del cual nos manipulan. Se habla de economías basadas en otros productos diferentes al petróleo, pero no se habla explícitamente de porque se está pensando en esos cambios de recurso primario en el cual basar la nueva economía, sólo se habla de la supuesta contaminación que "nosotros los consumidores finales" ocasionamos.

Si nos detenemos a pensar un poco abservando a la gente alrededor nuestro que no tiene conocimiento ni base alguna acerca del cenit del petróleo podremos notar que siempre se relaciona a las energías alternativas y en general a cualquier producto alternativo al petróleo con la "no contaminación del medio ambiente"... no me extraña como sucede esto.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Daniel, de verdad, no quiero entrar en una guerra de cifras y de gráficas y de como se miden todos los factores. Por ejemplo , la concentración de CO2 en el aire ha pasado en un siglo de 0,030% al 0,037% o sea ha aumentado el 0,007. ¿A que parece ridículo puesto así?. Pues lo mismo con tus gráficas. Las medias de lluvia anuales no han bajado, por tanto si nos ponemos así quiere decir que llueve mas en verano o en primavera o en otoño. Y la impresión popular sigue siendo que llueve menos. Esas gráficas son tramposas, si te fijas en el rango bajo estamos dentro de la normalidad. Etc, etc.

Es igual, para que seguir … el clima está cambiando, seguro. Que sea por efecto antrópico, no tengo ni idea. De momento teorías hay para todos los gustos y ahora está de moda esta. Y un tipo como Al Gore ha sabido aprovecharla. Que le vaya bonito.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by Daniel:

Entonces, lo del calentamiento global es mentira y es solo una excusa para imponer un "gobierno mundial" (más?), o bien se lo creen y lo quieren aprovechar para imponer el gobierno mundial?

A mi si que me provocan bostezos las teorías que necesitan tirar constantemente del fantasma del gobierno mundial (en qué se diferencia a lo que tenemos ahora?) para explicarlo todo y negar lo que no les gusta.

¿Quien ha dicho que fuera mentira? Yo pienso que ha habido calentamientos y enfriamientos siempre, y que dependen muy poco o nada de las emisiones antropogenicas de CO2.
El autor del articulo acusa a cientificos y a la ONU de apañar graficos, datos, etc. con la finalidad de engañar a la opinion publica.
Problemas globales requieren soluciones globales...por lo tanto si... la excusa parece buena, para hacer una regulacion global e ir aumentando la gobernanza mundial.
¿Que si se lo creen o no...? eso es lo de menos.
Y no... todavia no existe un gobierno mundial, aunque desde esta parte del mundo puede parecer que practicamente si.

¿Que te parecio el otro enlace que puse del WSJ que criticaba el informe Stern? muy fuerte ¿no?
te lo pongo otra vez...no te lo pierdas... aquí

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Dr. Morgenes:

Bonita cortina de humo la que se han buscado con esto del Co2, esa es ni más ni menos mi opinión. Es más probable que se congele otra vez el Tamesis a que se puedan recoger aceitunas en Londres.

No aceitunas aún no, pero...
Porqué ahora hay viñedos en Inglaterra
Nadie se lo podía imaginar hace 20 años, salvo los tipos que pronostican el clima. Pero sabido es que a ellos nadie les hace caso. Ahora hay viñedos y se cultiva vino de cierta calidad en Inglaterra.

Los efectos del cambio climático son evidentes: la temperatura ha subido un grado desde el año 1900, y ahora se incrementa un promedio de dos décimas por década. En las onduladas colinas del sur de Inglaterra han empezado a cambiar el paisaje, la agricultura y la economía de la región. Hiela menos en los inviernos, las primaveras son más largas y los veranos más calurosos.

Es como si el Mediterráneo, se hubiese movido hacia las islas británicas. El cambio climático permite que en todo el sur de Inglaterra - e incluso en zonas frías de las Midlands - hayan prosperado más de 400 viñedos, la mayoría familiares, que venden dos millones de botellas al año

Pensaba que tenía a un experto delante.

Otra cosa, que ya sé no vas a responderme (como las otras): ¿a dónde va la contaminación de las ciudades? Como sabes, dentro de la burbuja de calor urbano hay varios grados más de temperatura que unos kilómetros fuera. Pero, según tu, la contaminación (CO2 y otros gases, como el Ozono urbano) es buena (¿para los pulmones?) y no calienta nada ni hace subir ningún termómetro. Y seguramente apuestas a que la contaminación de las ciudades se "elimina" cuando sopla el viento. Es decir, la enorme contaminación de las ciudades del norte de la India, que se desplaza como una nube negra vista desde el espacio, es algo necesario para tener más calor, más lluvias y además desaparece sin dejar rastro.

Pensaba, además, que eras más serio respecto al tema.

Yo también pienso que podemos ir hacia más frío, pero debido al calor que tenemos ahora.

Fïjate en cómo te contradices: defiendes que el cambio climático es natural; defiendes que es hacia el frío no hacia el calor. Pero cuando te muestran pruebas de calentamiento, como las de aquí y otro foro, incluso acabas diciendo que el calor es bueno y por supuesto lo ves como un fenómeno natural.

Para tí es natural el cambio climático a calor y a frío. Pero, o vamos hacia frío o hacia calor, no a las dos cosas a la vez. Resulta entonces muy fácil defender ambas posturas. Aparte del hecho natural o humano, ¿con qué te quedas? Tu posición también parece ser similar a los que no tienen ni idea de lo que está pasando.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Un matiz.

Cuando los ministerios de economía aumentan los privilegios de los empresarios, suelen escudarse en que hay mucho paro y en que por eso es necesario beneficiar a los empresarios, para que se animen a crear empleo. Que utilicen el paro como pretexto para beneficiar a los empresarios no significa que no exista paro. Sería absurdo que para criticar esa maniobra de los ministros de economía se negase que hay paro, y más que se usase la maniobra como prueba de que no hay paro.

Que haya planes para vender motos a cuentas del cambio climático e incluso se promueva la divulgación del tema para mejor engrasar la venta de la moto no significa que el cambio climático sea falso, significa que se usa como pretexto para vender una moto. Pero sería absurdo que para criticar esas maniobras se negase que hay cambio climático. Lo mismo, a mayores, para el cenit del petróleo.

El gobierno de Venezuela, que en principio las está ¡enlace erróneo! con bastante vigor, nunca ha negado el cambio climático -incluso se muestra demasiado acrítico, a mi juicio-, dice que hay maniobras para que no paguen las consecuencias precisamente los que acumulan más deuda ambiental.

Creo que está habiendo tejemanejes y manipulaciones de las elites en torno al cambio climático y la crisis energetica, pero en mi opinión, y sobre todo en el caso de la crisis energética, más que cuestionarla la confirman.

Lo de que se tome al Wall Street Journal como el portavoz de la denuncia de las maniobras de las élites me ha emocionado.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Así estamos TEdison, lo has expresado mejor que yo: que exista la voluntad de aprovecharse de una circunstancia más o menos probable o real como el cambio climático o el cenit del petróleo no le resta credibilidad.

Creo que me voy a releer El Príncipe de Maquiavelo, porque las cosas no han cambiado demasíado.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by JosepF: Daniel, de verdad, no quiero entrar en una guerra de cifras y de gráficas y de como se miden todos los factores. Por ejemplo , la concentración de CO2 en el aire ha pasado en un siglo de 0,030% al 0,037% o sea ha aumentado el 0,007. ¿A que parece ridículo puesto así?

Las concentraciones de CO2 han pasado, desde el período anterior a la Revolución Industrial a nuestros días, desde las 280 ppm a 380 ppm en volumen, con un incremento exponencial que continúa hoy en día, y que continuará aunque cesen las emisiones, hasta que el ciclo del carbono se re-equilibre.
Ese cambio es, por tanto, aproximadamente, de un 30 % más de concentraciones de CO2 en 200 años respecto a las que había inicialmente, se pongan las cifras como se pongan
El porcentaje que supone el CO2 en la atmósfera ha aumentado en 0,007 puntos en el último siglo. Visto así puede parecer ridículo, por supuesto, como también puede parecer ridículo que el CO2 sólo represente el 0,03 % en volumen en la atmósfera. Sin embargo, gracias a ese 0,03 % y a los porcentajes similares de otros gases de efecto invernadero, la temperatura media en la superficie terreste, que se estima que sería de unos -18ºC sin su ridículas concentraciones, es de unos 15 ºC que disfrutamos, ideales para la vida
Así que su concentración (y su aumento) pueden ser ridículas, pero su efecto en absoluto.
Esto respecto al CO2, que encima no es el único GEI cuyas concentraciones se han incrementado muy significativamente, tanto como que en registros obtenidos de los testigos de hielo de Groenlandia y la Antártida sabemos con seguridad de que no ha habido un incremento tan rápido en los anteriores cientos de miles de años, y con otras técnicas paleoclimáticas que tampoco se han dado incremento con esa rapidez menos en probablemente los últimos millones de años
Ante esta perspectiva no sé cómo se puede afirmar que estos cambios no vayan a influir en el clima
Todo esto ya se comentó en el hilo de Siberia, al parecer para nada

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
No es por llevarle a usted la contraria por sistema señores nambroque y Daniel pero ¡enlace erróneo! rápidos de clima ya han ocurrido y volveran a ocurrir.

Tenemos la tendencia a pensar de un punto de vista antropocéntrico, tanto para creernos los mejores como para pensar que somos un desastre para el planeta. Y tambien estaria de acuerdo con TEdison. Imaginando que tenga razón, nuestra discusión es absurda y nos puede dejar con el culo al aire como defensores de una cortina de humo (nunca mejor dicho) planetaria.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Nadie ha dicho (al menos que yo haya leído hasta ahora), que no haya habido cambios bruscos en el clima en el pasado... precisamente lo preocupante es que, como sabemos que sí los ha habido, sabemos también que los puede volver a haber
Lo que te digo, como ya te dije en el hilo de Siberia y aún estoy esperando una gráfica que me dijiste haber visto no sé donde que indicaba que no es así, es que no tenemos precedente de que haya habido un cambio tan brusco en las concentraciones de gases de invernadero como el observado en los últimos 200 años (un instante en términos geológicos), y por eso mismo no sabemos ni podemos saber si eso puede inducir a un cambio brusco en el sistema climático, como los que sí sabemos que se han producido en el pasado, en los próximos años o décadas, cambios para los que nuestra sociedad no está en absoluto preparada, y que encima se producirían con cada vez menos recursos energéticos para hacerles frente.
Y como no tenemos precedente, ni el Dr. Mórgenes ni tú ni nadie puede, ni podrá demostrar nunca de ninguna manera, por muchas gráficas que nos pongan de radiación solar, evolución de la banquisa antártica y no sé qué mas, que la notable variación de los gases de invernadero en la atmósfera (un 30% hasta la fecha) no vaya a tener un impacto sobre el clima. Un impacto que posiblemente ya estamos notando con los cambios que se van observando y que en casi todo el globo indican tendencia clara al calentamiento.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Por aclarar un poco más lo que acabo de decir... la gráfica que necesitamos y que no nos váis a poder encontrar seguro, es aquella que muestre un cambio pasado tan notable en las concentraciones de gases de invernadero como el que se está registarndo actualmente, y que no viniese acompañado de un cambio climático notorio.
Digo que no la váis a encontrar porque no hay precedente de un cambio de esta magnitud en dichas concentraciones de gases, como dije, con seguridad en los anteriores 460.000 años (testigos de hielos polares) y con probabilidad en los 20 anteriores millones de años (técnicas paleoclimáticas)
Y no insistáis, por favor, en las bondades del CO2, vale, ya las conocemos, un gas inocuo y que cuando ha presentado más concentraciones (muchas más que las actuales) ha resultado muy favorable para la vida en el planeta. A lo mejor le estamos haciendo un favor a la vida y posiblemente nuestras emisiones actuales, de aquí a unos cientos o miles de años, habrán contribuído a un planeta más calentito, más verde y más lleno de vida. Estamos plenamente de acuerdo en ello
El problema al que nos enfrentamos AHORA, y que es del que hablamos al tratar del cambio climático no es si tendemos a esto a lo otro, el problema es el propio CAMBIO en sí, y a qué ritmo se produzca (que como acabo de decir sabemos que puede ser rápido porque ha habido cambios climáticos rápidos en el pasado)
Porque si se produce de forma rápida, sea en el sentido que sea, impactará fuertemente sobre las sociedades de todo el mundo en muchos aspectos que podemos imaginar (basta pensar simplemente en una subida del nivel del mar lo que supondría)

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Esto ya se parece mucho, mucho a las discusiones sobre la existencia de Dios. Por tanto yo me mantendré en mi agnosticismo hasta que alguien me presente una prueba clara de una u otra cosa o sea poner el dedo en la llaga o sea demostrarlo científicamente y de una manera que no sea inmoral. De momento los datos están a favor de los agnósticos.

“Esto respecto al CO2, que encima no es el único GEI cuyas concentraciones se han incrementado muy significativamente, tanto como que en registros obtenidos de los testigos de hielo de Groenlandia y la Antártida sabemos con seguridad de que no ha habido un incremento tan rápido en los anteriores cientos de miles de años, y con otras técnicas paleoclimáticas que tampoco se han dado incremento con esa rapidez menos en probablemente los últimos millones de años”.

Eso que has escrito tú, es la prueba de lo crédulos que podemos llegar a ser y como mentir con fervor o con ignorancia beatífica.

Este es un ¡enlace erróneo! de concentración de CO2.

Empiezo a entender como la religión puede convertirse en el opio del pueblo.


Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Dime por favor, cómo localizar en esa gráfica, con la escala que tiene en el eje de abscisas de cientos de millones de años, si ha habido en ese período un cambio en las concentraciones de CO2, de la magnitud y al ritmo del que se está detectando actualmente,

Quienes aquí están afirmando y tomando posiciones de creer firmemente en algo que no se puede demostrar, sois quienes afirmáis tajantemente que la quema de combustibles fósiles y los cambios en los usos del suelo que está llevando a cabo nuestra especie no están influyendo ni van a influir en el clima.
Al contrario, quienes no negamos la posibilidad del cambio climático, lo único que hacemos es, básándonos en los datos y cambios que se van detectando en el planeta, con plena humildad y reconocimiento de las grandes limitaciones en nuestro nivel de conocimiento actual de todo lo que es el funcionamiento y las interacciones que se producen entre todos los factores que afectan al sistema climático, simplemente no descartar que dichos cambios se puedan deber en parte a nuestras actividades, y no descartar tampoco que pueda haber cambios bruscos como los que se han dado en el pasado.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Por abundar de nuevo un poco en lo que acabo de comentar

Partiendo de esa base de agnosticismo que tanto dices tener, y que precisamente yo comparto contigo, lo que no entiendo es a qué viene entonces tanto negar la posibilidad del cambio climático.

Porque aunque tengamos un conocimiento limitado de todo lo que afecta al clima y de cómo funciona la máquina climática y sus interrelaciones, con lo que sabemos nos da para, primero, saber que existe la posibilidad de cambios climáticos bruscos, pues sabemos que se han dado en el pasado mientras que de lo que no tenemos precedentes es de cambios de la magnitud y al ritmo de los actuales en las concentraciones de GEI’s, al menos hasta donde podemos llegar en el pasado con fiabilidad, y segundo, también tenemos datos y observaciones como para saber que ya se están dando cambios notables en todo el sistema (empezando por ese notable incremento de las concentraciones de GEI's). No voy a exponer ahora de nuevo esos datos porque ya salieron muchos en el hilo de Siberia se deshiela, y porque no hace falta buscar mucho para encontrarlos, pues son miles los artículos que los van corroborando, publicados en todo el mundo, procedentes de centros de investigación independientes, públicos y privados.

Por último, vemos igualmente que la mejor herramienta de que disponemos para predecir el clima, es decir los modelos climáticos, también coinciden todos y en todo el mundo, en señalar que un incremento en las concentraciones de GEI’s lleva a una tendencia al calentamiento, sin descartar sorpresas (dado que también sabemos que hay muchos mecanismos de realimentación que tienden a provocar “saltos” en el equilibrio climático, de tal forma que si una perturbación alcanza cierto umbral, el sistema pasa a otro estado de equilibrio (funciona como un atractor de Lorentz)). Además ese posible cambio en la temperatura global puede a su vez tener un sinfín de repercusiones en la circulación general atmosférica y oceánica. Son esos cambios lo que debemos temer, porque pueden alterar el equilibrio actual, de manera que se alteren bruscamente las condiciones climáticas de muchas regiones, de forma que zonas densamente habitadas y/o cultivadas, pueden dejar de ser habitables y cultivables, como parece que va sucediendo.

Por tanto, creo que es también una cuestión de respeto al nivel de conocimiento científico actual y al notable consenso alcanzado, no andar diciendo por ahí alegremente que el cambio climático "es un cuento", o tratar de exponer las cifras de forma que parezcan "ridículas" cuando no lo son

Todo esto no quita para que podamos estar de acuerdo en que, sobre todo periodísticamente, este tema esté siendo tratado de forma incorrecta, atribuyendo todo lo que pasa al cambio climático, lo que no se puede saber, o que se esté utilizando este tema como cortina de humo para tapar otros asuntos, como el cenit del petróleo y gas, que probablemente van a golpear al sistema económico global antes y de forma más insalvable que el propio cambio climático, que seguramente golpeará de forma diferente y a otro ritmo

Pero ello no le resta nada de importancia a este tema, que sin duda es muy preocupante de cara a las próximas décadas, en que precisamente se va a contar con menos recursos para hacerle frente, y que cada vez parece que se va haciendo notar de forma más clara, afectando a muchas áreas del planeta

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
No creo recordar que yo haya negado la “posibilidad” de cambio climático en ninguna parte.

Es la mentira monumental que se está montando con el tema me subleva. Lo modelos climáticos están lejos, muy lejos, de permitirnos saber con seguridad que pasará en el futuro. El espectáculo mediático entorno al tema nos muestra solo los efectos de fenómenos extraordinarios, riadas, sequías, hielo que se deshace en verano. Para ponerte un ejemplo, el mínimo anual de hielo ártico ha sido este año menor que el anterior y menor también que los años 1990,91,93,95,98,99 y 2002. Pero claro esos datos no podemos ponerlos pues nos mandan las teorías catastrofistas a la mierda. Y como este infinidad. Por otra parte la serie de medidas de grosor de hielo ártico no tiene mas de 30 años. Como para tomarla en serio para los modelos.

También son miles los artículos que desmienten todos los datos sobre el calentamiento por causas antrópicas como mínimo hasta los años 50 (ese 0,1ºC por culpa del sol) y la gente seria de verdad dice que a partir de ahí, no saben si es por inercia climática o vete a saber. Pero a partir de esos datos solo podemos hablar de que sabemos muy poco y eso claro, no da para vender periódicos.

Yo respeto mucho el conocimiento científico, pero también se que existe el espectáculo científico y de eso estamos hablando. Y la verdad no se por que tiene que ser preocupante. Si ocurre un cataclismo es pretencioso y ridículo pensar que podemos evitarlo, con petroleo o sin petroleo. No tenemos el poder de Superman para parar el mundo.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 03:32 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado