Crisis Energética Foros

E.ON se integra en una alianza auspiciada por EEUU para crear una planta no contaminante de carbón



Redacción / EP
La filial norteamericana de la alemana E.ON se ha integrado en una alianza internacional de eléctricas --FutureGen Alliance-- auspiciada por el Departamento de Energía estadounidense para desarrollar la primera planta del mundo de carbón con cero emisiones contaminantes.

La compañía alemana hará una contribución de 25 millones de dólares (19 millones de euros) en el proyecto, según la revista estadounidense "Energy Business Review", que explica que E.ON se convertirá en la decimoprimera empresa de la alianza.

La nueva planta tendrá capacidad para producir 275 megavatios (MW) y prestará servicios a 150.000 hogares estadounidenses. Las empresas trabajan de forma conjunta en el diseño, construcción y desarrollo de operaciones de la planta, que gasificará el carbón a través de un proceso de transformación de este mineral en un síntesis de gas comprimido de hidrógeno y monóxido de carbono.

El sistema de procesamiento permite que el 90% del dióxido de carbón emitido sea recapturado por las instalaciones y, cuando se disponga de la tecnología en estudio, que el 100% de las emisiones contaminantes puedan reutilizarse y quedar anuladas.

Entre las empresas internacionales que participan en este proyecto figuran American Electric Power, la china Huaneng, la división estadounidense de Rio Tinto y Southern Company.



http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?ts=20061103171745

No si al final será no contaminante la energía nuclear, la energía del carbón y hasta las plantas de celulosa y los desagües de las grandes ciudades. Aquí ya se les ve venir: todo es ecológico.

Me gustaría saber cómo van a hacer que las Caterpillar que arrancan el mineral de carbón, en la mayoría de los casos a cielo abierto y los procesos de lavado y triturado, van a conseguir que por sus tubos de escape no salga ni un átomo de CO2; que los ríos y cursos de agua que ahora se utilizan para el lavado, salgan tan limpios que sirvan para que beba el jefe de la planta y sus familiares.

Me gustaría ver las obras e infraestructuras para "secuestrar" TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS las emisiones de CO2, bien sea en aguas ultraprofundas o en cuevas o depósitos terretres ultraprofundos. Las garantías que ofrecen y los datos de los millones de toneladas de CO2 que van a emitir durante los años de vida útil (unos 25 ó 30) de una central de carbón, de, digamos, 1 GW, y el coste de llegar con tuberías desde la planta a las aguas ultraprofundas o a las cavernas terrestres y las dimensiones que tienen que tener para albergar todo ese gas. Menos dibujitos de Walt Disney con centrales puras, rodeadas de verdes valles y tuberías muy bonitas que van bajando y más datos serios, por favor.

Esta es una alianza energética tan mentirosa en los medios y fines que persigue, como la que se creó para invadir Irak. Pero todos tragamos.

Saludos

1/ No se dispone de tecnología para evitar la contaminación.
2/ Reutilizar el 100% de las emisiones es mucho pedir. Incluso se pierden montones de litros de agua en una tubería general.
3/ Reutilizar... ¿alguien querría lo que sale por una chimenea? ¿cómo y para qué se utilizarían los humos contaminados? ¿para fabricar gases enlatados a presión y usarlos como repelentes, asfixiantes o lacrimógenos? ¿para dar calorcito cuando aún están calientes?
4/ Si las emisiones contaminantes se reutilizan para generar energía, resulta que de repente éstas desaparecerán tras ser... ¿consumidas? ¿quemadas? ¿fulminadas con rayos gamma? Pero, ¿no decían que iban a enterrarse cual avestruz su cabeza para no ver lo que están haciendo?

Y todo desaparecerá, como quien mete el polvo debajo de la alfombra, sin dejar ningún desperdicio sobrante, eliminado de la faz de la tierra... Y lo hará también, por supuesto, al 100%...

Pero, bueno, antes se ha de disponer de la tecnología "en estudio". Menos mal. Es un "pequeño" detalle sin importancia. Sólo queda ese último paso y ya estará el invento disponible. ¡Ala!, a consumir carbón se ha dicho.

Por cierto, ¿no decían que había un "renacimiento" de la energía nuclear? Pues no, nos vamos para atrás en el tiempo: hay un renacimiento del carbón.

Esto significa que no hay alternativas milagrosas, sino que todo lo que hay es lo único que tenemos. Cuando subíamos por la cuesta energética usamos mucho el carbón, pero, ¿quién nos dice que en la bajada del otro lado no lo volveremos a usar en gran cantidad?

¿Están ya preparándose para esa "bajada del otro lado" o es que sólo están jugando con nosotros?

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

si por no contaminante entiendes a que no emite gases de efecto invernadero así es

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Drsenbei:

Me temo que ni siquiera eso. Existen por esta web algunas informaciones sobre los niveles de CO2 que se tienen que emitir en la minería del uranio, en su refino, tratamiento y transporte y en el cuidado y mantenimiento de la central y transporte de residuos y seguridad. No tengo las cifras a mano ni el tiempo para buscarlo, pero creo recordar que según qué tipo de central y según que cálculos, una central de 1 Gw durante 25 años emitía aproximadamente algo parecido a una central de gas de ciclo combinado. Aunque siempre relativizo las cifras, hasta verlas con el ojo de mi abuelo, no es cierto, incluso sólo atendiendo a la minería del uranio, que las centrales nucleares no emitan CO2. Los que dicen eso, sean conscientes o inconscientes de ello, están pensando, como los frnaceses, exclusivamente en sus cuotas de CO2 nacionales para cumplir con Kioto y evitan considerar el ciclo completo. Ya está bien de engaños. Que pasa ¿que los 400 coches aparacados en el estacionamiento de una central nuclear no emiten? ¿Y la fábrica de Natanz en Irán, como se ha hecho, con molinillos eólicos, a mano o metiendo camiones, grúas y demás maquinaria pesada que jode y echando millones de toneladas de hormigón por doquier?

Cada vez que alguien d¡ce que una central nuclear no emite CO2 u otros contaminantes, debería luego enjuagarse la boca y confesarse del octavo mandamiento. Serían mucho más creíbles si dijesen que emite menos, porque obligarían a analizar las emisiones, algo que nadie hace. Pero si dicen que no emiten nada, sencillamente mienten y muestran su interés y subjetividad en el asunto

Saludos

por la regla de tres esta que comentas la más contaminante sería la solar fotovoltaica contabilizando el proceso Scrhzaskli de crecimineto del cristal de silicio, los procesos de corte de las obleas, los procesos de empaquetamiento y sobretodo el transporte. así que dejemos de demonizar la energía nuclear y miremos las cosas en perspectiva, o todas o ninguna.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear