Crisis Energética Foros

Hola,
Mi nombre es Claudio Bianco. Soy inventor y acabo de
terminar mi ultimo trabajo llamado "Cuerda Continua" en el cual aprovecho las oscilaciones en el agua para cargar una cuerda y asi­ generar electricidad.
Creo haber abierto un campo nuevo de investigacion en energi­as renovables, pero habiendo sido el padre de este invento mi opinion no cuenta. Elegi Internet para darlo a conocer ya que me gustari­a saber su opinion. Los invito a conocer una nueva forma de generar electricidad sin contaminar en www.cuerdacontinua.com

Hola Claudio:

Tu invento me parece muy original. No se si será un campo nuevo en energías renovables, porque he llegado hasta el video 7 y me parece que lo que has hecho es una original combinación de la cuerda de los coches de juguete antiguos (¡que nostalgia de mi niñez!), de rueda de bicicleta y de engrnaje lineal que transmite el movimiento a otro circular, tenga este cuerda para rato dentro o no. Creo que todo ello está inventado ya, pero está muy bien que sigas intentándolo.

De todas formas, creo que tiene poco que ver con lo que esta página trata de divulgar, que es que 32.000 millones de barriles de petróleo anuales que se extrajeron en 2005 pueden estar cercanos a su límite máximo mundial de producción y luego caer a un ritmo que creemos puede estar entre un 4 y un 6% anual, de forma inexorable. No imagino el´número de ruedas, engranajes y cuerdas necesarios para sustituir a lo que creemos va a ir faltando cada año.

Yo te sugeriría, con respeto, que probases el invento en ambientes marinos y en el mundo real, con olas y mareas desiguales, a unos metros o hectómetros de la costa y dentro de dos años vinieses a contarnos como te ha ido con la corrosión de los mecanismos y con la generación eléctrica que crees se puede dar.

Te esperaré con mucho interés.

Saludos

Siguiendo el dicho "Si no puedes decir nada positivo, no digas nada"

Diré que la pagina tiene una calidad técnica y estética excelente. Sin duda alguna es la mejor de todas las tecnologías milagrosas.

Es sorprendente que alguien sea capaz dedicar tanto tiempo y esfuerzo en hacer una pagina con esa calidad, y al mismo tiempo no pararse a reflexionar sobre el contenido de la misma.

¿De verdad que crees que es posible infringir el principio de conservación de la energía empleando una cuerda y una campana con aire comprimido?

De la olas como fuente de energía hemos hablado en varias ocasiones en este foro, y la conclusión que he llegado es que tienen una TRE muy pequeña, y el volumen de energía que podemos extraer es mínimo y las complicaciones e inconvenientes muchos.

Sobre tu hallazgo del móvil perpetuo, no diré nada. Si algo he aprendido en este foro es que es completamente inútil intentar convencer a un descubridor de móviles perpetuos que esta equivocado.

Claudio:

1) Linda página.

2) Encomiable tu esfuerzo y dedicación a tu idea. Felicitaciones.

3) Tu "cuerda" en un RIO genera MENOS ENERGIA que una clásica turbina -a igualdad de obra-. Dedícate a las turbinas para el rio !!

4) Tu "cuerda marina" es muy simpática. Cuál es el costo por Mw producido ?

5) Tu esquema de "movimiento perpetuo" no funciona. No puedes obtener más energía de la que aplicas.
Sin embargo, creo que lo estais explicando mal y que no computas la energía cinética que utilizas, de allí "que te parezca" que creas energía mágicamente cuando en realidad LA ESTAIS TRANSFORMANDO (bahh... como pasa siempre).

6) Te vuelvo a felicitar por tus esfuerzos y entusiasmo.

Estupendo trabajo, yá había visitado tu página en otra ocasión, yo tambien soy un forofo de los moviles perpetuos. Veras, en tu formula creo que has cometido un grave error de concepto y que quizas sea el motivo de que se salga una energía escedente. Dicho error de concepto no es otro de que usas la aceleración gravitatoria (9,8 m/s)sin tener en cuenta de que la estas usando en un medio mas denso que el vacio (o el aire por su baja densidad que se suele despreciar para los calculos), el agua es unas 780 veces mas denso que el aire, por lo que la velocidad del artefacto se vé drasticamente reducida (un ejemplo, imagina que elevas un barco de 100 TN con un helicoptero a 1000 metros de altura y lo sueltas, la formula que has expresado es válida, pero si ese barco lo flotas en el agua y le haces un agujero para que se hunda, no bajará a la misma velocidad que cuando cae en aire. No sé cual es la formula dado que interviene el coeficiente de rozamiento, pero si la encuentras veras que ya no te da excedente energético, cuentas con la fuerza del agua para elevar el ascensor, pero olvidas la resistencia de ésta para que baje. Como no he entendido bien la formula pregunto ¿has tenido en cuenta que el volumen de aire a esa profundidad (por ejemplo 1 m3 a 100 metros de profundidad) en realidad estas inyectando 10 M3 a la presión atmosferica?.

Felicitaciones por tu página y el trabajo que has desarrollado..



No siempre es así Alb y lo sabes, ya me corregistes en alguna ocasión y lo entendí, de todas formas, hay algunos casos que para el "inventor" no queda mas alternativa que la prueva física de que no funciona. Por cierto, ¿has llegado a intuir cual es el truco del video del movil perpetuo de imanes?, yo aún no.

¡enlace erróneo!

Cuando a Iñigo le preguntarón que cual era el truco de Hury Geler para romper cucharas con la mente dijo, el truco está en que no hay truco.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

un gran trabajo, doblemente creativo. El diseño y el espíritu es renacentista. El método científico aplicado también es creativo y renacentista...

Lo mejor... la bibliografia, muy cientifica y acuariana. Si señor, ole tus huevos!!!
Copio
I Ching. El libro de las mutaciones - Richard Wilhelm
La conspiración de acuario - Marilyn Ferguson
Ilusiones - Richard Bach
Mensaje acuariano - Enrique Barrios
Vengo del sol - Flavio Cabobianco
El lobo estepario - Hermann Hesse
Yo Claudio - Robert Graves
La creatividad - Osho
Las venas abiertas de América Latina - Eduardo Galeano

señores
sus palabras hablan de ustedes y de su capacidad para cuestionar la fisica.
siempre es mas facil negar a hacer unos sencillos calculos que a cualquier hombre de ciencia deberian resultarle muy facil.
El trabajo da para hablar largo y tendido, como para prestarle demaciada atencion a quien decidi nombrar en mis agradecimientos.
Podría explicar por ejemplo que la densidad del agua es un punto que tuve en cuenta, así como una cuerdacontinua de rio podría aprovechar la energia de un río desde una represa actual hasta su desembocadura, energia que actualmente se pierde, pero veo que ni siquiera han analizado la ecuacion y descartan mi trabajo sin antes analizarlo y eso me da la pauta de con quien estoy hablando.
Así que les recomiendo que no presten atención a algo que no quieren ver, no sería la primera vez en la historia que la ciencia niega sin antes analizar.
Preguntenle a Galileo si no es así.
Es lamentable ver como los titulos y diplomas les dan a sus portadores tanto ego que les impide cuestionar siquiera el sueño de un dibujante ignorante.
Les mando un saludo, no gasten su valioso tiempo en un soñador, es mas facil quedarse de brazos cruzados viendo como éste planeta se destruye.

Hombre, Clauss, nos habías pedido nuestra opinión y te la hemos dado. No te pongas así, que no cuestionamos la física. Solo te cuestionamos a tí, que no has puesto ni un solo dato de física sobre la mesa, a pesar de la bonita y trabajada web. Yo al menos no he visto nada original. He visto, como decía, una cuerda de coche de juguete, un mecanismo de cremallera para convertir movimientos rectilíneos o lineales en movimientos circulares, con una cierta capacidad de almacenamiento en resorte y poco más. Comprenderás que no es para tirar cohetes. Com ote había comentado antes, nuestra preocupación son los dos o tres mil millones de barriles de petroleo anuales que algunos vemos van a empezar a desaparecer de la producción mundial cada año a partir de dentro de nada, además del gas, al que le pasará algo similar una década o dos después.

Luego, he propuesto que metas esos mecanismos en el medio para el que tu mismo los has pensado: el ambiente marino y que los pruebes. Y que dentro de un par de años nos cuentes tus experiencias, ya con pruebas de campo contrastadas.

En fin, ni que te hubiese citado el científico Iñigo, famoso premio nobel de física y presentador de televisión en sus horas libres, que ha citado Jprebo como prueba irrefutable de que las cucharas se doblan con la sola mente de Uri Geller. O ni que te hubiese dicho que el video de un aparato que se mueve como una máquina de movimiento perpetuo no es la demostración de que las máquinas de movimiento perpetuo existan; que el método científico es otra cosa.

En fin, buena suerte y no hagas caso de este grupo de descreidos, que nos gozamos en las raras creencias de que el petróleo es finito.

flaco
tus palabras confirman que ni siquiera terminastes de leer mi trabajo ya que si lo hubieras hecho, verías que si incluí una ecuacion que podría ser revatida por ustedes.
una vez mas no te preocupes en analizar ésta maquina, olvidate del tema, y viendo cual es tu actitud olvidate tambien de ésta opinion, ya que no peor ciego que el que no quiere ver.
sin mas que agregar en éste foro
los saluda atentamente
un ignorante soñador

Aunque tienes razón al afirmar que "No hay mas ciego que el que no quiere ver" y Jprebo ya te ha dado una explicación del error de bulto que has cometido, te contestare.

Como también dices es muy fácil analizar tus sencillos cálculos y decirte donde esta el error. Lo complicado es que lo asumas
La primera ecuación que indicas y que no explicas de donde sale, es errónea.

Tu invento no es nada nuevo, se basa en el principio de Arquimedes."Todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de la masa que desaloja"

Si te acuerdas de la clase de física del colegio, sabrás que Energía es igual a Fuerza por desplazamiento.

Analicemos la energía tanto al bajar como al subir, viene dada por la fuerza resultante(PESO - EMPUJE) por la distancia recorrida, que es la altura. En empuje viene dado por el principio de arquimedes por el peso del agua desalojado.

E bajada= (PESO - EMPUJE) *Altura =
= (M·G - V·D·G) ·H

E subida = (M.G - Vf·D·G) ·-H (El signo menos se debe a que el desplazamiento es en sentido opuesto)


Sumando las dos energías tenemos que:

E total= E bajada+ E subida =
(M·G - V·D·G) ·H +(M.G - Vf·D·G) ·-H= Vf·D·G·H


Curiosamente, "coincide" con la energía que se necesita para inflar la campana.

Tienes razón, saberme el principio de arquimedes y haber aprobado la física de sexto de EGB ha aumentado mi ego. Pero esto no es tan grande como para creerme que todos los fisicos desde arquimedes están equivocados y que yo sólito y sin ayuda he conseguido ver lo que nadie ha sido capaz de descubrir y sacar agua de un objetos sumergido.
¿Quien crees que tiene mas ego?

La respuesta de que la sociedad científica no es capaz de entender el gran invento, es la típica respuesta de los descubridores de los móviles perpetuos.

Una ultima pregunta ¿Por que sigues pagando los recibos de la luz?

Clauss, no te enfades hombre, has hecho un trabajo estupendo, solo que hace unos 4 años, se me ocurrio algo similar y al calcularlo en condiciones perpectas con rendimientos del 100%, me daba, como bien ha dicho y demostrado con formulas Alb, que la energía que necesitaba para desalojar el agua era exactamente la misma que el sistema podía generar. Dado que las condiciones perfectas no existen, pues es de cajón que el sistema no se mantendría por si solo. Lo que ha dicho Alb con mas conocimientos que yo (pero muchos, muchos mas), es que la formula que espones, no explicas de donde la sacas por eso yo ni la entendía tan siquiera pero al ver que aplicabas la aceleración de la gravedad, según las formulas que usé hace 4 años, ya era un concepto erroneo, como bien ha explicado Alb, se basa en fueza por distancia y como fuerza es igual a masa (masa artefacto menos masa del agua desalojada), la energía que daba en el descenso + la energía del ascenso era igual a la energía de inyectar el aire en la campana. Rizando el rizo, suponiendo que una vez desalojada el agua de la campana en la parte mas profunda y que quedase dicha campana estanca para evitar que el aire se escapase al subir a la superficie, pensé que dicha presión me serviría para hacer subir otra campana y al ir uniendo unas a otras me salió algo similar a tu invento, resultado, al menos en mi caso, un autentico chasco del cual aprendí bastante cosas sobre la física de arquimedes, (siempre hay que mirar la parte positiva).


Hace como un año que yo tambien le doy vueltas a otro PPMM, pero nunca lo he espuesto dado que tambien es solo teoría y calculos hasta donde mis vagos conocimientos me alcanza y sin medios para fabricarlo, si a eso le sumamos que tengo miedo que Alb me robe la idea, pues así estamos, como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer, pero hablando en serio, Alb me ha demostrado que le encanta ayudar a aclarar dudas y le estoy muy agradecido, habre un poco tu mente a otras posibilidades y revisa tu idea en lugar de aplicar a la inversa tus afirmaciones de que somos nosotros los que rechazamos por sistema sin atender a razones, no hagas tú lo mismo al rechazar nuestras explicaciones sin atender a razones.

Lo dicho, felicitaciones por que me parece un buen trabajo el que has hecho.

Saludos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Sois unos ingratos !!

Acaso alguien pidió "'fórmulas" a Galileo ?

NOOO !!!... lo despachurraron como ahora despachurrais al pobre clauss !!

Científicos necios y ciegos !!... de dónde habeis sacado que la 2da Ley de la Termodinamia es una LEY ?, acaso alguien la probó ?, alguien la ha visto ?

Y peor aún !!... como podeis negar la evidencia !!

Acaso no visteis que en web la cuerda funciona perfectamente ?, o vais a decir que si se puede DIBUJAR no se puede CONSTRUIR ?

Fórmulas !!, Fórmulas !!, Bibliografía !!... es que pretendeis un MODELO FUNCIONAL también ?... no sentis nada por el espíritu libre del hombre ?, por sus sueños ?, sus ideales ?

Me marcharía YA con el compañero Clauss a difundir nuestros inventos por el mundo... pero, seguramente el compañero erebus llenaría este Foro de fórmulas y cuestionamientos científicos, por lo que he decidido quedarme.

Y, al compañero Jprebo decirle que me llena de verguenza !!

Desde cuando una miserable fórmula o un principio físico puede venir a molestar la grandiosidad de un invento fabuloso ?

Horror !!

Creo que existen formas mas educadas de decirle al inventor clauss que esta equivocado.Parece como si los leones del circo estuvieran esperando a los pobres inocentes a sacrificar,para alegria y esparcimiento del inteligente publico asistente al espectaculo.

Discrepo. Se le ha tratado con correción. Además, a diferencia de los "pobres inocentes a sacrificar", clauss ha venido aquí de manera voluntaria, a presentar su proyecto: quería opiniones y ya las tiene, e incluso le han señalado algunos errores. Comprendo la solidaridad entre inventores "creativos", pero aquí nadie tiene que pedir disculpas, y en todo caso, si algún comentario le ha ofendido (o te ha ofendido a ti, Paulino, que parece que es el caso), que especifique qué es lo que le ha parecido inadecuado.

Ah, y si es por el comentario de petro... el mejor consejo es ignorarlo, lástima que clauss no conozca la "bibliografía" que se gasta nuestro estimado petro...

Amigo Daniel,-Si me permites la expresión,-el único ofendido en todo este asunto ha sido el propio clauss,como el mismo puso de manifiesto.En cuanto a los pobres inocentes,tu sabes perfectamente que es solo un simil,sin mas transcendencia.Lo de la solidaridad entre "inventores" creativos no debe ser considerado como un pecado.Me gusta este foro ,Daniel,y quiero seguir en el.
Crisis Energetica,por lo que tu comentas,debe de servir como instrumento, a disposición de los foristas, para que puedan,-estos,- exponer sus ideas sobre como frenar el famoso "cenit de la era del petroleo",o al menos intentar paliar la crisis posterior de la mejor manera posible.Pues bien,centremonos en ese debate de forma constructiva,-esto es,-forzar nuestra imaginación para mejorar, de momento, los actuales sistemas productivos que derrochan energia de forma escandalosa.Sobre esta cuestión ya entre en el foro con temas como el ahorro energetico en la industria y la mejora sustancial del rendimiento en una central térmica,solo un forista entro al ruedo,y ese es Alb,persona que me gustaria conocer personalmente.¿De que otra forma piensan algunos de ustedes frenar el famoso "cenit?
Saludos caballeros

No hay víctimas. Solo obsceno goce sádico en nombre de los buenos principios...

Fuera del titulo del hilo, me he mirado el video del móvil perpetuo y aunque no entiendo lo que dice el que lo monta, veo que la mesa es una tabla de madera con una especie de lamina de algo que parece un material plástico.

Y recuerdos de mi antigua profession bobinando motores de inducción (jaula de ardilla), cuando para probarlos metiamos una especie de hierro con un eje que girava siguiendo el campo rotativo del estator del motor (con el estator sin el rotor), pues antes incluso de meter el utillaje este dentro del motor, ya girava con solo alinearlo al centro del estator... una madera no impide el flujo magnetico, con lo que un motor abierto debajo la mesa (eso es, un motor alimentado sin el rotor con un sistema que limitara la corriente, ya que el motor sin rotor se comporta como un cortocircuito) podria explicar facilmente este móvil perpetuo, o si me apuras, lo mismo con un motor plano (de estos en forma de disco), sin el rotor pegado por debajo de la mesa puede muy bien alimentar el móvil perpetuo de la foto. me gustaria ver debajo la mesa...

Ya que este efecto también passa si acercas un disco con imanes a un cableado trifasico que transporte unos cuantos cientos de amperios, se puede experimentar con un reloj analógico si tienes ganas de perderlo de vista (si hay algún electricista por aqui el mismo efecto que passa cuando queremos medir la intensidad en un cable de CA que transporta unos 500A con una pinza amperimetrica que no hay forma de mantener quieta).

Saludos

cierto es que la inducción electromagnetica a distancias no muy grandes puede mover este tipo de juguetes magneticos, pero es que hay mucha información.



extraido de ¡enlace erróneo!

Apesar de toda la información que hay, no puede descartarse que sea un "timo", ya que esto es del año 2004, tiempo mas que suficiente para que se hubiese revolucionado los medios de comunicación a todo nivel y no ha sido así, ¿como estará la cosa actualmente?????





Y parece que debajo de la mesa no hay nada de nada.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hay una cosa que no entiendo... es tan fácil hacerse una página web en Internet... cuando uno encuentra carencias en una página... va y se monta una con aquellas características que más echa faltar, precisamente es lo que yo hice con la ayuda de Pedro Prieto...

Entonces...? a qué vienen tantas quejas, si tenéis ganas de construir un reducto para inventores de moviles perpetuos, qué os lo impide? Por qué venir aquí a lloriquear porque se os dicen las cosas claras, y con educación!!

Acabáramos...

ciegosordomudo

Estábamos hablando de educación y entró un elefante en la cacharrería, que además es ajena a los propósitos del paquidermo....

Saludos

Cuchillo de doble filo y creo que te has cortado por el lado equivocado.Te recomiendo que visites, sobre todo el apartado Nº 6 de "contenidos" que habla sobre un móvil perpetuo hidráhulico.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Uppsss


Me acabo de dar cuenta de un error en mi ultimo mensaje. había considerado que el fluido era incompresible, cuando habla de emplear aire, que como sabemos es compresible.

El sistema es un poco mas complejo.

Al ir ascendiendo, la presión hidrostatica disminuye, por lo que el aire se expande. Como desaloja mas masa de agua, el empuje es mayor y por tanto es mayor la energía que se extrae, que en el caso del fluido incompresible.

Desgraciadamente a la hora de inyectar el aire en la campana necesitaremos un aporte extra de energía destinado a comprimir el aire.

Es decir que es la segunda ecuación la que seria errónea, ya que le falta el termino correspondiente a la compresión del gas.

La energía extra de compresión, es la que hace expandir el gas proporcionando una mayor energía en el ascenso.

Una vez mas se produce la coincidencia, cumpliéndose el principio de conservación de la energía.

Revisando el Foro veo que Jprebo ha estado mas hábil que yo y no se le había pasado por alto esta cuestión.

poco a poco te vas dando cuenta, sumando la expansion del gas hasta ahora a nadie le dio en cero.

les paso un link de un foro donde me estube pelendo unos dias con el mundo de la fisica, en donde me terminaron expulsando por responder a sus agreciones.
http://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=19080&start=40
estubo bien ese foro, saque muchas cosas en limpio, si les interesa metanse que va del mismo tema, claro esta que no me interesa terminar hablando como en ese foro, gaste demaciadas energia para terminar siendo censurado.
saludos

Creo que es mejor que no malgastes tu tiempo con nosotros, si teóricamente no eres capaz de demostrar tu invento, este hilo acabará igual que en el foro que tu mismo nos indicas.

No obstante, si estás seguro que tu invento funcionará, mejor construye un modelo real en condiciones reales, y si dentro de un par de años aun funciona y la tasa de retorno energético de tu invento es lo suficientemente positiva... Te vuelves por aquí, demuestras que todo ha salido bien, y tendrás todo el derecho del mundo a reírte de nosotros a carcajada limpia y seguro que hasta te hacen socio de honor.

De momento, aplícate a ti mismo el famoso refrán que dice: "el movimiento se demuestra andando".

Saludos
Àngel

No debes de enfadarte tanto;clauss,ni mucho menos ofender a nadie gratuitamente,por que eso si que te descalificara para siempre.Yo soy un entusiasta de la inventiva,las neuronas asociadas a esta actividad,pueden en cualquier momento darnos una sorpresa.Sigue con tu trabajo y ejercita la imaginación.En este ultimo trabajo podras estar equivocado,pero quizas el siguiente sea todo un éxito.No te desmoralizes,si quieres algun tipo de eyuda(no económica,estoy a dos velas)puedes si quieres establecer contacto a traves del correo.Saludos y ten paciencia.

Clauss,

Puedes hacer tu invento con un fluido incompresible y entonces no obtienes energía derivada de la expansión

O con un fluido compresible entonces obtienes energía derivada de la expansión pero consumes energía en la compresión.

Lo que no puedes pretender es tratarlo durante el ascenso como compresible y durante la inyección como incompresible.


Veo que el foro que indicas te explican con sumo detalle y paciencia por que tu invento no funciona. Como desoyes sistemáticamente todas las explicaciones que se te dan, no perderé el tiempo dándotelas.

los liquidos son incompresibles, es el gas que es comprimible y por lo tanto expandible cuando la campana pierde presion en la ascencion.
de que hablas?
acaso yo afirme lo contrario
si te sigue interesando el tema entra en el foro que dije, asi me ahoro tantas explicaciones

Completamente lógico, si el gas se expande en el ascenso es por que antes has usado energía extra para comprimirlo.

Muy acertado Alb.




Todo un elogio viniendo de tí, el caso es que como yá dije, algo muy, pero que muy similar en sus fundamentos se me ocurrió hace unos 4 años y casi convenzo a mi hermano para que se metiese en el proyecto, por suerte y gracias a personas desinteresadas en explicar los errores, ví donde estaba este y lo descarté, por eso no se me ha pasado el tema de la compresión del aire, no está solo el llegar a una determinada presión, tambien está que una vez alcanzada dicha presión has de seguir inyectando hasta desalojar el volumen de agua deseado. De todas formas, lo hagas como lo hagas, energía invertida=energía obtenida en condiciones perfectas se entiende, claro.

El que me preocupa es el que no puedo calcular y el otro que aún calculandolo se empeña en decir que dá mas energía que la que necesita para funcionar, cosas de la fisica juguetona,.... supongo.

Clauss, ¿podrias exponer paso a paso tu formula y a que exactamente se refiere cada paso?, así podriamos ayudarte a corregir el error si es tuyo, o salir del error si es nuestro y aprendemos todos de paso. Pero enfadarse no conduce a ninguna meta válida y constructiva.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

si que podría, pero sería explicar lo mismo que esta en mi pagina y que tanto explique en el otros foros.
y ya no tengo ganas, si queres metete en la pagina que indique, ahi vas a ver la explicacion de los calculos.
y si queres seguimos en donde fui censurado, ya que los calculos dan en cero solo si se cuenta la energia necesaria para extraer el agua, y eso explique por que no es necesario calcular.
por mas que dibujen la ecuación nadie logra que le de en cero.
ya no tengo dudas de mi ecuaciòn, solo me enfrento a la incapacidad de la ciencia en cuestionar sus leyes,
fijense en sus palabras, niegan sin antes hacer un solo calculo, y no es que este afirmando que mi maquina funcione, es solo que hasta ahora nadie logro que este calculo de en cero, si lo logras te lo agradecería mucho ya que olvidaría esta idea y seguiría dibujando cualquier otra cosa.

OK, lo intentaré, pero tardaré unos dias, ya que estaré fuera y lo tuyo requiere tiempo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

te voy a ser sincero, no tengo ganas de explicar mucho porque no veo mucha intencion de hacer calculos, ahora si cambian su postura y se interesan en retrucarme esta maquina con calculos y no con el enunciado de la misma ley que ataco, no tendrán mas que preguntarme que respondere a las dudas que tengan y que este capacitado para responer

Me he tomado la molestia de leerme el hilo entero del foro que cita clauss, donde ya ha llevado esta misma discusión.

Y he llegado a la misma conclusión que los moderadores de ese foro, que la discusión, tal y como se estaba desarrollando, no lleva a ningún sitio. Por otra parte, hay que felicitar a los foristas que discuten con clauss por sus buenas maneras y la paciencia con que tratan el asunto, lo cual dice mucho y muy bueno de esas personas, y a juzgar por tu opinión de ellas, muy poco de tu actitud en la discusión.

El problema básico de la discusión, queda perfectamente reflejado en esto, que dice clauss en los otros foros:


Es decir, que clauss no acepta la invalidez de su invento, porque piensa que no somos imparciales, pues nos apoyamos en el enunciado de una ley, y no acepta que está en su mano invalidar esa ley de manera experimental, construyendo un prototipo que valide sus "cálculos".

Así que para no hacernos perder más tiempo a nosotros y al propio clauss, cierro este hilo. Si hay algo más que añadir que no se haya dicho aquí o en el foro de sedice.com, veremos de que se trata.