Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 18 enero 2021 @ 01:30 CET

Crisis Energética Foros

El futuro pasa por los reactores rapidos de cuarta generación


Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
De la revista de la investigación europea de la Comisión Europea:

El horizonte de la cuarta generación


En efecto, otras alternativas innovadoras han comenzado a materializarse. Así entramos en la perspectiva de la “cuarta generación”, un amplio campo de investigación sobre la puesta a punto, con una perspectiva de al menos 15 o 20 años, de conceptos sumamente diferentes que vienen a subsanar los puntos débiles de los sectores actuales, sobre todo en relación con una mejor utilización del combustible y una disminución de los residuos, siempre reforzando las condiciones de seguridad y bajando los costos de producción.

Las obras ya empezadas en este ámbito se dirigen primero a los procesos propiamente dichos de la fisión, en particular el recurso a los “neutrones rápidos” que habían sido abandonados (véase el cuadro). También tratan de la composición de los combustibles (integrando en la misma una proporción máxima de los residuos reciclados en el propio sitio de su producción). La investigación estudia igualmente el transporte de la energía producida por nuevos fluidos portadores de calor: gas, metal líquido, sales fundidas, en lugar del agua. El gas portador de calor permite en particular la utilización del ciclo directo (la producción de electricidad sin pasar por un circuito secundario), lo que eleva el rendimiento.

La característica general de los sistemas de cuarta generación se basa, además, en una elevación substancial de las temperaturas de funcionamiento que pasarían de 300º en los reactores de agua a presión actuales a una temperatura de 850º. En el plano de la termodinámica, este aumento de temperatura permitiría conseguir un 50% en el rendimiento de la conversión calor/electricidad.

De ahí que, a tales niveles, las centrales nucleares puedan convertirse en fuentes de cogeneración. La producción conexa de calor se pondría así a beneficio de los procedimientos industriales. Se considera igualmente que la disponibilidad de este ”maná” calorífico producido por las centrales situadas a lo largo de las costas permitiría, por ejemplo, garantizar a gran escala la desalinización del agua de mar. Si por ejemplo las temperaturas pudieran llegar a 900º, el calor recuperado sería entonces capaz de producir, a gran escala, hidrógeno, por craqueo termoquímico del agua. El hidrógeno es especialmente interesante para producir energía con pilas de combustible sin emitir gas de efecto invernadero.

Europa entre la fisión...
¿Dónde se sitúa Europa en este futuro del sector nuclear? Se barajan las perspectivas de dos registros temporales y tecnológicos diferentes.

El sector electronuclear, sólidamente desarrollado e implantado desde hace cerca de medio siglo está situado en un entorno competitivo con respecto a otras energías. Por lo tanto, la industria es, ante todo, la que tiene que gestionar de forma autónoma la continuación de su actividad en un horizonte a corto plazo de una treintena de años. El apoyo europeo, en el plano de la investigación, se limita a un interés colectivo que concierne antes que nada a la cuestión de la gestión de los residuos y en menor medida, al control de un funcionamiento satisfactorio y coordinado de la seguridad.

Por el contrario, Europa participa plenamente en ciertos trabajos llevados a cabo en la perspectiva de la “cuarta generación”. La sección Euratom del Quinto Programa Marco 1998-2002 ha apoyado la red temática Michelangelo(2). Esta red, lanzada en 2001, reúne a un importante grupo de industriales y científicos, quienes se han dado por misión la definición de una estrategia para mantener abierta la opción de la energía nuclear de fisión en la Europa del siglo XXI.

Además, las actividades de investigación reciben apoyo dentro del marco de cuatro de los conceptos elegidos por el Foro Generación IV (Véase cuadro): el HTR (Reactor de alta temperatura), el reactor rápido refrigerado por gas, el reactor de agua supercrítica y el reactor de sales fundidas. Un proyecto estudia también la perspectiva de desalinización del agua de mar. Las convocatorias de propuestas para las investigaciones sobre los reactores de “cuarta generación” continúan en el Sexto Programa Marco 2002-2006.


Mensaje editado

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Reactores rápidos

Los reactores rápidos utilizan neutrones rápidos en apoyo del proceso de fisión, contrariamente a los reactores refrigerados por agua y por gas, los cuales utilizan neutrones térmicos . Los reactores rápidos se conocen también generalmente como reproductores, ya que producen combustible, además de consumirlo. La reproducción de plutonio permite a los reactores rápidos extraer 60 veces más energía del uranio que los reactores térmicos por lo que podrían resultar económicos y ventajosos para los países que no disponen de abundantes recursos de uranio. El mayor despliegue de la energía nucleoeléctrica en los decenios venideros conducirá probablemente a un agotamiento de los recursos de uranio, y puede que en la primera mitad del próximo siglo sea necesario recurrir a los reactores reproductores para producir material fisionable.

En el espectro de neutrones rápidos presentes en tales reacciones, todos los elementos transuránicos se vuelven fisionables, por lo que los reactores rápidos podrían contribuir igualmente al quemado del plutonio procedente de la explotación de otros tipos de reactores y del desmantelamiento de las armas nucleares, así como a la disminución del inventario total de transuránicos dentro del macrosistema , transmutándolos en energía y productos de fisión; la reelaboración y el reciclado del combustible en los reactores rápidos permitiría el quemado de los radisótopos transuránicos de período muy largo, reduciendo considerablemente el tiempo de aislamiento requerido en el caso de los desechos de actividad alta.

Los reactores rápidos están refrigerados normalmente por metal líquido (sodio), por lo que se denominan reactores rápidos refrigerados por metal líquido (LMFR). Se han diseñado, construido y explotado con éxito centrales LMFR, tales como el BN-600 en Rusia, el Superphénix de 1200 MWe en Francia, y el Monju de 280 MWe en el Japón.

Los nuevos trabajos de desarrollo de los reactores rápidos se centran en los requisitos económicos y de seguridad revisados para la próxima generación de centrales nucleares. Prosiguen igualmente los trabajos encaminados a mejorar el grado de quemado y la tecnología de reciclado del combustible, a fin de reducir las cantidades de desechos radiactivos producidos en las centrales.

Actualmente se encuentran en estudio varios tipos distintos de LMFR, así como el empleo más amplio de sistemas pasivos para lograr una mayor seguridad; entre éstos se encuentran el BN-800M de Rusia, el DFBR del Japón, y el PFBR de la India. También existe un diseño de LMFR avanzado de pequeña y mediana potencia, desarrollado por la General Electric de los Estados Unidos de América. Este concepto de ALMR incorpora dispositivos de seguridad pasiva, e incluye instalaciones de gestión y reelaboración de desechos, así como la fabricación de combustible en el emplazamiento de la central, formando un sólo parque nuclear a fin de minimizar los riesgos de proliferación de materiales fisionables. Entre otros reactores rápidos avanzados figura el reactor rápido europeo (EFR), que podría llegar a ser ampliamente utilizado para el reciclado de plutonio y la producción de electricidad.



http://f40.iaea.org/worldatom/Periodicals/Factsheets/Spanish/spadvrea.html





¿Qué es un reactor rápido? Imprimir Correo electrónico

Este tipo de reactores también llamado reproductores, produce más combustible del que gasta. Este reactor utiliza para su funcionamiento U-235 natural, el cual es rodeado con una capa de uranio empobrecido U-238. Este último al ser bombardeado se transforma a Plutonio 239 que también es un material fisible, es decir, también es un combustible nuclear. Además, dependiendo de los factores que regulan el flujo es posible generar más Plutonio 239 que el U-235.

La importancia de estos reactores será enorme en el futuro, ya que permitirán optimizar la utilización del Uranio en unas 60 a 70 veces más de lo que hoy en día se realiza.



http://www.cchen.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=123&Itemid=77



Reactor Rápido

En este tipo de reactores no existe el elemento moderador para los neutrones y por tanto el flujo de neutrones cae en la zona de los neutrones rápidos. En estos reactores el combustible de la zona central, formado por un óxido de uranio o de uranio y plutonio, se rodea de una zona de óxido de uranio muy empobrecido, con un contenido de U-235 menor o igual al del uranio natural.

Con esta disposición, y si se usa un refrigerante que no produzca la moderación de neutrones (normalmente se emplea sodio), se puede conseguir que en la capa de U-238 que rodea al combustible se genere más plutonio que el que se consume. De esta forma, al mismo tiempo que se está generando energía térmica, se está produciendo combustible en forma de Pu-239, que puede usarse en cualquier tipo de reactor, tanto rápido como térmico.

A este tipo de reactores también se les conoce por reactores reproductores, y su importancia es enorme, ya que permiten obtener un mejor aprovechamiento de los recursos existentes de uranio.

En este momento existen muy pocos países que tengan centrales nucleoéléctricas con este tipo de reactores.
En primer lugar, Francia con el Superphenix de 1200 MW funcionando en Crys-Malville, es la mayor central existente.
Le sigue la antigua Unión Soviética con un proyecto de varias centrales con reactores de 600 MW, y finalmente Japón con una central de 300 MW.


http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0226-01/capitulo5b.html



Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Mi opinión sobre la solución al futuro de la crisis energetica pasa claramente por estos reactores rapidos de cuarta generación que son el futuro, pues todavía son experimentales y tienen bastantes cosas que mejorar, pero que aportan una gran cantidad de ventajas y beneficios y sobre todo son una mas que probable solución al problema de la cisis energetica en un horizonte de medio plazo de 20 años.



Disponen de materia mas que suficiente como es el uranio 238 cuyas reservas son enormes y asi ilimitadas y a la vez son capaces de producir el combustible para las centrales clasicas que actualmente funcionan por lo que resolverían el problema de las existencias de este combustible nuclear en las centrales clasicas.



Además generan otras ventaja como que permitira generar hidrogeno aprovechando su funcionamiento por lo que ese hidrogeno se podría usar tanto para la automoción como para la generación de mas energía.


Serían autenticas fabricas de energía que suplirian de energía al mundo por varias vias.



Actualmente ya existen centrales desde hace años lo cual las hace viables tecnicamente aunque desconozco su viablidad economica pero dado el panorama futuro y sus aplicaciones futuras de nueva generación de combustibles creo que pueden ser una buena solución.




Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Economía/Energía.- El Ciemat aboga por potenciar la energía nuclear mediante la reducción al máximo de los residuos

Considera que todavía hay carbón para unos 300 años

MADRID, 13 (EUROPA PRESS)

El director general del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), Juan Antonio Rubio, aboga por potenciar la energía nuclear mediante el aumento de la seguridad y la reducción al máximo de los residuos.

Rubio cree que con estas dos alternativas se da respuesta "a las principales inquietudes sociales sobre este tipo de energía" y afirma que si bien las reservas
son amplias, no serían suficientes si se siguen utilizando como hasta ahora, dado que en la actualidad se utiliza el Uranio 235 y no todo, lo que significa el 0,5% del uranio natural, de manera que "al ritmo de consumo actual cabría pensar que hay combustible para 50 ó 60 años".

No obstante, asegura que si se quemara con reactores reproductores Uranio 238 o Torio "existirían combustibles para varios miles de años". Para ello, "en vez de reactores térmicos habría que usar reactores rápidos", apuntó en una entrevista concedida a la publicación Nuclear España que recoge Europa Press.



http://es.biz.yahoo.com/13042006/4/economia-energia-ciemat-aboga-potenciar-energia-nuclear-mediante-reduccion-maximo.html




Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Minci central de tercera generación también con sus propias ventajas para zonas que encesiten gran cantidad de energía como por ejemplo para desalinizar.




Qué se espera del CAREM



Lo que se espera de una planta nucleoeléctrica es que produzca electricidad de la forma más segura y barata que sea posible. Del CAREM, sin embargo, hay que esperar esto y más, especialmente en beneficios indirectos.

Los beneficios directos son fácilmente inventariables. Un CAREM chico, un primer prototipo de 25 megavatios de potencia instalada, podría dar electricidad a una ciudad argentina tipo de 100.000 habitantes, o a una ciudad menor y a un empren- dimiento industrial intensivo en energía, o suministrar agua desalinizada y corriente a una región aislada, o conectarse a alguna de las grandes redes eléctricas nacionales. En cual- quier caso, este prototipo gene- raría unos 175.200 megava- tios/hora por año, lo que ahorraría al país algunas consecuencias de su adicción actual a los combustibles fósiles.

Reactor RA-8, donde se testearon los elementos combustibles del CAREM

Además del costo de esos hidrocarburos (que no está precisamente en baja y sobre el cual el país carece de control), con un primer CAREM la Argentina dejaría de emitir a la atmósfera 1.000.000 toneladas de dióxido de carbono (gas de efecto invernadero), 31.000 toneladas de óxidos de azufre y 12.000 toneladas de óxidos de nitrógeno (gases precursores de lluvia ácida).

Hay más beneficios inmediatos. La construcción daría miles de puestos de trabajo transitorios, muchos de ellos de alta califica-ción. Los 40 años posteriores de operación rutinaria de la central, en cambio, insumirían 60 pues- tos fijos de trabajo aún más calificado. Y estos se duplicarían transitoriamente con las paradas programadas.

Los beneficios indirectos, sin embargo, son lo principal.

La industria argentina se quedaría con el 71% del suministro de partes y componentes de ese primer reactor CAREM. Eso con vistas a que la segunda planta tenga aún mayor participación local o regional, gracias a la aparición de nuevos proveedores calificados. El CAREM podría motorizar intercambios importantes a nivel MERCOSUR, en los cuales Brasil podría suministrar componentes críticos (como el recipiente de presión) y adquirir unidades terminadas.

La seguridad del CAREM sería superior a la de casi todo otro reactor operativo en el mundo, al menos hasta que fueran construyéndose otras propuestas de cuarta generación. Pero... ¿Y el precio?

La central en sí sería barata por su tamaño, pero no necesariamente lo sería la electricidad producida. Sucede que el kilovatio instalado nuclear tiene un precio mínimo mundial fijado por los franceses con su EPR1600, una central avanzada de tercera generación y enorme potencia (1600 megavatios), diseñada para ser construída en serie, en forma estandarizada. Ese precio ronda los 1000 dólares por kilovatio instalado.


Un primer CAREM-25 tendría inevitablemente un precio de kilovatio instalado al menos cuatro veces superior, debido a su baja potencia y al hecho de ser un prototipo. Pero el CAREM tiene márgenes muy amplios para ir bajando este costo: al igual que el EPR, se puede fabricar “en masa”, por decenas de unidades, con componentes estandarizados.

Lo principal, sin embargo, es que al poder pasar de 25 a 150 e incluso a 300 megavatios de potencia instalada con mínimos cambios de ingeniería, la economía de escala final puede ser aún más considerable. Hay muchos diseños conceptuales de reactores de cuarta generación en todo el mundo, pero este rango de potencias del diseño CAREM sigue siendo único.

Lo fundamental de un primer CAREM, de todos modos, no será nunca el precio de los megavatios/hora que produzca, si no las posibilidades que abre de exportar alta tecnología criolla.

Con un primer reactor en funcionamiento en territorio propio, la Argentina, que ya es casi dueña del mercado de los pequeños reactores de investigación, entraría a competir en la liga mayor de la industria nuclear mundial. Allí podría asegurarse durante un tiempo en forma casi monopólica el nicho –todavía inexistente- de las centrales sencillas, baratas y de baja potencia.

Finalmente, hay otro beneficio difícil de medir en dinero, que es el cambio de “marca-país” que podría favorecer las otras exportaciones industriales de la Argentina.
A diferencia de lo que sucede en una central de 2da o 3ra generación, el recipiente de presión del CAREM contiene todo el circuito primario

No es lo mismo para un fabricante argentino de herramientas o de motores o de tecnología el exportar desde un país conocido únicamente por sus materias primas, que hacerlo desde otro que va adquiriendo prestigio como proveedor de centrales nucleares. El CAREM puede ser un paso crítico en un cambio de imagen internacional de la Argentina. Podría permitirnos vender más caras algunas cosas que ya exportamos, y de buena calidad.

A todo esto, ¿en qué estado está un proyecto tan estratégico para la comunidad?

La central fue presentada públicamente en 1984, y desde entonces fue copiada al menos dos veces por posibles competidores: la KAERI, organismo nuclear surcoreando, diseñó el reactor SMART y la Westinghouse el IRIS, ambos integrados, de potencia relativamente baja, y significativamente parecidos al CAREM.

En el mundo nuclear, a estos diseños se los llama “CAREM-like designs” y tienen un grado de avance conceptual menor que el criollo, al menos todavía. Eso ubica a la Argentina en el peligroso papel de referente mundial que no actúa. ¿A quién le importa, después de todo, que Henry Ford no haya diseñado el primer automóvil? Lo que cuenta es que fue el primero que lo fabricó y vendió masivamente.

El turbogrupo a vapor de la central, con su condensador

El avance del CAREM, en cambio, ha sucedido de a tirones a lo largo de dos décadas. Su ventaja respecto de otros proyectos consiste en el testeo exhaustivo de sus elementos combustibles y su núcleo en ensayos de escala uno a uno, sucedidos en el reactor RA-8 y en el Laboratorio de Ensayos Termohidráulicos de la CNEA. En esto, y en rediseños sucesivos, el país lleva invertidos 30 millones de dólares.

En diciembre de 1999 fue aprobada la ley 25160 "Ley de Financiamiento para el proyecto CAREM", con el acuerdo de los bloques mayoritarios. Esta ley establece los mecanismos básicos para financiar la fase ejecutiva del Proyecto (construcción del prototipo), para la cual deberá elegirse lugar en la geografía nacional.





Qué se espera del CAREM



Lo que se espera de una planta nucleoeléctrica es que produzca electricidad de la forma más segura y barata que sea posible. Del CAREM, sin embargo, hay que esperar esto y más, especialmente en beneficios indirectos.

Los beneficios directos son fácilmente inventariables. Un CAREM chico, un primer prototipo de 25 megavatios de potencia instalada, podría dar electricidad a una ciudad argentina tipo de 100.000 habitantes, o a una ciudad menor y a un empren- dimiento industrial intensivo en energía, o suministrar agua desalinizada y corriente a una región aislada, o conectarse a alguna de las grandes redes eléctricas nacionales. En cual- quier caso, este prototipo gene- raría unos 175.200 megava- tios/hora por año, lo que ahorraría al país algunas consecuencias de su adicción actual a los combustibles fósiles.

Reactor RA-8, donde se testearon los elementos combustibles del CAREM

Además del costo de esos hidrocarburos (que no está precisamente en baja y sobre el cual el país carece de control), con un primer CAREM la Argentina dejaría de emitir a la atmósfera 1.000.000 toneladas de dióxido de carbono (gas de efecto invernadero), 31.000 toneladas de óxidos de azufre y 12.000 toneladas de óxidos de nitrógeno (gases precursores de lluvia ácida).

Hay más beneficios inmediatos. La construcción daría miles de puestos de trabajo transitorios, muchos de ellos de alta califica-ción. Los 40 años posteriores de operación rutinaria de la central, en cambio, insumirían 60 pues- tos fijos de trabajo aún más calificado. Y estos se duplicarían transitoriamente con las paradas programadas.

Los beneficios indirectos, sin embargo, son lo principal.

La industria argentina se quedaría con el 71% del suministro de partes y componentes de ese primer reactor CAREM. Eso con vistas a que la segunda planta tenga aún mayor participación local o regional, gracias a la aparición de nuevos proveedores calificados. El CAREM podría motorizar intercambios importantes a nivel MERCOSUR, en los cuales Brasil podría suministrar componentes críticos (como el recipiente de presión) y adquirir unidades terminadas.

La seguridad del CAREM sería superior a la de casi todo otro reactor operativo en el mundo, al menos hasta que fueran construyéndose otras propuestas de cuarta generación. Pero... ¿Y el precio?

La central en sí sería barata por su tamaño, pero no necesariamente lo sería la electricidad producida. Sucede que el kilovatio instalado nuclear tiene un precio mínimo mundial fijado por los franceses con su EPR1600, una central avanzada de tercera generación y enorme potencia (1600 megavatios), diseñada para ser construída en serie, en forma estandarizada. Ese precio ronda los 1000 dólares por kilovatio instalado.


Un primer CAREM-25 tendría inevitablemente un precio de kilovatio instalado al menos cuatro veces superior, debido a su baja potencia y al hecho de ser un prototipo. Pero el CAREM tiene márgenes muy amplios para ir bajando este costo: al igual que el EPR, se puede fabricar “en masa”, por decenas de unidades, con componentes estandarizados.

Lo principal, sin embargo, es que al poder pasar de 25 a 150 e incluso a 300 megavatios de potencia instalada con mínimos cambios de ingeniería, la economía de escala final puede ser aún más considerable. Hay muchos diseños conceptuales de reactores de cuarta generación en todo el mundo, pero este rango de potencias del diseño CAREM sigue siendo único.

Lo fundamental de un primer CAREM, de todos modos, no será nunca el precio de los megavatios/hora que produzca, si no las posibilidades que abre de exportar alta tecnología criolla.

Con un primer reactor en funcionamiento en territorio propio, la Argentina, que ya es casi dueña del mercado de los pequeños reactores de investigación, entraría a competir en la liga mayor de la industria nuclear mundial. Allí podría asegurarse durante un tiempo en forma casi monopólica el nicho –todavía inexistente- de las centrales sencillas, baratas y de baja potencia.

Finalmente, hay otro beneficio difícil de medir en dinero, que es el cambio de “marca-país” que podría favorecer las otras exportaciones industriales de la Argentina.
A diferencia de lo que sucede en una central de 2da o 3ra generación, el recipiente de presión del CAREM contiene todo el circuito primario

No es lo mismo para un fabricante argentino de herramientas o de motores o de tecnología el exportar desde un país conocido únicamente por sus materias primas, que hacerlo desde otro que va adquiriendo prestigio como proveedor de centrales nucleares. El CAREM puede ser un paso crítico en un cambio de imagen internacional de la Argentina. Podría permitirnos vender más caras algunas cosas que ya exportamos, y de buena calidad.

A todo esto, ¿en qué estado está un proyecto tan estratégico para la comunidad?

La central fue presentada públicamente en 1984, y desde entonces fue copiada al menos dos veces por posibles competidores: la KAERI, organismo nuclear surcoreando, diseñó el reactor SMART y la Westinghouse el IRIS, ambos integrados, de potencia relativamente baja, y significativamente parecidos al CAREM.

En el mundo nuclear, a estos diseños se los llama “CAREM-like designs” y tienen un grado de avance conceptual menor que el criollo, al menos todavía. Eso ubica a la Argentina en el peligroso papel de referente mundial que no actúa. ¿A quién le importa, después de todo, que Henry Ford no haya diseñado el primer automóvil? Lo que cuenta es que fue el primero que lo fabricó y vendió masivamente.

El turbogrupo a vapor de la central, con su condensador

El avance del CAREM, en cambio, ha sucedido de a tirones a lo largo de dos décadas. Su ventaja respecto de otros proyectos consiste en el testeo exhaustivo de sus elementos combustibles y su núcleo en ensayos de escala uno a uno, sucedidos en el reactor RA-8 y en el Laboratorio de Ensayos Termohidráulicos de la CNEA. En esto, y en rediseños sucesivos, el país lleva invertidos 30 millones de dólares.

En diciembre de 1999 fue aprobada la ley 25160 "Ley de Financiamiento para el proyecto CAREM", con el acuerdo de los bloques mayoritarios. Esta ley establece los mecanismos básicos para financiar la fase ejecutiva del Proyecto (construcción del prototipo), para la cual deberá elegirse lugar en la geografía nacional.



http://www.invap.net/nuclear/carem/beneficios.html

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Algunos de estos futuribles ya los tenía en la lista correspondiente.

Añado las "minicentrales nucleares". Y ruego por que no se lleguen a implantar masivamente mientras dejen resíduos como las demás de su generación.

Saludos.
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
pizcopyright, por favor, porque no pones solamente los enlaces y citas la parte del texto que consideres más relevante? Esto es Internet...

Échale un vistazo a tu primer mensaje para ver cómo sería su formato más adecuado para este foro.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Con números en la mano, está claro que la energía nuclear tendrá que hacer uso de los reactores regenerativos.
Solo hay que ver la escalada de precios del Uranio para apreciar que acabarán siendo rentables.
Pero las centrales nucleares no son la panacea. El problema de los resíduos sigue estando ahí e incluso con regenerativos el Uranio no abundará aunque tampoco será un problema crítico.
El problema gordo sigue estando del lado del transporte y del consumo que necesita provenir de una fuente de carbono o hidrocarburo (industria principalmente). Y seguimos sin saber la TRE de las centrales...

En fin... Lo de siempre.

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Efectivamente el sector del trasporte es el mas vulnerable de todos, y dentro del trasorte el sector aereo porque el sector del trasporte por ferrocarril apenas se verá afectado, el del trasporte por mar, se verá poco afectado y del trasporte por carretera se verá moderadamente afectado.


Pero lo que está claro es que la generación de energía electrica está garantizada a un precio asequible y moderado a pesar del cenit del petroleo.





Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Pizcopyright citó:

El director general del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), Juan Antonio Rubio, aboga por potenciar la energía nuclear mediante el aumento de la seguridad y la reducción al máximo de los residuos.

Rubio cree que con estas dos alternativas se da respuesta "a las principales inquietudes sociales sobre este tipo de energía" y afirma que si bien las reservas
son amplias, no serían suficientes si se siguen utilizando como hasta ahora, dado que en la actualidad se utiliza el Uranio 235 y no todo, lo que significa el 0,5% del uranio natural, de manera que "al ritmo de consumo actual cabría pensar que hay combustible para 50 ó 60 años".

No obstante, asegura que si se quemara con reactores reproductores Uranio 238 o Torio "existirían combustibles para varios miles de años". Para ello, "en vez de reactores térmicos habría que usar reactores rápidos", apuntó en una entrevista concedida a la publicación Nuclear España que recoge Europa Press.


Una simple cuestión: ¿no es éste Juan Antonio Rubio, el mismo director del CIEMAT, el que ha asegurado recientemente, a propósito de la noticia aparecida hace pocos días de que los gobiernos español y estadounidense habían llegaod a un acuerdo para retirar tierras contaminadas, casi cuarenta años despué de que cayeran dos bombas atómicas sobre Palomares, en Almería, que "no se ha podido estimar aún el coste de la limpieza porque se desconoce el nivel de contaminación"?

¡En menudas manos estamos! Caen dos bombas atómicas hace cuarenta años, sobre territorio español, se llevan millones de toneladas de tierra contaminada, mientras el ínclito Fraga se bañaba con el Meyba en Palomares, dejan el asunto por concuido y ahora salen con que hay más contaminación, a raíz de que la democracia hormigonera necesita esos terrenos para el especule habitual y que ya han llegado a un acuerdo para eliinarla. Y el director de un centro español, que se supone está precisamente para velar por la seguridad de los ciudadanos y del territorio español sale ahora y dice que "no sabe qué nivel de contaminación hay. Mi abuela decía a este tuipo de cosas que son para ponerse a mear y no echar gota.

O sea, que no son capaces de controlar en 40 años dos jodías bombas sin explotar, que debían tener apenas unos 20 kilos de plutonio, como mucho, amén de algo de uranio, del que también se han encontrado trazas y este tipo dice que nos fiemos de él, que los reactoers de cuarta generación se pueden poner a porrilo y a mansalva, que todo está seguro y atado y bien atado, cuando cada central genera decenas de veces más plutonio cada año que el que este señor no ha podido ni controlar en 40 años. ¡Estamos apañados con estos "pofesionales", dignos de película de Torrente! Como para darlos credibilidad alguna.

Búsquense a otro apologista, que este ya esta muy quemado.

Saludos

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
A mi me tranquilizaría saber cómo piensan cerrar el ciclo del combustible y reprocesar toda esa cantidad de combustible utilizado (viendo además como son esos métodos de reprocesado...), si ahora no saben qué hacer con los residuos no se qué conseguirán con tantísimas toneladas de plutonio circulando entre los reactores y las plantas de reprocesamiento, seguro que alguien además sabe como distraer algo de este plutonio y nos soluciona el problema.


Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Pero las centrales nucleares, ¿no són objetivo de terroritas?, incrementar el numero de centrales, es incrementar las posibilidades de una catastrofe radioactiva. Seguro que no plantan una central de esas tan seguras junto a la vivienda del presidente de españa ni cerca de la vivienda "la zarzuela" de los reyes, a que treminaran colocandolas junto a pueblecitos de "poca monta". Yo pondría una en todo centro de Madrid y unas cuantas en sus proximidades limitrofes, de esta forma, no habría perdidas electricas por caida de tensión a grandes distancias, es mas, se las pondría todas en madrid.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Tranquilo, jprebo, como cuenta PPP en la noticia de la portada, en Francia ya han empezado a arreglar las cosas.

Primero empiezan a ocultar los datos de las actividades de sus reactores. La gente ni se inmuta.

Luego llegará el día en que prohíban tener contadores geiger para uso doméstico, y a la gente también le resbalará, porque habrá pasado el suficiente tiempo como para acordarse de relacionarlo con lo anterior.

Más tarde, plantarán reactores donde les salga de las narices sin avisar a nadie. Ojos que no ven, corazón que no siente. Pero eso sí: seguro que si ni los propios ciudadanos saben dónde están ubicados, menos aun lo sabrán los terroristas.

Y finalmente, cuando tu próximo hijo salga con tres brazos y ocho ojos, la culpa la tendrás tú o tu mujer, por no cuidar más la alimentación y seguir unos hábitos de vida saludables. Ya sabes, Kellogg's Special K, ejercicio ligero, dos litros de agua mineral al día y todo eso.

De tener éxito el modelo francés, dentro de 100 años todos calvos, literalmente. Y encima pensando que como las uñas y los dientes, el pelo siempre ha sido una enfermedad que sale en la infancia y se termina en la adolescencia.

Saludos

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
A mí lo que me intriga es que cómo los forofos de lo nuclear no están armando más jolgorio con su solución final (nunca mejor dicho) al problema energético. Y mira que han aprovechado lo del CO2 para hacer propaganda de su "energía limpia" (risas amargas de fondo). No las tendrán todas consigo o qué...
A estas alturas precénit deberían estar construyéndose cientos de centrales nucleares para "asegurar el futuro" en toda Europa, y no ha sucedido aún.(lo cual es un pequeño alivio para quienes no queremos calvicie antes de tiempo...
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Leo vía barrapunto la siguiente ¡enlace erróneo!, y no es ni más ni menos que una empresa Rusa está planeando la construcción de una central nuclear flotante. En resumen se plantean dos reactores de 60MW cada uno, suficientes para aproximadamente una población de 200.000 personas. Se supone que el barco irá allí donde haga falta más potencia eléctrica, supongo que a través del casquete polar y también cubrirán la estepa rusa, y remontando algún río con suerte consiguen llegar hasta el Himalaya.

Lo más terrorífico del a idea es que planean comenzar su construcción el año que viene. Así que ya tenemos solución a los desechos radiactivos, se tiran al mar cuando nadie mira y todos tan contentos. Dentro de unos añitos alguien tendrá argumento para una película, y Titanic nos parecerá una comedia de los Hermanos Marx a su lado. Coñas aparte nadie quiere darse por enterado de a dónde nos dirigimos, esto parece el circo con el "más difícil todavía", y en el suma y sigue no veo que el reactor sea un FBR, porque el futuro pasa por este tipo de reactores, pero seguimos esperando diseños viables comercialmente.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Es un gran problema de la energía nuclear. Requiere de mucha inversión en el tema de la seguridad, pero la seguridad no se ve, y se le recorta el presupuesto solo se apreciará el día que ocurra algo.

Es por ello que es difícil compaginar la explotación de la energía nuclear en términos de rentabilidad y compaginarlo con grandes presupuestos en seguridad.

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
El tema de los reactores rapidos se empiza a mover rapido por parte de las futuras potencias mundiales. Quien domine la energia nuclear podrá alcanzar el potencial de potencia mundial.



China probará reactor nuclear 'súper-eficiente' en 2010

China comenzará a probar su nuevo reactor nuclear rápido, que aumenta la eficacia del consumo de uranio, en 2010, según el director general de la agencia nuclear china, Kang Rixin, citado hoy por el diario 'China Daily'.

El reactor consumirá del 60 al 70 por ciento del uranio con el que se le alimente, mientras que un reactor normal sólo hace uso del 0,7 por ciento, explicó Kang en la XXI Conferencia Internacional sobre Fusión Nuclear del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), que estos días se celebra en Chengdu (suroeste).

China ha invertido 177 millones de dólares (141 millones de euros) en la construcción de este reactor de alta eficacia, tecnología que empezó a investigar en 1995.

Unos 800 científicos de todo el mundo participan en esa conferencia, que se celebra en China por primera vez tras imponerse su candidatura a la de India y Estados Unidos, que también aspiraban a acogerla.

El país asiático tiene un gran interés por este tipo de energía limpia pero aún poco desarrollada y está invirtiendo grandes cantidades de dinero en sus centros de investigación.

Recientemente, China anunció el éxito de su primera prueba del reactor termonuclear EAST, situado en el Instituto de Física del Plasma de la ciudad oriental de Hefei y perteneciente a la Academia China de Ciencias Sociales.

El país asiático quiere adelantarse con el reactor EAST al proyecto internacional ITER, en el que China también participa.


http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/china_probara_reactor_nuclear_super-eficiente_1145774.htm




Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by Kanelo: Tranquilo, jprebo,......

Más tarde, plantarán reactores donde les salga de las narices sin avisar a nadie. Ojos que no ven, corazón que no siente. Pero eso sí: seguro que si ni los propios ciudadanos saben dónde están ubicados, menos aun lo sabrán los terroristas.


Te sorprenderias de las de cosas que sí saben los terroristas y que ni adivinan los ciudadanos de a pie. Eso no es ninguna garantía de seguridad antiterrorista.

Quote by ferz: Leo vía barrapunto la siguiente ¡enlace erróneo!, y no es ni más ni menos que una empresa Rusa está planeando la construcción de una central nuclear flotante.


Eso no es extraño, ya hay porta-aviones atomicos, solo es cuestión de remodelar algunas cosillas y ala, a producir electricidad. En cuanto a como desacerse de los desechos, ¿es que aún hay alguna duda?, 200 millas mar adentro no hay ley.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Bueno, también pueden deshacerse de los deshechos radiactivos regalándolos a otros países en guerra en forma de armas perforantes de uranio "empobrecido" y tal.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Mas motivos para apostar por los reactores rapidos.






La nueva moda por la energía nuclear dispara los precios del uranio un 700%



El uranio vuelve a estar de moda. Los Gobiernos de todo el mundo, conscientes de que el petróleo tiene los años contados como fuente de energía, han vuelto sus miradas de nuevo hacia la opción nuclear como fuente generadora de electricidad. Y es precisamente aquí donde el uranio ha vuelto a cobrar un protagonismo que perdió tras el terrible accidente de la central nuclear de Chernobyl en 1986, que dejó decenas de miles de muertos y centenas de miles de enfermos.

En los últimos seis años, el uranio ha vivido su rally particular. Ni la fuerte escalada del petróleo, el oro, la plata o el cobre son comparables con la imparable subida de precios de este mineral. En la actualidad, la libra de uranio se está cambiando en torno a 56 dólares, lo que supone un incremento cercano al 700% si se compara con los 7 dólares a los que se pagaba en el año 2000. Este incremento contrasta con el repunte del 90% de los futuros del petróleo, o con la fuerte subida del oro, cuyo precio se ha multiplicado por dos.

Especialmente significativo es el incremento registrado en los últimos tres meses, período en que el uranio se ha encarecido más de un 30%. Además, estas subidas están lejos de agotarse: Resource Capital Research considera que los precios tienen todavía recorrido al alza. Esta firma estima que el uranio alcanzará los 65 dólares la libra a mediados de 2007 y los 88 dólares a finales de 2008.

Además, prevé que la demanda anual en los próximos 25 años crecerá en torno a un 2,2% como consecuencia de los numeroso proyectos de reactores que se pondrán en marcha en los próximos cinco o diez años en América del Norte y Europa, así como en China, Rusia e India, que seguirán anunciado nuevos planes nucleares durante los próximos años. Esta misma fuente estima que hay unos 180 reactores nucleares en construcción a lo largo de todo el mundo, frente a los 441 que operan actualmente.

Resource Capital Research espera, además, que el suministro crezca en torno a un 3,8% en los próximos 10 años, si bien a partir de 2015 prevé una caída en torno al 5% como consecuencia del agotamiento de las reservas.

Escasez de suministro

Pero, ¿cuál ha sido la principal razón de este fuerte incremento de precios? Los expertos señalan varias razones que van íntimamente unidas: el renacimiento de la energía nuclear y la escasez de suministro de este metal.

El uranio es una metal muy denso y radiactivo, y es el combustible esencial para la tecnología nuclear. El auge de este tipo de energía en los últimos años –muchos expertos creen que es el nuevo crudo- ha provocado que el mercado del uranio esté sufriendo una estrechez en los suministros: “En los últimos 10 años, la industria de la energía nuclear ha consumido más uranio del que se producía en las minas”, comentan los analistas. Por ejemplo, el año pasado el consumo estimado fue de 171 millones de libras, y las reservas mundiales estimadas se situaban en torno a los 102,5 millones de libras.

El uranio es la llave para la energía nuclear que va cobrando cada vez más fuerza como la alternativa probada al petróleo y al carbón para crear electricidad. De hecho, cerca del 16% de la energía que se genera actualmente se produce a partir del uranio.



http://www.elconfidencial.com/economia/noticia.asp?id=6628&edicion=23/10/2006&pass=


Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Acabo de encontrar unos datos sobre la reutilización de material militar para energía, los datos están ¡enlace erróneo!, e indican que están sustituyendo unas 10.000 toneladas de producción de uranio al año, aproximadamente el 15% de los requerimientos anuales por los reactores.Como dato interesante están los consumos de una central nuclear en cuanto a materias primas para su funcionamiento, estos son los datos de ¡enlace erróneo!:Minería 20.000 toneladas de mineral de uranio del 1%
Procesamiento 230 toneladas de óxido de uranio concentrado (con 195 t U)
Conversión 288 toneladas UF6 (con 195 t U)
Enriquecimiento 35 toneladas UF6 (con 24 t de U enriquecido) - balance is 'tails'
Fabricación del combustible 27 toneladas UO2 (con 24 t de U enriquecido)
Operación del reactor 7000 millones de kWh de electricidadCombustible utilizado27 toneladas:
240kg de plutonio,
23 toneladas de uranio (0.8% U-235),
720kg de subproductos de fisión,
además de elementos transuránicos

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
No hay solución a los residuos, y la llaman limpia.

Las existencias son escasas y la llaman alternativa al petroleo y al carbón. Lo que no entiendo es como el público en general puede tragarse semejantes mentiras, joder si son unas mentiras más grandes qu el mismisimo sistema solar...

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Vamos que la gran pega que ponen los catastrofistas al uranio mediante reactores rapidos es el de los residuos.


LO cual pone de manifiesto que es la energia del futuro que podrá bastecer durante siglos a la sociedad.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Pizcopyright:

LO cual pone de manifiesto que es la energia del futuro que podrá bastecer durante siglos a la sociedad.


Menuda causa-efecto más ridícula.

Veo que te acuerdas de los largos lapsos de tiempo sólo cuando te parece: pero, no te preocupes, si se ponen en marcha estas centrales, los residuos también estarían ahí durante siglos, y por supuesto, también entre la sociedad.

Y, por cierto, "la sociedad", ... ¿qué sociedad? Ahora mismo son una treintena los países nucleares (centrales, proyectos, etc.), pero el listado total de países que conforman (en teoría) esa "sociedad"... mundial que dices, es varias veces mayor. Y esa "sociedad" de ahora mismo resulta que ahora es muy democrática en su mayoría, pero nunca se sabe, y menos se puede saber si pasan siglos durante los cuales la energía que defiendes abastecerá a esa "sociedad".

Aunque sólo nos preocupáramos por los residuos, cosa no cierta, ello sería lo suficientemente importante como para replantear el tema, ¿no crees?

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Buena receta nos endilga el Pizcopyright, como el mundo ya es tan "seguro" el tío este nos propone poner una "fabriquita" de plutonio en cada esquina.

Guárdese sus consejos señor Pizcopyright, si sus ideas prosperasen la abundancia de plutonio originaría tarde o temprano que este llegase a algunas manos indeseables, y creame sería algo peor que el "acido borico" que tanto jalean sus amigos.

Además la central "Superfenix" francesa, que yo conozco por haber estado allí en visita técnica, tiene muchos mas problemas de lo que se dice. De hecho pasó y pasa larguisimas temporadas fuera de servicio y cuando yo estuve allí hace unos años se hablaba de su desmantelamiento.

Los ingenieros que hemos tocado la disciplina de las técnicas radioactivas somos los mas desconfiados, ya que conocemos las posibilidades de fallo de los puntos débiles del sistema. Aunque nos toque trabajar donde podamos y lo hagamos lo mejor posible.

Solo los ignorantes en materia técnica que practican el copia y pega, como hace usted, pueden tener semejante fé en la infalibilidad de las soluciones tecnológicas

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Cuando uno lee la descripción de un FBR tiene la impresión de que si fuese un coche no se podría llenar el depósito del mismo, ya que al cabo de un tiempo de funcionamiento se llenaría (generan más combustible del que usan). El gran problema de los FBR (a parte de su propio funcionamiento) es el reprocesado del combustible utilizado para su reaprovechamiento.

Y es que viendo las técnicas de reprocesamiento lo primero que se le ocurre a alguien que el proceso puede ser cualquier cosa menos sencillo y seguro. Porque el combustible gastado y el "generado" se tiene que reprocesar (central planta de reprocesamiento), separar y tratar... con el riesgo que conlleva el tránsito de este tipo de materiales en la actualidad, pero multiplicado varias veces. A mi me da que algo tiene que cambiar en este campo, y mucho, que funcione la transmutación en masa, que los FBR tengan diseños comerciales...

Visto como está el tema tengo más confianza en el ITER que en los FBR.

Quote by Kilovatio:la central "Superfenix" francesa, que yo conozco por haber estado allí en visita técnica

Podrías contar algo de la visita o de su funcionamiento, al menos a los profanos como yo :)

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Hola Ferz, estuve por la central creo que hace mas ya de 15 años y te puedo hablar de los temas que me ocupaba entonces, que era de la instrumentación electrónica, el tema de reacción nuclear en sí misma no es de mi especialidad. Te explico lo que haciamos con la tecnología de aquellos años.

Los físicos nucleares especifican que parametros desean controlar y los algoritmos de control que desean, los ingenieros de instrumentación en función de dichas especificaciones implementamos los sensores para medir esos parametros, que suelen ser: temperaturas, presiones, radiaciones, caudales, PHmetros, velocidades, etc, etc.

Los algoritmos de control los implementamos en la programación de los equipos del control disribuido y en la programación de los computadores centrales (host computer)

Los equipos son siempre redundantes, si uno falla o da error, es reemplazado por su pareja, y los controles distribuidos y computadores de proceso están también en redundancia activa, los programas corren simultaneamente en ambos equipos y si uno falla se trasfiere el control al otro.

Las caidas de tensión de control están evitadas con UPS (SAI, Sistemas de Alimentación Ininterrupidos, en castellano) y en caso de fallo generalizado todos los accionamientos de válvulas y similares se posicionan automaticamente en lo que se considera "posición segura" .

El fallo es dificil, pero no imposible, todos los materiales estan homologados según normas muy estrictas, los componentes electrónicos sufren una selección muy severa, con especificaciones utilizadas para los componentes destinados al uso militar, pero así y todo pueden existir y existen fallos.

Cuando sucede un fallo no pasa nada, pero si se acumulan dos o mas simultaneamente en determinados elementos críticos, puede ocurrir un desastre.

Cuando yo mantuve contactos con mis colegas franceses no estaban demasiado contentos con la instrumentación electrónica de la central, el porcentaje de fallos era muy superior al previsto y por ello estaban muy preocupados, de hecho la central fue cerrada temporalmente sobre 1996 e ignoro que pasó despues.

Aunque te repito que la tecnología del proceso de la reacción nuclear no entra dentro de mi especialidad.



Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
LO que no se es a que esperan los ecologistas para pedir el cierre del astro rey que no para de emitirnos radiaciones mortales desde hace mas de 5000 millones de años luz y el muy jodido va a continuar friendonos a radiaciones durante otros 5000 millones de años.


¡¡¡Apagon solar Ya¡¡¡¡ Queremos una tierra a oscuras y prehistorica sin contamianciones de ningun tipo, ni solares ni nucleares.



Respecto a que la nuclear caiga en malas manos es cierto, y precisamente por eso es hora de que occidente empiece a tomar conciencia del problema de las dictaduras tercermundistas que asolan el planeta.



Tras la era del petroleo renacerá de forma inevitable una nueva era nuclear.

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
La lástima es que algunos no vivirán mil años para ver las consecuencias. Fin de la estupidez ¡YA!

Un saludo

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Piz-marca registrada:

Los ecologistas, si son sensatos, que de todo hay en la viña del Señor, jamás pedirían la "boutade" del cierre del sol. Primero porque no está a su alcance. Segundo porque no es lo mismo una radiación suave sobre el planeta tierra a 150 millones de km de donde se produce y con el manto protector de la atmósfera por medio, que tenerla en la central de la aldo del pueblo, como en mi caso, con actínidos muy artificialmente producidos por la insensata mano del hombre.

El sol es democrático. Cae sobre ricos y pobres a la misma razón de unos 800-1.000 vatios por metro cuadrado, que es lo que ocupa, más o menos una pareja humana tumbada al sol, sea riquísima o paupérrima. Cae todos los días y hay un mecánico celeste, quien quiera que sea, que te ha demostrado que funciona de forma muy benigna para la vida sobre el planeta, precisamente desde que hace miles de millones de años comenzó la vida más simple.

Las centrales nucleares no son democráticas. fueron la justificación, en forma de "átomos para la paz" a los esfuerzos primarios hechos para hacer bombas atómicas. Primero fue ese huevo y luego la gallina de las centrales. Apenas hay 445 centrales en el mundo que no sirven ni para ofrecer más que apenas el 6% de la energía primaria que el hombre consume hoy. Pero solo las pueden fabricar los ricos y los poderosos, incluso aunque las tenga una élite en Pakistán o en la India y ahora Corea del Norte. Y solo disfrutan de su electricidad los ricos; una minoría muy exigua y privilegiada -hasta el momento, excepto los ciudadanos de Chernobil, Pripriat y demás pueblos de la zona- del planeta

Esas centrales tienen vidas operativas mucho más limitadas que el sol y lo sabemos. Y sabemos qué es l oqeu hay que hacer cuando esas vidas útiles llegan a término, porque ya hay alguna decena cerradas y encofradas en pirámides de cemento. Lo que todavía no sabemos es qué hacer con los demoniacos residuos de alta actividad y de altísima duración.

Es una vergüenza que haya gente diciendo que no pasa nada con esos miles de toneladas de residuos peligrosísimos y luego que por unos miligramos o simples trazas de polonio 210 anden aparcando aviones, sellando restaurantes o enterrando en plomo a las víctimas por medio mundo.

Lo que es verdaeramente preocupante es que haya gentes tan simples que crean ciegamente que unos materiales que serán peligrosos los próximos 100.000 años (cincuenta veces el tiempo transcurrido desde que nació Cristo), no serán peligrosos si los tiene "occidente" y sí lo son si los tienen las "dictaduras tercermundistas". Que pasa ¿es que estás en condiciones de asegurar que "occidente" va a seguir siendo bueno y estando eternamente vigilante durante los próximos 100.000 años y con un control absoluto de estas basuras inmundas, con perdón de la basura orgánica? ¿Cómo es posible un pensamiento tan simple y tan reduccionista? Yo es que me hago cruces.

Saludos

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Kilovatio, gracias por la respuesta tan detallada. Es fácil ver las cosas demasiado sencillas o complicadas desde la lejanía. Piz las ve sencillas, el resto parece que pensamos que son más complicadas de lo que parecen, en todo caso seguiremos esperando impacientemente por los FBR y por la transmutación, esos sí que serán argumentos sólidos para estar a favor.

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
La ciencia sigue avanzado a pesar de algunos y ya existen estudios para reducir la vida de estas sustancias toxicas radiactivas al minimo posible de forma que las mismas generaciones que generan esos rediduos sean las encargadas de limpiarlas,porque al final con el avance de la ciencia y la economia lo que se deja a las generaciones futuras es prosperidad y conocimiento pero para ello es necesario adaptarse a los cambios y el cenit del petroleo es uno de ellos.



El hombre lleva recibiendo todo tipo de radiaciones desde el sol y la tierra desde que nade hasta que muere y ahora se suman nuevas radiaciones de moviles todo sigue igual. Lo mismo pasa con unas nucleares que en paises como Francia genera el 60% de la energia total consumida sin que los franceses reciban una radiacion extra de ningun tipo pues reciben la energia electrica desde las centrales que estan a muchos kilometros de diistancia y que la mayoria de ellos ni las han visto al natural en su vida y al final la unica radiacion que van a recibir es la radiacion natural del sol y la tierra.


¿Cuantos franceses han muerto por cancer de piel relacioando con la toma de sol ?¿cuantos por causa de las nucleares?. Al final si tienes dinero para crema solar o una piel bien preparada con mielina te salvas sino desarrollas cancer. Si eres obrero y trabajas a la interperie te fries si trabajas en la oficina te salvas . Tampoco me parece a mi tan justa la radiacion solar.

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
El estudio al que hacía referencia en mi anterior intervencion:



¿Un nuevo sistema de eliminar residuos radiactivos?
Área: Física — Viernes, 11 de Agosto de 2006

Foto

Un grupo de físicos alemanes afirma haber descubierto un sistema que acelera el decaimiento radiactivo que podría aplicarse a los residuos nucleares para que así sean inofensivos en unas pocas décadas en lugar de en miles de años. La técnica propuesta se basa en encapsular un emisor alfa en una matriz metálica y enfriar el conjunto a unos pocos grados kelvin.
Si este resultado se confirmara podría ser una alternativa al enterramiento de residuos nucleares en un sitio geológico apropiado que una opción ecológica y políticamente muy costosa. Sin embargo otros científicos del área afirman que la técnica contradice ciertas teorías y experimentos establecidos.
El líder el grupo, Rolfs Ruhr de la Universidad de Bochum, es astrofísico y ha hecho el descubrimiento sobre el decaimiento alfa cuando pretendía replicar las reacciones de fusión que tienen lugar dentro de las estrellas. Para ello utilizaba el acelerador de partículas de su universidad y hacía impactar protones, deuterones (partícula formada por un protón y un neutrón) y núcleos ligeros. Notó que si los núcleos eran encapsulados en metales las reacciones de fusión sucedían a un ritmo distinto que si lo eran en aislantes. Además observó que el efecto se incrementaba a bajas temperaturas.
Según Rolfs el efecto se podría explicar asumiendo que los electrones libres del metal actúan como los electrones en un plasma descritos por el modelo de Peter Debye que catalizan las reaciones de fusión. Además en este caso a bajas temperaturas los electrones se pueden acercar más a los núcleos radiactivos y estos electrones aceleran las partículas cargadas positivamente que se acercan al núcleo con lo que se incrementan las reacciones de fusión.
Pero Rolfs se dio cuenta que la reacción inversa podría darse también y que los electrones libres favorecieran la eyección desde el núcleo de partículas cargadas positivamente como son las partículas alfa o beta+ (positrones). Este efecto podría reducir el periodo de semidesintegración en esos casos y aumentarlo para el caso de emisión beta- en el que la partícula beta cargada negativamente sería repelida por los electrones libres.
El grupo investigó esta hipótesis embebiendo núcleos radiactivos en una matriz metálica y enfriando el conjunto a unos pocos grados kelvin. Observaron una vida media mayor para el berilio 7 y más corta para el sodio 22 y polonio 210.
Ahora investigan el decaimiento alfa del radio 226 que tiene una vida media de 1600 años y es un componente peligroso de los residuos nucleares. Rolfs calcula que la vida media en este caso se podría reducir a un año en el mejor de los casos o a 100 en el peor. Los demás componentes de los residuos nucleares que sean emisores alfa se reducirían en una proporción similar.
Esto significa que los residuos nucleares podrían ser manejados en la misma generación que la gente que los producen y no serían heredados por las generaciones sucesivas.
De todos modos el investigador admite que habría que desarrollar mucho la ingeniería necesaria para el proceso (si es que éste finalmente funciona) para que la técnica sea práctica.
Sin embargo otros físicos afirman que debe de haber un error en las medidas pues los experimentos contradicen resultados muy bien asentados en la física.

Referencias: J. Phys. G: Nucl. Part. Phys. 32 489, Eur. Phys. J. A 28 251.




http://neofronteras.com/?p=638



Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Es una particularidad del ser humano (los otros seres aparentemente no tienen este problema) agarrarnos y engañarnos de la forma que estimemos oportuna, es decir que muchas veces nuestros deseos nublan nuestra capacidad para discernir lo que es real de lo que es falso. En la misma página que nos indica piz® podemos ver la siguiente noticia La humanidad necesitará en 2050 los recursos de dos planetas como la Tierra que aparentemente no es una visión tan optimista como la anterior noticia. Probablemente no sean verdades excluyentes, pero en un planeta ya tan poblado como el nuestro empiezan a faltar soluciones rápidas.

Un saludo, RicardoR

Todas las horas son CET. Hora actual 01:30 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado