Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 19 abril 2021 @ 01:28 CEST

Crisis Energética Foros

Korea del Norte

Page navigation


Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Se me hace muy dicfícil entender cómo una persona que se llama a si mismo escéptico emita los comentarios encapsulados por los media en píldoras listas para tomar ignorando el contenido.

Quote by escéptico:
De momento, nadie me ha contestado porqué la gente quiere huir de los paraisos comunistas, y por qué estos mismos países comunistas jamás han tenido un problema de inmigración masiva.


Sin comentarios...

Quote by escéptico:
VIVAN LAS MULTINACIONALES.


Sin comentarios....

Quote by escéptico:
Es lo que tiene la libertad. Que el dueño puede elegir si vende o no.


Pero aquí no puedo pasar de hacerlos.

¿Y tu hablas de wikis?

Tu que utilizas un término para designar su contrario. ¿Libertad de quien? por que no será libertad del que no puede pagar por el producto, que por otra parte es la mayoría. Tampoco será la libertad de los que no pueden gozar de s u tierra y sus productos por privaciones impuestas por estos "dueños". Bien dices, libertad de cuatro dueños que no es más que tiranía. Por favor, no utilices la libertad como término universal cuando de lo que quieres hablar es de tiranía.

Por favor, no cooperes en el acoso a la palabra y no la utilices en cualquier contexto y situación, que, a fuerza de utlilizarla inadecuadamente y sin mesura la desdibujáis y destruís.

A veces incluso veo severos esfuerzos de rediseño monopolístico de su semántica ("libertad duradera" y otras consignas). Esa palabra, la lengua, es de todos. No la rediseñéis de acuerdo con unos intereses particulares , no nos depojéis de ella.

Coopera como uno más en ese inmenso y ancestral wiki que es la lengua.

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Dije que sin remedio y me ratifico en que hay personas que no tienen remedio aparente; van con el piñón fijo y la orejera estrecha. Veamos un ejemplo:

De momento, nadie me ha contestado porqué la gente quiere huir de los paraisos comunistas, y por qué estos mismos países comunistas jamás han tenido un problema de inmigración masiva.


No recuerdo que nadie haya hablado de paraísos comunistas, salvo el de la frase de marras. Luego no veo por qué habría que contestar semejante despropósito o pregunta prefabricada y maniquea. Pero ya puestos, volvamos a repetir cosas que algunos parecen no oír nunca.

Siempre he dicho que en casa de Rockefeller se vive muy bien, aunque parezca el abuelo Cebolleta. La lástima es que el modelo Rockefeller (que algunos neoliberales y modernos de todo a cien quizá prefieran trasponer al modelo Amancio Prada o Bill Gates) tiene el problema de que no es reproducible para todos los seres humanos. Por eso, cuando unos pocos, muy pocos, se las apañan para acumular cantidades indecentes de riqueza, que obviamente sale de repartos indecentes e injustos de la riqueza, el movimiento natural, la respuesta lógica, es que los desposeidos y los apabullados salgan como alma que lleva el diablo a recoger las migajas de la casa de Epulón, como hizo en la parábola el pobre Lázaro. Lo que no se había visto desde los tiempos de Cristo, es que se culpase encima a los pobres Lázaros de ir a por las migajas, de ser unos "ilegales" y encima de forma masiva (curioso que en los países opulentos haga fortuna la frase "inmigración masiva" o "armas de destrucción masiva" (ahora todo es masivo, parece) y no hagan fortuna frases como "expolio masivo de lo ajeno". Curioso que mientras los ricos levantan vallas por doquier, para que no pasen personas, esos mismos ricos exijan "libertad de comercio" para seguir exprimiendo y expoliando a los demás y detrayendo sus bienes.

Para algunos cerebros lineales, la cosa es tan sencilla y neutra como "que soy rico y vengo y te ofrezco tanto por tu fábrica ¿Quieres? ¿No? Vale. Son cerebros virginales, en los que no cabe ni un ápice de duda sobre la manipulación política grosera, el retorcimiento político de muñecas o partes incluso más sensibles de naciones enteras, para obtener pingües y escandalosos beneficios a costa de Juan Pandero. Bonitos ejemplos de neoliberalismo atroz: Te doy diez ¿quieres? ¿Si? Vale ¿Que no? Pues también vale. Hasta luego, Lucas y demás. Y tu, ciudadano de a pie, puedes decir libremente si o no. (en estos sitios todo es libertad pura y ejercicio de libre albedrío) Es lo que tiene la libertad, que algunos se creen que la poseen todos los países capitalistas y todos los ciudadanos que en ellos viven y jurarían que no la tienen los paises comunistas, donde hay que tener carnet del partido para respirar, por lo visto.

En cuanto a 1984, la novela de Orwell, de nuevo las lecturas son múltiples. Algunos ven las pajas comunistas en lectura de superficie y no ven las vigas en ojo propio capitalista del mismo libro. Es muy típico del sistema. Corrompe hasta los buienos libros y consigue fijar pulir y dar esplendor a mentes unidimensionales. Precisamente muy de 1984.

Y por último, algunos hablan de bombas atómicas como si las hubiesen parido ellos mismos y tuviesen por apartamento un "war room". Para esas mentes preclaras, está claro que sólo la sublime inteligencia científica estadounidense puede producir esos monstruos. Los demás, como decían de los japoneses en los años 70, solo las pueden haber obtenido copiando. No impoerta que desde 1945 haya habido unos 14 países que se hayan dotado del arma y que haya otros 16 que pueden tenerla si les patece en menos de un año. Seguirán siendo unos copiones de los únicos cerebros que se pueden dar en la tierra: los capitalistas estadounidenses. Todos copian y los cerebros preclaros dan clases de historia poniendo al desgraciado matrimonio Rosemberg como pareja fatal gracias a la que los malvados rusos consiguieron el arma. No importa que Sajarov (al que curiosamente occidente dio un premio Nobel de la Paz) desarrollase el arma y la pusiese en las manos de los gorilas soviéticos. No. Fueron los Rosemberg. Si Pakistan hizo otra bomba, también fue porque copió el famoso doctor Abdul Qadeer Khan, bestia negra de los estadounidenses y considerado "terrorista " de postín, mientras que los padres de las bombas estadounidenses siguen siendo "científicos honorables". Lo mismo con De Gaulle: todo un carácter. No era un terrorista, como Kim Song Il, no. Él era un general con visión de futuro.

¡Cuantas simplezas y lugares comunes hay que leer y escuchar sobre estos temas!

Ahora resulta que hay 14 países con armas nucleares y ortos 16 con la tecnologia y el material para hacerlas. Resulta que hay un país que las ha utilizado salvaje e innecesariamente sobre población civil. Resulta que hay otro país, imposible, que está acusado de genocidio y que también vive de amenazar constantemente a sus muchos vecinos con bombardearlos con bombas atómicas ¿y la conclusión es que el peligro de Corea es que las bombas puedan caer en manos de terroristas? Pero bueno, es que no están ya en manos de terroristas? ¿Qué es un país y un gobierno que posee esas armas en sus arsenales, sino un vulgar terrorista y chantajista de vecinos en particular y del mundo en general?

¿O es que ahora vamos a volver al maniquesimo de pensar que hay bombas atómicas buenas y bombas malas, según en manos de quien estén y además concluir que si están en manos de los doctores Menguele de los EE.UU., Francia, Reno Unido, Rusia, China, Israel, están en buenas manos? ¿Cómo se puede asegurar de forma tan simple que el MAD o destrucción mutua asegurada "evitó la tercera guerra mundial"? ¿Qué pasa, que no es todavía posible y que seguirá siendo poisible por miles de años con el material nuclear que tienen esas bombas una guerra nuclear mundial con las bombas construidas en la época del MAD?

¡Qué simpleza de argumentos manidos! ¡Que comedura de coco!

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Que tú acuses de simplismo diciendo algo así como "Rockefeller, y los demás son pobres", tiene tela.

Me parece infantil decir cosas como:
"muy pocos, se las apañan para acumular cantidades indecentes de riqueza, que obviamente sale de repartos indecentes e injustos de la riqueza"

No. La riqueza no es una constante. No es energía. No nos engañes.

Hoy el mundo es mucho más rico de lo que ha sido nunca.

Sonará extraño a los oidos que ya están muy acostumbrados a oir letanías catastrofistas, pero en el mundo hoy hay menos pobres que nunca.

Curiosamente, se acusa al liberalismo de crear pobreza... en los lugares donde no se aplica el liberalismo.

Con lo que hay que acabar es con el proteccionismo. Que no permite que un ecuatoriano me venda sus bananas.


Pero PPP lo tiene fácil. En estas aguas nada a favor de la corriente.
Usa un argumento populista. Lo que la gente quiere oir no es: tu riqueza depende de tu esfuerzo.

La gente está más a gusto con el determinismo griego "da igual lo que yo haga, todo sucede según la voluntad de los dioses".
Pues eso, "da igual lo que haga, el rico seguirá siendo rico, y el pobre, pobre".

No importa que Amancio Ortega fuera pobre de joven, y hoy sea el hombre más rico de España. Será "la excepción que confirma la regla" (¿por qué una excepción confirma una regla?).

Recomiendo leer a Adam Smith (ese filósofo especialista en filosofía moral, que llegó a unas conclusiones muy interesantes, que le hicieron el padre de la economía moderna).
Algunos lo menosprecian desde su incultura, diciendo que la mano invisible es poco menos que una estupidez.
La verdad, el tiempo está demostrando que tenía bastante razón, y que ya en el siglo XVIII, era capaz de ver cosas que hoy algunos aún dudan.


Un poquito de información no hace mal a nadie, aunque Antonio diga que lo que digo no tiene ningún interés.

¡enlace erróneo!

Me quedo con su frase:
"Yo no ceno por la benevolencia del cervecero, el panadero y el carnicero...
... ceno por el interés del cervecero, el panadero y el carnicero en venderme sus productos"


A parte de esto, yo querría saber qué robamos exactamente.

Yo viajo mucho por España. Veo muy poca pobreza. Veo más Mercedes, Audis, BMW's, que Tata's, Kia's, Logan's, o Supermirafioris de hace 20 años.

Por tanto, entiendo que los ricos que hay en España, no lo son porque roben a otros españoles.
Según el argumento de "los ricos son ricos porque roban a los pobres", a alguien debemos robar, ¿no?.

¿Qué y a quien?

¿Carbón? Viene mayoritariamente de Australia

¿Acero? La principal compañía pertenece a un multimillonario indio, que quiere comprar a la mayor compañía europea.

¿Cobre? Viene principalmente de Chile, curiosamente, el país más rico de sudamérica.

¿petróleo? ¿gas? Las empresas más grandes son empresas nacionales. ¿le robamos el gas a Putin? A ver quien tiene "huevos" de robarle el gas, o el petróleo a Putin.

¿Plátanos? ¿maíz? ¿Qué robamos al tercer mundo?



El liberalismo no es malo. Es antipático, pero no es malo.

Se suele acusar al liberalismo de crear pobreza... en los países en los que no hay liberalismo.

No señor. El liberalismo no es anarquía. Necesita unas mínimas condiciones, básicamente, que una autoridad asegure las reglas del juego (yo no le puedo robar el pan al panadero).

Allí donde se aplica esta regla, el liberalismo surje solo. Y en pocos años, se reduce la pobreza.

A la gente no le gusta ser pobre, y en cuanto le dejan, tiene la suficiente inteligencia y habilidad para conseguir dejar de ser pobre. Por pocos recursos que tenga.

Siento hablar de forma tan simple. Todo es más complejo. Pero este argumento simple es, en esencia, correcto (aunque luego hayan mil matices, la idea troncal se mantiene). Igual consiguo convencer a alguien.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
No dudo de la importancia de Adam Smit en su aportacion a la teoria economica y las ventajas que esta represento para el siglo 18 y la revolucion industrial.
Pero te recuerdo que estamos en el siglo 21 y y ya en el 18 y posterir le aparecieron criticos tan importantes como el, en la teoria economica que aportaron su evolucion al desarrollo social y material del planeta tal como hoy esta configurado y no seria el que tenemos sin la aportacion de dichos criticos.
La mezcla de liberalismo y socialdemocracia es la que configuro basicamente este primer mundo que tenemos y todo eso esta plenamente desarrollado teoricamente y practicamente durante tres siglos quedarse en las virtudes de el liberalismo me parece muy cojo intelectualmente y en la situacion de hoy muy reaccionario y conservador y diria hasta aburrido.
¡enlace erróneo!
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Yo no he dicho que no tenga interés lo que Ud. dice. Digo que no tiene provecho. Es Ud. un fenómeno, que ve lo que le viene en gana.
Hace poco, creo recordar que se decía y por la televisión, que en España hay ocho millones de abuelas en la miseria, viviendo de una pensión ridícula.
¿Como lo hace? ¿Dos mercedes y tres BMW compensan lo de seis abuelas?
En fin, que no vamos del hilo.
Ya tenemos a la Condi moviendo su cucu por Extremo Oriente. Han pasado diez días desde la prueba nuclear de la República Democrática de Corea, está señora ha tenido tiempo de limpiarse los espumarajos de la boca y recomponer su figura y nos anuncia, que por esta vez y sin que sirva de precedente, el parto será indoloro.
Y Corea responde, que se sentará a negociar cuando se levante el embargo financiero que tiene retenidos sus dineros en banco occidentales y que si no, tiene a punto una prueba termonuclear, que va más allá de una simple peladilla.
Estos liberales no se cansan de equivocarse y yo no me creo tanta incompetencia. La guerra contra el terror está perdida y todo es un cuento para dejarnos con una deuda que no pagaremos en cien años. Se le llamará, el siglo de la Hipoteca Americana.
Esceptico; Su extraordinaria capacidad de creerse la propaganda, sería digna de un museo si no fuera porque nos están limpiado los bolsillos por los cien años venideros, además de matar a gentes, sin ningún conocimiento.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Como ejemplo encuentro mas refrescante leer cosas de este tipo donde no se critica a Adam Simt sino a Toffler claro hay que haber leido a Tofler previamente.
Y debates de este tipo son los que estan en el candelero actual pero quizas sea muy farragoso y prefiramos quedarnos repitiendo lo que ya huele a naftalina de viejo.
La confusion de confusiones sigue y la dialectica ya la inventaron los griegos a Dios gracias.
Y el materialismo dialectico fue de otro señor no menos importante en la historia de la humanidad.
Con lo que si verdaderamente si no queremos aburrirnos tenemos tema para rato.

Como el hilo va de Korea y se dijeron cosas interesantes sigamos con Korea si queremos.
Que la partida de aunque vieja no se acaba.
aquí
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Sin remedio y seguimos sin remedio.

Escétptico dijo:

Que tú acuses de simplismo diciendo algo así como "Rockefeller, y los demás son pobres", tiene tela.

Especialista en retorcer argumentos, es precisamente lo que viene haciendo Escéptico: decir que tiene tela lo mío cuando es él el que identifica bienestar general en el mundo capitalista con su propia y personal situación.

Me parece infantil decir cosas como:
"muy pocos, se las apañan para acumular cantidades indecentes de riqueza, que obviamente sale de repartos indecentes e injustos de la riqueza"

No. La riqueza no es una constante. No es energía. No nos engañes.


Nueva incongruencia y nuevo retorcimiento de argumento para salir por peteneras. ¿Qué tendrán que ver los órganos sexuales masculinos para comer trigo?, pregunto, lo mismo que podría preguntar ¿Que tendrá que ver lo que expuse con que miento porque se supone que aseguro que la riqueza es una constante? Este comienza a ser un diálogo para besugos y entrando en él me siento verdaderamente como uno de ellos, así que finalizaré precipitadamente con este correo sobre este tema.

Hoy el mundo es mucho más rico de lo que ha sido nunca.

Sonará extraño a los oidos que ya están muy acostumbrados a oir letanías catastrofistas, pero en el mundo hoy hay menos pobres que nunca.

Esto sí que es una simpleza, porque ni define el concepto de riqueza, ni define parámetros, ni define nada. Un aforsimo de andar por casa, de esos que nutren con frecuencia a Escéptico. Porque ¿cómo va a haber menos pobres que en la época de Cristo, cuando había una población mundial de 100 millones, si hoy sólo los pobres de la India (según el concepto de pobres que tienen incluso los neoliberales) ya superan ampliamente esa cifra? Son ganas de dar cifras y datos aprendidos como soniquete en las convenciones de todo a cien del liberalismo.

Curiosamente, se acusa al liberalismo de crear pobreza... en los lugares donde no se aplica el liberalismo.
Con lo que hay que acabar es con el proteccionismo. Que no permite que un ecuatoriano me venda sus bananas.


Liberalismo,, proteccionismo, confusión y más confusión de ideas; esto más que un "brainstorming" parece un "neuronal mud" ¿Quien ejerce el proteccionismo que impide al pobre ecuatoriano vender bananas? ¿Dónde no se aplica el liberalismo, en un mundo en el que sólo hay dos países comunistas y mal contados? ¡Que ganas de mezclar churras y merinas para salir adelante con cualquier argumento y derivarse del asunto central de la energía!

Una de las cosas que peor aguanto de Escéptico es su insufrible petulancia y su presuntuosa suficiencia a la hora de aconsejar lecturas. Yo lo que le aconsejo es un poco más de humildad a la hora de darlas (lo hace de tal forma que parece que estuviese esperando que la gente saliese despavorida a quemar tan magnas obras, por los modos prepotentes con que aconseja) y recomiendo un poco más de lectura profunda de las propias citas que hace, entre otras, de Adam Smith.

A parte de esto, yo querría saber qué robamos exactamente.


Coge la balanza de bienes y servicios, coge la balanza de pagos y el flujo de divisas y si crees que esa bruital diferencia entre países ricos (los menos, unos 500 millones de personas, y de entre ellos muy pocos) y países pobres (miles de millones de personas y de entre ellos muy pocos ricos todos ellos con cuentas en países ricos) es "natural" y se debe exclusivamente a la gloriosa (y esa sí que absolutamente simplista) frase anterior de
tu riqueza depende de tu esfuerzo

entonces, no me extraña que no entiendas que se puede robar a calzón quitado sin ser consciente de ello.

Yo viajo mucho por España. Veo muy poca pobreza. Veo más Mercedes, Audis, BMW's, que Tata's, Kia's, Logan's, o Supermirafioris de hace 20 años.


Otra gloriosa frase que califica al autor: la riqueza es la cantidad de coches y la pobreza la ausencia de ellos. Eso ha debido costarle un master en Harvard de al menos 60.000 US$

Se suele acusar al liberalismo de crear pobreza... en los países en los que no hay liberalismo.


Otra gloriosa conclusión: si somos ricos, es porque aplicamos el liberalismo y si son pobres, es porque no lo aplican. Si convenzo a la gente de este absurdo como una definición incontestable, entonces, el liberalismo tiene que ser excelente por definición; algo axiomático, ya que no necesitaría demostración, pues la verdad se contiene en el mismo postulado. Lástima que algunos nos pasemos ese postulado por el arco del triunfo.

En fin, una retirada a tiempo, siempre es una victoria. Hasta luego, Lucas.

Saludos


Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
¿Qué se siente al conducir un Audi?

¿Es muy diferente a conducir un Tata, o un Supermirafiori de hace 20 años, o un Symca Vedette del 56? ¿Se siente uno más RICO? ¿Es algún tipo de placer comparable a, no sé, pongamos por caso, un 69?

¿Qué se siente cuando dejas de poseer un Audi? ¿Fracaso en lo personal?

¿La voluntad se mide por las ambiciones materiales? ¿Todo el que se esfuerza lo suficiente inevitablemente acabará deseando televisores de plasma, Mercedes, piso en propiedad y vacaciones en Tailandia o Cuba?

¿El éxito material es el reflejo inevitale de la realización personal? ¿Y la riqueza de un país, es siempre consecuencia de la laboriosidad de sus gentes?

¿La riqueza es relativa? ¿Y la pobreza? ¿Y la dignidad? ¿Y la subsistencia? ¿Los ruidos del hambre en el estómago marcan la diferencia entre un estado y otro?

a- Se me hace la boca agua ante el escaparate de una bombonería belga, pero no tengo dinero para degustar esas exquisiteces. ¿Soy pobre, entonces?

b- Se me hace la boca agua ante la sola idea de comida, pero no tengo dinero ni para un pollo, y tengo que cazar algún gato callejero para la cena. ¿Soy pobre, entonces?

¿Amancio Prada es un modelo factible a seguir para todo el mundo? ¿Las vidas de los ricos son vidas ejemplares, como las de los santos de la iglesia católica? ¿podría yo ser un amancio si me lo propusiera? ¿Podría haber en este mundo 6.000 millones de Bill Gates si toda la gente tuviese la voluntad de serlo?

Los judíos que murieron a manos del régimen nazi, ¿acaso no le veían las orejas al lobo desde hacía años? ¿No se podría decir desde el punto de vista de la responsabilidad personal, que pudiendo haberse largado a tiempo, si murieron fue en parte por su propia desidia?

Si tienes tratos comerciales con un dictador de república bananera, los dos os beneficiáis mutuamente. ¿Eso es lo deseable desde el punto de vista liberal? ¿Podríamos ponerlo como ejemplo de la ética del capitalismo?

Una última cuestión para los liberales: habiendo sustituido a Dios por el Hombre, ¿cómo es que la gente, incluso los triunfadores, se sigue muriendo? ¿Acaso no es la muerte una vergonzosa claudicación de la voluntad humana a las circunstancias? Tenemos por un lado la necesidad de vencer a la muerte y poder vivir para siempre (para seguir conduciendo coches cada vez más caros, por ejemplo). Por otra, el ingenio humano. Son dos de los tres ingredientes imprescindibles. El otro, la libertad, se encuentra en abundancia en EEUU. ¿Por qué entonces no ha dado nadie con la solución, ni siquiera ahí? ¿No será acaso porque todavía no hemos llegado a un grado de liberalismo suficiente? ¿O simplemente es una cuestión de tiempo, como los hoteles en la Luna, la terraformación de Marte y las motocicletas volantes supersónicas de autonomía ilimitada?

Saludos

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Una entrevista a Alejandro Cao de Benos, representante de Pyongyang en España.



"-¿Cómo es la vida en Corea?

-Bastante normal, los norcoreanos también son seres humanos. Trabajan ocho horas de lunes a jueves y el viernes se dedica a tareas voluntarias. Por ejemplo, un oficinista va al campo para ayudar y conocer otra realidad. El sábado se dedica al estudio y el domingo es festivo. A los coreanos les encantan las barbacoas e ir a los parques. Y sobre todo cantar, hay karaokes por todas partes.

-¿Karaokes?

-Además no tiene porque ser una ocasión especial, puede ser un día que está la familia reunida.

-¿Cómo es la familia media?

-Lo normal es tener dos hijos. Aunque la natalidad aumenta por la mejora en la situación económica comparada con la gran crisis de los 90. Tanto el hombre como la mujer trabajan porque hay una paridad completa y el Estado provee de las guarderías necesarias. Somos un país plenamente socialista.

-¿Hay divorcios?

-Poquísimos. Es un país muy moralista por la influencia del confucionismo. Las parejas se casan sobre los 21 años y al poco tiempo tienen el primer hijo.

-¿Son religiosos?

-Hay libertad religiosa siempre y cuando no interfiera con la política del Estado. Por ejemplo, hay credos que prohíben a la mujer desempeñar un determinado trabajo y la obligan a quedarse en casa, pues eso es inadmisible en Corea del Norte. Pero hay un sincretismo con las creencias tradicionales.

-Además del karaoke, ¿cuál es el pasatiempo nacional?

-Los deportes. Fútbol y taekwondo, principalmente. El segundo es originario de Corea y la gente lo practica por su componente tradicional.

-¿Se conocen equipos europeos?

-Claro, la gente conoce al Madrid y al Barcelona. Lo que no llega es el márketing, nadie va a comprar camisetas.

-Entonces Beckham lo llevaría mal.

-Sí. Hay que valorar lo buenos que son los jugadores, no las veces que salen en televisión.

-Y el famoseo...

-Totalmente inexistente e impensable, la vida privada es sagrada en Corea del Norte. No existe ninguna revista.

-Quizá sea un espacio que llene la jerarquía política.

-Es curioso, pero sólo se informa de los trabajos públicos del líder. Nadie sabe sobre su vida privada, ni los más cercanos a Kim Jong-Il conocen su intimidad.

-Volviendo al día a día. ¿Hay coches privados?

-No. En Corea todo es público y el transporte también, hay trolebuses y metro. Pero existen vehículos -el 90% Mercedes Benz- que utilizan en su trabajo los funcionarios. Lo más típico es la bicicleta, que no contamina.

La 'chamba'

-Pantalones vaqueros se verán pocos.

-Ninguno. Visten muy elegantes con pantalón de pinzas, camisa, americana y corbata. No tienes que ser un ejecutivo y casi todo el mundo viste así. Las mujeres llevan el traje tradicional llamado 'chima chubori', que es una falda que nace de la zona del abdomen con colores muy vivos. En el campo llevan la 'chamba', un traje de trabajo con chaqueta y pantalón que suele vestirlo Kim Jong-Il. Parece un traje militar pero no lo es.

-¿Los jóvenes también visten así?

-Allí no existe la moda. La televisión no dicta lo que deben llevar y sólo hay pequeñas variaciones pero dentro de un grupo general. No hay punks, ni heavies...

-Música occidental tampoco.

-Absolutamente ninguna. Corea del Norte está completamente impermeabilizada de la influencia occidental. Así, se preserva la idea unitaria y se evita que la juventud piense que hay que ser rebelde socialmente y competir entre ellos. Los jóvenes norcoreanos son pioneros y participan en todo. Cuando se necesita construir una autopista, después de la universidad se van todos a cargar piedras, literalmente porque no hay suficientes excavadoras, ni petróleo.

-¿Continúa el déficit energético?

-Sí. Cubrimos el 70% de las necesidades, pero en los 90, que yo los he vivido, estábamos en el 15%.

-¿De que renta per cápita dispone un norcoreano?

-Es complicado de calcular porque el won no está en el sistema internacional de monedas (Forex). Hay dos cambios: el oficial y el prioritario para ganar divisas más rápido. El salario medio es de 9.000 wones (unos 40 euros). Pero, se debe recordar que la vivienda es gratuita, igual que la sanidad, la educación, el transporte y hay cupones de comida.

-La imagen que existe en Occidente es la de que se trata de un país con muchas necesidades.

-Bueno, se va recuperando pero todavía existe el bloqueo de EE UU y no se ha llegado a una recuperación total. La gente tiene lo necesario, sin lujos, pero sin miserias. Llevamos una vida humilde y sencilla, pero digna.

-Y, ¿que se hace con el salario?

-Extras. Por ejemplo, comprar pasteles para una fiesta. O cosas que no te vienen en la cartilla de alimentos.

-¿Ir al cine?

-Sí. Una entrada cuesta unos 50 wones (10 céntimos). Pero a veces se abren las puertas sin más."

los norcoreanos también son seres humanos

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
A comienzos del siglo XXI, hubo más de una y más de dos noticias sobre cómo los gobiernos de las dos Coreas intentaban reanudar relaciones amistosas, incluyendo extravagantes ceremonias de niños con lacitos cruzando la frontera.

En esta entrevista se relacionan las pruebas atómicas con la desaparición de ese tipo de noticias.

Por cierto, los que dicen de Corea del Norte que es estado policial creo que olvidan cómo se las gasta la policía de la Corea no policial -la del Sur- con las manifestaciones de estudiantes y agricultores, sean de principios del XXI o finales del XX.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
El freno a la agresión por parte de las potencias industriales en los tiempos modernos poscoloniales ha sido su renuencia a sufrir continuas pérdidas en guerras coloniales – recordemos a Francia en Argelia, USA en Vietnam.

Este freno psicológico, logrado por antiguas naciones colonizadas a un precio tan terrible durante los siglos XIX y XX, ha sido su principal fuerza disuasiva: “ocupadnos y os hundiréis en un cenagal.”

Las naciones industrializadas utilizan armas nucleares para amenazarse mutuamente con la destrucción de sus respectivas maquinarias económicas. Esto es relativamente inefectivo en el Tercer Mundo ya que “no hay nada que destruir con armas nucleares.” La política de “perros rabiosos” propia de los neoconservadores, que persiste en la Guerra de Iraq, apunta a destruir el escudo psicológico del cenagal – el “Síndrome de Vietnam” – en el que se han refugiado para su protección países pequeños, menos desarrollados y débiles desde el punto de vista militar. El mensaje de la Globalización Armada es: “para nosotros, el coste de aplastaros es suficientemente pequeño para poder mantenerlo indefinidamente – someteos.”

Como escribió Tucídides hace 2500 años: “Los fuertes hacen lo que su potencia les permite hacer, y los débiles aceptan lo que tienen que aceptar.” Las naciones que temen que el Imperio de Washington ya no está limitado por el escudo psicológico del cenagal tienen dos opciones: someterse o adquirir armas nucleares.



Lo que considero trágico es que si los pequeños países no tuvieran el temor que conduce a algunos, como a la RDPC, a invertir fuertemente en el desarrollo de armas nucleares y en la adquisición de armas en general – para disuadir a la colonización, o la “globalización” – tendrían muchos recursos más para encarar las necesidades de sus pueblos. Es esta “inversión desperdiciada” en armas nucleares, dondequiera sea mantenida, lo que vemos como su efecto más destructivo. Cada arma nuclear es una bomba económica que estalla, y sólo potencialmente una explosión física.


Es sabido que los norcoreanos han cosechado plutonio de sus reactores. Esto fue confirmado por la IAEA (Agencia Internacional de Energía Atómica), y precipitó al gobierno Clinton a hacer extraordinarias ofertas conciliadores, llevando a un cambio radical en las relaciones con la RDPC, incluyendo un cese en sus actividades de enriquecimiento de combustible. Los clintonianos lo lograron en los años noventa.

Desgraciadamente, USA no cumplió las promesas hechas, se abandonó el acuerdo, y la RDPC reanudó su producción de plutonio. Hace una semana vimos el resultado.


Por, Manuel Garcia, Jr., físico. Para contactos escriba a [email protected]



Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Es lógico, si, por desgracia es así, ahora tambien pretende hacerse dueño y señor del espacio exterior, prohibiendo el acseso a todo pais que considere un enermigo, cuando en realidad, el verdadero enemigo del mundo es USA....pero seguiremos comprando cocacola.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608


Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:28 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado