Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Martes, 16 Abril 2024 @ 21:24 CEST
Crisis Energética Foros
El primer deportivo electrico se presenta en EEUU
Estado: desconectado
piz®
Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
LO cierto es que no tiene nada que envidiar al resto de deportivos.
14 de septiembre de 2006. 10:30 h.- Un lector me envía un enlace al nuevo coche de Tesla Motors, un descapotable deportivo que es totalmente eléctrico. Nada de gasolina, no tiene ni siquiera tubo de escape. Y además es bonito.
Cuando nos hablan de coches eléctricos pensamos normalmente en algo parecido a los carritos de golf, la clase de vehículo que te sirve para perseguir una pelotita blanca por una superficie de hierba llana cortada a la altura perfecta pero que te dejará tirado en la primera cuesta que te encuentres. El Roadster de Tesla es diferente. Pocos carritos de golf aceleran de cero a 100 en 4 segundos, llegan a los 210 Km/h o recorren 400 kilómetros con una sola carga y este coche tiene el encanto añadido de que los niños no te señalan por la calle por conducir un vehículo parecido al papamóvil pero sin cristales.
Los dueños de la idea han conseguido que hasta Google meta dinero en su proyecto. No quiere decir mucho, porque la verdad es que los chicos de Google han metido dinero hasta en fon, pero parece que esto de Tesla Motors va en serio. Sergey y Larry, los cerebros del buscador, ya conducían sendos Prius de Toyota y por lo visto quieren pasarse a algo que ni siquiera les obligue a llenar el depósito.
El problema del coche es precisamente ese, que tiene pinta de convertirse en el juguete los nuevos ricos de Silicon Valley. Esos que al lado del Roadster de Tesla aparcan un Ferrari, un Hummer o, directamente, un tanque. Queda muy bien para ir al trabajo, da un toque New Age, pero para divertirse de verdad los fines de semana es mejor fundirte unas cuantas acciones de la compañía en gasolina. Hablamos, después de todo, de un coche que tiene que parar y enchufarse a la red eléctrica durante tres horas y media cada 400 kilómetros.
La verdad sea dicha, a mí me encanta. Oí hablar por primera vez de él en alguna web o revista que ya no recuerdo. Tesla Motor está situada en Silicon Valley, el corazón de la tecnología estadounidense, y los responsables del proyecto hicieron un recorrido por las principales puntocom de la zona para seducir a esos jóvenes que se acuestan después de haberse gastado los últimos dólares de su cuenta corriente en una pizza y se levantan siendo multimillonarios.
El capricho verde, que se presentó oficialmente a principios de verano, cuesta entre 60.000 y 90.000 euros. Los primeros 100 ejemplares ya se han vendido y ahora Tesla Motors está fabricando una nueva hornada. Dado que la última vez que consulté mi estado financiero al empleado del banco casi le da un ataque de risa, creo que esperaré unos pocos meses, o años, antes de encargar el mío.
PS: Antes de que alguien salga en el foro con el típco comentario de "¿y cuánto petróleo se necesita para generar la electricidad que carga el coche?" me tomo la libertad de responder. Tesla Motors asegura que una décima parte de lo que consume un coche de prestaciones similares.
http://navegante2.elmundo.es/navegante/2006/09/14/gadgetoblog/1158223719.html
http://www.teslamotors.com/
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Ya lo decia yo y no me hacian caso... ;D
El coche electrico es el futuro. No de hidrogeno, que lo veo una gilipollez... con baterias, que se puede lograr un rendimiento energetico tres veces mayor que el de un motor termico. (no diez como dicen, aunque economicamente, por los impuestos, el consumo en euros sea bastante menor que la tercera parte...)
Y el no-consumo en parado...eso en las ciudades si que es un gran ahorro y supone una mejora importante en las emisiones contaminantes. ¡Es tan absurdo ver los coches parados consumiendo y contaminando estando parados!!!
Saludos
El coche electrico es el futuro. No de hidrogeno, que lo veo una gilipollez... con baterias, que se puede lograr un rendimiento energetico tres veces mayor que el de un motor termico. (no diez como dicen, aunque economicamente, por los impuestos, el consumo en euros sea bastante menor que la tercera parte...)
Y el no-consumo en parado...eso en las ciudades si que es un gran ahorro y supone una mejora importante en las emisiones contaminantes. ¡Es tan absurdo ver los coches parados consumiendo y contaminando estando parados!!!
Saludos
Estado: desconectado
Z.Zar
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
En ese blog hice dos tentativas de intervención, pero cuando a la tercera intenté ahondar un poco en el asunto no me publicaron el texto y salió el blogero publicando su última palabra.
Lo de siempre.
Saludos.
Ni nuclear ni otras, gracias
Lo de siempre.
Saludos.
Ni nuclear ni otras, gracias
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Supongo, Zzar, que te refieres al blog o a la web de Tesla Motors, no a Crisis Energética. Lo digo, porque hay gente que aquí se siente muy censurada o criticada porque se cuestionan sus opiniones o comentarios (también, con mucha frecuencia, la de los editores), aunque luego, en la mayoría de las webs del planeta no dejan ni respirar.
Saludos
Saludos
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Ya comentado anteriormente, y de forma extensa.
Estado: desconectado
piz®
Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Pues si la iniciativa privada es capaz de fabricar y deseñar un vehiculo electrico que supera a los vehiculos convencionales ¿A que esperan las autoridades para promover programas de inversión en este tipo de programas de crear nuevos vehiculos propulsados con energía electrica?
Con el dinero que se despilfarra en Europa en la PAC y en la euroburocracia se podría poner en marcha programas de innovación de coches electricos.
Los gastos de innovación serían completamente subvencionados y no repercutidos al precio del coche que solo llevaría repercutido y por lo que solo pagaría el cliente final sería por el coste de producción del coche.
El gobierno que tenemos no estaría de mas que promoviera algún programa similar ya sea en colaboración de SEAT o de alguna de las muchas empresas de automoción que hay en España, o incluso creando su propia empresa aprovechando las empresas de ingenieria que hay en España.
O igual resulta que no le interesa promover este tipo de proyectos no sea que se perjudique a Repsol y Brufau y por ende a La Caixa que son los que mandan al fin y al cabo.
Con el dinero que se despilfarra en Europa en la PAC y en la euroburocracia se podría poner en marcha programas de innovación de coches electricos.
Los gastos de innovación serían completamente subvencionados y no repercutidos al precio del coche que solo llevaría repercutido y por lo que solo pagaría el cliente final sería por el coste de producción del coche.
El gobierno que tenemos no estaría de mas que promoviera algún programa similar ya sea en colaboración de SEAT o de alguna de las muchas empresas de automoción que hay en España, o incluso creando su propia empresa aprovechando las empresas de ingenieria que hay en España.
O igual resulta que no le interesa promover este tipo de proyectos no sea que se perjudique a Repsol y Brufau y por ende a La Caixa que son los que mandan al fin y al cabo.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by piz®: Pues si la iniciativa privada es capaz de fabricar y deseñar un vehiculo electrico que supera a los vehiculos convencionales ¿A que esperan las autoridades para promover programas de inversión en este tipo de programas de crear nuevos vehiculos propulsados con energía electrica?
Con el dinero que se despilfarra en Europa en la PAC y en la euroburocracia se podría poner en marcha programas de innovación de coches electricos.
Los gastos de innovación serían completamente subvencionados y no repercutidos al precio del coche que solo llevaría repercutido y por lo que solo pagaría el cliente final sería por el coste de producción del coche.
El gobierno que tenemos no estaría de mas que promoviera algún programa similar ya sea en colaboración de SEAT o de alguna de las muchas empresas de automoción que hay en España, o incluso creando su propia empresa aprovechando las empresas de ingenieria que hay en España.
O igual resulta que no le interesa promover este tipo de proyectos no sea que se perjudique a Repsol y Brufau y por ende a La Caixa que son los que mandan al fin y al cabo.
Con el dinero que se despilfarra en Europa en la PAC y en la euroburocracia se podría poner en marcha programas de innovación de coches electricos.
Los gastos de innovación serían completamente subvencionados y no repercutidos al precio del coche que solo llevaría repercutido y por lo que solo pagaría el cliente final sería por el coste de producción del coche.
El gobierno que tenemos no estaría de mas que promoviera algún programa similar ya sea en colaboración de SEAT o de alguna de las muchas empresas de automoción que hay en España, o incluso creando su propia empresa aprovechando las empresas de ingenieria que hay en España.
O igual resulta que no le interesa promover este tipo de proyectos no sea que se perjudique a Repsol y Brufau y por ende a La Caixa que son los que mandan al fin y al cabo.
Aparte del tema de impuestos, politicas comunitarias y globales, la dictadura del libre mercado, intereses de multinacionales y demas inercias politicas y economicas; el gran problema del vehiculo electrico es la infrastructura para la recarga.
El tema tampoco deberia ser para tanto, pero requiere de un acuerdo al menos a nivel europeo, para una produccion a gran escala de los vehiculos, para que el coste sea competitivo.
Actualmente se vende en España la pequeña furgoneta MEGA, que tiene una version diesel que cuesta 9000 €, y otra electrica de de igual potencia (4 Kw), que se va a algo mas de 12000€, que lleva incorporado el cargador y las baterias (normales).
Pero de momento la electrica se esta vendiendo poco, seguramente porque la version diesel se puede conducir sin carnet, y la electrica, no (supongo que sera por joder y que la gente pague impuestos)
Parece que a los gobiernos les gusta mas el tema del hidrogeno, porque seria mas facil cargar los impuestos en el producto. En la electricidad es mas dificil, porque no se puede diferenciar el uso que se da a la electricidad...
Saludos
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
He estado reconsiderando el tema de los autos con motor eléctrico. Sobre su construcción, sobre los materiales que se requerirían para su diseño.
Algún tiempo atrás leí como desventaja primaria que las producciones mundiales de cobre no alcanzarían para cubrir la demanda del embobinado de los motores de un parque automovilístico similar al actual, pero en realidad se puede utilizar aluminio si ese fuera el problema, el elemento metálico más abundante de la corteza terrestre, además de ganar la ventaja de ser un material 69.71% más ligero que el cobre.
Para fundir un kilogramo de Aluminio sólo se requiere de un 2.64% más de energía que para un kilogramo de Cobre, lo cual no hace mucha ventaja al cobre. Aunque no se puede reflejar este dato como un factor para determinar cual de los dos elementos requiere de menor energía para hacer llegar el producto al comprador final.
Aluminio - 932°K - 295°K = (637°K)·(0.91 kJ/kg·°K) = 579.67 kJ/kg + 176 kJ/kg = 755.67 kJ/kg
Cobre - 1359°K - 295°K = (1064°K)·(0.39 kJ/kg·°K) = 414.96 kJ/kg + 321 kJ/kg = 735.69 kJ/kg
Donde el Cobre tiene una ventaja rotunda es en la conductividad eléctrica con un 36.75% más que en el Aluminio, lo que representa una mayor eficiencia en un motor eléctrico con bobinas de cobre. Aún así, los motores eléctricos podrían tener una eficiencia aprox. al 53.55% contra el 18%-20% de un motor actual de combustión interna.
Cómo ya se discutió alguna vez las ventajas que podría traer un auto con motor eléctrico podrían ser:
-01- No contaminante (Sólo si la energía eléctrica de la carga proviente de una fuente limpia).
-02- Silenciosos (Menor contaminación auditiva).
-03- No consume energía mientras está en paro total.
-04- Con una computadora de baja complejidad se puede aprovechar la inercia del vehículo.
-05- El motor también puede ser generador y se puede aprovechar la energía del frenado.
-06- Los motores eléctricos pueden dar un rendimiento casi tres veces mejor que los motores térmicos.
-07- Menor cantidad de piezas que un motor de combustión interna y menor complejidad de mantenimiento.
Desventajas...
-01- Lenta recarga.
-02- El peso de las baterías y su relativa corta vida.
En pocas palabras, las desventajas notables aun sigue suiendo la manera de transportar la electrcidad. Petro hace poco mencionaba en otro hilo que si se mejoran la baterias reduciendo su peso podría marcarse una gran diferencia y ventajas contra los autos de combustión actuales. ¿Verdaderamente este auto eléctrico deportivo podría representar un posible cambio de las políticas automovilísticas?
Saludos...
La especialización corrompe...
Algún tiempo atrás leí como desventaja primaria que las producciones mundiales de cobre no alcanzarían para cubrir la demanda del embobinado de los motores de un parque automovilístico similar al actual, pero en realidad se puede utilizar aluminio si ese fuera el problema, el elemento metálico más abundante de la corteza terrestre, además de ganar la ventaja de ser un material 69.71% más ligero que el cobre.
Para fundir un kilogramo de Aluminio sólo se requiere de un 2.64% más de energía que para un kilogramo de Cobre, lo cual no hace mucha ventaja al cobre. Aunque no se puede reflejar este dato como un factor para determinar cual de los dos elementos requiere de menor energía para hacer llegar el producto al comprador final.
Aluminio - 932°K - 295°K = (637°K)·(0.91 kJ/kg·°K) = 579.67 kJ/kg + 176 kJ/kg = 755.67 kJ/kg
Cobre - 1359°K - 295°K = (1064°K)·(0.39 kJ/kg·°K) = 414.96 kJ/kg + 321 kJ/kg = 735.69 kJ/kg
Donde el Cobre tiene una ventaja rotunda es en la conductividad eléctrica con un 36.75% más que en el Aluminio, lo que representa una mayor eficiencia en un motor eléctrico con bobinas de cobre. Aún así, los motores eléctricos podrían tener una eficiencia aprox. al 53.55% contra el 18%-20% de un motor actual de combustión interna.
Cómo ya se discutió alguna vez las ventajas que podría traer un auto con motor eléctrico podrían ser:
-01- No contaminante (Sólo si la energía eléctrica de la carga proviente de una fuente limpia).
-02- Silenciosos (Menor contaminación auditiva).
-03- No consume energía mientras está en paro total.
-04- Con una computadora de baja complejidad se puede aprovechar la inercia del vehículo.
-05- El motor también puede ser generador y se puede aprovechar la energía del frenado.
-06- Los motores eléctricos pueden dar un rendimiento casi tres veces mejor que los motores térmicos.
-07- Menor cantidad de piezas que un motor de combustión interna y menor complejidad de mantenimiento.
Desventajas...
-01- Lenta recarga.
-02- El peso de las baterías y su relativa corta vida.
En pocas palabras, las desventajas notables aun sigue suiendo la manera de transportar la electrcidad. Petro hace poco mencionaba en otro hilo que si se mejoran la baterias reduciendo su peso podría marcarse una gran diferencia y ventajas contra los autos de combustión actuales. ¿Verdaderamente este auto eléctrico deportivo podría representar un posible cambio de las políticas automovilísticas?
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Y si tuviésemos menos coches? Las perdices lo agradecerían, pues las veo mareadísimas... Mockba, te has planteado el aumento de producción eléctrica (de qué fuente?) necesario para llenar nuestras carreteras de deportivos electrizantes?
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by Daniel: Y si tuviésemos menos coches? Las perdices lo agradecerían, pues las veo mareadísimas... Mockba, te has planteado el aumento de producción eléctrica (de qué fuente?) necesario para llenar nuestras carreteras de deportivos electrizantes?
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
Ah...si, seria estupendo que "tuviesemos" menos coches...¿quieres decir que yo no tendria coche y tu si? ¿o al contrario?
¿quienes serian segun tu opinion los que no deberian tener coche?
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Por Daniel:
Y si tuviésemos menos coches? Las perdices lo agradecerían, pues las veo mareadísimas... Mockba, te has planteado el aumento de producción eléctrica (de qué fuente?) necesario para llenar nuestras carreteras de deportivos electrizantes?
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
Y si tuviésemos menos coches? Las perdices lo agradecerían, pues las veo mareadísimas... Mockba, te has planteado el aumento de producción eléctrica (de qué fuente?) necesario para llenar nuestras carreteras de deportivos electrizantes?
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
¡¡¡JAJAJAJA!!! jajaja, perdóname Daniel, pero ¿Te parece que me desvivo por demostrar que eso que menciono arriba es el futuro y la salvación?
Cómo siempre mal interpretando mis comentarios, que por cierto, parece que ya hay predispocisión para resaltar mis "disparates"...
En ningún momento dije que el problema está resuelto con autos eléctricos... en ningún momento dije que llenando nuestras carreteras de autos eléctricos resolvería la falta de petróleo... en ningún momento dije que es posible atender las necesidades eléctricas del parque automovilístico eléctrico actualmente ni en un futuro...
Gracias por hacer gala de comentarios extendidos acerca de puntos de vista que ni siquiera he mencionado...
Por cierto Daniel, decir que lo mejor sería que hubiera menos coches es cierto... sería mejor. También sería menor que no existieran televisiones, videojuegos, Mega-tiendas y muchos otros desperdicios que he mencionado en otros hilos...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
piz®
Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Quote by petro:
Aparte del tema de impuestos, politicas comunitarias y globales, la dictadura del libre mercado, intereses de multinacionales y demas inercias politicas y economicas; el gran problema del vehiculo electrico es la infrastructura para la recarga.
El tema tampoco deberia ser para tanto, pero requiere de un acuerdo al menos a nivel europeo, para una produccion a gran escala de los vehiculos, para que el coste sea competitivo.
Actualmente se vende en España la pequeña furgoneta MEGA, que tiene una version diesel que cuesta 9000 €, y otra electrica de de igual potencia (4 Kw), que se va a algo mas de 12000€, que lleva incorporado el cargador y las baterias (normales).
Pero de momento la electrica se esta vendiendo poco, seguramente porque la version diesel se puede conducir sin carnet, y la electrica, no (supongo que sera por joder y que la gente pague impuestos)
Parece que a los gobiernos les gusta mas el tema del hidrogeno, porque seria mas facil cargar los impuestos en el producto. En la electricidad es mas dificil, porque no se puede diferenciar el uso que se da a la electricidad...
Saludos
Quote by piz®: Pues si la iniciativa privada es capaz de fabricar y deseñar un vehiculo electrico que supera a los vehiculos convencionales ¿A que esperan las autoridades para promover programas de inversión en este tipo de programas de crear nuevos vehiculos propulsados con energía electrica?
Con el dinero que se despilfarra en Europa en la PAC y en la euroburocracia se podría poner en marcha programas de innovación de coches electricos.
Los gastos de innovación serían completamente subvencionados y no repercutidos al precio del coche que solo llevaría repercutido y por lo que solo pagaría el cliente final sería por el coste de producción del coche.
El gobierno que tenemos no estaría de mas que promoviera algún programa similar ya sea en colaboración de SEAT o de alguna de las muchas empresas de automoción que hay en España, o incluso creando su propia empresa aprovechando las empresas de ingenieria que hay en España.
O igual resulta que no le interesa promover este tipo de proyectos no sea que se perjudique a Repsol y Brufau y por ende a La Caixa que son los que mandan al fin y al cabo.
Con el dinero que se despilfarra en Europa en la PAC y en la euroburocracia se podría poner en marcha programas de innovación de coches electricos.
Los gastos de innovación serían completamente subvencionados y no repercutidos al precio del coche que solo llevaría repercutido y por lo que solo pagaría el cliente final sería por el coste de producción del coche.
El gobierno que tenemos no estaría de mas que promoviera algún programa similar ya sea en colaboración de SEAT o de alguna de las muchas empresas de automoción que hay en España, o incluso creando su propia empresa aprovechando las empresas de ingenieria que hay en España.
O igual resulta que no le interesa promover este tipo de proyectos no sea que se perjudique a Repsol y Brufau y por ende a La Caixa que son los que mandan al fin y al cabo.
Aparte del tema de impuestos, politicas comunitarias y globales, la dictadura del libre mercado, intereses de multinacionales y demas inercias politicas y economicas; el gran problema del vehiculo electrico es la infrastructura para la recarga.
El tema tampoco deberia ser para tanto, pero requiere de un acuerdo al menos a nivel europeo, para una produccion a gran escala de los vehiculos, para que el coste sea competitivo.
Actualmente se vende en España la pequeña furgoneta MEGA, que tiene una version diesel que cuesta 9000 €, y otra electrica de de igual potencia (4 Kw), que se va a algo mas de 12000€, que lleva incorporado el cargador y las baterias (normales).
Pero de momento la electrica se esta vendiendo poco, seguramente porque la version diesel se puede conducir sin carnet, y la electrica, no (supongo que sera por joder y que la gente pague impuestos)
Parece que a los gobiernos les gusta mas el tema del hidrogeno, porque seria mas facil cargar los impuestos en el producto. En la electricidad es mas dificil, porque no se puede diferenciar el uso que se da a la electricidad...
Saludos
El problema efectivamente está en la recarga del coche pues no sirve para hacer grandes distancias pues yo por ejemplo que vivo en Madrid no podría ir a la playa pues me quedaría tirado casi al final del trayecto y tendría que esperar un buen rato para volver a recargar las baterias suponiendo que las gasolineras tuvieran la infraestructura para ello (Que tampoco es nada dificil llevar una linea electrica a las gasolineras y que las gasolineras te cobren por la energia trasmitida.
Por donde queda demostrado que es muy util es para los trayectos del dia a dia y no los grandes viajes, como por ejemplo ir al trabajo, a la compra, al medico, llevar niños al cole, etc, pequeños trayectos que en la inmensa mayoria de los trayectos que hace una persona normal durante la semana ordinaria y que estoy convencido que casi nadie hace mas de 200 kilometros al dia con su vehiculo normal. Haces tus x kilometros diarios para tus quehaceres diarios y por la noche cuando le energía electrica es mas barata lo enchufas y lo recargas toda la noche.
Con esto se ahorraria mucho combustible y mucha polución en las ciudades, adermás de ruidos y dinero pues el coste por kilometros de estos coches en ciudades es mucho mas bajo que con los coches ordinarios. Gastan 1 centavo $ por milla.
Yo creo que hoy por hoy la tecnologia de los coches electricos ya permite fabricarlos y destinarlos para los trayectos urbanos con cortas distancias pero que a lo largo del año son muchos kilometros. Y eso significa mucho ahorro de dinero y de contaminacion.
Estado: desconectado
piz®
Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Quote by Daniel: Y si tuviésemos menos coches? Las perdices lo agradecerían, pues las veo mareadísimas... Mockba, te has planteado el aumento de producción eléctrica (de qué fuente?) necesario para llenar nuestras carreteras de deportivos electrizantes?
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
Yo no soy partidario de volver a la edad de piedra como algunos proponeis sino de avanzar hacia el futuro.
La solución pasa por invertir en investigación de nuevas fuentes de energía como las centrales nucleares de nueva generación que suponen una cantidad casi infinita de energía.Las actuales centrales ya sabemos que tienen una vida maxima de unos 70 años pero con las nuevas centrales la energía es casi infinita.
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Siempre que se habla de autos impulsados de maneras diferentes a los derivados del petróleo volvemos a lo mismo... una interminable controversia acerca de lo que es o no es una solución al desplazamiento sobre ruedas... ¿Y todo para qué?, si de todas formas no vamos a construir nada nosotros mismos... tenemos que esperar que las multinacionales y las leyes de los gobiernos que las respaldan nos den todo en las manos.
Saludos...
La especialización corrompe...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
El 2º mejor vehiculo del mundo es la bicicleta.
El 1º mejor vehiculo del mundo.... El que no se usa.
¿que porcentaje del parque actual podría cubrir los coches electricos, hidrogeno, bio, etc?, ¿un 10-20-30%?, en unos años, el parque crecerá comiendose esos porcentajes en un plis. Otra alternativa que quizas durase un poco mas es el uso de los transportes públicos si estubiesen bien organizados para nuestros intereses, cosa que en muchos casos no es así, pero si para un porcentaje muy alto. Ademas, el gran invento se dará cuando saquen autobuses de poco peso con capacidad para 60 personas y en cada asiento hayan pedales, eso nos daría unos 6-8 Kw/h de energía humana, yo iré en bici particular...., claro. Por cierto, ¿alguien sabe qué velocidad maxima se ha alcanzado con tandens de 2-3 o 4 ocupantes?
Lo siento, pero hablar de alernativas con ese tipo de energía, pues como que nó, otra cosa es que sean una ayuda para aumentar mas el tiempo de agonia de los combustibles fosiles, pero jamas alternativa sustitutoria.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
El 1º mejor vehiculo del mundo.... El que no se usa.
¿que porcentaje del parque actual podría cubrir los coches electricos, hidrogeno, bio, etc?, ¿un 10-20-30%?, en unos años, el parque crecerá comiendose esos porcentajes en un plis. Otra alternativa que quizas durase un poco mas es el uso de los transportes públicos si estubiesen bien organizados para nuestros intereses, cosa que en muchos casos no es así, pero si para un porcentaje muy alto. Ademas, el gran invento se dará cuando saquen autobuses de poco peso con capacidad para 60 personas y en cada asiento hayan pedales, eso nos daría unos 6-8 Kw/h de energía humana, yo iré en bici particular...., claro. Por cierto, ¿alguien sabe qué velocidad maxima se ha alcanzado con tandens de 2-3 o 4 ocupantes?
Lo siento, pero hablar de alernativas con ese tipo de energía, pues como que nó, otra cosa es que sean una ayuda para aumentar mas el tiempo de agonia de los combustibles fosiles, pero jamas alternativa sustitutoria.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by mockba: He estado reconsiderando el tema de los autos con motor eléctrico. Sobre su construcción, sobre los materiales que se requerirían para su diseño.
Algún tiempo atrás leí como desventaja primaria que las producciones mundiales de cobre no alcanzarían para cubrir la demanda del embobinado de los motores de un parque automovilístico similar al actual, pero en realidad se puede utilizar aluminio si ese fuera el problema, el elemento metálico más abundante de la corteza terrestre, además de ganar la ventaja de ser un material 69.71% más ligero que el cobre.
Para fundir un kilogramo de Aluminio sólo se requiere de un 2.64% más de energía que para un kilogramo de Cobre, lo cual no hace mucha ventaja al cobre. Aunque no se puede reflejar este dato como un factor para determinar cual de los dos elementos requiere de menor energía para hacer llegar el producto al comprador final.
Aluminio - 932°K - 295°K = (637°K)·(0.91 kJ/kg·°K) = 579.67 kJ/kg + 176 kJ/kg = 755.67 kJ/kg
Cobre - 1359°K - 295°K = (1064°K)·(0.39 kJ/kg·°K) = 414.96 kJ/kg + 321 kJ/kg = 735.69 kJ/kg
Donde el Cobre tiene una ventaja rotunda es en la conductividad eléctrica con un 36.75% más que en el Aluminio, lo que representa una mayor eficiencia en un motor eléctrico con bobinas de cobre. Aún así, los motores eléctricos podrían tener una eficiencia aprox. al 53.55% contra el 18%-20% de un motor actual de combustión interna.
Saludos...
Algún tiempo atrás leí como desventaja primaria que las producciones mundiales de cobre no alcanzarían para cubrir la demanda del embobinado de los motores de un parque automovilístico similar al actual, pero en realidad se puede utilizar aluminio si ese fuera el problema, el elemento metálico más abundante de la corteza terrestre, además de ganar la ventaja de ser un material 69.71% más ligero que el cobre.
Para fundir un kilogramo de Aluminio sólo se requiere de un 2.64% más de energía que para un kilogramo de Cobre, lo cual no hace mucha ventaja al cobre. Aunque no se puede reflejar este dato como un factor para determinar cual de los dos elementos requiere de menor energía para hacer llegar el producto al comprador final.
Aluminio - 932°K - 295°K = (637°K)·(0.91 kJ/kg·°K) = 579.67 kJ/kg + 176 kJ/kg = 755.67 kJ/kg
Cobre - 1359°K - 295°K = (1064°K)·(0.39 kJ/kg·°K) = 414.96 kJ/kg + 321 kJ/kg = 735.69 kJ/kg
Donde el Cobre tiene una ventaja rotunda es en la conductividad eléctrica con un 36.75% más que en el Aluminio, lo que representa una mayor eficiencia en un motor eléctrico con bobinas de cobre. Aún así, los motores eléctricos podrían tener una eficiencia aprox. al 53.55% contra el 18%-20% de un motor actual de combustión interna.
Saludos...
Los conductores de aluminio ya se estan utilizando. Tienen una seccion un poco mayor para tener la misma conductividad.
Saludos
Estado: desconectado
Jaime...z
Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Quote by jprebo: Por cierto, ¿alguien sabe qué velocidad maxima se ha alcanzado con tandens de 2-3 o 4 ocupantes?
110.09 Km/h como puedes ver en el listado de records de la IHPVA, o en la ¡enlace erróneo!
Aquí se puede ver la foto del vehículo (2ª y 3ª foto)
La cifra es bastante modesta (comparado con los vehículos de una sola plaza), según mi opinión porque ese vehículo no está muy optimizado, porque yo creo que si debe tener ventaja aerodinámica hacer un vehículo de varios ocupantes.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!
Estado: desconectado
troyoo
Forum User
Hablador
Identificado: 13/08/2006
Mensajes: 38
Yo soy ciclista casual... aún no he cumplido 40 años pero ya tengo problemas con las rodillas... La bici no es para todo el mundo, mucha gente no puede usarlas. Ni para todas las ocasiones. A veces me planteo ir en bici al trabajo, pero llego sudado en verano, y no tengo donde guardarla. Tengo que seguir usando el coche...
Bueno, a lo que iba. Puesto que los motores eléctricos dan mejor rendimiento que los térmicos, ¿no sería más eficiente usar el petróleo para generar electricidad en centrales donde se aprovechase el combustible de forma más óptima (regimen ideal y todo eso) y luego usar la electricidad resultante en los vehículos?
Porque si es más eficiente se debería ya a empezar a usar, se ahorraría en los semáforos y atascos, se haría menos ruido, se contaminaría menos en la ciudad al estar la central en las afueras, etc.
No hay capacidad para generar electricidad para todo el parque mundial, pero ya que la transición sería lenta, se podrían ir construyendo nuevas centrales a medida que fueran necesarias, trasladando el consumo de petróleo desde los vehículos a las centrales. Siempre y cuando sea más eficiente quemar el petróleo en la central que en el vehículo.
Por supuesto que no se resuelve el tema del agotamiento del petróleo, pero sí sería una forma mucho más eficiente de gestionar el que queda, al mismo tiempo que haríamos coches más racionales, menos ruidosos, menos despilfarradores en paradas y menos contaminantes en ciudad, al estar la central en las afueras.
Además se conseguiría implantar el motor eléctrico, y en el futuro, sea cual sea la forma de generar electricidad, ésta será "compatible" con el coche.
Y los gobiernos ... ya se las apañarían para seguir cobrando impuestos.
Bueno, a lo que iba. Puesto que los motores eléctricos dan mejor rendimiento que los térmicos, ¿no sería más eficiente usar el petróleo para generar electricidad en centrales donde se aprovechase el combustible de forma más óptima (regimen ideal y todo eso) y luego usar la electricidad resultante en los vehículos?
Porque si es más eficiente se debería ya a empezar a usar, se ahorraría en los semáforos y atascos, se haría menos ruido, se contaminaría menos en la ciudad al estar la central en las afueras, etc.
No hay capacidad para generar electricidad para todo el parque mundial, pero ya que la transición sería lenta, se podrían ir construyendo nuevas centrales a medida que fueran necesarias, trasladando el consumo de petróleo desde los vehículos a las centrales. Siempre y cuando sea más eficiente quemar el petróleo en la central que en el vehículo.
Por supuesto que no se resuelve el tema del agotamiento del petróleo, pero sí sería una forma mucho más eficiente de gestionar el que queda, al mismo tiempo que haríamos coches más racionales, menos ruidosos, menos despilfarradores en paradas y menos contaminantes en ciudad, al estar la central en las afueras.
Además se conseguiría implantar el motor eléctrico, y en el futuro, sea cual sea la forma de generar electricidad, ésta será "compatible" con el coche.
Y los gobiernos ... ya se las apañarían para seguir cobrando impuestos.
Estado: desconectado
Jaime...z
Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Quote by troyoo: Yo soy ciclista casual... aún no he cumplido 40 años pero ya tengo problemas con las rodillas... La bici no es para todo el mundo, mucha gente no puede usarlas. Ni para todas las ocasiones.
No se cual es tu problema en concreto, pero a mi me pasa a veces, sobre todo cuando he estado una temporada sin usar casi la bici, o cuando he hecho un esfuerzo demasiado grande en frio. Dicen que ayuda mucho usar bielas mas cortas en la bici.
A veces me planteo ir en bici al trabajo, pero llego sudado en verano, y no tengo donde guardarla. Tengo que seguir usando el coche...
Eso es mas un problema social que técnico. Actualmente se valora mas llegar al trabajo sin una gota de sudor, pero a mi personalmente me da asco tragarme el humo de los coches, porque todos quieren llegar limpios y sin esfuerzo personal, y el ahorrar sudor no compensa todo el humo que se tira.
El problema del aparcamiento de la bici es mucho mas fácil que el de aparcar el coche. O se mete dentro del lugar del trabajo, o se ata donde se vea, o se usan los aparcamientos vigilados para bicis que podrían existir.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by troyoo:
Y los gobiernos ... ya se las apañarían para seguir cobrando impuestos.
Y los gobiernos ... ya se las apañarían para seguir cobrando impuestos.
El problema, es que esto funciona al contrario, primero saber de donde sacar impuestos alternativos y despues, alo mejor y según la presión social, igual dejan algun pequeño resquicio para acallar y engañar a la sociedad.
Si el gobierno no chupa, que le den por culo a la crisis, la ecologia y a los ciudadanos.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by petro:
Ah...si, seria estupendo que "tuviesemos" menos coches...¿quieres decir que yo no tendria coche y tu si? ¿o al contrario?
¿quienes serian segun tu opinion los que no deberian tener coche?
Quote by Daniel: Y si tuviésemos menos coches? Las perdices lo agradecerían, pues las veo mareadísimas... Mockba, te has planteado el aumento de producción eléctrica (de qué fuente?) necesario para llenar nuestras carreteras de deportivos electrizantes?
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
De qué me sirve la eficiencia en la rueda si la eficiencia del resto del proceso es mala (especialmente si pretendemos entrar en una cadena de transformaciones para salvar la intermitencia de la producción eléctrica de las renovables).
A esto le llamo yo marear la pérdiz.
Ah...si, seria estupendo que "tuviesemos" menos coches...¿quieres decir que yo no tendria coche y tu si? ¿o al contrario?
¿quienes serian segun tu opinion los que no deberian tener coche?
Además del coche, y además del coche privado, me imagino que habrá otros medios de transporte capaces de asegurar las necesidades de movilidad para mantener la economía funcionando. Menos coches no significa necesariamente menos movilidad. Además, la cuestión del transporte privado, especialmente en las grandes ciudades (y no olvidemos que la mayor parte de la población mundial vive en zonas urbanas extendidas) ya es de por sí un problema, sin necesidad de acudir al cenit del petróleo o al cambio climático. Simplemente las ciudades se colapsan, por muchos esfuerzos que se hagan por ampliar carriles, el crecimiento del parque automovilístico y el número de km recorridos por coche sigue aumentando.
Así que la cuestión de tener menos coches creo que es de interés para todos, lo que está claro es que no se puede predicar el uso del transporte público si este es una porquería, que es la paradoja que se da por ejemplo esta semana, supuesta semana de la movilidad sostenible en Catalunya, cuando las cercanías de Renfe son un escándalo por los continuos retrasos y averías (y no solo cuando llueve o hay obras del AVE de por medio).
Estado: desconectado
eduardo37
Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Cualquier solución o paliativo que pensemos ante cenit del petróleo siempre va a ser parcial, pero no creo que por eso las tengamos que descartar rápidamente sin analizar cuales son las ventajas que presentan.
Por ejemplo: es bueno que se baje el número de coches particulares por cantidad de habitantes, y hasta quzás sería aplicable fijar un límite legal.
Sería deseable que la gente use más la bici y el transporte público y también que camine más.
Pero ninguna de estas medidas lo resuelve todo.
El coche elécrico de hecho tampoco, pero puede ayudar.
En primer lugar porque si se pasara un porcentaje del parque automovilistico actual a la propulsión eléctrica se AHORRARIA ENERGIA y ese es un efecto deseable. Repito: si se pasa una proporción del parque automovilistico actual, y no si el parque sigue creciendo desmesuradamente. O sea si por cada electrico que se empiece a fabricar se deja de hacer uno de combustión interna.
En segundo lugar porque se usa la energía en forma más eficiente, como ya lo han explicado acá sobradamente.
En tercer lugar porque se puede transformar cualquier fuente de energía en electricidad. Por ejemplo el pétróleo, gas, carbón, uranio, viento, radiación solar, etc.
En cuarto lugar, porque igual habrá que cambiar porque se está terminando la gasolina y el diesel.
En quinto lugar porque los vehículos eléctricos no producen contaminación en el lugar de su uso, y esta cuestión es muy importante para la salud de los habitantes de las grandes áreas urbanas.
Y lo más importante es que se están resolviendo técnicamente las desventajas que presentaba el uso de la electricidad en automoción, llamesé por el uso de nanotubos en ultracapacitores como los que viene desarrollando el MIT, electrodos de óxido de litio-titanio para cargas ultra rápidas de baterías con menores pesos y mayores capacidades de carga, con lo cuál la electricidad se encuentra en condiciones cercanas de poder suplantar,al menos, a un porcentaje importante del consumo de derivados del petroleo en la automoción.
Por ejemplo: es bueno que se baje el número de coches particulares por cantidad de habitantes, y hasta quzás sería aplicable fijar un límite legal.
Sería deseable que la gente use más la bici y el transporte público y también que camine más.
Pero ninguna de estas medidas lo resuelve todo.
El coche elécrico de hecho tampoco, pero puede ayudar.
En primer lugar porque si se pasara un porcentaje del parque automovilistico actual a la propulsión eléctrica se AHORRARIA ENERGIA y ese es un efecto deseable. Repito: si se pasa una proporción del parque automovilistico actual, y no si el parque sigue creciendo desmesuradamente. O sea si por cada electrico que se empiece a fabricar se deja de hacer uno de combustión interna.
En segundo lugar porque se usa la energía en forma más eficiente, como ya lo han explicado acá sobradamente.
En tercer lugar porque se puede transformar cualquier fuente de energía en electricidad. Por ejemplo el pétróleo, gas, carbón, uranio, viento, radiación solar, etc.
En cuarto lugar, porque igual habrá que cambiar porque se está terminando la gasolina y el diesel.
En quinto lugar porque los vehículos eléctricos no producen contaminación en el lugar de su uso, y esta cuestión es muy importante para la salud de los habitantes de las grandes áreas urbanas.
Y lo más importante es que se están resolviendo técnicamente las desventajas que presentaba el uso de la electricidad en automoción, llamesé por el uso de nanotubos en ultracapacitores como los que viene desarrollando el MIT, electrodos de óxido de litio-titanio para cargas ultra rápidas de baterías con menores pesos y mayores capacidades de carga, con lo cuál la electricidad se encuentra en condiciones cercanas de poder suplantar,al menos, a un porcentaje importante del consumo de derivados del petroleo en la automoción.
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Parece que este modelo hace que muchos vean que el coche eléctrico es una alternativa real, y no un carrito de golf con una autonomía de dos horas...
Supongo que el motivo de la elección de un deportivo eléctrico, es que éste es un escaparate. Ya hay muchos huevos eléctricos, de 80 km/h de velocidad punta. Eso no llama la atención.
Pero ver un deportivo eléctrico adelantándote por la autopista, ¡eh!, eso es otra cosa. Ya no es un juguete a pilas...
Sobre el problema del tiempo de carga... Bueno. Es fácilmente resoluble.
¿Por qué no se estandarizan las baterías, y en la gasolinera se cambia la batería de forma semi automática?.
¿En qué estado te darán la batería? Bueno, es igual. Tu compras X kWh de energía.
No pagas a 15 centimos el kWh, sino que se incorpora en el coste, la amortización de la batería.
Cuando la batería llega al 80 o 90% de su vida útil, se retira del mercado, y se recicla.
No sé si sabéis que las empresas gestoras de residuos, que te cobran una pasta por llevarse, por ejemplo, los residuos de madera (si son pequeñas cantidades), no cobran nada a una empresa por llevarse una batería de plomo, ya que son altamente reciclables, y ganan dinero llevándosela.
Sobre "esto es igual, porque aumentará el parque de vehículos".
Si aumenta el parque de vehículos, es porque hay capacidad energética para ello.
Si no la hay, no aumentará.
A mí, este modelo, y el Vectrix (que llegará al mercado en breve), me parecen grandes opciones.
Todo esto es genial, siempre y cuando no siga bajando el precio del petróleo, claro.
Con la gasolina a menos de un euro, ya no me parece tan interesante el coche eléctrico.
¿Será que el peak está más lejos de lo que nos dicen algunos?
Sinceramente, por muchas prestaciones que tenga, no hay muchos placeres similares al de reducir dos marchas y poner el tecnológicamente obsoleto motor de gasolina de tu coche rugiendo a más de 6.000 rpm.
Supongo que el motivo de la elección de un deportivo eléctrico, es que éste es un escaparate. Ya hay muchos huevos eléctricos, de 80 km/h de velocidad punta. Eso no llama la atención.
Pero ver un deportivo eléctrico adelantándote por la autopista, ¡eh!, eso es otra cosa. Ya no es un juguete a pilas...
Sobre el problema del tiempo de carga... Bueno. Es fácilmente resoluble.
¿Por qué no se estandarizan las baterías, y en la gasolinera se cambia la batería de forma semi automática?.
¿En qué estado te darán la batería? Bueno, es igual. Tu compras X kWh de energía.
No pagas a 15 centimos el kWh, sino que se incorpora en el coste, la amortización de la batería.
Cuando la batería llega al 80 o 90% de su vida útil, se retira del mercado, y se recicla.
No sé si sabéis que las empresas gestoras de residuos, que te cobran una pasta por llevarse, por ejemplo, los residuos de madera (si son pequeñas cantidades), no cobran nada a una empresa por llevarse una batería de plomo, ya que son altamente reciclables, y ganan dinero llevándosela.
Sobre "esto es igual, porque aumentará el parque de vehículos".
Si aumenta el parque de vehículos, es porque hay capacidad energética para ello.
Si no la hay, no aumentará.
A mí, este modelo, y el Vectrix (que llegará al mercado en breve), me parecen grandes opciones.
Todo esto es genial, siempre y cuando no siga bajando el precio del petróleo, claro.
Con la gasolina a menos de un euro, ya no me parece tan interesante el coche eléctrico.
¿Será que el peak está más lejos de lo que nos dicen algunos?
Sinceramente, por muchas prestaciones que tenga, no hay muchos placeres similares al de reducir dos marchas y poner el tecnológicamente obsoleto motor de gasolina de tu coche rugiendo a más de 6.000 rpm.
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico:
Si aumenta el parque de vehículos, es porque hay capacidad energética para ello.
Si no la hay, no aumentará.
Esa lógica esconde unas consecuencias que no señalas. ¿Por qué? Das por buenas las dos opciones, que serán o no serán dependiendo de la capacidad energética, es decir, de si tenemos o no suficiente energía aprovechable con la que mover un parque de vehículos dado (por ejemplo, un parque mundial de 750 millones de vehículos que "quiere" y "necesita" incrementarse un % anual).
Centrándonos en la segunda situación, "SIN capacidad energética no aumentará el parque de vehículos", ¿por qué no nos dices qué consecuencias conllevaría esto?
Veamos:
"SIN capacidad energética" significa que el % de crecimiento del parque será menor, neutro o incluso negativo. "SIN capacidad energética" significa que un % de población cada vez mayor (la natalidad es positiva y hay millones de jóvenes esperando a tener su coche) no podrá acceder a su vehículo para ir al trabajo, (incluyendo vehículos de transporte de comida, materias primas,...). "SIN capacidad energética" significa que para quienes gustan del automóvil no podrán sentir su potencia más que en las películas o en los escaparates de lujo. "SIN capacidad energética" significa que habrá que pensar en compartir vehículos, más transporte público, reducir consumos, potencias y prestaciones de los vehículos que se fabriquen. "SIN capacidad energética" significa que el sector que da empleo a cientos de miles de trabajadores y es vital para muchas economías, resultará afectado de muerte en la medida en que la "capacidad energética" sea menor con el paso de los años.
Imagína las consecuencias, que seguro me he dejado muchas, y nos las cuentas. Si quieres luego nos sigues ilustrando con nuevos deportivos eléctricos que adelantan en las autopistas, claro, en un mundo en donde "HAY capacidad energética" suficiente, y la habrá "por los siglos de los siglos".
Con la gasolina a menos de un euro, ya no me parece tan interesante el coche eléctrico.
¿Será que el peak está más lejos de lo que nos dicen algunos?
Cometes el error típico de los que piensan a corto plazo. Si todo se resume en si es "interesante" (económico) tener alternativas, sólo las realizarás si se da una condición: el precio del petróleo sube mucho. Pero no caes en que eso no sucede en 10 o 20 años, sino en uno o dos años, como has visto desde 2.004. Sí, ahora que el precio del petróleo baja (¿es que no es normal que los precios tengan "dientes de sierra"?) vas y proclamas que el cenit está más lejos. ¿Cinco años, diez, veinte? Los que quieras. Muy bien, entre esto y que no se van a llevar a cabo los proyectos de coches eléctricos por este motivo, por la rentabilidad, tenemos un futuro asegurado de escasez que aquí estamos avisando, porque los remedios hay que ponerlos NO cuando lo dice el mercado, sino cuando los buenos tiempos aún están con nosotros.
La leña se corta antes del invierno, no cuando tenemos la nieve encima. Pero, a tí te resulta lógico y mejor apurar hasta el último rayo de sol.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Si aumenta el parque de vehículos, es porque hay capacidad energética para ello.
Si no la hay, no aumentará.
Esa lógica esconde unas consecuencias que no señalas. ¿Por qué? Das por buenas las dos opciones, que serán o no serán dependiendo de la capacidad energética, es decir, de si tenemos o no suficiente energía aprovechable con la que mover un parque de vehículos dado (por ejemplo, un parque mundial de 750 millones de vehículos que "quiere" y "necesita" incrementarse un % anual).
Centrándonos en la segunda situación, "SIN capacidad energética no aumentará el parque de vehículos", ¿por qué no nos dices qué consecuencias conllevaría esto?
Veamos:
"SIN capacidad energética" significa que el % de crecimiento del parque será menor, neutro o incluso negativo. "SIN capacidad energética" significa que un % de población cada vez mayor (la natalidad es positiva y hay millones de jóvenes esperando a tener su coche) no podrá acceder a su vehículo para ir al trabajo, (incluyendo vehículos de transporte de comida, materias primas,...). "SIN capacidad energética" significa que para quienes gustan del automóvil no podrán sentir su potencia más que en las películas o en los escaparates de lujo. "SIN capacidad energética" significa que habrá que pensar en compartir vehículos, más transporte público, reducir consumos, potencias y prestaciones de los vehículos que se fabriquen. "SIN capacidad energética" significa que el sector que da empleo a cientos de miles de trabajadores y es vital para muchas economías, resultará afectado de muerte en la medida en que la "capacidad energética" sea menor con el paso de los años.
Imagína las consecuencias, que seguro me he dejado muchas, y nos las cuentas. Si quieres luego nos sigues ilustrando con nuevos deportivos eléctricos que adelantan en las autopistas, claro, en un mundo en donde "HAY capacidad energética" suficiente, y la habrá "por los siglos de los siglos".
Con la gasolina a menos de un euro, ya no me parece tan interesante el coche eléctrico.
¿Será que el peak está más lejos de lo que nos dicen algunos?
Cometes el error típico de los que piensan a corto plazo. Si todo se resume en si es "interesante" (económico) tener alternativas, sólo las realizarás si se da una condición: el precio del petróleo sube mucho. Pero no caes en que eso no sucede en 10 o 20 años, sino en uno o dos años, como has visto desde 2.004. Sí, ahora que el precio del petróleo baja (¿es que no es normal que los precios tengan "dientes de sierra"?) vas y proclamas que el cenit está más lejos. ¿Cinco años, diez, veinte? Los que quieras. Muy bien, entre esto y que no se van a llevar a cabo los proyectos de coches eléctricos por este motivo, por la rentabilidad, tenemos un futuro asegurado de escasez que aquí estamos avisando, porque los remedios hay que ponerlos NO cuando lo dice el mercado, sino cuando los buenos tiempos aún están con nosotros.
La leña se corta antes del invierno, no cuando tenemos la nieve encima. Pero, a tí te resulta lógico y mejor apurar hasta el último rayo de sol.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by Víctor:
"SIN capacidad energética" significa que el % de crecimiento del parque será menor, neutro o incluso negativo.
"SIN capacidad energética" significa que un % de población cada vez mayor (la natalidad es positiva y hay millones de jóvenes esperando a tener su coche) no podrá acceder a su vehículo para ir al trabajo, (incluyendo vehículos de transporte de comida, materias primas,...).
"SIN capacidad energética" significa que para quienes gustan del automóvil no podrán sentir su potencia más que en las películas o en los escaparates de lujo.
"SIN capacidad energética" significa que habrá que pensar en compartir vehículos, más transporte público, reducir consumos, potencias y prestaciones de los vehículos que se fabriquen.
"SIN capacidad energética" significa que el sector que da empleo a cientos de miles de trabajadores y es vital para muchas economías, resultará afectado de muerte en la medida en que la "capacidad energética" sea menor con el paso de los años.
Víctor
"SIN capacidad energética" significa que el % de crecimiento del parque será menor, neutro o incluso negativo.
"SIN capacidad energética" significa que un % de población cada vez mayor (la natalidad es positiva y hay millones de jóvenes esperando a tener su coche) no podrá acceder a su vehículo para ir al trabajo, (incluyendo vehículos de transporte de comida, materias primas,...).
"SIN capacidad energética" significa que para quienes gustan del automóvil no podrán sentir su potencia más que en las películas o en los escaparates de lujo.
"SIN capacidad energética" significa que habrá que pensar en compartir vehículos, más transporte público, reducir consumos, potencias y prestaciones de los vehículos que se fabriquen.
"SIN capacidad energética" significa que el sector que da empleo a cientos de miles de trabajadores y es vital para muchas economías, resultará afectado de muerte en la medida en que la "capacidad energética" sea menor con el paso de los años.
Víctor
-Sin capacidad energética, la gente se preocupará mas de terner un trabajo que de como llegar hasta él.
-Sin capacidad energética, la natalidad será un milagro que siga creciendo.
-Sin capacidad energética, el principal problema no será de cuantos caballos compro el "buga", si no de si comeremos hoy o no.
-SIN CAPACIDAD ENERGÉTICA, EL MUNDO QUE CONOCEMOS ES INSOSTENIBLE.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Un vehículo eléctrico ya es rentable ya hoy en día. Pero es mucho menos polivalente.
No creo que en 5 a 10 años, el precio de la gasolina se multiplique por más de 2 o 3. Por tanto, hoy, con este precio, ni me planteo el coche eléctrico.
Si entra en crisis el sector automóvil, pues bueno (y yo trabajo en él). Todos los gremios han entrado en crisis cuando se ha descubierto una nueva tecnología.
Al contrario de lo que creian los abuelos de nuestros actuales sindicalistas, la mecanización textil, que llevó al paro a miles de trabajadores, supuso que todos fueramos un poco más ricos, y entre otras cosas, pudieramos satisfacer nuestras necesidades de ropa.
El vehículo eléctrico es una alternativa muy válida al vehículo de motor térmico. Y si eso significa que unas empresas quebrarán, y otras surgirán, pues bueno, qué se le va a hacer. Habrá que reciclarse mientras uno pueda. Y si no, pues a sobrellevarlo lo más estoicamente posible.
Y a todo esto, ¿de dónde saldrá la electricidad? Pues supongo que como ahora, del carbón, de las nucleares, del gas natural (mientras quede suficiente), de la hidroeléctrica, de las eólicas (9% de promedio y subiendo), y tal vez un poco de la biomasa.
A largo plazo, no es descabellado pensar que la solar también llegue a ser significativa (en alemania, comentaba PPP que hoy en día ya se produían unos 90 MWh/h, esto es el 10% de una nuclear).
A todo esto, el vehículo eléctrico sólo tiene que sustituir una parte del parque de automóviles.
También dispondremos de biodiesel y bioetanol, pero sobretodo, de petróleo. Que ya sabemos que su producción se reducirá de forma paulatina, no en forma de escalón.
Que sí, que hace falta energía. Aquí es donde empieza el diálogo de sordos.
Unos creen que todas las energías están en realidad subvencionadas con el petróleo.
Otros, que el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así).
Otros creemos que las energías renovables seguirán su lento pero continuo crecimiento (hace 10 años, un 10% de generación eólica en España, era un imposible, hoy es un dato real).
Y también creemos que el petróleo es un vector energético excelente, pero sustituible parcialmente.
¿Parcialmente?
A corto plazo (o medio, cuando sea que quiera llegar el bendito peak oil), sólo se debe sustituir parcialmente, y en una proporción creciente.
Y aquí los datos se vuelven confusos, que unos dicen que no puede ser, otros decimos que sí puede ser, y nadie convence a nadie.
Y de cuando en cuando, alguien suelta "pues en los países pobres no tienen petróleo: occidente es el culpable", y todos nosotros, ale, a sentirnos culpables porque el jueves pasado le dimos un poco de alegría al coche, o pusimos el aire acondicionado en casa.
Bueno. Llevo varios meses sin venir (no sé porqué, pero el filtro proxy a veces me deja acceder, y otras veces no).
Pero por lo que veo, todo sigue igual:
- el peak está a punto de llegar, pero no llega;
- Estados Unidos está a punto de atacar Iran, pero no ataca;
- y los debates se atascan siempre en el mismo sitio, sin que los optimistas convenzan a los pesimistas, y sin que los pesimistas convenzan a los optimistas.
No creo que en 5 a 10 años, el precio de la gasolina se multiplique por más de 2 o 3. Por tanto, hoy, con este precio, ni me planteo el coche eléctrico.
Si entra en crisis el sector automóvil, pues bueno (y yo trabajo en él). Todos los gremios han entrado en crisis cuando se ha descubierto una nueva tecnología.
Al contrario de lo que creian los abuelos de nuestros actuales sindicalistas, la mecanización textil, que llevó al paro a miles de trabajadores, supuso que todos fueramos un poco más ricos, y entre otras cosas, pudieramos satisfacer nuestras necesidades de ropa.
El vehículo eléctrico es una alternativa muy válida al vehículo de motor térmico. Y si eso significa que unas empresas quebrarán, y otras surgirán, pues bueno, qué se le va a hacer. Habrá que reciclarse mientras uno pueda. Y si no, pues a sobrellevarlo lo más estoicamente posible.
Y a todo esto, ¿de dónde saldrá la electricidad? Pues supongo que como ahora, del carbón, de las nucleares, del gas natural (mientras quede suficiente), de la hidroeléctrica, de las eólicas (9% de promedio y subiendo), y tal vez un poco de la biomasa.
A largo plazo, no es descabellado pensar que la solar también llegue a ser significativa (en alemania, comentaba PPP que hoy en día ya se produían unos 90 MWh/h, esto es el 10% de una nuclear).
A todo esto, el vehículo eléctrico sólo tiene que sustituir una parte del parque de automóviles.
También dispondremos de biodiesel y bioetanol, pero sobretodo, de petróleo. Que ya sabemos que su producción se reducirá de forma paulatina, no en forma de escalón.
Que sí, que hace falta energía. Aquí es donde empieza el diálogo de sordos.
Unos creen que todas las energías están en realidad subvencionadas con el petróleo.
Otros, que el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así).
Otros creemos que las energías renovables seguirán su lento pero continuo crecimiento (hace 10 años, un 10% de generación eólica en España, era un imposible, hoy es un dato real).
Y también creemos que el petróleo es un vector energético excelente, pero sustituible parcialmente.
¿Parcialmente?
A corto plazo (o medio, cuando sea que quiera llegar el bendito peak oil), sólo se debe sustituir parcialmente, y en una proporción creciente.
Y aquí los datos se vuelven confusos, que unos dicen que no puede ser, otros decimos que sí puede ser, y nadie convence a nadie.
Y de cuando en cuando, alguien suelta "pues en los países pobres no tienen petróleo: occidente es el culpable", y todos nosotros, ale, a sentirnos culpables porque el jueves pasado le dimos un poco de alegría al coche, o pusimos el aire acondicionado en casa.
Bueno. Llevo varios meses sin venir (no sé porqué, pero el filtro proxy a veces me deja acceder, y otras veces no).
Pero por lo que veo, todo sigue igual:
- el peak está a punto de llegar, pero no llega;
- Estados Unidos está a punto de atacar Iran, pero no ataca;
- y los debates se atascan siempre en el mismo sitio, sin que los optimistas convenzan a los pesimistas, y sin que los pesimistas convenzan a los optimistas.
Estado: desconectado
erebus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by escéptico: Sinceramente, por muchas prestaciones que tenga, no hay muchos placeres similares al de reducir dos marchas y poner el tecnológicamente obsoleto motor de gasolina de tu coche rugiendo a más de 6.000 rpm.
A mi esto del coche electrico me entusiasma mucho. No paro de imaginarme un coche como aquel de una popular teleserie americana, con una lucecita que oscilaba sobre el capó, y que debia ser no sólo electrico sino incluso muy inteligente.
Lastima que luego asociamos esta expresión sólo con bombas inteligentes y no con "coches inteligentes"
Imaginate que bonito seria una marea de coches deportivos electricos surcando raudos nuestras autopistas y llevando las naranjas de la huerta valenciana a los mercados centroeuropeos, para volver cargados de andamios para la construccion de las democracias hormigoneras. (por cierto, busco camioneros económicos para importación de material auxiliar de la construccion dede Italia y Holanda, interesados, enviarme un mail, cargas parciales, please.)
Eso, a lo que iba, no puedo imaginar sino las virtudes de unos coches electricos cargados de mercancias hasta los topes, y propulsados con la energía de los molinos de viento.
Que maravilla para España sería que nuestros coches electricos deportivos nos permitieran sobrellevar la insidiosa dependencia que todo el comercio de este pais tiene respecto del transporte por carretera.
Tanto que hablan en Europa de las autopistas del mar y el SSS (Short Sea Shipping), del desarrollo reticular de las redes ferroviarias y España finalmente adelantandolos a todos con su motor electrico deportivo a 6000 r.p.m. para suministrar a Mercabarna, al Carrefour, al mercamadrid, !!!Y todo movido por energías renovables!!!! como propone Greenpeace.
Lo bueno de todo esto es que soñar es gratis.
Yo prefiero seguir soñando con los coches electricos de prestaciones deportivas, no sea que un dia me despierte y descubra horrorizado que todo esto solo cabe en la mente de yuppies, notarios, funcionarios de escala básica y otros encorbatados de bajo perfil, cuya pulcra existencia solo es posible en el contexto de una democracia hormigonera turbocharged con petroleo barato.
Lo dicho, soñar es gratis.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Erebus: no creo que el transporte de mercancías por carretera pueda ser realizado con camiones eléctricos.
Debería aumentarse el transporte de mercancías con ferrocarril.
Las ventajas del ferrocarril son muy claras, y no hace falta decirlas aquí.
El problema de ferrocarril es claro también: es un transporte de poca capilaridad.
El ferrocarril puede llegar sin mucho esfuerzo hasta centros logísticos o industriales importantes, pero no puede transportar del centro logístico al pequeño taller, a la mediana empresa, o al supermercado.
Necesitamos transportes de alta capilaridad. Pero eso lo hacen muy bien los vehículos tipo furgoneta, o los pequeños camiones.
Incluso camiones tipo trailer, que transportan contenedores que luego se meterán directamente en un tren o un barco.
Para esos vehículos, que si existiera una buena red ferroviaria, nunca deberían realizar transportes de más de 200 o 300 km., la solución actual más eficaz es el biodiesel, y tal vez en un futuro, el hidrógeno.
Pero creo que las largas vías de transporte por carretera deberían dejarse de utilizar en favor del transporte en tren.
No sólo por un tema de eficiencia energética. También de eficiencia económica.
¿Por qué tengo que pagar a un camionero un transporte que se puede hacer de forma "automática" en tren?.
Sólo necesito a un tío dos horas: de la fábrica al tren: 1h, del tren al centro logístico: 1h.
En cambio, tengo que pagar 12 horas de tiempo de una persona por un traslado en carretera.
¿No es absurdo conceptualmente?
Bueno. La inminente privatización del transporte ferroviario de mercancías, hará mucho bien al transporte terrestre.
Debería aumentarse el transporte de mercancías con ferrocarril.
Las ventajas del ferrocarril son muy claras, y no hace falta decirlas aquí.
El problema de ferrocarril es claro también: es un transporte de poca capilaridad.
El ferrocarril puede llegar sin mucho esfuerzo hasta centros logísticos o industriales importantes, pero no puede transportar del centro logístico al pequeño taller, a la mediana empresa, o al supermercado.
Necesitamos transportes de alta capilaridad. Pero eso lo hacen muy bien los vehículos tipo furgoneta, o los pequeños camiones.
Incluso camiones tipo trailer, que transportan contenedores que luego se meterán directamente en un tren o un barco.
Para esos vehículos, que si existiera una buena red ferroviaria, nunca deberían realizar transportes de más de 200 o 300 km., la solución actual más eficaz es el biodiesel, y tal vez en un futuro, el hidrógeno.
Pero creo que las largas vías de transporte por carretera deberían dejarse de utilizar en favor del transporte en tren.
No sólo por un tema de eficiencia energética. También de eficiencia económica.
¿Por qué tengo que pagar a un camionero un transporte que se puede hacer de forma "automática" en tren?.
Sólo necesito a un tío dos horas: de la fábrica al tren: 1h, del tren al centro logístico: 1h.
En cambio, tengo que pagar 12 horas de tiempo de una persona por un traslado en carretera.
¿No es absurdo conceptualmente?
Bueno. La inminente privatización del transporte ferroviario de mercancías, hará mucho bien al transporte terrestre.
Estado: desconectado
OMEGA
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2625
alguien pusiese una noticia del camion o furgon o furgoneta electricos, eso querria decier que se encaminan mejor los pasos hacia el futuro que es de menos energia per capita aunque diezmemos la poblacion, nos guste o no a la fuerza ahorcan.
siempre salen con deportivos, parece que solo los que tienen pasta para deportivos podran usarlos siempre y cuando su capital financiero no desaparezca de la mañna a la noche en las bolsas y se vean convertidos en personas corrientes. o a lo mejor en pobres. esa va a ser una de las gracias de las crisis que no va a haber solo una. que algunos van a pasar de ser multimillonarios a pobres. por confianza en el sistema. algunos avispados ya andan con el oro. pero tambien habra un boom del oro y una caida posterior. lo siento no hay solucion. 3+4 nunca pueden ser 8 en aritmetica y fisica.
no hay solucion porque hace años que no se quiso y seguimos hoy dia sin quererla.
parece que daniel se empieza a dar cuenta que esto de los deportivos ya huele, ya lo comente con una noticia y seguimos usando espacio para los deportivos. bicis electricas señores. hoy me he llevado la grata sorpresa. de ver a varias personas yendo en bicicleta por el bulevar del paseo de la castellana de madrid. eran las 9 y algo de la mañana de un dia laborable en la principal avenida de la ciudad y esas personas, una de ellas con traje y corbata iban contra corriente, yo tambien, me he bajado del autobus dos paradas antes porque me sobraba el tiempo y he andado, tambien iba gente andando. ha sido una sorpresa porque no es habitual que yo vaya por ahi a esas horas.
y ademas a las 3 pm he visto tambien personas en bici. y eso que las cuestas de madrid no ayudan.
siempre salen con deportivos, parece que solo los que tienen pasta para deportivos podran usarlos siempre y cuando su capital financiero no desaparezca de la mañna a la noche en las bolsas y se vean convertidos en personas corrientes. o a lo mejor en pobres. esa va a ser una de las gracias de las crisis que no va a haber solo una. que algunos van a pasar de ser multimillonarios a pobres. por confianza en el sistema. algunos avispados ya andan con el oro. pero tambien habra un boom del oro y una caida posterior. lo siento no hay solucion. 3+4 nunca pueden ser 8 en aritmetica y fisica.
no hay solucion porque hace años que no se quiso y seguimos hoy dia sin quererla.
parece que daniel se empieza a dar cuenta que esto de los deportivos ya huele, ya lo comente con una noticia y seguimos usando espacio para los deportivos. bicis electricas señores. hoy me he llevado la grata sorpresa. de ver a varias personas yendo en bicicleta por el bulevar del paseo de la castellana de madrid. eran las 9 y algo de la mañana de un dia laborable en la principal avenida de la ciudad y esas personas, una de ellas con traje y corbata iban contra corriente, yo tambien, me he bajado del autobus dos paradas antes porque me sobraba el tiempo y he andado, tambien iba gente andando. ha sido una sorpresa porque no es habitual que yo vaya por ahi a esas horas.
y ademas a las 3 pm he visto tambien personas en bici. y eso que las cuestas de madrid no ayudan.
Estado: desconectado
eduardo37
Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
el problema en sí creo que es el del concepto de DEPORTIVO. Nada más alejado de su concepción semántica, y no importa si son eléctricos o de bencina.
Se debería pensar en algún tipo de legislación que castigue fuertemente al derroche "placentero" de energía, por ejemplo el que se realiza por medio de 4x4 descomunales, o de deportivos del tipo que sean. Es dificil de instrumentar, pero creo que se podría estructurar un sistema con distintos tipos de categorías para los vehículos, del tipo de los existentes para los carnets de conducir, y cargar con impuestos mobiliarios desmesurados a los vehículos "recreativos-derrochadores". Y con los recursos obtenidos subvencionar investigaciones en vehículos eléctricos de bajo consumo
La consigna debería ser: "el que quiere gozar que goce, pero que le salga muy, pero muy caro".
Se debería pensar en algún tipo de legislación que castigue fuertemente al derroche "placentero" de energía, por ejemplo el que se realiza por medio de 4x4 descomunales, o de deportivos del tipo que sean. Es dificil de instrumentar, pero creo que se podría estructurar un sistema con distintos tipos de categorías para los vehículos, del tipo de los existentes para los carnets de conducir, y cargar con impuestos mobiliarios desmesurados a los vehículos "recreativos-derrochadores". Y con los recursos obtenidos subvencionar investigaciones en vehículos eléctricos de bajo consumo
La consigna debería ser: "el que quiere gozar que goce, pero que le salga muy, pero muy caro".
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
jprebo:
No, si yo estoy de acuerdo contigo del todo.
"Sin capacidad energética, la gente se preocupará mas de tener un trabajo que de como llegar hasta él." Bueno, pero ¿cuántos trabajos serán imposibles porque no llegas a ellos debido a que no puedes desplazarte como ahora? Ahí, está el tema.
"Sin capacidad energética, la natalidad será un milagro que siga creciendo." Sí, pero me refería a la próxima "ola" de consumidores jóvenes que van a necesitar transporte (particular) porque ven lo útil que es ahora a otros.
"Sin capacidad energética, el principal problema no será de cuantos caballos compro el "buga", si no de si comeremos hoy o no." Por eso, aquí no importa si alguien es aficionado al automovilismo o no, porque eso es obviar el tema central.
Escéptico:
Como no podía ser menos, empiezas con: "Un vehículo eléctrico ya es rentable ya hoy en día."
Pues dinos cuántos podremos pagarlo, porque también son rentables los diamantes, el oro y los discos de hace cien años.
Si la gasolina se multiplica por 2 o 3..., aunque tarde 10 o 20 años (tranquilo, serán menos años), ¿por cuánto crees que se multiplicarán los costes de fabricar coches "alternativos" y, por supuesto, qué precio tendrán en la calle?
El sector del automóvil no es un compartimiento económico estanco, sino un eslabón más que está pendiente de todos los demás. ¿No te gusta la globalización económica? Pues tiene estas cosas...
Calcula los miles y miles de trabajadores del sector automovilístico, sus familias, las empresas auxiliares, etc., el % enorme en el PIB de una economía, etc.
No me digas que el "gremio" del automóvil se "trasformará" y lo hará en unos pocos años, como si nada (eso de miles de parados, cientos de miles ¿es una tontería para la economía?). Me parece temerario que digas "Si entra en crisis el sector automóvil, pues bueno (y yo trabajo en él)." Si la gente va al paro o se pre-jubila, te aseguro que no hacen crecer a la economía.
¿Que de dónde saldrá la electricidad para los coches eléctricos? Pues sí, la electricidad saldrá de donde ahora no sale ni se produce, es decir, habrá un nuevo "filón" para las eléctricas que deberán suministrar donde antes no había demanda.
Y lo dices como si nada.
Habrá más consumo eléctrico, mucho más que ahora, que ya es enorme. ¿No te dice nada esto? Ah, sí, dices que no es cierto que "el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así).". Pues con esa nueva demanda eléctrica, significará algo así como iluminar varias ciudades nuevas cada año en todo el mundo.
Así que explícanos cómo crecer sin más energía, si propones producir más electricidad para mover parte del parque móvil el cual conllevará más crecimiento, etc. Porque, éstas son tus propuestas:
"¿de dónde saldrá la electricidad? Pues supongo que como ahora, del carbón, de las nucleares, del gas natural (mientras quede suficiente), de la hidroeléctrica, de las eólicas (9% de promedio y subiendo), y tal vez un poco de la biomasa."
A ver, esto no "cuadra" con tu negación a que "el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así)."
Creo que te contradices, porque piensas que el crecimiento ha de seguir linealmente, siempre hacia arriba, con transformaciones (fortuitas o no), transiciones (largas o no), despidos masivos y vuelta a empezar, e inventos de por medio a la medida que nos permitirán seguir como ahora, e incluso conseguir ser más ricos.
Que haya menos petróleo, lo solucionas cogiendo otro trozo del pastel energético (gas, carbón, etc.). Pero, Escéptico, el pastel ES EL MISMO SIEMPRE, no por cambiar de energía, el pastel crece. Y, como necesitaremos que sea mayor, pondremos algún plan de energía nuclear al uso, etc.
Pero eso significa seguir consumiendo la misma energía e incluso más aún.
Mientras el consumo/demanda de petróleo crezca cada año un % positivo, no puedes negar que "el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así)."
Es más, ¿podrías demostrarnos que cuando bajaba el % de consumo/demanda no había recesión mundial o algún episodio bélico traumático? Busca en tus gráficas: todas las bajadas de consumo/demanda de petróleo (e incluso de energía en general) coinciden con crisis económicas, es decir, MENOR crecimiento.
Y no es que el crecimiento menor obliga a un menor consumo energético: tienes el ejemplo de la crisis del 1.979, cuando los precios subieron y, sencillamente, fue la menor producción y el encarecimiento de precios los que obligaron a un menor crecimiento económico. La crisis del 79 no se inició con una crisis económica, sino con una crisis energética, a la que siguió, por lógica, una crisis económica.
No fue antes la economía, sino la energía. Y así será de nuevo, aunque no te lo creas porque no llega cuando se predice.
Si encuentras una bajada de demanda que coincide con una subida del PIB mundial me avisas. Pero, claro, pon ejemplos que duren lo suficiente para ser significativos.
Si no es posible el crecimiento energético infinito en un mundo finito, no existirá tampoco el crecimiento económico infinito. Al menos tal y como lo vemos ahora.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
No, si yo estoy de acuerdo contigo del todo.
"Sin capacidad energética, la gente se preocupará mas de tener un trabajo que de como llegar hasta él." Bueno, pero ¿cuántos trabajos serán imposibles porque no llegas a ellos debido a que no puedes desplazarte como ahora? Ahí, está el tema.
"Sin capacidad energética, la natalidad será un milagro que siga creciendo." Sí, pero me refería a la próxima "ola" de consumidores jóvenes que van a necesitar transporte (particular) porque ven lo útil que es ahora a otros.
"Sin capacidad energética, el principal problema no será de cuantos caballos compro el "buga", si no de si comeremos hoy o no." Por eso, aquí no importa si alguien es aficionado al automovilismo o no, porque eso es obviar el tema central.
Escéptico:
Como no podía ser menos, empiezas con: "Un vehículo eléctrico ya es rentable ya hoy en día."
Pues dinos cuántos podremos pagarlo, porque también son rentables los diamantes, el oro y los discos de hace cien años.
Si la gasolina se multiplica por 2 o 3..., aunque tarde 10 o 20 años (tranquilo, serán menos años), ¿por cuánto crees que se multiplicarán los costes de fabricar coches "alternativos" y, por supuesto, qué precio tendrán en la calle?
El sector del automóvil no es un compartimiento económico estanco, sino un eslabón más que está pendiente de todos los demás. ¿No te gusta la globalización económica? Pues tiene estas cosas...
Calcula los miles y miles de trabajadores del sector automovilístico, sus familias, las empresas auxiliares, etc., el % enorme en el PIB de una economía, etc.
No me digas que el "gremio" del automóvil se "trasformará" y lo hará en unos pocos años, como si nada (eso de miles de parados, cientos de miles ¿es una tontería para la economía?). Me parece temerario que digas "Si entra en crisis el sector automóvil, pues bueno (y yo trabajo en él)." Si la gente va al paro o se pre-jubila, te aseguro que no hacen crecer a la economía.
¿Que de dónde saldrá la electricidad para los coches eléctricos? Pues sí, la electricidad saldrá de donde ahora no sale ni se produce, es decir, habrá un nuevo "filón" para las eléctricas que deberán suministrar donde antes no había demanda.
Y lo dices como si nada.
Habrá más consumo eléctrico, mucho más que ahora, que ya es enorme. ¿No te dice nada esto? Ah, sí, dices que no es cierto que "el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así).". Pues con esa nueva demanda eléctrica, significará algo así como iluminar varias ciudades nuevas cada año en todo el mundo.
Así que explícanos cómo crecer sin más energía, si propones producir más electricidad para mover parte del parque móvil el cual conllevará más crecimiento, etc. Porque, éstas son tus propuestas:
"¿de dónde saldrá la electricidad? Pues supongo que como ahora, del carbón, de las nucleares, del gas natural (mientras quede suficiente), de la hidroeléctrica, de las eólicas (9% de promedio y subiendo), y tal vez un poco de la biomasa."
A ver, esto no "cuadra" con tu negación a que "el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así)."
Creo que te contradices, porque piensas que el crecimiento ha de seguir linealmente, siempre hacia arriba, con transformaciones (fortuitas o no), transiciones (largas o no), despidos masivos y vuelta a empezar, e inventos de por medio a la medida que nos permitirán seguir como ahora, e incluso conseguir ser más ricos.
Que haya menos petróleo, lo solucionas cogiendo otro trozo del pastel energético (gas, carbón, etc.). Pero, Escéptico, el pastel ES EL MISMO SIEMPRE, no por cambiar de energía, el pastel crece. Y, como necesitaremos que sea mayor, pondremos algún plan de energía nuclear al uso, etc.
Pero eso significa seguir consumiendo la misma energía e incluso más aún.
Mientras el consumo/demanda de petróleo crezca cada año un % positivo, no puedes negar que "el crecimiento económico infinito, significa un crecimiento energético infinito (cuando no es así)."
Es más, ¿podrías demostrarnos que cuando bajaba el % de consumo/demanda no había recesión mundial o algún episodio bélico traumático? Busca en tus gráficas: todas las bajadas de consumo/demanda de petróleo (e incluso de energía en general) coinciden con crisis económicas, es decir, MENOR crecimiento.
Y no es que el crecimiento menor obliga a un menor consumo energético: tienes el ejemplo de la crisis del 1.979, cuando los precios subieron y, sencillamente, fue la menor producción y el encarecimiento de precios los que obligaron a un menor crecimiento económico. La crisis del 79 no se inició con una crisis económica, sino con una crisis energética, a la que siguió, por lógica, una crisis económica.
No fue antes la economía, sino la energía. Y así será de nuevo, aunque no te lo creas porque no llega cuando se predice.
Si encuentras una bajada de demanda que coincide con una subida del PIB mundial me avisas. Pero, claro, pon ejemplos que duren lo suficiente para ser significativos.
Si no es posible el crecimiento energético infinito en un mundo finito, no existirá tampoco el crecimiento económico infinito. Al menos tal y como lo vemos ahora.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Victor y Omega:
Piaggio eléctrico por 30.000 €.
aquí
Es un precio altísimo por un vehículo así (su equivalente diesel no costaría ni la mitad), pero haberlo, haylo.
Bellier eléctrico por 17.500 €.
¡enlace erróneo!
Sigue siendo una barbaridad, con unas prestaciones modestísimas.
Pero además, tienes el Twike:
aquí
Su coste también ronda los 30.000 € y, obviamente, con este coste, fracasó comercialmente.
Pero se está intentando relanzar. Tal vez lo que hace falta es que un producto tan artesanal se fabrique en China.
Tienes un Smart eléctrico (pero sólo se vende en el Reino Unido): aquí
Su coste es del orden de los 20.000 € (te hablo de memoria, fácilmente podría ser más).
Tienes una especie de zapatilla con ruedas inglesa: El Gwiz
¡enlace erróneo!.
El diseño es horrible. Es como poner cuatro ruedas a una patata. Y el de topitos tipo leopardo, es como para pegarle un tiro al que se lo compre, por hortera.
Pero vale 7.000 libras (deben ser unos 10.000 euros al cambio).
También tienes, desde hace unos años, dos Citroën eléctricos: Berlingo y Saxo:
aquí
Su coste es de alrededor de los 30.000 €.
Los costes actuales no sé si son con batería, o sin ella.
Resumiendo.
Hay una modestísima oferta de vehículos eléctricos.
Pero es que no hay demanda suficiente como para que se establezca una competencia real, se apliquen economías de escala y bajen los precios.
El vehículo eléctrico, hoy, en 2006, tiene capacidad tecnológica suficiente como para ofrecer un transporte personal privado de características casi equivalentes a los vehículos de motor térmico.
La clave es el casi.
- Precios altos, por que se fabrican cuatro y de forma casi artesanal (por eso es más interesante empezar fabricando deportivos eléctricos: los deportivos convencionales se fabrican en cantidades más pequeñas, aprovechan menos la economía de escala, y es un poco más fácil competir con ellos).
- Autonomía pequeña para lo que estamos acostumbrados (entre 100 y 200 km, y nos hemos acostumbrado a autonomías de más de 600 km).
- Prestaciones inferiores a las de un utilitario de gasolina (pero superiores a las de cualquier caballo de nuestros bisabuelos: ellos fliparían con un vehículo así).
Por otra parte, requiere que tengas un parking para enchufarlo, o bien, que se establezcan tomas de carga en nuestras calles.
Como ventaja: a parte de las evidentes, su mantenimiento es casi 0.
- No tienes aceite, ni filtro, ni aire, ni correa de distribución, etc.
- Tienes frenada regenerativa: o sea, reduces significativamente la carga sobre los frenos: se alarga la vida de los frenos.
El motor térmico dura unos 200 a 300 mil km, si lo mimas.
Un motor eléctrico dura toda la vida, aunque lo trates a patadas.
Si estableces la equivalencia en horas para compararlo, podrías hacerle tranquilamente 2 o 3 millones de km al coche, sin cambiar el motor.
La batería es cada vez más barata. Actualmente, duran unos 80 a 100 mil km, y es un coste significativo (alrededor de 3.000 €), pero:
- es fácilmente reciclable
- su amortización, más el coste de la energía, es inferior al coste de la gasolina (por otra parte, a los coches de gasolina-gasoil normales, a los 100 mil km, tienes que hacerle correa de distribución, que suele costar unos 600 €)
Piaggio eléctrico por 30.000 €.
aquí
Es un precio altísimo por un vehículo así (su equivalente diesel no costaría ni la mitad), pero haberlo, haylo.
Bellier eléctrico por 17.500 €.
¡enlace erróneo!
Sigue siendo una barbaridad, con unas prestaciones modestísimas.
Pero además, tienes el Twike:
aquí
Su coste también ronda los 30.000 € y, obviamente, con este coste, fracasó comercialmente.
Pero se está intentando relanzar. Tal vez lo que hace falta es que un producto tan artesanal se fabrique en China.
Tienes un Smart eléctrico (pero sólo se vende en el Reino Unido): aquí
Su coste es del orden de los 20.000 € (te hablo de memoria, fácilmente podría ser más).
Tienes una especie de zapatilla con ruedas inglesa: El Gwiz
¡enlace erróneo!.
El diseño es horrible. Es como poner cuatro ruedas a una patata. Y el de topitos tipo leopardo, es como para pegarle un tiro al que se lo compre, por hortera.
Pero vale 7.000 libras (deben ser unos 10.000 euros al cambio).
También tienes, desde hace unos años, dos Citroën eléctricos: Berlingo y Saxo:
aquí
Su coste es de alrededor de los 30.000 €.
Los costes actuales no sé si son con batería, o sin ella.
Resumiendo.
Hay una modestísima oferta de vehículos eléctricos.
Pero es que no hay demanda suficiente como para que se establezca una competencia real, se apliquen economías de escala y bajen los precios.
El vehículo eléctrico, hoy, en 2006, tiene capacidad tecnológica suficiente como para ofrecer un transporte personal privado de características casi equivalentes a los vehículos de motor térmico.
La clave es el casi.
- Precios altos, por que se fabrican cuatro y de forma casi artesanal (por eso es más interesante empezar fabricando deportivos eléctricos: los deportivos convencionales se fabrican en cantidades más pequeñas, aprovechan menos la economía de escala, y es un poco más fácil competir con ellos).
- Autonomía pequeña para lo que estamos acostumbrados (entre 100 y 200 km, y nos hemos acostumbrado a autonomías de más de 600 km).
- Prestaciones inferiores a las de un utilitario de gasolina (pero superiores a las de cualquier caballo de nuestros bisabuelos: ellos fliparían con un vehículo así).
Por otra parte, requiere que tengas un parking para enchufarlo, o bien, que se establezcan tomas de carga en nuestras calles.
Como ventaja: a parte de las evidentes, su mantenimiento es casi 0.
- No tienes aceite, ni filtro, ni aire, ni correa de distribución, etc.
- Tienes frenada regenerativa: o sea, reduces significativamente la carga sobre los frenos: se alarga la vida de los frenos.
El motor térmico dura unos 200 a 300 mil km, si lo mimas.
Un motor eléctrico dura toda la vida, aunque lo trates a patadas.
Si estableces la equivalencia en horas para compararlo, podrías hacerle tranquilamente 2 o 3 millones de km al coche, sin cambiar el motor.
La batería es cada vez más barata. Actualmente, duran unos 80 a 100 mil km, y es un coste significativo (alrededor de 3.000 €), pero:
- es fácilmente reciclable
- su amortización, más el coste de la energía, es inferior al coste de la gasolina (por otra parte, a los coches de gasolina-gasoil normales, a los 100 mil km, tienes que hacerle correa de distribución, que suele costar unos 600 €)
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Ah, por cierto:
Fabricar un coche eléctrico no es significativamente distinto a fabricar uno convencional.
El requerimiento energético de fabricar un coche así, es similar al de un coche normal.
Actualmente, se renueva el parque de automóviles cada 7 a 10 años de media.
O sea, que no hace falta sustituir todo el parque.
Si un gran cambio tecnológico hiciera tanto más atractivo el vehículo eléctrico frente al térmico, como en los últimos años ha sido el turbo-diesel frente al gasolina...
Si en un futuro, el 100% de los vehículos nuevos fueran eléctricos (algo que no pasará)...
entonces, con una transición suave, el tiempo de sustitución de prácticamente todos los vehículos, sería del orden de 7 a 10 años.
Si fuera físicamente necesario, sin ningún tipo de esfuerzo por parte de las familias, en 10 años, casi todos los vehículos serían eléctricos...
...claro, que eso tiraría por el suelo el precio del petróleo, la gasolina sería mucho más barata, y los coches térmicos, más atractivos.
Las transiciones deben ser lentas. No se puede ir a sacudidas.
Si hoy, un milagro hiciera que el consumo de petróleo bajara a la mitad, el precio del petróleo se pondría fácilmente por debajo de los 10 dólares.
Y eso haría muy apetecible consumir petróleo frente a consumir kWh eléctricos.
Dejad que siga habiendo una evolución lentamente ascendente en el precio... y todos veremos una lenta transición hacia el vehículo eléctrico.
No sé cuanto tendrá que aumentar la producción eléctrica. Obviamente, no se desperdiciará tanta energía por la noche (paradas arranques de térmicas, que duran hasta 5 horas, kWh nucleares que se usan para bombear agua por la noche para turbinarla en horas punta, con la pérdida de eficiencia que eso conlleva), ya que se cargarían por la noche.
Tal vez bastase con aumentar la capacidad de producción media total en un orden de un 25% a un 50%.
Desde luego, la tarifa eléctrica subiría, para desincentivar el consumo.
El futuro es tan interesante...
Fabricar un coche eléctrico no es significativamente distinto a fabricar uno convencional.
El requerimiento energético de fabricar un coche así, es similar al de un coche normal.
Actualmente, se renueva el parque de automóviles cada 7 a 10 años de media.
O sea, que no hace falta sustituir todo el parque.
Si un gran cambio tecnológico hiciera tanto más atractivo el vehículo eléctrico frente al térmico, como en los últimos años ha sido el turbo-diesel frente al gasolina...
Si en un futuro, el 100% de los vehículos nuevos fueran eléctricos (algo que no pasará)...
entonces, con una transición suave, el tiempo de sustitución de prácticamente todos los vehículos, sería del orden de 7 a 10 años.
Si fuera físicamente necesario, sin ningún tipo de esfuerzo por parte de las familias, en 10 años, casi todos los vehículos serían eléctricos...
...claro, que eso tiraría por el suelo el precio del petróleo, la gasolina sería mucho más barata, y los coches térmicos, más atractivos.
Las transiciones deben ser lentas. No se puede ir a sacudidas.
Si hoy, un milagro hiciera que el consumo de petróleo bajara a la mitad, el precio del petróleo se pondría fácilmente por debajo de los 10 dólares.
Y eso haría muy apetecible consumir petróleo frente a consumir kWh eléctricos.
Dejad que siga habiendo una evolución lentamente ascendente en el precio... y todos veremos una lenta transición hacia el vehículo eléctrico.
No sé cuanto tendrá que aumentar la producción eléctrica. Obviamente, no se desperdiciará tanta energía por la noche (paradas arranques de térmicas, que duran hasta 5 horas, kWh nucleares que se usan para bombear agua por la noche para turbinarla en horas punta, con la pérdida de eficiencia que eso conlleva), ya que se cargarían por la noche.
Tal vez bastase con aumentar la capacidad de producción media total en un orden de un 25% a un 50%.
Desde luego, la tarifa eléctrica subiría, para desincentivar el consumo.
El futuro es tan interesante...
Todas las horas son CEST. Hora actual 09:24 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado